I. Liber Metaphysicorum. Il n’est point difficile de
(l) (1 tulle! nu Alverni , episcnpi Parisiens is , opéra ont nia , Aurélia;, 1674. M. «le Géraotlo a consacré, dau» la Biographie universelle , uu article iatércssaut à Guillaume tTAuTerguc. Cf. Histoire litlèr., t. XV III.
NOTES
déterminer quelle a été la traduction employée par Guillaume d'Auvergne -, il allègue en plusieurs endroits cette phrase du premier livre : Omnes homines natura scire desiderant (1)'; or nous savons que le prologue dont elle fait partie ne se trouve pas dans les versions arabes (2).
Ailleurs il dit d’après Aristote : Quædam ex animalibus eurent virtutc memorativa* propter quod nec disciplinabilia sunt (3) : ce qui ne peut être emprunté que du même prologue.
Enfin Guillaume cite encore la Métaphysique d’Aristote, Opp., 1. 1, p. 108, 119, 121 , 271 , et ailleurs.
U. Liber de Anima. Guillaume d’Auvergne est auteur d'un traité de l’Ame où il s’attache surtout à réfuter Aristote; ce philosophe , dit-il , s’exprime ainsi au commencement de son livre de l’Ame :
Bonorutn et honorabilium notitiàm opinantes , magis autein alteram altéra utpote t/uœ de melioribus atque nobi/ioribus est , etc.
Voici le même passage tiré des deux versions latiues :
Vers, græc.-iat. Bonorutn honorabilium notitiàm opinantes, magis auteni alteram altéra aut secundum certitudinem , aut ex eo quod meliorum quidem et mirabiliorum est, etc.
Vers, arab.-lat. Quoniarn de rebus honorabilibus est scire de rebus aliquid, quœ dijj'erunt ab invicem aut in subtilitate aut quia sunt seilee per res digniores et hobiliores, etc.
(i) De Retnbutionibus Sanctorum , Opp., t. 1 , p. 3a5; De Anima , Opp., t. U, p. 98, tS 3.
(a) Voj«» plus haut, p. 17^.
(3) De Uiiiverso, Opp», t. 1, p, 843.
NOTES
Définition de laine rapportée par Guillaume.
Perjectio corporis physici organici potentia vitam habentis (1).
Vers, gnec.-lat. Anima est primus actus corporis organici physici potentia vitam habentis.
Vers, arab.-lat. Anima est prima perjectio corporis naturalis organici habentis vitam in potentia (2).
Dans le même traité, Guillaume rapporte cette espèce de paraphrase du texte d’Aristote :
Si guis dixerit animant scire vel intclligere , pcrinde est ac si diceret cam texere vel ccdificare : anima vero nec scit , ncc intel/igit , sed homo in anima (3).
Ce passage se lit ainsi dans les textes latins :
Vers, græc.-lat. Dicere autem irasci animant, simile est et si aliquis diceret cam texere vel œdtjicare. Melius autem est fortassis dicere non animant misereri aut addiscere , aut inlel/igere , sed hominem anima.
Vers, arab.- lat. Dicere autem quod anima irascitur, est simile quod texit aut œdiftcat. Melius enim videtur non dicere quod anima pietatem habet , aut docet, aut distinguit , sed dicere quod homo facit hoc propter animant (4).
Guillaume fait à ce sujet les réflexions suivantes:
Verum ùta expositio A ris tôt élis multum longe videtur esse in intentione ipsius, cum ipse generaliter rcmoveat scire et intelligere ub anima. Expositio autem ista cum sit multum particularis, videtur solummodo de quo-
(x) De Anima , Opp. , t. II, p. 66.
(a) lhid.t lih. il, text. 6 et 7.
( 3 ) Ibid., Opp. Il, p. 81.
( 4 ) Lih.i, test. 64*
NOTES
dam scire et intelligeve . Forsitan auleni apud Grœ cos id est in grceco eloquio intcntio Aristotelis aptior est , et alia in prædicto sermone quant noslra lalinilas exprimit. Proinde mihi videtur abusif uni valde, etc. . . . Omnibus igitur iis diligenter inspectis alque pensatis , tutius est contradicere interpretationi et scnsui quem imponunt isti imbecilles sermoni si ris tôt élis antedicto , et verisimilius est, ut prœdixi, latinitalem noslram intentionern Aristotelis nobis non explicare in parte ista(l).
Ce passage n’est point sans importance-, dans cette critique de la version latine, 1°. il n’est point question de 1 intermédiaire des Arabes et la fausse interprétation est imputée à ceux qui traduisirent immédiatement du grec; 2°. on voit encore que l’on se servait des versions latines sans recourir aux textes originaux.
IU. Libri Physicorum. Guillaume fait un emploi assez fréquent de la Physique d’Aristote ; mais une circonstance qui m’a frappé et mérite quelque attention , c’est que Guillaume la cite tantôt sous le titre de Liber de Auditu, et tantôt sous celui de Libri Physicorum , et jamais il ne laisse apercevoir s’il comprend sous ces deux dénominations un seul et même ouvrage. Deux fois il allègue l’exposition d’un commentaire arabe sur le livre de Auditu. Peut-être dira-t-on que dans les endroits où 1 illustre prélat cite cet ouvrage sous le titre de Libri Physicorum, il le citait d’après le témoignage d’écrivains antérieurs à son siècle , et que partout où il l’appelle Liber de Audit u , il emploie la version arabico-latine à laquelle Averroès, dans le prologue de son commentaire, donnait en effet ce titre. De l’admission de cette hypothèse,
(i) De Anima , Opp. t t. U, p. 8a.
NOTES
il résulterait la conséquence naturelle que Guillaume ne possédait point la version dérivée immédiatement du grec; mais celte hypothèse ne peut être établie que par des preuves matérielles. Dois-je l’avouer, cependant? malgré l’examen le plus attentif , quoique j’aie recueilli plusieurs citations dans les divers traités de Guillaume, aucune ne s'est trouvée assez étendue et assez littérale pour que je puisse déterminer l’espèce de version à laquelle elle appartient. levais offrir les plus longues citations que j’ai pu recueillir.
1°. Jam declaravil A ristoteles in libro quem vocavit physicum Auditum quoniam impossibile est impartibile quodeunque moveri per se ( 1 ) .
2°. Corrnptio autem corporalis omnis'ex necessitate fit in tempore. sicut et omnis alius motus corporalis, sicut declaravil A ristoteles in Audit u suo,idest in libro quem vocavit Auditum (2).
3°. Dixit A ristoteles in libro suo quem vocavit Auditum , injinila non possunt Jieri simul ab uno et eodem agent i. Sed neque injinitos possibile est esse agentes simul, et propter hoc nec injinita corpora, nec injinita corporalia agent ia possunt esse simul (3).
4°. Et dicam : Quoniam naturalis motus naturaliurn corporum sequitur naturam ipsorum corporum quæ est continuitas et divisibilitas in injinitum , et propter hoc continuas est omnis motus naturalis naturaliurn corporum et in injinitum partibilis juxta sermonem Aristotelis, qui dicit in quolibet moveri esse infinita mota et in
(i) De Vitiis et Peceatit , Opp., t. I , p. a 8 o. (l) De Vniverso , Opp. I, p. 6$o.
( 5 ) Ibid., p. 693.
NOTES
quolibet fieri in/inita facta, et declaravit hoc in libro suo quem vocavit Auditum, et post eurn multi alii etiam ternpore meo (l).
5°. Dixit Aristoteles in libro suo quem vocavit Auditum : motus est exitus a potentia in actum continuas et non subit us (2).
6°. Aggregatio impartibilium impossibile est ut quanlitatem continuam J'aciat vel augeat. Hæc declaravit Aristoteles in libro suo quem vocavit Auditum (3).
7°. Jarn declaravit hoc in Auditu suo ubi scire fecil quia nullum movens necesse est movere ex hoc quod movet, vel mot u qui movet , vel alio (4).
8°. Jam tibi declaratum est per Aristotelem in libro Physicorum quod inter qucelibet duo est tempus (5).
9. Dixit Aristoteles in libm Physicorum : viriutes moventes sunt proportionales motibus suis et spatiis (6).
10». Ncque eniiti continuitas, neque contiguitas habet locum apud impartibilia, sicut jam declaravit Aristoteles in lib. Phys. (7).
11°. A bu- Bacer Sarracenus dixit in expositione Auditus Aristotelis, quod Deus erat spiritus cceli (8). — Aburnasar vero Sarrücenus in libro cxpositionis Auditas * Aristotelis , dixit Deurn esse spiritum cœli quod de creatore intellexit (9).
' (l) Dt Univerio, p. 739.
(a) /WJ., p. 953. »
( 3 ) /WJ., p. 917.
( 4 ) /WJ., p. g55.
( 5 ) lbid. y p. 63 o.
^6) Ibid, . , p. 916.
(7) Ibid. , p. 1000.
(H) Ibid. , p. 713.
(0) ’ bbld. , p 80.
Guillaume emprunte dans ces passages des principes plutôt que des citations latines ; toutefois ils donnent lieu aux observations suivantes :
La 1 ” citation et la vu' se rapprochent plus de la version grecque-latine que de celle dérivée de l’arabe (1). La définition du mouvement présentée dans la v* appartient à Avicenne et non à Aristote. Je dois cette remarque» Albert (2). On voit par les citations x et xi , dans lesquelles le commentateur arabe est nommé ici Abu-Bacer et là Abumasar, sans qu'aucun de ces noms soit le vrai, que les versions dérivées de l’arabe et les commentaires d’Averroës étaient déjà publiés du temps où écrivait Guillaume.
Ne peut-on pas poser en principe , d’après ces remarques, 1°. que Guillaume a connu deux versions de la Physique d’Aristote, qu'il les a employées concurremment? Je donnerai dans la suite des exemples d’un tel emploi (3) ;
2°. Mais qu’au moment où il écrivit, les versions et les commentaires des Arabes étaient encore peu répandus, ce qui se peut conclure de l’inexacte appellation du commentateur?
IV. Liber de Ccelo et Mitndo. Ce livre n’est cité que deux ou trois fois. En rapprochant la plus longue citation (4) du texte d’Albert (5), on peut se convaincre que les deux docteurs ont puisé à la même source. On verra
(i) Lib. vi, text. 86 et 88, et ailleurs.
(a) Phys . , lib. m, tr. i , c. 7, Opp., t. II.
(3) À l'époque où j’ai écrit cette note, je ne connaissais qu’une version arabe latine de la Physique.
( 4 ) De Anima , Opp., II, p.
. (5) De Coeln et Vunrio , lib. t, tr. 4 , c. ro,.Opp., t. TI
29fi
NOTES
ci-après l’espèce de version dont ce dernier commentateur s’est servi.
