VII. Liber de Somno et Vigiliis, Opp., t. I, p

J'applique à ces trois ouvrages ce que j’ai dit du livre

de Cœlo et Mundo.

VIII. Guillaume d’Auvergne cite souvent les livres relatifs à la philosophie rationnelle : Libri prœdicamentorum, topicorum , analylicorum , elenchorum. Je ne m’arrêterai point à rechercher la nature de ces traductions; elle est ou sera déterminée par ce que j’ai dit ci-dessus et ce que j’ajouterai plus loin.

IX. Les Éthiques sont nommées assez fréquemment, et on ne saurait douter que Guillaume les ait connues. Voici quelques citations :

Quia virtus et quœ sub/ectum bene habens perficit et qua opus suum bene reddit.... Si utique hoc in hominibus sic se habet videlicet quemadmodum in oculo (1).

Virtus est bonitas duarum maliliarum media ; et nominal ( Arist .) dans rnalitias superfluitatem et indigentiam (2).

Scire vel parum aut nihil operatur advirtutem (3).

Virtus est omni arte certior et melior (4).

Si l’on veut rapprocher ces passages du texte de

(i) De Firtutibus , Opp., I , p. 108.

(a) Ibid., p. 108.

(3) Ibid., p. xia, 336;*Z)tf Anima, Opp., t. II, p. 95.

(/,) De Dniverso, Opp., t. J, p. 819; De Anima, Opp., t. II, p. ioo-

NOTES. 297

YEthica vêtus et nova, on se convaincra de l'identité qui existe entre l’une et l’autre.

Guillaume, nomme encore le livre De Sex Principiis (l) et un traité sur la confection et les diverses espèces du feu Grégeois, Ignis Grœcns (2). De ces deux ouvrages, l’un appartient à Gilbert de la Porrée , et il est vrai de dire que dans le xiii* siècle et le suivant , l’habitude où l’on était de le joindre aux Œuvres du philosophe grec a facilité cette fausse attribution ; l’autre doit être rangé dans la catégorie des livres apocryphes.

Le savant évêque de Paris paraît établir une distinction entre les partisans d’Aristote, sequaces , et ses commentateurs , expositores (3); une seule fois il nomme Alexandre au sujet de son opinion touchant l’origine de l’ame, et la combat vivement (4). En général , il unit presque toujours, en parlant des philosophes, les Grecs et les Arabes (5). A cette époque, les docteurs scolastiques n’avaient point encore publié de commentaires, et l’épithète d’expositores ne peut s’appliquer qu’aux ^ textes d’Averroès, où se trouvaient nommés les philosophes grecs qui avaient travaillé sur Aristote. Je placerai ici deux autres remarques qui me paraissent avoir quelque importance : Guillaume parle en divers endroits de philosophes italiens (6) dont il n’admet pas toujours les doctrines. Certes, sous ce

(i) De Virtutibus , Opp., t. I, p. 1 88.

(а) De Univerto , Opp., t. I < p. 680.

( 3 ) Ibid., Opp., t. I , p. 6 <)<j et ailleurs.

( 4 ) « .... Error Alexandri qni dicit animam oriri et esse ex contemperantia « elementoruin. Quia inter græcos pliilosophos et apud Aristotelis expositores « non mediocriter claruit iste philosophus, co studiosius et perscrutatius ester- « mi u and a ejus sententia. » De Anima , t. II , p. 1 14.

( 5 ) De Universo , Opp., t. I, p. 808, 940.

(б) Tome I , p. 80a, 859 , 865 et ailleurs.

NOTES

nom de philosophi Italici, il ne désignait point les sectateurs de Pythagore, mais des hommes vivant de son temps: la philosophie fiorissait donc alors en Italie. Dans son traité des Lois, il se plaint que ce sont les juifs qui, s'étant laissé corrompre par la philosophie arabe, ont cru à l’éternité du monde et adopté les autres erreurs d’Aristote (1).

Je terminerai par la nomenclature des auteurs cités par Guillaume :

Albategni (2), Albumazar , Alfarabius , Alfragajt , Algazali, Alpetrongi, Apulée, Artésius (3), Aven-Nathan (4),

(i) « Postquam autctn Judjei Chaldeis sire Babyloniis et genti Arabum cornet mixti suut, et miscuerunt se stndiis eorum et philosophie, et secuti sunt opi- « uiones philosophorum, nesciente* logis tue credulitates et Àbrah* fidem m cootra disputatioues connu et ratioues defeudere. Hinc eut qnod facti sunt in « lege erroné» et in fide ipsius Abrah» hcretici , maxime postquam rtgnum « Sarracenorum diffusum est saper babitationem eorum. Exiudc enim . , eterni- « tatem mundi et alios Aristotelis errores secuti sunt multi eorum. Hinc est quod « pauci veri Judxi , hoc cA qui non in parte aliqua credulitatis sua» Snrraceni « sunt aut Aristotelicis consentientes erroribus , in terra Sarracenorum invc- « niantur de lus qui inter philosophos commorantur. » [De Legibus , Opp.» t. I» p. a 5.)

(a) « Nec autem opineris ipsum (Machometum pseuprophetam) fuisse Ma- « chomctum philosopbum qui rocatus est Albatcgin : hujus euim lihrum de « Astrologia Plato Tiburtiuu» ex cloquio arahtco transtulit in latinum, qu® « illiu* libri nobilitas philosophie» alquc profunda solnm uomeu Machometi •' ipsum hahuisse commune tamen ctim bomiue illo, ne ùicam rusticano, seJ « ut ait quidam verissime , vaccino atquc porcino, comprobat evidenter. Absit « enim ut tantus philo&ophus ita desiperet itaque peculariter s ai tiret. » ( De Lcgibns , c. x 8 , p. 5o.)

(3) « Artésius magus sünul et philosophas , qui librum scripsit de 'Virtutibus verborum et caracterum. » [De L egib., p. 91 .)

( 4 ) ** Aveu-Nathan philosoplius scripsit tractation in quo sibi visas est deu clarasse lunam illuminari a sole per refractionrm radiorum solarium. »> [De Firtutibus , Opp., I, p. i53.)

NOTES

Averroès (1) , Avicebron ( 2 ) , Avicenne , Euclidc , Platon (3), Ptolémée (4), Mercure Trismégiste (5).

(1) « Debe* autem circumspectus esse in disputando cum horainibus , qui « pliilosophi haberi volunt, et nec ipsa rudimenta pliilosophiæ adbuc apprehen- « deruot. De rudimentis enim philosopliiæ est procul dnbio ratio materia et ■ ratio forma', et cura ipsa ratio raateriæ posita sit ab Averroe philosopho no- » bilissimo, expediret ut iuteutume» ejus et aliorum qui, tauquara duces phi- « losopbiit , sequeudi et imitandi tuut , liujusmodi hommes, qui de rebus phi- « losopliicis tara iuconsiderate loqtii prasumunt , appreliendmcut prius ad •» certurn et liquidura. » ( De Universo , Opp., t. I, p. 85 1.)

(1) « Natura spiritualiom substantiarutn non facile inuotescere homioibos « tambrevu intcllectus, quia etfam sapieotes ad modicum pénétra veruut illam, « et nondnm profundavcniDt in ea, nec tractatum allqucm de ea scripseruut, « qui ad uos perveuerit, exccpto solo Avicebron, qui etsi multa sublimia et « longe a Vulgari intellectu de eis dixerit et scripserit, muito ampliora tamen « diceuda de ei» et scribenda reliquit et scieuüam de bis , licet aliquatenus ,

* inchoatam, procul taraeu a coraplemento et perfectione demisit (De Legibus, « t. 1, p. 84). — Avicebron autera ettheologus Domine et, ut videtur, Arabs, « istud evideuter appreliendit , cum et de hoc iu libro quem vocat Fontem Sait pientùc roentionem expressara fariat, et libruin siugularem de Verbo Del •< agente omuia scribat. Ego autera propter boc puto ipsum fuisse cbri&tiauum, « cum totum regnuiu Arnbum christiauæ rcligioni subditum fuisse aule tempus « non multura uarrationibus'hi.storiarum manifestum sit. » (De Lniverso , Opp., t. I, p. 6a 1.) Guillaume cite plusieurs fois le livre d’Avicebrou, sous le titre de Forts Sapiential.

(3) Guillaume cite le Timée de Platon, son Phédon, puis un autre livre au sujet duquel il s’exprime ainsi : « Liber Neumicii, sive Nevemich et alio umnine •• vocaut Leges Platonis, qui totus liber est de hojusmodi cominixtionibus; et « vocatur Leges Platonis, quia contra leges natura? est. » (De Legibus , t. I , p. 43. ) Cet ouvrage ne peut être que les Lois, il avait déjà été counu de Guillaume, évéque d’Auxerre, qui l’appelle liber quidam AJaU/ictorum ; Suimna, P. iiz , p. aoa, edit. vet.

(4) " Sicut igitur licuit Ptolemæo supponerc ea quae expertus est ante eum Am- « brachius , in rebus astronomicis , et eis qui fuerunt post Ptole mæuiu eaque « Ptolemæns considerationibus suis deprebendit et de stellis et de luminaribns, « sic licerc nobis débet et supponere qu» uobis tantorum tara veneranda in

* script»* suis reliquit antiqnitas [Dr f'irtutibus,t. I, p. 1 3t). — «Qncinadmodum « Ptolemæns testimoniis utitnr et experimentis Abracis, et ohservationibos ejus.

NOTES

Note O , Page 33.

Lorsqu’on veut étudier l’histoire de la philosophie au xiii* sièele, Albert s’offre aux regards comme le premier qui doive fixer l’attention dans ce vaste champ éclairé d’une faible lumière. On me pardonnera donc , sur sa personne et ses écrits, des détails qui n’ont point encore été réunis comme ils le seront ici (1).

Albert, issu de l'illustre famille des comtes de Bollstadt, naquit en 1193 à Lavingen, ville de Souabe. Doué du génie le plus heureux pour les sciences, il les cultiva dans sa patrie sous les yeux de ses parents, et dans les académies de Paris et de Pavie. Ce fut dans celte ville , où il s’adonna à l’étude de la philosophie , des mathématiques et même de la médecine , qu’il fit la connaissance

« sic et Albategni testimoniis et observationibus ejus. » {De Universo , t. 1, p. 856.) Ambrachius ou Abracis dont il est ici question n’est antre chose qn’Hipparque dont le nom est transcrit d’après l’orthographe arabe ; c’est ce qui prouve évidemment que la version de Guillaume était dérivée de l’arabe.

(5) Guillaume cite de Mercure, « i®. Liber septem Planetarum (Opp., t. I, « p. 95 a); a°. Lagon Teleion, id est de Verbo Perfecto {De Universo, Opp., *» t. I , p. 6 n); 3°. Liber de IJillem , sive de Deo deorum (Opp., t. I, p- 56); « 4°. Liber de Captionibus animalium et ferarum (Opp., 1 . 1, p. 918 ). » — Guillaume cite un ancien écrivain du nom de Thot : « Thot Græcus scripsit librum •« de Cultn ‘Veneris.» [De Universo, t. I, p. 950 . ) C’est le même auteur qui est nommé précédemment {De Univ., p. 671 ):- Ethor in libro detestabili « de Stationibus ad cnlturo Veneris. » Mais Thot, comme on sait, est le nom égyptien de Mercure; et d’ailleurs Guillaume confond lui-méme Ici deux personnages : « Mercurius in libro Vencris qui est part libri septem Planetarum. - {De Univ., p. 962 .)

( 1 ) La plupart des détails qu’on va lire m’ont été fournis par Albert luimême : j’ai porté une attention particulière sur ses écrits philosophiques ; aucun passage remarquable n’a pu m’échapper dans la lecture répétée que j’en ai faite ; aussi aurais-je pu facilement donner à cette partie de mon travail une bien plus grande étendue.

NOTES

de Jordau , supérieur de l’ordre des frères prêcheurs , et que, séduit par ses discours, édifié par ses exemples, il entra dans l’ordre, en 1222 ou 1223, n'ayant pas encore trente ans accomplis. Il est à présumer que, selon la coutume pratiquée alors, il s’adonna pendant quelques années, à l’étude de la théologie, à Pavie ou à Bologne. L’ordre de ses supérieurs l’appela ensuite à professer cette science dans sa patrie, ce qu’il fit à Hildesheim , à Fribourg , à Ratisbonne , à Strasbourg et à Cologne , où il compta le célèbre Thomas de Catilipré parmi ses disciples. Quétif etEcchard pensent qu’il revint à Paris pour perfectionner ses études religieuses dans la maison de Saint-Jacques, où chaque province envoyait tous les ans trois de ses sujets les plus distingués. Il était de retour à Cologne depuis quelques années et y professait avec éclat , lorsque le jeune Thomas d’Aquin vint entendre ses leçons en 1244. L’année suivante, Albert retourna à Paris dans la maison de Saint-Jacques, où il remplit pendant trois ans la chaire de théologie. Il vêtait encore en 1248, lorsque fut rendue la sentence qui ordonnait de brûler les livres thalmudiques. De retour à Cologne en 1248, il fut appelé par le chapitre général de l’ordre à remplir la première chaire dans le collège de Cologne. Telle était la réputation d'Albert, que Guillaume de Hollande, couronné roi des Romains, passant par Cologne, rendit visite au célèbre professeur : Albert le reçut d’une manière digne de ses connaissantes et de la majesté royale, en lui offrant dans un jardin du cloître la parure du printemps et sa douce température au cœur même de l’hiver, chose qui serait très-extraordinaire de nos jours, qui dut le paraître encore plus dans un siècle peu éclairé, et qui prouve, non le pouvoir magique du docteur,

NOTES

mais les progrès qu'il avait faits dans les sciences naturelles.

Elu provincial dans le chapitre tenu à Worms en 1254, * appelé à Rome par le pape l'année suivante, pour répondre aux propositions nouvelles de Guillaume de Saint- Amour et de ses partisans, créé maître du sacré palais, Albert recevait dans ces témoignages d’estime le juste prix de son rare mérite. Je ne donne ici que les époques bien déterminées de sa vie, car on n’en connaît pas tous les détails. Il paraît cependant que, la durée de quelques voyages exceptée, il resta à Cologne jusqu'en 1270, époque à laquelle il fut arraché à sa chaire, à son collège, à ses occupations chéries pour remplir le siège épiscopal de Ratisbonne. Mais le poids de cette dignité , le tumulte des affaires dans lequel elle le jetait nécessairement, la nécessité qu’elle imposait d’interrompre la culture des lettres , toutes ces circonstances portèrent notre docteur à s’en démettre pour retourner dans sa cellule de Ratisbonne, où, sans aucune responsabilité autre que celle de sa propre personne, il pouvait se livrer à ses goûts. Cependant, sa soumission au Saint-Siège, son zèle pour la religion l’arrachèrent encore à sa retraite. On assure qu’il assista, en 1274, au concile de Lyon, et qu’en 1277 il entreprit , quoiqu’octogénairc , le voyage de Paris, pour défendre la doctrine de saint Thomas, son disciple, qui y était vivement attaquée. Ce grand homme, de retour à Cologne, y mourut le 15 ^jpvembre 1280.

Albert, considéré comme théologien ou philosophe, est sans doute l’un des hommes les plus extraordinaires de son siècle , je pourrais même dire l'un des génies les plus étonnants des âges [Misses . Ulric Engelbert, qui avait été son élève , exprime en peu de mots l’admiration qu’il

NQTBS.

lai inspirait : Vir in omni scientia adeo divinus , ut nostri temporis stupor et miraculum congrue vocari possit (l).

Je laisse à d’autres le soin de l’apprécier comme théologien , je ne le considérerai que comme philosophe.

A l’époque oà parut Albert, la philosophie d’Aristote, soit qu’elle dérivât d’un texte latin , soit qu’elle fût connue par les Arabes, commençait à se répandre en Occident. Proscrite par l’Université de Paris, admise dans les écoles d'Italie, elle marchait à grands pas vers cet empire absolu qu’elle devait exercer bientôt parmi les scolastiques. Une des circonstances qui vint hâter sa fortune fut l’établissement de nouvelles chaires chez les Dominicains et les Franciscains; la rivalité qui s'établit entre ces deux ordres, la nécessité où chacun d’eux fut, même à l’égard de l’Université, de flatter en quelque sorte les goûts du siècle, de briller par les études, afin d’augmenter le nombre de ses adeptes et d’affermir de plus en plus son influence , durent les porter à adopter les ddetrines d’Aristote, qui venaient d’clre développées, commentées avec tant d’éclat en Espagne par Averroès , Aven-Pace et Moïse Maimonide. Albert, qu’un goût naturel portait à l’étude de la philosophie, qui avait parcouru les écoles d'Italie, qui enfin avait pris l’habit de dominicain, ne pouvait rester étranger à la révolution qui s’opérait dans les éludes. Il étudia donc Aristote à la prière réitérée des frères de son ordre ; il entreprit de le commenter, bien plus, de le faire passer dans la langue latine, dépouillé de son obscurité , corrigé dans ses aberrations ,

(i) De summo Bono, tr. 3, c. g.

NOTES

étendu là où il était trop bref, complété enfin dans les parties de sa doctrine dont la connaissance n’était point encore venue aux Latins. Second Aristote, il voulut, comme le premier , parcourir le cercle entier des connaissances humaines, non point en simple copiste , mais en rapprochant les unes des autres les diverses opinions des philosophes , en les éclairant mutuellement à l'aide de cette comparaison, en trouvant dans sa propre expérience et son esprit philosophique le discernement nécessaire pour découvrir la vérité au milieu de l’erreur. Il ne faut point oublier qu’il avait beaucoup voyagé , et s’était procuré des livres à grands frais.

Albert suivit dans ses travaux sur la philosophie d’Aristote une tout autre marche que celle de ses successeurs et de saint Thomas en particulier ; lui-même nous l’indique dans un de ses prologues :

Jnlentio nostra in scientia naturali est satisjàcero pro nostra possibilitate fratribus Ordinis nostri , nos inganttbus ex pluribus jarn. prœcedentibus annis ut talern librum de Phj sicis eis componerernus , in quo et scientiarn naturalem perfectam haberent et ex quo

libros si rictotelis competenter intelligere passent

Erit autem inodus nos ter in hoc opéré Arislotelis ordineni et. sententiam sequi, et dicere ad explanalione.ni ejus et ad probationem ejus quœcumque necessaria esse videbuntur : ita tamen quod textus ejus nulla fiat mentio. Et prœter hoc disgressiones J'aciemus , déclarantes dubia subeuntia, et supplantes quœcumque minus dicta in sententia philosophi obscuritatem quibusdam attulerunt. Distinguemus autem totum hoc opus per lilulos capitulorum, et ubi titulus ostendit sinipliciter materiam capituli , signatur hoc capitulum esse de serin libivrum

JiOTKS.

Aristotelis ; ubicuniquc autan in litulo prœsignalur, quod dis gros s io Jit, ibi additurn est ex nobis ad suppletionem vel probationein induclum. T alita autan procedendo libros perjiciemus eodan numéro et nominibus quibus fecit libros suos Arisloleles . El addemus eliain alicubi partes librorum imperfectorum, et alicubi libros interrnissos vel omissos, quos vel Arisloleles non fecit, et forte si fecit , ad nos non peroenerunt : hoc aulcm ubi fiat, sequens dec/arabit trac talus (l).

Telle a été sa sévérité à suivie ce plan, qu’en comparant son texte aux versions dont il s’est servi , on y retrouve celle-ci pour ainsi dire mot à mot et suivant la remarqutrdtr dernier de ses éditeurs, on pourrait lui appliquer, à l'égard d’Aristote, ce que les Grecs disaient de Philon : A ut I } lato Philonem sequitur, aul Platonem Philo (2).

Un fait certain, c’est qu’Albert, s’il n'est pas le premier, est au moins un des premiers commentateurs d’Aristote ; il écrivit dans le même temps que ses doctrines se répandaient. Ainsi, un point important à déterminer, et qui n’a jamais été traité à fond, est l’ordre dans lequel il composa ses divers ouvrages philosophiques, et l’époque à laquelle il les publia.

On peut ranger ses expositions en trois classes : philosophie rationnelle, philosophie réelle, philosophie morale.

L’ordre dans lequel doit venir la philosophie ration-

(.) Pfiysic., lib. i, tract. X , c. i., Opp. , t, II , p. i.

(a) Po»s*sque quod de Plûluuc viro cruditis&imo apud Græcos ut.urpa«

« tum est dum inrjuicÿaut : aut Plato Pliiloncin 6equitur, aut PlatoDoni Philo. » (Opp., t. I , Præfat,)

SOTES.

nelle m'importe peu , puisque fui suffisamment établi précédemment que l’on avait pour cette doctrine des traductions latines de Boëce. Ainsi l'Occident n’est redevable de rien aux Arabes sous ce rapport.

Quant à ce qu’il appelle philosophie réelle , philosophia realis, Albert avait indiqué dans le début de sa Physique le rang que devaient obtenir les trois parties qui la composent, savoir: la métaphysique, qui considère l'être, ans, d’une manière absolue , abstraction faite de la matière sensible et du mouvement; les mathématiques , qui l’envisagent comme soumis à la quantité; la physique, comme soumis au mouvement. Selon la dignité de son objet , la métaphysique tient le premier rang parmi les trois branches de la philosophie réelle; mais comme l’intelligence faible et bornée de l’homme doit s’élever des objets connus aux inconnus, que c’est par les sens qu’il acquiert la science, il est plus facile de commencer par ce que les sens, l’imagination et l’intelligence peuvent saisir, que par ce qui n’est conçu que par l’imagination et l’intellect, ou même l’intellect seul. Ainsi Albert annonce qu'il traitera d’abord de la physique, puis des mathématiques, et qu’il terminera son œuvre par la métaphysique ou science divine.

Recherchant ensuite s’il existe une science des choses physiques, en déterminant l’objet il trace la division ^e ses diverses parties. Voici donc, d’après ses propres expressions, l’ordre qu’il sc proposait de garder en écrivant ses divers traités.

Libri de Physico siuditu; de Generalione et Corruptione ; de Cœlo et Mundo ; de Longiludine et Latitudine tervarum et civil aluni, et de Locis habitabilibus ; de Cousis et Pivprietatibus elenientorum . Libri Meteorum ; de

NOTES

Mineralibus. Libri de Anima ; de Cousis vilœ et mortis et longitudinis vitœ ; de Nutrimento ; de Somno et Vigilia; de Sensu et Sensato ; de Memoria et Reminiscentia ; de Motibus animalium ; de Respiratione et Inspira tione (1); de lntellectu et Jntelligibili. Libri de Vegetwbilibus -, de Animalibus ; et iüe liber , ajoute Albert , est finis scientiœ naturalis (2).

Ces détails sont précieux , car ils nous apprennent en peu de mots la connaissance qu’on avait des travaux d’Aristote , ou du moins ils donnent la nomenclature des livres qu’on lui attribuait.

L’époque à laquelle ces divers traités furent composés est assez difficile à déterminer. Albert nous apprend au livre de?> Météores qu’il l’écrivait après 1240 (3); il dit dans le même ouvrage que, tandis qu’il était à Paris, il y avait un fils du roi de Castille qui étudiait en cette ville (4). C'est sans doute un fils de Ferdinand 111 qui régnait à celte époque , et celte particularité se trouve confirmée par un passage de Diego de Castcjon , où il est dit que Jean, archevêque de Tolède, revenant de Lyon , où il avait siégé en un synode général assemblé sous Innocent IV, en 1245, passa par Paris pour y voir les deux fils de Ferdinand , Philippe et Sanche , chanoines de l’église de Tolède, qui suivaient dans notre Université le cours de leurs études (5).

(î) Albert ajoute comme supplément à ce traité celui de Costa- Beu-Luca* de Dijfercntia spiritus et animas.

(a) Phjrsie Lib. X , tract, x, c. 4» Opp., *• II.

(3) Lib. i, tract. 3, c. 5, Opp., t. II. Il parle eu cet endroit d’une comète qu’il vit en Saxe dans cette meme année*

(4) Lib. ii v tr. 3 , c. i .

(5) Primacia de la santa Iglesia de Tôle dû , etc., Matriti , x645 , ie-fol., «. II,p. 7 « 7 .

SOTES.

A la manière dont Albert s’exprime dans le passage que j’allègue, il est clair qu’il n’était plus à Paris; on sait positivement qu’il se trouvait à Cologne en 1240. Comment donc Vincent de Beauvais, qui achevait d’écrire en 1250, et qui mourut en 1264 , a-t-il pu citer fréquemment Albert, et, entre autres ouvrages, ses livres des Animaux, qui, comme on vient de le voir, étaient les derniers de la philosophie naturelle , et supposent l’existence des traités précédents? Barthélemy d’Angleterre en a fait également un fréquent emploi.

Je n'imagine que deux seules voies pour résoudre ce problème d’histoire littéraire : ou Albert publia à Paris , pour l’usage de ses auditeurs, des expositions d Aristote; mais à son retour à Cologne, il les revit dans le silence de la retraite, et les étendant, les perfectionnant, en forma un corps complet de doctrine; ou bien Vincent de Beauvais publia plus tard son Spéculum naturelle , et la date de 1250 indique seulement qu’il poussa ses extraits jusqu’à cette époque. Au surplus, Vincent étant mort en 1264 environ , les Commentaires d’Albert sont au moins antérieurs à cette année.

I. Philosophie rationnelle. Lorsque Albert écrivit sur la philosophie rationnelle , il avait entre ses mains les Traités ou Commentaires d’Algazel , d’Alfarabius et d’Avicenne qui y sont relatifs.

Il suit une marche assez remarquable : paraphrasant d’abord assez longuement la version latine, il en vient aux opinions des philosophes arabes, les rapproche les unes des autres, les combat ou’ les approuve, et termine en offrant le résumé de ce qu’il a dit précédemment. C’est . dans le résumé qu'il est le plus facile de saisir les signes des versions qu’il a employées : ce sont relies de Bocee. Je

NOTES

donnerai pour exemple, dans l'Introduction de Porphyre, la description du genre : Genus esse quod de pluribus dijj'erentibus specie in eo quod quid sit prcedicatur. Et ce passage : Eorum enim quœ prœdicantur, alia quidem de uno dicuntur solo , etc. Puis cet autre : Quemadmodum igitur substantiel quœ, cum suprema sit, eo quod nihil supra eam sit , etc. Enfin dans les Catégories : Æquivoca dicuntur quorum solum nomen commune, etc. Je pourrais multiplier les preuves à l’infini, si-je ne les crèyais inutiles ; je me bornerai à fortifier les précédentes par le témoignage même d’Albert.

Boëce traduit ainsi un passage desDerniers Analytiques, où Aristote traite d’une erreur fréquente dans la démonstration : üportet aulem non latere quoniam multoties conlingit peccare, et non esse quod demonstratui primum universale sccundum quod videlur demonstrari universale, primum ; oberranius aulem banc decept.ionem, quuni aulem nihil sit accipere a superiori extra singulare quant singularia (1). Albert observe, au sujet de ce passage, que la version de Boëce porte : Quatn singularia. Voici ses propres paroles : T amen Boetii translatio habet quant singularia; quarn Boelius exponit in Commenta. Ensuite il expose les développements donnés par Boëce dans le Commentaire, et en rapproche la version arabelatine et le commentaire d’Atfarabius(2).

Dans un autre endroit du même livre, où Aristote recherche si les principes de la démonstration sont finis ou indéfinis, on lit le passage suivant , ainsi traduit dans Boëce ut sinon A inest ulli B, aut primo; aut aliquid

(i) Analyt. Post., lib, t, c. 5.

(a) Analyt Post., lib. x, tract, a, c. x3. Opp., t. T, p. !i\3.

NOTES

infra cui priori non inest aut ipsi, C quidem est in omni B : Et iterum hoc etiam in alio priori, ut licet C est, quod sit in omni, namque in his aut infinita sunt , in quibus non in est. prioribus aut statur (l). Albert, après avoir développé ce passage, ajoute: Unde quidam libri habent sic : Et si A non inest in B, nu/li autem primo : aut erit aliquid infra cui priori non inest , ut si est proprium C quod in B est omni, et iterum hoc in alio etiam priori, ut si C est quod est in omni J et namque aut infnila sunt quibus non in est prioribus, aut statur? et il ajoute : Et hœc littera melior est, et est translatio Johannis a græco facta, sicut translatio Boetii (2). Il cite encore ailleurs la yersion de Jean et celle de Boëce , et fréquemment la translation dérivée de l’arabe désignée précédemment.

II. Libri Physicorum. Albert suit ordinairement la division des livres d'Aristote , telle que la lui offraient les manuscrits dont il se servait , et il subdivise chaque livre en traités.

Les quatre premiers chapitres du premier traité de sa Physique sont de pures digressions , dans lesquelles il indique la méthode, l’ordre des livres d’Aristote, et les diverses •branches de la philosophie réelle.

Depuis le cinquième chapitre de ce traité jusqu’à la fin de l’ouvrage , la matière suit la progression et la division du texte que nous possédons.

Les noms propres sont fidèlement copiés ; tout en un mot prouve qu’Albcrt a eu sous les yeux une version dérivée immédiatement du grec. Je suis même persuadé qu’elle est la même que celle qu’on lit dans l’édition

(i) Lib. i, c. 19.

(») Lib. i.trict. 4 , c. 9, Opp., I. p. 579.

NOTES

de 1483. J’indiquerai pour preuve les textes 71 à 76 du livre premier; dans le second livre, la définition de la nature et les textes 16, 17 , 18 ; dans le livre troisième, la définition de l’infini, du tout et du parfait, textes 63, 64, 65, etc.

Outre la version grecque-laline, il avait celle dérivée de l’arabe ; il la cite fréquemment , ainsi que les commentaires d’Averroës. Le quatrième livre nous montre qu'il les employait quelquefois concurremment, comme dans ce passage d’Aristote : Omnes enim existimant ea quœ surit , alicubi esse : etenirn non ens nullibi est : ubi namque est hirco-cervus aut sphinx (1) ? La version grecque-latine porte : Et ea namque quœ sunt omnes opinanlur alicubi esse ; quœ vero non sunt nusquam esse : ubi enim esset tragelaphus et phlegias? La version arabe-latine : Hommes enim opinantur entia esse in ubi : quod enim non est, non est apud eos in loco; hircocervus enim et chimera non liaient ubi. Albert développe cette maxime à sa manière : Antiqui adeo vénérât i sunt quod dixenmt omne quod est, in loco esse et locum esse persuaserunt ratione logica arguentes : quia si quod non est , nusquam est , oportel ergo id quod est, in aliquo loco esse. Jd aulem quod non est, dixerunt id quod non est ens rerum in natura , sicut sunt plura ex his quœ sunt imaginatione sola, sicut est hirco-cervus , quod grœce dicetur tragelaphus , et chimera figai appellatur(i). Ce n’était que dans la première version qu’Albert pouvait prendre le mot tragelaphus , de même qu’il pouvait emprunter à la seconde seulement le mot chi-

(l) Phjriic. , lib. iv, p. 35 », éd. de Durai , P»ri», 1619. (a) Lib. iv, tract. 1, c. (.

VOTES

niera. Quant au mot grec <ppi ’y£, je le trouve altéré dans la plupart des manuscrits; il est écrit, Ms. lat. , 6298, ancien Fonds, phylax; 6297, phyges ; 6323, plicax; 75, Fonds de Navarre, fligax : le traducteur avait sans doute sous les yeux une copie où ce nom était écrit sans sigma.

Entre le sixième et le septième livre , Albert a inséré le petit traité d’Aristote des Lignes insécables (t). Je ne puis affirmer que la version dont il s’est servi soit la même que celle dont j’ai donné un spécimen ; mais nul doute néanmoins qu’il n’ait eu sous les yeux un texte latin dérivé du grec.

JJI. Libri de Cœlo et Mundo. La Translatio nova de ce traité offre un assez grand nombre de mots grecs ; le texte 59 du livre second offre, au sujet de la lune, les épithètes amphitritos et dicothonios ; celte dernière se retrouve encore texte 60. Aristote dit , dans le même livre , qu’il est difficile d’agir bien en agissant beaucoup et souvent, et il détermine sa pensée par cette comparaison : Sicut talos Coenses projicere impossibile est (2). La version grecque-latine porte : est autem difficile aut multœ aut multotiens puta mirias astragaltis kios jacere difficile.

Aucun de ces mots ne se trouve dans Albert; mais il en est d’autres qui indiquent évidemment l'emploi d’une version arabe-latine. Un exemple frappant se trouve dans le texte 58 , lib. 2, où Aristote, parlant des mouvements des sphères, des causes de leur mouvement tardif ou accéléré, dit que les mathématiciens les déterminent d'après

(i) « .... Et seqtiemur ArUtotelem in libro suo de Indirikibilibus Lineu : qui» « hoc quod ipse dixit, sufficit nobi* in bac scientia. » (Liber tU IndivisibiUbus m Lineis, Opp , II.)

(a) De Cœio et Mundo , 1 1 , éd. de Durai, t. I, p. 464.

NOTES

le calcul. . . . sicut jam ostendunt malhematici. La version arabe-latine porte : Sicut dcclaravcrunt mathematici , scilicet in Almagesti. Il est assez singulier de voir Aristote citer un ouvrage de Plolémée ; Albert copie fidèlement cette allégation.

Ailleurs, Thaïes d,c Milet est nommé Bcbas de civitatc Binor(l). La version de Michel Scot porte : Betel ex illis de civitate Ephcses. Albert écrit : Homo nntiquissimus B élus no mine, natus de Epliesio, quœ doit as arabice vocatur Humor. Celle citation nous prouve qu’Albert avait à sa disposition les deux versions latines dérivées de l’arabe, et qu’il cherchait à les concilier.

Précédemment, on trouve le mot grec qui a passé du grec dans la version latine, antextona. La version de Scot porte allcrtyphon , l’autre version arabe-latine, astaricorum. Albert n’a copié ici aucune des versions, mais il remplace ces mots par celui de antipodes.

Un peu plus loin (2), Aristote nomme Anaximène, Anaxagore et Démocrite. Des deux versions arabcs-latines, l’une porte Assimenes , P ict agoras et Democtitus ; l’autre, Pytagorici et Democriti. Albert invoque le témoignage d 'Atzimes, Démocrite, Leucippe et Pythagore (3) ; bien plus , le nom de Xenophanes .Colophonius devient, dans une des mêmes versions, Malaconcnses ou Mellolenenses ; dans l’autre , qui fuit ex eis de castisinuali : Albert dit : Jsti aulcm fierunt philosophi quos vocant Malaconcnses quos quidam vacant de Casumati,

(i) Texte 78. Uu manuscrit du Fonds de Navarre, 78, porte : Estrclus de ci vitale Rinoch.

(a) Texte 81.

( 3 ) De Ccelo et Mundo , lib v tt, tract. 4 * c. 4 » Opp., II.

NOTES

corrupto nominc arabice appellantes (i). Il s’est bien aperçu que le mot était corrompu, mais il n'avait aucun autre secours pour le rétablir.

Je crois en avoir dit assez pour établir qu’Albert n’a connu que des versions faites de l’arabe.

IV. De Naluva locorum. Je n’ai pu trouver, malgré mes recherches, le traité d’Aristote qu’Albert avait sous les yeux en composant celui-ci. Il nous indique lui-même les sources où il a puisé et les divisions qu’il suivra.

F.t ideo prcecipuos viros in philosophie! , sicut fuit A ris tôt des et P lato, tractasse videnius : licet libri eorum non integri , sed per partes ad nos venerint (2). . . .

Et hune librum per très distinctiones dioidimus. In prima enirn ostendemus omnes diversitates ex orbe procedere in omnem loci difj'erentiam , et in secunda accidentia locorum diversorum. Et in terlia determinabimus particularia loca Jhiminum et civitatum et montium: hoc enim modo , in hac scientia processerunt Aristoteles et P lato (3).

Ailleurs il parle encore du traité d’Aristote, et exprime le regret de n’en posséder qu’une partie. Je ne pense pas, au surplus , que la perte de l’ouvrage soit préjudiciable à la géographie; d’ailleurs, la fidélité avec laquelle Albert suit les expressions d’Aristote nous l’aurait conservé dans l’opuscule de ce docteur scolastique.

V. De Proprietatibus elementorum. Albert s’attache ici comme partout à Aristote : Et in hoc opéré sequentes Aristotelem archidoctorem philosophiœ, duos libros

(i) De Ccelo et Mundo , ltb. If, tract. 4* c. 4 » Opp., t. II.

(q) Liber de Natura locorum , tr. I , c. I , Opp., t. V, p. a63.

(3) Liber de Ffatnr a locorum , tract. I, C. f , Opp. , t. V, p. 164 .

NOTES

particularcs inducemus , in quibus complebimus scientiani (1).

Le premier chapitre du second traité nous offre un autre passage qui n’est pas sans intérêt. Le voici :

Tangamus autcm primo proprietates aquœ : eo quod illœ surit magis communes et nota inter proprietates elementorum. Sunt autcm in commuai tria quœrenda, quorum primum est an mare permutelur de loco ad locum secundum aliquam ccelestium permutationem. Secundum autem eril de influxu et refluxu maris. Tertium autem de causa diluvii aquœ , sive sit universale , sive sit particulare. Et deinde quœremus de proprietati bus aeris, et etiam de proprietatibus ignis, et adjungemus de proprietatibus , ultimo quœcumque in commuai secundum banc intentionem sunt inquirenda. Aristotelis autem littera non continct inter hoc nisi primum in his quœ ad nos pervenerunl de libro ejus. Et cérium est alia dejicere, et non esse ad nos delala : quoniam absque dubio alia quœ enumeravimus ex principiis delerminalis in hoc libro habent determinari. Causanlur enim vel oriuntur hœ proprietates elementorum in se consideratœ, vel ex orbis motu factœ in elementis, et cum ca quœ dicta sunt ex orbis motu Jiuril in elementis , habent ista determinari hic : propter quod vilium oportet esse ex diminutione primi libri A ristotelis qui de Causis proprietalum elementorum intitulatur.

Quant à la version dont Albert s’est servi , on peut la connaître en rapprochant de son texte les remarques que j’ai faites en parlant du traité des Propriétés des éléments.