VIIJ

une note sur Notker (p. 285), une autre sur les versions des écrivains grecs en langue orientale (p. 4-01 ), etc. Un fragment du livre des Secrets était présenté dans la première édition comme un opuscule à part de la Physionomie; un épilogue du commentaire d’Averroës sur la Morale à Nicomaque était attribué au traducteur, Hermann l’Allemand : nous avons rectifié cette double inexactitude (p. 144 et 175).

11 paraîtra toujours téméraire d’opérer des transpositions dans le corps d’un livre qu’on n’a pas soi-même composé; toutefois, après y avoir réfléchi , nous avons pensé que les remaniements partiels ne nous étaient pas interdits , sous la condition de les restreindre autant que possible. Autre chose est un ouvrage de pure érudition dont l’originalité réside beaucoup plutôt dans les détails que dans la conception de l’ensemble, autre est une œuvre d’art. On ne retouche pas impunément un poème ou un roman; mais souvent il est avantageux de changer telles et telles proportions d’un travail philologique. Nous ne pouvions oublier d’ailleurs que ces Recherches avaient été publiées un peu au hasard, et qu’en réparer le désordre ne serait le plus souvent que revenir au plan primitif et vrai de l’auteur. Usant donc d’un droit, selon nous, nécessaire, nous avons

AVANT-PROPOS* ix

reporté au chapitre qui traite des versions dérivées d’un texte grec, un morceau relatif aux traductions de Boëce, qui se trouvait rejeté, on ne sait pour quel motif, à la fin du chapitre suivant. Dans ces deux chapitres, l’ordre des sections a été souvent modifié. Nous avons aussi retouché le style en plusieurs passages.

Enfin , cette édition est augmentée d’une table alphabétique qui nous a paru le complément indispensable d’un ouvrage où les noms propres abondent.

Quant au fond même du livre, nous avons peu de mots à ajouter : la question qui y est traitée, comme on le verra dans l’Introduction, a été longtemps le sujet de vives controverses ; aujourd’hui, on peut le dire, elle est tranch e d’une manière définitive.

Trois faits principaux, autour desquels viennent se grouper une foule de points accessoires, ont été acquis à la science par les recherches de M. Jourdain :

1°. Que les seuls ouvrages d’Aristote qui aient été connus en Occident jusqu’au xn" siècle, sont les traités de logique qui composent Y O rganum ;

2°. Que ses ouvrages sur les autres parties de la philosophie ont été traduits en latin à partir du siècle suivant;

AVANT-PROPOS

3°. Que, parmi ces traductions, les unes ont eu pour origine un texte grec, les autres un texte arabe.

A la vérité une objection assez grave pouvait s’élever contre le premier point. En effet, suivant les auteurs de X Histoire littéraire de la France, la bibliothèque du Mont-Saint-Michel aurait possédé un Commentaire d’Abélard sur la Physique d’Aristote et un autre sur le traité de la Génération et de la Corruption (i); et comme Abélard ne savait pas le grec, ou du moins n’en avait qu’une légère teinture, il semblait résulter de là qu’on avait anciennement lu, dans les écoles fondées par Charlemagne et ses successeurs, quelques versions des ouvrages de philosophie naturelle. Mais cette objection tombe devant une simple remarque; M. Cousin a examiné avec soin le manuscrit indiqué par les Bénédictins, et il s’est trouvé que ce manuscrit, qui est du commencement du xm e siècle et qui contient un traité d’Abélard, de Intellectibus , et quelques ouvrages d’Aristote, ne renfermait pas de commentaire sur le philosophe grec ( 2 ). Ainsi il ne se prêtait à au-

(1) Histoire littéraire de la France , t. XII , p. 130.

(2) Fragments philosophiques ( Philosophie scolastique) , par V. Cousin, p. 449 et suiv.

AVANT-PROPOS

cune conclusion opposée aux faits recueillis jusqu’à ce jour.

Ce serait maintenant une question de savoir si tous les traités de logique ont été également répandus avant le xu c siècle. M. Cousin ne le pense pas ( i ), et nous devons avouer que les Analytiques, les Topiques et les Réfutations sophistiques ne sont pas habituellement cités par les docteurs de la première époque de la scolastique. Nous ne connaissons même, pour notre part, aucun manuscrit de ces ouvrages qui remonte à un âge aussi ancien. Toutefois, nous hésitons à croire qu’ils aient été absolument inconnus jusqu’à l’époque des Croisades. Si on ne les trouve que rarement cités, encore le sont-ils quelquefois. La Chronique de Robert deTorrigny, en mentionnant une version nouvelle, sous l’année 1 228 , dit clairement qu’il en existait une ancienne, quamvis antiqua super eosdem translatio hàberetur (a), et de son côté Jean de Sarrisberry, qui se plaint qu’on ait longtemps négligé l'étude des Topiques et des Derniers Analytiques , ne dit nullement qu’ils ne fussent pas traduits; il attribue même aux vices et à l’obscurité du texte latin, l’oubli où ils

(1) Fragm., p. 71 et suiv.

(2) Voyez plus bas , p. 58.

AVANT-PHOPOS.