PI
NOTES
dosa : habet cnint sic : « F idendum autan q un tenus non lateat utra una ratio ipsius sit , an sicut anintalis est secundum unumquodque altéra. » Et si deberet concordare cum Arabica, sic deberet ordinal i, « utrurn una ratio ipsius sicut anintalis aut sit secundum unum quodque altéra : » tune enim plana esset. Sed quia in multis inoenimus Grcecas emendatiores quam Arabicas translations, ideo et hoc sustinentes diccmus quod animalis est una ratio ut generis (l). Ces deux passages se trouvent dans l'édition de 1483, et nous apprennent les versions qu’Albert avait sous les yeux.
X. De Nutrimento et Nutribili. Je n’ai trouvé aucune version de ce traité, faite du texte grec, dérivée de l’arabe ; mais saint Thomas, qui écrivait après lévëque de Ratisbonne, son maître, nous apprend que ce traité n’était pas encore possédé des Latins. On peut donc croire qu’Albert, recueillant ce qui avait été dit ailleurs, le développant à sa manière, a essayé de remplir le vide qu’offrait ici la doctrine d’Aristote (2).
XI. De Sensu et Sensato. Les mots grecs interpolés dans la version latine se trouvent ici (3). Aristote cite l’opinion d’Héraclite : Quare et Heraclitus sic dicit : quod si omnia entia J'umus fiant, quod omnia erunt odorabilia, riares utique discernent. Albert : U nde Heraclitus utique taie verbum dicit, quod si omnia entia fiant j'umus, quod omnia erunt odorabilia et nares discernèrent adores eorum (4). Aristote dit un peu plus loin ;
(i) De Anima , lib. t, tract, i , c. 4 » P* 5., Opp., III. (a) Opp., t. V, p. 175 - 184 .
(3) Epiphania , symphoaia, incliimum, acliymum, mirou.
(4) Opp., t. V , p. 36.
XOTES.
Vcrum enirn est quod Euripidem vitupérons Traxcns dixit quando lentem decoquis non infundns miron. Albert : Propter hoc Tracius coqiium suuni Euripidem vitupérons, prcecepium dédit dicens : Non infundas miron in lente quando decoquis eam (1). Je me borne à ces citations.
XII. De Memoria et Reininiscentia. Albert , après avoir observé que les Latins sont tombés dans de nombreuses erreurs touchant la mémoire, memoria, et la réminiscence reminiscentia , erreurs qu’il attribue à l’obscurité du texte d’Aristote, ut œstimo propter verborum shistolelis obscuritatem, établit la définition que les péripatéticicns donnent de ces deux facultés. C’est au second chapitre qu’il commence à exposer le texte du philosophe grec.
Les mots phantasma, phantasia , qui reviennent trèssouvent dans Albert, annoncent assez l’emploi d’une version grecque, et cette version est celle dont j’ai donné le spécimen (2).
Xffi. De Intellect u et Intelligibili. Albert n’avait pas en sa possession le traité d’Aristote, mais il lisait les écrits de quelques philosophes péripatéticiens sur le même objet. Qucecunque vero hic inquirenda esse videntur quantum per démons trationem et ralionem investigarc poterimus tract abimus , sequentes principis nostri vestigia, cujus librutn de hac s tient ia licet non vidimus, lamen discipulorum ejus plurimorum de Imc mateiia quam plurirnos et benè tractatos perspeximus libres et. cpistolas. Jnlerdum etiarn Platonis recordabimur in his in quibus
(i) ibid., p. 37 ..
( 3 ) ibid . , t. V , jj-63- Voyci le ajiecitnen xxtf.
NOTES
peripalheticorum sententiis in nullo contradixit (i). Albert nous indiquant les sources où il a puisé, je suis dispensé de tout autre examen. Quant aux lettres et aux traités dont il parle , ce sont ceux d’Alexandre, d’Alkindi et d’Alfarabius.
XIV. De Somno et Vigilia. Le traité d’Albert est, comme le texte grec , divisé en trois livres : I. de Somno et figilia ; H, de Insomniis ; III. de Divinatione persomnium. Les mots originaux de la version grecquc-latine se trouvent encore ici , et d'ailleurs Albert suit avec trop de fidélité l’ordre du texte original, pour qu’on puisse penser qu’il ait eu sous les yeux une version arabe-latine (2).
XV. De Juventule et Senectute ; de Morte et Vita ; de Spiritu et Spiratione. Je réunis ces trois traités en un seul paragraphe pour abréger, et à cause de la relation qui existe entre eux.
Si l’on compare la division et la progression établies dans la matière de ces trois traités d’Aristote avec la division et la marche suivies par Albert, on pensera qu’il n’avait point sous les yeux la version grecque-latine dont j’ai parlé. Un autre signe en faveur de cette opinion , c’est qu’on ne trouve ici aucun des mots grecs interpolés dans cette dernière version. Je pense cependant qu’Albert avait sous les yeux les petits traités d'Averroës. Dans son traité de Spiritu et Respiratiotic , il fait un grand emploi de Costan-bcn-Luca(3).
XVI. De Motibus anirnalium et de Principiis motus processivi. Je réunis ces deux ouvrages , parce qu’ils ont ensemble un grand rapport.
(i) Opp.,t. V , i». a 3 g.
(a) 0|I|>., t. V, p. 64-iog.
( 3 ) Opp., t. V, p. 131-175.
NOTES
Lorsqu’Albert composa le premier, il ne possédait pas les livres d’Aristote sur le même sujet; mais comme il voulait compléter les lacunes que sa philosophie pouvait éprouver chez les Latins, il entreprit de remplacer les traités par un livre de sa façon. Il est facile de se convaincre, en le lisant , qu’il est de pure digression ; la division ne ressemble à celle d’aucun des deux traités d’Aristote.
Le second , au contraire , est la paraphrase du traité de Communi euiimalium motione. D’ailleurs Albert nous apprend lui-même que, quoiqu’il ait déjà traité cette matière dans son livre de Motibus animalium, cependant il présentera ici ce qu’ Aristote dit touchant le même objet dans un livre qu’il s’est procuré lorsqu’il était dans la Campanie. On saura par là , ajoute-t-il , si ce que nous avons dit de notre chef s’écarte de la doctrine du prince des péripatéticiens (1).
La traduction dont Albert s’est servi était évidemment faite du grec , mais je ne saurais affirmer si cette traduction est la même que celle dont j’ai offert un spécimen. L’origine de la version employée par lui est suffisamment déterminée par la marche et la division du livre , par la transcription fidèle des noms propres. Je puis citer pour exemple les vers d'Homère rapportés dans le chap. ni d’Aristote, chap. iv, tr. i d’Albert. Le traité d’Aristote finit au x e chap. d’Albert, qui emploie même ses dernières expressions. Les deux chapitres suivants ne contiennent que des digressions. Dans mon système , il suffit que l’origine de la traduction soit bien établie.
XVEL Lib. de Vegetabilibus et Plantis. On ne peut douter qu’Albert n’ait connu la version du traité d’Aris-
(«) Opp., t. T, p. 5op.
NOTES
tote faite de l’arabe. Dès les premiers chapitres , on retrouve le nom du philosophe Abrutatus. C’est ainsi, ditil, que les Arabes appellent Pythagore. Quanta Lechineo, qu’il nomme Leucinéon, il le prend pour Lycophron (l). 3e pense, quant à moi, que ce nom est plutôt la corruption de Leucippe.
Ailleurs Albert se plaint de l’obscurité de la traduction latine , obscurité qu’il attribue à l’impéritie des traducteurs, et il récapitule ce qu’il avait dit précédemment. Je dois ici faire remarquer les expressions qu’il emploie : Ex vitio transferenlium librum y/ristotelis de Plantis , eu jus ego sum interpres et relator in capitulis inductis (2). C’est sans doute d’après ce terme mal compris que Barthélemy d’Angleterre fait honneur à Albert de la version du livre des Végétaux. Il est clair qu’ici interpres uni à relator signifie commentateur et non traducteur.
Au commencement du second traité sur le premier livre, Albert indique la marche qu’il va suivre, et annonce que, s’il procède ainsi, c’est par attachement à la méthode d’Aristote (3). Tous les noms des plantes qu’on lit dans la version latine se trouvent dans Albert , où quelquefois ils sont altérés. Le mot Zara nous en fournit l’exemple. C’est ainsi qu’est rendu dans cette version latine le nom donné à une partie de l’Éthiopie : Albert l’orthographie : Zahdia (4).
On pourrait peut-être croire que l’auteur a eu sous les yeux un traité d’Aristote plus complet que celui que nous
(i) Lib. i, tract, i , c. 7 .
(a) Lib. x t tract. 1 , c. 4 .
(3) « Si tarnen non Amtotelem sed nos ipsos sequamur , pro certo aliter “ procedercmus. »
(4) Ibid., p. 36a.
possédons'^ l'un est divisé en deux livres, l’autre en a sept. Mais Albert a suivi la même marche que le philosophe grec; seulement il a singulièrement étendu son texte en le commentant. En commençant son quatrième livre, il répète qu’il suivra Aristote, et que ce quatrième livre commence avec le second du philosophe grec (l). C’est dans ce livre que je retrouve le mot mutakefia, écrit ici mutassiesya par faute d’impression, et dont j’ai indiqué la prononciation et la valeur (2). Ainsi nul doute qu’Albert n’ait connu le traité des Plantes d’après une version arabe.
XVIII. llistoriœ Animalium (3). Quoique les sciences naturelles soient portées de nos jours à un haut degré de perfection, et que les savants modernes, riches des travaux des anciens , plus riches de leurs propres observations, ne nous laissent rien à envier aux siècles passés , cependant le philosophe aime encore à étudier les premiers essais de l’esprit humain, quelque imparfait qu’il soit, à suivre l’échelle chronologique de ses progrès.
Peu d’ouvrages ont à cet égard autant de droits à son attention que l’Histoire des Animaux d’Albert. Soit qu’on la regarde comme une simple compilation d’Aristote et d’écrivains subséquents, ou comme le dépôt des connais-
(l) « la hoc xv libro dicere sascepimus *equentes in hoc Aristotelem, cujus « dicta in suo libro 1 1° vegetabilium posita hic more nostro exponemus. »
(a) Voyez plus haut, p. 174.
( 3 ) Cet ouvrage a été imprimé pour la première foi* à Rome en 1478, et réimprimé à Mantoue en i 47 D> * Venise en i 4 g 5 . J'ai eu sou» les yeux l'édition des OEuvres d’Albert donnée à Lyon en i 65 l , dans laquelle l'Histoire des Animaux occupe le tome VI. Dans les citations que j'ai eu occasion de faire, je me suis servi constamment d'un superbe manuscrit de cet ouvrage qui de la bibliothèque de Sorbonuc a passe daus celle du Roi , où il se trouve sous le n" 948.
NOTES
sancesdu siècle où il vivait; soit que l’on veuille y voir l’ouvrage d’un homme voué à l’étude de la nature, et qui savait en pénétrer les mystères , on conviendra que , sous l’un ou l’autre de ces rapports , elle est un monument précieux qui , présentant l’état des opinions et des connaissances du moyen âge, remplit une longue lacune, et lie l’ancienne histoire de la science àcelle des temps modernes.
Cet ouvrage réunit encore un autre genre d’intérêt. Albert avait beaucoup voyagé ; on sait que, passionné pour les sciences, il avait réuni tout ce qui pouvait favoriser ses études; sans doute il s’était composé une bibliothèque aussi nombreuse qu’il était alors possible. Ne peut-on donc pas espérer de recueillir dans son ouvrage quelques documents pour l’histoire littéraire ? Ne nous révéleraitil pas l’existence, ou ne nous conserverait-il pas des fragments de livres perdus de nos jours?
Un des savants les plus distingués de l’Allemagne, M. Buhle, a examiné sous ce point de vue l’Histoire des Animaux, consacrant une dissertation à rechercher les sources où Albert en avait puisé les matériaux (1). Doisje le dire? cette dissertation contient beaucoup d’assertions fausses , et comme les erreurs soutenues d’un nom
(x) De fontibus unde Albert us Magnus libris suis xxv de Animalibus mate rie ni hauserit commentatio. Ap. Comment. Soc. Reg. Gottingensis , t. XII ( p. 94. Il parait que M. Bulile avait entrepris cette dissertation d'après l’opinion que lui avait communiquée M. Schneider : « Communicavit meenm per * littcrasjain ante aliquot menscs J. G. Schneiderus , latere in opéré de Ani- « malibus , ab Alberto Magno contexto , versiones latinas librornm græcorum « Aristotelis, vel Theophrasti, ad liistoriam Animalium olim pertinentium , et « adhuc babitorum in deperditis... qu* Schneideri conjectura , reipsa et auc- « toris sui causa sertis jam digua, quam diligentius persequercr, movet adeo « mihi paulo latioris ambitus quæstionein, unde omnino Al^ertus suis de Anima «« libus libris materiem petierit . »
NOTBS.
imposant se propagent, s’enracinent facilement, j’ai cru qu’il était utile de traiter le même sujet , afin de fixer l’opinion touchant les ouvrages employés par le célèbre évéque de Ratisbonne (1).
Voici les conclusions principales de M. Buhle (2) :
1°. Albert n'a connu au plus que neuf ou dix livres de l’Histoire des Animaux d’Aristote.
2®. Son onzième livre est celui qui formait originairement le premier de ce grand ouvrage, et que nous n’avons plus.
3°. Il avait sous les yeux un traité de Physionomie beaucoup plus étendu que celui qu’on lit aujourd'hui.
4°. Enfin il possédait les ouvrages de ce même philosophe dont nous avons à regretter la perte.
La suite de l’examen auquel je vais me livrer réduira ces assertions à leur juste valeur.
(t) M. Camus a déjà combattu M. Buhle dans plusieurs points; comme nous nous sommes livrés l'un et l’autre an même examen , nos conclusions doivent nécessairement être en partie les mêmes : toutefois le lecteur jugera que j’ai traité le sujet avec beaucoup plus de développement. Voyex Notices et Extr. des manuscrits, t. TI , p. 387 et suiv.
(a) « Quod verba Àlberti supra allata attinet , opus Âristotclis de Animait- « bus apud suos in multis esse diminutum , uti iis probarc conatus sum rogno- « visse nostrum plusquam septem libros Historiæ Animalium, ita contra iis « probari non potest eum plusquam decem libros vel nomen babuisse. De « Fontibus , etc., p. 110. »
« Est liber xi operis Alberti de Animalibus mera versio libri qui olim fuit « pritnus Historiæ Animalium Aristot. et qui grasce periit ( 1 b .). »
« Oportet autem Albertmn Aristotelis opusculo [de Physiognomia ), inten griore usum esse, quam quo nos utimur, nam retulit ex eo plura bodie in * græco textu non obvia. Ibid., p. gg. »
« Albertns non solum Aristotelis Historiam Animalium, sed etiam plcroaqne « altères hujus de Aoimalibus libros legit. Ibid. , p. 107. »
« Saue netno temere uegabit , latere in Alberti opéré <*xcerpta ex Aristotelis <1 libris qnibas hodie caremus. Ibid., p. 19a. »
