ROTIS
noetu. Milita vero, quanquam non adhœrescunt , non moventur tamen , quales ostreœ sunt et quœ liolathuria nominant. Porro alla natatu moventur , ut pisces et mallia , et crusta intecta quemadmodum locus tœ. Alia gressu, quemadmodum cancromm genus ; quibus, quanquam in aqua habitantibus natura gressum attribuit(l).
Voici le texte de Michel Scot :
Et etiam modi animalium diversantur secundum regimen suœ vit ce , et suas operationes et suum nutrimentum, et partes earum quœ diximus compendiose, et inferius etiam narrabimus genus eorum et quœcunque accidunt iis de accidentibus et modum diversUatum eorum secundum rcgimen suarum parti um , operationes et figuras. De istis ergo dicemus quod quœdam sunt aquosa et quœdam agrestia , et aquosa dicuntur modis duobus : cuit quia eorum mansio est in aqua et suum nutrimentum , et rccipiunt aquam interius eorum et evomunt ipsam, et quando eurent ipsu , nequeunt vivere , sicut accidit plcribus piscibus : aut quia mansio eorum et nutrimentum est in aqua , sed non recipiunt aquam intra se, imo aerem, et pereunt extra; sicut animaUa quœ vocantur grœce andraselitis , andiiz ; latinis etiam ccnethea et avis quœ dicitur grœce anzarsilitis et ilia quœ non habent pedes, sicut illudquod nominalur adroz. Nam nutrimentum eorum est in aqua et non possunt * vivere extra ipsam : sed non recipiunt in interius eorum aquam vel aerem , sicut quod vocatur grœce amalichi et modibalœum , et quœdam animalia molantur in aqua marina, et quœdam Jlurninea et quœdam stagnea, et quœdam paludosa , sicut ronce et animalia quœ no-
(■) LU>. i, c. i , 6, t. III , p. 6-8, éd. Schneider.
NOTES-
minantur grœce carchoquios , et quoddam animalium agrestium recipit aerem et ejicit ipsum quando anhelat , sicut homo et omnia animalia agrestia habentia pulmonem : et quœdam quoque recipiunt aerem , et sua vita et suum nutrimentum est super terram , sicut apes et vespes et alla animalia rugosa. Et non nominatur rugosum, nisi quodlibet habens rugiones in corpore, in parte anteriori et posteriori, et quantum diximus multa agrestium animalium ab aquoso ; animalia vero quœ manent in aqua et recipiunt aquam maris in interius eorum non gustant aliquid de agresti.
Et quœdam animalia viount in aqua, demum mutantur ad a/iam formam, et vivunt extra, sicut quod nominatur grœce ambrines (l); nam ipse manet in fluminibus prius , demum mutatur forma ejus , et fit ex eo animalis formœ quœ dicilur astaror , et vivit extra
Et. etiam quœdam animalia sunt fixa in una forma et quœdam rnobilia. Animalia vero fixa in formis , manent in aqua-, animalia vero agrestia non sunt fixa, imo rnobilia; et quœdam animalia vivunl in aqua , nam sunt applicata ad petram , sicut gnara hakur ( hazim ) et in interiori spongiœ; et nubes est aliquid de hoc genere, et significatio super hoc est quod ipse non descendit nec separatur a petra ad quam applicantur, nisi aliquis cogat ipsum ad motum per attractionem, et hoc est ex inspiralo , sicut fingunt experimentatores. •
Et quœdam animalia sunt applicata ad petram, et sunt absoluta quando quœrunt suum nutrimentum, sicut genus quod dicitur amalichi, quia aliquid hujus generis exit a loco suo nocte et pascitur , demum redit
(i) La marge du manuscrit porte : ambrides , a tabules. Albert écrit amhydon .
ad ipsum, et multa sunt absoluta et non moventur a suis locis , sicut hastremi et quod vocatur grœce alathurie (vel alathitrie ).
Et quœdarn animalia natant per capila sua, sicut malachi et omnia animalia habentia testant. moUem, sicut carabo.
Voici maintenant le texte d’Albert :
Modus etiam comparationis animation i sccundum convenientiam et dff'erentiam accipitur aliquando. . . in régi mine vitœ suce, in operationibus, et nutrimento et habitatione et motu. In his enim consistit regimen vitœ animalium; partes enim regiminis sunt quas diximus hic in compendia , et partes corporum animalium sunt quas compendiose perstrinximus in prœcedenli capite.
Jnferius autem omnia généra korum explicabimus , et quœcumque accidunt eis seoundum modos divers itatis eorum et regimen suarurn operationum et secundum figuras eorum. Dicemus autem de his quœ différant regimine vitœ, quod quœdarn sunt aquosa; quœdarn autem agrestia. Aquosa autem différant duobus modis : aut enim dicuntur aquosa, aut quia mansio eorum simut et nutrimentum est in aqua; aut quia nutrimentum est in aqua, sed mancnt in terra. Adhuc autem quorum mansio et nutrimenturtü sunt in aqua dicuntur duobus modis ; aut quia sic manent in aqua et nutriuntur , quod recipiunt aquam in interius corporum suorum ad rejrigerium coloris , et evomunt eam, sicut animalia spirantia recipiunt aerem ; aut non recipiunt aquam in interius corporum suorum ad refrigerium , sed per modum nutri-
tnenti sui Quœdarn enim sunt quorum mansio et
nutrimentum sunt in aqua , et recipiunt aquam in interius eorum et evomunt eam; et quando curent ea,
NOTES
ncqucunt vivere Quœdam autem sunt quorum mon-
sio quidam et nutrimentum est in aqua , sed non recipiunt eam in interius sui ad eventationem , sed ad mixtionem cibi tantum, sicut ostrea et multa généra conchylium. Quœdam autem prœter hœc manent et nutriuntur in aqua, sed capiunt aerem in interius sui ad euentationem, et pariant et générant extra aquam, sicut grœce vocatœ and ris et tentheathi, et avis quem grœce vacant anzarsalicis , ilia quœ non habcnt pe-
des, sicut grœce nominata andros Nam omnium
horum nutrimentum est in aqua , et non possunl vivere extra eam, sed non recipiunt aquam in interiora sua nisi per modum quem diximus. Sunt autem adhuc prœter hœc de genere eorum, quœ sunt aquatica , quœ mansionem et nutrimentum habent in aqua , sed nec extra aquam diu vivunt , sicut sunt quœdam généra verminum et multipedum , quœ de aquis cum retibus piscatorum fréquenter cxtrahuntur , et quœ vocat Aristoteles amalachy et modos alyzim : et sunt quœdam généra concharum marinarum. Amplius autem universale genus animalium aquaticorum dividitur : quoniam quœdam animalia sunt marina et quœdam Jluminea , et quœdam stagnea et quœdam paludosa, sicut rana et animal quod grœco nomine cai*Hioquios dicitur.
Sicut enim diximus de animalibus aquaticis quod differunt. in recipiendo aquam in inlrinsecus sui, sic etiam différant animalia agrestia , quoniam quœdam recipiunt aerem in intrinsecus sui, sicut ilia quœ vocantur hanhelantia, sicut komo et omnia agrestia pulmonem habentia, quia pulmo ad hoc crealus est , ut sit ventilabrum cordis ad rejiigerium pectoris et cordis. Et quoddam animal non recipit aerem per porum manifestum in in -
NOTES
trinsecus sui, licet revipiat ipsum per poros occultos, cum tamen vita sua et nutrimentum sint super tcrram, sicut apes et vespœ et alia animalia rügosa et volantia. Non autem vocatur rugosum, nisi quod habet rugas annulorum in corpore suo anterius aut posterius.... et ista sunt ita agrès lia, quod nunquam possunt vwere aut nutriri in aqua.
Et sunt quœdam quasi media inter hœc quee quidern primo vivunt in aqua, et pereunt extra eam, et deinde rnutanturin forma et figura, et tuncvivunl extra aquatn in terra, sicut animal quod primo, dum generatur in aqua, grœce vocatur ambidor, eu jus forma mutatur, et Jk ex co animal quod vocatur astoror (l) ; tune egreditur de flumine et viuit in terra.
Quœdam autem animalia fixa secundum locum vivant in aqua ; pétris enim applicata nutrimentum mandat super ea, sicut généra halyzim grœce vocata, quœ sunt généra ostrearum et conchylium immobilium.... et quoddam genus conchœ quod nascitur in interiori spongiœ marinœ, et non morilur nisi per accidens motu spon giœ ; et aliquid hujusmodi generis videtur concha, quœ nubeans vocatur, cujus signum est quod non descendit unquam a petra cui applicatur, nisi aliquid cogat ipsam violenter ; tune enim per eontraclionem et dilatationem, qui motus est omnis animalis , conatur redire ad lapidem, sicut ex inspirato frangunt et séparant eam a lapide experimental ores... Quœdam autem animalia sunt applicata ad petram aliquando.... sed separanlur ab ipsa quando queerunt et venantur nutrimentum , sicut
(i) J» ne »ui« pai bien jûr de 1* lettre finale de ce* deux mou. Le texte imprimé porte Aicarot.
NOTES
genus halyzim sive conchjrlium , quod vocatur grœce alathurrie, et sunt conchœ longœ apertione et contractione concharum se mo vente s , et post pastum ad petrarn revertentes, propter vîtandum impétum Jluctuum maris.
Adhuc autem mobilia animalia differunt per mentira per quæ nituntur ad motum ; quoniam natantium quædam nalant per motum capitis sui, sicut malachye généra, et eodem modo moventur généra carabo , quod est locusta maris (1).
Un autre passage décisif est celui où Aristote parle , toujours au même endroit, des animaux dont une des habitudes est de vivre ou de se mouvoir en société. •
Inter natatilia multa piscium généra , quales vacant ('no mine commuai ), cursores, thjnni, pelamydes et amiœ.
Scot rend ainsi ce passage :
Aves vero, quod non habent uncos ungucs, non est ut sint cum aliquibus sociorum suorum , sicut accidit pluribus generibus piscium, sicut qui dicitur grœce domadez et thobabi et amodez et amiœ.
Albert : Hoc autem convenit multis generibus piscium, quia et illorum aliqui congregantur et aliqui segregantur : congregantur quidem sicut allee et delphini, et quod dicitur grœce domoder et colaubi (2) et lamodeeh et amya (3).
Il est facile de reconnaître dans ces noms la transcription des noms grecs, altérés par les copistes arabes et latins. Domoder répond à àpopaâaç; le nom arabe du thon est
(i) De Animal., Opp., t. VI , p. 5-6.
(a) Le muiiucrit porte ihauii.
(3) IM., p. 5 .
NOTES
tenu ou tennoun, ce qui ressemble beaucoup au Oûwoç des Grecs ; mais si on lit ici thobabi ou thaubi, c’est par une mauvaise leçon du texte arabe, ou le noun ou n du mot aura été changé en bé par un déplacement du point diacrétique. Amodez et lamodech sont évidemment la corruption du mot irriketpiSti dont la première syllabe aurait été retranchée.
On trouve dans le huitième livre de Michel Scot et d’Albert un autre passage non moins remarquable. Aristote, après avoir dit qu’une nourriture abondante dirigeait vers l’apprivoisement le naturel des animaux les plus féroces, ajoute : Beneficio cnim mitescunt. Veluti crocodilorum genus afficitur erga saccrdotein a quo curatur ut alantur (i).
La traduction de Michel Scot porte :
Genus autem haroluoz et hirdon habet pacem lehhium ( vcl cehhium) et domeslicalur cum illo, quoniam cogitât de suo cibo.
Paraphrase d’Albert :
Hoc eadern de causa animal vocalum carococliilom , quod est quœdarn species crocodili, et animal quod dicitur hardon, quod est alia crocodili species, pacem et cohabitationeni habet cum anunali quod celthim ( aliter celehym ) vocatur, quod est aquaticum quoddam quadrupes, quod venutur animalia, et communical venalionem cum prœhabitis crocodili speciebus et sic cogitare de ipsis videtur et prooidere eus cibum (a).
A ces exemples on peut ajouter les passages de la version de Scot et d’Albert publiés par Camus (3). Ce qui
(i) Lib. ix, c. a,§. i, t. III, p. 38o, éd. de Schneider.
(a) De'.-tnimal., p. 346 .
(3) Voyez Notices et çxtrails de* t manuscrits, l. VI.
NOTES
rend encore plus évident l'emploi qu' Albert a fait de celte version, c’est l'identité qui existe entre les deux textes dans la trauscription des noms d’animaux, je dirai même des fautes. Quelquefois même Albert offre des erreurs qui ne sont pas dans le texte de Scot : toutes les fois, par exemple, que le traducteur arabe, au lieu de se servir du nom que l'animal porte dans la langue, lui conserve son nom grec, il en prévient toujours par cette formule : quod dicitur grœce. Albert ne pouvant faire cette remarque, confond souvent les dénominations grecques et arabes. Ainsi ce passage d’Aristote : Sunt eliam mansuetœ animantes : sunt et jam feras : quœ sane aut ita sunt semper, ut liomo et mulus mansueta sunt semper : contra panthera ( pardalis ) et lupus semper jerce (1) est ainsi rendu dans Michel Scot : Quœdam sunt domestica omni tempore , et quœdam silvestria omni tempore , domestica , sicut homo et mulus : silvestria omni tempore sunt , sicut fedith et lupus : ei forte fiet fedith domeslicus ; et dans Albert :
Si autem ad mores hominum regimen vitee animalium extendalur, tune quœdam sunt domestica omni tempore , sicut homines perfecte inteUectum participantes : homo
enim talis naturaliter et est conjugalis et civilis
quœdam autem sunt silvestria omni tempore, nec domesticantur ad plénum , sicut lupus et turtur quœ grœce •• secundum aliquos fechid vocatur. Quamvis enim viderimus lupos captas et turtures comcdentes cum homi/iibus, tarnen non omnia naturœ suœ opéra referunt ad dominalionem et mansuetudinem , et ideo numquam
(i) Lit), i, t. 1 , §. ta , t. III, p. 10 , ed. Schneider.
NOTKS.
perjècte dornesticantur. Aliquando lumen turtur mugis domestkalur quam lupus (O-
Ce passage donne lieu à trois remarques : 1°. le traducteur arabe ou latin a ajouté et forte fiet fedith domesticus, qu’on ne lit point dans le texte grec, et Albert a copié et étendu cette addition. 2°. Albert traduit le nom de j'echid par turtur. 3°. Enfin il fait ce mot grec.
La leçon du manuscrit de Scot est mauvaise, et il faut en effet lire J'echid comme dans Alhert, nom employé généralementdans la version arabe pour rendre le nxpàahg des Grecs. Fechid , ou correctement sehd (2), est un mot trop connu des orientalistes pour que je m’arrête à l’expliquer. On peut, au surplus, voir ce qui en est dit dans les extraits de Domaire iS).
Albert a pu rendre ici par turtur un nom qu’il emploie souvent dans le cours de son livre, p. 100 : leopardus qui grœce sched vocatur: p. 105, et felher, que/n nos dicimus leopardum. Je ne puis m’expliquer cette confusion qu’en supposant qu’Albert aura confondu fechid avec seita, nom qu’il donne au ramier, et qui me paraît être une altération de l’arabe plutôt que du grec.
Quelquefois Albert ajoute au nom grec un autre nom arabe. Ainsi, en parlant d’un insecte appelé èip-nuspov par les Grecs, il ajoute : dicitur a Grœcis girgiz et efymera. Girgùs est pris d'Avicenne : c’est un mot arabe.
Un signe certain, auquel on eûtpu reconnaître la nature
(i) De Animal,, p. 8.
(a) Je crois que c’est le même animal dont parle Albert, lib. xxr, tr. xi, c. I , sous le nom d’ Alphe, Plusieurs passages do sou ouvrage me suggèrent cette opinion.
( 3 ) Ces extraits se trouvent à 1 a suite de 1 a traduction française de la Chaste, poème d’Oppieu, donnée par Belio do Balln , Strasbourg , 1787, p. 176.
SiOTES.
des textes d’où dérivent les traductions latines, est la manière dont les noms propres d’hommes ou de lieux se trouvent transcrits dans ces mêmes traductions. Voici une occasion nouvelle de faire l'application de ce principe.
Scot ayant sous les yeux un texte arabe, dans lequel le déplacement ou l’absence des points diacrétiques peut changer absolument la prononciation des mots, a défiguré tous les noms grecs, tellement qu’il est impossible de les reconnaître. Albert l’a fidèlement suivi, et souvent même a augmenté la confusion en cherchant à l’expliquer.
Alcméon est cité par Aristote en deux endroits surtout. Dans l’un il dit : Neque enim Alcmœonis sententia vera est, qui putavit copias auribus spirare (l). Scot : Et propler hoc dico quod Alkakalneon mentitus est versi- Jicator curn finxit quod caprcc anhelantur per auriculas . Albert : Propter quod Halkamian pocta arguitur mendaciifingens poetice, quod capræ anhelant per aures (2). Dans un autre endroit, le même auteur est appelé sllcameon, Alkakaroki par Scot, et par Albert Alkymcnon, ou selon l’imprimé, Ahirnemon Corinthiensis . Aristote avait écrit Alcméon Crotoniata (3).
Syennesis, médecin de Chypre (4), est appelé par Scot, tantôt Siacinor Cabrenenles, tantôt Dyacenes Cobrenensis , tantôt Dianos Camblonensis , tantôt Sacnior, et tantôt Siacinor Cabronensis. Albert dit : Antiquissimus igitur Persarum pliilosophus , quem Arabes Sy armer Cabronensetn vocant, Avicenna autem vocat eurn
(i) Lib. X,C. 9,§. x,t. III, p. a5, éd. Schneider.
(a) Lib. x, tr. î x , c. 4 , Opp. , t. TI , p. a6.
( 3 ) Lib. vu, c. f , J. i , t. III, p. 294 , éd. Schneider .
( 4 ) 1 ib. 111 , c. 1 , $. S , p. S8 , cd. Schneider.
NOTES
Theseum Persam, quidam tamen Milesium liunc esse putant (1). En effet, Avicenne, au commencement de son troisième livre, rapporte l’opinion de Syennesis touchant l’origine des veines, sous le nom de Theseus Persa. Le nom de Diogène d' Apollonie est changé en celui de Dianor ou Diavor Bronensis. Albert ajoute qu’Avicenne l’appelle Dibaquilus, ce qui est vrai, et que ce 'personnage est Diogenes (2). On pourrait demander comment il a pu trouver cette rectification : elle est dans Scot même.
Aristote, après avoir rapporté l’opinion de ces philosophes, ajoute : Hœc igitur Syennesis et Diogenes tradiderunt. Albert; et je ne sais d’après quelle autorité ou quelle conjecture, dit : Iste igitur est sermo Diogenis et discipuli ejus quem Fiacinor corrùpte Arabes vocant, quem Gieriam vocant Grœcorum antiqui (3), quoiqu’on lise simplement dans Scot : lste vero est sermo Ciatior et Diogenis in narratione venarurn.
De Polybe, Scot et Albert ont fait Blomoz ou Blomor ; mais Albert ajoute : Quidam qui Blomor quidem ab. Arabibus, ab A vicenna autem dicitur Omelioinus ; est aulcm, ut quidam opinant, hic qui Melissus vocari consuevit (4).
Clesias est appelé Artezez par Scot, Alchisor par Albert. Le texte arabe portait sans doute Aktesias, et peutêtre Scot avait-il écrit Akteziaz (5).
(l) De Animal. , p. iao.
(a) Ibid., ibid.
(3) Ibid. , p. 121.
(4) Lib. in, c. I , 8 , t. III , p. go, éd« Schneider; Albertus, p. iac.
(5) Lib, ni, c. 16; t. III ,p. la*; Alberto», p. i53. ‘ «
Herodorus, père du sophiste Bryson (1), devient, dans Scot, Anvcinius ou Arocimus sopliista , et Arotinius poêla chez Albert.
Aristote, au su jet du nombre d'œufs que l’aigle couve, rapporto ce vers de Musée :
Ttrna parti , biais exclusis, educat unum (a).
Voici la traduction de Scot: Et aquila ponit tria ova, et extrahit a duobus, secundum quod scribit in libro suo Museus, ipiia ipse dixit quod aquila ovat tria ova et ejicit tertium.
Albert exprime ainsi le même passage : Genus autem aquilarum ponit tria ova, sed, ut frequentius, non extrahil nisi a duobus pullis secundum /ptod dixit Melissus in libro suo Anqnalium : hic enim dixit, quod si extrahat ex tertio, ejicit ipsum a nido (3).
Ce n’est point seulement dans les noms d’animaux qu’Albert a employé des termes arabes : ses descriptions anatomiques offrent l’expression latine et l’expression correspondante en arabe. Une observation générale, c’est que plus la transcription des noms grecs était facile en arabe, moins ceux-ci sont altérés dans la version latine et dans Albert : ainsi les mots paiXciy.iov et sont tou-
jours rendus par malachi, celcti.
Les exemples que je viens de produire , réunis à ceux que M. Camus a déjà donnés, prouvent assez l’emploi exclusif qu’Albert a fait de la version de Michel Scot. Mais si, à ce moyen puissant de conviction, on ajoute
(i) Lib. vi, c. 5 , t. III, p. 241 ; ÀlbcrtuB, p. 19$.
(?) Ibid., ibid. t 1. 1 , p. a 57 -
*0$ rpi a /zèv TtVrct , o\to o’ êxÀeirct , b 3 ’ àXr/lÇtt.
( 3 ) De Animal p. 196. M. Bohlc n’a reconnu auctia de ces nom* défigurés- Voyez sa ■Dissertation , p. 114,
NOTES. 3*3
d’autres considérations nées de la lecture des autres écrits du même auteur, et de ceux de \ incent de Beauvais, de Barthélemy d’Angleterre, etc., qu’Albert, par exemple, n’a jamais employé de versions arabcs-latines , que lorsqu’il n’en existait point encore qui dérivassent immédiatement du grec; qu’aucun scolastique n’a apporté plus de soin que lui à rassembler tout ce qui pouvait éclaircir l’obscurité du texte commenté; que les deux écrivains cités n’ont jamais employé que la version de Michel Scot ; on restera persuadé qu’Albert u’a eu sous les yeux ni le texte grec, ni le texte de la version arabe de l'Hisloire des Animaux ; qu’il n’a eu et n’a pu employer que la version de Michel Scot.
Passons à l’examen des autres sources où notre célèbre auteur a puisé.
M. Buble s’est surtout attaché à cette partie de l’ouvrage d’Albert relative à l'art de la physionomie , parce qu’il a cru y trouver l’indice certain qu’il possédait un grand traité d’Aristote sur le même sujet.
En effet , dans le premier livre de l'Histoire des Animaux , en traitant longuement des signes extérieurs du corps qui peuvent indiquer les inclinations de l'aine , il cite Palémon , Loxus et Philémon.
M. Buhle avoue ne connaître aucun do ces écrivains ; mais il fait les remarques suivantes, que je ne dois point négliger : ■
1°. Albert ne cite jamais Philémon sans joindre son nom à celui d’Aristote, et les citations qu’il fournit sont fort courtes ;
2". Les extraits de Palémon et de Loxus sont au contraire assez, étendus. On serait tenté de croire qu’Albert possédait leurs écrits. Cependant, comme les principes
NOTES
émis dans ces extraits se rapportent parfaitement avec ceux qu’on lit dans le traité conservé d’Aristote, il est plus naturel de croire que l’auteur de l’Histoire des Animaux ne les alléguait que d’après ce grand ouvrage du philosophe grec qui n’existe plus de nos jours ;
3°. Albert paraît faire Palémon et Loxus antérieurs à Aristote.
S’il est permis de ne pas connaître Philémon et Loxus, il n’en est pas de même à l’égard de Palémon. Son traité, échappé aux ravages du temps , se lit dans la collection des Scriptorcs physiognomiœveteres, donnée par le docte Franz (1). Albert possédait certainement cet ouvrage, car les fragments qu’il en tfanscrit se trouvent dans le texte original.
Quant à Loxus , il m'est tout à fait inconnu , et je crois que cette dénomination , venue des Arabes, cache le nom de quelque écrivain ancien. Frédéric s’était adonné à l’art de la physionomie : peut-être Michel Scot, auteur d’un traité célèbre sur le même sujet, avait-il traduit de l’arabe l’écrit de Loxus pour l’usage de ce prince.
Philémon était contemporain d’Hippocrate. Albert rapporte de lui, d’après Aristote , le trait suivant d’habileté. Un disciple d’Hippocrate lui présenta le portrait de son maître. Philémon , après l’avoir examiné attentivement, 'jugea que l’individu dont il offrait l’image était livré à la luxure, à la mauvaise foi, au libertinage. Les • disciples s’irritèrent d’un semblable jugement , et s’en référèrent à Hippocrate. Celui-ci avoua que le jugement de Philémon était vrai, mais que l’amour de la philosophie
(l ) Scriptores phjrsiognomiae 'veteres , ex recensione Permet et F. SjrlburgL çrtece et latine recensait , etc. Joh. Fried. Fmnzius. Àltenburg, 1780.
NOTES
l’avait porté à vaincre le9 penchants vicieux de son cœur. La même anecdote est rapportée par Hadjy-Kalfa et Abul- Faradj , qui nous apprend que le traité de PhiléiRon existait encore de son temps , traduit en syriaque. On la retrouve aussi dans le livre des Secrets, où Philémon, désigné tantôt sous son véritable nom , tantôt sous celui de Philomen , est appelé Summus doctor, magister physionomies , de numéro antiquomm philosophorum (1). En comparant les formes du récit et quelques autres passages , aux citations fournies par Albert, on se convaincra facilement qu’il n’a eu sous les yeux d’autre ouvrage que le livre des Secrets. Voilà donc la Physionomie d’Aristote , qui , selon M. Bulile, serait perdue pour nous, réduite à quelques pages d’un traité supposé. Quant à celle de Philémon , il est vraisemblable qu’Albert ne l’a connue qu’indirectement par l’opuscule portant le nom d’Aristote, dont l’auteur semble dire, à la suite de l’anecdote relative à Hippocrate, qu’il abrégera les principes établis par Philémon.
Mais quel est ce Philémon , si célèbre parmi les Orientaux? L’époque à laquelle il vivait est encore un problème. Rien n’empêche de le placer avant Aristote; ce dernier nous apprenant surtout que , pour composer son traité de Physionomie, il avait misa contribution des écrivains qui avaient traité avant lui la même matière. Aigeri paraît aussi, selon M. Bulile, le faire antérieur à Aristote.
L’orthographe de Philémon varie dans les manuscrits
(i) Dans 1a première édition de cet ouvrage, p. 38a , le passage du livre des Secrets, qui existe isolé dans sou manuscrit de la Bibliothèque Royale, ancien Fonds, 6298, avait été considéré comme un opuscule à part. Le rapprochement des textes nous a permis de relever cette inexactitude. Voyez plus haut , cliap. 4, p. 175.
346 NOTES
arabes comme dans les manuscrits latins. Le nom de Palémon n’aurait-il donc pu se changer en celui de Philémon , au .moyen d’une légère altération des traducteurs ou copistes arabes? Je crois cette conjecture très-probable, et je la propose avec d'autant plus de confiance, qu’elle est soutenue de l’autorité d’un homme très-savant. Si on l’adopte , les noms de Philémon et Palémon ne présenteront qu’un même personnage.
En traitant , au livre xvi, de la Génération , Albert cite Théophraste, Alexander le Péripatéticien et Théodore. Mais de ces citations on ne peut conclure qu’il connaissait leurs ouvrages; il pouvait avoir recueilli leurs principes dans d’autres philosophes. M. Buhle partage cette opinion.
M. Schneider a avancé qu’ Albert nous avait conservé, d’après une traduction arabe, le livre d’Aristote sur les Animaux plus ou moins Parfaits (1), et que c’était le livre xxi de son traité des Animaux. Cette opinion n’est appuyée d’aucune preuve; Albert met ce livre au nombre de ceux qui sont le fruit de ses travaux. personnels.
Au livre xxu , Albert cite un traité de Coitu, qu’il attribue à Conslantinus Cassianensis. M. Buhle a lu Cassiadoms Assianensis , nom qui lui est resté tout à fait inconnu. La leçon de l’édition de Jammy est bonne; c’est le moine Constantin dont Albert veut parler.
Les derniers livres m’offrent trois noms qui me sont inconnus; ce sont: Jorach(2), Semerion(3) et Adelinus (4).
(x) Tome IV, p. 3 aa et 3 a 3 .
(») Lib. xxii, »r. a,c. i j lib. xxit, Opp. , VI, 599 et 670.
( 3 ) Lib. un, tr. a , c. 1 ; lib. xxnr, Opp., t. VI, p. 68 i.
(4) Lib. xxm , Opp., t. VI , p. 612.
NOTES. 3*7
Albert, Barthélemy d’Angleterre, Vincent de Beauvais citent souvent le premier. Albert ne paraît pas l’estimer beaucoup, et l'accuse meme de mêler ses récits de beau* coup de mensonges (1). Son nom se trouve uni à celui . d’Adelinus. Il avait composé un traité sur quelques animaux. Barthélemy lui donne l’épithète de Chaldeus.
Semerion est toujours cité avec Avicenne. Albert le fait Grec de nation, Grœcus. Ce sont sans doute des auteurs arabes dont Frédéric se sera procuré la traduction lorsqu'il travaillait à son traité de la chasse aux' Oiseaux de proie.
Albert cite Constantin , Serapion , Costa-Ben-Luca , Galien et Hippocrate. Ces deux derniers médecins étaient connus en Occident depuis les traductions de Constantin.
Outre les Canons d’Avicenne , Albert a fréquemment employé l’abrégé de l’Histoire des Animaux d’Aristote , fait par le même auteur , et traduit en latin par Michel Scot; et ce qui prouve que c’était une chose reçue parmi les Arabes et sans doute aussi parmi les Grecs, de réunir aux dix livres de l’Histoire des Animaux les quatre livres des Parties et les cinq de la Génération , c’est que cet abrégé suit la même division que le texte arabe d'Aristote traduit par Michel Scot , et se compose de trente livres.
Quant aux traités du Mclissus, d’Homère, de Simonides de A nima/ibus , on a pu voir que ce sont autant d'erreurs introduites par Albert , et dont le texte de Scot ne porte point l’empreinte.
Je ne dois pas oublier la remarque faite par M. Buhle, que notre docteur a connu le petit traité de Nutrimento. Albert a composé lui-même un traité de Nutrimento et
(x) « I«te Jorach fréquenter mentitur. » De Animal. , p. £ 99 .
NOTES
Nutribili. Dans l’introduction il ne nous dit point , comme il a presque toujours soin d’en prévenir, qu’il suivra le philosophe grec ; d’où l’on peut conclure qu’il n’en connaissait point l’ouvrage , où presque tout est digression. Et ce qui achève de prouver qu’ Albert ne connaissait point l’opuscule d’Aristote , c’est un passage de saint Thomas , où ce docteur nous apprend que , de son temps , il n’avait point encore pénétré chez les Latins (1). Albert a été fidèle à sa méthode : trouvant une lacune dans le corps des ouvrages d’Aristote, il a essayé de la remplir.
M. Buhle tire avantage , en faveur de son opinion , d’un passage où Albert dit qu’il ne possédait point en entier les livres du philosophe grec touchant les animaux. Or, dit-il , quomodo ita judicare poluisset , nisi ipsi fuisset operis Aristotelici exemplum plenius et integrius ? Cette question est assez singulière ; car s’il eût possédé ces livres dans leur intégrité , pourquoi donc aurait-il dit : Opus Aristoteüs de Animalibus quod apud nos in multis est diminution?
D’ailleurs , en s’exprimant ainsi , notre- savant docteur ne désignait certainement que l'Histoire des Animaux , Opus de Animalibus , dont l'imperfection n’avait pu lui échapper dans la version très-imparfaite et évidemment • tronquée de Michel Scot. Si l’on veut absolument qu’il ait eu l’intention d’indiquer la totalité des ouvrages d’Aristote sur le même sujet , lus et étudiés de son temps , ne lui fournissaient-ils pas la matière de ses regrets dans le passage où cet écrivain nous apprend que le philosophe grec avait composé près de soixante volumes touchant les animaux? .
(x) Voycx plu* loin la note S.
NOTES
Quant aux- six livres ajoutés par Albert aux dix-neuf d’Aristote , son intention , en les composant , a été : 1°. de remplir quelques lacunes, d’exposer quelques principes qui n’avaient pu recevoir tout le développement nécessaire dans le cours de la paraphrase; 2°. de présenter une courte description des animaux nommés dans le cours de l’ouvrage, lesquels paraissent être divisés par classes et rangés selon l’ordre alphabétique.
M. Buhle se flatte d’avoir mis dans tout leur jour les opinions qu'il a avancées dans sa dissertation et que M. Schneider paraît partager. Je crois, au contraire, pouvoir terminer cet examen par les conclusions suivantes :
1”. Albert n’a connu que la version latine de Michel Scot, faite d’après un texte arabe;
2°. Les dix-neuf premiers livres de son traité des Animaux ne sont que la paraphrase de cette version , divisée en dix-neuf livres ;
3°. Les six livres suivants lui appartiennent en propre;
4°. Le onzième de son traité ne nous a donc pas conservé le premier du grand ouvrage d’Aristote sur les animaux , ni le vingt et unième , le traité des Animaux plus ou moins Parfaits ;
5°. Il n’a eu sous les yeux ni texte grec , ni texte arabe ;
6°. Enfin, il n’a employé dans son Histoire des Animaux aucun ouvrage dont nous ne lisions aujourd’hui le texte grec.
Une dernière réflexion viendra fortifier ces conclusions. Si Albert eût possédé des traités perdus aujourd’hui , cette possession n'eût point été exclusive et restreinte à ce seul docteur. Or, j’âi lu, examiné la plupart des écrivains du temps, et je n’ai rencontré dans leurs ouvrages l’indication d’aucun écrit d’Aristote,
NOTES
distinct de ceux dont Albert s'est servi et dont l’Europe savante soit privée.
Pour ne laisser aucun doute sur la division de l’ouvrage d’Albert, et prouver sans réplique qu’il a ajoute réellement sept livres aux dix-neuf de Michel Scot, nous transcrirons ici ses propres expressions.
Voici comment il s’exprime au commencement du premier chapitre du livre 1" : Scientiam autem de membris aiiimalium dividim us secundum duplicem considérât ionem ipsorum. Oportet enim in his considerare primo divers itales ipsorum in compositione et opéré et generatione , et causas omnium postea reddere naturales et proprias. Tangemus igitur in primis x libris membrorum animaliurn diversitates et compositiones , et anatomias , et aclus , et generationes ; et postea in novem sequentibus horum omnium dabimus vit as , et physicas causas ( t). Albert termine ce chapitre par ces expressions remarquables : Consequenter autem his ( libris ) sub inferemus inquisitionem de tolo simul animalis corpore , tam sccundurn genus, quam secundum species animalium nobis notorum. Et secundum genus quidem causam assignabimus primo complexionis animalium : et de causa per feclionis et imperfectionis eorum secundum opéra animœ quœ secundum potentias vilœ passant determinari. Secundum species autem quœremus de his quœ surit gros sibilia secundum species eorum , et de his quœ sunt vola tilia secundum omnes volant ium ruituras et species : et de natatilibus secundum suas proprietates : et de reptilibus secundum suas naturas et mores eorum, quœ sunt de speciebus et modis serpentum : vel de his quœ conveniunt
(i) Opp., ». VI, p. i.
NOTES
cum ipsis, sicut lacertce et crocodili et dracones. Et in fine complebimus scientiam totarn in consideratione verni ium et anulosorum , secundum omnes suas quœ nobis notas sunt. diversitates . Licet enim in liis multa oporteat sœpe eadem dicere, tamen indicabimus utile esse legentibus de his cum studio intendere , ut et natures animalium melius sciantur, cum in speciali et per nomen cujuslibel animalis natura describitur, et ut ea quorum nomina, vel tacemus in commuai de animalibus loquentes , vel forte secundum nomina grœca vel arabica pix>ferimus, vere sciantur quando sub latin a nominationc eorumdem animalium describuntur pivprietates. Sic igitur i/i xxvi libris , quorum capitula per ordinem descripsimus conlinentiaet ordinem, totam islius scientiœ seriem trademus ; addentes his quai ab Aristotele de hac scientia bene digesta sunt, libros septem(\).
XIX. Libri Ethicorum. Les Ethiques d’Albert ont dix livres comme le texte grec.
Dans le premier traité du livre i" l’auteur se livre à des considérations générales sur la noblesse de la morale, et recherche s’il peut y avoir une science de la vertu ; à quelle partie de la philosophie elle appartient, si elle forme une science pratique ou de pure théorie, quel en est le sujet; enfin il explique le titre du livre et en nomme l’auteur. Par les détails où il entre à cette occasion, il est. facile de reconnaître qu’il possédait le commentaire arabe et par conséquent la version arabe-latine des Éthiques : ces mêmes détails nous indiquent encore qu’Albert connaissait aussi deux autres traités de Morale d’Aristote. Je transcrirai ici ses expressions :
NOTES
Scripsit autem et aliarn qui dicitur Eudemia : co quod ad Eudemium amicum su uni scripta sit, quce fere in verbis ab ista non dijjert : scripsit autem. et librum qui dicitur Magna moralia, non ideo quod scriptura plus contineat, sed quia de pluribus tractat, sicut de concordia, benignitale, bonilate et quibusdam aliis, de quibus hic nullam mentionem facit, sed de quibus hic tractat, pcr- Jèctius déterminât et prolixius quant in libro Magnorum moralium (l).
De longues digressions sur le bien occupentle deuxième traité. La paraphrase des Ethiques d’Aristote ne commence qu'au traité suivant.
Au plus léger examen, on se convaincra qu’Albert a eu sous les yeux une version grecque-latine ; car il transcrit fidèlement les noms propres et plusieurs termes grecs. Cette version est celle dont j’ai donné le spécimen : en voici la preuve.
1”. Les mots navifactiva, yconomia, frenifactiva , architechtonicase lisent dans Albert comme dans la translation grecque-latine.
2°. Cette version dit : Idcirco politicæ non est proprius auditor juvenis. Jnexpertus enim est eorum qui secundum vilam sunt actuum. Rationes autem de his et ex his sicut amplius autem passionum secutor existens , inanitcr audiel et inutiliter, quia finis est non cognitio , sed actus. Le texte d’Albert porte : Ideo politicæ sive moralis scienliœ non est proprius auditor juvenis : hic enim inexpertus eorum actuum sive operationum, quce sunt secundum vitam liumanam. Rationes autem morales omnes sunt in his principiis, et de his conchisioni-
(l) Ethic. , p. io. , Opp., t. IV.
NOTES
bus. .lin plias aule/u passionnai inseculor existais i/ianitcr audiet. quantum ad auditum, et inutilitcr quant mu audita ad electionem, et opus non refert. Et hoc est idco quia finis audilus moralis non est cognitio : parva enim cognitio est in his ; sed finis ejus est actus siva operatio (1).
3°. On lit aussi dans Albert cette citation que fait Aristote d’Hésiode : Unde dicit Arisloteles : cui autant neutrum existit horurn, audiat quœ Ilcsiodi, hoc est bona carmina. Iste quidem optimus est, qui ex se habet principium : bonus autan et ille rursus est, qui dicenti obediat : qui autern nec ipsemet intelligit, neque alium audiens in animo ponit, hic prorsus inutilis est vir. On lit dans la version grccque-latinc : Cui autem neutrum existit horum, audiat quœ flesiodi : iste quidem optimus qui omnia intellexerit , bonus autem rursus et ille, qui benedicenti obediet. Qui autem neque ipsemet intelligit, neque alium audiens in animo ponit, hic rursus inutilis vir (2).
Je pourrais multiplier de semblables rapprochements.
Albert cite fréquemment Eustrathe (3). Ce ne peut être d’après une traduction latine dérivée de l'arabe; car à l’époque où vivait ce commentateur grec, il n’est point à présumer que les Arabes traduisissent encore des ouvrages grecs dans leur langue. On peut donc affirmer qu 'Albert s’est servi d’une version latine faite immédiatement du grec, et cette version est sans nul doute celle dont j’ai déjà parlé. J’ai relevé avec soin les citations qu’en fait Albert , et je me suis convaincu de la conformité qui
(i) Ethic., p. 3a, Opp., t. IV.
(a) Ethic. \ic., I , c. 4
(3) P»g» 3 i, 5g,f>6, 76, S ; , i/i , iuo, ia6, i 5 g, 175, 177, i y 8 , a 45 , a.;6.
35 i NOTES. r
existait entre ces citations et la version latine indiquée précédemment. Je citerai pour seul exemple, et afin d’abréger, le confmentaire du second livre, où Albert a puisé une partie de ce qu’il dit dans le premier chapitre de ses Éthiques.
Albert nous a fait assez clairement connaître qu il possédait deux autres traités moraux d’Aristote : f’nn intitulé Magna moralia ; l’autre de Virtutibus laudabilibus . Les citations qu’il fait du premier sont conformes à la version dont le spécimen a été donné (1).
XX. Libri Politicorum. Si l’on avait un doute à élever touchant cet ouvrage, ce ne serait point sur la nature de la version dont l’uuteur s’est servi, mais on pourrait se demander s’il appartient à Albert.
La méthode de ce célèbre commentateur a un caractère remarquable et particulier, ainsi qne je l’ai dit et qu'on aura pu l’observer. Il commence tous ses ouvrages par des généralités sur l’objet ou la science dont il traite, et explique le titre du livre, en nomme l’auteur, indique ordinairement s’il possédait en entier ou simplement des extraits de l’ouvrage d’Aristote. Étant entré en matière, il paraphrase le texte d'Aristote, et confond les expressions de la version latiae avec les siennes.
Ici nous trouvons une marche tout autre , semblable à celle qu'a suivie saint Thomas; la phrase de la version latine est rappelée par les mots qui la commencent, puis elle est développée, analysée : c’est nn véritable commentaire.
Albert ne montre dans ses autres traités qu'une trèsfaible connaissance de la langue grecque, et peut-être
S^- t iuiCU tl.HI,
-NOTES
même pourrait-on la loi disputer. Ici je rencontre quelques discussions philologiques et grammaticales (1).
Nul doute que la version latine employée ici ne soit dérivée immédiatement du grec -, mais l’auteur en a eu deux sous les yeux, oü du moins il s’était procuré des variantes ; il est peu de chapitres où il ne les cite.
J'aurais été porté à distraire ces commentaires des œuvres d'Albert, si deux circonstances ne paraissaient s’y opposer.
Albert dut publier ses travaux sur les Ethiques et la Politique d'Aristote après que saint Thomas eut mis au jour quelques-uns de scs commentaires sur le même philosophe. Ce dernier avoue que le livre des Problèmes n 'était point encore connu des Latins lorsqu'il écrivait. Albert avait dit aussi la même chose (2), et cependant il cite ces problèmes dans ses Éthiques et sa Politique (3), composées par conséquent après ses autres ouvrages. Saint Thomas avait certainement comparé ou fait comparer les versions latines avec le texte grec ; de quelque manière que ce fut, il s'était procuré des variantes; enfin il avait suivi une méthode autre que celle de son maître. Albert a pu profiter de ces variantes et imiter son disciple.
En second lieu, dans l'espèce d’épilogue qui termioo ce commentaire, on remarque des expressions qui conviennent parfaitement à Albert. Je ne puis mieux terminer cette note qu’en les rapportant.
Eccc hune libnim cum al iis phjrsicis et moralibus
(l) Voyea lib. n, c, a . $« H; ibU., §. F $ lib. IV , c. la , elC. (a) De Sorti, et p'ig. , tr. u, c. 5.
( 3 ) Vorcit J». 177 et p. atjobis, Opp., t. IV.
NOTES
exposui ad utililalem studentium , cl rogo omncs legentcs, ut attendant quod in hoc libre non tractatur nisi de actibus volumtariis hominibus, qui, sicut dicit Arist. in 3 Ethic. ad nullam regulam communem redigi unquam
possunt Nec ego dixi aliquid in isto libro nisi expo-
nendo quœ dicta sunt, etc., et rationes et causas adhibendo. Sicut enim in omnibus libris physicis nunquam de meo dixi aliquid, sed opiniones peripatheticorum quanto fidelius potui, exposui. Et hoc dico propter quosdam inertes qui solalium inertiœ suce quœrentes, nihil quœrunt in scriplis nisi quod reprehendant : et cum laies sunt torpentes in inerlia, ne soli torpentes videantur, quœrunt ponere maculam in eleclis. Taies Socratem occiderunt, Platonem machinantes etiam eum ex ire compulerunt, sicut ipse dixit : Athcnis nunquam déficit pyrus super pjrrum, id est in malum super malum. Non consentio Atheniensibus bis peccarc in philosophiarn . Sed hoc tantum pro talibus. Qui in communicationc studii sunt, quod hepar in corpore: in omni autern corpore humor fellis est, qui evaporando tolum amaricat corpus, ila in studio semper sunt quidam amarissimi et fellici vin, qui omnes alios conwertunt in amaritudinem , nec sinunt cos in dulcedine sociclatis quœrere veritatem (1).
XXI. Métaphysique. La Métaphysique d’Albert se compose de treize livres dont le dernier se termine par ces mots : Hic igitur finis disputationis islius, in qua non dixi aliquid secundum opinionem meam propriam, sed omnia dicta sunt secundum positiones peripatheticorum; et qui
(i) Opp., ». IV , p. 5oo.
NOTES
voluerit hoc probare diligenter, légat libros corum , et non me , sed illos laudat vel reprehendal (1).
On pourrait peut-être se demander si Albert a eu tous les livres d’Aristote sous les yeux, ou s’il n’avait pas suppléé ceux dont il croyait manquer.
J’ai indiqué précédemment les caractères qui distinguent la version arabe-latine et la version qui dérive du grec; la première a onze livres, la seconde en a douze et même quatorze ; l’une commence par le second livre de nos éditions , l’autre par ces mots : Omîtes homines natura, etc.
Albert nous apprend qu’il avait sous les yeux une version grecque-latine. Hoc modo naturale desiderium (a no omîtes homines scire desiderant ) procedit ad scire secundum aclntn : quod desiderium est in vere scienlibus et in non vere scientibus. lloc igilur modo est verum scire. Et hanc probationem ponit Theop liras tus, qui etiam primum librurn qui incipit : Omnes homines scire desiderant, Metaphysicœ Aristotelis traditur addidisse ; itlco in arabicis translationibus primus liber non habetur (2). Ce passage, dans lequel la version grecque-latine est opposée aux versions dérivées de l’arabe , est décisif.
Il ne reste plus maintenant qu’un doute à éclaircir : quelle version Albert a-t-il employée ? Est-ce celle de l’édition de 1483? Tous les mots grecs que j’ai indiqués plus loin , pour avoir été conservés dans cette version latine , se retrouvent dans Albert. J’ai comparé avec le plus grand soin cette version à son texte, et j’ai retrouvé dans celui-ci tous les mots de la première. A la vérité ce rap-
(0 Opp.. *• tu, p- 448, (l) Opp., t III, |». 5i i.
