S0TE

procliemenl exige quelque allention, car les expressions d’Aristote se trouvent noyées en quelque sorte dans la prolixité du commentaire ; mais quiconque voudra suivre ma méthode obtiendra les mêmes résultatsque moi. Ainsi, je pose en fait certain qu’Albert n’a connu que la version dont je donne le spécimen 5 et que * s’il s’en écarte quelquefois , c’est pour suivre la version arabe-latine.

La Métaphysique d’Albert 110 contient que treize livres : ce sont tous les livres de l’édition de Duvni, à l’exception du treizième. Etait-ce parco que ce livre répète en partie ce qui avait été dit dans les i ,r , ni', iv c et vi', dans les livres m , iv et v de la Physique , qu’Albert ne l’a point commenté? Je croirais volontiers qu'on ne connut pas d’abord tous les livres de la Métaphysique. Celte conjecture est favorisée par Albert lui-mëmo , qui dit dans son Spéculum Astronomice que l’on avait seulement onze livres de cet ouvrage.

Note P, Page 33.

On ne possède aucun renseignement sur Barthélemy d’Angleterre , et ceux qu’on pourrait puiser dans les historiens anglais sont tout à fait inexacts. Par exemple, Léland , Balée, Pits, Fabricius, etc., le font vivre dans le xiv* siècle, et Quétif a démontré, d’après d’anciens manuscrits , qu'il avait dû écrire avant la fin du xm* siècle (1).

Je lui donne jilace dans cet examen , parce que je suis persuadé qu’il composa ses livres de Proprielatibus rerum au plus lard vers 1260 . Voici les raisons sur lesquelles j’appuie cette assertion.

(l) Script. Ord • PrtcJ. , t. I, p. 4?(>> 487 .

NOTIÎS.

Barthélemy cite, d’après line traduction aral)o, , les ouvrages suivants d'Aristote : Histoire des Animaux, les livres des Météores, les livres du Ciel et du Monde. ).a traduction grecque-latine de ecs deux derniers ouvrages fut publiée de 1260 à 1269, et dès quelle parut elle fil oublier la version arabe-latine ; Barthélemy écrivait donc avant cette époque.

Quelques-uns des Commentaires d’Albert ont fourni des citations au traité de P rop viciât ibus vevum ; Vincent de Beauvais, saint Thomas d’Aquin, Roger Bacon, Gilles de Rome u’y sont jamais nommés ; ces circonstances déterminent suffisamment l’époque où l’auteur les composa.

Le traité de Proprietatibus rerum se divise en dix-neuf livres, dans lesquels l’auteur embrasse véritablement la description du ciel et de la terre, et de tout ce qu’ils contiennent. Dans les trois premiers livres, il traite de Dieu, des anges et de l’âme : dans les suivants , de la substance corporelle en général, de l’homme et du corps humain ; des âges, des infirmités et des passions; du monde et des corps célestes; du temps et de ses parties; de la matière et de la forme ; de l’air ; des eaux , de la terre et de scs divisions; des pierres et des métaux; des herbes et des plantes, etc. Sa prétention n’a point été de donner un traité complet sur chacune de ces parties, mais de glaner les épis qui avaient échappé à d’autres mains : il prévient qu’il mettra peu du sien , se contentant de puiser dans les livres des saints et des philosophes : il n’a voulu publier qu’un simple abrégé.

La lecture des dix-neuf livres de Barthélemy ne m’a rien appris que je ne susse déjà : seulement elle m’a fourni quelques nouvelles preuves en faveur des faits établis par les examens précédents ou par ceux qui suivront.

3 fi 0

NOTES

Je l'ai déjà dit, Barthélemy n’a lu les livres des Animaux, du Ciel, de la Météorologie, que dans une version arabe-latine : c’est celle qui a été employée par Albert ; il a connu, comme Vincent de Beauvais, deux versions du livre de Cœlo et Mundo, et il les nomme en deux endroits (1).

Quant à la Métaphysique , à la Physique , aux livres de l’Ame et aux petits ouvrages de Philosophie naturelle , 4 c’est d’après des versions grecques-latines qu’il les emploie.

J'aurais donné la table des auteurs qu’il a extraits , si son éditeur ne l’avait publiée. Je me contenterai d’indiquer l’emploi des ouvrages suivants de Galien : Comment, in apliorismos Uippocr.; — Lib. Passionum ; — Lib. Cri sis ; — Lib. de simplice Medicina; — Lib. Jnslitutionum; — Comm. de Dicbus criticis.

Le traité de Barthélemy a été imprimé plusieurs fois : j’ai eu sous les yeux l’édition donnée à Francfort en 1609, in-8°.

Note Q, Page 34 .

Vincent de Beauvais, l’un des hommes les plus distingués de son temps, naquit à Beauvais, vers le commencement du xiu' siècle, étudia à Paris, et y prit l’habit de dominicain, probablement avant 1228. Selon Kchard (2), le bruit de son érudition étant parvenu à la cour, saint Louis le choisit pour lecteur et l’honora de ses fav r eurs royales. Vincent nous apprend lui-même que le roi prenait plaisir à lire ses livres, et lui procurait les manuscrits

(i) Pages 377.

Gjt) Script. Ont. Prfl'il., t. ï, |t. 212.

NOTES

dont il avait besoin pour les composer ; que la reine Marguerite , Thibault de Navarre et Philippe , fils de saint Louis, chez lesquels il était admis, l’engageaient à écrire, et qu’il composa plusieurs ouvrages pour répondre à leurs désirs. Échard place sa mort en 126-4.

Vincent a laissé divers ouvrages, entre autres une épître consolatoire adressée à saint Louis, sur la mort de son fils aîné ; un traité de l’éducation des princes fait pour la reine Marguerite, et le Spéculum Mundi.

C’est ce dernier ouvrage qui assure à Vincent de Beauvais une réputation durable. D’après le prologue des plus anciens manuscrits, il se divise en trois parties, et non point en quatre , comme le donnent les manuscrits d’un âge moderne et les éditions imprimées. Chacune porte un titre qui en indique la nature , Spéculum Naturale, Spéculum Doctrinale , Spéculum Historiale. Echard a démontré jusqu’à l’évidence que la quatrième partie , Spéculum Morale, était un ouvrage supposé qui a du être écrit dans le xiv* siècle.

Ces trois miroirs réunis forment une véritable encyclopédie où l’on peut puiser une idée juste de la philosophie du xiu* siècle ; je prends ici ce mot dans toute son acception.

Le Spéculum Naturale est certainement la plus importante des trois parties : il fut composé le premier et vers l’an 1250. L’auteur l’a partagé en trente-deux livres subdivisés en un grand nombre de chapitres; il en indique lui-même le contenu en peu de mots, disant que celte première partie a pour fondement l’histoire sacrée depuis le commencement de la création jusqu’au repos du sabbat. C’est en traitant progressivement des œuvres de la Divinité pendant les sept jours, qu’il expose les doctrines reçues

de son temps touchant l’astronomie, ('histoire naturelle , la physique, etc. Ce mode de division , cette marche singulière ne doivent point nous étonner; elle était généralement adoptée dans ce siècle où les docteurs prétendaient à une science universelle, parce qu’elle leur donnait les moyens de traiter des matières théologiques et de celles purement humaines. On ne saurait croire au nombre immense des livres employés dans ce recueil, si l’on ne savait que la munificence du saint roi de France avait mis à la disposition de Vincent une bibliothèque très-riche pour le temps, et que les bibliothèques de l’Université et des maisons religieuses devaient offrir de grands secours pour une semblable composition. L’étendue, la multiplicité des citations qu’on y remarque doit moins nous étonner; Vincent nous apprenant que plusieurs frères de son ordre firent les extraits dont il avait besoin , et concoururent ainsi à la perfection du Spéculum Naturale.

Soit qu’on examine l’époque à laquelle il fut composé, soit qu’on considère la diversité des matières qui y sont traitées, soit enfin qu'on jette les regards sur les longs fragments de versions latines qui y sont conservés, le Spéculum Naturale paraîtra sans doute l’un des ouvrages les plus importants à étudier, d’après le plan que je me suis tracé. Je l’ai donc lu avec une scrupuleuse attention : voici le résultat de mes recherches.

La méthode pratiquée dans les citations d’Aristote se trouve indiquée au chapitre 10 du Prologue du Spéculum Naturale. Ce chapitre a pour titre : Apologia de modo e.rcerpcndi de quibusdum libiis Aristote lis :

N go nuleni in hoc opéré vereor quorumdam logent ium animas rejregaii , quod nonnullos Aristotelis flosculos , præcipueque ex libris ejusdern plrysicis ac metaphysici.i

•VOTES

quos nequaquam ego ipso exccrpseram , scd a quihusdam Jralribus excerpta suscepcram , non codent verborum scematc, scilicet qno in oiiginalibus suis jaccnt, sed ordine plerumquc transposito , nonnunquam eliam nmlala paululum ipsorum verborum forma, manente tamen actoris sententia, prout ipsa vel prolixitatis abbreviandœ , vel mull itudinis in unum colligendœ , vel eliam obscuritalis explanandœ nécessitas exigebat, per divisa capitula inserui.

Cet aveu mérite une grande attention ; car Vincent n’ayant point copié textuellement les versions latines , il me sera plus difficile d’en rapporter avec certitude les fragments aux anciennes versions que j’ai sous les yeux.

I. Philosophie rationnelle. La connaissance et l’emploi d'anciennes versions latines, faites immédiatement du grec, se trouvant suffisamment déterminés par les analyses qui précèdent, il devient inutile ici de m'arrêter aux longues citations de ces versions que nous offrent les livres du Spéculum Doctrinale. Seulement je dirai que la version employée ici est celle de Boëce , dont les commentaires sont souvent cités.

Cicéron est la seule autorité dont s’appuie Vincent pour ce qu’il dit de la rhétorique ; on peut en conclure que de 1240 à 1250, époque à laquelle il écrivait, les traités d’Aristote sur cette matière étaient peu répandus chez les Latins; ce qui est conforme au témoignage de Roger Bacon (l).

II. Philosophie naturelle et Métaphysique. Les livres de la Physique sont cités d’après une version grecquclatine; j’en citerai pour exemple la description du mou-

(i) Opus Majus, p. 47.

NOTES

veinent (1) et les fragments offerts dans le Spéculum Doctrinale.

Vincent cite au chapitre 50 du livre m, un passage du livre i er du traité du Ciel et du Monde. Par les deux épithètes , longum et circulare, attribuées aux corps simples, par la comparaison de la citation et des versions latines, on peut présumer qu’une version arabe-latine a été employée ici. Tout le chapitre est l’abrégé d’Aristote, et dans les définitions, il est facile de voir qu’il se rapproche plus de la version arabe-latine que de la version grecque-latine. Ces mots : Corpus simplex necessario est quod movetur natura sua molu circulari, se lisent sans aucun changement dans la première version et dans Vincent de Beauvais. Dans la version grecque-latine, au contraire , ils sont rendus ainsi : Erit necessarium esse aliquod corpus simplex quod natum est fieri circulari motu secundum ipsius naturam.

Je peux joindre cet autré passage du livre u : Dico autem quod sursum est principium longiludinis , dextra latitudinis , ante profunditalis ; non enim nominatur principium nisi unde incipit motus primis corporibus ; principium namque augmenti est sursum; principium motus localis dexterum , principium vero motus sensibilis ante , non enim significamus per ante , nisi ubi sunt sensus. Et sursum et deorsum sunt omnibus spirantibus eæ animalibus et plantis ; ilextra vero et sinistra non est in aliqua plantarum ; item dico quod sursum est , ubi est principium motus, dextera est locus exitus motus in alio (2). Voici le même passage d’après la version arabe-

(i) Spcc. lib. m, c. 38; Aristote, lib. i, text. i, 3, 4, édit. <!«* »483. (a) Mit/., lib. m, c. . r »4 , J». 195.

NOTES

latine : Dico ergo (/uo<! sursum est principiurn longitudinis, et dextra est principiurn latitudinis, et ante est principium profunditatis , et non nominatur hic principiurn nisi unde incipit motus, imprirnis in corporibus , in quibus est motus ; nam principiurn motus augmenti est sursum, et principiurn motus locabilis est. dextra : et principiurn motus sensibilis est ante , et non signijicamus per ante nisi ubisunt sensus.... dico autem quod sursum et deorsum sunt in omnibus spirantibus ex animalibus et plantis. Dextra autem et sinistra non est in aliqua plantaruth.... iterum dico quod sursum est ubi est principiurn motus , et quod dextra est locus exitus motus in alio...

On peut encore rapprocher ce que dit Vincent (1) de la figure du ciel, du texte de la version arabe-latine ; l’identité sera trouvée complète.

Un autre passage important , non-seulement pour connaître la traduction dont Vincent s'est servi, mais l’âge même des deux versions dont j’ai parlé , est celui-ci : De cœlo et mundo secundo libro veteris translationis dicitur, quod orbis primus est principiurn et virtus et causa m vita omnis vivi, plusquam reliqui orbes valde ; et in noua translatione dicitur , quod primus orbis principiurn est potentiœ et causa in vita cujuslibet vivi plusquam alii orbes (2). Voici comment le même passage se lit dans la version latine indiquée précédemment : Primus orbis principiurn est potentiœ ; et causa in vita cujuslibet vivi plusquam alii orbes (3). Dans la version arabe-latine de Scot : Orbis primus est principiurn et virtus et causa in

(i) Spec. Nat., lib. m, c. 6.

(a) Ibid., lib. xxiv, c. 219.

(3) F.d. de 1 483, Lib, de Carlo et Mundo , I , tex»* 68.

SOTBS.

vita omni s vivi plusquam reliqui orbes valde. La version de Scot était donc la plus ancienne.

J’ai trouvé peu de citations du traité de la Génération et de la Corruption. La plus longue citation se trouve au chapitre 42 du livre ni , et ici Vincent abrège le texte d’Aristote , en renverse même l’ordre. La définition de la mixtion, au chapitre 44, est absolument semblable à celle de la version grecque-latine : mixtio est mixlibilium alteratorum unio ; Vincent avait, je crois, les Commentaires d'Albert. Ce passage du même chapitre : Activorum etiarn et passivonim quœcumquc sunt facile divisibilia , etc. , se trouve mot pour mot dans la version grecquelatine.

Le livre du Sens et de ce qui est Senti est employé d’après uneversion grecque-latine. Cefail est établi parles passages suivants : Inter ilia vero quœ metallanlur , aumrn non odorat , quia achymum est : as autern ( id est cuprum ) et feiTum odorubilia sunt, etc. ( \).—Nalura aquœ insipide est sola et incommixta non nutril, subi ilissiniumque omnium humidorum est etiarn ipso oleo, sed protenditur oleum plus aqua, propter luhricitatem ; aqua vero tenuior est, quare et graoius est eam in manu seivare quant oleum (2). — Quoiqu’il y ait changement dans quelques mots, cependant par l'ensemble et la disposition des termes, l’identité est suffisamment établie.

Le livre des Météores n’est employé que d'après la traduction arabe. Je pourrais en citer un exemple suffisant fourni par le chapitre 84 du livre h qui traite de la Rasée. Aristote avait dit : « que la rosée se forme lorsque le

(i) Spee. Wat. , tib. iv, c. 106.

(a) I ib. v , r. 6.

NOTES

« vent du midi souffle, et non quand l'aquilon domine, r excepté cependant dans le Pont, où le contraire arrive; « cardans cette région la rosée se forme non pas lorsque le r vent du midi souffle, mais celni du nord (1). » La version arabe-latine rend assez exactement ce passage ; mais au lieu de Pont, elle porte Corinthe (2) ; le même mot se retrouve dans Vincent de Beauvais.

Le mot assub se retrouve lib. iv, c. 72.

Au sujet de la gelée blanche et de la neige, Vincent rapporte les expressions du philosophe : Pruina et nix non diversificatur nisi muldtudine tantum , et paucitale, sicut ros et pluviæ. J laque generatio nivis et pruina; est exfrigore , quia est nix ex nubibus frigore congelatis, et pruina fit ex vapore congelato in aere. Et hujus significatio est molliiies nivis et duritics pruina;, quia mollities nivis fit ex parte caliditatis admixtœ vaporibus , qui faciunt nubes, prohibantes partes illius vaporis inspirari, et vehementer aggregari. Durities vero pruina; fit ex frigore loci et temporis, in qmbus non est ex caliditate pars, qua prohibetur aggregari vapor, quia partes frigoris , partes ipsius vaporis aggregantur et eas contrahunt (3). Voici le même passage, tel que l’ofire la version arabe-latine. Quoniam causa generationis utrorum est una et non diversificatur nisi paucitate et mul-

titudine tantum generatio autem nivis et ptitinœ est

ex frigore, quoniam nix est ex nubibus; et pruina fit ex vapore congelato in aere, non in loco nubium. Et significatio illius est mollities nivis et durities pruinœ,

(i) Lib. n, c. lo, cd. de Duval.

(?) Bibl. Roy., anc. Fonds, Ms. lût., 63a3.

(3) Syec. Nat,, lib. iv , c. 88.

NOTES

quoniam mollilies niois fit ex parte caliditatis admixtœ vaporibus qui facti sunt nubes , prohibentes partes illius vaporis inspirari et vehernenter aggregari; et duritics p ruince Jït ex frigore loci et tempo ris (1)

Vincent cite un passage du même livre des Météores, qui vient, dit-il, ex additis IV Metheorum (2). Alumen et sal hamoniacum sunt de genere salis, etc. Ce passage sc trouve mot pour mot dans les trois chapitres traduits de l’arabe qui terminent le quatrième livre.

Le livre de l’Ame a été connu d’après une version latine faite du grec. J’en citerai pour exemple irrécusable le chapitre de Sensibili per se et per accidens , où il est dit : Distinguitur autem sensibile tripliciter ab Aristotele; horum, inquit , duo quidem dicimus sentire per se, unutn autem per accidens ; deinde veto quœ sentiuntur per se, aliud quidem proprium est unius cujusque ; aluni veto omnium commune. Dico autem proprium quod non conlingit altero sensui sentire, et circaquod non contingit errare, ut est coloris visas et soni auditas. Communia vero sunt quinque, scilicet motus, quies, numerus et magnitudo . Port o secundum accidens sensibile dicitur, ut si album quod Diarrii filius, hoc enim secundum accidens dicitur (3). Version grecque-latine. Dicitur autem sensibile tripliciter quorum duo quidem dicimus per se sentire : unum autem secundum accidens : duorum autem aliud quidem proprium est uniuscujusque sensus ; aliud autem commune. Dico autem proprium quidem quod non contingit altero sensu sen-

(i) Àriitot. , lib. ri.

(a) Spee . flat. , lib. v* , c. 80.

(3) Ibid., lib, xxv , c. r4.

NOTES

tire, ut circa quod non contingit errare, ut visus coloris,

âuditus soni secundum accidens autem dicitur sen-

•sibile, ut si album sit Diarii filius (i). La version dérivée de l’arabe porte Socrate au lieu de Diarius.

L’Histoire des Animaux , telle qu’elle est citée dans Vincent, a trop évidemment une origine arabe pour que l’on s’arrête à chercher si elle aurait été connue d’après une version faite sur le grec. Qu’il me suffise de renvoyer aux noms d’animaux.

Le traité des Plantes est un des ouvrages d’Aristote dont Vincent fait le plus fréquent emploi : c’est la version arabe-latine qui est employée. Vincent même attribue à Aristote ce qui appartient au prologue du traducteur :

Tria sunt, ut ait Empedocles , in iota rerurn varietate prœcipua (2).

Je ne crois pas devoir m’arrêter aux petits traités de philosophie naturelle , parce que je les trouve cités trop rarement et d’une manière trop abrégée pour me permettre aucun rapprochement; cependant je pense, après avoir examiné les divers passages où je les trouve employés, que Vincent s’est servi de la version grecquelatine.

La Métaphysique d’Aristote est rarement alléguée dans le Spéculum nalurale; elle est plus souvent nommée dans le Spéculum doctrinale , et ici les citations sont fournies par la RIelaphysica vêtus et par la Metaphysica nova, dénominations sous lesquelles sont désignées les deux espèces de versions latines.

La Metaphysica velus , par le rapprochement des di-

(i) Ub. de Anima , il, text. 03 et 64 .

(a) Sjjec. Joci., lik. v , c. 128 .

NOTRfi.

vers fragments (1), se trouve être la version grecquelaline ; la Metaphysica nova, la version arabe-latine. Je dois même faire observer que celle-ci est citée selon • qu’elle se trouve divisée dans les anciens manuscrits, c’està-dire que le deuxième livre de nos éditions modernes est ici le premier. Vincent fait un usage beaucoup plus fréquent de celle-ci que de la première : c'est à elle qu’il faut rapporter ces citations du Spéculum doctrinale (2).

Je dis que la Metaphy sica vêtus est la version faite sur le grec, car on trouve cité ce début comme lui appartenant : Umnes hommes natura scire desiderant, etc. (3), qui n’existe point dans le texte arabe. Celui-ci n’offre que onze livres, la Metaphysica Nova en a douze (4).

La traduction grecque-laline dont on trouve ici des traces est-elle la même que celle dont j’ai donné un spécimen ? il est assez difficile de répondre à cette question, Vincent se servant plus volontiers de la version nouvelle ; mais on peut dire cependant qu’il n'y a de différence entre la Metaphysica vêtus et la version dont j’ai parlé, que pour deux ou trois mots.

HL Philosophie morale. Vincent divise la science morale transmise par Aristote en Ethica vêtus et en Ethica nova qui se proposent un but différent.

La première enseigne à l’àme à régir le corps dans

(1) Spec. doct., lib. I, c. 22, 24 ; lit. xvi, c. 56 , 6o, 6i et suie.

(2) Cap. 61 . p. i 5 g; c. 65 .

( 3 ) Spec. </o«.,.lib. 1, c. 22 et 24.

(4) Ibid., lib. xvi, c. 67. M. Buble s'est fortement trompé eu disant que ces deux dénominations employées par Vincent de Beauvais désignaient l’ancienne Métaphysique antérieure à la propagation des écrits d' Aristote , et la nouvelle puisée à cette source. Voyet Lehrbueh der geschichte der philosophie, etc. , t. Y, p. *79.

NOTJS8.

lequel elle réside, à l’éloigner extérieurement et intérieurement de tout mouvement illicite, à contracter, en un mot, l’habitude de la vertu , virtus consuctudinalis.

L’autre doue cette même âme d'une faveur plus précieuse : c’est de la conduire à la connaissance du bien suprême, des substances supérieures ; et la faculté de s’élever à cette connaissance relevée est ce qu’on appelle virtus intellect iva (1).

Sous Le titre d 'Elhica nova, Vincent cite une traduction grecque-latine des Ethiques; on n’en saurait douter d'après ce passage : Ornais ars et omnis doctrina similiter autem et operatio et prolieresis boni alicujus operatrix videtur. Jdeoquc optirne enunciant bonurn, quod omnia appetunt (2).

Je ne trouve cité que ce traité de Morale.

Quant aux huit livres de Politique, Vincent ne les a point connus , puisqu'il ne les cite jamais.

Tels sont les faits que m’a fournis la lecture du Spéculum Majus; d’où il résulte : 1°. que Vincent a connu des traductions latines faites sur le grec de la Métaphysique, de la Physique, du traité de l’Ame et des Patva JSaturalia d'Aristote ; qu'il en est de même des Ethiques;

2°. Que pour la Philosophie rationnelle, il a employé les versions dont s'étaient servis Abélard, Jean de Sarrisberry, Albert , etc.;

3°. Qu’il a connu seulement deux traductions arabeslatines du traité de Cœlo et AJundo; une traduction arabelatine, à l’exception du quatrième livre, du livre des

(l) Spec. doct „ lib. xiv , c. u.

(a) Ibul,, lib. it. On pent te rappeler ce que j’ai dit précédemment de VEthica nova et de ï'Etkica vaut»

NOTBS.

Météores; une traduction semblable de l’Histoire des Animaux, du livre des Plantes, etc.

Note R, page 34.

Quoique Roger Bacon ait cultivé la philosophie avec éclat; que seul dans son siècle il se soit éloigné de la route commune et qu’il se soit affranchi du joug de la philosophie scolastique pour pénétrer dans le secret des sciences naturelles par la méditation , l’expérience et l’étude de la nature , il est du nombre des écrivains dont on parle beaucoup sans les avoir étudiés. Tantôt on a célébré ses découvertes; tantôt ôn les lui a disputées; d’antres fois on a renouvelé les accusations de magie dirigées contre lui vers le xv e siècle, et personne n’a cherché dans les monuments authentiques de son génie les vrais principes de sa philosophie universelle. Un fait qu’on aura peine à croire, c’est qu’à l’exception de.Freind, il n’y a peut-être point d’historien des sciences qui ait réellement examiné ses écrits. Brucker, Sprengel , Buhle , Tennemann, n’ont connu son Grand Ouvrage que d’après des rapports étrangers; aussi ces deux derniers savants ont-ils passé sous silence des détails importants touchant l’histoire littéraire d’Aristote , dont ils eussent pu tirer un grand avantage , s’ils avaient lu YOpus Majus.

Roger Bacon naquit, comme on sait, vers le commencement du xin* siècle, non loin d’Ilchester, dans le comté de Sommerset. Dès ses premières années il annonça de si heureuses dispositions, que les hommes les plus savants de l’Angleterre prévirent dès lors ce que les sciences devaient attendre de son génie. Après avoir fréquenté les écoles d’Oxford, il se rendit à Paris, dont

NOTES

l’Université était regardée comme le centre des lumières. Dès qu’il y eut obtenu le degré de docteur en théologie , il revint dans sa patrie , et entra dans l’ordre de Saint- François, à l’imitation du célèbre Robert Grosse-Tête, évêque de Lincoln , son ami. La vie religieuse convenait en effet aux goûts de Roger Bacon, puisqu’en l’éloignant du monde , elle lui permettait de consacrer à la philosophie tous les moments que ne réclamaient point les devoirs religieux de l’état monastique.

A cette époque, les écrits d’Aristote comptaient un grand nombre de commentateurs parmi les docteurs scolastiques, et la philosophie péripatéticienne, expliquée par les hommes les plus habiles, dominait dans les écoles et faisait, si l’on peut s’exprimer ainsi, la folie du siècle. Ce n’était plus, il est vrai, cette philosophie défigurée par les traducteurs arabes , plus défigurée par les traducteurs latins ; mais les versions dérivées du grec étaient tellement obscures, qu’elles ne pouvaient faire connaître d’une manière claire et précise la doctrine qu’elles devaient transmettre. Roger Bacon reconnut bientôt les vices de ces versions , et résolut d’étudier les philosophes grecs et arabes dans les textes originaux de leurs écrits; ce fut pour parvenir à ce but qu’il acquit la connaissance du grec , de l’arabe et de l’hébreu , en approfondissant surtout les règles de la grammaire : l’étude en était tellement négligée alors , qu’à peine trouvait-on quatre personnes qui la possédassent , quoique beaucoup de gens parlassent grec , arabe et hébreu (1). Les mathématiques fixèrent ensuite son attention , car il les regardait comme la première des sciences, et celle qui devait

(i) O pu s Tertium ad CUm. IF, ap. Jcbïii Prarf.

NOTES

conduire à l'acquisition des autres. Et comme il était nécessaire de connaître les opinions des divers philosophes , de les rapprocher les unes des autres pour choisir celles qui se trouveraient confirmées par l’expérience , Roger Bacon recueillit avec le plus grand soin tous les monuments scientifiques do l'antiquité , et se fit apporter les meilleurs manuscrits des différentes parties du monde. Il nous apprend que dans l'espace de vingt ans il dépensa plus de deux mille livres parisiennes à ces diverses acquisitions (1).

Sa réputation s’étendit bientôt au loin et parvint jusqu’à Rome. Clément IV, alors cardinal , qui aimait les lettres, lui envoya le clerc Raymond de Laon, avec des lettres gracieuses où il lui témoignait le désir de connaître ses découvertes. Roger Bacon ne pouvait satisfaire à cette demande , sans so charger en quelque sorte de la réprobation de son ordre , car ses supérieurs lui avaient défendu sub præcepto et pæna amissionis libri, et jejunio in pane et aqua pluribus diebus , de communiquer aucun de ses écrits à qui que ce fut. Mais Clément ayant été élu pape, Roger Bacon crut pouvoir se soustraire à la défense de ses supérieurs, par révérence pour le saint siège. Ainsi il écrivit à Clément qu’il était prêt à satisfaire ses désirs; le pape répondit en renouvelant sa première demande, et le savant Anglais lui adressa l’ouvrage connu sous le titre d’OyPur Majus.

Ce fut un certain Jean de Paris , son disciple , qui présenta à Clément IV cet écrit et plusieurs autres, ainsi que divers instruments de mathématiques. Tant que ce pontife vécut, Bacon jouit d’une vie paisible, et vit ses

(*) Opu.t Tertium ad Clem. IV, np Jebhi Praif.

NOTES

travaux encouragés et estimés ; mais lorsque la mort l'eut privé de cet appui, la jalousie, la superstitieuse * ignorance s’attachèrent à sa personne, et, victime de son amour pour la philosophie , Roger Bacon fut persécuté, traîné dans les cachots. C’est ainsi que le récompensaient les hommes qu’il voulait éclairer; c’est ainsi que dans un siècle où Aristote et les Arabes , ses sectateurs, jouissaient de la faveur publique, on traita ce philosophe qui avait osé dévoiler leurs erreurs et proclamer l’étude de la nature comme le seul guide auquel on pût se fier. Echappé des fers, il retourna dans sa patrie, et y mourut le jour de Saint-Barnabé de l'année 1294 , à l’âge de soixante-dix-huit ans.

Sa carrière fut tout entière consacrée à l’étude et à la propagation des connaissances humaines. On peut donc croire avec Leland , qu’il laissa un grand nombre d’ouvrages ; mais la mauvaise fortune qui s’était attachée à sa personne le suivit jusque dans ses écrits; et à l’exception de ÏOpus Majus , les autres n’ont point vu le jour. Je ne parle point de quelques traités imprimés sous son nom , dont on peut nier l’authenticité.

L 'Opus Majus publié à Londres par Samuel Jebb , en 1730, in-fol., a été littéralement réimprimé à Venise en 1750, in-4°, par les soins de Galesio. Je n’entrerai point dans l’analyse détaillée de ce bel ouvrage , composé vers le milieu du xm* siècle , parce qu’il mérite un examen particulier auquel j’ai dû nécessairement me livrer, mais dont je remets la publication à un autre temps. Comme nous avons vu de quelles traductions s’étaient servis Albert, Vincent de Beauvais, Guillaume d’Auvergne, je ne chercherai point la nature de celles employées par Roger Bacon. Je m’attacherai à un point plus important;

NOTES

ce sera de recueillir et de mettre sous les yeux du lecteur les détails qu’il nous donne sur l’histoire littéraire d’Aristote.

Quatre causes principales s’opposent, dit-il, à l’acquisition de la vérité, et a ce que l’homme puisse obtenir le titre de sage ; les exemples frivoles dont on s’appuie , l'empire de la coutume, l'opinion du vulgaire toujours inhabile à discerner le vrai , et le soin que l’on met à cacher son ignorance sous l'ostentation d’une sagesse apparente. « Ceci est appuyé de l’exemple de nos ancê- « très; ceci est passé en coutume et notoire, donc il faut « s’y conformer : » tels sont les arguments dont on s’appuie dans les divers genres d’arts et d’étude. Ces quatre causes donnent naissance à tous les maux qui affligent notre espèce ; elles perpétuent l’erreur, étouffent la vérité, cachent aux hommes les secrets des sciences et les maximes les plus belles, les plus utiles, les plus importantes de la sagesse (l). Ce sont ces barrières opposées aux progrès de l’esprit humain que Roger Bacon entreprend de renverser par l’autorité de l’Écriture, des Pères, du droit canon et de la philosophie de tous les âges, de toutes les nations. Il s’attache à prouver que le nombre des exemptes n’est point une autorité irrécusable , que nos ancêtres tnême n’ont pu tout perfectionner, que le développement de la vérité est progressif et qu’il est l’œuvre des siècles. Aristote n’avoue-t-il point qu’il ignorait la quadrature du cercle, et Avicenne, la matière de l’iris? Les plus grands philosophes même ont erré ; les hommes se contredisent en tout; les Pères même ne sont pas exempts de ce défaut inhérent à notre nature. Puisqu’il

(l) Opus Majus , p. a.

NOTBS.

en est ainsi , nous ne devons pas nous en tenir à tout ce que nous entendons ou nous lisons , mais examiner scrupuleusement les opinions des anciens , afin de les corriger quand elles sont erronées , et de les suppléer là où ils gardent le silence.

Le remède qui convient à ces erreurs est donc de substituer à des autorités légères et de peu de considération , celles des écrivains respectables; à la coutume, la raison ; aux opinions du vulgaire , les sentiments des saints et des docteurs; c’est de ne point s’en tenir à ce triple argument : Ceci est appuyé d’exemples, est passé en coutume, ou est de notoriété publique , donc il faut s’y tenir. Quoique ces erreurs régnent dans le monde, écoutons ce qui est contraire à la coutume ; car, selon la pensée d’Averroës , une mauvaise coutume peut être déracinée par l’habitude d’écouter les choses qui lui sont contraires (1).

Mais une cause plus terrible que les précédentes est la vanité et l’ostentation , qui nous portent à voiler notre ignorance sous un savoir apparent , et à mépriser ce que nous ne connaissons pas; on pourrait même dire qu’elle donne naissance aux aberrations que nous venons d’indiquer. C’est la vanité qui nous porte à persister dans nos idées , à les défendre et à repousser toute innovation qui les contrarie quelqu’utile qu’elle soit. Quiconque a voulu renouveler le mode d’étude en vigueur, a rencontré des contradictions et des obstacles. Outre les exemples que pourraient nous fournir la Bible ou l’Histoire des Pères, la philosophie nous en offre de nombreux. Aristote entreprit de combattre les anciennes opinions et d’en publier de nouvelles. Sa philosophie

(l) Opus Majus , p. 3-1».

NOTES

resta longtemps dans l’oubli. Avicenne, le premier, la mit en pleine lumière chez les Arabes : car le vulgaire des philosophes l'ignorait ; avant lui , elle était peu cultivée et on n’en connaissait qu’une faible.partie. Avicenne, principal commentateur et le plus grand imitateur d’Aristote, a été vivement attaqué par ceux qui l’ont suivi; Averroès et plusieurs autres l’ont critiqué outre mesure. Tout ce que dit Averroès obtient aujourd’hui le suffrage des hommes sages , quoiqu’il ait été longtemps négligé , rejeté, réprouvé par les plus célèbres docteurs : peu à peu sa philosophie, assez digne d’estime en général, a été appréciée. On sait que de notre temps on proscrivit à Paris la Philosophie naturelle et la Métaphysique d’Aristote , exposées par Avicenne et Averroès; et par l’effet d’uue épaisse ignorance , les livres qui la contenaient et ceux qui les étudiaient furent frappés d’excommunication pendant un temps assez long. Puis donc que les écrits des plus grands docteurs , malgré leur mérite , sont défectueux ou ont besoin de correctifs, on voit clairement l’erreur de ceux qui s’opposent à la propagation des vérités utiles, parce qu’elles sont nouvelles (1).

Le peu de soin que l’on donne à l’étude des langues entretient dans l’ignorance dos vérités émises par les anciens. En vain objecterait-on que parmi les Pères, plusieurs ont négligé celte étude et méconnu les avantages qui en résultent. Dignes de respect sous une infinité de rapports, ils ne peuvent servir de modèles en tout. S’ils réprouvent certaines doctrines, s’ils n’y attachent point de prix, c’est que souvent elles n’avaient point passé dans la langue latine et n’avaient été traitées par aucun des

(i) Opus Majus , p. x3 et 14 .

IfOTEBi 37*

Latins. Les docteurs avaient tous entre les mains les livres de Platon, parce qu’ils étaient traduits ; mais ceux d’Aristote ne l’étaient point encore : car Augustin fut le premier qui le traduisit et l’expliqua, et encore pour la moindre partie et dans le premier de scs traités, les Prédicaments, La Philosophie d’Aristote n’était connue ni des Perses ni des Arabes de cet âge. Ainsi donc les saints Pères et d’autres aussi négligèrent Aristote et donnèrent des louanges à Platon. Les écrits de ce dernier avaient d’autant plus de charmes pour eux qu’ils y trouvaient de très-belles maximes sur la divinité, les mœurs, la vie future, maximes qui s’accordaient avec la sagesse divine ; aussi beaucoup de chrétiens ont cru qu’il avait écouté Jérémie en Égypte. Comme ils entendaient dire qu’Aristote combattait les sentiments de Platon, ce fut une raison pour eux de le réprouver en beaucoup de points et del’accuser de fournir matière à l’hérésie. Néanmoins, au témoignage de tous les philosophes, Platon n’a jamais soutenu aucune comparaison avec Aristote. Si les saints Pères eussent connu la philosophie de ce dernier, sans doute ils s’ep fussent servis et l’eussent exaltée, parce qu’ils n'auraient point nié une vérité manifeste, ni abandonné les plus grandes choses pour les moindres.

Augustin lui-même, qui traduisit et développa le livre des Prédicaments en faveur de son Bis, loue plus Aristote de ce léger opuscule, que nous ne le faisons pour tous ses ouvrages (l).

Boêce fut , après les saints Pères , le premier qui traduisit plusieurs livres d’Aristote; il mit en latin quelques parties de la Logique et autres. Mais nous n’en possédons

(l) Opus Majus , p. 18.

NOTES

pas la moitié ni la meilleure partie. Car Aristote fut longtemps ignoré des hommes adonnés à la philosophie, encore plus des autres et du vulgaire des Latins. Au reste, les saints auteurs emploient fréquemment dans les choses sacrées scs traités de Grammaire, de Logique et de Rhétorique, et les axiomes communs de sa Métaphysique. Saint Augustin, dans son traité de la Doctrine chrétienne, enseigne à appliquer ces sciences aux choses divines, ce que font les autres docteurs. Quant aux autres parties, les mêmes Pères en parlent peu et rarement ; bien plus, ils les négligent, et enseignent même à les négliger, ainsi qu’il paraît par saint Ambroise, dans son épître aux Colosses, par saint Jérôme dans celle à Titus, et par Rabanus de Pressuris Ecclesiasticis, et dans divers autres endroits (1).

De même que les saints Pères, les docteurs modernes, tels que Gratien, Pierre Lombard, Hugues et Richard de Saint-Victor, n’employèrent point les sciences sublimes de la philosophie qui n'avaient point encore été traduites de leur temps, et n’étaient point en usage parmi les Latins ; ils les délaissèrent et ne surent point les j uger dignes des saints mystères : car ils rejetaient avec mépris les choses qu’ils n’employaient point, s’appuyant sur ce que les saints ne les avaient point cultivées; mais ils ignoraient que les saints en avaient agi ainsi parce que ces sciences n’étaient point traduites, et parce que, pour les motifs exposés plus haut, l’Eglise en avait négligé les traductions. De vulgaires docteurs modernes, bien que beaucoup de livres de philosophie soient traduits, ne s’en servent point ; ils se délectent dans des livres sans mérite et sans valeur,

(l) Opus Majus , p. ig.

NOTBS.

el ils négligent deux traités de logique beaucoup meilleurs, dont l’un est traduit avec le commentaire d'Alfarabius; l’exposition de l’autre, faite par Averroès, est traduite sans le texte d’Aristote (1); ils négligent bien plus encore les autres traités, tels que les neuf sciences mathématiques, les six grandes sciences naturelles qui en comprennent elles-mêmes beaucoup d’autres, et les quatre nobles parties de la science morale, cherchant à se consoler de leur ignorance par Gratien et les autres maîtres ordinaires qui n’eurent pas connaissance des parties de la philosophie. Cependant la philosophie n’est pas opposée à l’enseignement divin ; loin de là, elle peut contribuer beaucoup à l’intelligence des questions théologiques, à la gloire de Dieu et de l’Eglise et à la conversion des infidèles. Aussi est-il étonnant de voir la multitude des étudiants négliger les hautes sciences introduites depuis Gratien (2).

Roger Bacon, après avoir développé les causes de l’ignorance humaine, établit qu’il n’y a qu’une seule science parfaite, et que cette science réside dans les Écritures saintes, principes de toutes vérités.

Il s’attache à prouver l’union qui doit régner entre la philosophie et la religion, et les avantages que la seconde peut tirer de la première (3).

Dans la troisième partie de VOpus Majus, il traite de l’utilité de la grammaire. Le texte sacré dérivant du grec et de l’hébreu, la philosophie dérivant de ces langues et de l’arabe, on ne peut en acquérir une connaissance par-

(ï) Ce sont les deux traités traduits par Hermann l'Allemand, (a) Opus Majus t p. ai. •

(3) Ibul., P. ii, p. a3-43.

NOTES

faite sans posséder préalablement celle de ces idiomes (1) ; c’est là qu’il examine les qualités nécessaires d’un traducteur et les inconvénients qui résultent de l'absence de ces qualités.

« Les traducteurs, dit-il, ne trouvèrent point de mots a en latin pour rendre les termes scientifiques, parce que « les sciences n’avaient point été composées originaire- « ment en latin ; par cette raison ils prirent dans leurs « versions une infinité de mots appartenant à des langues « étrangères, qui n’étant point entendus de ceux qui ne k comprenaieut pas ces langues, sont aussi mal transcrits « qu’articulés, et ce qui est plus honteux, par ignorance a de la langue latine , ils eurent recours à la langue « espagnole et aux autres langues nationales. Entre mille h exemples, qu’on en choisisse un dans le livre d’Aristote. « 11 y est dit ; le belenus est mortel en Perse; transplanté « à Jérusalem il y est mangeable : ce mot n’est point « scientifique; car cette plante se nomme jusquiamus ou « sesmen cassilaginis (sic) en latin. D’abord je fus tourné « en ridicule par les étudiants espagnols lorsque je ne « comprenais pas ce que je lisais. Quant à eux , ils en- « tendaient bien les mots de leur langue maternelle, et « ils m’ont appris ces choses et beaucoup d’autres (2). Un k interprète doit posséder à fond la science qu’il veut « rendre, ainsi que les deux langues de laquelle et dans « laquelle il traduit. Boëce et Robert dit Grosse-Tête sont « les seuls qui ont connu, l’un la puissance des langues, a l’autre les sciences. Les autres traducteurs, dénués de « capacité, ont manqué de beaucoup de connaissance

(i) Oput Majut, p. 4».

(a) nid., p. 45.

HOTES

« dans les langues et les sciences, ainsi que le prouvent u leurs traductions ; car il règne une telle altération et k une si horrible difficulté, surtout dans les livres d’Aris- « tote dont nous possédons les traductions, qu’il est im- « possible de les comprendre (1). »

Roger Bacon se plaint ensuite que les Latins soient privés de plusieurs ouvrages de théologie et de philosophie. « J'ai vu, en grec, dit-il, deux livres des Machabées, le « troisième et le quatrième : et l'Écriture fait mention « des livres de Samuel, de Nathan , et d’autres que noua « n’avons pas. L’histoire sacrée, tirant toute sa certitude « des Antiquités de Josèphe, et les saints prenant dans ce « même livre les fondements de leurs expositions , il est a nécessaire que les Latins le possèdent dans sa pureté ; «( mais il est reconnu que tous les manuscrits latins sont « corrompus dans tous les lieux d'où l’histoire tire sa « force, en sorte que le texte offre des contradictions, ce « qui ne peut être attribué à un aussi grand auteur. Ces « vices proviennent donc d’une mauvaise version et de la a corruption quelle a éprouvée de la part des Latins; le u seul remède est de les traduire de nouveau ou de les « corriger entièrement. Les livres des grands docteurs, a tels que saint Denis, saint Basile, saint Jean Damascène, a et beaucoup d’autres, manquent également. Quelques- « uns, cependant, ont été traduits par Robert Grosse-Téle, « et d’autres l’avaient été avant lui.

« Les secrets de la philosophie restent également en- « fouis dans les langues étrangères. Beaucoup de traités « communs et de peu de prix ont été traduits, tandis que « d’autres nous manquent ; car, dans les mathématiques ,

(l) Ofut Majtu, p. 4S.

NOTES

« les sciences naturelles , rationnelles et autres, nous r n’avons point ces livres complets sur les grands secrets « des sciences et des arts, les mystères de la nature, qui ne a sont point encore traduits. De ce nombre sont la ser conde Philosophie d’Avicenne, qu’on appelle orientale, « qui est transmise dans cet ouvrage selon la pureté de la « science, et ne craint point les lames des contradicteurs ; r et la troisième Philosophie, où il exprime les vrais senti- « mentsde sa vie, et dans laquelle il a rassemblé de ser crêtes expériences, ainsi qu’il le dit dans le prologue de r sa première Philosophie. De même, quoique Aristote ait « complété les huit principales parties de la Philosophie r naturelle, qui comprend sous elle plusieurs sciences, r nous n’avons pas tout ce qui compose la première partie, r et nous n'avons presque rien des autres. Il en est ainsi r de la Métaphysique; elle se. forme de neuf parties qui r toutes ont été traitées par Aristote d’une manière comr plète, et nous ne possédons rien néanmoins qui soit r digne du nom de métaphysique , à cause des défauts r nombreux et importants qu’on y remarque. Des Mathér matiques qui embrassent cinq grandes sciences , nous r n’avons que la première et un peu de la seconde. Pour r la Logique , nous manquons du meilleur des traités, et « celui qui vient en second lieu, sous le rapport du mér rite, est mal traduit. On ne peut le comprendre et il r n’est point encore d’un usage commun parmi les Latins, r parce qu’il leur est venu récemment et avec tous les r vices d'une version défectueuse (l). »

Ces deux traités, dont parle Roger Bacon , sont la Poétique et la Rhétorique d’Aristote, qui furent traduits à

(i) Opms Majus , p. 47.

NOTES

Tolède par Hermann l'Allemand. A cette occasion, noire philosophe se livre à une discussion sur l’intellect spéculatif, le raisonnement et l’intellect pratique, beaucoupplus noble que le premier. Il règne entre l’un et l’autre la même différence qu’entre la science et la vertu. L’homme a d’autant plus besoin d’exercer l’intellect pratique, que, porté vers la spéculation, il est très-faible dans l’exercice de la vertu ; nous goûtons volontiers de l’arbre de la science du bien et du mal, mais nous approchons difficilement de l’arbre de la vie, afin d’embrasser les vertus qui préparent le bonheur futur. De même que les sciences spéculatives aiment les arguments qui exercent la raison et tiennent à la spéculation, de même les sciences pratiques, telles que la théologie et la philosophie morale, envisagent les arguments qui peuvent nous porter au bien et à l’amour de la félicité éternelle. Des moyens qu’elles emploient pour parvenir à ce but, l’un dispose l'àme à la croyance, à la persuasion, à la commisération ; c’est l’argument rhétorique, lequel est à l’égard de l’intellect pratique, ce qu’est l’argument dialectique par rapport à l’intellect spéculatif; l’autre, qui nous excite à l’amour des bonnes œuvres , est l’argument poétique , car les poètes poursuivent lesvices, invitentleshommesàchérirrbonneur et à haïr le vice. Aristote a composé des traités sur ces deux matières, mais on n’en possède point les textes. Quoique les Latins ne possèdent pointlasciencede cesarguments selon la tradition de la logique, ils en éprouvent cependant f le besoin sous plusieurs rapports ; on supplée à cette privation par les livres n et ni de la Doctrine chrétienne de saint Augustin, par les traités de Cicéron et ceux de Sénèque (1).

(l) Oyut Mmju \ , |i, ,',8.

Au surplus, sa pénétration vraiment admirable lui avait fait découvrir les vices des diverses traductions; elles sont à chaque instant l'objet de ses critiques, et telle était son opinion à leur égard, qu'il écrivait au pape : « Si j’avais « quelque autorité sur les livres d’Aristote, je les ferais « tous brûler, car on ne peut que perdre son temps en « les étudiant, et multiplier les sources de l’erreur et de « l’ignorance (1). » En s’exprimant ainsi, il ne voulait sans doute pas parler des ouvrages d’Aristote , ainsi que Jebb paraît le croire , mais simplement des versions latines sur lesquelles la foule des étudiants s’exercait, s’en tenant à l’apparence , ne s’inquiétant point de ce qu’ils savaient, mais de ce qu'ils paraissaient savoir aux yeux d’une multitude insensée.

Ces étudiants étaient en grand nombre : « Jamais, « écrivait-il vers la fin du xui* siècle, il n’y a eu appa- « rence de sagesse ni une ardeur de l’étude dans toutes « les facultés , telles qu’on les remarque depuis quarante « ans. Partout on rencontre des docteurs, dans chaque « ville, chaque château, chaque bourg; ce qui n’arrive « que depuis quarante ans ou environ, et cependant ja- « mais l’ignorance et l’erreur ne furent poussées à un « plus haut degré (2). »

Les deux ordres des Dominicains et des Franciscains, institués vers cette époque, favorisèrent singulièrement la doctrine d’Aristote, et ayant fondé des chaires de philosophie en même temps que des chaires de théologie, ils répandirent cette doctrine avec un succès si étonnant, que bientôt Aristote fut seul jugé digne du nom de phi-

(i) Ap. Jabbi Prcfat.

NOTKS.

iosophe. De là vint, qu’outre Michel Scot, plusieurs écrivains de ce temps travaillèrent à l’expliquer, et qu’en peu de temps on vit paraître des traductions faites par Gérard de Crémone , Alfred , Hermann et Guillaume de Flandre.

Roger Bacon cite tous les ouvrages d’Aristote, dont j’ai eu occasion de parler précédemment : il parle d’un traité de lmpressionibus cœlestibus , préférable à toute la philosophie des Latins , qui n 'était point encore traduit (1).

Après Aristote , Plolémée est l’auteur qu’il cite le plus fréquemment. La traduction de l’Almageste, dont il se servit, était certainement dérivée de l’arabe, car Hipparque y est nommé Abrachis (2), corruption de nom dont l’origine nous est connue. Outre l’Almageste, Roger Bacon nomme l’Optique (3) , le Centilogium avec le Commentaire par Alv , dont il y avait certainement plus d’une traduction; le Quadriparlit , etc. (4). Toutes ces version - étaient faites d’après des textes arabes.

Euclidcest nommé pour les Eléments, et pour un livre de Speculis (5). Bacon possédait encore des ouvrages de

(i) «... . Aristotcles ccrtificavit lioc in libro suo de lmpressionibus calesti - « bus , qui liber est mclioT tota philosophia Latinornm et potest per vestram « jn&sionem trausferri. » ( Opus Majus , p. 146.)

(a) Ibid., p. 33 , 146.

( 3 ) Ibid., p, 79, 288, 404. Cet ouvrage porte indifféremment le titre de Liber de Opticis, de Aspectibus , Perspectiva. « Ptolemau» in libro de Opti- « cis, id est Aspectibus, seu in Perspectiva sua , qui priusquam Alhacen dédit « banc scientiam quant a Ptolemeo acceptais Alhacen exposuit. » Ibid., p. 288. Cf. Notices et extraits des manuscrits , t. "VI , p. 3 o et suiv.

(4) Ibid., p. 146, 189, 1 5 j.

( 5 ) Ibid., p. 41 1.

NOTES

Théodosius (l), un traité de Aspcctibus , dont il nomme l'auteur Tidæus (2) et Milleius (3).

Les philosophes arabes n'étaient pas moins bien connus de notre savant que les écrivains grecs. Avicenne est appelé en plusieurs endroits dux et ptinceps philosophiæ post A ristolelem (4). Des trois traités de philosophie qu’il a composés, on ne connaissait que son Kitab alcliéfd, dont le titre, changé en celui d ' Assephœ , est traduit par liber Sujficicntice (5). Son traité des Animaux, ou plutôt l’abrégé qu’il a fait de l’ouvrage d’Aristote sur le même sujet, est allégué assez fréquemment, et il n’est point confondu avec celui du philosophe de Stagyre.

Averroès, comme commentateur, jouissait d’une réputation trop brillante pour que ses travaux fussent ignorés de Bacon , qui le caractérise ainsi : Post Avicennam venit Averroes, homo solidœ sapientiœ , corrigeas dicta priorurn, et addens multa, quamvis coriigendus sit ùi aliquibus , et in multis complcndus (6).

Le célèbre Thébith, philosophe profondément versé

(l) Opus Majus , p. 96, i 3 a, 182.

(a) Ibid., p. a88.

( 3 ) Ibid., p. i 3 a.

( 4 ) Ibid., p. 9 et 1 33 .

( 5 ) « Aricenoa quidem præcipuus imitator et expositor Aristotelis et cornât plens philosophiam sccundum quod ci fuerit possibile , triplex volumeu con- « didit philosophiæ , ut ip.se dicit in prologo libri Sufïicientiæ. Unum vulgatum h juxta commune» »ententias pbilosophorum peripatbeticorum , qui »unt de • secta Arifttoteli» ; aliud tero lecnndara puram veritatem philosophiæ , qu* « non timet ictus lancearnm coutradicentiura, ut ipse asserit, tertium vero fuit « cum termino ritæ suæ , in quo exposuit secrctiora naturæ. Sed de his rolu- « minibus duo non sunt translata ; primum autem secunduin aliquas partes ha- « bent Latiui, quod vocatur Asscphs, 1. e. liber Sufficicutiæ. » {Ibid., P* 37 .)

(6) Ibid., p. 37.

NOTES

dans les sciences naturelles et mathématiques, avait composé , entre autres ouvrages , un traité des Choses qui ont besoin d’exposition avant qu’on lise l’Almageste (1). Bacon en employa la traduction latine (2) et fait un grand éloge de l’auteur , auquel il attribue de très-bons écrits sur les jugements des astres.

Alhacen et Jacob Alkindi tiennent, dans l’opinion de Roger Bacon , le premier rang après Ptolémée dans la science de la perspective : l’un (3) et l’autre (4) sont l’objet de ses louanges.

Je dépasserais les bornes de cette note , si je m’arrêtais à tous les philosophes arabes cités dans YOpus Majus : qu’il me suffise de nommer Alfergan (5), Azarchel(6), Alpetragius (7), nommé datis un endroit Alfaragius (8) , Haly, Messahalac (9) , Albategni (10), Albumazar (1 1) , Alfarabius (12), Algazel (13), etc. L’auteur nommé Alla-

(l) De iis tjuce indigent expositione antequam legatur A Images tum.

(а) Opus Majus , p. x 20, 147.

( 3 ) • Pleoitudo Tcro sapiential istorum duorum pbilosopborum (Ptolemai • et Alhaceni ) iu libris manifestât , tpiod nolluni falsum dicunt : et ideo ipsi « in libris Asptctuum snnt de illis auctoribus , qui in omnibus sunt recipiendi, « sicut babetur iu prologo Ltius operis, quia florem pbilosophiæ cxplicant sine « falsitatc qualibet. » ( Ibid., p. 4 22 et a 56 .)

( 4 ) Ibid., p. q 56 , a 57 .

( 5 ) Ibid., p. lia, ni.

( б ) Ibid., p. lao.

(7) Ibid., p. 85 .

( 8 ) Ibid., p. 465 .

(9) Ibid., p. i 54 -

(xo) Ibid., p. x 63 .

(il) Majus Introduetionum, ibid., p. 61; Liber Conjonctionum , p. 117; Liber de Floribus , p. 045.

(la) Liber de Scientiis, p. 37 , 59, 60; de Inteücctu et Intellecto , p. 26 ; de Divisione et Scientiarum , p. 5 g.

(« 3 ) Ibid., p. 446.

"VOTES

vicus (1), qui n’est cité qu’une fois, m’est absolument inconnu ; mais je crois qu'il est le même qu’Alkabis ou Aikabitius , dont le nom aura été mal écrit.

Je crois n’avoir omis aucun passage de YOput Majus, propre à éclairer la question que je traite : du petit nombre de ceux qu’on vient de lire , on peut tirer de fortes inductions pour la décider. Ces données sont d’autant plus précieuses , que l’âge , le savoir , le caractère de Bacon , en rendent l’autorité irrécusable.

Note S, Page 34.

Saint Thomas , issu de l’ancienne et illustre maison des comtes d’Aquin , naquit dans cette ville en 1227, sous le pontificat d'Iionorius III , et le règne de Frédéric II. Dès l’âge de cinq ans, il fut conduit au Mont-Cassin, monastère renommé de ce temps , où les bonnes études étaient en vigueur. Après y avoir séjourné cinq ans, le comte d’Aquin l’en retira pour aller aux académies de Naples.

Naples était alors dans un grand état de splendeur : Frédéric II, irrité contre la ville de Bologne, et ne pouvant donner un libre cours à sa colère, résolut de s’en venger, en élevant dans 1 Italie même une nouvelle académie, qui effaçât l’éclat et détruisît la prospérité que Bologne devait à ses écoles. iNaples vit s’élever dans son sein une étude générale , où la munificence de l’empereur attira les professeurs les plus habiles, et qui rivalisa bientôt de renommée avec les académies les plus célèbres. Ce fut là que saint Thomas alla continuer ses éludes , et reçut les leçons de Pierre d’Irlande (de Hibcrnia ), professeur de philosophie; de Pierre Marti , pour les huma-

(i) Liber de Scient iis , etc., p. 161 .

NOTES

nilés et la rhétorique. Quoiqu’il n’eût séjourné à Naples que six ans, il dut toutefois y puiser le goût de la philosophie et des auteurs qui en traitaient, car c’était précisément vers cette époque que Michel Scot publiait, soit ses propres versions, soit celles qu’il avait trouvées en Espagne; que Frédéric II enrichissait les sciences par des traductions latines des philosophes grecs et arabes; qu’Aristote enfin , expliqué par Averroès , commençait à devenir l’objet d’une admiration générale.

En même temps qu’un goût naturel portait saint Thomas vers la culture des sciences, l’inspiration divine le préparait à remplir un rôle brillant dans la religion. Les troubles qui agitaient l’Italie, les guerres élevées entre le pape et Frédéric, l’anarchie et la dépravation qui régnaient alors, laissaient apercevoir l’instabilité des grandeurs humaines, et les inconvénients qui y étaient attachés. Défendre ses propres droits la flamme et le fer à la main, ou servir, sous une bannière quelconque, les intérêts , l'ambition d’autrui; aucun de ces deux partis ne pouvait convenir à l’ànie douce et paisible du docteur angélique ; la religion, au contraire, fille de paix, source du bonheur réel, o lirait deux choses que les hommes ne sauraient donner; elle promettait aussi des ressources incomparables pour la culture des lettres; car, nous ne le dissimulons pas, c’était uniquement dans les ordres religieux que résidaient l’étude de la philosophie et les belles connaissances. Saint Thomas, malgré l’opposition de ses parents, renonça aux avantages de la naissance et entra dans l’ordre de Saint-Dominique, prouvant la vérité de sa vocation par sa résignation, sa fermeté , sa patience à souffrir les tourments dont sa famille l’accabla pendant son noviciat.

NOTES

Albert le Grand était alors un des plus illustres membres de l’ordre des Frères prêcheurs. Peut-être sa réputation influa-t-elle sur la décision de saint Thomas. Quoi qu’il en soit, Jean le Teutonique, général de l’ordre, le conduisit et le remit lui-même à Albert, qui professait à Cologne. Ceci se passait en 1245.

La même année, Albert vint à Paris, où il conduisit son élève , qui acheva ses études théologiques dans la maison de Saint-Jacques. En 1248, il le ramena avec lui à Cologne, et saint Thomas exerça lesfonctions de maître des étudiants, dans l’étude générale qui venait d’y être établie pour la province de l’Allemagne (1).

Je ne puis suivre toutes les particularités de la vie de ce saint docteur ; il me suffira de dire qu’en 1253 il était de retour à Paris, où il expliquait le livre des Sentences dans le degré de bachelier, et qu’il y enseigna pendant les sept années suivantes : que depuis 1260 jusqu’en 1269 il habita l'Italie, accompagnant ordinairement les papes, professant la théologie à Rome, à Viterbe, à Orviète, à Fondi , à Pérouse, selon que la cour de Rome changeait de résidence : qu’en 1272, il alla à Naples, où l’appelait le vœu de sa famille, et qu’il y professa jusqu’à sa mort, arrivée en 1274, tandis qu’il se rendait au concile de Lyon.

Saint Thomas, à l’exemple d’Albert, entreprit de commenter la philosophie d’Aristote dans toutes ses parties , et, adoptant une autre méthode que la sienne, il ne s’al-

(i j Guillaume de Thoco dit au sujet de l'enseignement que saint Thomas rerut d'Albert : • Fratcr Thomas magistri lecturam studiosc collegit et redegit « in scriptis opus, stylo disertuin , nubtilitate profunduin, sîcut a fonte tanti « doctoris haurire potui^ qui in scientia omnera hotuiuem in sui temporis ætate « præcessit. » ( Acta Sanctorum, etc., mensis martii, t. I, p. 6o3.)

XOTES.

tacha point à composer des ouvrages en même nombre et sous les mêmes titres que ceux de ce philosophe, dans lesquels les versions latines se trouvaient fondues ; mais il entreprit de l’expliquer, de le commenter enfin, en prenant le mot dans sa véritable acception.

Ce qui distingue particulièrement ses Commentaires, et ce qui n’est pas sans intérêt pour mon sujet, c’est la critique dont ils offrent plusieurs exemples. On verra, par la suite des chapitres , que saint Thomas ne se contenta pas d’expliquer bien ou mal les versions latines reçues de son temps ; il conçut qu’avant d’interpréter les maximes d’Aristote, il fallait d’abord s’assurer de la véritable traduction de ses paroles : de là les discussions auxquelles il se liwe touchant le sens positif de la lettre du texte, les rapprochements qu’il fait des versions, ou plutôt les variantes qu’il donne dans divers passages, variantes fournies par la comparaison du texte grec et de la version latine (1). On ne peut nier d’après ces circonstances que saint Thomas ait eu quelques originaux grecs à sa disposition , ou se soit procuré de nouvelles versions , dérivées immédiatement du grec : d’ailleurs , le témoignage positif de son biographe ne laisse aucun doute à cet égard (2).

Soit qu’une mort précoce l’ait prévenu, soit que la composition de la Somme l’ait détourné de ses autres projets, saint Thomas fut enlevé à la religion et à la philosophie avant d’avoir terminé ses travaux sur Aristote.

Voici la nomenclature de ses Commentaires :

(l) Tholomc reconnaît lui-même que saint Thomas suivit une méthode nouvelle. Hist. ml., lis. axir, c. 24.

(a) Voycs plus liant, p. 40.

Commentarii in libr. de Intcrpretatione.

— — Analytica Postenora.

In libr. Physicornm.

In libr. m prior. de Cœlo et Mnndo.

In libr. i de Gener. et Corrupt.

In ii priores Meteorum.

— — In ii poster, libr. de Anima.

In libr. de Sensu et Sensato.

In libr. de Memoria et Reminiscentia.

In libr. de Somno et Vigilia.

In xn libr. Metaphysicorum.

In x libr. Etkicorum.

In vin libr. Polilicorum.

Il est à présumer que chaque commentaire était précédé d’un prologue semblable à celui qu’on lit en tête du commentaire sur le traité de Interpretatione (1), et qui pouvait apprendre le personnage auquel il était adressé, l’époque et le lieu où il fut composé.

Cependant nous avons dans Tholomé de Lueques, et dans la lettre de l’Université de Paris, une donnée positive à cet égard. L’auteur de l'Histoire ecclésiastique nous apprend que saint Thomas composa ses Commentaires sur Aristote, lorsqu’il enseignait à Rome sous le pontificat d’Urbain IV. Jsto autem temporel XJrbani IP), F. Thomas studium tenens Romæ, quasi totam philosopliiam Aristotelis sire naturalem , sire moralcm expo~ suit, et in scriptum, sire commentum redegit, sed pnvci-

(i) Ce prologue, qui u’a point été imprimé, se lit daus les manuscrits, Fouds de Saint-Victor, 101a; Fonds de Navarre, 804 j Fonds de Sorbonne, 867.

NOTES

pue Ethicam et Metaplijsicam quodam singulari et novo modo tradendi(l).

Lorsque sa mort fut connue , l’Université de Paris écrivit au chapitre général de l’ordre tenu à Lyon en 1274, pour le prier de lui communiquer quelques écrits relatifs à la philosophie qu’il avait commencés à Paris, et qu’il avait probablement achevés en Italie (2).

Quant aux Commentaires sur les livres de Logique, ils ont été faits après ceux sur la Métaphysique, qui s’y trouvent relatés.

Saint Thomas se fixa en Italie en 1260 ou 1261 ; il faut donc placer après cette année la composition de ses Commentaires.

Je ne les examinerai point en détail-, je m’arrêterai seulement aux passages de quelque intérêt.

Le commentaire sur les deux livres de l’Interprétation offre quelques critiques du texte grec, et indique l’emploi de deux versions latines. Sur cette première phrase de l’ouvrage d’Aristote, Primum oportet co/istituere, etc., le commentateur dit ; in gneco habetur primum oportet poni. Sur ce passage, quare si hic quidem dicat futurum aliquid, il fait observer que le texte porte ; vel sic itaque hic quidem, ut. habetur in grœco (3). Au livre u, il propose une autre version dans cette phrase ; dico autem quoniam (4), etc. A lia littera habetur: dico autem, quoniam est, aut. homini, aut non homini adjaccbit. Les nouvelles leçons proposées ici par saint Thomas appar-

(i) Hist. eccl„ Ub. uii, c. l!\.

(a) Ap. Bulæum, Uut. Urtiv. Paris,, t. III, p. 408.

(3) Lib. 1 , lect. i3, §. C.

(4) Lect. a , §. D.

NOTES

tiennent à la version qui accompagne le commentaire d’Ammonius (l).

Dans le commentaire sur les Derniers Analytiques, j’ai fait les remarques suivantes à l’occasion de ce passage : Non potest autem credere magis quæ scit, quæ non contingunt, etc. (2). Saint Thomas dit : In grœco planius habetur sic : Non est autem possibile credere magis his quæ novit, qui non existit , nec sciens neque melius dispositus, quam si contigerit, sciens.

Je néglige les quatre premiers livres des Commentaires sur la Physique pour arriver à un passage qu’on lit à la fin du cinquième. Saint Thomas répète les premiers mots du paragraphe, et il s’exprime ainsi : Ponit, quœdam ad manifestationem prœmissonint, quæ tamen in exemplaribus Grœcis dicuntur non habcri, et Commentator etiam dicit quod in quibusdam excmplaribus Arabicis non habentur ; unde magis videntur esse assumpta de Dictis Theophrasti, vel alicujus alterius expositoris Aristotelis... Sciendurn est quod alia liltera invenitur in hoc loco quam oportet ad aliam intentionem referre; dicit mihi sic : Quod quœret aliquis utrum motui extra naturam, contrarietur aliqua quies non secundum naturam; non quod quies, quæ est contra naturam, opponatur motui qui est contra naturam proprie. Cette dernière leçon n’est point celle de la version arabe-latine, et doit provenir d’une traduction dérivée du grec (3).

Au livre vi , au sujet des mots grecs spathesis et cercisis, conservés dans la version latine , saint Thomas

(x) Voyez le »pêcimen II.

(a) Lib. r, lect. 6,.$. D.

(3) In Phjrsic. Lib. Expos., lib. lect, xo.

NOTES

fait les observations suivantes : Spathesis est pulsio et cercisis est attractio. Spati enirn in Grœco dicilur ensis vel spatha; undè spnthesis idem est quod spathatio, id est percussio per ensem quœ fit pellendo. Et ideo afin littera quœ dicit spcculatio videtur esse vitio scriptoris corrupta , quia pro spathatione posuit speculationem... Est autem cercis in Grœco quoddam instrumentant quo utuntur textores , quod ad se trahunt lexendo, quod latine dicitur ratliiis : undè alia littera habet radiatio (1).

Au sujet des livres du Ciel et du Monde, saint Thomas fait la remarque que ce traité porte dans le grec le titre De Murtdo. Apud Grœcos intitulatur De Mundo (2); il est le premier commentateur qui fait cette remarque. S’il n’eût point connu le texte grec, comment se serait-il procuré cette particularité? Cette conjecture deviendra une vérité incontestable si l’on examine l’explication qu’il donne des mots grecs, ethein (3) enchyridia, synlagmatica, acroamatica , philosopliismata (4) dichotoma , arnphitrios (5). Je retrouve dans ce commentaire les expressions : mj rias , astragales, projicere , de la- version grecque-laline (6). Je recueille encore diverses remarques philologiques sur des mots grecs, et des variantes entre ces traductions, 1. it, lect. 21, §. D.

La citation que saint Thomas fait ici d’une version grecque-latine de la Composition de Ptolémée est trèscurieuse. Dichotoma dicetur luna, quando superficies

(l) In Physic. I.ib. Expos., lib. vu, lect. 3, Cf. ibid. t lib. I, lect. 9 ; lib. il, lect. 5. #

(a) In lib. de Ctrl. Proœm.

(3) Fol. 8, r°.

(4) Fol. a3 , r°.

(5) Fol. 48 , r°.

(6} Lib. u, lect. 18.

NOTES

ejus quœ est versus nos, in duos partes dividilur, ita quod media pars ejus est obscura, media clara, et sic, accipitur hoc nomen in libro Syntliaseos Ptolcmœi translata de grœco (1). On ne sera plus étonné d’après cela si Hipparque qu’Albert , Roger Bacon et beaucoup d’autres ont constamment nommé Abraxis , d’après la transcription arabe du nom, est ici désigné sous son vrai nom. Ce fait important, que je dois à une lecture attentive, n’a été connu d’aucun bibliographe.

Saint Thomas cite souvent Simplicius et Jean le Grammairien, le meme, dit-il, que Philoponus (2). Il avait une traduction du commentaire composé par le premier-, j’en ai donné un spécimen sous le n” xi. Quant à la version d’Aristote qu’il emploie, c’est celle qui accompagne le commentaire.

Les Commentaires sur le livre des Météores, au lieu des mots arabes adoptés par Albert , ne nous offrent que des termes grecs : phanlasma, sjrngenea, dali, eges, bolhin, cauma, pogonias, sphoralicœ , stcllœ, rheumatum, etc. Eschyle, disciple d llippocrate (3), le Pont (4), paraissent sous leur véritable dénomination (5). Au commencement du livre iv, saint Thomas apprend que le traité des Minéraux d’Aristote n’était point encore parvenu aux Latins.

Au livre ni du traité de l’Ame, Aristote cite ce vers de l’Odyssée :

Talis est mens (6).

(i) Lib. ii, lect. x6.

(а) Fol. 8,r°.

(3) Fol. 7 .

(4) Fol. 19.

(5) Voyei le» spécimens n° xv et xru.

(б) Lib. in , c. 3, t. 111, p. gio, ci. 13ut«1. Toîot y4| » >ée« irtî».

SÛTES

Saint Thomas s’efforce de l’expliquer, et ajoute cette remarque : Sciendurn est autem, quod hune versum Home ri siristoteles non tolum posuit, sed solurn principium. Unde nec in grœco, nec in arabico, plus habelur quant hic : Talis enim intellectus est, ut sic intelligatur hoc dictum , sicut consuevimus , induccntes aliquem versum alicujus auctoris , tantum ponere pria cipium, si versus sit notus, sed quia hic versus Homeri non erat notus apud Latinos, Boçtius totum posuit (l).

Je me borne à ce passage qui prouve que saint Thomas avait une version dérivée du grec, et indique en quelque sorte Boëce comme en étant l'auteur.

Dans les Commentaires sur les petits traités de Philoso- . phie naturelle, il ne se trouve rien qui soit digne d’attention. Saint Thomas nous y apprend seulement que les petits traités d’Aristote , de Sanitate et Ægritudine, de Nutrimento et Nutribili (2) n’étaient pas parvenus aux Latins, qui libri apud nos nundum habentur. 11 y cite les livres de Partibus animalium (3), et partage l’opinion que le livre des Plantes n’est point d’Aristote, mais de Théophraste (4).

Les Commentaires de saint Thomas sur la Métaphysique, offrent un plus grand nombre de variantes (5). Il

(t) Lib. ni , lect. 4 .

(a) Lib . de Sens, et Sensat. , lect. 1.

(3) Ibid., loi. 9.

(4) Ibid., fol. 1 a.

(5) La Bibliothèque Royale possède aujourd’hui deux superbes manuscrits du Commentaire de Saint Thomas sur U Métaphysique d'Aristote , Fonds de Sorbonne , 598 et 599 : ce sont les mêmes que Quétif indique sous les numéros 818 et 858 ; Us sont de la fin du xm* siècle , et avant la canonisation de saint Thomas. Dans ces manuscrits, ou ne trouve ni la Translatif» vêtus, ni 1a division par leçons et par paragraphe* , telles que le» offre l'édition de Rome. On

NOTES

semblerait qu’il possédât trois versions de la Métaphysique, dérivées toutes trois du grec. Voici quelques preuves à l’appui de cette conjecturé :

1°. Lib. i, lect. 4 , §. B. Supervenientibus igilur erit aliquid prœ opéré mclhodo quœ nunc. La traduction de Boetius porte : Accedentibus igitur ad opus scientiœ prœ opéré viœ quœ nunc est , erit aliquid. Une autre version : Supervenientibus igitur quœ nunc est, aliquid erit. Saint Thomas pense qu’il faut lire : Nobis igitur supervenientibus ei, quœ nunc est via, quasi aliquod vitœ opus.

2®. Lib. ni, lect. 8, §. O. Ex iis igitur magis videntur quœ de individuis surit prœdicata , esse generum. Le docteur explique ainsi la pensée d’Aristote : Concludit quod species specialissimœ , quœ immédiate de individuis prœdicantur, magis videntur esse principia quant généra. Ponitur enim genitivus generum loco ablativi, more Grœcorurn. En de lillera Boelii planior est, quœ expresse concludit : Hujusmodi prœdicata magis esse principia quant généra.

3°. Lib. ni, lect. 11, §. II. Nam quando convenerunt , tune ultimum omnium stabit odium. Lillera Boetii : Ea enim convenit, tune ultimam scit discordiam.

4°. Lib. v, lect. 21, §. I. Au sujet du mot colob on , conservé dans la version latine, saint Thomas fait observer que, dans une version, il est rendu par membrum diminutum, ce qu’il critique, et que Boëce le rend par ntancum, id est defectivum.

On peut encore recueillir d’autres allégations. Lib. i, .

aurait de U peiue k juger de la version employée par saiut Thomas , qui ue cite ordinairement que le premier mot de la phrase.

lect. 5, C} lect. 6, §. E ; lect. 7, *j. B et C. Lib. h, lect. 2, §. I. Lib. iv, lect. X, 8, 9, 12. Lib. v, lect. 1, §. A ; lect. 21. Lib. yii, lect. 17, §. B. Après le septième livre, on ne renfcontre aucun signe de l’emploi des deux versions.

Dans le commentaire de saint Thomas sur le livre des Causes, on trouve confondus et les axiomes de ce petit traité et les explications qui le suivent : la version de Proclus faite par Guillaume de Moerbeka y est fréquemment employée.

Le commentaire sur la Politique renferme plusieurs citations de la Rhétorique d’Aristote (1) ; elles sont tirées de la version indiquée dans l’Appendice (2).

Note T, Page 87.

La question de savoir comment l’Orient s’est approprié les richesses littéraires et scientifiques de la Grèce a été traitée dans ces derniers temps par M. Fluegel ( Dissertalio de Arabicis scriptorum Grœcorum interpretibus, Misenac, 1841, in-4°), et avec plus d’étendue, par M. Wenrich ( De auctorum Grœcorum versionibus et commentariis Sytiacis, Arabicis, Armeniacis, Persicisque, Lipsiæ, 1842). M. Fluegel s’est horné à faire connaître les traducteurs arabes; il énumère plus de quatrevingts interprètes de celte nation qui se sont succédé depuis le règne de Yalid, fils de Jczid , et dont il reste des versions de plusieurs ouvrages de médecine, de mathématiques et de philosophie. Dans le préambule de sa Dissertation, M. Fluegel avait annoncé une partie spécialement

(0 Lit. iv, v. «.

( 3 ) Spécimen xtiv.

NOTES

consacrée aux versions d’ Aristote ; mais il n’est pas à notre connaissance qu’il ait encore rempli cette promesse. M. Wenrich a étendu ses recherches à toutes les traductions dans les langues syriaque, arménienne, persane et arabe. Dans une première partie, il indique les causes qui ont porté chacun de ces peuples à étudier et à traduire les monuments de la littérature et de la philosophie grecques; dans une seconde, il passe en revue les écrivains traduits et leurs traducteurs. Je ne puis m’engager dans une analyse de ce Mémoire, rédigé en grande partie d’après les biographes orientaux, mais je dois faire observer que les conclusions de M. Wenrich n’infirment aucun des points de l’ouvrage de mon père.

SPECIMINA.