INTRODUCTION

DIFFICULTÉS DU SUJET. — OPINIONS AUXQUELLES IL A DONNÉ LIEU. — QUESTIONS PROPOSÉES PAR L’ACADÉMIE. — MOYENS DE LES RÉSOUDRE.

Lks troubles qui agitèrent l’Europe après la mort de Charlemagne, les guerres civiles, les invasions des barbares ternirent peu à peu, eli'acèrent enfin l’éclat passager dont les lettres et les sciences avaient brillé sous ce grand monarque. On ne trouve, pendant le x c siècle, qu’un très-petit nombre d’hommes qui les aient cultivées, et encore ne possédons-nous pas tous leurs ouvrages. C’est dans le xi e siècle qu’il faut placer la renaissance de la philosophie; et, dès cette époque , nous voyons paraître la secte des nominalistes et des réalistes. Quel qu’en ait été l’auteur, toujours est-il vrai que l’origine de cette grande

scission dans nos écoles ne remonte pas au delà du

xi c siècle (1). L’impulsion une fois donnée, les esprits se portèrent avec ardeur vers un genre d’étude nouveau; ils ne connurent plus de bornes , et, après s’être exercés d’abord sur la seule philosophie rationnelle , ils embrassèrent dans leur investigation toutes les branches de la philosophie : sciences naturelles, sciences mathématiques, métaphysique, les diverses questions qui s’y rattachent, tout devint l’objet des études communes ; et, tel fut le progrès de ces études, que, vers la fin du xm° siècle^ les philosophes de la Grèce et de Rome étaient aussi bien connus que de nos jours : les écoles retentissaient de leurs noms , de l’explication de leurs écrits : un docteur scolastique n’était réputé digne de son titre que lorsqu’il les avait publiquement commentés. Ajoutons que les philosophes arabes , Avicenne , Averroës , Aven- Pace, etc., oubliés maintenant, jouissaient alors d’une grande réputation ; qu’on avait souvent plus d’une traduction d’un même auteur; que, en comparant diverses traductions entre elles, avec une peine et quelquefois une sagacité admirables, l’on parvenait à les éclaircir, à les concilier, à remédier aux vices nombreux qu’elles offrent. Ainsi , l’on adopterait une erreur manifeste en se représentant

(i) Voyez une dissertation de Christ. Meincrs, De nnminalium et realium initiis, ap. Soc. reg. Gotting. Comment., t. XII, p. a4 et seq. — La question des origines du nominalisme et du réalisme a été traitée de nouveau, et avec une immense supériorité, par M. Cousin, dans l'introduction aux Ouvrages inédits d' Abélard, Paris, i856, in-4°.

DARISTOTB , INTRODUCTION. 3

le xui® siècle comme une époque d’ignorance. Jamais la culture des sciences ne fut plus active; jamais la langue latine ne s’enrichit d’un plus grand nombre d’ouvrages ; jamais l’érudition ne fut plus en honneur. Mais il faut convenir que le goût et le jugement en réglèrent rarement l’emploi : on s’attachait à savoir beaucoup, sans s’inquiéter si l’on savait bien, et comment on savait. C’était la vérité qu’on cherchait le moins à connaître.

Aristote joua le plus grand rôle dans cette circonstance. Depuis un long cours de siècles, ses traités sur l’Art de raisonner servaient de règle dans les écoles; on mesurait le degré cfhabileté d’un docteur sur le plus ou moins de connaissance qu’il en avait. La réputation dont Aristote jouissait, comme logicien , donnait une telle extension à son autorité , qu’on le regardait comme un maître infaillible en toute espèce de science. Si l’on ne s’occupait pas des autres parties de sa doctrine, de sa Métaphysique, de ses traités sur la Nature, c’est qu’on n’en possédait que quelques citations, conservées par les philosophes latins et les Pères de l’Église.

Mais lorsqu’on put lire ces derniers ouvrages, les études suivirent une nouvelle direction. On abandonna la philosophie rationnelle, ou plutôt on appliqua les principes qu’on y avait puisés, à commenter, à expliquer les livres de la Métaphysique et de la Physique. Les plus grands docteurs de l’Église n’hésitèrent même pas à se livrer à ces études purement humaines, soit qu’ils cédassent à l’impulsion

RECHERCHES Sl’R LES TRADUCTIONS

générale, soit qu’ils voulussent connaître ces doctrines nouvelles, afin de combattre ce qu’elles avaient de contraire aux principes de la religion. En peu de temps, les écrits d’Aristote, traduits soit du grec, soit de versions arabes, répandus dans toutes les écoles d’Occident, lus et commentés publiquement, devinrent les seuls objets dignes de méditation.

Cette fortune rapide d’Aristote fixe, depuis longtemps, l’attention des savants : plusieurs fois on en a cherché l’origine, on a voulu en faire connaître les progrès, et déterminer à quelle époque, par quelle voie, les écrits de ce philosophe ont pénétré en Occident. Mais quelle foule d’événements se présentent à cette époque! événements qui tous ont pu contribuer à produire l’empire absolu qu’il exerça.

L’Europe chrétienne , également voisine de la Grèce, où la langue d’Aristote n’avait cessé d’être employée, et de l’Espagne, où les sciences brillaient d’un grand éclat sous l’empire des Maures; ses rapports nombreux avec l’Égypte et la Syrie, par l’intermédiaire des croisades; la connaissance de la langue grecque, conservée en Occident chez quelques savants du moyen âge; le grand nombre de synagogues établies dans les provinces méridionales ; enfin la conquête de Constantinople par les Latins; ces circonstances réunies, auxquelles on doit joindre les ! travaux de Cicéron, de Victorinus, de saint Augustin , de Boëce sur Aristote , se combinent tellement , offrent une carrière si vaste à la diversité des opinions, qu’il est difficile d’acquérir une juste con-

naissance de la marche rapide de la philosophie, si l’on ne se livre à une étude approfondie de la matière. -

En effet, examinons les opinions émises depuis le xv e siècle jusqu’à ce jour; nous verrons régner d’abord une tradition vague , conservée dans les écoles; et, dans ces derniers temps, nous ne rencontrons que des conjectures , des hypothèses , là où l’on aurait dû ne marcher qu’à l’appui des faits (1).

C’était une opinion généralement reçue, dans les xv c et xvi e siècles , que les Arabes d’Espagne , cultivant les sciences avec éclat ( tandis que l’Europe était plongée dans l’ignorance), en avaient transmis le goût et les monuments à l’Occident, échappé aux ténèbres de la barbarie. On ne s’attachait point encore à savoir si cette communication s’appliquait à tous les produits de la philosophie grecque ou à quelques ouvrages seulement; on ne s’appliquait pas davantage à déterminer les voies par lesquelles la communication s’en était faite à l’Occident; on ne cherchait pas à connaître si c’était réellement par l’intermédiaire des croisades ou des Maures que tel ou tel écrit d’Aristote avait passé dans nos écoles : en s’exprimant d’une manière aussi générale, en faisant honneur à ces mêmes Arabes espagnols de la renaissance des lumières, on se conformait à une tradition conservée à travers le cours des âges, qui trans-

(i) Voyez la note A, à la fin du volume.

mettait la mémoire d’un fait très-vrai. La même opinion régna pendant le xvn” siècle.

Mais, dans le cours du siècle suivant, il s’éleva de nouvelles opinions : certains critiques pensèrent que les écrits d’Aristote avaient été connus d’après des versions dérivées immédiatement de textes grecs; d’autres prétendirentque nous en devions la première connaissance aux Arabes, et, dans cette dernière supposition, ceux-ci attribuèrent ce don aux Maures d’Espagne, ceux-là en firent honneur aux croisades.

Nous voyons deux hommes, très-savants l’un et l’autre, soutenir deux sentiments tout à fait opposés : Muratori, après avoir rapporté le texte d’un historien du xui* siècle, Rigore, relatif à la condamnation de quelques livres d’Aristote , nouvellement apportés de Constantinople, et traduits du grec en latin , tire la conclusion suivante : Non ergo ex Arabum penu Aristoteles in chrislianorum occidenta— liurn scholas primurn invectus est, sed e Grœcia (1). Casiri, retrouvant dans la bibliothèque de l’Escurial des Commentaires sur Aristote par Averroès, dit au sujet de ce célèbre arabe : llle Arislotelis opéra in arabicum sermonem convertit, eaque doctis cornmentariis illustravil , adeo ut hac arabica versione latine reddila, priusquam Aristoteles grœcus re— pertus esset, divus Thomas cœterique scholas tici usi fuerinl (2).

(i) Aniiquilatcs Italice médit œvi, t. III, c. 938.

(a) Hibliolheca arabico-hispana Escurialcntis , etc., 1. 1, p, i85.

d’ ARISTOTE , INTRODUCTION.

Je n’ai pas besoin de faire observer que l’opinion de ces deux savants porte l’empreinte de la direction de leurs études , et qu’elle n’est point le résultat d’un examen approfondi.

Fabricius, outre les versions des traités de Logique, dues à Boëce, reconnaît deux autres espèces de traductions latines : la première, faite vers 1220, partie d'après le grec, partie d’après l’arabe, par les ordres de Frédéric, fut confiée à des hommes versés dans la connaissance des deux langues ; l’autre, à laquelle Fabricius donne pour auteur Thomas de Cantipré, fut faite en 1271, à l’invitation de saint Thomas d’Aquin (1).

Renaudot et Brucker me semblent les seuls qui aient senti les difficultés de la question et qui l’aient traitée avec attention. Voici en résumé ce que pensait Renaudot.

Pendant les premiers siècles de l’Église, les Pères s’élevèrent en général contre la doctrine d’Aristote, et lui préférèrent celle de Platon, qui était bien plus conforme aux dogmes du christianisme. S’il y • eut alors quelques traductions d’Aristote, elles se bornèrent aux traités de Logique.

Sous Charlemagne et ses successeurs , il parut de nouvelles versions des traités de Logique seulement, qui fureut employées par les scolastiques du xi* et du xii* siècles. Abélard, Gilbert de la Porrée, et

(i) Bibliotheca græca, lib. ni, c. 6, t. III, p. 5o5,ed. Harles

les autres docteurs de la même époque, ne connurent que des écrits de ce genre. La Métaphysique s’introduisit plus tard; elle fut condamnée par le concile de Paris, en 1 209.

Cependant la connaissance de la langue grecque se perdait de jour en jour, et bientôt personne ne put corriger les fautes introduites par l’impéritie des copistes.

Au commencement du xm” siècle, la prise de Constantinople procura des manuscrits grecs, d’après lesquels il paraît qu’on fit des versions de la Métaphysique et de la Physique.

Vers le même temps, les croisades répandirent la connaissance des langues de l’Orient parmi les chrétiens, et introduisirent en Europe des ouvrages d’Aristote, traduits dans la langue arabe, qu’on mit ensuite en latin. Mais des écrivains qui ne savaient ni les langues, ni la philosophie, essayèrent de corriger les anciennes versions à l’aide de plus modernes dérivées de l’arabe : de là , des interpolations nom- • breuses, des leçons vicieuses , etc., en sorte qu’il ne fut bientôt plus possible de démêler la vraie doctrine d’Aristote.

D’autres versions, également faitesd’après les textes arabes, circulaient en très-grand nombre : elles étaient presque toutes dues à l’Espague, d’où elles se répandaient rapidement en Europe par l’intermédiaire des juifs. ’

Renaudot n’exprime pas toujours sa pensée avec clarté; il ne prétendait, au surplus, donner que des

d’aristote, introduction.

conjectures : Ut , in re obscurissima , conjectando assequi possumus (1).

Brucker n’avait pas une opinion bien fixe touchant l’origine des traductions latines d’Aristote. Après avoir parlé d’Hermann Con tract, et des versions arabes-latines que Trithemius lui attribue, il ajoute : « Ce passage de Trithemius jette un grand jour sur « l’histoire de la philosophie dans le moyen âge. S’il « est vrai t|ue Hermann ait mis en latin quelques « traités d’Aristote, il est faux (ce que l’on dispute) « que les écrits de ce dernier n’aient passé eu Occi- « dent qu’au xn* siècle. Si Hermann a traduit de « l’arabe, il est faux également que Robert de Reti- « nés ait apporté le premier, de l’Orient en Occident « vers 1120, comme beaucoup le prétendent, la con- « naissance de la langue arabe ; car il est postérieur « à Hermann. De ce même passage on peut déduire « qu’il existait quelques versions des livres d’Aristote «dans les bibliothèques privées des monastères , et « fixer l’époque où ce philosophe commença à être « connu en Allemagne. Ainsi, Hermann ravitàFré- « déric la gloire, qu’on attribue communément à lui «seul, d’avoir publié des traductions latines de quel- « ques auteurs arabes, et des écrits du chef de la plii- « losophie péripatéticienne (2).»

Dans la suite de son récit, Brucker établit une

(i) Eiisebii JRenaudoti Disquisilio de barbaricis Aristotelis librorum versionibus, ap. Fabricii Bibl. græc., t. III, p. 294 et suiv. (a) Brucker, ffist. Crit. Phil., t. III, p. 670.

distinction entre les ouvrages d’Aristote. Il admet que les traités de Logique ont été connus, avant le xui c siècle, par les traductions de Boëceetde Victorinus, et l’abrégé qui porte le nom de saint Augustin ; mais il nie qu’avant cette époque on ait eu connaissance des écrits concernant les autres parties de la philosophie. 11 convient d’ailleurs que, dès le xii' siècle, sans connaître les philosophes arabes, on a pu lire quelques versions faites d’après l’arabe, relatives à la Logique; peut-être Othon de Frisingue en a-t-il employé de semblables. Il est probable aussi que leur rareté donna à Frédéric l’occasion d’en multiplier les exemplaires, ou d’en publier de nouvelles. Ces versions se répandirent dans la France ; ainsi, les écrits métaphysiques et dialectiques prévalurent peu à peu dans ce royaume, en Allemagne et en Italie.

Vers 1209, des textes grecs ayant été apportés de Constantinople à Paris , on en fit des traductions latines, et cette circonstance contribua à répandre de plus en plus la doctrine d’Aristote (1).

Au surplus, Brucker ne doutait point de l’iniluence exercée par les Arabes sur les progrès de la philosophie scolastique, et il répond affirmativement à cette question : » Doit-on faire venir la philosophie « et la théologie scolastiques de la théologie et de « la philosophie des Sarrasins, et l’une eut-elle « l’autre pour mère? (2) »

(i) Brucker, Wst. Crit. Phil., p. 67a , 678, G84. (a) Brucker, Ibid., p. 687.

Une contradiction difficile à expliquer, c’est quece même savant, après avoir développé, adopté le passage de Rigore, et reconnu l’emploi fait par saint Thomas de versions dérivées du grec , dise dans un autre endroit « Aventinus nous apprend, il est vrai, « que Frédéric fit faire quelques traductions du grec, « mais on ne peut pas prouver que cela s’applique « à Aristote, dont le texte grec ne fut certainement « point lu dans les écoles avant la prise de Constan- « tiuople,et l’émigration des savants grecs en Italie. « Les monuments du temps prouvent que, dans cet « âge, on connaissait mieux l’arabe que la langue « grecque. Quoiqu’Aristote fût lu dans les plus célè- « bres universités de l’Allemagne et de l’Italie, à « Bologne, à Padoue, à Ferrare, à Naples, cepen- « dant très-peu d’hommes de lettres pouvaient en « voir le texte grec, et la plupart se contentaient de « versions dérivées de l’arabe (1). »

Vers la fin du xvm' ou le commencement du xix” siècle, la question a été agitée de nouveau en Allemagne par MM. Héeren , Tiedemann , Buhle et Tennemann.

M. Héeren est loin d’attribuer aux Arabes l’influence qu’on leur accorde sur la philosophie scolastique. Aristote était lu et commenté en Occident longtemps avant l’époque assignée à la publication des premières traductions faites de l’arabe, et par conséquent avant les croisades. La prise de ConsUyi-

(i) Brucker, Uist. Crit. Phil., p. 700.

•tinople, les relations qu’établit, entre les chrétiens et les Grecs, le mariage d’Othon II avec la princesse Théophanie ; enfin, les querelles qui s’élevèrent entre l’Église grecque et celle de Rome, répandirent la connaissance de la langue d’Aristote, et l’on peut«e demander si la scolastique naissante n’a pas recueilli beaucoup plus d’aliments par la communication avec Constantinople que par les relations avec les Arabes (•!).

M. Tiedemann et M. Buhle ont la même manière de voir. Je me bornerai à faire connaître l’opinion de ce dernier, parce que celle de Tiedemann s’y retrouve tout entière.

M. Buhle, après avoir dit que, vers la fin du xn* et du xni e siècles , les ouvrages d’Aristote sur la physique, la métaphysique et la morale, se répandirent dans les écoles d’Occident, s’attache à réfuter M. Héeren.

Cette question , dit-il : les Arabes ont-ils originairement introduit les ouvrages t£ Aristote dans r Europe occidentale? ne doit pas seulement s’entendre de l’Organum, des Commentaires d’Augustin, de Boëce, de l’Introduction de Porphyre sur les Catégories, mais bien de la totalité des ouvrages d’Aristote, et particulièrement de ceux qui concernent la physique, la métaphysique et l’histoire naturelle. Tous les philosophes antérieurs au xn e siècle ont connu les traités de Logique, tandis qu’aucun d’eux ne cite et

(i) Voyez la note B, à la fin (lu volume.

D’ARISTOTE, INTÊdDtCTIOFf. 13

ne fait usage de la Physique, de la Métaphysique et de la Morale.

M. Buhle ne doute point que ces derniers ouvrages aient été connus en Occident par des versions latines, immédiatement dérivées de l’arabe, ou qui avaient des versions hébraïques pour intermédiaires. Albert le Grand et saint Thomas n’en connaissaient pas d’autres; et certes, s’il eût existé à cette époque des traductions faites d’après le texte grec, on en aurait apprécié le mérite, et on les aurait préférées.

Le texte original d’Aristote et de ses commentateurs ne fut pas connu en Occident, non plus que les traductions latines faites immédiatement sur le texte, avant le xiv e siècle, excepté quelques écrits séparés d’Aristote, qui, peut-être, se lisaient déjà en grec, ou avaient déjà été traduits de celte langue.

Nous concluons donc, ajoute M. Buhle, que l’Europe occidentale doit réellement aux Arabes, et non aux Byzantins, la première connaissance des oeuvres complètes d’Aristote, et que c’est précisémentà cette connaissance dérivée d’eux qu’il faut surtout attribuer le caractère particulier que prit la philosophie scolastique vers la fin du xu' siècle. Cette propagation de la philosophie péripatéticienne 11e doit pas être attribuée aux croisades, mais aux relations des chrétiens avec les Arabes d’Espagne ou de Sicile ( 1 ).

M. Tennemann adopte une opinion moyenne :

d’abord , il reconnaît la justesse de la distinction éta-

( 1 ) Voyez à la üa du volume 1a note C.

14 KECHBRCHBSf SUR LES TRADUCTIONS

hlie par M. Buhle, entre les traités de Logique et les autres écrits d’Aristote, et avoue que les premiers étaient connus avant le xii' siècle, tandis que les autres ne le furent que depuis.

Les écrits de physique et de métaphysique d’Aristote, dit-il, ont pu être communiqués à la France, à l’Angleterre et à l’Allemagne, ou par le moyen des Grecs en Orient, ou par les Arabes en Occident, surtout en Espagne : à moins que l’on ne veuille admettre que quelques-uns de ces mêmes écrits restèrent cachés dans les cloîtres , principalement dans ceux de la Grande-Bretagne , et que peu à peu ils furent rais au jour; mais ce système est dénué de toutes preuves historiques. Dans ces derniers temps, où cette question a été agitée, la plupart des savants se sont exclusivement déclarés pour la communication des écrits d’Aristote par les Arabes en Occident; cependant M. Héereti a élevé contre ce sentiment des objections importantes, que n’ont point encore affaiblies les éclaircissements donnés par M. Buhle. On peut dire que ces deux opinions sont également vraies. En effet, quelques écrits d’Aristote, principalement les Ouvrages de physique et de métaphysique, furent apportés de Constantinople, et ce fait, attesté par des témoignages positifs, est trop naturel pour qu’on puisse en attaquer l’authenticité; il y eut donc alors des traductions faites immédiatement du grec. Cependant, la connaissance de la langue grecque étant extrêmement rare, on profitait des traductions latines, sans s’informer si elles étaient faites d’après

l’arabe ou le grec. Il est vrai que l’étude de la langue hébraïque était aussi rare que celle du grec parmi les chrétiens; mais il y avait alors, parmi les juifs, plusieurs savants qui savaient l’arabe et le latin. Ce fut par çe moyen que s’introduisirent la science des Arabes, et les écrits d’Aristote, traduits et commentés par les disciples de Mahomet. On puisait plus volontiers à cette source qu’à l’autre, parce que les traductions de l’hébreu et de l’arabe étaient plus littérales, et qu’on y trouvait des explications que l’obscurité du texte rendait très-nécessaires (1).

L‘ 4 r idémie des Inscriptions, frappée de cette diversité oe sentiments, désirant connaître ce qu’ils renferment de faux et de vrai , et voulant introduire la lumière de la vérité dans une matière aussi obscure, a proposé à l’Europe savante la solution des questions suivantes :

« Quels sont, parmi les ouvrages des anciens phi- « losophes grecs, et en particulier parmi les ou- « vrages d’Aristote , ceux dont nous devons la pre- « mière connaissance aux Arabes?

« A quelle époque, par quelles voies, cette commu- « uication a-t-elle eu lieu pour la première fois?

« Quelle modification a-t-elle apportée à la phi- « losophie scolastique? »

Les questions ainsi posées admettent deux faits déjà reconnus : 1°. que la connaissance de certains ouvrages grecs est due aux Arabes; 2°. que ces ou-

ït) Voir à la fin du volume la note D.

RECHERCHES SlIU LES TRADUCTIO.NS

vrages ont eu une* influence quelconque sur la philosophie.

Peut-être conviendrait-il d’y apporter quelques changements et de les poser ainsi :

Devons-nous aux Arabes la connaissance première de quelques ouvrages des anciens philosophes grecs et d’Aristote en particulier? quels sont-ils?

A quelle époque , et par quelles voies , cette communication a-t-elle eu lieu pour la première fois?

A-t-elle apporte quelque modification à la philosophie scolastique? (1)

Deux routes paraissent propres à conduire au résultat désire. Ou il faut étudier profondément l’histoire de la philosophie du moyen âge; analyser tous les systèmes , observer toutes les modifications qui les caractérisent ; tracer la série chronologique des innovations qu’ils présentent; rapprocher ensuite ces systèmes, ces modifications de la philosophie d’Aristote; déterminer les rapports qui les lient à celle-ci, et fixer, à l’aide de cet examen, le temps où les ouvrages du philosophe grec ont commencé à être connus : ou bien on doit lire les docteurs scolastiques, relever les citations d’Aristote qu’ils présentent, les appliquer aux anciennes versions latines que nous possédons. Par là , on connaîtra avec certitude l’espèce d’ouvrages et de versions employés par les divers écrivains scolastiques.

On conviendra que la première de ces deux mé- •.

(i) Voir la note E à la fin du volume.

d’abistote, introduction. 17

tliodes ouvre la porte aux conjectures , et ce sont les conjectures qui éloignent ordinairement de la vérité. L’autre au contraire n’a rien d’hypothétique, et repose sur des preuves matérielles. C’est donc celle que j’ai dû adopter dans le travail que j’ai entrepris.

Quoique les commotions politiques, dont la France a été le théâtre , aient détruit les établissements qui avaient le plus contribué à la culture et aux progrès des lettres, cependant, à l’époque la plus désastreuse de la révolution, lorsque la mort planait également et sur les personnes et sur les choses, il se trouva des hommes dévoués à la conservation de nos monuments littéraires, qui employèrent leur crédit, sacrifièrent même leur repos pour arracher à l’ignorance et à la barbarie, pour réunir à des établissements nationaux les bibliothèques des maisons et des monastères détruits. Maintenant qu’il nous est permis de revenir à des études longtemps négligées, nous commençons à recueillir les fruits de leurs soins; personne, plus que moi surtout, n’a senti les avantages que m’offraient les bibliothèques de Saint- Victor, de Navarre et Saint-Germain-des-Prés, etc., réunies aujourd’hui, du moins en grande partie, à la Bibliothèque Royale. Les maisons de Saint-Victor et de Saint-Germain-des-Prés, le collège de Navarre, qui brillent avec tant d’éclat dans notre histoire littéraire , nous ont transmis les ouvrages publiés pendant les xii* et xhi* siècles de notre ère, époque à laquelle Paris était regardé comme le foyer des plus belles connaissances et le centre des études les plus

relevées, la ville des philosophes, Civitas philosophorum.

C’est dans ces divers fonds que j’ai recherché les manuscrits soumis à mon examen. Quelle mine plus riche pouvais-je exploiter?

Deux points essentiels ont dû fixer mon attention : l’âge et l’origine des versions latines.

On sait qu’en paléographie le caractère de l’écriture, la nature des abréviations présentent déjà des données certaines pour déterminer l’âge d’un manuscrit : à cela se joignent diverses particularités concluantes, telles que le nom du possesseur du livre, l’époque à laquelle il a été transcrit, etc.

Il est encore une autre indication de l’âge des versions : les ouvrages d’Aristote employés par les scolastiques ont été traduits antérieurement au x c siècle de notre ère, ou bien ils l’ont été pendant le xi c et postérieurement : dans le premier cas , le style de ces écrits est pur, élégant, dégagé de termes propres à la langue grecque seule, tel enfin qu’il devait être à une époque où la connaissance approfondie du grec et du latin permettait de trouver dans ce dernier idiome des expressions équivalentes à celles du premier. Aiusi, les versions de Boëce sont écrites d’un style élégant, et ne présentent aucun terme étranger, transcrites fidèlement de l’original avec les seules modifications nécessitées par la différence de prononciation. Dans le second cas, les versions portent le caractère d’un âge où la langue latine ne s’écrivait plus avec la même élégance, où le langage d’A-

ristote était imparfaitement connu. Ce sont de pures versions littérales où le mot latin couvre le mot grec, de même que les pièces de l’échiquier s’appliquent sur les cases. L’expression originale est rarement rendue par celle qui lui correspond ; la contexture de la phrase est grecque beaucoup plus que latine. Enfin, la plupart des termes techniques sont transcrits et non traduits, quoiqu’ils eussent pu l’être avec justesse.

Ce dernier caractère, en même temps qu’il fait connaître l’âge des versions, en démontre également l’origine. Jamais une version dérivée d’un texte arabe ne présentera, fidèlement orthographié, un mot grec qui aura passé par l’intermédiaire de l’arabe, langue où la prononciation n’est réglée que par les points diacrétiques qui sont rarement bien placés. Souvent aussi les traducteurs, ne connaissant pas la valeur d’un terme , l’ont laissé en arabe : je puis- en citer pour exemple le mot assub... assied , le bras : jamais non plus le mode d’expression ne sera aussi fidèlement observé dans une version secondaire que dans une autre version faite d’après l’original. Enfin, la division d’un ouvrage, sa marche, varient quelquefois, ainsi qu’on le voit par la Métaphysique et les livres des Météores traduits de l’arabe.

Quant au choix des docteurs scolastiques qui devaient me fournir les points de comparaison avec les textes des versions latines dont je viens de parler, il a été déterminé d’après le degré de célébrité de

ces docteurs et d’authenticité de leurs écrits. Je me suis tenu en garde contre les fausses attributions si communes dans l’histoire littéraire du moyen âge.

Je suis loin d’offrir dans ces recherches les nombreux résultats que j’ai recueillis; j’en offre seulement les principaux, en tâchant de dérober au lecteur tout ce que de semblables travaux ont de pénible pour l’auteur, de fastidieux pour le public.

DARISTOTE, CHAP. I.