DIVERSES ESPÈCES DE VERSIONS EMPLOYÉES PAR EUS

Avant de me livrer à ces recherches, je poserai en principe deux points dont on ne saurait contester l’évidence.

1°. Malgré les désastres dont l’Europe fut le théâtre depuis la décadence de l’empire romain et après la mort de Charlemagne , le goût et la culture des lettres n’y furent jamais entièrement éteints.

Plusieurs monastères préservés, par leur position ou par d’heureuses circonstances, de la ruine générale, conservèrent quelques ouvrages des Pères et des philosophes latins. A toutes les époques du moyen Age on a lu les Questions Naturelles de Sénèque , le ç ••- 1 » ' 1 poème de Lucrèce, les ouvrages philosophiques de Cicéron, les livres d’Apulée, ceux de Cassiodore, de Boëce, etc. II existait même très-anciennement *.* 1 un recueil d’axiomes tirés des ouvrages physiques et , , , ^

métaphysiques d’Aristote, qui donnaient une idée succincte de toute sa doctrine. On fait Bède auteur de ce recueil, ou du moins on le lit parmi ses œuvres. .*■'<«' v ' Je pense qu’il est plus ancien, et qu’il appartient à Cassiodore ou à Boëce; Bède et ses illustres contemporains n’ont connu que l’Organum.

Ces traités des philosophes latins, ces axiomes,

s’ils ne donnaient point la doctrine complète d’Aristote, pouvaient cependant fournir et des principes généraux et des citations de traités que l’on ne connaissait que d’après l’autorité de Cicéron, de Sénèque ou d’autres. Ainsi parce que tel scolastique développera une opinion d’Aristote, ou alléguera de ses traités, ou citera un fait contenu dans ses ouvrages, on ne peut pas en déduire qu'il le possédait dans son entier.

Je pose donc pour premier principe : qu’on ne peut affirmer que tel docteur lisait tel traité, que lorsqu’il en transcrit de nombreux passages, beaucoup plus longs que ne le sont de simples axiomes.

2°. Si je trouve dans tel ouvrage d’Albert, fait à l’imitation d’Aristote, un grand nombre de mots arabes , la conclusion naturelle est que cet ouvrage a pour base une version d’origine arabe, et que son origine est grecque, s’il y a un grand nombre de mots grecs : car ces caractères sont les mêmes que ceux qui , précédemment, m’auront fait reconnaître l’origine des versions. Bien plus, ces mots, ces expressions barbares me révéleront l’identité qui existe entre ces versions latines et les textes cités par les scolastiques.

Ces deux points admis , ma carrière offrira moins de vague et d'incertitude.

Pour connaître à quelle époque la doctrine d’Aristote s’est introduite dans nos écoles, je ne remonterai pas jusqu’au siècle de Charlemagne; car les traités qui auraient été traduits sous son règne auraient survécu aux ravages du temps, de même que les

versions de saint Augustin et de Boëce, dont les exemplaires étaient assez nombreux dans les xi' et xm c siècles. On ne peut choisir un point de départ plus favorable que l’origine des sectes des réalistes et des nominalistes, parce que, dans la lutte qui s’établit alors, l’esprit humain fit usage de toutes les armes qui étaient à sa disposition , et Aristote y acquit une réputation qui prépara son étonnante fortune dans les âges suivants.

Presque tous les écrivains qui ont écrit sur la scolastique en ont divisé l’histoire en trois âges : le premier commence à Rosceli» et s’arrête à Albert; le second s’étend depuis Albert jusqu’à Durand de Saint-Pourçain; et le dernier, depuis ce docteur jusqu’à la réformation. Cette division, parfaitement juste, est fondée sur le caractère très-prononcé qu’a pris et conservé la philosophie durant ces divers laps de temps.

Dans le premier âge , c’est la philosophie rationnelle seule qui domine : elle est appliquée à des matières purement théologiques. Dans le second âge, son domaine s’étend. On emploie les ressources de la dialectique non-seulement à débattre des matières religieuses, mais à traiter toutes les questions les plus difficiles , les plus subtiles de la métaphysique, de la morale, de la physique, souvent même à concilier les principes inconciliables du christianisme avec les maximes erronées de la philosophie païenne.

Arrêtons-nous d’abord au premier âge. Sous

quelle physionomie Aristote y paraît-il? comme dialecticien, et jamais on ne le critique, on ne Je loue que par rapport à cette qualité. Dans la querelle célèbre qui s’éleva entre saint Bernard et Abélard, ce grand docteur ne reproche au philosophe que son habileté dans l’art du raisonnement, et le funeste exemple qu’il donnait de traiter des questions de dogme «à la manière des philosophes, d’introduire dans la science divine toutes les subtilités du péripatétisme.

Il écrivait à la cour de Rome : Habemus in Francia novum de veteri magislro theologum , qui ab • ineunle cctate sua in arte dialectica lusit et nunc in scripluris SS. insanit. Olim darnnata et sopita clogmata, tam sua videlicet quarn aliéna suscitare conatur, insuper et nova addit. Qui dura omnium quæ sunt in ccelo sursum et quœ in terra deorsum, nihil p r celer solum nescio quid nescire dignalur, ponit in cœlum os suuin et scrulatur alla Dei , rediensque ad nos refert verba ineffabilia qua 1 non licet homini loqui; et dum paralus est de omnibus reddere rationem , etiarn quœ sunt supra rationem et contra rationem prœsumil (1).

Gauthier de Saint-Victor, dans le traité qu’il écrivit contre Abélard, Pierre Lombard, Pierre de Poitiers et Gilbert de la Porrée, les désigne sous le titre de sophistes et les représente uno spiritu Aristotelico afflati, dum ineffabilia Trinitatis et Incar-

(i) Apud Abâtardi Opp., Parisiis, 1616, in- 4 °, p. 277.

Digiti

nationis scliolastica levitate tractcirunt, militas hcereses olim vomuisse, et adhuc errores pullulare. Ailleurs il dit : Dialectici , quorum Aristoteles princeps est, soient argumentationum vilia tendere , et vagain rhetoricœ libertatem et syllogismorum spinela concludere (1).

Abélard, dans l’histoire de ses malheurs, se plaint en quelque sorte de son penchant pour la logique : celte logique, écrit-il à Héloïse, quœ me mundo odiosum reddidit. El quoniani dialectiearum rationum armaturam omnibus philosophiœ documentis prceluli, his armis alia commutavi et tropœis bellorum conflictus prœtuli disputationum. Proinde diversas disputando perambulans provincias , ubicumque hujus artis vigerc studium audieram, peripaleticorum œmulator factus sum (2).

Je transcris ce passage, parce que cette histoire d’Abélard est celle de tous les docteurs de son temps. Au surplus, si l’on pouvait encore douter de la direction donnée aux études dans le xii c siècle, il suffirait de lire le Metalogicus de Jean de Sarrisbery, c’est le monument le plus précieux , le plus décisif dont on puisse s’autoriser. On y verra que l’esprit humain s’appliquait uniquement dans ce siècle, non pas à l’art de raisonner juste, mais d’argumenter, d’établir les principes les plus bizarres, à l’aide des conclusions les plus fausses, quoique le raisonne-

(i) Ap. Cæs. Egass. Bulæunt, Sût. univ. Paris., t. I, p. 402. (a) Historia Calamilatum, Opp., p. 4 -

ment en lui-même fût strictement conforme aux règles de la dialectique (1).

Aristote conserve la même physionomie chez tous les écrivains du xii* siècle, et même chez ceux qui vivaient au commencement du xm*.

Hugues de Saint-Victor, en parlant des auteurs que l’on peut suivre dans l’étude des arts libéraux , et en particulier de la logique, dit qu’Aristote, disciple de Platon , la perfectionna , en fit un art qui fut communiqué aux Latins par Vàrron , le premier traducteur de la dialectique, et par Cicéron qui y ajouta les topiques.

Guillaume de Conches, dans son Traité des substances physiques, avoue, dès le début, qu’il se conforme à la doctrine de Platon. En effet, Aristote n’y est cité que deux fois, et la définition du sens, empruntée de la Métaphysique, a été prise chez Sénèque (2).

La Bibliothèque Royale possède une ingénieuse allégorie d’Adélard de Bath, dans laquelle cet écrivain célèbre s’efforce de concilier la doctrine d’Aristote et celle de Platon. La philocosmie et la philosophie se disputent le cœur d’un jeune homme voué au culte de cette dernière. La philocosmie relève tous les désagréments attachés à l’étude de la philosophie, fait ressortir les inconséquences, les contradictions de ses sectateurs. La philosophie se justifie et triomphe.

(i) Voyez U note F, à la fin du volume, (a) Voyez la note G, à la fin du volume.

DABI9T0TE, CHAP. I. 27

Dans les diverses allocutions auquel ce dialogue donne lieu, Aristote ne parait que comme dialecticien; il y est seulement question du nominalisme et du réalisme. Cependant Adélard avait étudié toutes les parties de la philosophie. Son amour pour la science l’avait conduit à travers mille périls dans l’Asie Mineure, en Égypte, chez les Maures d’Espagne. Il parle des arts libéraux, de l’astronomie par exemple, et ne cite jamais l’autorité d’Aristote (1).

Alain de Lille nous a laissé un poeme qui est à la fois utile pour l’histoire des doctrines et l’histoire littéraire. L’Anti-Claudien est plein de peintures ingénieuses. Aristote figure dans l’un des tableaux qui ornent le palais de, la Nature, et voici sous quel aspect :

Illic arma parai logico, logicceque paleslram Pingit Arislotclcs.

Dans la description des arts libéraux, Alain nomme les auteurs qui en ont traité. Il indique, pour la grammaire, Donat, Aristarque, Dyndime et Priscien; pour la dialectique, Aristote, Porphyre, Zénon ; pour la rhétorique , qu’il appelle Ciceronis Jilia, Cicéron, Quintilien, Symmachus, Sidonius; pour l’arithmétique, Nicomaque, Gilbert, Pythagore, Chrysippe; pour l’astronomie, Ptolomée et Albumasar (2).

Aristote ne parait donc, jusqu’au commencement

(i) Voyez la note II , à U fin du volume, (a) Voyez la note I, à U fin du volume.

du xni e siècle, que comme le maître suprême dans l’art du raisonnement. Depuis 1230 ou 1240, au contraire, sa réputation s’est tellement accrue par l’introduction de ses ouvrages philosophiques, qu’on oublie ses premiers titres, pour ne pins parler cpie de ses travaux sur la nature, ce qui le fait appeler Princeps philosophorum.

Cette physionomie, sous laquelle il se montre jusqu’au xm e siècle, dépendait de l’espèce de ses ouvrages que les scolastiques lisaient.

Dans le X e siècle, on trouve les Catégories et le livre de situ Indice parmi les manuscrits du monastère de Bobbio (1). Vers le même temps, elles sont commentées par Reinhard, scolastique du monastère de Saint-Burchard (2) , et traduites en langue vulgaire par Notker, moinedeSaint-Gall (3). A l’abbayede Fuldes, Poppo expliquaitles commentairesde Bocce (4). La continuation de la chrçnique d’Ingulphe, par Pierre de Blois, nous donné quelques détails touchant l’école fondée à Cambridge, vers 1 1 09. Voici l’ordre qu’on y suivait dans les lectures : Ad horarn vero primant , F. Teiricus, acutissimus sophista, logicam Aristolelis juxta Porphjrrii et A verrois isagogas et commenta adolescentioribus tradebat (5).

(1) Muratori, Antiq. Italiœ med. tevi, t. III, c. 818.

(2) Ileeren, Ge.ichichte dry Clas.i Litt. im mittelalter, 1. 1 , p. 228.

( 3 ) Voyez la note K, à la fin du volume.

(4) Heeren, ibid.

( 5 ) R crurn anglicarum Scriptores vcieres, Oxonia: , 1684, t. I,

Radevic , continuateur de Otton de Frisingue , célèbre les vertus et l’érudition de ce prélat : Lite rali scientia non mcdiocriter aut vulgariler inslrtto tus, inter episcopos Alemaniœ vel primas vel inter primos habebatur, in tantum ut prœter sacra' paginée cognitionem , cujus secret i s et sententiarum abditis prcepollebat , philosophicorum et Aristotelicorum librorum subtilitatem in topicis , analyiicis atque elenchis fere prirnus nostris Jinibus apportaient (1).

De l’aveu de Danée , le nom d’Aristote ne se rencontre point dans Pierre Lombard (2).

Gilbert de la Porrée cite les Catégories, les Analytiques et le traité de la Génération (3).

Abélard a composé des Gloses sur l’Introduction de Porphyre, les Catégories et l’Interprétation (4). Ses autres ouvrages offrent quelques citations en petit nombre des Réfutations sophistiques et des To-

p. > 1 4 - Launoy (de Scholis Cclebrioribus , elc., p. i 5 o), et Du Boullay (Hist. univ. Paris., t. II, p. 28), ont copié ce passage mot pour mot sans s’apercevoir de l’interpolation qu’il contenait ; on ne pouvait connaître en 1 10g les commentaires d’ Averroès, qui n’a écrit que vers 1 1 5 o au plus tôt. Le nom d’Averroés a donc été ajouté.

(1) De g eslis Friderici , lib. 11, c. 11, Ap. Muratori, lier. Hat. script., t. IX , c. 795.

(2) <1 Quando quidem in P. Lombardo ne nomen quidem Aristo- « telis legitur. » Proie g. in Pelr. Lomb. sent., lib. 1, Genève, i 58 o.

( 5 ) Liber sex Principiorum , Ap. Aristotelis Opéra, Yenetiis, i 552 , t. I

( 4 ) Ouvrages inédits d'Abélard , p. 170 et suiv.

piques (1 ) ; mais il avoue formellement qu’il ne connaît ni la Physique ni la Métaphysique, par ce motif que personne ne les a encore traduites : Qua: quidem opéra ipsius nullus adhuc translata latinœ linguœ aptavit ; ideoque minus natura eorum nobis est cognita (2).

Jean de Sarrisbery s’étend beaucoup sur les écrits d’Aristote, relatifs à la dialectique. Il analyse les Catégories , l’Interprétation , les Réfutations sophistiques, les Premiers et les Seconds Analytiques, les Topiques, et présente sur ce dernier ouvrage des détails négligés jusqu’à ce jour (3). 11 ne parait pas connaître les traités relatifs aux autres parties de la philosophie ; de manière qu’on peut dire en général que personne ne les a connus, ni même nommés jusqu’au commencement du xin* siècle.

La Somme de Robert de Courçon (4) ne cite en particulier aucun ouvrage d’Aristote. Il en est de même des Histoires merveilleuses de César d’Heisterbach.

Dans la Somme de Guillaume d’Auxerre, le nom d’Aristote se présente fréquemment, mais ce sont surtout les Éthiques (5) dont l’auteur se sert pour

(1) Ouvrages inédits d’Abélard, p. 258; Ôpp., p. a3g; ibid., p. 1078.

(2) Ouvr. inéd., p. 200. Voyez la note L à la fin du volume.

(3) Mctalogicus, lib. m et iv.

(4) Bibl. Roy., Foods de Saiot-Viclor, 378.

( 5 ) Aurea Docloris aculissimi sacrique Prasutis Dnmini Guillelmi Altissiodor. in iv lib. sentent, pcrlucida cxplanatio, denuo mendis expurgata , Parisiis, i5i8, p. 63, 88, 89, 140, 178, 2o3, etc.

d’aristotb , CU AP. I. 31

a pp u yer sa doctrine. Il cite une seule fois le traite de l’Ame (1).

Lorsqu’au contraire on en vient aux ouvrages de Guillaume, évêque de Paris, mort en 12 ^ 8 , alors on trouve un changement très - prononcé dans le mode et le sujet des argumentations, et une connaissance de presque tous les écrits d’Aristote. Guillaume cite fréquemment la Métaphysique (2), la Physique (3), le traité de l’Ame (4), ceux du Sommeil et de la Veille (5), des Animaux, du Ciel et du Monde (6) , des Météores (7) , enfin les Éthiques (8). Je suis persuadé qu’il connaissait aussi le petit traité de la Génération et de la Corruption (9).

Albert, surnommé à juste titre le Grand, à cause de l’immensité de ses travaux et de l’étendue de ses connaissances, se livra avec ardeur à l’étude d’Ax-istote : il fut le premier parmi les Latins, comme Avicenne l’avait été parmi les Arabes, qui entreprit de faire connaître la doctrine complète du philosophe grec; non pas en le commentant, mais en le paraphrasant, en composant sur chaque matière autant de traités qu’Aristote en avait écrit. Je négligex-ai

(1) Fol. 4 o, recto. Voir la note M, à la fin du volume.

(2) Guillelmi Arvcrni, Parisiensis episcopi, Opéra omnia, A lire liani, 1674, 2 vol. in-fol., 1. 1 , p. 108, 119, 271, 3 a 5 , 835 .

(4) T. I, p. 3 i 8 , 329, 680, 693 ; t. Il, p. g 5 .

( 5 ) T. I, p. 996; t. II, p. i 54 -

(6) T. II , p. 63 o.

(9) T. II, p. 117. Voir la note N, à la Un du volume.

32 RECHERCHES SÜR I.ES TRADCCTIOSS

ses traitas de logique pour ne m’occuper que de ses ouvrages de physique et de métaphysique; en voici la nomenclature présentée dans l’ordre où ils me paraissent avoir été composés :

Libri de Physico auditu.

de Cœlo et Mundo.

de Naturel locorum.

de P roprietatibus elementorum.

de Gcneralione et Corruptione.

Metheorum.

Mineralium.

de Anima, de Nutrimento.

de Sensu et Sensato.

de Memoria et Reminiscenlia.

de Intelleclu et Intelligibili.

de Somno et Nigilia.

de Juvénilité et Seneclute.

de Inspiraiione et Respiralione .

de Motu animalium.

de Plantis.

de Animalibus.

Metaphjrsicœ .

de Nalura et Origine aninuc.

de Causis et Processu universitatis.

de Principiis motus.

Ethicorum.

Politicorum.

D’après le plan que s’était tracé Albert, il suit ps à pas Aristote, compose le même nombre de

d'aeistotb, chap. t; 33

livres que lui , et sa fidélité est telle , que toutes les fois qu’il s’écarte du rôle de paraphraste, ou qu’il ne possède pas le traité à l’imitation duquel il compose le sien , il en prévient ses lecteurs , soit en donnant aux chapitres étrangers à son exposition le titre de Digrcssio, soit en disant qu’il n’a pu se procurer ces traités, mais qu’il s’est conformé aux principes développés ailleurs.

Je me suis livré à un examen très-approfondi des ouvrages de ce docteur, parce que je l’ai regardé comme l’écrivain qui devait entr’ouvrir la route vers la solution de la question proposée. En le lisant j’avais sous les yeux les traductions latines des ouvrages d’Aristote; et je puis affirmer qu’il avait à sa disposition tous ceux dont ses propres traités portent le titre (1).

Barthélemy d’Angleterre , qui a dû écrire de 1 250 à 1260, quoiqu’on ait beaucoup plus retardé son âge, cite tous les écrits connus d’Albert. 11 se sert de deux versions des Livres du Ciel et du Monde (2).

Vincent de Beauvais a consacré un article au philosophe de Stagyre dans son Spéculum historiale ; il y donne la liste de ses ouvrages, et ces ouvrages il les possédait tous, car il les emploie fréquemment dans les trois parties de son Spéculum majus :

Scripsit Arisioleles de arte logica librurn Cathe-

(i) Voyez la note O, à la fin du volume.

(a) Liber de Proprictatibus reram , Francoliirti, 1609, p. 5 y 4 , 077. Voyez la note P à la fin du volume.

goriarum , id est prcvdicamcniorum , et secundum quosdarn , libros Sex Pi incipiorurn : libros quoque de lnterpretatione, libros Analyticorum priorum et poster iorum; T opicorum etiarn et E lenchorum. Porro de physica , id est naturali scient ia , libros edidil de Physico audilu, Generatione et Corruptione ; de Anima; de Sensu et Sensalo ; de Memoria et Reminiscenlia ; de Somno et Vigilia; de Morte et Vita ; de Vegctabilibus et etiam de animalibus ; secundum quosdarn, de Quatuor Elementis ; libros quoque Metheorum et Metaphysicorum. Extat etiam liber Perspectives Arislolelis , et alius, ut Jertur ; qui dicilur Rhetorica : ejusdem est ipsius Epistola ad Alexandrum deDiela servanda. ...P rester hos scripsit etiarn libros Ethicorum quatuor (1).

Roger Bacon (2), saint Thomas{3), Gillesde Rome, ont employé ou commenté ces divers ouvrages. Ils connaissaient aussi le livre desProblèmes. Albert et saint Thomas citent aussi la Rhétorique et le livre des Économiques, et le traité intitulé : Magna rnoralia . Ainsi nul doute, que vers à peu près le milieu du xin' siècle, on ne possédât des versions latines de presque tous les écrits d’Aristote qui existent de nos jours.

(1) Vincentii Bcllavaccn fis Spéculum historicité, Duaci, 1624, lib. 111 , c. 84. On verra plus loin que par ces quatre livres des Ethiques, V incent désigne le premier livre de VElhica nova, et les trois livres de VEthica velus. Y oyez la noie Q, à la fin du volume.

(2) Voyez la note R, à la fin du volume.

( 5 ) Voyez la note S , à la fin du volume.

d'aristote, CIIAP. I.

D’après l’examen auquel je viens de me livrer, la philosophie rationnelle d’Aristote fleurit dans nos écoles longtemps avant le xm* siècle, et les autres parties de sa doctrine relatives à la métaphysique, h la morale et aux sciences naturelles, n’avaient été généralement connues et développées que vers le milieü du même siècle. Quoique ce résultat, fondé sur des preuves matérielles , ne doive laisser aucun doute , je l’appuierai d’un témoignage encore plus irrécusable, s’il est possible. Roger Bacon, après avoir expliqué les motifs de la préférence que les Pères accordaient à Platon sur Aristote, ajoute que l’espèce d’oubli où ils ont laissé la doctrine de ce dernier, provient de ce que ses ouvrages n’ayant point été traduits, ils n’ont pu les étudier; ils ne connaissaient que les traités de grammaire , de logique et de rhétorique et quelques axiomes de métaphysique. S’ils eussent pu faire usage des hautes sciences de la philosophie, jamais ils ne les eussent méprisées; car, plus ces sciences étaient relevées et dignes des Saints Pères, plus elles convenaient aux choses divines.

De même que les Saints Pères, les docteurs modernes , tels que Gratien , Pierre Lombard , Hugues et Richard de Saiift-Victor, ne cultivèrent point les sciences sublimes de la philosophie qui n’avaient point encore été traduites de leur temps, et qui n’étaient pointen usage parmi les La tins. Ces sciences n’ont été introduites qu’après Gratien.

Roger Bacon trace l’histoire de la philosophie depuis les patriarches jusqu’aux derniers âges. Dans

cet aperçu, il ne dissimule point son admiration pour Aristote, et compare son autorité en matière philosophique à celle de saint Paul en fait de doctrine sacrée. Aristote dissipa les erreurs des philosophes qui l’avaient précédé , ajouta beaucoup à la philosophie, voulut la rendre complète sans pouvoir toutefois en perfectionner toutes les parties ; car sés successeurs rectifièrent ses principes en quelques points, les étendirent même , et on y ajoutera jusqu’à la fin des siècles, les inventions humaines n’étant point susceptibles d’une perfection absolue.

Cependant la philosophie d’Aristote resta dans l’oubli, soit à cause de la rareté des exemplaires, soit par jalousie, jusqu’après la venue de Mahomet; alors Avicenne, Averroës et d’autres la mirent dans un plus grand jour en la commentant. Quoique certains traités de logique et autres eussent été traduits du grec par Boëce, néanmoins la philosophie ne devint en honneur parmi les Latins que du temps de Michel Scot , qui parut vers l’an 1 230 de Jésus- Christ, apportant quelques parties des livres d’Aristote sur les sciences naturelles et les mathématiques, avec leurs commentateurs; mais il n’y a qu’une modique partie de sa doctrine contenue dans mille traités qui soit traduite en latin , et une moindre encore que le commun des étudiants cultive.

Le témoignage de Roger Bacon lève tous les doutes que l’on aurait pu conserver touchant les deux points que je voulais établir.

Les ouvrages d’Aristote, dont Albert, Vincent, etc..

d'aristote, CHAP. I.

font usage, étaient traduits. Mais ces traductions dérivèrent-elles de textes grecs ou arabes?

La solution de cette question présente peu de difficultés.

Les mots nombreux appartenant évidemment à la langue arabe, et les mots grecs légèrement altérés qui se rencontrent dans Albert, permettent déjà de penser que certaines versions dérivaient du grec, et d’autres de l’arabe.

J’ai dit qu’Albert paraphrasait le texte d’Aristote, qu’il le suivait mot à mot. Cette méthode nous découvre souvent l’origine des versions dont il s’est servi. Par exemple, dans ses commentaires sur les Livres du Ciel et du Monde, il a certainement employé une version arabe latine, il défigure tous les noms propres : Thaïes de Milet est appelé Belus, nalus de E plies io, quœ cm tas arabice vocatur llumor. Le nom de Xenophanes de Colophon est changé en celui de Maloconensis : il s’est bien aperçu que ce nom était corrompu, mais il n’avait aucun moyen de le rétablir.

Dans les trois première livres de ses Météores, il ne suit pas la même marche qu’ Aristote. Les dénominations sont changées : dans Aristote on lit le nom du Pont(1), et ici Corinthe. Hippocrate et Eschyle, son disciple (2), sont appelés Richeus et Paulus.

(i) Lib. i, cap. 9, Opp., Lngdtini , 1611, in-fol., t. H. (•j) Lib. il, cap. io, Opp., t. II.

Dans le quatrième livre, on trouve les noms des diverses digestions transcrites du grec.

Les huit livres de la Physique et les quatorze de la Métaphysique offrent une foule de mots grecs trop fidèlement copiés pour avoir passé par l’intermédiaire de l’arabe. Albert avait certainement sous les yeux des versions dérivées immédiatement du grec. Dans un endroit il dit, après avoir parlé du désir de savoir, propre à chaque homme : Et liane probationem ponit Theophraslus qui etiani primuni librum (qui incipit : Omnes hommes scire desiderant) Metaphjrsicœ Arislotelis dicilur addidisse , ideo in translationibus prinius liber non liabetur (1}. Il commente ce premier livre, donc il le possédait. Or, il n’existe que dans les versions dérivées du grec.

Dans les livres de l’Ame, il se livre à une assez longue digression pour savoir si la définition de l’âme est générique ou spécifique. Voici ses expressions : Quod autem hœc vera sint quœ dicta sunt, testatur Aristotelis translalio arabica quœ sic dicil.... Grœca autem translalio discordât ab hac , et, ut puto, est mendosa : habet enim sic :.... Et si deberet concordare cum arabica , sic deberet ordinari.... Sed quia in mullis invenimus grœcas emendatiores quant arabicas translatâmes , ideo et hoc suslinenles dicemus (2). •

(i) Analyl. post., lib. !, U*, a. Opp., t. I.

(a) De Anima , lib. i, tr. i, c. 5. Opp., t. III.

DAHISTOTB, chap. î. 39

Roger Bacon possédait, h ce qu’il parait, plusieurs versions. Au sujet de l’obscurité qui règne dans l’explication que donne Aristote de l’Iris , il dit : Jmmo multa falsa in translalione latinorum continenlur, tient ex varietafe interpretum contendimus {al. perpendimus (1). Ailleurs il déclare qu’il a tiré de diverses traductions l’opinion d’Aristote, touchant la scintillation des étoiles : Ilccc senlenlia Aristotelis secundum quod ex pluribus transi ationibus colligilur evidenler et maxime per eam quæ immédiate de graco pttrior est transfusa (2). Voici d’autres réflexions qu’il fait au sujet de l’Iris : Multa alia falsa continenlur in cupitulo de Iride et alibi in translationibus vulgatis , sicut manifestuni est per totam philosophiam Latinorum , si quis divers as translationes inquiral et grcecum ipsum a quo Iran sumptum est quod habent Latini. V erum non est senlenlia Aristolelis ubique translata , sed errorjuit interpretum Grcecorum vel Arabicorum , vel potins vitium translalorum , quorum nullus perfecte s ci vit linguas nec scienlias, ut prœtactum est (3). Ailleurs il nomme translalio quæ in usu vulgi est (4), translaté vulgata (5).

Saint Thomas d'Aquin n’a employé que des ver-

(i) Fratris Rogcri Bacon, ordinis minorum, O pu s Majus ad Clementem IF, edidil S. Jcbb, l.ondini , 1753 , in-fol., p. 1 33.

( 1 ) Opus Maj., p. 33i.

(3) Ibid , p. 460 .

(4) Ibid. , p. 2 &J.

(5) Ibid. , p. Tint, 4&>-

sions dérivées immédiatement du grec, soit qu’il en ait fait faire de nouvelles, soit qu’il ait obtenu des collations d’anciennes versions avec l’original, et ait eu ainsi des variantes. Guillaume Tocco, daus la vie qu’il nous a laissée de ce grand docteur, dit positivement : Scripsit etiam super philosophiani naturalem et moralem et super metaphysicam , quorum librorum procuravit ut fieret nova translaüo quccsenientiæ Aristolelis conlineret clarius veritatern (1).

Aventinus, copiant sans doute des écrivains antérieurs, nous apprend que Henri, dominicain et Brabançon, fit en \ < n\, d’après le texte grec,, à la prière de saint Thomas, une nouvelle version de tous les livres d’Aristote. Albert s’était servi de l’ancienne version connue sous le nom de Versio boetiana (2).

Veut-on ajouter de nouvelles preuves à celles-ci ? qu’on lise les commentaires de saint Thomas, et à chaque page l’on y trouvera des mots grecs qui avaient passé daus les versions latines, et dont le docteur s’attache à déméler le vrai sens. Souvent même il cite deux versions faites du grec, les rap-

(i) Acta Sanclorum , elc. Antverpiae, i 643 , menais Mardi, t. I, p. 665 .

(a) « Anno Cliristi 1371, Haenricos Brabandnus, dommicanus , « rogatu D. Thomæ e græco in latinam linguam deverbo, ad ver- « bum, transfert omnes libros Aristolelis. Csusest Albertus vetcri n translatione quam Boethianam vocant. » J. Avenlini Annalium Boiorum libri vii, Lipsiæ, 1710, in-fol., lib. vu, c. 9, p. 673.

DAHISTOTB, CHAP. I. 41

proche et détermine ensuite le choix de la leçon (1). L’exposition des livres de la Métaphysique présente l’emploi de trois versions faites du grec (2). Au commencement du commentaire sur les Livres du Ciel et du Monde, le premier de tous les commentateurs, il observe que dans le grec cet ouvrage est intitulé de Mundo (3). Ici , comme dans ses livres sur les Météores, on ne retrouve aucun des mots arabes admis par Albert. Les noms propres conservent leur physionomie, tout indique l’emploi d’une version dérivée du grec.

Enfin, le célèbre passage de Rigore, ou plutôt de son continuateur Guillaume le Breton, allégué par Muratori, quel que soit le sens où il doive être pris; le témoignage de Léonard d’Arrezzo (4); celui de divers écrivains du xv' siècle, prouvent d’une manière incontestable qu’il existait avant la prise de Constantinople par les Turcs et l’émigration des Grecs en Italie, des versions d’Aristote faites immédiatement du grec; ces versions ont été les seules employées par les commentateurs d’Aristote, Gilles

(i) Comm. in Interpr., lib. I, lect. i 3 , §. C; lect. a, §. D; Comm. in Anal. Pont., lib. i, lect. 6, §. C. Opp., Romae, 1570, t. I.

(a) Comment, in Metaph., lib. i, lect. 4 , §• B; lect. 5 , J- C; lect. 6, §. C ; lect. 7, §. B et C; lib. 11 , lect. 1 1, §. C; lib. 111, lect. 8, §. O; lect. a, §. H ; lib. iv, lect. 7, 8, 9, 1a; lib. v, lect. 1, $. A ; lect. aa; lib. vu, lect. 17, §. B. Opp., Bomæ, 1670, t. IV.

( 5 ) Comm. in Lib. de Coelo et Mundo, fol. 1, Opp., t. II.

( 4 ) Leonardi Bruni Arretini Epistolarum libri vm , reecnscnte Laur. Mehus, etc., Florentiæ, 1741, a vol. in- 8 °, lib. iv. epist. aa, p. 1Ô7 et suiv. Voyer l’Appendice.

42 RBCHERCIIBS SDR LBS TRADUCTIONS

de Rome, Pierre d’Auvergne, Jean Burley, etc. : elles étaient même encore en usage dans les écoles à l’époque où Trithemius écrivait.

C’est donc à grand tort que plusieurs savants représentent saint Thomas comme le premier qui ait introduit dans la scolastique la méthode des Arabes, et ait emprunté à leurs philosophes les termes barbares de l’époque. Sans plus de fondement on a prétendu, et M. Buhle a répété, que ce docteur n’avait employé que des versions d’Aristote dérivées de textes hébreux et arabes.

Mais c’est peu de connaître l’époque où la philosophie d’Aristote pénétra dans nos écoles, de savoir qu’il existait dès le temps de Guillaume , évêque de Paris, des versions dérivées du grec et de l’arabe. Quoique ces données sapent déjà beaucoup d’opinions erronées, le point le plus important de la question reste encore à déterminer, savoir : quel est l’âge comparatif des diverses espèces de versions entre elles? Cette recherche formera l’objet du deuxième chapitre de ce Mémoire.