CHAPITRE II

RECHERCHES SLR LES AUTEURS ET L’AGE DES TRADUCTIONS LATINES d’aristote, faites d'après LE GREC.

5. I". Considérations sur l’étude du grec en Occident, et les causes qui en répandirent la connaissance au sm* siècle.

Il serait également faux de nier que la connaissance du grec se fût entièrement perdue en Occident durant le moyen âge, et d'affirmer que cette langue y eût été cultivée avec fruit et par un grand nombre de personnes vouées au culte des lettres. Tout porte à croire qu’elle était possédée par plusieurs savants du siècle de Charlemagne (1). D’anciennes chroniques nous apprennent que ce monarque la fit enseigner, et en recommanda l’étude dans plusieurs monastères d’Allemagne. Sous Charles le Chauve vivait Scot Erigène , traducteur de Denis l’Aréopagyte. Charles le Bègue eut une discussion très-vive avec

(1) k Ne mireris autem velira, Hermannum Abbatem, græcum « testamentum more auo socum portasse. Doctus et religiosus prin- « ceps erat etmagnæ auctoritatis, grtecæque iinguæ probe goarut, « quam in collegio Carolino, qu* Osnabrugi est, didicerat : in hujus « enim fundatione Carolua Magnas sanxit ut tam græcum qoam la- « tinum sermonem docerent et discerent tinguli, omnemque adeo « dericum eleganter bilinguem esse voluit. » Chronicon casnobü Firginum Ottbcrgensis , apud Fr. Paulini Rerum et Antiquit. Gerraanicarum Syntagma, etc., typis Kaverianil, 1698, in* 4 °.

l’empereur de Constantinople, qui ne lui accordait que le titre de IIpwToffûuêouAoç , tandis qu’il exigeait celui de Batrdevç (1) : mettant uue grande affectation à imiter les usages grecs, il voulut faire de Compiègne une nouvelle Constantinople, et lui donna le nom de Carlopolis. Un monastère qu’il fonda en Bourgogne reçut le nom A' Alpha (2). A peu près dans le même temps, quelques évêques mêlaient des mots grecs à leur signature (3). A Saint-Martial de Limoges, on chantait en grec dans le x" siècle, à la messe du jour de la Pentecôte, le Gloria , le Sanctus, l’ Agnus, etc. (4). Parmi les hommes qui , dans ces siècles d’ignorance , se distinguèrent par quelque connaissance de cette langue, on cite Ekkard, moine de Saint -Gall (5), Rémi d’Auxerre, l’un des plus savants docteurs de son siècle, et un autre moine que nous avons mentionné plus haut, INotker. Celui-ci faisait un cas particulier des commentaires d’Origène sur le Cantique des Cantiques, et il recommanda à Salomon, son disciple, de ies faire traduire en latin, s’il trouvait un homme assez habile dans les deux langues.

Les rapports des empereurs d’Allemagne avec

(1) Andrew Duchesne Historiée Francorum script., t. III , p. 355.

(2) Annales Ordinis Sancti Benedicti , t. III, p. 224.

(3) De /le diplomatica Libri vi. Opéra Joli. Mabillon , Lutécia- Parisiorum, 1681, in-fol , p. 456, tab. tvn.

(4) Ce fait est établi par un manuscrit de la Bibliothèque Royale, n° 4458.

(5) Ann. Ord. S. Bened., t. IV, p. 68.

d’aristote, chap. ii. * 45

Byzance, de la Sicile avec la Grèce, de l’Église romaine à diverses époques, avec celle de Constantinople, nécessitèrent l’emploi d’interprètes et durent perpétuer la connaissance du grec.

Dans une partie de la France, les Grecs se trouvaient en assez grand nombre pour y jouir d’une existence politique. Vers le douzième siècle, ils partageaient avec les Sarrasins et les juifs les bénéfices du commerce. On voit par d’anciennes chartes, conservées dans les archives du département des Bouches-du-Rhône, et citées par le docteur Prunelle (1), qu’établis à Arles et à Marseille pendant les ix , x et x' siècles, ils payaient certains droits au monastère de Saint-Victor et de Montmayour. Une communauté de moines grecs s’établit même à Auriol près de Marseille.

Enfin l’histoire , les monuments littéraires de Rome, transmettaient à ces âges les souvenirs glorieux d’Athènes , la mémoire des succès que les Grecs avaient obtenus dans les sciences, la philosophie et les lettres. Quiconque aimait la philosophie devait naturellement porter ses regards vers le sol où elle avait brillé avec tant d’éclat, rechercher l’intelligence de l’idiome dans lequel elle s’était exprimée ; et pour ne citer que deux exemples, Adélard de Bath parcourut la Grèce et l’Asie Mineure, attiré

(i) Ve PInJluence exercée par la médecine sur la renaissance des lettres ; discours prononcé dans la salle des actes de la Faculté de médecine de Montpellier, le ao novembre 1809, Montpellier, 1809, in-4®, p. 60.

par l’espoir d’y recueillir une science inconnue à l’Occident. Jean de Sarrisbery, s’il ne possédait point la langue grecque à fond, ne l’ignorait pas absolument, et était en correspondance avec des hommes qui en avaient uue parfaite connaissance.

Remarquons toutefois comme un fait important, que de tous les savants instruits en grec, parmi lesquels on distingue Jean Sarrazin , on n’en peut citer aucun qui ait travaillé sur Aristote.

Vers la fin du xn* siècle, en 1167, une circonstance particulière dut éveiller dans l’Université de Paris le désir d’étudier le grec. Un certain Guillaume (1), médecin, puis moine, y apporta des

(i) Dn Boulav, Hist. Univ. Paris., t. II, p. 548. On lit dans l’Histoire littéraire de la France , t. XIY, p. 5;4 et suiv. , deux articles curieux sur Guillaume et sur Jean Sarrazin. Guillaume professa d’abord la médecine, puis il alla à Constantinople sur la demande d’Odon, abbé de Saint-Denis, chercher des manuscrits grecs. Il nous importerait de savoir de quelle espèce étaient les manuscrits apportés par Guillaume, quelques critiques avant cru que les premières versions grecques-latines d’Aristote avaient pu être faites d’après ces manuscrits. Si l’on considère que les traductions de ce moine (car il embrassa la vie monastique, et devint abbé de Saint-Denis en 1 172) se composent de la traduction d’une Vie de saint Denis l’Aréopagytc , écrite par Michel Syncelle , et d’une autre Vie de Secuudus, philosophe assez obscur, qui parut au second siècle de 1ère vulgaire, on doutera de l’importance des acquisitions littéraires qu’il fit en Grèce. 11 est à présumer que ce fut lui qui rapporta les textes grecs, d’après lesquels Jean Sarrazin mit en latin la Hiérarchie ce'Uste, la Théologie mystique et le Traite' sur les noms divins, tous ouvrages attribués à Denis l’Aréopagyte. Ces détails prouvent assez que la mission de Guillaume n’avait pour objet la recherche d’aucun traité philosophique. A cette époque la

manuscrits grecs de Constantinople. Quarante ans plus tard la capitale de l’empire grec tomba au pouvoir des chrétiens, et Baudoin, priuce français, fut salué empereur par l’armée des croisés. N’eût-on aucun monument, les résultats heureux que cette conquête dut avoir pour l’étude du grec en Occident n’en seraient pas moins probables : il est dans l’histoire certaines inductions qui se tirent naturellement de faits , sans l’emploi d’aucune conjecture hasardée. Mais nous avons à cet égard des témoignages très-importants.

Lorsque la colère manifestée par Innocent III contre les croisés eut été apaisée par l’éclat de leurs suocès, et plus encore par la réunion de l’Église grecque à l’Église romaine, il travailla à extirper du sein de la nouvelle conquête les germes de l’hérésie, et à y faire fleurir les principes d’une saine croyance.

Baudoin venait de le supplier d’envoyer à Constantinople des membres choisis de diverses congrégations religieuses pour y consolider l’édifice de la religion. Innocent écrivit à cet effet aux prélats de la France; et après avoir relaté la lettre de Baudoin, il leur dit : Universitatem vestram rogamus attente et hortamur , per aposlolica vobis scripta mandantes , quatenus pium ejus ( Balduini) desiderium , quantum in vobis fuerit, promooentes, de singulis

philosophie musulmane n’avait point encore passé dans nos écoles; Aristote n’était célèbre que comme dialecticien , et l’ignorance où l’on était touchant les autres parties de sa doctrine , en faisait négliger l’acquisition.

ordinibus viros moribus ei scientia commendandos , ac in religione ferventes, ad parles illas destinare curetis, per quos novella ilia plantatio, in disciplina Domini erudita , fructum reddat suis temporibus opportun um, et quod in eis mirabiliter est inceptum, ad laudem et gloriam Redemptoris rnirabilius consummelur. Memoralos quoque libros ( scil . missalia, breviaria, cœleslesque libros S. Officii), quibus non solum abundare , sed superabundare vos novimus, ad partes illas, sallem pro exemplaribus , mittere procuretis, ut et vestra abundanlia illorum inopiam suppléai, et Orienlalis Ecclesia in divinis laudibus ab Occidentali non dissonet.

Cette lettre est datée du 8 des kalendes de juin 1 205 . Une autre lettre fut adressée sous la même date à l’Université de Paris :

Magislris et scholaribus Parisiensibus.... supplicavil ( Balduinus ) ut vos inducere ac monere apostolicis literis dignarernur , quatenus in Graciam accedentes , ibi studeretis literarum studium reformare , unde noscilur exordium habuisse.... Universitalem veslram rogamus... quatenus diligenlius attendentcs, quanta majores vestri difficultates et gravamina sunt perpessi, ut adolescentiœ sua priniitias imbuerent literalibus disciplinis, non lœdeat plerosque veslrum ad terrain argento et aura gemmisque refertam , frumento, vino et oleo slabililam, et bonorum omnium copiis aMuentem accedere , ut ad illius honorera et gloriam, a quo est oninis scientice donum, sibi et aliis ibidem proficiant , prœter

temporales divitias et honores celemœ gloricv prærnia recep luri (1).

Cet appel, fait aux corps religieux et à l’Université, avait surtout pour but de répandre parmi les Grecs les lumières de la vraie foi. Un autre établissement lut formé dans une vue politique. Philippe Auguste, ce prince à jamais célèbre par la protection qu’il accorda aux lettres, par les privilèges, les immunités, les faveurs dont les sciences jouirent sous son règne, établit à Paris un collège constantinopolitain , afin que les enfants des Grecs y vinssent étudier la langue latine, et oublier en même temps la haine invétérée de leur nation contre les Latins; et qu’après avoir éprouvé la douceur, 1’aflabilité de leurs hôtes, ils publiassent à leur retour ces belles qualités parmi les Grecs, à la plus grande gloire du nom latin. Peut-être aussi le monarque, en agissant ainsi , voulait-il s’assurer d’otages qui pussent prémunir les vainqueurs de Constantinople contre la légèreté et la mauvaise foi des Grecs (2).

(i) Diplomafa, Chartcc, Epistolœ et alia documenta ad res Fraitcicas spectantia, etc. , edid. de Breqnigny et La Porte du Theil. Parisiis, 1791, t. II, p. 71a et 713.

(a) << Post expugnatani Constantiuopolim a Francis et Yenetis, « sacro fœdere junctis, Philippo Aug. rege Lutetiæ conditum est « collegium Coustantinopolitanum ad ripara Sequanæ, prope forum « Malbertinum, nescio in arcano imperii consilio, ut Gra-corumli- « beri Lutetiam venientes una cum lingua latina paulatim vêtus r iilud et patrium inLatinos odium deponerent, eorumque huniar nitatem et benignitatem experti, ad suos reversi non sine magno r latiui nominis iucremento, virtu tes illas passim prædicarent : ac r velut obsides habiti qui , si quid parentes et affines graeca levitatc

Je ne me flatte point d’avoir le premier indiqué ces circonstances; mais les historiens de la philosophie et de la littérature grecques ne les ont jamais rassemblées, ni rapprochées, et n’en ont point tiré les conséquences qui en dérivent, soit pour l’introduction de la philosophie d’Aristote, soit pour l’étude plus répandue de la langue grecque.

En effet, l’établissement d’un collège grec n 'offrait point des avantages à la seule Université de Paris; la capitale de la France était aussi à cette époque le centre des lumières; on y venait de toutes les parties de l’Occident chrétien perfectionner ses études, et l’on ne pourrait citer aucun docteur célèbre du xn* et du xni' siècle qui n’eùt fréquenté les écoles de Paris. C’est ainsi qu’eu remontant aux premiers âges de notre monarchie, le Français voit avec orgueil la gloire des lettres et la gloire des armes toujours fidèles à notre sol, et marchant de concert, perpétuer à jamais la mémoire de notre nom.

Ainsi dès qu’on eut en France des moyens aussi faciles pour apprendre le grec, la connaissance dut s’en répandre promptement dans les pays voisins. L’acquisition des manuscrits présenta aussi moins d’obstacles : les relations fréquentes de Constantinople donnaient la possibilité de s’en procurer. Vers le même temps, et un peu plus tard, Frédéric et Manfred, son fils, se livrant aux sciences, formant des

« advenus La linos molireutur, ipsi adolescentes Lutetia conclusi « fucrint. » Filesacus, de Slalutis theologiœ, ap. Bulæutn, llist. univ. Paris, 1. 111, p. io.

D ARISTOTE, OHAP. U.

bibliothèques, trouvaient dans les rapports qui unissaient la Sicile et la Grèce de nombreux moyens de .réunir les ouvrages des philosophes grecs. Les ordres de Saint-Dominique et de Saint-François paraissaient avec éclat sur la scène du monde, cherchant la renommée dans le culte assidu qu’ils rendaient aux lettres, fondant leur supériorité sur l’instruction et les lumières qui les distinguaient des autres corps religieux, cédant au goût de leur siècle, dirigé vers la philosophie et ses abstractions j envahissant les faveurs de Rome et la plupart des prélatures de la , Grèce, de l’Asie Mineure et de la Syrie. Ils ne pouvaient négliger l’idiome du prince des philosophes et les occasions d’acquérir les textes de ses ouvrages. Enfin les papes trouvaient aussi leur intérêt à ce que la cour de Rome possédât des hommes habiles en grec, ne fût-ce que pour l’utilité des conciles, dont les actes furent souvent traduits en grec après la prise de Constantinople (1 ).

Au lieu de douter que le grec ait [étéjcultivé en Occident au xiii” siècle, on devrait donc s’étonner

(i) Il y eut aussi parmi les papes des hommes qui cultivèrent les lettres grecques par goût et sans motif d’intérêt : tel fut Urbain IV, aux instances duquel on doit probablement les travaux de saint Thomas sur Aristote et les nouvelles versions publiées à cette époque. On se rappelle la lettre que lui écrivit Campano de Navarre , et queïiraboschi a publiée (Storia délia Lcttcratura Ilaliana, elc., Nlodena, 1 j 83 , in- 4 °, t. IV, p. 171 ):In hoc veslro plulosophiœ cameralis pymnasio prœdicatur, etc. Cette lettre est très-remarquable par l’éloge que fait le savant de la protection que le pontife accordait à la philosophie.

plutôt qu’il ne l’ait point été davantage, lorsqu’il existait tant de moyens et de si nombreux motifs de se livrer à ce genre d’étude. .

§. II. De Boecc et des versions qui portent son nom.

1 1 est pl us facile de fixer l’âge des versions grecqueslatines d’Aristote , d’après l’époque où on les trouve employées, que d'assigner à chacune d’elles l’auteur qui l’a publiée. Dans cette incertitude, il n’est pis inutile de rectifier la confusion des récits, d’offrir les noms des hommes auxquels on attribue de semblables travaux , ou qui ont pu les exécuter.

Mais avant de m’engager dans cette recherche, je déterminerai d’abord d’une manière positive ceux des ouvrages du philosophe de Stagyre qui ont été traduits par Boëce. J’y suis amené par divers motifs : l’opinion souvent manifestée sur l’ancienneté des versions d’Aristote; l’assertion d’Aventinus touchant celles qu’ Albert a employées ; la mention par saint Thomas, d’un Boëce qui paraît avoir mis en latin les livres de l’Ame et de la Métaphysique ; une double note placée en tête et à la fin d’une traduction de ce dernier ouvrage , dans un manuscrit de la Bibliothèque Royale ; enfin l’indication donnée par l’éditeur desOEuvresde Boëce, annonçant avoir vu dans une bibliothèque d’Italie une version latine de la Physique, dont il serait l’auteur. Ce sera dans les écrits mêmes de Boëce que je puiserai mes premiers renseignements.

Ce grand philosophe avait conçu le projet de faire passer dans la langue latine tous les produits de la

D ARISTOTE, CIIAP. II.

sagesse des Grecs : et quant à sa méthode de traduction , il cherchait à rendre l’expression fidèle du sens de l’original, plutôt que la grâce du style. Dans son commentaire du livre de l’Interprétation, il s’explique avec plus de précision sur ses projets ultérieurs : <

Mihi autem, si potentior divinitatis annuerit javor, hccc fixa sententia est, ut quanquam fuerint prœclara ingénia, quorum labor ac studium multa de his quœ nunc quoque tractamus , lalinœ linguœ contulerit, non tamen quemdam quodam modo ordinem filumque disponendo , disciplinarum gradus ediderunl; ego omne Arislotelis opus quodcumque id tnanus venerit, in romanum stylum verlens, eorum omnium commenta latina oratione perscribam, ut si quid ex logicœ artis subtililate, et ex moralis gravilate periliœ , et ex naturalis acumine veritatis ab Arislotele conscriptum est, id omne ordinatum transferarn , atque id quodam lumine corn mentationis illustrem , omnesque P/atonis dialogos vertendo, vel eliam commentando, in latinam redigam formam. His peractis, non equidem contempserim Arislotelis Platonisque sententias in unam quodam modo revocare concordiam, et in his eos, non ut plerique dissentire in omnibus, sed in plerisque quœ suntin philosophât, maxime consenti re démons trern. Hœc si vita otiumque supererit , cum multa hujus operis ulilitalenec non etiam laudeconienderim, qua in re javeant oportet, quos nulla coquit i nvidia (1).

(i) Anili Manlii Scvtrini Buethii Opéra omnia , Basilcæ , iSjo,

iu-fol., t. I , p. 3i8.

On peut remarquer que dans ce commentaire il n’est nullement question de Métaphysique. La Logique, la Morale et la Physique sont les seuls objets désignés.

Nous avons un autre témoignage dans la lettre que Théodoric écrivit à Boëce , pour lui transmettre le désir qu’avait exprimé le duc de Bourgogne de posséder une horloge de sa façon : entre autres choses flatteuses pour le philosophe, Théodoric rappelle les services qu'il a rendus aux lettres latines par ses diverses traductions :

Translalioriibus enim luis Pythagoras Musicus , Plolomeus Astronomus t leguntur Ituli : Nichornachus Arithmeticus , Geometricus Euclydes audiuniur Ausoniis : Plato Theologus , Aristoteles Logicus Quirinali voce disceptant. Mechanicum eliam Archimedem Lalialem Siculis reddidisti, et quascumque disciplinas vel artes Jacunda Grcecia per singulos viros edidit, te u/w auctore , patrio sermone Roma suscepit.... (1)

C’est donc la Logique d’Aristote, Aristoteles logicus , que Boëce fit connaître aux Latins; il n’a même rien dit de la Physique. Bocce l’avait— il traduite? je trouve la traduction citée une seule fois dans la seconde édition de ses commentaires sur les livres de Interpretatione.... de quibus rnelius in physicis

(i) Mngni A urelii Cassiodori Opéra omnia , etc., Rotomagi , 1769, in-fol. , t I, p. ai. On sait que çette lettre fut écrite par Cassiodore au nom de Théodoric.

d’aristote, chap. n. 55

tractavimus (1) : peut-être faut-il lire : traciabimus . Au surplus, un passage susceptible d’un sens aussi contraire par le seul changement d’une lettre ne peut faire autorité : et si je suppose ce changement possible , c’est que ni Cassiodore , ni aucun historien du moyen âge n’attribuent à Boèce une version de la Physique d’Aristote.

On ne trouve donc , ni dans les écrits de ce philosophe, ni dans les lettres de Cassiodore, aucun indice qu’il ait traduit la Métaphysique.

Les écrivainsdu moyen âge gardent le même silence à cet égard. Aimon s’exprime ainsi : Qui videlicet Boethius quatn disertus Juerit in litleris secularibus , quamque Juerit Catholicus , ex ejus comproba tur Codicibus . Testât ur hoc Arithmetica , nec non Dialectica , ipsa eliam omnium animis gratissima Musica ab eo translata , et Latinorum jani dudum eam desideranliùm auribus delectabiliter infusa. Porro ejusdem de sanctœ Trinilatis consubslanlialilate Liber liquido os tendit quant eæi/nius suo, si licuisset , t empot e sanctœ Ecclesiœ colonus exlitissel (2).

A ce témoignage je joindrai celui d’Honoré et de Sigisbert :

Boethius patricius , vel consul, scripsit librum de sancta Trinitale et alium de Consolalione et Qua-

(•) t)pp. , 1. 1, p. 55g.

(a) De Gestis Francprum , lib. Il, c. i, dans le Recueil des historiens des Gaules et de la France , par D. Bouquet, t. III, p. 45.

drivium de grœco translatif, id est Arithmeticam, Musicam, Geomelriam, Astronomiam, Dialecticam vero explanavit (1).

Boethius, vir consularis , conferendus vel prcrferendus philosophis et secularibus et ecclesiaslicis , quia nos ambiguos essefacit, an inter seculares, an inter ecclesiasticos scriptoresfuerit illustrior , lauclent eum sceculares quod Isagogas, quod Perihermenias , quod Cathegorias transtulerit de grœco in latinum et exposuerit , quod ante Preedicamenla, quod libros de Topicis differentiis , de cognatione Dialecticœ et Rhetoricœ , et distinctione rheloricorum locorum, de commuai prœdicatione potestatis et possibililatis, de Cathegoriis et Hjrpotheticis Syllogismis libros et alia mulla scripserit ; quod Arithmeticam et Musicam La finis scripserit. A' os ecclesiastici laudamus eum quod (2).

Guillaume le Breton nous apprend clairement qu’avant l’an 1 209 , il n’existait point de version de la Métaphysique, et qu’elle fut traduite sur un exemplaire grec apporté récemmentdeConstantinople (3).

Vincent de Beauvais, qui vivait à l’époque même où la philosophie d’Aristote était enseignée avec éclat, où Alexandre de Haies, Albert et saint Thomas travaillaient à leurs Commentaires, énumère

(1) De Scriploribus Ecclesiaslicis, lib. iv, c. il, ap. Bibl. ecclesiast. J. Alb. Fabricii , Hamburgi, 17:9.

( 2 ) De Scriploribus Ecclesiaslicis, c. 37 , ap. eumdem.

(3) Recueil des historiens de Gaule et de France, t. XVII,

d’aristote, chap. n.

les ouvrages de Boëce connus de son temps, et je n’y trouve ni la Métaphysique, ni la Physique (1).

Enfin Roger Bacon dit formellement : Boetius quidem fuit longe post SS. doctores qui primus incepit libros ^4 ris lot élis pluies transferre. Et ipse aliqua logicalia et pauca de aliis transtulit in latinum (2).

Il résulte des diverses preuves qui précèdent, que le Boëce nommé dans saint Thomas et dans Aventinus n’est pas le même que Boëce, patricien romain et contemporain de Cassiodore, et que celui-ci n’a traduit que des traités de Logique. On ne saurait nier toutefois, en présence du témoignage positif des écrivains contemporains, que, vers le commencement du xiii* siècle, il n’ait existé un traducteur du nom de Boëce, dont les travaux ouvrirent une nouvelle voie à l’introduction des livres d’Aristote chez les Latins. Peut-être ce Boëce n’est-il autre qu’un certain Boethius de la province deDalmatie, dont parlent les historiens de l’ordrede Saint-Dominique : «Théologien « distingué, philosophe consommé et profond, versé « dans les autres branches des connaissances liumai- « nés , il écrivit, dit Antoine de Sienne, sur les traités « d’Aristote de Sensu et Sensato, de Morte et Vita, « de So/nnoel Vigiliu; il composa aussi un ouvrage « de Y Eternité du monde (3). » Antoine de Sienne

(i) Specul. Hisl., XXI, i5.

(a) O p us Majus, p. 19 .

(5) Uibliotheca Ordinis Frntrum Pnedicntorum, Parisiis, i585, p. 56.

et Léandre Alberti n’indiquent pas son âge. Pio et Altamura le font mourir en 1353, mais sans donner de preuves solides (1).

Saint Thomas donne quelques signes auxquels on peut reconnaître les traductions portant le nom de Boëce. Je les ai remarqués avec beaucoup de soin ; je les ai appliqués à une version de la Métaphysique qui se trouve sous ce nom à la Bibliothèque Royale (2) et aux textes d’Albert; cet examen m’a convaincu qu’ Albert n’a point employé la version attribuée « Boethius par saint Thomas, et qu’elle n’existe pas dans le manuscrit de la Bibliothèque.

§. III. Jacques de Venise.

Le premier traducteur certain qui se présente est Jacques, clerc de Venise. La Chronique de Robert de Torigny s’exprime ainsi à son égard, sous l’année 1128 : Jacobus , clericus de Venitia, transtulit de grceco in latiniun quosdam libros Aristotelis et commenta tus est, scilicet Topica, Analylicos priores et posteriores, et Elenchos , quamvis anliqua translaté super eos haberetur (3). Ce traducteur est-il le

(i) Quetif et Ecliard, Scriplores Ordinis P rmdicalorum recensai, Lutetiae-Parisiorum , 1719, t. I, p. 640.

(a) Fonds de Saint- Victor, 36 a. Les deux notes suivantes se lisent la première en tête , la seconde à la lin du manuscrit : Decem libre Metaphysicat ex versionc Boelhici. — Translalio nova sive Boethici. Les notes sont d’un caractère plus moderne que le reste du manuscrit. La première est fautive.

( 3 ) Roberti de Monte, abbalis S. Michaelis, Chronica, etc. , ap. Opp. Guiberti de JYovigente. Parisiis, iÜ5i, p. 753. Cf. llist. litt. de France , t. XIV, p. 36 g. — *

d’ ARISTOTE , CH AP. II. 59

même que Jean, auteur de la version grecque-latine citée par Albert (1)? Le texte de la Chronique doit-il être pris à la lettre, ou n’est-il point susceptible de quelque autre interprétation? J’abandonne ces questions à la sagacité des critiques.

§. IV. De Robert de Lincoln et de Jean Basin gcslokes.

Un traducteur plus connu que Jean de Venise est Robert Grosse-Tête, évêque de Li ncoln, mort en 1 253. Roger Bacon leplaceaurang desécrivainsduxm' siècle qui se distinguèrent le plus par la connaissance des langues anciennes (2), et Mathieu Paris, de son côté, le présente comme également habile en grec et en latin : vir inlalino et in grœco peritissimus (3). Ce fut d’après ses ordres que Nicolas, clerc de l’abbaye de Saint-Alban, mit en latin le Testament des douze Patriarches (4).

Un témoignage contemporain nous apprend que Robert de Lincoln est l’auteur d’une version complète des Éthiques, et qu’il y a ajouté un commentaire puisé dans les commentaires grecs. Hermann l’Allemand lui-même, traducteur de cet ouvrage, après a\*oir exposé son propre travail, dans le prologue d’une traduction des Gloses d’Alfarabius sur la Rhétorique, s’exprime enell’etde la manière suivante :

(i) Analyt. Poster., lib. i, tract. 4, c. 9 , Opp., 1 . 1. (a) Upus Alajus, p. 48 .

(5) Ilistoria Major Anglorum , Loadini , 1784 , P- 5a8. (4) Hist. Maj., ibid.

Reverendus pater magister Robertus, Lincolniensis episcopus ex primo fonte unde emanaverat , grœco videlicet, ipsum librum est completius interprelatus et Grœcorum commentis prœcipuas annexens no~ tulas , commenlatus (1). Il est constant, comme on le verra plus loin, qu’Hermann a traduit les Éthiques en 1240, et la Rhétorique vers 1256. Ce serait donc depuis 1240 que Robert aurait publié sa version.

A la vérité ce témoignage se trouve en quelque sorte contredit par Léonard d’Arezzo et par une note mise à la fin d’une version des Éthiques qui a été publiée par Ëchard»

Léonard parle dans ses lettres de la version des Éthiques, et critique la manière dont le traducteur a rendu le début du premier livre ; et comme on lui avait reproché de l’avoir attribué à un membre de l’ordre des frères prêcheurs , il se justifie en disant que l’auteur s’annonce dans le proœmium de sa version pour Anglais, et frère de cet ordre. Translatio novior a Britanno quodam traducta , cujus etiani proœmium legimus , inquoet fratrem se ordinis prœdicatorum scribit, et rogatu confratrum de lus transj erendis laborem suscepisse (2).

La note publiée par Echard est ainsi conçue : Finit liber Elhicorum Aristotelis ad Niconmchum, interprète ( ut nonntdli astruunt ) F. Henrico Kos-

(i) Bibl. Royale, Fonds de Sorbonne, Ms. 1779. Voyez plus bas, ch. 111, §. 11.

(a) Voyez l’Appendice, n° 55 .

DARISTOTE, CHAP. 11.

bien, Ord. F rat. Prœd. quem et omnes lexlus ej usdem philosophi traduxisse dicunt, adjuncta jamiliari explanatione litterali per iolnm, ac per primos sex libros ad singulos tractalus , interjectis quœstionibus et dubiis nonminus Jrucluose quam succincte discussis. Ex Parisiis, vi kal. ocl. 1500(1). La bibliothèque des jacobins de la maison Saint-Honoré, à Paris , a été dispersée pendant la révolution , et je n’ai pu connaître le sort de ce manuscrit. Echard fait observer que l’exposition n’est pas du même auteur que la version, puisque Léonard d’Arezzo et Jean Argyropolo y sont cités; mais que cette version est celle qu’on lit dans saint Thomas sous le nom de Translatio vêtus. Ne pouvant voir le manuscrit, il m’est difficile de prononcer sur les citations de Léonard et d’Argyropolo ; peut-être sont-ce de simples interpolations. L’auteur de la note écrite en 1500 ne fait point difficulté d’attribuer le commentaire au traducteur même. Cependant, si l’auteur de ce commentaire eût écrit après Léonard et Argyropolo, comment la personne qui a écrit la note eût-elle pu se tromper ainsi sur l’âge de cette même exposition?

Quant à l’attribution faite à Henri Kosbien de la version des Éthiques, on voit qu’elle repose sur une simple tradition, ut nonnulli astruunt. Léonard d’Arezzo nous apprend que le traducteurétait Anglais de nation, Britannus. Si l’on admet que les citations remarquées par Echard sont de simples iuterpola-

(i) Scrip tores Ord. P radie., t. I, p. 469-

tions, le proœmium indiqué dans la lettre de l’illustre Italien , et la note du manuscrit de la maison Saint- Honoré, se trouveront d’accord avec le prologue d’Hermann.

La seule objection valable qu’on puisse me faire, c’est que Robert de Lincoln n’est point compte parmi les frères de l’ordre de Saint-Dominique. Mais ne sait-on pas qu’il règne quelque confusion dans l’histoire des premiers siècles de cet ordre, et qu’on ne possède point un catalogue complet de tous ceux qui en ont fait partie? En résumé, le témoignage d’Hermann, écrivain contemporain, n’est détruit par aucune autorité du même âge , et on doit l’adopter.

J’attribue également à Robert la version grecquelatine du commentaire d’Eustrathius; elle a dû être faite en même temps que la traduction des Éthiques, puisque celle-ci se trouve toujours unie au commentaire. :/■

Je réunis dans une même section Robert et Jean Basingestokes , à caAsedes liaisons qui existent entre eux. )

Jean était trèsdhabile dans le trivium et le quadrivium , dans les lettres grecques et latines. Pendant sa jeunesse il avait voyagé en Grèce, et appris la langue grecque de la fille de l’archevêque d’Athènes. Cette jeune Athénienne avait approfondi, à l’âge de vingt ans, toutes les difficultés des arts libéraux ; et quoique Jean eût longtemps étudié à Paris, il avouait lui-même lui être redevable du meilleur de son savoir. Hccc paella, dit Mathieu de Paris, pes-

d’aristote, CHAP. II. 63

tilentias, tonitrua, éclipsés , et quod mirabiliusfuit, terras motum prœdicens , omnes suos auditores infaillibililer premunivit (1).

Ce fut Jean qui fit connaître à Robert l’existence du texte grec du Testament des douze Patriarches, et lui fournit les renseignements sur lesquels l’évêque de Lincoln envoya en Grèce pour se le procurer.

Selon Mathieu dé Paris , le même savant apporta en Angleterre et fit connaître à ses disciples les figures numériques des Grecs, leur valeur et leur signification. 11 traduisit aussi du grec en latin un ouvrage dans lequel, dit le même historien, artificiose et cornpendiose Iota vis grammaticœ continetur, et auquel il donna le titre de Donat des Grecs (2).

On n’ignore point que Robert cultivait avec succès les sciences naturelles; qu’il écrivit des commentaires sur quelques traités de logique d’Aristote (3 J. Roger Bacon le range parmi les hommes qui , à l’aide des mathématiques, ont su expliquer les causes de toutes choses, et exposer d’une manière satisfaisante les sciences humaines et divines (4).

Le goût de Robert pour les sciences, les connaissances de Nicolas, élève de l’abbaye de Saint-Alban, et de Jean dans la langue grecque; les voyages et le

(1) Hist. Major AngL, p. 721.

(2) Hist. Maj., ibid.

( 3 ) Bibl. Roy., Fonds de Saint-Victor, 848. Cf. Tanner, Bibliotheca Britannico-Hibernica , sive de scriptoribus , etc Londini, 1748, in-fol. ; Echard, Script, ord. P radie., t. I, p. 177 et 190.

( 4 ) O pus Majus, p. 64.

séjour de ce dernier à Athènes, la recherche faite du Testament des douze Patriarches, toutes ces circonstances réunies durent introduire en Occident quelques manuscrits grecs, et procurer des traductions d’ouvrages qui n’avaient point encore passe dans la langue latine.

§. V. Thomas de Cantipré et Henri «le Brabant

Il règne une grande incertitude à l’égard de Thomas de Cantipré, Guillaume de Moerbeka et Henri de Brabant , auxquels on attribue des versions d’Aristote, et dont on fait, tantôt trois personnages distincts , et tantôt un seul personnage.

Trithemius dit : Et surit qui scribunl eum (Thom. Gant. ) grcrci sennonis habuisse peritiam, et libros Arislolelis quorum usus est in scholis , translulisse (1).

Hytii de Gand (2) et Gilemans (3) ne parlent point de cette version qu’indiquent Albei'ti (4) et Bellarmin (5).

(i ) De Scriptoribus Ecdcsiasticis, c. 4691 ap. Bibl. Eccles. Fabricii.

(a) De Scriptoribus Ecclcsiasticis , c. 5 i. Ap. Bibl. Eccles. Fabricii.

( 5 ) Ilagilogium Brabantinum.

( 4 ) De F iris itlus tribus Ordinis FF. Prœdictltorum , lib. iv.

( 5 ) De Scriptoribus Ecclesiasticis. Tous les témoignages des auteurs auxquels nous renvoyons, et quelques autres ont été réunis par Colvener, dans les Prolégomènes de son édition du Livre des Abeilles, Thomœ Cnntipratnni Bunum universale de Apibus domini , etc., Opéra Georgii Colvtnerii, Duaci, 1637.

D AH1STOTE , Cil Al\ 11.

Colvener a partagé dans sa Vie de Thomas de Cantipré l’opinion que celui-ci n’est point l’auteur de la version d’Aristote, et il l’a restituée à Guillaume de Moerbeka , avec qui Thomas a été souvent confondu.

Quétif et Echard n’ont pas même cherché à combattre cette fausse attribution, et ils ont présenté Guillaume comme le véritable auteur de cette version (1). ,

Un fait positif, c’est qu’on a confondu Thomas et Guillaume. Par exemple, Antoine de Sienne attribue à ce dernier le livre De Naturis rerum, qui appartient certainement au premier (2).

Cependant, si Thomas n’est point l’auteur de la nouvelle version grecque-latine, faite à l’invitation de saint Thomas d’Aquin, il peut avoir traduit antérieurement quelques ouvrages d’Aristote. Le témoignage de Roger Bacon , écrivain contemporain, qui met ce prélat au nombre des hommes instruits dans la langue grecque (3), favorise cette conjectuxe. D’ailleurs avant que saint Thomas écrivit ses Commentaires, Albert avait publié les siens, et Vincent de Beauvais son Spéculum majus , dans lequel nous avons reconnu l’emploi des versions grecques-latines.

Je consacrerai un article particulier à Guillaume de Moerbeka.

(i) S cri p . Ord. Prœd., t. I, p. a54-

(a) Biblioth. Fratr. Ord. Prœd., p. 9 g et a4 J -

(3) O pus Majus, p. 48 .

Quant à Henri de Brabant, soit qu’on le confonde avec Henri Kosbien , soit qu’on en fasse un écrivain distinct, il est également certain que des traductions latines furent publiées sous ce nom dans le xm* siècle, et que l’auteur n’en est pas Guillaume de Moerbeka, comme l’ont présumé quelques écrivains. En ellTet, outre le témoignage positif d’Aventinus (1), la note suivante se lit dans plusieurs manuscrits (2), à la fin du quatrième livre de la version arabe-latine des Météores : « Complelus est liber Metheorum , eu jus très libros transtulit magister Girard us de arabico in latinum : quarlum transtulit Henricus de grceco in latinum : tria vero ultima Avicermœ capitula transtulit Aurelius de arabico in latinum. » Ce qui ressort de cette note, c’est qu’un écrivain du nom de Henri fit des traductions du grec : nous n’en connaissons qu’une, mais il est probable qu’il en a publié plusieurs. Et comme d’ailleurs la version dont il s’agit a été employée par Vincent de Beauvais et par Albert (3), il est bien clair que l’auteur a vécu antérieurement à l’époque de Guillaume de Moerbeka, leur contemporain.

(i) Ann. Boiorum , lib. vu, c. 9, p. 673. Voyez plus haut, p. 4 o.

(î) Npus citerons entre autres un manuscrit de la Bibliothèque de Reims, coté 682 au catalogue encore inédit de celte riche collection, et un manuscrit de la Bibliothèque Royale, ancien Fonds, 63 a 5 . ( 5 ) Voyez les notes O et Q à la fin du volume.

d’aristote, cbap. h.

J. VI. Guillaume de Moerbeka.

De tous les hommes qui se sont voués à l’étude du grec dans le xiii* siècle, Guillaume est le seul dont il nous reste plusieurs monuments authentiques : ces monuments déposent de son savoir et de son activité laborieuse , mais non pas de sa fidélité comme traducteur. Roger Bacon, son contemporain, le traite avec beaucoup de sévérité. Et H illielmus iste Flemingus, dit-il, ut riotuni est omnibus Parisiis literatis , radia ni novit scicnliam in lingun grœca de qua pr a? sumil , et ideo ornnin transfert Jalsa, et corrumpit sapientiam Latinorurn (1). Peut-être la précipitation avec laquelle il publiait ses versions ne lui permettait-elle pas de leur donner la perfection désirable.

C’est à Guillaume que les écrivains s’accordent le plus généralement à faire honneur de la nouvelle version d’Aristote entreprise à l’invitation de saint Thomas. On lit dans la Chronique slave, sous l’année 1273: IVilhelmus de Brahanlia, ordinis Prœdicatorwn, iranstulit omîtes libros Aristotelis de græco in latinum, verbum ex verbo , qua Irans/atione sc/ 10 lares adliuc hodierna die utuntur in scholis , ad instantiam do/nini Thomœ de Aquino (2).

Henri de Hcrvordia, en rapportant le même fait, n’a point évité la confusion indiquée plus haut. Décima septimo anno Richardi ( id est 1271), Fr.

(l) Opus Ma jus, ap. Jc-bbi Praef.

(a) Ap. Liudenbrog , Script ores rerttm germanicrtrttm septenirionalium, etc., ex eüit. Fabric., 1706, ia-fol., p. 206.

TVilhelmus Brabantinus, Chorinchiensis , de ordine Fratrum Prœdicatorum , rebus excessit hutnanis. Hic transtulit omîtes libros Aristotelis nalnralis et moralis Philosophiœ et Metaphjsicœ de grœco in lalinum, verburn verbo , quibus nunc utuntur in scholis , ad inslantiam fratris sancti Thomœ de Aquino. Nam temporibus Domini Alberti , translatione veleri ornnes communiter ulebanlur. Item scripsit idem TVilhelmus libruni de Apibus gratiosum et libruni de Naluris rerum (1).

D’après ces autorités, Bunder a pu dire : Guilelmus Brabantinus de Moerbeka transtulit de grœco in latinu/n omnes Arislolelis libros naturales et morales ad inslantiam beali Thomœ Aquinatis (2).

Examinons maintenant quelles sont les versions connues de Guillaume : voici la nomenclature de celles qui ne peuvent lui être contestées.

1°. Simplicii commentum in libros Aristotelis de Cœlo et Mundo. Un manuscrit vu par Bunder (3) dans un monastère près de Gand, attribue cette version à Guillaume. Elle a été en effet plusieurs fois réimprimée sous son nom (4) , et spécialement «à Ve-

(i) Ap. Cel. Brans, l/cUrage, fasc. i, p. 45 . Cf. Schneider, Arist. de Anim. Hisl., Epim. iv, t. 1 , p. cxxxiv.

(q) Ap. Colvener. in Thoroæ Cantipratani Vita.

(5) Ibid.

( 4 ) Schneider. Arist. Hist. Anim., Epim. iv, t. I, p. cxxxvij. Un habite helléniste du xv« siècle a mis en grec la traduction de Guillaume de Moerbeka, et a fait passer pour original ce texte apocryphe. M. Schneider mentionne cette fraude déjà signalée parM. Amédée Peyron, Empcdoclis et Parmenidis fragmenta , Lipsiae , 1810, p. 9.

nise en 1540. La Bibliothèque du Roi possède un exemplaire de cette dernière édition. Le texte d’Aristote, offert dans le commentaire, est la version grecque-latine des livres du Ciel et du Monde dont j’ai donné un spécimen, et qui a été employée par saint Thomas d’Aquin.

2°. Procli Diadochi Tyrii, Platonici philosophi t Elevatio théologien . . . compléta fuit translatio hujus operis Viterhii a fratre G. de Morbecca ordinis Fralrum Prædicaturum , 15 kal. junii , anno Domini 1268 (1).

3°. Tractalus Galeni de Alimenlis.... translatas de grœco in latinum anno 1277 (2).

4°. Liber Hippocratis de Pronoslicalionibus regritudinum secundum motum lunce (3).

5°. Procli Diadochi de decem dubitationibus circa Providentiam.

6°. De Providenlia et fato et eo quod in nobis, ad Theodorum mechanicum.

7°. De malorum subsistentia.

Ces trois derniers ouvrages ont été traduits par Guillaume à Corinthe dont il occupait le siège archiépiscopal en 1281. Ils se trouvaient avant la révolution dans la bibliothèque des Grands-Augustins de Paris (4).

(i) Bibl. Roy., Fonds de Sorbonne, g54- (a) Bibl. Roy., ancien Fonds, Ms. lat. 6865.

(5) Bibl. Roy., ancien Fonds, Ms. lat. 7337.

(4) Quétif et Kchard, Scriplores Ord. Pradic., 1. 1, p. 3go.

8°. Arislotelis Rheioricœ libri III. C’est la première des deux versions de la Rhétorique dont j’offre un spécimen; je l’attribue à Guillaume, d’après une note d’un manuscrit de la Bibliothèque Royale : Explicit liber R heloricorum Arislotelis secundum translationem Guilielmi. üeo Grattas. Amen (1 ). Dans un autre manuscrit, elle porte la date de 1281 (2). Par une fausse interprétation d’une note de Labbe, Fabricius avait cru pouvoir l’attribuer à Guillaume Dorothée (3). Cette erreur, que Ilarles n’avait pas aperçue , a été relevée par Schneider (4).

9°. Arislotelis Poli licorutn libri VI II. Schneider avait présumé sans le prouver que cette traduction appartenait à Guillaume (5). Deux notes qui la précèdent et qui la suivent dans un manuscrit de la Bibliothèque de l’Arsenal, justifient cette conjecture. La première est ainsi conçue : Incipit liber Aristo— telis Politicorum a fralre Guillielmo ordinis Prœdicatorum de gra’co in latinum translatas. A la fin de l’ouvrage on lit : Uucusque translulil immédiate de grœco in latinum J rater Guillielmus de ordine Fratrum Prcedicalorum (6).

(1) Bibl. Roy., ancien Fonds, Ms. Ut. 7695.

(2) Bibl.JRoy.', Fonds de Saint-Victor, 336 , 96.

( 3 ) Bibl. prœca , ed. Haïtes, t. lit, p. 222.

(£) Aristot. de Hisl. Anim., F.pim. tv, t. I , p. clij.

( 5 ) Aristot. de llist. Anim., ibid., p. cxlij. Schneider renvoie dans ce passage'ijla Préface de son édition de la Politique d’Aristote , p. xxij-xxvj.

(6) Biblioth. de l’Arsenal , Sciences et Arts, 19. La première

d’aristote, ch ap. il. 71

Schneider attribue encore à Guillaume une version de l’Organon, de la Physique et de l’Histoire des Animaux (1).

On ignore la date précise de la mort de Guillaume; mais il ne parait pas avoir vécu beaucoup au delà de 1281 (2).

tj. VII. De quelques autres traducteurs.

Parmi les auteurs de versions grecques-latines , nous citerons encore :

1°. Barthélemy de Messine, dont le nom se lit sur une traduction des Grandes Morales. Il vivait sous le règne de Mainfroi , roi de Sicile, et il lui a dédié son travail(3).

2°. Maître Durand d’Auvergne, qui concourut à une version des Économiques, si on en croit la note suivante placée à la lin de l’ouvrage : Explicit Yconomia A ris tôt élis translata de grœco in latinum per nnum archiepiscopum et unum episcopum de Gracia et magistrum üurandum de Avernia latinum procuratorem Unwersitalis tune tempuris in

indication de cette note a cté donnée par M. Barthélemy Saint-Hilaire dans la Préface de sa traduction de la Politique, p. Ixxix.

(i) Pratfalio, ibid. M. Schneider avait aussi attribué 1 Guillaume une version de l’Histoire des Plantes, mais il est revenu sur cette opinion qui est également abandonnée par le dernier éditeur de cet ouvrage. ( Theophrasti E refit Hi florin Planiarum , emendavit Frid. F immer, Urastislaviæ, 184 a, Prael'., p. xxvj.)

(a) Scrip. Ord. Prœdic., p. 3 gt.

( 5 ) Tiraboschi, Stor. delta Letter., t. IV, p. 170.

curia romana. Actum Anagniee in tnense augusli , pontificatus D. Bonifacii Fl 11 anno primo (1).

3°. Peut-être faut-il joindre aux noms précédents ceux de Michel Scot et de Campano de Novare (2).

D’autres écrivains que nous devons mentionner , bien que les ouvrages d’Aristote paraissent avoir été étrangers à leurs travaux, se livraient à l’étude des monumentsde la littérature grecque tantprofane que sacrée, et les faisaient passer dans la langue latine. Tel fut dès la seconde partie du xi* siècle, Alfano archevêque de Salerne, dont il existe encore une version du Traité de la Nature Humaine de Némésius (3). Au siècle suivant, Jean Burgundio, de la ville de Pise, traduisit les Homélies de saint Jean Chrysostôme et de saint Grégoire de Nysse, le Traité de la Foi Catholique de saint Jean Damascène (4) et quelques ouvrages de Galien (5). On doit aussi mentionner parmi les anciens interprètes un certain Euge-

(i) Bibl. Roy., Fonds de Sorbonne, 84i.

(i) Voyez plus bas, ch. ut , §. io.

(3) Bibl. d’Avrauches, aç)45. Celte version a été retrouvée par M. Ravaisson, qui n’a pu déterminer auquel elle était due des deux Alfano qui ont occupé le siège de Salerne; le premier, de io58 à io85; le second, de io85à liai. (Rapports au Ministre de i Instruction publique sur les Bibliothèques, p. 1 85.) Ne serait-ce pas celle que plusieurs manusrrits attribuent à Burgundio ? (Voyez Tiraboschi, t. III, p. 34o.)

(4) Muratori, Antiq Italiæ , III, c. 918; Tiraboschi, ibid.

(5) Bibl. Roy., anc. Fonds, Ms. lat. 6865.

nius, qui parait être le même qu’un écrivain du même nom dont nous parlerons plus loin (1).

§. VIII. De quelques versions dont les auteurs sont ignorés, mais dont l’âge est connu.

Nous terminerons ce chapitre en parlant de quelques versions dont les auteurs sont inconnus, mais dont l’âge peut être détermine.

Une traduction du commentaire de Simplicius sur les Prédicamentsacté achevée au mois de mars 1266, ainsi que nous l’apprend la note suivante : Explicit Commentum editum super librurn P rœdicamentorum a magistro Simplicio qui fuit discipulus dristotelis. In exemplari grœco, in prcrcedenli capitulo de Motu, stabanl quœdam pertinentia ad ultimum capilulutn quœ non étant figurata ubi debebant in trare , et non erant continua ; et plena erant spaliis non scriplis, et corrupta erant et propterea non transtuli; erant auiem quasi ad quanlilatem rnediœ columnœ hu jus : sciât eliam qui hoc opus inspexerit , exemptai- grœcum valde fuisse corruption , et in mullis locis nullutn subjectuni polui ex littera trahere; feci tant en quod potui; ntelius eral sic corruptuni habere quarn ni hit. Translatum anno D.

1266, mense mardi, per fralrem (2) Echard

pense que Guillaume de Moerbeka est auteur de cette

(i) Bibl. Roy., anc. Fonds, Ms. lat. 736 a, Cf. Mëm. de F Acad, des Inscript., t. VI, a' série, p. a 4 et suiv.

(a) Bibl. Roy., Fonds de Sorbonne, 1775.

version , et cette conjecture a le caractère de la vérité (1).

Peut-être doit-on attribuer au même auteur la version du Comrnenlaire d’Ammonius sur lés livres de Interpretatione. Si nous en ignorons l’âge précis, il est au moins certain qu’elle n’était point connue du temps d’Albert, et que saint Thomas l’a employée.

Je n’ai trouvé aucun renseignement sur les auteurs qui ont traduit la Physique, le traité de l’Ame, la Métaphysique, le livre de la Génération et de la Corruption , et les petits traités de philosophie naturelle. Cependant, à la rigueur, leur âge ne peut être placé au delà de 1210, je dirai même avant 1215 ; les décrets qui interviennent alors dans l’Université de Paris, indiquent suffisamment la connaissance imparfaite qu’on avait des traités philosophiques d’Aristote (2).

Nous trouvons deux versions arabes-latines de la Physique : dès lors nous devons croire qu’elle a été traduite plus tard du grec. Nous voyons en effet Guillaume, archevêque de Paris, citer les commentaires

(i) Script. Ord. Prted., t. I, p. 3go. Guillaume Dorothée, dans la préface de sa traduction du même commentaire , s'exprime ainsi au sujet de cette traduction : « Nulla fere in ilia vetcri translatione « linea est, in quam non cxpuat grarcarum htterarum dialcctices, « ac graimnatices peritus. Eo præterea morbo elanguet vêtus transit latio, ut i Ile quisquis fucrit ca vocabula quæ sibi tum ] 'respecta « non erant omiscrit, quo jnre veluti nianca, inepta, plcrumque a n vero aliéna execranda est.... »

(a) Voyez plus bas, ch. v.

arabes, et il serait possible qu’on n’eût à cette époque qu’une seule version arabe-latine.

La traduction du Commentaire d’Alexandre sur les Météores , et du texte qui l’accompagne , a été faite à Nicée en 1268 (1). La version du texte d’Aristote est celle dont je donne un spécimen (2).

Une note citée par Zacharie dans son ltinerarium litterarium , et répétée par M. Schneider 3) , nous apprend l’époque à laquelle fut traduite l’Histoire

des Animaux, elle est ainsi conçue Cujus grerca

iranslatio compléta est an no gratiœ 1260, \0kalend. januarii , Thebis. Le savant éditeur d’Aristote, comme nous l’avons dit , pense que cette version a Guillaume de Moerbeka pour auteur.

Le traité des Parties des Animaux a été connu avant cette dernière version ; car dans son Commentaire sur l’Histoire des Animaux, où il cite le livre de Parlibus, Gérard de Broglio emploie la version de Michel Scot (4).

Je n’ai aucune donnée touchant les livres de la Génération, sinon qu’ils étaient connus de Pierre d’Auvergne.

La traduction des Problèmes est sans doute celle dont parle Albert dans ses Commentaires sur les livres de la Politique : Cujus ratio est in quoda/n

(i) Bandini, Catalogus Codicum latinorum Biblinthecœ Mediceœ JLaurtnüantv , Florentiæ, 1776, in-fol., t. lit, p. a 4 g.

(1) Voyez A l’Appendice le Spécimen xv.

( 3 ) Arist. de Anim. Hist., t. 1 , p. xxx.

( 4 ) Bibl. Roy., Fonds de Sorbonne, 946.

libro de Problemntibus quibusdam quem transtulit quidam, dicandum imperatori Frederico de grceco in latinum , et sic incipil : Cum essem in Grœcia , venit ad manus meas (I). Les manuscrits que j’ai consultas ne portent point ce prologue; mais on ne peut tirer de cette circonstance aucune induction contre la conjecture que je propose, d’autant plus que les citations faites par Albert et saint Thomas du livre des Problèmes se trouvent conformes à la version dont j’ai publié un spécimen.

Le petit traité des Couleurs me parait avoir passé dans la langue latine à la même époque et par la même voie. Dans un manuscrit on lit cette note à la fin des Problèmes : Ultirna parlicula quœ est circa colores déficit hic, quia non erat in grœco exem~ plan ; verumtamen de hoc per se determinatum est in libro de Coloribus, qui sequitur immédiate post ipsum (2).

Comme le livre des Lignes insécables se trouve fréquemment joint au précédent, je donnerais volontiers à l’un et à l’autre une origine commune.

J’ai exposé l’autorité d’après laquelle j’attribuais à Robert la version des Éthiques. Quant aux versions connues sous la dénomination d 'Ethica vêtus et à' Ethica nova, l’une des deux était certainement connue en 1215, puisqu’on voit dans le mandement de Robert de Courçou la lecture de l’Éthique auto-

(i) Polit. Lib. ti, c. 7, J. E, Opp., t. IV.

(î) Bibl. Roy., Fonds de Sorbonne, 1795.

Dlgitized by GoogI

risée dans l’UnÎTersité : cette Éthique ne se composait pas de dix livres, puisque Hermann l’Allemand traduisit l’ouvrage d’Aristote de l’arabe, parce que les Latins ne le possédaient pas complet. Plus j’examine F Ethica vêtus, plus je pense qu’elle est antérieure aux siècles de la scolastique, h' Ethica nova, au contraire, ne remonte point au delà du xm* siècle.Tels sont les renseignements que j’ai pu recueillir touchant l’âge et les auteurs des* versions grecqueslatines employées par les docteurs scolastiques dans la dernière moitié du xm* siècle.