IL

ir

!ia

tir

Sans compter que runité politique d'un si vaste empire ne pouvait être que factice dans un temps où les diversités nationales et provinciales étaient encore si pleinement accentuées .

Philippe ne ménagea rien cependant pour faire réussir son ambitieux projet : médiation du pape, intrigues auprès des grands Electeurs, livres tournois surtout*, il recourut à tous les moyens. Mais les princes de l'Empire, peu soucieux de se donner un maître, préférèrent à Charles de Valois le jeune comte de Luxembourg qui fut proclamé roi des Romains à Rentz, le 15 novembre 1308*. Le roi de France était donc vaincu : l'ambition avait été démesurée, Téchec fut mérité'.

Contre toute logique, Clément se hâta d'approuver l'élection d'Henri de Luxembourg lorsque les ambassadeurs allemands vinrent le lui demander, en juin 1309 : il promit même de le couronner empereur*. Cette conduite ne concorde

* Voy. la reconnaissance donnée par Charles de Valois d'une somme de 10,500 livres tournois, dont le roi lui fait présent pour faciliter son élection. Poitiers, 16 juin 1308. Le préambule mérite d'être cité : « Savoir faissons à touz que, comme nostre très chier seigneur Philippe, par la grâce de Dieu roys de France, ait ordené à présent d'envoier au royaume d'Alemaigne certainz mesages solempnes pour l'accroissement de Testât et de Tounour d'aucune persone, de qui nous avons la promocion si à cuer comme nous poons plus, ou point spécialement d'atendre et d'avenir à la hautesce d'estre eslue en roy d'Alemaigne, dont élection se doit faire

hien prochainement ; et il, pour suivre ceste chose ait fait bailler »

^dans les Not. et Extr, des mss.^ XX, 190.)

* Une première fois à Rentz, le 15 novembre 1308; de nouveau à Francfort, le 27 novembre. Le couronnement eut lieu à Aix-la-Chapelle, le 6 janvier 1309.

^ Nous rejeterons encore l'autorité de Villani lorsqu'il avance que l'échec de Philippe est dû aux cardinaux de l'entourage du pape : Fopposition directe aux projets du roi de France ne vint que des princes et prélats allemands. Voici le passage de Villani auquel nous faisons allusion : « Et cosi fu fatto et corne piacque a Dio giunti i messagi in Alamagna et presentate le lettere in otto di, i principi d'Alamagna furono congregati a Midelborgo et ivi sanza nullo scordante elessero a re de Romani Arrigo conti di Luzimborgo et cio fu per la industria et studio del detto Cardinale b Ap. Muratori, Xlll, 436.

* Voy. le Contin. de Gér. de Frachet : « Mense junio, Henricus VII in regem Romanorum electus concorditer Aquisgrani solennes nuntios cum electionis décrète Avinioni misit ad petendum unctionem et consecrationem imperiique coronam de manu papœ, ipsiusque romanœ ecclesiœ consuetam gratiam et favorem. Gujus votis et supplicationibus annuens papa Clemens tam electionem quam personam veluti plene sufQcientem, circa fînem julii de concilio fratrum solenniter approbavit, assignans

guère avec celle qu'avait tenue le pontife avant l'élection. Mais cette inconséquence fut pour Clément le moyen de reprendre son vrai rôle à l'égard des deux souverains, et nous verrons qu'il y sera fidèle jusqu'à la fin.

Le nouveau roi des Romains était tel que pouvait le désirer le roi de France, à condition d'oublier que leurs intérêts avaient été un moment opposés. Elevé à la cour de France, Henri de Luxembourg avait été armé chevalier par Philippe lui-même. Nous l'avons vu dès 1294 recevoir pension du roi, se reconnaître son vassal et lui prêter appui contre Edouard d'Angleterre et Adolphe de Nassau. En novembre 1305, il assistait avec Philippe au couronnement de Clément V à Lyon* Au mois de janvier suivant il était encore dans cette ville et prêtait entre les mains du roi, en son nom propre et au nom de son frère Baudoin, un nouveau serment de fidélité'. En mars 1308, on le trouve à Poitiers : grâce à l'influence de Philippe, il obtient du pape l'archevêché de Trêves pour son frère, âgé seulement de 22 ans et comme lui élevé en France. Baudoin s'acquitta envers le roi en lui prêtant serment de vassalité'; il devait s'acquitter moins chichement, quelques semaines plus tard, à l'égard de son frère*.

eldem ad consecrationem et coronam imperii assumendam in basilica sancti Pétri de Urbe festum purificationis futurum usque bîenniam, , computando a l'esto purificationis proxime venientis, eo tamen salve quod J papoe, absque inconstantioe nota, prœdictum terminum prorogare liceret.^ si, quando. qualiter et quotiens expedire sibi, pro occasione generaliî concilii aut alias, videretur. » Ap. Hist. deFr., XXI, 32. — Voy. encore les Chron. de Saint- Denis. Ibid., XX, 684 ; — Jean de Saint-Victor, Ibid.^ XXI, 654; — Bernard Guid., E Floribus Ckronic. Ibid., 719 ; — Chron. ^ anonyme de Saint-Martial de Limoges. Ibid., 812, etc.

^ Chapeaville, Gestapontif, Leod. II. 344.

* Lùnig, God. germ., II, 1621. Ce n'est pas en 1305, mais en 1306^ qu'il faut placer cet événement. Philippe se trouvait, en efiPet, à Lyon, a'^ mois de janvier de cette dernière année. Voy. Pardessus, Table chron^ des dipL

' Paris, avril 1308. Promesse de foi et loyauté faite pai fieaudoira.^ arche V. de Trêves, à Philippe, en reconnaissance des services qu'il en a reçus. Bib. Nat., fds lat., 10910, p. 237.

^ Voy. Petr. Zittau ; Alb. Mussatus ; Johan. Vict. ; ce dernier mérite d'être cité : « Hic autem vir (Henricus) in rébus seculi exercitatus, Iratrem habuit admodum juvenem Baldovinum, in Francia studiis liberalibus insistentem. Procurante autem fratre, cum rege et regina Francise, pro eo poscentibus, etatem bonis moribus supplentibus ac illustrantibus, ad predicte sedis pontiôcium est asjBumptus et in civitate Pîctavis per papam

Il est singulier qu'au moment même où ils repoussaient la candidature de Charles de Valois, les grands Électeurs aient fait triompher celle d'un prince si bien inféodé au royaume de France qu'il n'entendait d'autre langue que celle de ce pays *. Henri de Luxembourg s'appliqua si peu à comprendre l'idiome de ses nouveaux sujets que tous les diplômes signés ie sa main sont rédigés en français.

Si la politique de nos rois à l'égard de l'Allemagne subit in temps d'arrêt dans la voie qu'elle suivait depuis Philippe \.uguste, par contre, l'influence morale de la France dans 'Empire, et particulièrement en Bohême, prit un essor consiiérable avec l'avènement de la maison de Luxembourg*. Vers îette même époque l'architecture gothique passe les Vosges ît le Rhin, comme précédemment déjà nos romans de chevaerie. Le génie allemand n'a point encore pris conscience de .ui-même. Eblouie par le merveilleux éclat de notre civilisation du xiii° siècle, tout étonnée de la puissance politique ie ce fils aîné, que la papauté a décidément préféré au chef lu Saint-Empire, l'Allemagne s'oublie elle-même pour s'afiectionner aux choses de France. Il était bon de rappeler cet état de l'esprit public au commencement du xiv° siècle, pour comprendre qu'aucun prince allemand n'ait même tenté de faire échec aux deux princes français qui se disputaient la succession d'Albert d'Autriche.

Mais quels que fussent les gages d'amitié qui existaient dans le passé entre Philippe le Bel et Henri de Luxembourg, il n'en était pas moins certain qu'ils avaient maintenant des intérêts opposés à faire prévaloir : la victoire de l'un n'avait donc eu lieu qu'au détriment de l'autre. De là les plaintes de Philippe contre le pape qui avait reconnu l'élection d'Henri \

Clementem solempniter consecratus. » Ap. Bœhmer, Fontes. ^ I, 358. — Si nous nous sommes appesanti quelque peu sur la personne même du comte de Luxembourg, c'est uniquement pour montrer l'origine des relations si amicales qui, à diverses reprises, rapprochèrent les deux maisons de France et de Luxembourg. Ajoutons que Bœhmer avait réuni avant nous, en giande partie du moins, les détails que nous avons donnés.

* On soupçonne pourtant qu'il avait quelque teinture de la langue allemande au moment de son élection.

* Il est surprenant que M. Louis Léger, dans sa récente Histoire de V Autriche-Hongrie (Paris 1879), n'ait même point signalé cette influence dont les causes et la durée mériteraient une étude spéciale.

3 Voy. le rapport des ambassadeurs au roi, publié par Bou tarie dans la Hevue desquest, hist., 1872, p. 26.

De là le peu de hâte qu'il mit à répondre aux avances du nouveau roi des Romains qui, en politique habile, avait jugé qu'il valait mieux avoir son voisin pour ami que pour ennemi. Quelques semaines après son élection, il avait envoyé en France le marquis de Namur et le duc de Brabant pour assurer le roi de ses bons sentiments ^ Philippe répondit sur le même ton ', mais ce fut tout ; aucun traité ne suivit. Henri profita de son indépendance pour débattre tranquillement avec Tévêque de Cambrai la question des droits de régale', question à laquelle, dans d'autres circonstances, Philippe se fût certainement intéressé. Une fois seulement le roi daigna intervenir pour obtenir à l'évoque la prorogation du délai qui lui avait été fixé pour rendre hommage à l'empereur*. Cette intervention fut d'ailleurs sans portée**.

De même en Lorraine, Henri VH ne craignit point de confirmer au duc Jean les privilèges concédés à sa maison en 1204 par Philippe-Auguste *. Les relations si amicales de

* Philippe Henricus imp. Cologne, 30 janvier 1309. Bibl, nat., fds lat., 10919, p. 238. Le couronnement d'Henri avait eu lieu à Âix-Ia-Gbapelle, le 6 janvier précédent.

* Henrico Philippus rex. Paris (sans date). Ibid. Le début de cette lettre, où se cache beaucoup d'ironie, ne peut se référer qu'aux relations personnelles du roi avec le comte de Luxembourg, au commencement de 1308. Nous en avons parlé précédemment.

* Sauf l'intervention de Philippe que nous mentionnerons, les relations de l'empereur avec l'évèque furent toutes personnelles et comme telles appartiennent à l'histoire d'Allemagne. Il nous suffit d'en avoir indiqué la portée au point de vue qui nous occupe. Voy. d'ailleurs les pièces réunies par Ficker dans les Silzungsberichie der kais. Akad., XIV, et les documents mss. des bibliothèques de Lille et de Cambrai signalés par Bethmann: 5 novembre et 28 décembre 1309, 1" janvier, 10 mars, 3 septembre et 24 septembre 1310.

^ Voy. la lettre d'Henri VII, 10 avril 1309, dans les Sitzungsber, der kais. Akad., XIV, 201. Il y est dit expressément que la prorogation est consentie à la prière du roi de France.

^ Boutaric a publié dans la Revue des Quest. hisL, 1872, p. 19, un travail J important sur Clément V, travail dans lequel il est parlé incidemment «: des relations de Philippe avec Henri de Luxembourg. L'état d'esprit qui ^ caractérise la politique du roi durant toute l'année 1309 n'a point frappa Tauteur, et l'irrésolution de PhiUppelui a si bien échappé qu'il considèi les négociations de 1310-1311, dont nous allons parler, comme la conséquence immédiate de l'ambassade envoyée par Henri, au mois de janvie^r*

^ 18 janvier 1309, Cologne. Ap. Ltinig, Cod, dipl. Gemi.^ II, 1163.

Philippe le Bel avec le duc au temps d'Adolphe n'existaient donc plus. Ces faits semblent indiquer un recul de l'influence française sur ces contrées ; mais il faut se souvenir que l'empereur Henri VII était aussi comte de Luxembourg : cette situation particulière explique mieux les actes que nous venons d'exposer et en diminue singulièrement l'importance \ Quoi qu'il en soit, l'empereur fortifiait son influence sur un pays que le roi de France avait grandement désiré mettre dans sa dépendance. Cette considération fut sans doute celle qui poussa Philippe à nouer enfin des rapports politiques avec le nouvel empereur. Il y en eut d'autres encore. A l'instigation du pape, Henri de Luxembourg négociait alors le mariage d'une de ses filles avec le fils de Robert d'Anjou, roi de Naples, |qui demandait pour douaire la plus grande partie de l'ancien royaume d'Arles*. Le roi de France désirait bien mettre obstacle à ce mariage, ou tout au moins priver la maison d'Anjou des avantages territoriaux qu'elle en devait retirer. Il méditait en efiet pour lui-même l'acquisition de ces belles provinces de la vallée du Rhône, pour compenser apparemment ce qu'il perdait du côté de la Lorraine. Toutes les visées de sa politique vont être dirigées désormais sur l'ancien royaume de Bourgogne '.

* C'est par la même raison qu'au mois de mars 1311, pendant l'expédition d'Italie, il décide par lettres patentes la fondation d'un couvent de Dominicains à Beaumont, près Valenciennes. Voy. Bertholet, Hist. du Luxemh., V, 101.

' Voy. sur ces faits le Mém. au roi, déjà cité. On y remarquera entre autres choses le paragraphe suivant : • L'évéque de Bayeux dit au pape : Père, le roi des Romains n'a pas plus le droit de donner le royaume d'Arles, si toutefois le royaume existe, que moi évêque, un château de mon évéché, à moins que le pape ne le permette. » (P. 34). Ce digne évêque se laissait entraîner par un zèle inconsidéré. L'empereur était si bien, de l'aveu de tous, suzerain des pays d'au delà du Rhône que Philippe lui-même lui demandait peu après l'investiture du comté de Bourgogne pour son fils Philippe le Long.

3 Mentionnons ici quelques actes de l'année 1309, dont la portée est difficile à préciser : 1° Acte par lequel Alice, abbesse de Sainte-Marie d'Orren, près Trêves, associe le roi de France aux prières de son monastère, avril 1308 (1309?) Arch. nat,, J, 464, n» 7 ; — 2° Acte par lequel les habitants de Blankerberghe (Belgique) nomment des procureurs pour solliciter du roi de France des lettres de rémission et de réintégration dans leurs privilèges, mars 1308 (1309). Arch, nat. , J, 550, n<» 16 ; — 3» Ratification faite par les échevins de Monekerede et de Minden de la paix avec le roi de France, 5 juillet 1309. Arch. nat,, J, 553, n» 34.

C'est dans cette pensée que, sur la fin de 1309, Philip] fit prier Clément de lui ménager une entrevue avec Tei pereur. Clément, aussi mal disposé à son égard qu'il é1 favorable à Henri, ne fit rien pour le satisfaire*. Le roi nN persista pas moins dans son projet et, le 23 janvier 1310, nommait les ambassadeurs chargés d'aller conférer av« l'empereur des affaires du comté de Bourgogne.

On se souvient qu'un flls de Philippe avait épousé, 1306, la fille du comte Otton, Jeanne*. Projetée dès 129 cette alliance de famille avait acquis une importance extrêj aux yeux du roi, depuis qu'il avait obtenu d'Otton l'abandt du comté de Bourgogne, dot de Jeanne, pour le tenir au no» de son fils mineur*. Mais les Comtois avaient pris les arm pour s'opposer à l'exécution de ce traité, qui put paraît définitivement abrogé par la naissance inespérée d'un fr^ de Jeanne*. Philippe parut céder pendant quelques année mais il entendait bien ne rien laisser échapper de ce qui 1 avait été promis. Ne pouvant composer avec les Comto il résolut, après le mariage de son fils avec Jeanne,

s'adresser à l'empereur, suzerain de ce grand fief depi-i« is

Conrad le Salique, pour qu'il en donnât l'investiture à

l'héritier présomptif d'Otton.

Louis de Clermont, grand chambellan de France, et Piei de Latilly, archidiacre de Châlons, furent chargés de fa: les ouvertures auprès d'Henri de Luxembourg à ce suje Ce dernier répondit en désignant le comte de Namur Jeî

1 Voy. dans le Mém. au roi (pp. 26, 28, 31 et 95), les griefs portés les ambassadeurs français devant le pape: 1° touchant les péages étai>ï 's par le roi des Romains (on ne nous dit pas sur quoi) ; 2° touchant 1 ^s procédés de l'archevêque de Mayence à Tégard du roi (on ne nous appr^»^ ^^ pas à quelle occasion) ; 3° touchant la reconnaissance par Clément rf^ l'élection d'Henri ; 4° touchant le mariage projeté entre le fils du roi ^^ Sicile et la fille du roi des Romains, mariage que devait suivre rallia.Ti ce des deux rois ; 5» touchant la cession du royaume d'Arles au roi de Sicile- — Les deux premiers points sont tout à fait obscurs pour nous. Us ne semblent pas d'ailleurs avoir grande importance aux yeux des ambassadeurs, car ils n'y insistent guère.

' Chacun des trois tils du roi de France avait de même épousé une princesse de la maison de Bourgogne.

^ Traité de Vincennes du 2 mars 1295. Nous en avons déjà parlé.

* Robert, né seulement en 1300, mort en 1315.

* Livriac, 23 janvier 1310 (et non 1311 comme l'indique la Tabk chronoL des diplômes de Pardessus). Ap. Leibnitz, Cod., I, 62.

le juriste Simon de Marville, trésorier de l'église de Metz, maître Henri de Geldon et un autre clerc, Albéric des Fauchiers, pour s'entendre avec les envoyés du roi de France non seulement sur cette affaire , mais encore sur tous les diflFérends qui existaient entre les deux Etats, avec mission de conclure, si possible, une alliance'.

Les conférences se tinrent à Paris au mois de juin 1310*. Il y fut décidé que le roi de France prendrait possession du comté de Bourgogne, à condition de le reconnaître pour fief de l'Empire. Cette réserve n'embarrassait guère Philippe le Bel, qui s'empressa d'y souscrire. Les autres points en litige, en particulier la question du droit pour les deux souverains de mettre des impôts sur les terres l'un de l'autre, devaient être remis au jugement de six prud'hommes nommés par chaque partie pour moitié. Afin de rendre stable l'alliance que l'on concluait en même temps, on convint que si Henri VII, une fois pourvu du titre impérial, créait un roi des Romains, celui-ci serait tenu de respecter les conventions du traité et de reconnaître le nouveau comte de Bourgogne. Les obligations de ce dernier, vis-à-vis de l'Empire, restaient ce qu'elle avaient été pour ses prédécesseurs, particulièrement en ce qui concernait l'aide à payer à l'empereur pour son voyage d'Outre-Monts. Réciproquement, Philippe promettait que tout comte placé par lui sur les frontières de l'Est ferait alliance avec ses voisins de l'Empire. C'était la pacification de ces pays que l'on assurait par ces mesures, mais rien de plus, car on prit soin de réduire les heureuses conséquences de ce traité en stipulant qu'il n'emportait point pour les contractants les obligations d'une alliance ofiensive et défensive ^. Dans ces limites, il n'avait d'autre efiet que de mettre fin à la défiance que les deux princes avaient nourri jusque-là à l'égard l'un de l'autre *.

* Tiguri, alias Therugi, c'est-à-dire Zurich, 26 avril 1310. Ap. Dumont, Corps dipl., I, 359. La dernière clause ne peut être qu'une réponse aux propositions des envoyés français dont la mission aurait été dans ce cas beaucoup plus étendue que nous ne Pavons indiqué, d'après Pacte du 23 janvier.

* Voy. le traité conclu le 26 juin. Ap. Leibnitz, Cod., I, 64. ^ 26 juin 1310. Orig. aux Arch, naL, d'après Waitz.

* Ce traité sera confirmé par Henri, le 8 juin et le 23 septembre 131 i ; nous y reviendrons.

Si Robert de Naples et le roi de France avaient leurs raisons pour désirer étendre leur suzeraineté sur la plus grande partie du royaume d'Arles, l'empereur avait les siennes pour s'opposer à cet envahissement. Une foule de seigneurs de cette contrée avaient répondu à son appel au début de l'expédition d'Italie et étaient venus renforcer l'armée allemande. Le comte de Savoie, Jean de Châlon, deux frères du dauphin de Vienne, le comte de Forez et bien d'autres sans doute avaient passé les Alpes pour rejoindre l'empereur \ Comment admettre qu'Henri VII se soit exposé à perdre leur appui en accordant à Philippe ce qu'il avait refusé au roi de Naples pour une province toute voisine ? Moins complète que celle qu'exigeait Robert, la concession faite au roi de France devait paraître à quelques-uns compromettre plus sérieusement leur situation politique. L'avenir a prouvé que ces craintes étaient chimériques : elles n'en étaient pas moins fondées à l'heure où elles se produisaient, et l'on ne peut que s'étonner de la bénévolence de l'empereur en cette occasion. Sa conduite peut s'expliquer par le désir qu'il avait de ne point s'attirer l'inimitié de Philippe durant la rude campagne qu'il menait en Italie. Et puis, le lien féodal pouvait lui paraître suffisant pour maintenir les Comtois dans sa dépendance ; il ne tenait qu'à lui d'en prévenir le relâchement. Enfin, si nous ne nous trompons, les empereurs ne considéraient pas du même œil le comté de Bourgogne, terre de langue française, et la partie méridionale de l'ancien royaume d'Arles, qui était de langue provençale. ^Is se croyaient sur celle-ci des droits beaucoup plus indiscutables que ceux dont ils jouissaient sur l'autre. Nous aurons plus d'une occasion de le remarquer.

Les chroniqueurs contemporains n'ont point vu de contradiction dans la conduite de l'empereur à l'égard de Philippe et de Robert de Naples. L'explication que nous en avons donnée ne peut donc se réclamer de leur autorité.

Avant de montrer comment l'annexion de Lyon à la France fit bientôt renaître, contre toute prévision, la défiance entre le roi et l'empereur, il est nécessaire que nous exposions un

' Ces faits ont été déjà signalés par M. G. HûfiFer (die Stadt Lyon und die Westhxlfte... Munster, 1878, p. 154), qui les emprunte aux chroniqueurs italiens.

ensemble de négociations qui sont la conséqence du traité conclu le 26 juin.

Au mois de février 1311, Philippe chargea Tévêque de Bayeux et Télu d'Evreux d'aller proposer à l'empereur l'acceptation formelle des articles arrêtés par procureurs au mois de juin précédent *. Or cette proposition était faite au lendemain même de l'expédition du roi contre Lyon ', et de la mainmise sur Verdun au nom de la protection demandée par les habitants qui relevaient pourtant de l'Empire *. Il faut croire que Philippe ne redoutait en rien l'opposition d'Henri VII à ces deux actes, dont le premier d'ailleurs pouvait seul avoir une gravité réelle aux yeux de l'empereur*. Nous expliquerons en leur lieu les raisons qui justifiaient la confiance du roi de France.

Si Philippe prévoyait la résistance de l'empereur, c'était sur un autre point. Le roi projetait en effet, sur tout l'ancien royaume d'Arles, une extension de sa suzeraineté qui excédait si bien ce qu'il pouvait obtenir qu'il y renonça presque aussitôt. Il n'en est pas moins certain que les ambassadeurs envoyés à Henri étaient chargés de lui demander pour Philippe le Long l'investiture des provinces comprises entre le Rhône et les Alpes*. Robert d'Anjou l'avait aussi deman-

* Les lettres de créance données à Févêque de Bayeux, à Télu d'Evreux, à l'abbé de Saint-Médard de Soissons, à Jean Forget, chanoine de Glermont et autres, sont datées de Fontainebleau, 14 février 13H. Ap. Leibnitz, Cod., J, 63. Mais le développement des événements ultérieurs laisse deviner que ces ambassadeurs ne partirent pas sur-le-cbamp.

* L'expédition qui fut achevée en un mois avait commencé le 24 juin 1310, c'est-à-dire au moment où se poursuivaient à Paris les négociations avec les représentants d'Henri VII.

3 Paris, 8 décembre 1310. Ap. Dom Galmet, Hist. de Lorr,, Ed. I, t. II, 56.

* Ce n'est nullement l'opinion de Sismondi : « Philippe le Bel avait ôté aux Lyonnais tout espoir d'être appuyés par l'empereur en négociant avec Henri VII. Dans la semaine même où il avait signé avec celui-ci son traité d'alliance, il mit en mouvement l'armée qu'il destinait à soumettre cette grande ville, i» Hist. des Français, IX, 266. Nous montrerons au contraire qu'il n'y a aucune connexité entre ces deux ordres de faits.

^ C'est à cette interprétation qu'il convient de réduire, selon nous, le passage de la lettre de Clément du l*''* mai 1311, où il est question de l'annexion du royaume d'Arles à la couronne de France. On ne saurait admettre que Philippe ait songé à obtenir de l'empereur l'entière et absolue cession de ces importantes provinces, sur lesquelles la suzeraineté impériale était beaucoup mieux établie que sur le Comté, la Lorraine ou la ville de Lyon.

dée en 1309 pour son fils et avait essuyé un refus. Mais Philippe le Bel comptait sur la connivence de Clément pour forcer la volonté de Tempereur. Il fit sonder les dispositions du pontife par les mêmes ambassadeurs qu'il députait à Henri : Clément, comprenant bien toute la portée de ce projet, y fit opposition*, et Philippe dut l'abandonner.

Nous nous souviendrons de ces faits lorsque nous étudierons le rôle du pape entre le roi et l'empereur au concile de Vienne, en octobre 1311-avril 1312. Les mobiles de Topposition que nous venons de constater nous apparaîtront alors avec pleine évidence : nous réservons jusque-là de les exposer.

Clément avait proposé un moyen terme qui pouvait satisfaire le roi pour un temps et avancer quelque peu son dessein : c'était de faire attribuer au Saint-Siège d'Avignon les pays convoités sur l'Empire. Philippe ne crut point pouvoir accepter cette proposition qui lui semblait peut-être devoir ajourner indéfiniment une annexion qu'il comptait rendre définitive à la première occasion.

En supposant que le pape se fût montré favorable à la demande du roi de France, ou celui-ci à la proposition de Clément, y a-t-il apparence que l'empereur y eût également donné les mains? Le refus éprouvé par Robert d'Anjou en 1309 prouve le contraire : l'exemple est d'autant plus péremptoire qu'Henri de Luxembourg avait grand intérêt à gagner ce prince à son alliance. 11 ne consentit point cependant à faire le sacrifice qu'on lui demandait. Philippe ne pouvait l'ignorer : mais l'investiture si promptement accordée par Henri à Philippe le Long sur le comté de Bourgogne, en 1310, faisait illusion au roi de France sur les difficultés qu'il pouvait rencontrer auprès du roi des Romains.

On a déjà remarqué que Tavènement de la maison de Luxembourg-Bohême marque une sorte de restauration de l'autorité impériale sur la Provence et le Dauphiné '. Nous

^ Lettre de Clémeni à Philippe. Avignon, l*"^ mai 1311. Ap. Leibnitz, Mantissa, II, 244.

^ Voy. Essai sur la domination des Empereurs en Dauphiné, par F. de Ripert-Monclar, dans le recueil des Positions des thèses soutenues à l'Ecole des Chartes, 1863-64. Cité par M. Bonnassieux. — A l'appui de cecte assertion, nous rappellerons la lettre par laquelle Henri de Luxembourg invite 1 evêque de Valence à ne point s'attribuer le titre de comte porté par les seigneurs de la ville. Milan, 15 janvier 1311; ap. Guichenon, Dibl, Sebusiana, 316.

venons d*en signaler la véritable cause en dévoilant les projets de Philippe le Bel sur ces provinces. Mais pourquoi cette restauration ne se produisit-elle pas également sur la Lorraine et le Comté ? La raison, nous croyons Tavoir déjà indiquée. La Provence et le Dauphiné étaient pays de langue provençale et comme tels semblaient échapper plus complètement aux prétentions du roi de France ; sans compter qu'elles se trouvaient au voisinage de la Lombardie où, depuis si longtemps, Tinquiète ambition des empereurs promenait les armées allemandes» La revendication qu'Henri de Luxembourg élèvera bientôt sur la ville de Lyon semble contredire notre explication ; mais nous verrons que cette revendication fut inspirée par Clément V et revêt tous les caractères d'un acte isolé et sans conséquence.

Lorsque Clément V eut fait connaître son refus aux ambassadeurs français, la mission de ceux-ci auprès d'Henri VII se trouva sans portée. Ils se bornèrent à faire corroborer le traité de Paris de l'approbation de l'empereur et du serment de ses procureurs, ce qui eut lieu sans difBculté^

Il semble vraiment qu'Henri de Luxembourg ait eu l'intuition de ce que machinait contre lui le roi de France, car il mit une scrupuleuse fidélité à exécuter les engagements qu'il avait pris. Le 18 juin, au milieu des préoccupations du siège de Brescia, il envoyait à Clément l'évêque de Bâle, un certain Hugues de Novarre, et maître Jean de Lucidomonte *, avec mission de faire - choix de trois personnes qui formeraient, avec trois représentants du roi de France, le tribunal d'arbitres auquel devait être remis le jugement de tous les différends entre les deux souverains, aux termes mêmes des conventions du 26 juin ^

Les avis officieux du pape ne furent peut-être pas sans influence sur cette détermination de l'empereur. Quoi qu'il en soit, ses représentants, après avoir conféré avec Clément V

* Crémone f in monasterio S, Laurentii, 8 mai 1311. Ap. Dœnniges, Acta,, II, 9.

* Ce Jean de Lucidomonte serait-il le Jean Forget, chanoine de Clennont, dont il est question dans les lettres de créance données par Philippe aux ambassadeurs qu'il envoie à Henri VII, en février 1311 ? Voy. plus haut.

' Ante Brixiam, in castris, 18 juin 1311. Orig. aux Arch, nat., diaprés Waitz.

de l'objet de leur mission, firent choix de l'archevêque de Cologne, de Gui de Flandre et du chevalier Otton de Grandison pour entrer en pourpalers avec les conseillers désignés par le roi de France \

L'évêque de Bâle et ses collègues étaient aussi porteurs d'une lettre de l'empereur qui dispensait le comte de Bourgogne, fils de Philippe, de passer les monts pour venir rendre à son nouveau suzerain l'hommage qu'il lui devait dans le délai d'une^ année*. Cette concession de l'empereur avait pour but, est-il dit, de hâter la conclusion des négociations poursuivies depuis si longtemps. Mais aucun texte contemporain ne parlant de l'arbitrage que nous voyons se préparer à ce moment, on serait tenté de supposer qu'il n'eut point lieu, si quelques faits postérieurs ne pouvaient être invoqués à l'appui du contraire.

Ainsi le 23 septembre suivant, quelques jours après la prise de Brescia 3, l'empereur confirmait le traité du 26 juin 1308 et le faisait jurer par le comte Amédée de Savoie. Il promettait en outre de le renouveler dans les quatre mois qui suivraient son couronnement. Une telle promesse ne s'expliquerait guère si Philippe n'avait répondu aux avances faites par l'empereur pour constituer l'arbitrage convenu par ce traité. En second lieu, nous trouvons au nombre des témoins signataires de cette confirmation le comte Gui de Flandre, l'un des trois personnages choisis pour arbitres par l'évêque de Bâle. Enfin, il est expressément déclaré dans cet acte que les nouveaux engagements pris par l'empereur sont reçus par Bernard de Mercato de Yenna *, au nom du roi de France. L'acceptation de ce représentant de Philippe ne se comprendrait guère avant l'exécution des clauses du traité que l'on confirmait. Par cette triple considération, nous pouvons admettre que l'arbitrage eut réellement lieu dans le courant du mois d'août de cette année 1311, et que l'alliance

^ L'acte de nomination est daté de Casirum Bussi^ au diocèse de Vaison, 20 juillet 1311. Orig. à Paris, d'après Waitz.

* Ante Brixiam^ in castris, 17 juin 1311. Ap. Chevalier, Hist, de Poligny, I, 398.

3 A Bresciay 23 septembre 1311. Ap. Dumont, Corps dipl., I, 357. Bœhmer fait remarquer très justement que la date de lieu donnée par ce document « in castris ante Brixiam », doit être modifiée comme nous l'avons fait, puisque la ville était prise depuis quelques jours déjà.

* Au diocèse de Belley. Voy. le Gallia Christ . , XV.

des deux souverains reçut ainsi une garantie nouvelle de durée, puisque tout motif de défiance et de désaccord était supprimé. Nous regrettons seulement de ne rien savoir des décisions de l'arbitrage et du champ de son action. La tentative de fixer par un accord amiable les limites contestées des deux Ktats a un intérêt capital dans le sujet qui nous occupe : nous aurions grandement désiré pouvoir en préciser nettement les résultats .

Nous arrivons à Tacte important de la réunion de Lyon à la France, réunion qui ne devint définitive qu'en avril 1312. Mais pour bien apprécier le caractère de ce fait, il est indispensable que nous remontions assez haut dans le passé pour élucider pleinement la question des droits de TEmpire sur cette ville.

Au déclin du xii* siècle, la suzeraineté de l'Empire sur Lyon avait déjà pris fin en fait*. Frédéric Barberousse avait déclaré en efiet qu' € occupé de ses guerres en Italie et ne pouvant administrer efficacement les parties excentriques de son vaste royaume, » il accordait à l'archevêque Héraclius la souveraineté effective du Lyonnais, sous réserve cependant des droits supérieurs de l'Empire, 1157.

Mais la réserve perdit toute valeur le jour où Henri VI céda la ville et le pays environnant à Richard Cœur-de-Lion, 1193. En tant que cession, cet acte fut illusoire, car le Cœur-de- Lion n'eût jamais autorité réelle sur la ville. Le véritable héritier de l'empereur ce fut l'archevêque, qui devint en fait souverain de la ville. Son indépendance dura un siècle environ. Elle servit de transition entre la suzeraineté de l'Empire et celle du roi de France. A peine respectée par les

* Nous ne pourrions passer sous silence les démêlés de Philippe avec Henri de Luxembourg, au sujet de Lyon, sous peine de laisser incomplet le tableau des relations entre les deux souverains. Nous emprunterons au livre de notre confrère M. P. Bonnassieux (De la réunion de Lyon à la France. Lyon, 1875), et à celui de M. Georg Hûfifer. (die Sladt Lyon und

die Weslhaelfte des Erzbisthums Munster, 1878), les détails que nous

donnons sur les premiers rapports de nos rois avec la ville, sans tenter de refaire l'étude si consciencieuse qu'ils ont consacrée l'un et l'autre à cet important sujet. Nous tiendrons compte aussi de leur opinion dans les négociations de 1310-1312. Mais certain texte de Ptolémée de Lucques, qu'ils n'ont point connu, et surtout le point de vue plus général auquel nous sommes placé, nous amèneront à juger autrement qu'eux le caractère de ces négociatilons et à prendre pour nous la responsabilité des jugements.

Capétiens, puisque, à partir de 1164, ils intervinrent constamment dans les affaires intérieures de la ville, cette indépendance devint tout à fait précaire lorsque saint Louis, pris pour arbitre entre les habitants et l'archevêque, eut établi ses ofBciers dans la ville pour y rendre la justice, 1269. Elle ne fut plus qu'un mot lorsque les citoyens se furent placés de leur plein gré sous la protection du roi pour échapper aux vexations du chapitre, 1271.

Cette protection tourna rapidement à Taffaiblissement du pouvoir ecclésiastique, grâce au zèle des baillis de Mâcon. Nous omettrons d'en fournir la preuve pour les années antérieures à Tavènement d'Adolphe de Nassau, 1292. Mais, à partir de cette date, les relations de Philippe avec Lyon rentrent dans notre cadre, et si nous ne les avons point signalées en leur temps, c'est qu'elles ne furent pour rien dans les démêlés de Philippe avec l'Empire.

Il va en être autrement désormais, et nous allons voir Henri de Luxembourg, au moment où la politique séculaire des rois de France vis-à-vis de Lyon devient triomphante, faire parade de droits supérieurs qui, à la vérité, lui appartenaient en principe \ mais dont l'exercice avait été abandonné en fait par ses prédécesseurs depuis plus d'un siècle et demi.

11 importe donc de connaître les relations de Philippe le Bel avec Lyon depuis 1292.

Le 4 mai de cette année, le roi prend sous sa garde spéciale toute la ville de Lyon^ L'an suivant, il y établit un « gardiateur » des droits des citoyens contre l'Eglise.

En 1294, il confirme les actes précédents. Les 9 février, 6 avril, 18 mai et 2 juin 1295, Philippe promulgue de nouveaux actes qui visent au même but. De même encore les

12 novembre 1297, 16 février et 30 octobre 1298.

Enfin le 24 février 1299, l'archevêque prêtait hommage au roi, comme déjà son prédécesseur à Philippe le Hardi en

^ A supposer que la cession faite à Richard Gœur-de-Lion ne puisse être regardée comme une renonciation formelle de l'empereur à toute suzeraineté sur Lyon. Mais il est probable que le souvenir de cet acte était perdu.

* M. G. Hiiffer affirme (p. 119 de Touvr. cité) que cet acte ne fut pour rien dans Thostilité qu'Adolphe de Nassau manifesta à ce moment contre Philippe.

La lutte ayant recommencé entre le prélat et les citoyens 3n 1302, Philippe intervint de nouveau en faveur des derniers, 9 mai.

Les années 1303 et 1304 marquent un temps d'arrêt dans La politique agressive de Philippe contre l'archevêque. L'Eglise de Lyon avait aidé le roi contre les Flamands par an subside considérable. Philippe s'en montra reconnaissant 3iu point de réconcilier l'archevêque avec les citoyens (traité du 30 décembre 1304).

La présence du roi à Lyon à la fin de 1305, lors du couronnement de Clément V, fut l'origine d'une série de négociations qui aboutirent aux traités de Pontoise (septembre 1307), connus sous le nom de Philippines. Ces traités étaient plus favorables au clergé qu'aux citoyens. Les droits de la suzeraineté impériale ayant été invoqués au cours des négociations, il convient d'examiner le cas qu'on en faisait\

Les représentants du clergé de Lyon déclarèrent vouloir se maintenir quant au temporel dans l'indépendance dont ils louissaient vis-à-vis de tout pouvoir étranger, quoique, à la vérité, leurs prédécesseurs eussent jadis reconnu qu'ils étaient vassaux de l'empereur. Cette indépendance dont ils se targuaient, ils ne l'avaient jamais possédée bien pleinement, puisque, comme nous l'avons dit, l'influence française avec toutes ses conséquences avait succédé chez eux immédiate- ■nent à la suzeraineté directe du pouvoir impérial.

La réponse des procureurs du roi aux allégations du clergé lyonnais fut encore plus contraire à la vérité historique. Us affirmèrent que l'Eglise de Lyon était déjà, sans conteste et <ie plein droit, dans la dépendance du roi de France. C'était justement le point en question et qu'il eût fallu, démontrer. Ils reconnaissaient cependant que les empereurs avaient également exercé une autorité sur la ville ; mais c'était, disaientils, par usurpation et grâce à la connivence des archevêques que cette suzeraineté étrangère chargeait, bien loin de les disculper.

Le point le plus curieux de l'argumentation des représentants de Philippe est celui où ils affirment hardiment que les yéritables frontières des Etats, ce ne sont point les fleuves,

* Nous nous servirons des citations fragmentaires, faites par M. P. Bonnassieux (p. 87 et ss.), de l'acte intéressant où sont relatées les discussions des deux parties.

Leroux. Recherches critiques, 10

mais les nationalités et le droit historique* . Cette affirmati( était grosse de conséquences : le recours au droit historiqi n'ayant guère servi jusque-là dans Tusage qu'on avait youI en faire pour rectifier la frontière de TEst, il est bien vra: semblable qu'on l'eût facilement abandonné pour s'en ten: au principe des nationalités qui, dans la conception du temps devait aisément s'identifier avec celui de la communauté langue.

Cette discussion des droits de l'Empire a lieu de surprend] im siècle après la cession faite au roi d'Angleterre. A not] avis, la discussion fut inspirée moins par le souvenir trad tionnel de ces droits que par celui de la tentative faite 1303 par Boniface, de renouer les liens de vassalité . ent l'Empire et l'ancien royaume d'Arles. Nous rencontrero: bientôt du reste une autre conséquence de cet acte audacieu-r

Les Philippines avaient rapproché le roi et le clerj Quant aux citoyens si dévoués à Philippe, on les avait dessein exclus des négociations, tout en convenant de réclai plus tard leur approbation pour tout ce qui aurait été fâ- Cette approbation, ils trouvèrent bon de la refuser à 1^ tour et recommencèrent la lutte contre le chapitre et Tard vôque. Philippe ne pouvait frapper des gens qui se réc maient de lui, tout aussi bien que les chanoines. Il ac< le rôle d'arbitre qu'on lui proposa en mars 1308, et ren^dL it son jugement peu après à Poitiers, où il conférait justem^:a^t avec Clément V de l'élection de Charles de Valois à l'Empix*^, mai 1308. Mais ce serait une erreur de croire qu'il y ^m3.t pour lui connexité entre ces deux ordres d'événem^i."t2S. Albert d'Autriche n'avait jamais élevé la moindre protes"fc<a'-

* • Nec enim fines regnoram semper per talia fluvia distinguntur, sed per nationes patriœ atque terras,jprout cuilibet regno ab initie fueritit subjecte. » Plus tard, en octobre 13li, lors des négociations qui prépa* rèrent le traité d'avril 1312, le principal argument des agents français pour soutenir le bien fondé de la suzeraineté de Philippe était tiré de ce fait que la majeure partie de la ville se trouvait sur la rive droite de ia Saône et du Rhône, limites incontestées de l'Allemagne et de la France depuis le traité de Verdun : ils en concluaient que toute la ville devait appartenir au roi. Ils prétendaient aussi qu'aucun des actes rédigés sur la rive droite du fleuve n'avait jamais fait mention de l'autorité impériale ; l'assertion était imprudente. On eût pu, en tout cas, leur répondre que la cour de Rome avait toujours considéré le diocèse de Lyon comme hors de France. La preuve s'en trouve encore à l'année 1309. Voy. M. P. Bonnassieux, p. 148 et s».

tion contre l'ingérence du roi dans les affaires de Lyon : si Philippe eût redouté quelque susceptibilité de l'Empire, il est probable qu'il eût ajourné la sentence qu'on lui demandait. A cet égard, la date de cet acte est importante: elle prouve nettement que le roi de France n'avait point encore été arrêté par les droits d'une suzeraineté supérieure dans ses relations autoritaires avec Lyon. La revendication bientôt élevée sous ce prétexte par Henri de Luxembourg peut donc être considérée comme la tardive résurrection d'une ambition que l'on croyait depuis longtemps descendue au tombeau. Nous allons rechercher d'où lui vint le souffle de vie qui l'anima quelques instants.

L'archevêque Louis de Villars, avec qui les Philippines avaient été conclues, eut pour successeur sur le siège de Lyon Pierre de Savoie qui confirma, dès son avènement, les traités de 1307. Sans nous arrêter à ses premiers rapports avec Philippe, nous rappellerons seulement qu'au commencement de 1310, vivement pressé par Nogaret de rendre liommage au roi, il refusa de le faire avant d'avoir consulté son chapitre. Ce n'était qu'un prétexte. Il quitta Paris sur-lechamp, rentra en hâte dans sa ville épiscopale et, au bout de quelques mois, se crut assez fort pour chasser de Lyon les officiers du roi. Philippe ne pouvait laisser tant d'audace impunie. Une expédition commencée le 24 juin 1310 et vigouxeusement menée par Charles de Valois se termina au bout d*un mois par la prise de Lyon et la captivité de Pierre de Savoie \

Clément V était intervenu dès le début de la campagne et à plusieurs reprises pour préserver l'archevêque du sort qui le menaçait*. Ce fut vainement, et la justice royale, si dure aux mains de Philippe, accabla de tout son poids le malheureux prélat.

Nous ne pourrions raconter ici, sans sortir de notre sujet, les négociations qui suivirent la chute de Lyon et aboutirent au traité de Vienne du 10 avril 1312. Nous exposerons seulement les modifications qu'elles introduisirent dans les rapports de Philippe avec Henri VII, modifications dont le

* Il fut retenu jusqu'en 1312 à la conr du roi de France.

* Le 24 juin il envoie ses légats à Philippe et écrit aux Lyonnais. Nouvelle ambassade au roi le 29 août et plus tard encore.

caractère se révèle par la revendication qu'éleva tout à coup l'empereur sur la suzeraineté de la ville à rencontre du roi de France. L'origine de cette politique ne fait point doute pour nous : c'est celle-là même que nous avons indiquée pour expliquer la prise en considération des droits de l'empereur par le clergé lyonnais, au moment de conclure les traités de Pontoise en 1307 : c'est la célèbre bulle de 1303 par laquelle Boniface avait tenté de faire rentrer la France dans les limites du traité de Verdun. Clément V fut, en cette occasion, le véritable conseiller de l'empereur. Depuis longtemps déjà il avait pris parti pour lui contre le roi de France. Ainsi, en février 1308, il avait refusé d'approuver les Philippines, sans toutefois les combattre ouvertement*. Lorsque, en décembre 1309, les députés de Philippe vinrent lui demander son avis sur l'entrevue projetée entre le roi et Henri de Luxembourg, il les chargea de dire à leur maître qu'il conviendrait mieux « de réprimer ses officiers et de les empêcher d'empiéter sur les droits du roi d'Allemagne, de peur qu'il n'en advînt quelque occasion de discussion, ce qu'il espérait ne devoir arriver de son temps*. » Son mauvais vouloir à l'égard de Philippe est donc manifeste. Nous avions pu le pressentir déjà en voyant Clément confirmer dès 1309 l'élection du roi des Romains, en dépit de Philippe et en contradiction avec les efforts que lui-même avait faits l'année précédente pour faire réussir Charles de Valois contre Henri de Luxembourg, îious ne pouvons supposer que les ambassadeurs allemands, qui étaient venus demander cette confirmation, aient agité auprès de Clément la question des droits de l'Empire sur Lyon. Henri de Luxembourg devait moins encore que ses prédécesseurs songer à cette ville. Mais le pape, qui suivait avec anxiété les progrès de la politique royale et prévoyait le prochain triomphe de Philippe, dut bientôt songer au seul moyen qui restât de soustraire au joug du roi de France une église que la papauté avait de tout temps aimée d'un amour

^ M. P. Bonnassieux (p. 110. note 5) ne semble pas loin d'admettre que l'acceptation de ce traité par l'arciievèque Pierre de Savoie, peu après son élévation au siège de Lyon, fut due à l'entremise du pape. L'acte est, en effet, daté de Poitiers, 20 août 1308. Nous croyons mieux voir en y reconnaissant i^influence du cardinal de Sain te-Marie-ia -Neuve, dont nous avons exposé le rôle dans l'élection de Charles de Valois.

^ Voy. la pièce importante publiée par Boutaric, dans la Revue des Quest. hisL.iSn, p. 95.

particulier. Ce moyen pouvait consister à opposer les droits de l'empereur à ceux que s'arrogeait Philippe. Clément y a t-il réellement recouru? — Nous ne saurions répondre encore 3n toute assurance ; mais le langage qu'il tint aux envoyés ie Philippe, en décembre 1309, nous met singulièrement en iéâance contre lui. — Poursuivons.

Les efforts du pape pour arrêter l'expédition de Charles de Valois, en juin 1310*, sont conformes aux sentiments qu'il lourrissait alors à l'égard de l'archevêque de Lyon et ne Dermettent point de rien préjuger quant aux moyens qu'il mouvait méditer pour atteindre son but. Il semble être inter- ^-enu de nouveau à la fin de 1311 pour obtenir du roi qu'il ;raitât enfin avec l'archevêque retenu prisonnier *. En tout cas, Pierre de Savoie l'en sollicita vivement quelque temps après'. 3r, à cette époque, il est clair que le pontife méditait déjà le irojet que nous lui avons attribué sous bénéfice d'inventaire, le faire agir l'empereur lui-même au nom des anciens droits le l'Empire sur la ville. Preuve en est la lettre que Henri VII idressa aux habitants de Lyon dans les premiers mois de 'année 1312 et par laquelle il affirmait hautement sa suzeraineté sur eux, menaçant de les traiter en rebelles au cas >ù ils refuseraient de s'y soumettre*. Incontestablement cette

* Voy. plus haut.

* C'est l'opinion de M. P. Bonnassieux, p. 136.

« Ménestrier, Preuves, XLV ; — Chron. de Zantfliet, ap. Martène, AmpL Coll., V, 163: « Eodem tempore, durante concilio Viennensi, Philippus rex civitatem Lugdunensem integraliter sub suo dominio

recepit, supra que démens papa requisitus per archiepiscopum nec assensit, nec dissensit, sed reliquit in dispositione sacri concilii. » Cette dernière assertion contredit ce que nous savons du rôle de Clément dans cette affaire. Elle n'a rien d'invraisemblable, cependant, si l'on songe qu'un grand nombre de prélats allemands étaient venus au concile de Vienne, tout disposés à prendre parti pour Tempereur contre le roi de France.

* L'existence de cette lettre est prouvée : 1» par une note manuscrite du Trésor des Chartes, que signale M. P. Bonnassieux (p. 188, note 1) : Item copia litterae quam H. imperator misit Lugdunum. Arch. nat,, J.-J. 2, fo 40, v° ; — 2" Par le passage très explicite de Ptolémée deLucques, que nous citons. Ce passage a échappé à M. P. Bonnassieux qui déclare (p. 187) ignorer absolument le sentiment d'Henri de Luxembourg dans l'affaire de Lyon. M. G. Hùffer, qui prétend pourtant (p. 143) avoir interrogé les annales et chroniques allemandes, ne le connaît pas davantage. L'interprétation que nous donnons de la lettre impériale se fonde sur les termes mêmes du passage de Ptolémée de Lucques : « Litteras papales quae

lettre fut inspirée par le pape. Mais Taction de ce dernier résulte encore plus clairement de cette déposition d'un contemporain: 4c Eodem anno 1312, nous dit Ptolémée de Lucques, in concilio*, âlii régis Francie et fratres opponunt se régi Alamannie et impediverunt litteras papales que dirigebantur contra rebelles predicto régi*. » Ces lettres papales sont, à notre avis, une preuve irrésistible de Tinfluence que nous avons attribuée à Clément sur Henri VII dans la revendication qu'élève ce dernier. Toute cette politique est l'œuvre de Clément. Son point de départ est la bulle de Boniface de 1303 : son point d'arrêt fut le traité de Vienne qui donna gain de cause à Philippe contre ses ennemis, 10 avril 1312. C'était un grand succès que ce traité, le plus grand que roi de France eût encore remporté de ce côté. Il ne paraît point qu'il ait soulevé dans l'Empire la moindre protestation : du moins n'en retrouve-t-on nulle part l'écho*. Ce silence confirme ce que nous avons avancé, que les réclamations élevées par Henri VII furent le résultat, non d'un mouvement spontané, mais des excitations intéressées du pape. La politique de Clément V n'a point été suffisamment remarquée jusqu'ici*. Elle prouve pourtant jusqu'à l'évidence que les reproches adressés par quelques historiens aux papes d'Avi-

dirigebantur contra rebelles régi (Âlemanniae). » Evidemment l'auteur entend résumer l'esprit des réclamations d'Henri, dont il vient de parler. — La date que nous assignons à cette lettre résulte pour nous de la considération des faits compris entre l'expédition de juin 1310, et le traité de Vienne en avril 1312. Cette date ne peut en aucune façon être reportée à l'année 1310, comme semble le croire M. G. Hùffer (p. 142;.

^ Il s'agit du concile de Vienne, dont la première session s'ouvrit en octobre 1311, la seconde au 3 avril 1312. A celle-ci étaient présents le roi de France, ses trois fils et son frère Charles de Valois. (Art. de vérif.)

* Ptolém^ de Lucques, cité par Bœhmer.

^ Nous avons relevé seulement dans les Ann. Herman, AUahensis abb. à Tannée 1313, la mention suivante: Epidymia maxima Lugdunum'occupavit. Ap. Pertz, Script., 435.

* Boutaric est le premier, croyons-nous, qui ait mis en lumière le véritable rôle de Clément V à l'égard de Philippe le Bel. (Voy. Revite des Quest.hist.f art. déjà cité, janv. 1872.) A Tappui de son opinion, nous pensons avoir clairement établi les quatre points suivants : i» Que Clément se fit, dès l'année 1309, le conseiller et Tappui d'Henri de Luxembourg dans ses relations avec le roi de Sicile, et ce, au détriment de Philippe; — 2» que Clément refusa de son propre chef, en 1310, d'approuver la mainmise de Philippe sur Lyon, quoique l'empereur n'élevât encore aucune réclamation à ce sujet ; — 3*^ que Clément fit les

g-non ne sont pas mérités de tout point. Il est inexact d'affirmer qu'ils furent dès Tabord un instrument des rois de France contre TEmpire. Si Taccusation est fondée pour les successeurs de Clément V, comme nous le montrerons en son temps, il est juste de reconnaître qu'aux mains d'un homme énergique le souverain pontificat pouvait toujours exercer, oaême à Avignon, son rôle d'arbitre indépendant entre les princes de la chrétienté*.

Il n'est point bien certain que l'échec subi devant le concile ie Vienne par Henri de Luxembourg au sujet de Lyon ait 5té un obstacle aux heureuses conséquences que pouvaient unener les négociations poursuivies entre les deux souverains en 1310 et 1311. L'empereur s'était prêté aux projets lu pape plutôt qu'il ne les avait embrassés par conviction de 5es droits. Au milieu des embarras bien autrement graves jue lui suscitait l'expédition d'Italie, quel souci pouvait-il prendre, lui prince français, de l'annexion au royaume de ?rance d'une ville depuis si longtemps séparée de l'Empire ? fVussi chercherons-nous ailleurs le motif de l'inimitié qui se aaanifeste l'année suivante entre lui et Philippe, dans des 3ir constances toutes difi'érentes.

Peu après son couronnement à Rome, 29 juin 1312, Henri îe Luxembourg commence la lutte contre la maison d'Anjou, souveraine du royaume de Naples sous la royauté de Robert .6 Sage, depuis 1309. Assez peu respectueux des droits etpriirilèges ecclésiastisques, lorsqu'ils le gênaient, Henri s'aliéna aussitôt la bonne volonté de Clément, qui en vint à consiiérer la victoire de Robert comme la victoire même de L'Église*. Robert reçut le titre et les attributions de vicaire en Italie pour le temporel, 1313 ; mais l'appui tout moral du pontife ne pouvait suffire à le protéger contre la formidable

plus grands efforts, en 1311 et 1312, pour empêcher la réunion définitive de Lyon à la France, et dans ce dessein fit intervenir l'empereur auprès du concile ; — 4° enfin, que Clément refusa absolument d'aider le roi à acquérir le royaume d'Arles, quoiqu'il en eût été vivement sollicité au commencement de 1 3 1 1 .

* Nous devons avertir que la responsabilité de ces appréciations et de celles qui précèdent sur le rôle de Clément nous revient tout entière. M. P. Bonnassieux, placé à un point de vue plus restreint, ne pouvait s'embarrasser de telles considérations.

* En juillet 1312, Clément avait ordonné de suspendre les hostilités pendant un an. Dœnniges, Acta Henrici, II, 54, 61, 231.

puissance des Impériaux auxquels rien ne résistait depuis la chute de Brescia. Clément V put regretter à ce momen"fc la politique qu'il avait suivie à Tégard du roi de France depxiis 1309 ^ S'il invoqua son intervention, nous ne le savons : il est plus probable que Philippe lui évita cette peine par* le désir que lui-même nourrissait de soustraire aux coups c3e l'empereur un prince apparenté qui représentait la supx*^matie française dans un pays en proie à toutes les convoitises de l'étranger.

On peut faire remonter aux premiers mois de l'année 1313 la résolution que prit Philippe de mettre obstacle aux progrès de l'empereur en Italie *. Au témoignage d'Albert Miassatus, cette résolution fut inspirée par une ambassade- cle Robert à son cousin de France'. En tout cas, la preuve ^A^idente ne s'en trouve pas avant le mois de mai 1313*, époq^ue à laquelle Philippe écrit au pape pour le presser d'interverxir entre les combattants. Il invoque comme jadis les intérêts <3e la croisade projetée, mais ce n'était peut-être qu'un prétexi't^'''

^ « Penituit autem papam videntem ejus (Henrici) potentiam ac fSLTicorem intar Robertum et ipsam, immo et Philippum regem Fran-Csie, ejus se itineri concessisse. Turbavit enim Francum quod ipse rex: sg preposuit in scriberido. » Matth. Neuwenb. ap Bœhmer, Fontes, IV, 4 3 S. — L'explication ici donnée de l'inimitié des deux rois n'est guère sérieiii^^en tout cas, elle n'offre point prise à la critique, puisque nous ne posséder *^ aucune lettre de Philippe à Henri postérieurement au second couro^^" nement de celui-ci, couronnement qu'il faut supposer accompli p<^^^ comprendre les susceptibilités de l'empereur. Nous retiendrons toutei**^^^ de ce passage que le désaccord régnait entre les deux souverains bi^" avant l'époque où nous en trouvons la première trace positive. — ^^ convient de rapprocher du texte de Matth. de Neuenbourg, le passaS^ suivant des Ann, Lubicenses : « Eo tempore (1309), quia reges AlemanrH^ minus aspirabantpost Fredericum imperatorem ad habendum imporiui^"^» videbatiir Francigenis derisorium quod se scriberent reges Romanorum. ' Ap. Pertz, Script., XVI, 421.

^ Voy. la critique que nous avons faite précédemment du passage ^ ^ Matthias de Neuenbourg.

^ Ap. Muratori, Scnpt., X, 563.

* Paris, 12 mai 1313. Ap. Raynald, Ami. eccl., g 20.

^ Cependant, au témoignage du Contin. de Guill. de Nangis, Philipp^^ le Bel prit la croix quelques semaines plus tard : il est vrai qu'il ne part^ ^ pas: « Eodem concursu temporis, die Mercurii post Pentecostes (c'est-â— dire le 6 juin), Philippus rex Franciae una cum tribus filiis suis prafatiS/ novis militibus jam factis, nec non rex Angliae Eduardus et regni Anglifl? potentes, de manu cardinalis Nicolai ad hoc a summo pontifice destinât! , crucem pro transfretando in terrae sanctse subsidium assumpserunt e t

Clément et Philippe se rapprochaient donc maintenant pour combattre Henri de Luxembourg. Les rôles de Tannée précédente étaient renversés ; une nouvelle et dernière phase des relations entre le roi de France et Tempereur d'Allemagne s'ouvre à ce moment.

L'intervention de Philippe n'était point prématurée, bien au contraire. Le 25 avril, Robert d'Anjou avait été mis au ban de l'Empire \ et pour rendre la sentence efficace, Henri de Luxembourg avait rassemblé une flotte considérable qui devait attaquer le royaume de Naples par le sud, pendant que les bandes allemandes l'attaqueraient par le nord. Clément V donna satisfaction à Philippe en menaçant d'excommunication quiconque prendrait part à cette agression*. La lutte acquérait des proportions nouvelles, sans que l'on pût prévoir encore si elle tournerait ou non à la défaite de l'empereur. La mort d'Henri de Luxembourg, survenue inopinérent le 24 août 1313, changea la face des événements et fit plus pour le salut de Robert que les armes spirituelles de la papauté'. La bulle du 12 juin n'en est pas moins un épisode important de la guerre entre le roi de Naples et l'empereur. Il nous appartenait de relever qu'elle fut provoquée par le roi de France, dont les dernières relations avec l'Empire portent ainsi le caractère d'une hostilité déclarée.

La mort de Philippe le Bel suivit d'une année seulement

idipsum postmodum non modica communis populi multitudo, auditis ad hoc satis primoribus, devotionem facere maturavit. » Ap. Hist. de Fr.^ XX, 607. — Jean de Cermenati fait un récit très pittoresque, mais invraisemblable, de Fentrevue du pape avec les ambassadeurs du roi de France. Voy. ap. Muratori, Script., IX, 1276. Il contredit d'ailleurs de tout point Albert Mussatus, Ibid,, X, 563.

1 Pise. 25 avril 1313. Ap. Martène, Thés., III, 63.

* 12 juin 1313, apud Castrurn Sovum, Avinionensis diocesis, Ap. Raynald, g 21 . — Sur les mesures prises par le pape pour assurer Texécution de la sentence, on peut consulter Jean de Cermenati (ap. Muratori^ IX, 1276). et le Gontin. de Guill. de Nangis (ap. Hist. de Fr,, XX, 607).

^ Quelques-uns accusèrent de cette mort le pape et le roi de France :

< Hinricus imperator dum ad mensam ûhristi devotissime accederet,

in sacra communione intoxicatur Papa vero et Philippus Francorum

rex et qui Roberto régi et Ghelfis publiée et occulte adhœrebant, formidantes se posse humiliari per imperatoriam majestatem, nimium gaudebant. Et dicitur quod omnino immunes non fuerint suœ necis. » Ann. Lubicenses, ap. Pertz, Script., XVI, 423. Cette accu.sation n'obtint pas créance, puisqu'on ne la retrouve point ailleurs.

celle d'Henri de Luxembourg*. Elle eut lieu avant que les grands Électeurs eussent réussi à donner un successeur au dernier empereur. Mais rien ne nous laisse supposer que Philippe ait même songé à profiter de ce long interrègne, comme il l'avait tenté après la mort d'Albert d'Autriche.

Durant les 30 années de son règne, Philippe le Bel avait vu se succéder sur le trône impérial quatre souverains *. Ses relations avec l'Allemagne se ressentirent naturellement de ces changements répétés, chacun des nouveaux élus apportant ses dispositions particulières à l'égard du roi de France. Cette longue possession du pouvoir fut une des causes de la supériorité de Philippe le Bel sur ses voisins. Aux variations de leur politique, il opposait une volonté persévérante, toujours tendue vers le même but et habile à profiter des circonstances. Ce but, dont la poursuite se révèle clairement à, diverses reprises, ce fut d'étendre au delà de la Meuse, de la^ Saône et du Rhône les limites du royaume de France. Quanta à la tentative de prendre la couronne de l'Empire, ce ne fufc chez Philippe qu'une ambition passagère dans laquelle il eufc la sagesse de ne point persévérer.

11 s'en faut de beaucoup que le but poursuivi ait été atteint. Sauf sur Lyon, le diocèse de Viviers et le comté d^ Bar, les efforts du roi échouèrent partout. Qu'est-il resté des entreprises que nous avoûs exposées contre le comté de Bourgogne, la Lorraine, le Dauphiné et la Provence, que Philippe convoita tour à tour avec plus ou moins d'à-propos ? Rien, à* moins de considérer pour quelque chose le progrès de l'influence française qui en résulta et prépara ainsi l'annexion future de ces provinces. En Flandre pourtant, mais au prix de quels efforts ! Philippe empiéta réellement sur l'Empire : Lille, Douai, Orchies lui restèrent.

Ces minces résultats s'expliquent fort bien d'ailleurs : les grandes préoccupations de Philippe le Bel furent ailleurs. La lutte contre l'Angleterre, les démêlés avec Boniface, le procès des Templiers, le rendement des tailles étaient des questions autrement importantes qui absorbèrent toute son énergie

* Philippe le Bel mourut le 29 novembre 1314.

* Nous comprenons, dans cette caractéristique générale des relations de Philippe le Bel avec TAllemagne, les années qui ont précédé Tavènement d'Adolphe de Nassau, quoique notre étude ne commence qu'à cette date, c'est-à-dire en 1292.

sans lui en laisser de reste pour les agrandissements territoriaux qu'il désirait cependant. Pas plus que ses prédécesseurs, Philippe le Bel ne voulait d'une guerre ouverte avec L'Empire : les voies diplomatiques lui semblaient préférables, 3t ses successeurs penseront de même jusqu'à François P^ Les guerres entre la France et l'Allemagne avant le xvi° siècle ne furent jamais que des escarmouches sans importance. '

Là est le vrai motif, à notre avis, de la persistance, à travers tout le Moyen Age, de cette anomalie politique : la suzeraineté de l'Empire germanique sur des pays de langue française situés en deçà des Alpes et des Vosges. Dès le xvi° siècle nos rois songent à y mettre fin, non point violemment, mais par des négociations opportunes. Seulement, la diplomatie n'existant pas encore comme science politique, une œuvre poursuivie de cette manière devait être lente et clifflcile. Divers traités furent bien conclus par Philippe avec ses voisins d'Allemagne, sous prétexte d'établir entre les deux Etats des rapports durables de confraternité basés sur le respect mutuel des droits acquis. Malheureusement il en fut de ces traités comme des précédents, comme il en sera des suivants jusqu'aux temps modernes : ils furent oubliés presque aussitôt que conclus, parce que leur moindre défaut était de ne point trancher définitivement la question qui se débattait entre les deux parties et provoquait leur désaccord. C'étaient de simples trêves dont on entendait profiter de part et d'autre pour préparer de nouveau, en sous-œuvre, la solution que l'on désirait, jusqu'à ce qu'un événement inattendu, un intérêt pressant et immédiat déterminât l'un des contractants à rompre ouvertement les engagements qu'il avait juré, la veille, d'observer à tout jamais.