LOUIS DE BAVIÈRE ET LES DERNIERS CAPÉTIENS

De 1312 à 1322 il y a solution de continuité dans les relations politiques de la France avec rAUemagne. Le traité de Vienne avait décidément brouillé Philippe le Bel et Henri de Luxembourg. L'interrègne de 14 mois qui suivit la mort de ce dernier contribua encore à augmenter Tindifférence du roi de France pour les affaires d'Allemagne. Philippe le Bel mourut d'ailleurs lui-même vers le temps où la vacance du trône impérial prenait fin, en sorte que Louis de Bavière et Louis le Hutin^ devenus rois presque en même temps*, n'eurent point à continuer une tradition politique vraiment vivante. Ils avaient en outre bien des raisons pour ne pas s'inquiéter beaucoup l'un de l'autre. Apathique et inappliqué, le nouveau roi de France avait trop déjà de travailler à remplir ses coffres vides pour songer à regarder au delà des frontières de son royaume. Quant au roi des Romains, le pouvoir qu'il détenait était si fort compromis par des prétentions rivales, que son unique souci était de Les réduire à l'impuissance pour exercer librement l'autorité qu'il avait reçue.

Et cependant, on put croire un instant que les deux souverains allaient, dès leur avènement, se trouver en opposition ouverte, lorsqu'on vit Louis de Bavière, quelques semaines après son élection, encourager dans leurs revendications les communes flamandes qui, habiles à profiter des embarras d'un nouveau règne, voulaient reprendre sur Louis le Hutin les villes que Philippe le Bel leur avait ravies. Par

* Louis le Hutin succéda à son père le 29 nov. 1314. Louis de Bavière fut élu le 20 ocl. 1314 à Francfort. Frédéric d'Autriche, rival de Louis, avait été élu la veille à Saxenhausen.

lettres datées de Cologne, 3 décembre 1314 \ Louis de Bavière enjoignit à quelques seigneurs flamands S qui se disputaient un coin de territoire usurpé sur la France, de main- "tenir fermement leurs prétentions contre le roi, leur promettant d'ailleurs d'approuver tout ce qu'ils résoudraient dans la conférence qu'ils avaient acceptée avec les représentants de Louis le Hutin. Louis de Bavière s'inquiétait donc de ne point laisser amoindrir cet empire dont la possession lui ^tait cependant encore contestée. Mais l'inaction à laquelle le réduisait son compétiteur Frédéric d'Autriche, et les agi- "tations de la Flandre au voisinage de laquelle il se trouvait alors, suffisent à expliquer sa conduite et nous permettent d'en mesurer la portée.

Il n'osa protester en effet, lorsqu'au mois de juillet 1315, le roi de France déclara prendre sous sa protection les habitants de Verdun, pour répondre à leurs prières et en considération de ce que leur ville se trouvait en deçà des frontières du royaume*. C'était justement ce que contestaient les empereurs depuis plus d'un siècle.

Un autre événement eût pu de même rapprocher les deux souverains, s'ils l'eussent tant soit peu désiré. En juillet 1315, Louis le Hutin épousa Clémence, fille du roi de Hongrie *. A la vérité, Clémence arrivait d'Italie que son père, tout roi de Hongrie qu'il fût, n'avait jamais quittée. Mais son frère Charles-Robert exerçait le pouvoir attaché au sceptre de Wenceslas. L'empereur eût peut-être obtenu de Louis le Hutin, par l'intermédiaire de Charles-Robert, l'appui dont il avait besoin contre Frédéric d'Autriche. On ne voit point toutefois qu'il ait rien tenté dans ce sens. Les frères de Frédéric furent plus avisés, comme nous le constaterons plus tard.

Sous le règne du successeur de Louis le Hutin, les affaires

^ Cette lettre, contenue dans le Cartul. de Bruxelles, n" 50, p. 324, ne nous est connue que par une analyse de Bœhraer.

* C'étaient : Jean Sausset de Boussoit, Thierri de Castellar, seigneur de Bielaing, et Gautier de Borgne, qualifié canonicus Senogiensis^ chanoine de Sénones (Vosges ?).

3 Latignac, juillet 1315. Ap. Rousset, Hist, de Verdun, 17.

^ Gontin. de Guill. de Nangis, ap. Hist. de Fr., XX, 612; — Thomas de Walsingham ; — Viliani, ap. Muratori, Script,, IX. 65. — Sur les diverses représentations figurées qui nous restent de cette princesse, voy. Hennin, Monum. de l'hisi. de Fr., 12 oct. 1328.

intérieures du royaume furent Tunique préoccupation du souverain. Philippe le Long, qui fut un prince réformateur, n*eut point le temps de se mêler aux affaires d'autrui. La lutte de Louis de Bavière contre Frédéric d'Autriche le laissa indifférent. Pourtant l'occasion s'étant offerte inopinément, en 1318, d'affirmer la protection que son prédécesseur avait accordée à Verdun, Philippe n'eut garde de la laisser échapper, et il intervint pour rétablir la paix entre Tévêque de cette ville et le comte de Bar qui s'étaient soumis à son arbitrage*. Quelques semaines plus tard, il s'assurait de la fidélité du comte de Saarbriick, Jean, en le laissant reprendre en fief la petite ville de Commercy *. C'est par des actes de cette nature que Philippe le Bel avait étendu peu à peu son influence sur toute la frontière de l'Est.

Sous le règne de Charles IV le Bel, les circonstances rapprochèrent enfin les deux rois, mais ce fut d'une façon d'abord indirecte.

Charles le Bel avait épousé en 1306 la fille du comte d'Artois, Blanche de Bourgogne. L'union fut de courte durée, car la reine, convaincue d'adultère, avait été enfermée au Château-Gaillard dès 1315. Devenu roi en 1322, Charles voulut assurer la perpétuité de la maison capétienne dont il était le dernier représentant. Les grands du royaume qui, à deux reprises déjà, avaient dû intervenir pour régler la succession au trône, l'exhortèrent à prendre pour femme la fille même du dernier empereur'. De fait, nous savons que Marie de Luxembourg était venue en France peu après la mort de son

^ Jeudi, jour de S. Mathieu, apôtre (21 sept.), 1308. Ap. Dom Calmet, Hist. de Lorr., I. DLXXII, édit. de 1728.

* L'acte qui stipule cette transaction est daté d'octobre 1318. Arch, nat.y J. 400, n» 53. Nous ne savons rien des causes qui déterminèrent cette rétrocession.

^ « Quant le royaume de France luy fut escheu (à Charles le Bel) et il fut roy couronné. les douze pers et les barons du royaume de France ne vouldrent pa& que le royaume demourast sans hoir masle, s'ilz poeussent; pour quoy ilz guérirent sens et advis comment le roy Charles fust remarié à la fille de l'empereur Henry de Luxembourch et seur au noble roi de Bohême ; par quoy le mariage fut deffait et anullé de caste première dame qui estoit en prison, et tout par déclaration de Saint Père. • Jehan le Bel, Les vrayes hisL, ch. xvn. — Sur ce mariage, voy. aussi Bernard Gui, ap. Hist. deFr., XXI, 732 ; — Contin.-de Jean de S. Victor, Jbid., 677, reproduit par les Chron. de S, Denis ; — Contin. de Guill, de Nangis, /&ed., XX, 631.

père*. Elle avait résidé chez les Dominicaines de Montargis où l'avait amenée une sienne tante, abbesse du Val-Notre- Dame près de Luxembourg. Il est bien possible qu'avant de prendre l'habit religieux, elle eût visité la cour de France, si rapprochée du lieu où on l'exilait. Cet exil n'était peut-être pas d'ailleurs sans quelque secrète ambition de son frère Jean, devenu son seul appui. Roi lui-môme et des plus vaillants, le fils d'Henri de Luxembourg pouvait prétendre faire entrer sa sœur dans la royale maison de France. Il y avait bien un obstacle à la réalisation de ce dessein : du vivant de Blanche de Bourgogne, Charles le Bel ne pouvait convoler à un second mariage sans dispense du pape. Mais la dispense fut obtenue sans grande peine, et le roi de France députa aussitôt ses ambassadeurs à Jean de Bohème qui guerroyait alors sur les frontières de Silésie. Jean répondit avec empressement à cette demande, et ne pouvant amener lui-même la jeune princesse, il la fit accompagner par son oncle Beaudouin, archevêque de Trêves, que nous connaissons de longue date. Les fiançailles furent célébrées à Provins le 21 septembre 1322, et le 30 suivant, le mariage eut lieu à Paris en grande solennité. La cérémonie du couronnement fut retardée par l'absence de Jean jusqu'à la Pentecôte de l'année suivante. C'est à cette date seulement, 15 mai 1323, que Marie de Luxembourg reçut la couronne de la main de Baudouin, son oncle, en présence de son frère et d'une grande multitude de peuple*. Hélas ! la joie ne dura guère : au mois de mars 1324,

^ « La royne (Marie de Luxembourg) avoit une tante en celle ordre (de S. Dominique à Montargis), qui estoit prieuse du Val Nostre-Daime en Allemaigae, à deux lieues de Luxembourg, avec qui ele avoit esté norrie entre les suers longtemps. Et là fu-ele prinse quant ele fu admenée au roy. » Gr. Ghron. de S. Denis, variante du ms. de Rouen, ap. ColL des Doc. inéd., Mélanges hist., l, 416. — Le Contin. de Jean do S. Victor contredit, il est vrai, ce dernier point, puisqu'il prétend (voy. Hist, de Fr., XXI, 677, ms. de Rouen) que Charles envoya chercher la jeune princesse en Allemagne. Nous avons adopté cette dernière version, mais elle n'infirme en rien le fait du séjour de Marie de Luxembourg à Montargis avant son mariage

* « In subséquente festo Pentecostes, regina Maria uxor Karoli régis, soror régis Boemiœ, ipso et avunculo ipsius Trevirensi episcopo prœsentibus multisque Francorum nobilibus, missam célébrante et ipsam inungente Senonensi archiepiscopo, in capella régis Parisius coronatur. » Gontin. de Guill. de Nangis, ap. Hist. de Fr., XX, 633, reproduit par les Gr, Chron, de S. Denis,

la jeune reine, revenant de Guyenne où elle avait accompagné le roi dans son expédition, s'arrêta à Issoudun pour y faire ses couches. Elle mit au monde un fils qui décéda presque aussitôt : elle-même succomba bientôt (avant le 21 mars), et fut inhumée dans cette abbaye de Montargis d'où elle était sortie reine de France quelques mois auparavant \

Le récit de cet événement, tel que le donne le chroniqueur Jehan le Bel, est gros de mystère : « Et morurent tous deux (l'enfant et sa mère) assez souspechonneusement ; de quoy aucunes gens furent encoulpez en derrière, couvertement*. » Jehan le Bel ne nous dit pas ce qu'il en pense. Mais les déportements étranges qui signalèrent les règnes des trois fils de Philippe le Bel donnent quelque fondement aux soupçons que cette double mort fit naître chez les contemporains. Il y avait alors assez de gens intéressés à voir s'éteindre la race de Philippe le Bel pour qu'un crime ait été vraisemblable : nous ne saurions l'affirmer cependant, en l'absence de documents plus positifs.

Le mariage de Charles le Bel avec Marie de Luxembourg porta néanmoins quelques fruits, au point de vue politique, en renouant les liens d'amitié qui avaient existé déjà entre les deux maisons. Il fut en outre le point de départ des rapports si étroits qui unirent un peu plus tard Philippe VI de Valois et l'empereur Charles IV. Ce dernier, fils de Jean de Bohême, vint à la cour de France dès 1323 pour y faire son éducation sous la surveillance de Marie de Luxembourg. Il y resta après la mort de sa tante, même après celle de Charles le Bel dont il s'était acquis les bonnes grâces, et ne quitta Paris qu'en 1330, époque à laquelle son père le rappela pour l'emmener en Italie. Nous le retrouverons bientôt'.

^ « Vers la milcaresme revenoit (le roy) de Tholosain, où il avoit grant pièce demeuré pour le pais mettre en paix, et amenoit avec soy sa joine temrae enceinte. Et quant il furent à Yssoudon en Berry, elle fut grevée et cuide je que ce fut por le travail de charier. Si se délivra ains terme d'un filz malle à Vlll mois, qui fut baptisez en haste et tantost mourut. Et la royne ne vesqui guères de lors aprez, ains mourut, et fut portez à Montargis et sevelie chez les seurs de S. Dominique auxquelles elle avoit

devocion Priez Dieu que il ly face pardon. Amen. » ColL des Doc,

inéd., Met. hisi., \, 416. Ce récit n'est qu'une amplification des Gr, Chron. de S. Denis, ampliflcation fournie par le ms. de Rouen.

* Jehan le Bel, ch. xvu.

^ Charles de Moravie avait environ sept ans lorsqu'il vint à Paris. Lq

Les événements beaucoup plus importants que nous allons exposer désormais sont, dans une certaine mesure, une autre conséquence de ce mariage, conséquence qui fut amenée par l'intervention du pape dans les affaires d'Allemagne. Mais pour le démontrer, il nous faut reprendre les faits d'un peu haut.

Nous savons déjà qu'en octobre 1314, une double élection avait eu lieu en Allemagne : Louis de Bavière et Frédéric d'Autriche, soutenus par des partis puissants, prétendaient l'un et l'autre à l'exercice de l'autorité impériale. La rivalité n'était point bien acharnée, puisqu'elle dura huit ans. Ce seul fait permet d'apprécier ce que pouvait être ce pouvoir impérial qui souffrait un tel partage sans que les Electeurs crussent nécessaire d'y mettre fin. Enfin, le 28 septembre 1322, Louis de Bavière ayant battu et fait prisonnier son compétiteur à la bataille de Muhldorf, le schisme politique parut terminé. Mais Frédéric, enfermé par son vainqueur dans le château de Trautnitz, trouva des vengeurs résolus chez ceux qui n'avaient été jusque-là que des partisans sans énergie. Ses frères résolurent de le délivrer et, pour atteindre ce but, jugèrent bon d'intéresser à leur cause le roi de France, surtout le pape, qui ne pouvait pardonner à Louis de Bavière de ne lui avoir point demandé la confirmation de son élection.

Les documents ne nous permettent point de fixer l'époque précise à laquelle les ducs d'Autriche conçurent ce projet; mais il n'est point douteux pour nous qu'ils allèrent à Avignon avant de s'adresser au roi de France. Quelques rapprochements vont nous permettre de projeter un peu de lumière sur ces événements.

Jean de Bohême, nous l'avons dit, était venu à Paris en mai 1323 pour assister au couronnement de sa sœur. Il traînait à sa suite le duc Henri d'Autriche (frère de Frédéric), qu'il avait fait prisonnier à la bataille de Muhldorf, après avoir vaillamment combattu lui-même pour Louis de Bavière. Le roi de France, sans motif apparent, lui conseilla de rendre la liberté au jeune duc, ce que Jean de Bohême ne fit pourtant que l'année suivante ^ L'intérêt de Charles le Bel

roi le garda près de lui, le fit confirmer et lui donna son nom. Philippe de Valois lui fiança sa sœur Marguerite-Blanche dès 1323, d'après Petrus Zitt. (389, 423) ,en 1324, d'après la Vita Karoli. * « Rex Bohemorum ad beatam Virginem proficiscens peregre, in civi- Leroux. Recherches cHtiqites. 11

pour le duc Henri ne peut venir seulement d'un sentiment de pitié. Il faut y voir, si nous ne nous trompons, une suggestion du pape Jean XXII, dans l'esprit duquel tout le plan de la lutte qu'il méditait contre Louis de Bavière était déjà arrêté. Plus de six mois s'étaient écoulés depuis la bataille de Miihldorf : les ducs d'Autriche avaient eu le temps de venir conférer avec le pape de leurs affaires personnelles. Le mariage de Charles le Bel avec Marie de Luxembourg dut leur inspirer l'idée de recourir au roi de France par l'intermédiaire du pape pour obtenir la mise en liberté de leur frère Henri, et peut-être aussi pour essayer de détacher Jean de Bohême du parti de Louis de Bavière, dont il était un des plus fermes appuis. Le consentement donné par le pape, 5 avril 1323 S au mariage de Blanche de Valois avec le fils aîné du roi de Bohême, pourrait bien avoir eu pour motif, dans l'esprit du pontife, de préparer la défection de Jean en obligeant de nouveau sa reconnaissance à l'égard de la papauté.

Cependant, le dessein de Jean XXII n'était nullement de supplanter Louis de Bavière par Frédéric d'Autriche, comme on pourrait le croire. La cause de ce dernier était bien perdue

tatem que Rupis Sancti Amatoris dicitur, venit ad regem Francis ; fortunàm belli et quod Hainricum ducem captivum abduxerit, pxposuit, qui persuasit eum dimittendum. Quod et lactum est in régis reversione (un an plus tard, en fév. 1324), talibus interjectis conditionibus ut duces Austrie redderent munitiones et opida ad regnum Bohemicum spectantia, ab olim Austrie ducibus obligata, insuper et instrumenta illa que rex Albertus dicitur extorsisse a Bohemis, ut nuUum nisi de linea sui germinis in sue terre et regni principem acceptarent. Quibus omnibus ad régis Bohemorum desiderium explicitis, Hainricus liber et omnino solutus in Austriam est reversus. » Job. Vict., ap. Bœhmer, Fontes, I, 397. Mais Jean de Wiktring a commis une grave erreur en plaçant la première partie de cette scène à Rocamadour. Gomme elle appartient incontestablement à l'année 1323, il faut supposer qu'il a confondu le premier voyage de Jean à Paris avec celui de 1324, dans lequel il se rencontra avec le roi en Guyenne. Dom Vaissette ne mentionne point d'ailleurs la présence de Jean dans le Midi en l'année 1323, mais seulement en 1324. G'est donc bien à tort que Bœhmer accepte l'assertion de Jean de Wiktring sur ce point.

* Cod. MoraviXy VI, 169. Les fiançailles furent célébrées le jour de l'Ascension, c.-à-d. le 5 mai. Hûber prétend (voy. Inlrod. aux Reg, Caroli) qu'elles eurent lieu en même temps que le couronnement de Marie. G'est une erreur, puisque ce couronnement est du jour de la Pentecôte, au témoignage des chroniqueurs.

en Allemagne, et il n'y avait point apparence que l'on parvînt jamais à reporter sur lui les suffrages des grands Electeurs. Jean XXII le savait, et il mf^ditait de trancher les difficultés d'une manière toute nouvelle. Ce fut bientôt l'opinion générale qu'il voulait transporter à la maison de France la couronne de Charlemagne, pour mieux exercer le droit de souveraine investiture qu'il s'attribuait sur l'Empire, et que limitait trop à son gré le privilège des grands Electeurs*. Il n'eut garde tout d'abord de manifester ouvertement ses projets, et on ne commença guère à les soupçonner que sur la fin de 1323, après la promulgation de certaine bulle que nous analyserons bientôt. Comme ses ennemis tiraient parti contre lui de l'indignation qu'avait excitée ce dessein, Jean XXII écrivit au roi de Bohême, aux archevêques de Trêves, de Mayence et de Cologne, pour se disculper*. Mais, loin de tenir compte des protestations du pontife, nous n'hésitons pas à faire remonter jusqu'à l'époque des négociations pour le mariage de Charles le Bel la première conception du projet dont il se défendait. La bulle qui casse l'élection de Louis de Bavière est en effet du 9 octobre 1323, et -comme on ne peut supposer qu'un acte d'une telle gravité ait été résolu tout d'un coup, il n'est que légitime de le rattacher aux faits qui peuvent le mieux l'expliquer.

L'attitude de Charles le Bel en ces circonstances est digne de remarque. Aussi peu ambitieux qu'on le suppose, on ne saurait croire que l'idée de s'asseoir sur le trône de l'Empire n'ait pu lui sourire, d'autant que son mariage avec la sœur de Jean de Bohême et l'alliance des ducs d'Autriche semblaient devoir donner à sa fortune des gages de durée et de stabilité. Pourtant il ne paraît point s'être abandonné à tant d'illusion. Loin de rien entreprendre contre l'empereur, il entretenait encore avec lui les relations les plus cordiales au commencement de 1324. A cette époque, Jean de Bohême vint le trouver devant Toulouse, qu'une armée française assiégeait alors *. Le séjour de Jean auprès du roi fut de trop

^ Raynald reconnaît que les lettres de Jean XXll ne démentent point ce bruit : « Nec vanum indicant Joannis litteraB ad Francorum regem, exauctorato Ludovico, agitatom de imperio transferendo ad Gallos. » (Ann., 1324, g 26.)

* 26 mai 1324, ap. Raynald, \4nn. eccl.y g 17.

^ En fév. 1324, voy. son itinéraire.

''' '^^T. tS^ *-r«

teu^ *** tè

nue Yon î^^t f ^etav\« T i7ïv'éi*Vt ve^

A^accotAeT ce J ^^ acte ^. ^^^t de ^. ^.^ ^

par a^ns. «V^eos J^^,,. oberba^r

rement qu'il y avait solidarité entre les deux princes dans la résistance qu'ils opposaient aux prétentions des ducs d'Autriche.

Jean de Bohême dut se sentir pleinement rassuré par l'empressement que mit Charles le Bel à lui .accorder ce qu'il était venu demander au nom de Louis de Bavière*. C'est à ce moment qu'il se décida à rendre la liberté au duc Henri d'Autriche *. Charles le Bel l'en avait sollicité vivement dès l'année précédente, comme nous l'avons dit. La coïncidence de cet acte avec la concession faite par Charles nous autorise à croire qu'une sorte de marché fut conclu entre les deux rois. La conduite de Charles le Bel surprend d'abord, car elle ne répond point, en apparence du moins, aux projets que Jean XXII méditait en faveur du roi de France contre Louis de Bavière. En réalité, le contraire est vrai ; le pape avait pour ainsi dire dicté au roi la conduite à tenir, en l'informant directement de l'assurance qu'il avait donnée au roi de Bohême au sujet de son procès avec le duc de Brabant'.

Jean de Bohême était en efiet le véritable obstacle qui arrêtait l'exécution des desseins ténébreux du pape contre l'empereur. Si Louis de Bavière était faible par lui-même et sans volonté, Jean était la vaillance même, et l'on pressentait qu'il ne laisserait point abattre celui qu'il avait contribué plus que personne à maintenir sur le trône impérial *. Charles le Bel refoulait donc ses espérances, et Jean XXII temporisait. Il temporisait encore à la fin de mai 1324, puisque,

lettre prouve que le roi Jean avait lui-même sollicité cette assurance peu auparavant. C'était à sa requête en effet que Louis de Bavière avait commencé la procédure contre le duc de Brabant.

^ Nous ignorons malheureusement dans quelle mesure il fut donné suite à la résolution dont témoigne la lettre de l'empereur, du 2 mars.

* Voy. le passage de Jean de Wiktring que nous avons cité plus haut. en le faisant suivre de quelques critiques. — Voy. encore l'acte donné à Bruck, le 25 fév. 1324, par lequel Léopold d'Autriche s'engage à payer Une certaine somme à Jean de Bohême pour la délivrance de son frère. Ap. Liinig, Cod, Genn., II, 489.

' Avignon, 19 janv. 1324. Oberbair. Archiv, I, 54.

* La gratitude de l'empereur ne lui fit pas défaut. M. Kervyn de Lettenhove a publié (Froissard, XX, 343), sous la date du mercredi avant la S. Laurent, 1330, une « reconnaissance par Louis de Bavière de la somme de 7,200 marcs d'argent dus à Jean de Bohême pour ses services rendus à la bataille de Mûhldoriî. »

par une lettre que nous avons déjà citée \ il se défendait auprès des Electeurs ecclésiastiques et de Jean lui-même, du dessein qu'on lui attribuait de vouloir transporter au roi de France le sceptre de Louis de Bavière. Mais cette déclaration fut bientôt suivie d'une seconde bulle qui privait l'empereur de ses droits et déliait ses sujets de leur fidélité '. Le lien logique de ces actes ne se voit point clairement; il semble même qu'il y ait contradiction entre eux. Essayons pourtant de débrouiller cet écheveau, en observant l'attitude prise par le roi de Bohême en ces circonstances.

La mort mystérieuse de Marie de Luxembourg, survenue au mois de mars 1324, eût pu ruiner l'accord qui existait à ce moment entre Charles le Bel et Jean ', accord que bien dçs raisons tendaient déjà à affaiblir. Il n'en fut rien toutefois, ou du moins il y eut un revirement assez prompt, et pendant longtemps encore le roi de Bohême resta l'ami du roi de France*. La bulle du 11 juillet, qui est une nouvelle déclaration de guerre à Louis de Bavière, ne souleva aucune protestation de la part de Jean : il abandonnait donc son ancien allié à la haine de ses ennemis. Mais cette opinion ne tient pas devant la conduite ultérieure du roi de Bohême. Vraisemblablement (et c'est ici que nous voudrions pouvoir nous appuyer sur un texte positif), il ne renonça à faire opposition aux entreprises du pape contre l'empereur qu'à une condition : c'est que ces entreprises n'auraient d'autre but que de réduire Louis de Bavière à la soumission vis-à-vis de l'Eglise, et ne serviraient nullement à le renverser au profit d'un tiers. C'est pour mieux prouver qu'il acceptait cette condition que le pape avait opposé, dans sa lettre du 26 mai, les dénégations publiques les plus formelles aux desseins qu'on lui attribuait à l'égard de Charles le Bel. Jean de Bohême ajoutait foi à cette solennelle protestation : il laissa passer la bulle du 11 juillet.

Or, quelques semaines seulement après cette date, Charles le Bel avait une entrevue avec le duc Léopold d' Autriche à Bar-sur- Aube, entrevue dans laquelle on discuta sans am-

1 Lettre du 26 mai 1324.

* 11 juillet 1324, ap. Raynald, Ann., g 21.

' Raynald affirme qu'il en fut ainsi. (Ajin. eccl, g 26.)

* Voy. Raynald, 1325, g 7.

bages l'élection du roi à l'Empire \ Mais, comme les Ordres mendiants et l'Université elle-même s'étaient ouvertement déclarés en faveur de Louis de Bavière contre le pape, il y a toute apparence que la conférence de Bar-sur- Aube fut tenue secrète. Ce qu'il y a de plus important à noter, c'est que les articles du traité conclu entre Charles et Léopold furent communiqués à Jean XXII. Le pape se déclara satisfait et écrivit sur-le-champ au roi de France que l'affaire lui paraissait en bonne voie, grâce au duc Léopold. Pour en hâter la conclusion, il demandait seulement qu'on lui fabriquât certaine pièce indispensable dont il avait donné l'ébauche aux ambassadeurs du roi *. Ce que pouvait être cette pièce, nous l'ignorons ; mais à voir l'importance que lui attribue le pape, on devine qu'elle devait être entre ses mains l'instrument principal de son succès.

La conduite de Jean XXII était la violation flagrante des engagements implicitement contenus dans sa lettre du 26 mai. Et pourtant Jean de Bohême attendit encore plus d'un an avant de se déclarer ouvertement pour Louis de Bavière contre ses ennemis. Il faut en conclure qu'il ignorait les menées de Charles et de Léopold, et surtout la part qu'y prenait le pape.

Le traité conclu à Bar-sur-Aube le 27 juillet mérite d'être étudié de près '. Le duc Léopold s'engageait à employer toute son influence auprès des Electeurs pour que la prétendue vacance du trône prît fin par l'élection de Charles comme roi des Romains ; il promettait en outre de gagner au nouvel élu l'appui de ses frères et de le soutenir contre Louis de Bavière, au cas même où il ne serait nommé que par provision du pape.

^ D'après Villani (Ap. Muratori, Script., Xlll, 553), les négociations entre les deux princes auraient commencé dès le mois d'avril : « Nel detto anno 1324, el mese d'aprile, Carlo rc di Francia venne in Tolosana con la renia sua moglia, figlivola che fu d'Arrii^o imperadore, et col re Giovanni di Boemia suo cognato et piu baroni et signori ; et per li piu si credet»e che venisse al papa a Vignone per farsi eleggere imperadore. » — L'erreur que commet Villani en marquant au mois d'avril l'arrivée de Charles devant Toulouse en a entraîné une autre : il ressort de la suite de son récit que les négociations avec le pape auraient commencé avant la mort de Marie de Luxembourg, qui décéda au mois de mars. .11 est vrai que Villani fixe cette mort à une date plus avancée.

* Lettre du 20 août 1324. Oberbair. Archiv., 1, 52.

3 Arch. nat., J. 408, n9 1.

Par contre, Charles le Bel prenait rengagement de payer au duc Léopold, jusqu'à la délivrance de son frère Frédéric, une somme annuelle de 8,000 livres tournois comme aide de guerre, plus 20,000 marcs pour les frais de l'élection, si celle-ci réussissait, davantage encore s'il y avait provision du pape, parce que sans doute les difficultés seraient alors plus grandes*.

Mais la cupidité de Léopold et les promesses de Charles IV ne s'arrêtaient pas là. Si le succès couronnait les efforts, le roi, pour dédommager les ducs des déboursés faits en sa faveur, leur donnerait 30,000 marcs, et au préalable, comme garantie du paiement de cette somme, les villes de Constance, Saint-Gall, Zurich, Schaffouse, Rheinfeld, Mulhouse, Neubourg, Brisach, Bâle et Selz. Diverses autres terres de l'Empire seraient aussi distribuées aux chevaliers du duc en récompense de leurs services. Ce traité avait force pour deux années, mais avec toute liberté de le proroger, si le pape jugeait bon de le faire.

C'est à ce trafic incroyable que servit l'entrevue de Barsur-Aube. Mais, d'après Villani^ elle devait avoir un tout autre caractère. Léopold avait promis d'amener avec lui bon nombre de princes allemands ; et de cette assemblée devait sortir, par acclamation, l'élection de Charles le Bel au trône du Saint-Empire. Si ce projet fut réellement concerté entre le duc et le roi, ce dut être dans le courant du mois de mai ou de juin, en tout cas avant la bulle du 11 juillet. L'intervalle qui restait jusqu'au 27 juillet fut donc employé par Léopold à préparer ce coup de théâtre. Il paraît que les princes allemands firent la sourde oreille à ses propositions, puisque, pour sa plus grande honte, le duc d'Autriche vint seul à Barsur- Aube'. Toutefois personne ne se découragea, et, comme

* Ap Kurz Oesterreich unier Friedrich dem Schœne. 482.

* Gomme il re di Francia si credette essere eletto imperadore, ap. Muratori, XIII, 562. — Ce que raconte Villani de Pentrevue de Bar sur- Aube s'appliquerait beaucoup mieux aux conférences de Rense tenues au commencement d'octobre suivant, conférences auxquelles prirent part le duc Léopold, plusieurs princes et prélats allemands et les ambassadeurs du roi de France. En tout cas, le résultat fut le môme. Voy. plus loin.

3 Voy. Math. Neuwenb.,ap. Bœhmer, Fontes, IV, 201 ; — Joh. Victor. Ibid., I, 397.

nous l'avons vu, on se prépara à tenter de nouveaux efforts auprès des princes de l'Empire.

Jusqu'ici le rôle du pape s'est borné à favoriser en secret l'élection du roi de France, en renversant tout d'abord Louis de Bavière. Désormais Jean XXII va agir ouvertement en faveur de son protégé et sera l'âme de toutes les négociations destinées à le faire triompher. La situation n'est plus la même, en effet, depuis la bulle du 11 juillet. Puisque l'Empire est vacant, au moins en principe, c'est pourvoir à son bien que de lui donner un autre chef, et ce chef ne saurait être que le roi de France qui consent à reconnaître à la papauté les prérogatives supérieures que lui conteste Louis de Bavière.

La logique du pape était aussi celle de Charles le Bel, et il avait été convenu entre celui-ci et le duc Léopold que, si les Electeurs se refusaient à ce qu'on leur demanderait, on se passerait d'eux en déterminant Jean XXII à agir d'autorité \

Mais les résistances ne tardèrent point à se produire en Allemagne après la promulgation de la bulle du 11 juillet. Tous ceux qui avaient élu Louis de Bavière ou approuvé son élection résolurent de le soutenir contre l'agression du pape. Albert, Henri et. Otton d'Autriche prirent eux aussi le parti de l'empereur, à l'encontre de Léopold, leur frère : ils comprenaient enfin que Jean XXII n'était pas plus favorable à Frédéric qu'à Louis de Bavière, et que ses lenteurs à confirmer l'élection de leur frère n'étaient qu'un calcul destiné à lasser leur patience au profit d'un tiers. Ils entreprirent donc d'attirer à la cause du malheureux empereur Jean de Bohême et l'archevêque de Trêves encore indécis, et ils y réussirent*. La résistance s'accentuait ainsi de plus en plus : aussi, le pape qui, dans sa lettre du 20 août, se montrait encore si confiant, presse- t-il Charles le Bel, dans celle du 3 septembre, de redoubler d'efforts pour assurer le triomphe de leurs projets. Et en effet, les difficultés allaient croissant : on le vit bien aux conférences de Rense qui furent tenues, si nous ne nous trompons, dans les premiers jours d'octobre '. Car c'est évi-

^ Voy. le traité du 27 juillet passé au nom de Léopold. Orig. à Paris. * Pour tous ces faits, voy. Raynald, 1325, § 7. ^ Math. Neuwenb., qui seul donne le nom de Rense, ne nous fait pas connaître la date de cette conférence. — Nous avons* dit précédemment

demment à la suite des fâcheuses nouvelles reçues d'Allemagne à la fin d'août que Jean XXII chargea son légat, le prieur de Toulouse, d'aller s'entendre avec les archevêques de Cologne et de Mayence pour briser l'opposition qui se manifestait contre lui*. Ces deux prélats étaient plus particulièrement dévoués au pape et disposés à élire le roi de France, au moins à vie*. Les efforts du légat aboutirent à faire tenir le conciliabule de Rense où se trouvèrent aussi les représentants du roi de France et le duc Léopold. Ce dernier avait peut-être joint déjà ses efforts à ceux du légat pour tenir en quelque mesure les promesses faites à Bar-sur- Aube.

Mais le parti de la résistance au pape avait aussi ses représentants au sein de cette assemblée. Le frère même de l'archevêque de Mayence, Berthold de Bucbeck, commandeur de l'Ordre teutonique à Coblentz, se déclara ouvertement contre l'élection de Charles le Bel. D'après Rebdorf, Jean de Bohême et son frère Baudouin, archevêque de Trêves, gagnés par les ducs d'Autriche, auraient de même manifesté leurs sentiments hostiles à la politique du pape. Bref on dut se séparer sans avoir avancé d'un pas l'élection que quelquesuns désiraient tant. Tous les efforts dépensés depuis dix-huit mois étaient en pure perte et venaient se briser contre l'opposition inébranlable des partisans de Louis, de Bavière. La brillante fortune que Charles le Bel avait entrevue un instant s'évanouissait du même coup. La conférence de Rense marque donc le dernier terme de la politique que le roi de France avait suivie à l'égard de l'empereur d'Allemagne, depuis le jour où les rancunes de Jean XXII contre Louis de Bavière et les convoitises du duc Léopold lui avaient inspiré la folle

que le récit de Villani sur Tentrevue de Bar-sur-Aube répond mieux au caractère connu de la conférence de Rense. Il y a eu certainement confusion, dans l'esprit du chroniqueur, entre ces deux assemblées.

^ « Ëo tempore papa Johannes misit quemdam legitum in Âlemaniam, priorem de Tholosa de ordine Hospitaliorum, mandans principibus electoribus et principalitcr dominis Henrico Coloniensi et Mathiae Moguntino episcopis. de quibus specialiter confidcbat, ut alium regem eligerent. Et cum in termino condicto praesentes convenissent, domini Waldewinus Treverensis archiepus et Johannes rex Boemiœ hujus propositum impediverunt; et sic legatus reversus est sine fine. » Rebdorf, ap. Freher, Rer, germ, Scr, I. 423.

' Episl. Marini San., ap. Raynald. — Cette lettre ne peut se référer qu'au fait qui nous occupe ici.

ambition que nous savons. La lutte continua entre le pape et l'empereur; mais comme le roi de France n'y fut plus mêlé, nous n'avons que faire de nous y arrêter davantage \

Charles le Bel, pour préparer le succès de ses prétentions,

avait songé à se ménager, dès le début, l'alliance de plusieurs

jprinces allemands. Une seule de ces alliances nous est connue,

celle qui fut conclue, vers le mois de juillet 1324, avec

l'évêque de Liège : mention en est faite dans deux lettres

adressées par le pape aux contractants*. Autant qu'on peut

le conjecturer par la date de ces lettres, le traité dut se

signer un peu avant l'entrevue de Bar-sur-Aube. Si le duc

Xiéopold en fut l'instigateur, comme nous le présumons, ce fut

le seul fruit qui résulta pour Charles le Bel des négociations

poursuivies par le duc en sa faveur, depuis la promulgation

de la bulle du 11 juillet.

Notons encore, pour mémoire, qu'au mois d'octobre 1327' Charles le Bel renouvela aux habitants de Verdun l'assurance de protection que leur avait donnée Louis le Hutin en 1315. Le fait peut paraître de peu d'importance : c'est ainsi pourtant que l'influence du roi se substituait insensiblement à celle de l'empereur dans les pays de langue française qui étaient encore sous la suzeraineté immédiate de l'Empire.

* Au mois d'octobre 1324 une convention fut conclue entre le roi de France, d'une part, Parchevôque de Trêves, le roi de Bohême, le duc de Lorraine et le comte de Bar, d'autre, pour la répression des troubles qui désolaient alors la ville de Metz. {Arch. Nat, J. 580, n^b). Cette convention, dont le protocole ne nous est connu que par une analyse, dut pré-

- céder les négociations de Rense. Charles le Bel n'avait aucun intérêt à Metz. Mais la promesse d'un appui effectif pouvait rallier à la cause du roi ceux qui réclamaient son secours. Après Téchec de Rense, pareille promesse ne s'expliquerait plus.

* Avignon, 13 août 1324. Oberbair. Archiv., 1. 70.

^ Oct. 1327, apud Chaletam. Rousset, Hist. de Verdun. 21. 11 s'agit probablement de Chalette, dép. de l'Aube, arrond. d'Arcis-sur-Aube,