PHILIPPE LE BEL ET ADOLPHE DE NASSAU

Les Chroniques de Saint-Denis nous font, à Tannée 1292, un singulier récit : « Tantôt qu'il (Adolphe de Nassau) fu couronné à Es, il flst assembler les barons d'Alemaigne et leur monstra que le roy de France avoit grant partie de l'Empire par devers luy , laquelle chose il ne povoit faire par le serement qu'il avoit fait à l'Empire ' . » Les autres chroniques de cette époque, françaises ou allemandes, ne rapportent rien de semblable. Et de fait, bien loin de posséder de grands fiefs dans l'Empire, le roi de France en était encore à chercher les moyens d'y prendre pied en quelque coin, à la faveur des discordes intestines des petits seigneurs féodaux qui se partageaient l'ancien royaume de Lothaire sur la rive gauche du Rhin et le long des Alpes.

Quant au serment de vassalité dont il est parlé, c'était la prétention des empereurs franconiens du xi° siècle d'y astreindre les rois de France. Mais, depuis Philippe- Auguste, les empereurs n'y songeaient plus, et en réalité ce serment ne fut jamais rendu.

Le récit du chroniqueur de Saint-Denis est donc invraisemblable et nous n'en pouvons retenir qu'une seule chose : c'est qu'Adolphe de Nassau voulut inaugurer son règne par une expédition militaire contre son voisin de France dont la puissance et les visées politiques portaient depuis longtemps ombrage aux seigneurs des provinces occidentales de l'Allemagne. L'attitude hautaine de Philippe \e Bel dans ses relations avec le dernier empereur, l'extension de son influence

^ Chroniques de Saint-Denis. Hist, de Fr., XX, 661, à l'année 1294 ; mais ce début du récit appartient à l'année 1292, puisque le couronnement d'Adolphe eut lieu à Aix-!a-Gîiapelle le 1'=»' juillet de cette année. — Le mot empire est évidemment pris au sens, concret dans le premier cas et au sens abstrait dans le second .

dans rancien royaume d'Arles, et le rôle prépondérant qu'il jouait dans les affaires de la chrétienté, le plus souvent au détriment de l'empereur, expliquent bien cette résolution d'Adolphe. Elle devait être facilement partagée par les princes et prélats allemands, assez mal disposés à l'égard du roi de France depuis que celui-ci s'était fait, en 1286, le défenseur du comte de Bourgogne, révolté contre Rodolphe de Habsbourg. En outre, à ce moment même, Philippe soutenait les habitants de Valenciennes contre Jean d'Avesnes, comte de Hainaut, vassal de l'Empire. Cette révolte des Valenciennois avait éclaté dès 1290, mais avait été vite réprimée par Rodolphe de Habsbourg. Lui mort, les rebelles avaient repris courage, et comptant sur l'appui du comte de Flandre, du pape et du roi de France, ils avaient tenté une seconde fois de l'emporter sur leur suzerain. Sommé par Philippe de faire justice à ses sujets*, Jean d'Avesnes avait d'abord regardé du côté de l'empereur*, et c'est lui incontestablement qui suggéra l'idée de tourner contre le roi de France les princes et prélats venus à Aix-la-Chapelle pour assister au couronnement d'Adolphe'. Ces faits connus, le fond même du récit des Chroniques de Saint-Denis ne saurait être raisonnablement suspecté.

Le projet du comte de Hainaut n'avait rien de chimérique, nous avons dit pourquoi. Il reçut un commencement d'exécution par la résolution que prit Adolphe, dès le 2 juillet, de faire citer devant lui les habitants de Valenciennes, en la personne de leurs magistrats, pour qu'ils eussent à rendre compte de leur rébellion contre le comte et VEmpire, et des violences de tout genre qui avaient suivi*.

* Vers le mois de mai, selon toute probabilité.

* C'est pour plus de clarté que nous qualifions d'empereur Adolphe de Nassau, quoiqu'il n'ait jamais porté ce liire. H importe de pouvoir le distinguer brièvement du roi de France et aussi du roi d'Angleterre qui va bientôt entrer en scène.

3 C'est à la requête de .lean que fut faite la citation dont nous parlons plus loin. Le texte est précis sur ce point. — Kopp a consacré dans sa Geschichte der eidgen. Bande, III, quelques pages intéressantes aux relations d'Adolphe et de Philippe, mais sans approfondir le sujet. Il prétend que le désaccord entre les deux souverains eut pour cause la défection du comte de Bourgogne et les empiétements du roi de France en Lorraine. C'est incontestable, mais il fallait montrer que les afifairps de Valenciennes en furent l'occasion.

* Burchit, près Aix-la-Chapelle, 2 juillet 1292. Orig. à Lille, d'après

Cette obscure querelle de Jean de Hainaut avec ses sujets prenait les proportions d'un événement d'intérêt national, puisqu'on y mêlait la majesté de l'Empire. La procédure conduite par l'abbé de Saint-Gisle et Jean de Dornyk, chanoine de MaubeugeS aboutit à la sentence du 9 septembre qui déclarait la ville au ban de l'Empire*. On comptait bien que les bourgeois molestés recourraient à leur bon ami le roi de France. C'est ce qui arriva. Philippe, sans perdre de temps, réunit dans les environs de Saint-Quentin une armée assez considérable, au commandement du comte de Valois*. Adolphe de Nassau se trouva pris au dépourvu. Cette simple démonstration de Philippe le fit renoncer à ses projets belliqueux et il abandonna le comte de Hainaut à la colère de son ennemi. Jean d'Avesnes fut jeté en prison : il n'en sortit que sous promesse de se présenter devant le Parlement*, qui le condamna peu après à une lourde amende de 40,000 livres, 15 février 1293 \

Si Adolphe de Nassau et le comte de Hainaut eurent à se repentir de leur audace contre le roi de France, celui-ci ne retira pas cependant grand profit de sa victoire. Les Valenciennois furent rendus à l'autorité de Jean et, comme ils se refusaient d'abord à exécuter le traité, Philippe dut les y contraindre par des mesures de rigueur qui lui aliénèrent naturellement l'esprit des habitants ^

Les provocations continuèrent pourtant de la part de l'empereur. Au mois de mars 1293, se trouvant à Oppenheim',

Bethmann. La date Nonas julii doit être rectifiée en VI nonas julii, comme Ta montré Bœhmer. — Autre document sous la même date dans Martène, Thes,y I, 1245.

^ Burchit, 2 juillet 1292. — Orig. à Lille, d'après Bethmann. Même remarque que précédemment sur la date.

* Martène, Thés., I. 1248.

^ Vers le mois d'octobre. Voy. Girard de Frachet. Hist. de Fr., XXI, H.

* Arch. nat,, J., 519, n°' 5 et 7, d'après Boutaric, la France sous Philippe, p. 387. — La conduite d'Adolphe ne justifie pas de tout point le portrait que trace de lui un chroniqueur français contemporain : « En cest an (1292) morut le roy Raoul d'Alemaigne et fut esleu ung chevalier du pays qui n'estoit mie de moult grant affaire, mais preudomme estoit et vaillant de son corps et eut nom x^denouphles . » Ghron. anon. Hist, deFr., XXI, 133.

^ Arch. nat. y Olim, II. 346. — J, 519, n» 4, d'après Boutaric. « Martène, Thés,, I, 1284. Voy. aussi Hist. de Fr,, XXI, p. 11 et 133. ' 28 mars 1293. Martène, Thés,, I. 1255. Boutaric (ouv. cité) attribue ce document au mois d'août; c'est une erreur.

il rendit un jugement significatif contre ceux qui usurpaient les terres de TEmpire. Un peu plus tard S il fit défense à ses vassaux de prêter secours au comte de Flandre contre Jean de Hainaut qui s'cfi'orçait sans doute de faire exécuter les articles de son traité avec Philippe. Cette défense porta ses fruits : le comte Gui, adversaire du roi de France, dut renoncer à toute velléité d'indépendance et se rapprocher de l'empereur'. Jean, duc de Brabant et de Lorraine, grand prévôt des pays entre Rhin et Moselle ^ fut chargé de conclure cette paix qui donnait à Adolphe de Nassau un allié contre Philippe le Bel.

Un autre événement accrut encore le pouvoir de Tempereur dans ce pays. Le chapitre de Téglise Saint-Géry de Cambrai réclama sa protection en se donnant à lui avec les terres et autres possessions de l'église*. Au nom des droits qui lui étaient ainsi dévolus, Adolphe pouvait intervenir à tout propos dans les afi'aires ecclésiastiques de la ville, qui se confondaient le plus souvent avec les afi'aires politiques. C'était un grand point pour l'extension de son autorité toujours contestée de ce côté : il n'eut garde de laisser échapper cette occasion.

Il faut faire rentrer dans le même ordre de faits l'hommage que rendit à l'empereur, en octobre 1293, le comte palatin de Bourgogne \ ce même Otton qui, en 1282, avait donné une preuve si éclatante de son attachement pour la France en passant les monts à la tête de sa noblesse pour venger les Français massacrés à la journée des Vêpres siciliennes. Cet attachement avait été durable puisque, en 1286 ^ Otton avait fait alliance avec le comte de Montbéliard contre l'évêque de Bâle, et vaillamment combattu contre Rodolphe de Habsbourg.

' 29 mai 1293. Ibid,

* 21 août 1293. Orig. à Paris, d'après Waitz.

5 C'est le 18 nov. 1292 que Jean avait reçu cette charge. Voy. Butkens, Troph., 1, 158. Cet acte d'Adolphe fut manifestement inspiré parle dessein de résister à une invasion des gens de guerre français du côté de la Flandre.

* 16 février 1294. In Lutrea. Orig. à Lille, d'après Bethmann. — L'identification du nom de lieu est douteuse. Le Dictionnaire de géographie ancienne et moderne de Deschamps indique Lutra Cœsarea = Kaiserslautern ; Lutrw castrum ou Leutraburgum == Lauterbourg . Ce n'est peutêtre ni l'un ni l'autre.

^ 22 octobre 1293, Castres. Ap. Chevalier. Mém, sur Poligny. I, 379.

* Voy. J. Heller : Deutschtand und Frankreich in ihren politischen Beziehungen. 1273-1291.

Mais en 1293, ses intérêts avaient changé. En récompense de sa soumission, Adolphe de Nassau lui garantit la possession de tout ce que les comtes de Bourgogne tenaient du Saint-Empire. Bien plus, il lui transporta le droit d'établir le comte Jean de Chalon dans son majorât de Besançon, droit qui avait été attribué d'abord à l'archevêque de cette ville ^ Le roi de France dut croire perdues à jamais les espérances qu'il avait conçues du mariage conclu en 1291, entre son fils Philippe et Jeanne, fille d'Otton. Mais la défection du comte ne fut que momentanée.

Philippe le Bel semble être resté assez indifférent à tous ces événements. Ils marquaient cependant un accroissement de la puissance impériale sur des provinces que lui, Philippe, oterchait à rattacher définitivement à sa couronne. Mais à la Abeille d'entrer en lutte avec le puissant roi d'Angleterre, I^hilippe ne pouvait accorder qu'une attention distraite à ce cg^ui se passait sur la frontière de l'Est. Que pouvait contre lui cie roi des Romains toujours hésitant et besoigneux, sans cesse occupé à maintenir dans l'obéissance des vassaux indociles? -Adolphe de Nassau avait d'ailleurs conscience de sa faiblesse t il se résignait à attendre une occasion favorable pour onner cours à ses ressentiments. Elle ne tarda pas à se résenter.

Le 5 mai 1294, le roi d'Angleterre, cité pour la seconde fois à comparaître devant le Parlement de Paris, avait été ciéclaré contumace. A la suite de cette sentence, la lutte vait recommencé en Guyenne où les gens de guerre anglais e trouvaient en nombre.

Or, le 31 août de cette même année, Adolphe de Nassau écrivait à Philippe qu'il était décidé à ne point tolérer plus Xongtemps de sa part l'usurpation des terres, droits et juridictions de l'Empire. En conséquence, il se préparait à les ï^evendiquer*.

^ Ante Columbariam, 24 octobre 1293. Orig. à Besançon, d'après Bœhmer. Columbaria = Colmar.

* 31 août 1294, Nuremberg. Martène, Thes.^ IV, 461. — Voy. aussi Chroniques de Saint-Denis, ap. Hisl. rfeFr.,XX,6ôl : « Ettantost eslurent (les barons d'Adolphe) II chevaliers et leur baillèrent los lettres du roy et les envolèrent par devers le roy de France à Corbueil. Iliec luy présentèrent les lettres du roy d'Alemaigne, lesquelles estoient sous cette fourme: Adulphe, par la grâce de Dieu roy des Romains, toudis accroissant, à très-grant prince, etc. «> — Le chroniqueur reproduit assez fidèlement

Cette revendication inspira toute la politique d'Adolphe contre le roi de France. C'est ce que confirment d'ailleurs les chroniqueurs allemands contemporains S et la suite -des événements le démontrera pleinement.

La coïncidence de la déclaration du roi des Romains avec le renouvellement de la guerre entre Philippe et Edouard ne peut être chose fortuite aux yeux de l'historien. Bien évidemment l'une dérive de l'autre, quoiqu'il ne soit pas fait mention du roi d'Angleterre dans la lettre d'Adolphe. Edouard, vaincu en Guyenne l'année précédente, avait résolu en effet de transporter la lutte dans les pays flamands plus rapprochés de lui. Dans ces conditions, l'alliance du roi des Romains devait lui être précieuse et il l'avait sollicitée. Ses ambassadeurs (c'étaient l'évêque de Dublin, l'éyêque de Durham, Hugues le Dépensier et autres grands du royaume) étaient venus trouver Adolphe vers le milieu de juillet et lui avaient fait des propositions en ce sens'. Le roi des Romains ne désirait pas mieux. Toutefois, avant de rien accorder, il demanda 100.000 marcs d'argent, soit qu'il eût réellement besoin de subsides pour commencer la guerre, soit

l'esprit de la lettre d'Adolphe : mais les dates de lieu et de temps qu'il donne sont erronées.

^ Voy. d'abord Chroniques de Golmar ap. Pertz. Script., XVII, 262.

• Audiens rex Anglie quod rex Francie regnum Arelatense régi Romanorum subtraxisset atque filiae tradidisset. mandavit régi Romanorum Adolfo quod si vellet eum juvare, quod civitatem quam sibi rex Franciœ subtraxerat recuperet, vellet eum. ut Arelatense regnum recuperaret, cum propria persona, eum hominibus, eum pecunia fîdeliter adjuvare. Audiens hoc rex Romanorum gavisus Angliae régi mandavit quod eum vellet fideliter adjuvare. » Ce récit prête à la critique, car Philippe ne travaillait pas encore à s'attribuer le royaume d'Arles. Ce qui a pu donner lieu à cette assertion du chroniqueur, c'est que, sur la fin de l'année suivante, des négociations furent entreprises avec le comte de Bourgogne, pour le mariage de sa fille avec un fils de France. Les contemporains virent peut-être dans le traité qui se conclut alors à Vincennes un acheminement à la domination du roi sur le comté ; et ils ne se trompaient guère. Mais ces faits n'appartiennent qu'à l'année 1295. — L'auteur de [siContin, ratisbonensù (Pertz, Ibid., 417) est plus explicite encore sur les motifs qui poussèrent Adolphe à déclarer la guerre au roi de France :

• Anno Domini 1294, orta est discordia inter regem Francise ex una parte et Ëduardum ex altéra. Et Adolphus Romanorum rex plus favens régi Angliae repetivit a rege Franciae regnum Arelatense et quasdam alias terras et provincias quas dicebat esse imperii •

* Leurs lettres de créance sont datées de Westminster 20 juin 1294. Bymer.

plutôt qu'il projetait déjà l'achat de la Thuringe pour arrondir son domaine*. Les 100,000 marcs furent promis et le traita d'alliance immédiatement conclu à Dordrecht par l'entremise du comte de Hollande comme représentant de l'empereur *.

La. confirmation de ce traité, faite à Westminster le 22 octobre suivant*, ne mentionne pas le gros subside qui avait été 3.ccordé à l'empereur, au dire des chroniqueurs. Mais ello nous fait connaître les conditions qui formaient la base de l'alliance entre les deux souverains.

Ils se promettaient appui réciproque jusqu'à ce que Philippe leur eût restitué les terres qu'il avait usurpées sur ^i^:x. *", C'était engager un bien long avenir, trop long même poiax* cet Adolphe de Nassau qui se montra toujours incapable de poursuivre avec persévérance, par les moyens une fois acceptés, le but de ses efforts. Cette promesse n'abusait à "vrai dire aucun des deux contractants et nous verrons hi^xxtôt le peu de cas qu'ils en firent.

^M]a.is leur ambition ne s'arrêtait pas à recouvrer sur le roi ^^ F'rance les terres qu'ils prétendaient leur appartenir en d^c>it:. Ils comptaient bien y ajouter quelque chose, les arré- ^^S"^s du capital qui leur avait été soustrait. D'avance ils ^^<^icièrent qu'ils feraient part à deux des terres sur les- ^^^^Hes l'un ni l'autre n'aurait de droits antérieurs. Ils s'in-

« Rex Angliœ misit regi Romanorum XXX millia marcarum, u^

retxxîit qui vidit, ut hominibus armatis necessaria ministraret. » Chron,

g^^**'^-,ap Perlz, Script., XVII, '262. — Voy. aussi Ann. Colm., ihid,,

■T ^ — (ihroniques de Saint-Denis £t Guillaume de Nangis, ap. Hù{.

p /^^^^^ XX. — Albert de Strasbourg, ap. Ur.slisius, II, 109, et enfin

^^^:ffrid de Ensmingen : « Dominus Adolfus rex recepit centum millia ^^^''^^iarum argenti a domino Eduardo rege Angliae ut ei veniret in *^^^iXiumcum principibus Aleraannie contra regem Francie pugnaturus. » v'^* ï^ertz, ibid., 135. — Mathieu de Westminster (Edit. Parker) affirme

^^•*-^ment que les subsides accordés à Adolphe montaient à IQO.OOO * vis.

^0 août 1294, Orig. à Diisseldorf, d'après Bœhmer, , . St non à Dordrecht, comme le dil Bœhmer. Voy. Duiïiont, 6orps '**^^^, 1,423.

ç « , ..Quia per regem Francie et suos progénitures bona, terras et

^^a praedecessorum nostrorum extiteruntet sunt jam a multo tempore

. ^^^"Cipata potenter ac patenter .J.In prosecutione jurium suorum et

^^riarum suarum et similiter in recuperatione bonorum. possessionum

^ ^errarum imperii per reges Franciae occupatarum. . . »

Lbrodx. Recherches critiques, 5

terdisaient en outre toute négociation individuelle avec Philippe, s'engageant par là à faire cause commune jusqu'au bout. Cette clause, qui se retrouve dans presque tous les traités d'alliance de cette époque, s'explique par la facilité avec laquelle les parties contractantes oubliaient leurs engagements dès qu'elles voyaient profit à le faire.

L'acte du 10 août contient un autre article dont le sens n'est point douteux, mais dont la raison nous échappe. Le bannissement et la confiscation des biens sont prononcés contre ceux d'Angleterre qui porteraient secours au roi de France contre l'un des deux alliés. Evidemment cette clause comminatoire est en faveur du roi des Romains; elle a été demandée par lui. Mais quels ennemis avait-il donc en Angleterre pour craindre de les rencontrer dans les rangs des gens de guerre français? Il ne peut s'agir que de seigneurs puissants, peut-être d'anciens partisans de Richard de Cornouailles qui n'avaient point encore renoncé à l'espoir de rendre aux descendants de cet ancien roi des Romains la couronne de l'Empire. Cette interprétation n'est qu'une conjecture et nous n'y insisterons point.

Dans un dernier article dii même traité, il était dit que le roi d'Angleterre ferait tous ses efi'orts pour décider le pape à couronner le roi des Romains empereur. C'était pour Adolphe le plus clair profit qu'il pût retirer de son alliance avec Edouard ; et cependant il ne sut point l'obtenir.

Avant d'entrer en pourparlers avec le roi des Romains, les ambassadeurs anglais s'étaient rendus auprès du comte de Flandre et lui avaient demandé la main de sa fille Philippe pour un fils de leur maître \ Pour faire obstacle à ce mariage, le roi de France crut habile d'attirer la jeune comtesse à Paris et de l'y retenir. Il ne fit qu'attiser la colère du comte et rendre plus impossible tout rapprochement avec lui.

De Flandre, les représentants d'Edouard avaient tiré immé-

* « Li roys d'Engleterre fist ceste fille (du comte Gui) demander pour Edouart sen fil et le contes li fîancha en la main des messagiers. Il fut briesvement dit au roi de Franche par I des chevaliers de la court du conte ; et estoit chis appelez Simon le Bias. Li rois par conseil manda au conte de Flandres qu'il alast parler à luy et ly menast Philippe sa filleule, et li contes y ala et mena la pucelle. Quand li rois le tint, il dist qu'elle demourroit par devers luy et le retint. . . • Jean Desnouelies, HisL de Fr., XXI, 183. — Voy. aussi Girard de Frachet, ibid,, 12. — Gaufredus de Oollone, iMd., XXII, 10.

diatement vers Cologne pour proposer à l'archevêque de s'allier avec Edouard contre Philippe. Nous n'avons malheureusement d'autre preuve de ces négociations qu'une lettre d'Edouard bien postérieure à l'événement*. Elle permet d'affirmer cependant que l'archevêque ne fit point difficulté de prendre parti contre le roi de France.

Nous avons mentionné la missive qu'Adolphe écrivit à Philippe le Bel à la suite des conférences de Dordrecht. Cette missive mettait en relations directes pour la première fois les deux souverains. Elle devait, ce semble, obliger Philippe à s'inquiéter davantage des menées de son voisin contre lui. Mais le roi de France ne prit point au sérieux la déclaration d'Adolphe ; sa réponse fut même insolente : « Trop allemand, » lui écrivit-il simplement*. Philippe avait sans doute

* Londres, 6 novembre 1294. Rymer.

* « Quant le roy de France ot receues ces lettres, si manda son conseil par grant délibéracion et leur requist la response des dites lettres. Tantost les chevaliers se départirent de court et vindrentà leur seigneur, li baillèrent la lettre de response ; il brisa le scel de la lettre qui moult estoit grand. Et quand elle fu ouverte, il n'y trouva riens escript, fors troup alement. Et cesfee response fu donnée par le conte Robert d'Artois avec le grant conseil du roi. » Chroniques de saint Denis, ap. Hisl. de Fr.f XX, 661. — Cette facétie ne nous semble pas pouvoir être révoquée en doute, malgré ce qu'elle a d'étrange. Un chroniqueur anonyme (Edid. Sauvage, ap. Chroniques de Flandre^) nous dit en effet que plusieurs seigneurs « en furent couroucez et disaient que de noble prince et saige ne dèvoit avoir que noble response et saige. » La véritable question est de savoir si cette lettre fut bien réellement remise à Adolphe de Nassau. Nous le pensons pour notre part. Le délî porté parce dernier à Philippe au commencement de janvier 1295 et le refus d'audience qu'il opposera en mars aux ambassadeurs français ne s'expliquent bien que par la colère qu'il dut éprouver à la lecture de cette insolente missive. Enfin, nous montrerons plus loin que les premières relations du duc Albert d'Autriche avec le roi de France coïncident avec le voyage de Robert d'Artois en Allemagne dont parlent les Chroniques de Saint-Denis. — Guillaume de Nangis, qui ne connaît pas la lettre d'Adolphe du 31 août, ne parle pas de cette réponse. Les auteurs de VArt de vérifier les dates la tiennent pour douteuse par une raison sans valeur. Les éditeurs du tome XXll des IHst. de Fr, (pag^ 3oO note), en admettent l'esprit sans croire à la lettre même du récit. Les premiers semblent ignorer la lettre d'Adolphe du 31 août : les seconds celle de janvier 1295 que les Chroniques de Saint- Denis indiquent en effet plus vaguement que Guillaume de Nangis. Ces deux sources se complètent l'une par l'autre ; et dès lors à chacune des lettres d'Adolphe il faut bien supposer une réponse de Philippe. — Kopp ne dit rien de ces premières relations des deux monarques.

ses raisons pour ne point trop redouter la colère de reiûpe* reur. Nous verrons, en effet, que la conduite ultérieure d'Adolphe ne répondit nullement aux audaces de la première heure.

L'avarice de l'empereur servit le roi de de France mieux que tout le reste. Un chroniqueur allemand, Godefroy de Ensmingen, nous apprend qu'au moment où Adolphe voulut réunir ses vassaux pour marcher contre son ennemi, ceux-ci refusèrent de le suivre sous prétexte qu'il avait gardé pour lui seul les subsides d'Edouard*. Les 100,000 marcs de ce dernier avaient servi, en effet, à acheter la Thuringe.

Le roi des Romains dut se sentir quelque peu embarrasisè de ce refus, car Edouard se disposait à passer sur le continent pour joindre ses alliés. Dès le 6 novembre, il avait envoyé à l'archevêque de Cologne deux de ses partisans, matoe Gerlach, chanoine d'Aix-la-Chapelle, et son frère, le chevalier Eustache de Pomerio, pour connaître à quel moment et en quel lieu il pouvait espérer le rencontrer, lui et l'empereur *. L'archevêquej fort bien disposé en faveur d'Edouard, fit promesse de mettre à son service contre Philippe mille chevaux pour un an '.

Ces mêmes ambassadeurs apportaient à Adolphe les lettres de confirmation rédigées à Westminster, le 22 octobre précédent *; la partie de leur mission qu'ils devaient traiter ora-

^ Cl Et cum (Adolphus) distribuera deberet predictam argentum inter principes et nobiles Àlemanie, usurpavit sibi totum argentum et sic non venit tempore debito in auxilium régis Anglie propter defectum adjutorii quod habere non potuit a nobiiibus terre. Et sic confudit se ipsum primo et per consequens imperium quia stipendia immerita recepit, quod predecessores sui régis romani fecissent inviti. » Godef. de Ensm., ap. Pertz, Script., XVII, 135. — C'est ce que confirme Guill. de Nangis, mais en intervertissant quelque peu les faits: « Romanorumrex Adolphus régi Anglie Edwardo pecunia contra regem Francie confaederatus, fecit regem Francie ex parte sui post octavas nativitatis dominice dif&dare, sed auxiliariis sibi deficientibus, nequivit per&cere quod optabat. » Hist. deFr., XX, 576. — Voy. aussi Chroniques de Saint- Denis, ihid,y, 661.

^ La lettre de créance de ces deux ambassadeurs est datée de Londres, 6 novembre 1294. Rymer.

^ 1 2 novembre 1294 . Rymer. Cette date n'est guère possible si 1*00 considère surtout celle de la seconde lettre de créance que nous citons ci-dessous.

^ Cette seconde lettre de créance est datée de Londres comme la précédente, mais du 9 novembre. Rymer.

Arment avait probablement pour objet de presser l'empereur 'exécuter au plus vite toutes les conventions du traité. Adolphe dut chercher naturellement le moyen de tenir ses ngagements, et c'est après avoir réussi en quelque mesure pparemment qu'il écrivit une seconde fois au roi de France, u moment de quitter la Thuringe pour se rapprocher du in. Encore sous l'impression de l'insolente réponse de hilippe, il lui fit porter défi*. Cette fois le roi de France e montra plus parlementaire. Il feignit la surprise et envoya <3emander à l'empereur s'il était bien réellement l'auteur de <:5ette bravade * : auquel cas il était prêt à lui rendre raison. Ce qui rassurait Philippe contre toute attaque du côté de l 'Est, c'était" l'alliance qu'il venait de conclure avec Otton, <30inte palatin de Bourgogne, qui, peu auparavant cependant, <^vait prêté hommage à l'empereur '. La fille du comte devait épouser un fils de France, Philippe de Poitiers, et lui apporter comme douaire tous les pays que son père tenait en iCef de l'Empire. Le contrat avait été signé à Vincennes, le mars 1295*, c'est-à-dire quelques jours seulement avant la éponse qui fut faite à l'empereur. Il est vraisemblable que îes négociations avaient commencé aussitôt que la seconde ettre d'Adolphe avait été connue à Paris, vers la fin de anvier. Philippe prenait donc, d'emblée, une supériorité évidente sur Adolphe, pour peu surtout que le comte de IBourgogne fût prêt à recommencer la campagne qu'il avait si vaillamment conduite en 1286 contre Rodolphe de Habsl)0urg. Par malheur, quelques-uns des sujets du comte résolurent d'empêcher l'exécution de ce traité et se liguèrent au nombre de quinze contre le roi de France, sous la conduite de Jean de Châlon, comte d'Auxerre, et de Renaud de Bourgogne, comte de Montbéliard et frère d'Otton*. Le fait mériterait à peine d'être mentionné si cette opposition des

^ Post octabas nativitatis, d'après Guillaume de Nangis : une autre leçon porte : circa epiphaniam Domini,

* Paris, 9 mars 1295. Leibnitz, Cod. I, 32. — Les porteurs de cette lettre sont nommés : c'étaient Simon de Rossenmalle, de Tordre de saint Jean de Jérusalem, et le templier Gaucher de Reims. Nous aurons plus tard à discuter leur identité.

3 En octobre 1293. Voy. précédemment.

* Dumont, Corps dipL, I, 292. — Pérard, Recueil, 574.

^ Voy. l'acte constitutif de cette ligue en mars 1295, dans le Musée des Archives dép,, p. 215.

Comtois n'avait été durable. Nous la retrouverons dans quelques années.

Un autre événement tout fortuit fit aussi du duc Albert d'Autriche, l'ancien compétiteur d'Adolphe en 1292, un allié, sinon actif, au moins bien disposé, du roi de France. Ce duc était entré en querelle vers la fin de 1294 avec l'archevêque de Salzbourg au sujet de salines qu'il avait fait établir dans la vallée de Rucheln, au voisinage de celles du prélat. L'empereur, auprès de qui on avait interjeté appel, prit parti pour l'archevêque. Albert, résolu à ne point céder, demanda l'appui du roi de France qu'il savait ennemi d'Adolphe \ Philippe n'eut garde de refuser: il envoya au duc l'évêque exilé de Bethléem, Hugues de Court, et le prieur des Frères prêcheurs de Paris*. Leur mission réussit au gré d(îs deux partis, puisque, au bout de quelques semaines, le duc faisait demander à Philippe d'unir leurs maisons par un mariage entre leurs enfants ^ Le roi se prêta d'autant mieux à ce projet qu'il n'avait que des enfants en bas âge. L'événement suivit pourtant, mais quelques années plus tard et dans des conditions toutes nouvelles sur lesquelles nous reviendrons.

En octobre 1294*, Philippe avait remporté un autre succès en obtenant de Célestin IV confirmation d'une bulle de Nicolas IV qui accordait au roi de France le droit de perce-

^ C'est vers le milieu d'octobre 1294 que Robert d'Artois dut remettre à Adolphe, alors en Thuringe, la réponse de Philippe à la lettre du 31 août. Albert d'Autriche put profiter de sa présence en Allemagne pour entrer en relations avec lui.

2 Le GallÀa Christ, (XII, 690), mentionne cette mission d'aprè.*< un compte des baillis royaux antérieur à la Toussaint de l'année 1295. La Chron. Austr. (ap. Rauch, II, 290) et la Reimchronik (635-642) notent aussi la présence de l'évêque de Bethléem à Grœtz en 1295, comme ambassadeur de Philippe, lors du mariage d'Anne fille aînée du duc av3c le margrave de Brandebourg. C'est lui qui fut chargé de célébrer la messe et de bénir les deox époux : double honneur dont la signification est évidente. Les textes ne nous disent pas en quel mois eut lieu ce mariage: mais l'enchaînement des faits et l'ambassade du duc à Philippe au commencement de mars nous permettent de croire que la mission de l'évêque de Bethléem appartient aux deux premiers mois de l'année 1295. — Vov. aussi Ottocar, 584-585.

^ La lettre de créance de ses ambassadeurs est datée de Vienne, 6 mars 1295. Ârch. nat., J, 408, n» 7.

* 2 octobre 1294, Aquilée. Raynald, Ann. g 15.

voir la dîme des revenus ecclésiastiques, non seulement en France, mais encore dans les diocèses d'Aix, Arles, Embrun, Lyon, Vienne, Besançon, qui relevaient de l'Empire \ C'était une atteinte directe à l'autorité que l'empereur exerçait sur ces pays, et par conséquent, pour celui-ci, un nouveau motif de haine contre son trop puissant voisin.

Adolphe de Nassau, qui avait quitté la marche de Misnie au commencement de l'année, n'avait point tardé à atteindre la vallée, du Rhin *. Le 21 mars il était à Francfort où il confirmait publiquement un diplôme de Rodolphe par lequel ce dernier avait cherché à arrêter les empiétements du roi de France du côté de Verdun \ Quelques jours plus tard, vers le 26 ou 27 mars*, arrivèrent les ambassadeurs de Philippe porteurs de la seconde réponse que nous avons mentionnée. Mais toute transaction était devenue impossible: l'empereur refusa audience. C'était accepter la responsabilité des événements qui allaient suivre cette offense faite aux représentants du roi de France. Mais sentant sa faiblesse et connaissant probablement déjà la défection du comte de Bourgogne, l'empereur résolut de chercher immédiatement des alliés sur les flancs de son ennemi, comme Edouard en cherchait lui-même du côté de la Flandre et des Pays-Bas.

Adolphe avait déjà l'appui du comte de Bar, Thibaud, l'adversaire déclaré du roi de France depuis l'affaire du monastère de Beaulieu en 1286•^ A ce moment Thibaud conspirait encore et, dans le dessein de vaincre les hési-

* Sur cette bulle de Nicolas IV voy. la fin de notre introduction.

* « Romanorum rex Adolfus, expugnata terra dominorum Missinensiam, iter saura versus Alsatiam dirigebat ad eundum contra regem Francie ut eum, ut dicebatur, de rébus propriis expugnaret. ■ Ann. dolm., ap. Pertz, Script., XVII, 221. — Le 17 janvier, 'Adolphe se trouvait à Eisenach, le 'M à Fulda. Sa présence à Francfort est constatée dès le 18 mars. Voy. son itinéraire dans Bœhmer.

^ Ap. Dom Galmet, Hist. de Lorraine ^ édit. 1, tome II, 529. — Le diplôme de Rodolphe dont il est ici question est celui qui fut donné à Kibourg, le 29 avril 1288. Ibid.

* Voy. plus loin la chronologie que nous avons établie à ce sujet, et la discussion des faits qui se rapportent à cette ambassade ainsi qu'à la suivante.

^ Son fils Henri fut, en réalité, le véritable adversaire de Philippe : «« Illo tempore (1294 ou 1295), comes de Barro habens filiam Eduardi, contra regem Francorum rebellavit. » Ckron. Gaufredi de Collone, ap. Hisl, de Fr., XXII, 18.

tations d'Adolphe, il exagérait les entreprises du roi sur les terres de l'Empire du côté de Verdun et de Beaulieu*. Il avait reçu d'Adolphe le titre de vicaire pour la durée de cette guerre et comptait bien en tirer profit pour lui-même '. C'est à son instigation, sans aucun doute, que l'empereur, dès le 8 avriP, donnait l'ordre au duc de Lorraine, Ferry, de soutenir le comte de Bar du côté de la Champagne. Même invitation fut faite aux évêques de Toul et de Verdun, aux comtes de Saarbruck et de Luxembourg, aux villes et communes de Metz, Toul et Verdun, sous prétexte de résister aux empiétements territoriaux de Philippe le Bel *.

Ce beau zèle fut un moment refroidi par l'arrivée d'ambassadeurs anglais qui venaient annoncer que l'entrevue projetée entre Adolphe et leur maître, pour la Saint-Jean, serait reportée à la fin du mois d'août ^ L'empereur allait donc Tester exposé sans défense aux coups de Philippe. Pour ^Kible de malheur, la tentative de grouper autour du comte Thibaud un faisceau de forces capables de tenir en échec celles du roi ne réussissait guère. Le duc de Lorraine et le comte de Luxembourg se refusèrent à combattre contre Philippe * : ils vinrent tout au contraire le joindre avec

* Voy. Dom Calme t, flisL de Lorraine , IV.

* Cette nomination dut être faite au préjudice de Jean duc de Lothier, Brabant et Limbourg, qui en 1292 avait reçu de l'empereur le titre de lieutenant des provinces entre Bhin et Moselle. C'est ce qu'on peut aussi inférer d'une lettre d'Edouard à Adolphe pour lui recommander de gagner l'appui du duc contre Philippe.

^ Wissembourg, 8 avril 1*265. Dom Galmet, (list, âe Lorraine, IV, p. DXLl.—Dom Martène, (Thés., I, 1270) donne une autre lettre, non datée, de l'empereur au duc de Lorraine pour détourner celui ci de soutenir Philippe contre le roi d'Angleterre. La teneur de cette lettre, où les intérêts anglais semblent «euls préoccuper l'empereur, fait croire d'abord qu'elle fut inspirée parles ambassadeurs qu'Edouard envoya à Adolphe le 28 avril suivant. Sa date serait ainsi reportée au milieu du mois de mai. Mais à cette époque, comme nous le verrons bientôt, Adolphe traitait d^jà de la paix avec le roi de France II faut donc considérer cette lettre comme aniérieure à ceille du 8 avril. Le préambule répond bien d'ailleurs à cette supposition: t Intellexitnostras^enitasquodad juvandumregemFrancioe contra regem Angliaî te disponis. > Elle peut avoir été rédigée au mois de mars en môme temps que la confirmation des diplômes de Rodolphe de Habsbourg .

* Wissembourg, 8 avril 1295. Rousset, His. de Verdun, 17.

* Lammayn, 28 avril 1295. Rymer,

^ Pour le comte de Lorraine, voy. lettre d'Adolphe au duc, que nous

quelques gens de guerre. Le comte de Bar n'osa agir luimême en Champagne; il laissa seulement son vassal, le comte Henri de Blamont, tenter quelques incursions qui furent promptement réprimées par les lieutenants du roi*.

Les documents diplomatiques qui nous ont été conservés ne nous font pas connaître toute l'étendue des efforts faits par le roi d'Angleterre pour former sur les bords de la Meuse une ligne ofi'ensive contre le roi de France. Un mémoire contemporain, que nous étudierons longuement en son lieu, nomme cependant quelques-uns des seigneurs qu'Edouard avait sollicités de se réunir à l'empereur contre le roi de France. Au premier rang était le duc de Brabant, Jean le Pacifique*, à qui le roi anglais avait promis sa fille en mariage '; ensuite le comte de Juliers, que nous retrouverons, lui ou ses descendants, dans toutes les querelles entre la France et l' Allemagne ; plus au sud, le comte de Ferret et le comte de Savoie * ; puis, nous dit l'auteur du mémoire, € plusieurs autres devers l'Empire, » entre lesquels nous connaissons déjà le comte de Bar, quelques seigneurs comtois et le comte de Montbéliard, ce Jean de Châlon que Philippe avait protégé en 1287 contre Rodolphe de Habsbourg ; enfin l'évéque de Bâle et le comte de Gueldre '.

Le roi de France ne demeurait pas non plus inactif, au

avons citée précédemment. Ap. Martène, Thés., I, 1270. — Pour le comte de Luxembourg, voy. Lûnig. God, Germ., II, 1617 et 1619. Ce dernier, en novembre 1294, s'était reconnu vassal de Philippe qui lui payait en retour une rente de 500 livres. Arch. naL, J, 608, n° 4. d'après Boutaric.

* Voy. ap. Dom Galmet, Hist de Lorraine^ IV, p. DXLIV, la promesse de Henri comte de Blamont de servir Henri comté de Bar contre le roi de France, 1295. — Un chroniqueur contemporain affirme que le roi de France eut à se défendre des attaques de ce comte : « Illo tempore (1294, nouv st. 1295) dominus de Gastilione, qui de Creciaco nominatur, duxit exercitum pro rege Francorum ad custodiendos termines regni inter Gampaniam et Lemaniam. » Chron. Gaufredide Colhne, ap. HisL de Fr,, XXII 10. Si la date donnée par Tauteur est exacte, il ^''ensuit que l'agression du comte eut lieu avant Pâques qui tombait cette année au 27 mars. Mais ce n'est guère admissible ; il faut certainement retarder jusqu'en avril les faits rapportés par le chroniqueur.

« Traité du 23 avril 1295. Rymer,

^ Marguerite, que Jean épousa en effet le 11 janvier 1296.

* Ryiiur^ 1295.

» Rymer, 1295.

témoignage du même auteur : « Nostre seigneur le roy et son conseil, qui tantost sot les diz alliances (celles d'Edouard), si repara à rencontre de soi fortifier aussi tout entour son royaume, et s'allia par certaines convenances à touz les autres princes et barons qui ne weudrent estre de l'acort aus Anglois, et leur presta à chascun certaine somme de deniers pour retenir gent d'armes pour estre tous guerniz et prez pour contraster aus alliez, quant mestier seroit ; les quiez furent devers l'Empire, monseigneur Robert, daufin de Vienne', et monseigneur Jehan son fils ; li evesque de Valence*, li conte Otte de Bourgoigne et monseigneur Hugre son frère,

monseigneur Philippe de Vienne' et autres Bourgoignons

Item, monseigneur Thibaud de Loreigne, li comte de Lucenbourc, li évesque de Cambray, monseigneur Gaudefroy de Brabant, frère li duc, et monseigneur Jehan son filz, li conte de Hainaut*, li conte de Holande '. » Si les alliances conclues à cette époque par Philippe avec l'Ecosse et la Norwège* étaient manifestement dirigées contre le roi d'Angleterre, celles que nous venons d'énumérer ne pouvaient guère être tournées que contre l'empereur. Par le Luxem-

^ Philippe payait pension au dauphin de Vienne depuis 1292. Valbonnais, I, 872. Ce dauphin s'appelait Humbert et non Robert. Mais il y avait à la même époque un dauphin d'Auvergne qui portait ce dernier nom. De là, sans doute, la confusion de Fauteur.

* L'évêque de Valence s'appelait alors Jean de Genève. Celui de Vienne s'appelait Guillaume de Valence. Cette dernière remarque n'est peut-être pas inutile.

' Qu'est-ce que ce Philippe de Vienne ? Il existe un acte de mars 1277 (Voy. Bréquigny, Table ckron,), dans lequel intervient un Philippe de Vienne, archevêque de Besançon, que ne connaissent ni le Gallia Christ.^ ni la Séries Episc. de Gams. La qualification est donc erronée. Il s'agit sans doute de ce Philippe de Vienne qui vivait à la même époque, et fut père d'Hugues VI, archevêque de Besançon à pariir de 1334. Voy. Gallia Christ», XV. 82. Il était comte de Peigné, Seurre et Mirebel. Il est encore question de lui dans le Gallia Christ., à l'année 1277 (XV, 75), et dans Pérard, à l'année 1297. (Recueil, 581).

* Philippe lui payait pension depuis 1291. Woy.Arch, nat. Livre rouge de la Chambre des Comptes, p. 87, d'après Boutaric.

* Il reçut également pension de Philippe à partir de janvier 1296. Arch nat., J, 525, n° [, — De même, l'évêque de Metz, à partir de 1296. Ibid., J, 586, n? 2. On ne voit point que Philippe ait auparavant compté sur l'appui de ce dernier.

^ L'acte d'alliance avec la Norwège est datée de Paris, 22 octobre 1295: la ratification, de Bergis, 1296. Voy. Arch. nat,, J, 457.

"bourg et la Lorraine, les alliés de Flandre, comme Tévêque <3e Cambrai et le comte de Hainaut, se trouvaient reliés à <z5eux de Bourgogne et de Dauphiné. A la ligue formée par douard, Philippe opposait une autre ligue- non moins mportante.

C'était la première fois que les principaux feudataires de

'Empire, disséminés dans l'ancien royaume de Lothaire,

talent appelés d'une manière collective à prendre parti entre

'empereur et le roi de France. Au succès des négociations

ntreprises par Philippe lo Bel on peut mesurer le progrès

e l'influence royale dans ces pays depuis Philippe-Auguste.

e progrès ne s'arrêtera plus : la réunion de Lyon à la

rance, quelques années plus tard, en sera la conséquence

ogique.

Ces traités avec les seigneurs vassaux de l'Empire appar-

iennent probablement aux premiers mois de l'année 1295,

<3omme ceux qui furent conclus avec Otton de Bourgogne et

-Albert d'Autriche, traités dont la date nous est exactement

<Z5onnue. On comprend alors la réponse hardie du roi à l'em-

ereur. Une invasion des gens de guerre allemands n'était

lus guère possible : elle n'eut point lieu en efifet. Adolphe,

ui prétendait profiter pour lui-même de cette guerre et

égler la question des frontières de ses états en retenant

a suzeraineté des pays entre Moselle, et Rhin, n'attendait

our réaliser ses desseins que l'arrivée d'Edouard. Mais

lEdouard ne vint pas, retenu qu'il était par des embarras

intérieurs. Adolphe en éprouva une profonde déception et

l'on s'explique que, sans vouloir proprement trahir la cause

^u rai d'Angleterre, il ait saisi avec empressement une

^Dccasion honorable d'éviter le désastre que lui présageaient

Tl'éloignement de son allié naturel et l'échec des premiers

^flforts du comte de Bar. Les Chroniques de Saint-Denis

310US apprennent qu'il fit sa paix avec le roi de France la

veille de la Pentecôte (25 mai 1295), avant qu'aucune action

décisive se fût encore engagée * .

Cette tournure soudaine des événements était due à l'habileté de Philippe le Bel qui avait fait proposer à Adolphe la

* « Si ne pot (11 rois Adulphe) parfaire ce qu'il avoit empris en son entencion. Mais après une pièce de temps, se fist la pais entre le roy de France et le dit Adulphe roy des Rommains, la veille de la Penthecouste, par telle manière que le dit Adulpbe auroit à femme la seur au roy de France ; et partant fu la pais confermée. • Ap. Hist, de Fr,, XX, 661.

main de sa sœur pour le détacher de ralliance d'Edouard ^ Les rédacteurs des Chroniques de Saint-Denis, écrivant plusieurs années après les événements qu'ils racontent et se souvenant seulement que l'hostilité des deux monarques cessa en fait à cette époque, en conclurent que la proposition de Philippe avait déterminé un traité de paix en règle et donnèrent pour tel ce qui n'était en réalité qu'une trêve, c'est-à-dire un acheminement à la paix définitive. Les Chroniques de Flandre, qui ne sont, comme on sait, qu^unrema-* nieraent des Chroniques de Saint-Denis, renchérissent encore en cette occasion et marquent Vaucouleurs comme le lieu où la paix aurait été signée, avançant ainsi de trois années les conférences qui eurent lieu en cet endroit au mois de décembre 1299*.

Par bonheur, d'autres textes nous permettent de rectifier ces erreurs en nous faisant connaître l'ensemble des mesures prises par Philippe pour amener l'empereur à composition : € Nostre seigneur le roy , dit un auteur que nous connaissons déjà, envoia au roy d'Alamaigne, qui ja estoit allié, et aus autres d'autour lui ses messages, c'est à savoir U évesque de Béléhem et le prieur des Frères précheours de Paris', les quiez orent petite odience pour ce qu'il n'alèrent

^ Proposition qu'il Gt un peu plus tard à Edouard pour le séparer du comte de Flandre. Dame Marguerite épousa, en effet, le roi d'Angleterre en 1299. Voy. lettre de Boni face à Adolphe, 23 mai 1295, ap. Baynald, Ànn,, § 44.

* Anciennes chroniques de Flandres. Ap. Hist. deFr,, XXll, p. 350,

^ L'auteur du mémoire se trompe en disant que la lettre du 9 mars fut portée à Adolphe par Tévéque de Bethléem et le prieur des Frères prêcheurs. Son assertion ne saurait prévaloir contre l'indication que nous fournit la lettre de Philippe, où Simon de Rosenmalle, de Tordre de Saint- Jean de Jérusalem, et Gaucher d(* Reims, chevalier du Temple, sont nommément chargés de remettre à l'empereur la réponse du roi. C'est donc à ces derniers qu'il faut appliquer ce qui nous est dit ici de Tévéque de Bethléem et de son compagnon. Reste à expliquer la contradiction des deux textes : nous pensons que l'auteur confond l'ambassade à Adolphe avec celle qui fut envoyée à Albert d'Autriche, quelques mois plus tôt, et dont Tévêque de Bethléem fut, en effet, chargé avec le prieur des Frères prêcheurs de Paris, comme nous Tavons indiqué en son lieu. L'autorité de la lettre du roi sur ce point ne saurait être infirmée qu'à la condition de prouver que Tévéque de Bethléem rentra vers le même temps à Paris et qu'on lui transporta la mission réservée primitivemeQt à un autre. Mais cette conjecture ne peut guère se vérifier.

^as bi«fl fondez * ; mes après eulx ala monseigneur Mouche, ^ui ala si bien fondé et garni qu'il ot bonne odience ; et tist "tant que le frère du roy (des Romains) vint secrètement à liille en Flandres, où monseigneur Mouche ala à li, etparfist Hé traité qu'il avoit pourparlé et acordé à li en Alamaigne, si qu'il s'enalâ apaié. Et retourna li dit monseigneur Mouche «n Alamaigne au roy et aux autres d'entour, et mist à fin touz les traitiez, si qu'il promistrent qu'il ne se meuvroient contre le roy, ne ne se murent; et fu l'en aseur de celé partie* ».

C'est donc à ce Mouche, Lombard de nation ', qu'appartient l'honneur du traité conclu le 23 mai : c'est lui qui était porteur de la proposition de mariage qui devait réduire Adolphe. Notre auteur ne dit rien à la vérité de ce mariage: mais l'autorité des Chroniques de Saint-Denis est peut-être suflBsante sur ce point. Du choix de cet Italien, qui justifia si bien la confiance du roi, et surtout de la grande hâte avec laquelle les négociations furent menées, nous concluons que Philippe avait éprouvé quelque inquiétude devant l'attitude de l'empereur à son égaill depuis le 11 mars, et qu'il était décidé à le détacher à tout prix du parti anglais.

L'entrevue de Lille entre Mouche et le frère de l'empereur, Dietrich, de Tordre des Frères prêcheurs *, avait pour but, nous est-il dit, de parfaire ce qui avait été commencé entre

^ Ou plutôt parce que Tempereur était par avaace fort mal disposé en leur faveur. En marquant au 26 ou 27 mai leur arrivée à Mayence où se trouvait Adolphe, ils purent être rentrés à Paris vers le milieu d'avril, eu sorie que les négociations entre Mouche et Tempereur ne peuvent guère avoir commencé avant le 9 ou 10 mai, surtout si l'on considère qu'Adolphe s'était de nouveau enfoncé en Allemagne.

* Mémoire de Pierre Dubois, déjà cité. - Kopp, qui n'a pu connaître ce mémoire, ignore beaucoup de faits qu'il eût pu apprendre par un examen plus atteniif des autres documents. — Boutaric remarque (La France som Pkilippe le Bel, p. 393) que l'original de la lettre du 9 mars est conservé aux irc/i. na^, .1, 610, n° 14, et il en conclut que cette lettre pourrait bien n'avoir point été envoyée. Mais la véritable explication de ce fait nous est donnée par Pierre Dubois, qui nous apprend que les ambassadeurs de Philippe ne purent obtenir audience. Par conséquent ils rapportèrent avec eux la lettre dont ils étaient chargés. Réciproquement nous avons dans ce fait la conErmation du récit de P. Dubois.

3 Voy. Hist, deFr.y XXI, 520 noté, et XXII, 89, note 7.

* Bzovius qualifie frère de l'empereur un certain Dietrich, de l'ordre des Frères prêcheurs, à qui Boniface adresse une lettre le 23 novembre 1295, au sujet de la guerre qui se prépare. L'assertion sans preuves de Ezovitts nous parait vérifiée par le passage de Pierre Dubois où il est

Adolphe et le représentant de Philippe. La distance qui sépare la Flandre des bords du Danube supérieur, où Mouche dut rencontrer Adolphe au commencement de mai\ n'est pas telle que le traité du 23 mai, dont parlent les Chroniques de Saint-Denis, ne puisse être considéré comme étant celui-là même que conclurent Mouche et Dietrich. L'envoyé français revint, sans perdre de temps, demander à l'empereur ratification de tout ce qui avait été fait : c'est alors seulement (vers le 8 juin) qu'Adolphe put faire porter à Boniface une réponse satisfaisante à la lettre qui venait de lui être remise au nom du pontife par les évêques de Regio et de Sienne*.

question du frère d^Adolphe ; et réciproquement nous, identifions le personnage dont parle P. Dubois avec le Dietrich à qui s'adresse Donifeice justement à Ja même époque.

* Voy. l'itinéraire d'Adolphe

* On ne saurait révoquer en doute ^qu'Adolphe attendit le retour de Mouche pour envoyer ses ambassadeurs au pape. Le ferait-on, qu'on ne parviendrait pas à modi6er sensiblement la date que nous avons fixée ^^i approximativement. L'ambassade d'Adolphe à Boniface ne s'expliquerait .^ jô.' guère avant l'arrivée des archevêques de Regio et de Sienne, lesquels "^ i!^ quittèrent Velletri le 23 ou 24 mai en même temps que Mouche quittait <^ -ui Lille. D'autre part, nous savons que les ambassadeurs allemands attei- — -i gnirent Anagni le 25 ou 26 juin. Le 8 juin est à égale distance de ces ^* ~* dates extrêmes, comme la vallée supérieure du Danube Test de Lille et ^ -^1 d*Anagni. Cette chronologie, que nous considérons comme fondée, nous ^ ^^ oblige cependant de resserrer la durée de chaque ambassade dans les ^^ ^s limites les plus étroites ; nous admettons environ 15 jours de voyage ^^*e pour chacune, et nous avons alors le tableau suivant dans lequel rentre s=^e parfaitement le traité mentionné au 23 mai par les Ghron. de Saint-Denis, à condition qu'il ait été conclu à Lille avec Dietrich.

Du 9 mars (date de la lettre de Philippe) au 25, première ambassade de Philippe à Adolphe : de Paris à Mayence.

Du 28 mars au 10 avril, retour.

Du 15 avril au 2 mai, seconde ambassade de Philippe à Adolphe, celle de Mouche ; de Paris à Ratisbonne, où l'empereur séjourna quelque temps vers cette époque.

Du 5 mai au 20, voyage de Mouche, de Ratisbonne à Lille.

23 mai, conclusion du traité avec Dietrich, à Lille. Retour immédiat de Mouche, près d'Adolphe qui se trouvait toujours sur le Danube supérieur. Arrivée vers le 8 juin, en môme temps que les cardinaux partis de Velletri le 23 mai (voy. lettre de Roniface, à cette date).

Du 10 juin au 26, voyage des ambassadeurs d'Adolphe vers Boniface qui se trouvait à Anagni (voy. sa lettre du 27, par laquelle il répond à l'empereur).

Quatre dates seulement nous sont fournies par les textes : elles nous

L'intervention de Boniface, tout inutile qu'elle ait été, mérite de nous arrêter un instant. C'est pendant un assez court séjour à Vellétri, sur la fin de mai 1295, que le pape se préoccupa tout particulièrement d'interposer son autorité entre les deux souverains. Leur rapprochement était déjà un fait accompli à ce moment, puisque le traité de Lille est du 23 mai. On l'ignorait naturellement au-delà des monts. Les efforts de Boniface ne devaient donc plus avoir d'objet qu'à l'égard d'Edouard toujours en lutte avec Philippe. Nous exposerons néanmoins ceux qu'il méditait à l'égard d'Adolphe, parce que son rôle dans les relations de la France avec l'Allemagne aura bientôt une importance particulière.

La tâche était déjà bien diflBcile de ce seul côté depuis qu'Otton de Bourgogne était passé au parti français. L'empereur ne pouvait pardonner à son vassal ce qu'il considérait comme une forfaiture*, et il faisait de cette conduite la raison d'une guerre qu'il avait commencée pour un motif bien différent. Aussi Boniface ne se contenta-t-il pas de l'inviter à cesser les hostilités. Craignant à bon droit que de simples exhortations restassent sans effet, il députa à l'empereur les évêques de Regio et de Sienne avec mission de proposer sa médiation, si elle était utile, pour sauvegarder les droits de l'Empire. Une seconde lettre, motivée par un tout autre sujet *, contenait encore des exhortations pressantes à la paix et à la concorde. Enfin Boniface faisait appuyer ses ambassadeurs par les archevêques de Mayence, de Trêves, et de Cdlogne et par le frère même de l'empereur, en enjoignant aux trois premiers de n'aider Adolphe en aucune façon, au cas où il refuserait de se rendre à leurs conseils *. Livré aux obsessions de ces cinq prélats et de son frère Dietrich, Adolphe ne pouvait tarder, pensait-il, à se rendre. L'archevêque de Mayence était ce Gérard d'Eppenstein dont les intrigues avaient préparé l'élection d'Adolphe son parent, au

ont servi à fixer les autres. Si notre chronologie est exacte, comme nous le croyons, nous n'en devons pas moins reconnaître qu'une pareille activité dans les négociations diplomatiques était chose peu commune au moyen âge.

* Voy. la lettre de Boniface, du 25 septembre 1296.

* Lettre du 23 mai 1295, Vellétri. Ap. RaynaJd. Ann. g 45.

' Même date, même source. C'est à tort, comme Ta fait remarquer Bœhmer, que Raynald l'attribue au 27 juin. Les continuateurs de Bréquigny n*ont pas vu l'erreur.

détriment du fils de Rodolphe de Habsbourg, comme elles devaient plus tard faire réussir celle d'Albert aux dépens d'Adolphe. 11 avait naturellement quelque influence sur l'esprit de l'empereur et Boniface comptait tout spécialement sur lui, puisque le 26 mai il lui renouvelait ses recommandations, en le pressant d'arrêter les hostilités ou tout au moins de n'y point aider*.

Nous savons quelle surprise attendait les envoyés de Boniface en Allemagne et comment Adolphe de Nassau avait pris soin d'informer le pape, sans retard, du traité conclu avec Philippe*. Ses représentants, l'évoque de Brégenz, le prévôt de Worms, maitre Ludolf, et le chevalier Gerlach d'Issembourg, atteignirent Anagni vers le 26 juin et s'acquittèrent de leur message à la grande joie de Boniface qui fit transmettre sur le champ à l'empereur l'offre de sa médiation, au cas où elle serait nécessaire'.

Tous ces symptômes de pacification étaient précaires tîependant, parce que rien encore n'en garantissait l'issue. Edouard le savait, et tout en déplorant la perte d'un allié tel que le roi des Romains, il ne se croyait pas vaincu. Au commencement d'août il envoya à Adolphe le chevalier Guillaume d'Ormesly et le clerc Gerlach de Gardinis, nous ne savons au juste dans quelle intention, mais, selon toute apparence, pour traiter de l'entrevue qui devait avoir lieu à la fin de ce même mois. C'était une occasion de sonder les dispositions de l'empereur. Celui-ci ne ménagea pas les protestations d'amitié ; mais, peu disposé à donner la preuve effective de sa sincérité, il déclara aux ambassadeurs anglais qu'il ne songeait pas pour le moment à prendre part aux conférences que les légats du pape avaient reculées jusqu'à la Saint-Michel pour y publier la trêve générale : toutefois il conseillait à Edouard de s'y faire représenter *.

Le roi d'Angleterre répondit par une lettre dont les termes

^ Litt. Bonifocii Gerhardo arch. Magantino, Boemundo arcti. Tretirensi, Sigfrido arch. Coloniensi. Velletri, 23 mai 1295. Kopp. GesehMU der eidg BUnde, III, 305, n° 10, — Litt. Bonif. Dyterico. Môme date, même source, n° 13. — Litt Bonif. Gerhardo, arch. Maguntino eeterisque Même date, même source, n» 11.

* Velletri 26 mai 1295. Même source, n*' 16.

^ Par Tambassade dont nous avons marqué le départ au 8 juin.

* Litt. Bonifacii Âdolpho, Anagni, 27 juin 1295. Âp. Raynald, An%, g 44.

oesurés jcachent mal son dépit *. Après avoir remercié Ldolphe de ses efforts pour amener une trêve avec Philippe, L l'engageait finalement à ne point s'en soucier davantage, •uisqu'aussi bien les cardinaux 'de Boniface y donnaient ous leurs soins. Il eût bien fait d'ajouter que ses efforts ►ersonnels ne tendaient qu'à contrecarrer les leurs. En fin de ompte, il laissait entendre que, puisque le roi de France efusait de conclure cette trêve jusqu'à ce que les intentions .e l'empereur lui fussent clairement connues, il demeurait au louvoir de ce dernier de décider lui-même de l'issue des iVénements. Il ajoutait, comme dernière excitation, que vraiemblablement la trêve résolue par les cardinaux ne serait loînt tenue, et il dêiùandait à Adolphe ce qu'il comptait alors aire.

L'empereur ne paraît pas s'être laissé séduire par les ivances d'Edouard : il voulait attendre la fin des négociations poursuivies par les légats romains avant de prendre aucun 3arti. Le congrès, qui n'avait pu se tenir à Cambrai à la Saint- Michel, avait été reporté aux fêtes de Noël, avec l'approbation les parties intéressées. Celle d'Edouard ne fit point défaut, mais elle n'était guère sincère, à en juger par les subsides g[u'il envoyait vers le même temps au comte de Bar pour le soutenir dans ses préparatifs contre Philippe.

Ces subsides, 120,000 livres tournois, avaient été confisqués par le comte de Luxembourg, tout dévoué au roi de France. Edouard s'en plaignit à Adolphe, dont le comte était vassal, Bt demanda justice*. Nous ignorons la réponse d'Adolphe; cnais Edouard continua à user vis-à-vis de lui d'une politique d'atermoiements qui semble avoir finalement réussi.

Le 21 novembre, l'Anglais écrit à l'empereur qu'il fait partir ses ambassadeurs pour traiter de la paix avec Philippe '. Le 25 décembre, nouvelle lettre à Adolphe*, toujours pour l'avertir du départ de ces représentants, qui ne sont <;hoisis que le P"" janvier suivant*. Toutefois il ne fut point

* Ce8 conférences devaient se tenir à Cambrai. Voy. pour tous ces détails la lettre d'Edouard du 28 septembre 1295. Rymer,

* Wengham, 28 septembre 1295. Rymer.

' 1 octobre 1295. Rymer.

* 21 novembre 1295. Rymer. Il faudrait 1296 d'après Bœhmer, mais cette rectification est inadmissible.

" Datée de 1296 par Rymer. Mais la teneur prouve qu'elle fut rédigée

Leroux. Recherches critiques, 6

encore donné suite à ce projet d'ambassade, puisque le 6 fé^^Ti: î^ vrier Vl'annonce en est faite de nouveau à Tempereur. C'es'.^^^'e dire que le congrès fixé au 25 décembre 1295 n'avait poinx:i:io3i eu lieu.

Ce congrès devenait de moins en moins probable. SourjLrooi rinfluence d'un mécontentement nouveau à l'égard de Phi-x-rf^ii lippe, et cédant enfin aux obsessions d'Edouard, Adolphe d>-C> de Nassau songeait à reprendre la guerre : c'était ce qu'avalisât ^ait voulu le roi d'Angleterre. Une première preuve de ce chan-c:«:-^ngement d'esprit nous est fournie par une lettre de VemferexjLm^^^ux aux habitants de Besançon, du 8 avril 1296*. Après leur avoii ^zd\v annoncé avec orgueil qu'il a soumis à son pouvoir la Misni rOstrevant et la Thuringe, Adolphe les engage à ne point s laisser détourner par le roi de France de la fidélité qu'il doivent à l'Empire '. Pour se mieux assurer de leur foi, il leu mande de se faire représenter à la diète générale qui étai convoquée à Francfort pour le 24 juin suivant. La diète e lieu en eflet, mais nous ne savons si les Bisontins s'y ren dirent*. Ce que nous retenons de la lettre du 8 avril, c'e qu'Adolphe et Philippe se disputaient de nouveau l'alliance de seigneurs et des villes de l'ancien royaume d'Arles et mêm»^ de la rive gauche du Rhin ^ La guerre allait donc recom— mencer.

C'est ce que prouvent mieux encore deux lettres de Boni

le jour de Noël qui était le premier jour de Tannée en Angleterre. Il fau donc 25 décembre 1295.

^ le*" janvier 1296. tiynier. Cette date très certaine confirme celle qu nous avons adoptée pour les actes précédents.

* Welsingham. 6 février 1296. Rymer.

2 Aldenbourg, 8 avril 1296, ap. Ghifllet, Vesontio imper, 229.

* Les Bisontins étaient au nombre des Comtois que le traité de Vin cennes de 1295 avait rejetés du côté de l'Empire.

* On peut le croire sur la foi du passage suivant des Ann. de Goloia qui attribuent cependant un caractère tout spontané à la démarche d Bourguignons. « [Anno 1296] ad regem Romanorum Burgundi venieban suppliciter deprecantes quatenus a rege Francie deffenderet, quia eo pro regno Arelatense sepius infestaret. Hex vero promisit se ante foetoirV' Marie-^Iagdalene (22 juillet) venturum et eos pro viribus defensumm. — ^ — Le chroniqueur continue : « Civitates vero magne Francie, ut Remi^ seu Parisius, et alie quam plures portis fortibus et. mûris altis se muni — verunt, quod usque hoc tempus confisi de fortitudine facere contemps^runt. » Pertz. Script. XVII. 222. L'assertion est erronée, au moins pou^ Paris.

Face aux archevêques de Mayences de Trêves, de Cologne et ie Metz *, lettres dans lesquelles ces prélats sont invités très expressément à agir auprès de Tempereur pour obtenir la fin les hostilités. Comme Boniface entendait triompher de toutes es résistances, il déclarait, de son autorité souveraine, que es trêves seraient prolongées d'une année, ce qui en reporait l'expiration à la Saint-Jean de Tannée 1297 '; il chargeait Ml même temps ses légats d'Allemagne de tenir la main à ce [u'elles fussent observées*. Grâce aux efforts des cardinaux léputés en Angleterre, Edouard avait consenti à provoquer le nouveau la réunion d'un congrès pour traiter d'une paix léflnitive'^. Le 12 mai, il faisait publier dans son royaume la louvelle de cette résolution®, et le 16 il écrivait à Adolphe jour l'inviter à joindre ses députés à ceux qu'il envoyait luinême sur le continent pour traiter de cette grande affaire \

Les négociations échouèrent pourtant, puisque, trois mois plus tard^, Boniface exhortait de nouveau Adolphe à cesser toute attaque contre Philippe. L'empereur avait donc persisté dans les sentiments d'hostilité que nous avons constatés dès le mois de mars.

Mais la bonne volonté du pontife romain fut un moment refroidie par la conduite de Philippe le Bel à son égard. Après avoir établi un impôt sur tout le clergé de son royaume, sans souci des finances ecclésiastiques, le roi de France venait encore, en réponse à la bulle Clericis laicos, d'interdire la sortie du royaume à toute matière d'or et d'argent. Boniface cria à l'ingratitude et rappela tout ce qu'il avait fait pour détourner de la France une invasion des gens de guerre allemands. Que pouvait-on sans lui? Que pouvait-on contre lui?

* La preuve s'en trouve encore dans un passage fort intéressant de la Ghron. de Colmar. « Cumque rex Romanorum pecuniam régis Angliœ SQScepisset etc. » que nous citons en entier plus loin, page 86.

* 31 mars 1296. Ap. Raynald, Ann, g 20.

* 5 avril 1296. Ap. Kopp, Geschichte der eidg. Bûnde III, 311, n° 22.

* Lettre du 13 avril 1296. Ap. Raynald, Ann. g 18. » 22 juin 1296. Ibid, g 46.

* Voy. le préambule de la lettre d'Edouard à Adolphe, 16 mai 1296. Rymer.

^ Rymer.

* Rymer,

Et il montrait à Philippe l'Allemand cupide redemandant le comté de Bourgogne et bien d'autres choses encore *.

Pour résoudre, si possible, les difficultés pendantes, le pape avait envoyé à Philippe l'évêque de Viviers, Guillaume*, dont l'influence personnelle est manifeste sur la teneur de la lettre dont il était porteur. Nous ne savons rien des négociations qu'il poursuivit alors près du roi. Mais cette ambassade marque bien réellement le dernier terme des tentatives faites par Boniface, depuis le mois de mai 1295, pour réconcilier Philippe et Adolphe. Ces tentatives auraient abouti peut-être, si le roi de France ne s'était sitôt aliéné l'esprit du pontife. Mais Boniface, tout plein d'amertume, se retire et n'interviendra plus guère jusqu'à la fin des hostilités \ Nous le verrons seulement, la lutte une fois terminée par la victoire de Philippe, reprendre son rôle conciliateur* en accordant aux parties intéressées l'arbitrage qu'elles luL demanderont pour parfaire l'œuvre si pénible de la pacifl— cation générale.

L'alliance des ennemis du roi de France se resserra plu»étroitement dans une grande assemblée tenue à Grammont aux^ fêtes de Noël 1296. Edouard y avait député ses représentants. Le duc de Brabant, les comtes de Juliers, de Gueldre, d^ Hollande et de Bar, Adolphe lui-même, y étaient venus enpersonne *. C'est dans cette assemblée que l'empereur aurait^alors puisé l'énergie nouvelle dont il fit preuve quelques^ semaines plus tard contre Philippe. Se trouvant à Coblentc au mois de février 1297, il eut • une conférence avec lest seigneurs du Comté que le traité de Vincennes avait tournés» contre le roi de France dès l'année 1295. Ceux-ci s'engagèrent à ouvrir leurs châteaux à l'empereur et à le servir— directement contre Philippe *, « comme s'ils étaient vassawc

* Anagni, 18 août 1296. Ap. Raynald, Ann. g 21.

* Anagni, 25 septembre 1296. Ap. Raynald, Ann. g 25-32.

^ Ses lettres de créance sont datées seulement du 30 septembre 1296.» quoiquela missive dont il était chargé porte la date du 25, ce qui prouve, en passant, que dans la chancellerie romaine l'expédition des actes ne suîvait pas toujours immédiatement leur rédaction.

^ Les légats envoyés en Flandre le 25 août 1297 n'auront pas grande influence sur Tissue des pourparlers engagés alors entre Philippe et Edouard.

^ Cette assemblée est mentionnée par Jean Desnouelles qui n'en donne point la date précise {Hist, deFr,, XXI, 184). Les auteurs du Gallia Christ.

immédiats de TEmpire*. » Cette aide n'était point gratuite, ciu reste, puisqu' Adolphe s'obligeait à leur payer d'avance les subsides réclamés*.

Cet accord de l'empereur avec les sujets d'Otton de Bourgogne, c'était l'entrée du royaume ouverte aux ennemis de Philippe. Les châteaux des seigneurs de Faucogney, Join- 'ville, Arlay, Neufchâteau, Montfaucon, Montraye et Châteauvilain allaient former une véritable ligne de défense pour les gens de guerre allemands en cas de défaite, et un point d'appui pour une marche en avant. Nous soupçonnons que l'évoque de Viviers, bien convaincu de l'hostilité de Philippe 3ontre le pape, fut pour quelque chose dans cette conférence

fV. 45) la fixent à l'année 1295, ce qui est de toute impossibilité. Nous savons en effet qu'Edouard était en Angleterre à cette époque. En admettant (comme nous le faisons d'ailleurs pour Tannée 1296) qu'il se soit E^it représenter par procureurs, il faudrait encore expliquer l'absence des

égats du pape qui avaient été les premiers instigateurs de cette assemblée. La présence d'Adolphe ne se comprendrait pas davantage, puisque

e traité de Lille l'avait peu auparavant réconcilié avec Philippe. Leglay ^ vu plus juste en fixant cette assemblée aux fêtes de Noël 1296. {Hist, :jies comtes de Flandre, II, 172.) Mais même à cette date nous contestons encore la présence d'Edouard qui se trouvait alors à Gypewyz {Rymer), Oelie d'Albert d'Autriche fait doute en raison de ses relations antérieures 3i,vec Philippe. Quant à Adolphe de Nassau, que Jean Desnouelles nomme également, nous reconnaissons que sa venue à Grammont vers cette époque est très possible. Le 11 décembre il était à Groningue et le 28 à Wissembourg. Ses mauvaises dispositions à l'égard de Philippe ne peuvent plus nous surprendre à la fin de 1296, puisque nous en avons trouvé trace à deux reprises dans le cours de cette même année. — Jean Desnouelles a, été reproduit par Budt, f 1488, dans son Chronicon Flandrise, et par une Chronique anonyme des Pays-Bas rédigée en latin au xv« siècle. (Voy. les Chron. de Flandre éditées ^slt L J. de Smet, I, 305 et III, 116). — Ei'hommage que Gui de Flandre aurait rendu à l'empereur, à Grammont Knémo, s'explique bien à la veille de l'expédition de Philippe contre les J^lamands. Jean Desnouelles ajoute qu'un traité d'alliance fut ensuite eonclu entre le comte et Adolphe et que la nouvelle en fut portée à Philippe par les abbés de Floresse et de Gemblours. Or les pièces dont ils étaient porteurs sont datées de janvier 1297 (Arch. nat,, J, 543), comme ont pris soin de le mentionner les éditeurs du xxi« vol. des Hist. de Fr, XjSl date de 1295 que ceux-ci ont admise pour l'assemblée de Grammont, sur la foi du Gallia Christ., perd dès lors toute vraisemblance. —

Grammont ou Grantmont, Geraldi ou Gerardimons, Geraerdsbergen, sur

la Dendre à 30 kil. E. d'Oudenarde.

* Goblentz, 8 février 1297, dans les Sitzber. der Kais, Akad. Wien,