L. P. tom. II

refuser (ce qui eût abouli probablement à une rupture officielle dont elle aurait eu ainsi la responsabilité), répondit à cette offre en félicitant vivement Maximilien de son intention belliqueuse, mais demanda la permission de lui donner franchement son avis : « La puissance turque est si formidable et si grande que, à parler net, les forces de Tempire et de Venise ne suffiront pas à lui résister ; le concours d'autres seigneurs et princes serait nécessaire ; le Pape, les rois de France, de Hongrie et d'Espagne, étant à présent tous bien disposés pour cette expédition, la conclusion d'une ligue particulière pourrait être actuellement plus nuisible qu'utile à la réalisation du commun désir de l'empereur et de la république, car il serait peu convenable d'admeltre après coup dans celte ligue les autres puissances qui, ayant déjà offert leur adhésion, méritaient d'en faire partie à litre principal et non post factum et comme subsidiairementJ». Cette réponse évasivc arrêta les pourparlers (1).

Ces négociations n'empêchaient pas d'ailleurs Venise d'être en état presque officiel d'hoslilité avec l'empire allemand,comme le prouve la tentative faite par les comtes d'Arezzo, sujets vénitiens, pour enlever la forteresse de Castello Cova, près Trente, possession de l'empereur (2). La Seigneurie protestait du reste avec indignation contre les bruits injurieux répandus au sujet de son prétendu rapprochement avec l'Empire : elle faisait répéter à Louis XII que c'était la suite de vieilles calomnies mises en circulation avant même la conclusion de leur alliance, et dans un but intéressé ; elle le priait de se tenir en garde notamment contre les insinuations de son traditionnel ennemi le duc de Ferrare (3). Au mois de janvier, la Seigneurie protestait de nouveau ; il était faux que Maximilien lui eût demandé passage sur son territoire pour aller se faire couronner empereur à

(1) Réponse de la Seigneurie à Tambassadeur impérial, 27 novembre 1499. Secreta Senatùs, XXXVII, fol. 151-161. Louis XII et Ludovic Sforsa. Documents^ 464.

(2) Les agresseurs prirent dans une sortie le castellan et son chancelier, les lièrent et les menèrent devant le château pour qu'ils lui donnassent l'ordre de se rendre. Mais le capitaine resté dans la place déclara en voyant le castellan ainsi lié «qu'un prisonnier n'avait plus d'autorité pour donner des ordres» et refusa de livrer le château. Cette réponse fière fut l'immédiate condamnation à mort du pauvre castellan, mais le coup était manqué. (Cotta à Ludovic Sforza, Trente, 10 octobre 1499. Louis XFI et Ludovic S for sa. Documents, 420).

(3) Venise, A. d. S. Secreta Senatu^, La Seigneurie à son ambassadeur en France, 28 décembre 1499 ; Ibid. Documents^ 489.

Rome, elle jurait que si pareille demande lui était jamais adressée, la République prendrait d'abord conseil du roi de France, car ce prétexte de voyage à Rome pourrait bien cacher quelque méchant pit)jet contre les états de Venise ou contre la France (1). Maximilien rendait du reste injure pour injure aux Vénitiens ; il disait à l'ambassadeur français Rothelin « qu'ils étaient des marchands et non des gentilshommes, d'une insatiable ambition etqu'il voulait ruiner leur République» . Ces paroles étaient répétées au roi, et le roi disait à Trevixam pour le tranquilliser: « C'est un fou, et des fous il ne faut pas se préoccuper. Quand on veut faire du mal à quelqu'un, on ne Tannonce pas, on agit». Il déclarait aussi qu'il secourrait Venise si Maximilien l'attaquait du côté de Goritz, comme il en manifestait l'intention. Cependant la Seigneurie fit, vers la fin de mai, une nouvelle tentative pour apaiser l'empereur; elle rappela de Milan le secrétaire Bevazam et le lui envoya (2) ; Bevazam fut fort mal accueilli en Allemagne ; il fut, dans son hôtellerie, entouré de gardes chargés de lui interdire toute communication avec la cour ; l'impératrice fit tous ses efforts pour l'empêcher de voir le souverain ; cependant il finit, grâce à Tintervention d'un certain religieux a padre Lucha », par avoir une audience dans une église; cette entrevue n*eut point de résultats ; Maximilien refusa toute discussion sur les diverses questions pendantes, la possession de Goritz et la guerre contre le Turc. L'empereur associait en effet dans une même haine Venise et Louis XII (3); il se laissait volontiers attribuer des intentions terrifiantes et faisait courir des bruits sinistres : au début de juin, le Diario Ferrarese annonce comme un fait assuré sa descente en deçà des Alpes avec cent vingt-quatre mille Allemands pour venir en Italie attaquer le roi, la République et leurs alliés. Le podestat de Brescia, Polo Trevixam, annonçait les préparatifs de l'armée allemande, la réunion de troupes en Bavière, la prochaine invasion de Maximilien en Italie par le Frioul et Vérone, par la Valtelinc et Bellinzona (4). Les Milanais réfugiés

(1) Sécréta Senatùs XXXVII, fol. 175 v^ LeUre de la Seigneurie à ses ambassadeurs en France, 12 janvier 1500:«Foret enim maxime dubitandum ne sub tali pretextu eundi Romam tentaret aliquid contra Regiam majestatem aut dominium nostrum.»

(2) Ibid,, III, 318, 364, 386, Trevixam à la Seigneurie, 6, 22 et 30 mai. III, 368, ambassadeur vénitien, Milan, 31 mai 1500.

(3) Ibid., m, 564, 30 juillet 1500.

(4) Diario Ferrarese, pag. 387, 10 juin 1500. Mabino Sanuto, HI, 452. Polo Trevixam, podestat de Brescia à la Seigneurie, 29 juin 1500.

en Allemagne excitaient de tout leur pouvoir l'empereur à combattre la France ; ils voulaient amener une réconciliation entre lui et la Seigneurie aux dépens de Louis XH, et, d'autre part, arranger les alïaires turques. Le milanais Hieronimo Cotta apporta ces propositions le 28 juin 1500 au Colegio; les Pregadieu délibérèrent, les repoussèrent, et, vu leur gravité, lui ordonnèrent de garder à leur sujet le silence le plus absolu ; le Conseil des Dix exigea des Pregadi un serment individuel de garder le secret (1). Venise persistait donc, à l'égard de Maximilien, dans son alliance avec la France. Sa diplomatie et sa politique se conformaient dans les grandes lignes à celles de Louis XIL

Cependant, divers petits faits significatifs purent, presque au lendemain de rétablissement des Français à Milan, laisser prévoir, pour un avenir encore incertain, la décadence de Talliance franco-vénitienne.

Tout d'abord se manifesta une certaine jalousie entre les deux alliés. Les ennemis de Venise à la cour de Louis XII répétaient » qu'elle ne voulait pas sur ses frontières un voisin puissant » (2), et « disaient du mal de la Seigneurie». Dès le milieu d'octobre, les ambassadeurs vénitiens observaient un certain refroidissement à leur égard. Louis XII lui-même disait parfois à Loredam des choses fort désagréables : « Vous autres Vénitiens, vous êtes prudents dans vos délibérations ; vous avez de grandes richesses, mai3 vous manquez de courage et d'énergie dans vos guerres, tant vous redouiez la mort. Nous, au contraire, c'est avec le dessein de vaincre ou de périr que nous entreprenons nos campagnes» (3). La lenteur des Vénitiens ,! entrer en campagne pendant le retour offensif de Ludovic Sforzane mécontenta pas moins le roi (4). Le sentiment milanais hostile à Venise se manifestait quelquefois d'une façon pittoresque; au mois d'octobre, on trouva, affichée sur une colonne,

(1) Marino Sanuto, III, U23, communication de H. CioUa, Venise, in colegio, 28 juin 1500.

(2) Ifnd,, II, 1343. 135?, Loredam à la Seigneurie, Saint- Ambroise près Turin et Turin, 18 et 20 septembre H99.

(3) ;/n'd., III, :^r), Milan octobre; III, 11, Milan, l"-4 octobre 1499,

ambassadeurs à la Seigneurie.

(4) Ibid.y 111, 168, ambassadeur vénitien en France, 22 mars 1500.

une peinture représentant un lion, un * San Marco », plongeant dans l'eau jusqu'à la lèlc, mais arrête par la queue, une ancre au cou et enveloppé d'un filet; symbolisme assez obscur pour nous, mais qui, pour les contemporains, signifiait que : chassée de la terre et se réfugiant sur la mer, la Seigneurie de Venise y serait également vaincue; cette peinture outrageante fut renversée en plein midi par un estafier de l'ambassade vénitienne ; des milanais voulant s'y opposer, il leur cria: « L'épée à la main, quelqu'un !»; personne ne souffla, et il emporta cette image à leur barbe ; Trivulce prit fort mal cette Insulte et en fit rechercher Tauteur; les Vénitiens étaient couramment appelés chiens; les ambassadeurs n'osaient presque pas sortir de chez eux. Les Milanais leur reprochaient en face d'avoir causé la ruine du duché de Milan ; ils disaient : c Nous avons donné à déjeuner au roi de France, vous lui fournirez le souper ». A la fin de mars, on annonçait la réconciliation de Louis XII et de Ludovic Sforza et la formation entre eux d'une ligue de vingt ans pour la destruction de la Seigneurie (1). Trivulce lui-même ne dissimulait pas toujours bien sa jalousie à Tégard de Venise : le premier janvier, il laissait voir au chancelier vénitien qu'il en voulait à la Seignçurie de l'occupation de Crémone : «Vous avez tous les bons greniers d'Italie, disait-il, la Fouille, le Grémonais, qui est le meilleur terroir de la Lombardie » (2).

Les Vénitiens, d'autre part, ne tardèrent pas à réfléchir sur la nouvelle situation que la triple alliance et la victoire de Louis XII leur créaienl.Au fond du cœur, il ne leur plaisait guère d'avoir pour voisin ce puissant prince qui faisait trembler toute rilalie : «Maintenant que le nom français était en aussi grande réputation, on pourrait être sur que les Vénitiens auraient préféré pour voisin le seigneur Ludovic au roi ». La République n'avait pas pensé que la campagne serait si vite terminée et si bien pour la France; elle avait espéré entre le roi de France et le duc de Milan une guerre très longue, très meurtrière, très coûteuse, dont tous les deux seraient sortis ruinés et épuisés, et dont la suite eût été pour l'Italie, au profit de Venise, quelques années d'une paix assurée (3). Le florentin Ridolfi notait les mêmes symptômes, et assignait à cet évident refroidissement

(1) Marino Sanuto, 111, 25 et 26, l'ambassadeur vénitien à laSeigneurie, Milan, 6 octobre 1499 ; ill« 167, 26 mars 1500.

(2) Costabili au duc de Fcrrare, 1" janvier 1500. Seregni au môme, 2 janvier 1500.

(3) C/ironicon Venetum^ pag. 101, septembre 1499.

des causes précises : « La grandeur acquise par le roi en deçà des monts ne plaît guère à nos gens, car chaque jour il est plus vraisemblable qu'on verra bientôt que les Vénitiens ne sont plus les maîtres en Italie». La Seigneurie était mécontente, entre autres choses,de la protection accordée parle roi au marquis de Mantoue ; elle craignait que cette protection ne fût étendue aussi à Ferrare ; Tamitié plus étroite qui s'établissait entre le roi et les Florentins, les décisions prises par le roi sans consulter les ambassadeurs vénitiens, divers détails de la délimitation de l'Adda, diminuaient son ardeur. Il était peu probable qu'elle encourageât volontiers l'entreprise de Naples » (1).

Certains détails particuliers n'avaient pas été réglés dans le traité et donnèrent lieu à des querelles entre Venise et Louis XII. Ainsi la possession de Cottignola, la petite ville d'où les Sforza étaient originaires, fut revendiquée par Venise à cause de sa situation territoriale dans le voisinage de Ravenne. Il fallut que Louis XII exprimât nettement sa volonté de la conserver pour que les empiétements des Véniliens y prissent fin, et ce fut une petite cause très féconde en amertumes (2).

Ce fut surtout la perspective d'agrandissements ultérieurs de la France en Italie qui glaça les Vénitiens. Louis XII avait dés longtemps projeté la conquête du royaume de Naples ; dès les premiers temps de l'expédition, il avait demandé à Loredam quelles étaient les intenlious de ses concitoyens au sujet de Naples (3). Ligny, d'autre pari, pour faire valoir les droits personnels que lui donnaient sur certains flefs napolitains les privilèges qu'il tenait de Charles VIII, essaya d'obtenir de la Seigneurie son concours en vue d'une expédition privée : en septembre 1499, son agept, Pietro Denlice, se présenta aux Pregadi et exposa, dans le plus grand secret, les désirs et intentions de son patron relativement au royaume de Naples ; Ligny offrait à Venise de lui céder a ce qui lui serait agréable b dans les provinces voisines de ses propres possessions, de faire d*abord les affaires de Venise, puis seulement ensuite les siennes. La Seigneurie, tout en remerciant fort Dentice de sa communication, répondit d'une façon évasive qu'elle ferait

(1) Ridolfi à la Seigneurie de Florence, Venise, 21 octobre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents, 431.

(2) Voir la question traitée en détail dans ma Note sur les relations politiques de Ix>uis XIÎ et de Cottignola.

(3> Marino Sanuto, U, 1352, Loredam à la Seigneurie, Tiirin, 20 septembre 1499.

rT^T^"

répondre à Ligny par les ambassadeurs désignés pour Milan à Louis XII, qu'ils causeraient ensemble de ses projets avec lui et avec le roi, et qu'ils concluraient l'affaire de la façon la plus convenable (1). Elle chargea Dolce de remercier-sur-le champ Ligny, feignit de lui confier d'importants secrets politiques, lui demanda môme son appui auprès du roi, mais en somme ne répondit pas à sa demande (2). Ligny revint à la charge ; à la fin du même mois, Dentice eut une seconde mission à Venise : « Le temps paraissait maintenant venu à Ligny d'exécuter ses desseins sur Naples et en particulier sur la principauté d'Altamura ; il demandait le concours de la Seigneurie ; avec tant de belles et bonnes troupes Tentreprise serait facile et durerait peu ; il s'offrait à défendre devant le roi les prétentions ou les droits des Vénitiens ». Hieronimo Zorzi compléta les déclarations de Dentice : c'était un subside et non une armée que Ligny demandait à Venise, afin de pouvoir provoquer une insurrection de ses partisans napolitains ; il était autorisé dans ses ouvertures et ses propositions par Louis XII (3) . Mais la suite des événements de Lombardie empêcha Ligny de songer davantage à ses projets personnels de conquête, peu encouragés en somme par Venise; plus tard la Seigneurie montra la même réserve assez hostile à l'égard des projets de Louis XII.

Après la capture de Ludovic Sforza, quand il s*agit de régler le sort des petits états de l'Italie du nord qui avaient tous plus ou moins trahi le roi de France pour son ennemi, le roi proposa à Venise le partage de toute la plaine du Pô. Dès le 22 avril, Seregni en parlait au du,c de Fenare comme d'un projet arrêté: les Vénitiens devaient rendre au roi Crémone et la Ghiara, et le roi les aiderait à s'emparer de l'état du marquis de Mantoue; les troupes françaises alors rappelées de Como étaient destinées à faire cette nouvelle campagne avec les troupes vénitiennes du Crémonais (4). Les choses étaient moins avancées alors que ne

(1) Venisa, A. d. S. Secveta Senatûs, XXXVII, fol. 122 v. Réponse de la Seigneurie à Piero Dentice, 15 septembre 1499. Louis XII et Ludovic S forsa^ Documents^ 366.

(2) Ibid., XXXVII, fol. 122 v». La Seigneurie à Z. Dolce, 15 septembre 1499. i6ie;. Documents, 367. Marino Sanuto, II, 1343, Dolce à la Seigneurie, Milan, 20 septembre 1499.

(3) Venise, A. d. S. Sécréta Se naiûs, XXXVII. fol. 136. Relation de P. Dentice à la Seigneurie, 28 septembre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents, 399.

(K) Seregni au duc de Ferrare, 22 avril 1500,

472 LOUIS XII UT LUDOVIC SFOaZA.

le disait Seregui. Mais le cardinal d'Ainboise élait parti pour rilalie avec de pleins pouvoirs pour opérer ce partage entre le roi et le cardinal; aussi Trevixam recommandait- il de lui envoyer un ambassadeur de premier ordre (i). Ligny, sur le point de retourner en France, avertit la Seigneurie que, si elle voulait Mantoue et Ferrare, il plaiderait sa cause auprès du roi. Venise était donc au courant dès la fin d'avril de l'importance de ces projets ; le 26 avril, les Pregadi s'occupèrent des réponses à adresser à Maynier, à Ligny, à Trevixam (2) ; ils décidèrent d'y réfléchir longuement et jurèrentun secret absolu. Le 30 avril, un Vénitien résidant à Lyon, Bonino de Bouinis» l'amico fedel employé par les ambassadeurs vénitiens à tant de missions délicates, présenta au Colegio une lettre de Trevixam; le huis-clos fut prononcé, et, devant le conseil des Dix, seul, il exposa la partie la plus secrète de sa mission (3). Après ces premiers pourparlers mystérieux, Louis XII en vint à des propositions officielles que présentèrent ses ambassadeurs extraordinaires, M. de Vesc et M. deBeaumont; le 7 mai, Tinterprète Gaspar délia Vedova lut et traduisit aux Pregadi leur mémoirc(4): « Louis XII désirait, autant que la république de Venise, pourvoir d'une façon durable au bien et à la sécurité de ses états italiens, et dans ce but, extirper toutes les mauvaises herbes nuisibles aux communes entreprises du roi et de la Seigneurie, tant en l'Italie qu'au dehors. Beaucoup de princes et de souverains se disant amis et alliés du roi, protégés par lui dans l'intérêt commun des alliés, avaient manqué à leurs promesses et à leurs obligations d'honneur : tels le marquis de Mantoue, le duc de Ferrare, les Benlivoglio, les Lucquois, le seigneur de Pesaro, d'au Ires encore ; sans la victoire des alliés, leur trahison aurait été encore plus déclarée. D'autres, comme Don Frédéric d'Aragon , craignant l'invasion et la perte de son royaume, avaient fourni des subsides à Ludovic Sforza et étaient entrés en négociations avec les Turcs. Le roi des Romains, avec toute la ruse imaginable, n'avait pas moins intrigué avec le Turc déjà parvenu sur les territoires vénitiens à Goritz. Quant au Turc lui-même, la Seigneurie se rappelait le mal qu'il lui avait fait Tannée pré- Ci) Marino Sanuto, III, 269, Trevixam à la Seigneurie, 23 avril 1500.

(2) Ibid,, III, 246 et 259, Venise, in colegio^ 21 et 26 avril 1500.

(3) Ibid., III, 269, Venise, in colegio, 30 avril 1500.

(4) Exemplum propositionis facte illustrissimo dominio ab oratoribus Christianissime Majestatis, 7 maii 1500. Venise, A. d. S. Sécréta Senatûs, XXXVIII, fol. 25-50. Louis XII et Ludovic Sforsa, Documents, 657,

cédenle et celui qu'il avait cherché cette présente année à lui faire. Étant donné une pareille situation et sur l'inilialive même de la Seigneurie, Louis XII proposai!, comme utile et nécessaire, de poursuivre d'un commun accord les conséquences de leur alliance et de leur victoire, et 1*» sous le prétexte légitime de se payer des dépenses faites et des dégâts subis par suite du mauque de foi des souverains susdits et de les punir de leurs intelligences avec le Turc, d'altaquer ces princes ilaliens, de prendre et d'occuper leurs terres qui tomberaient ainsi au pouvoir du roi et de la Seigneurie; 2' de même, d'attaquer Don Frédéric d'Aragon et ses complices et principalement le Turc, soit pour se défendre, soil pour prévenir sou attaque, reprendre d'abord ce qu'il a enlevé à la Seigneurie et faire de nouvelles acquisitions. Les conquèles ainsi faites seraient partagées avec équilé,les terres recouvrées retournant à leurs anciens possesseurs, les nouvelles acquisitions divisées raisonnablement, de façon à augmenter et fortifier la puissance de chacun des alliés. Les deux puissances agiraient chacune de son côté par des amba.ssades, des lettres ou des messages communs ou particuliers, sur le pape, les rois de Casiille, d'Angleterre, d'Ecosse, les électeurs d'empire, le roi des Romains lui-même, pour «les mettre à leur devoir» envers Dieu et la sainte foi catholique et les amener à entrer dans leur ligue, ou bien, en cas de refus, de dissimulation ou de négligence, les mettre «ia contumacia t> envers Dieu et envers le inonde. Au cas où ces divers états feraient quelque objection aux entreprises des alliés contre les princes susdits traîtres à leurs engagements, les ambassadeurs démontreraient les justes griefs de leurs souverains contre eux. Par contre, les alliés restés fidèles seraient traités en bons amis et en alliés par les deux puissances. Cet ensemble de mesures montrerait d'une façon évidente Tunion des deux états et aurait les meilleurs résultats sur le déve- •loppement de leur influence en Italie.» Le conseil des Pregadi retint de ce long mémoire, comme conclusion, que le roi voulait s'emparer de Ferrare, de Mantoue, de Bologne, de Lucques et de Pesaro, et conquérir Naples avec laide de la Seigneurie; puis que, quand ces divers territoires seraient a in manu querelantis », on les partagerait. Un serment solennel de discrétion fut exigé des Pregadi. Le lendemain, les deux ambassadeurs vinrent au Colegio solliciter la réponse à leur mémoire. Le doge leur répondit qu'on la leur donnerait bientôt, et parla du bon vouloir de la Seigneurie pour le roi de Fraiice,

474 LOUIS Xli ET LUDOVIC 8F0RZA.

Le sénéchal de Beaucaire désireux, comme on Ta vu, de partir le jour môme, souhaitait une réponse immédiate (i). Le 8 mai, le conseil des Pregadi discuta la réponse à faire aux propositions poyales.Domenico Morexini, LucaZen, Ludovico Molin, savii di con«eio, Marco Zorzi, saviodi ferra /irma, proposèrent un projet de réponse, mais en demandant des éclaircissements complémentaires du conseil des Dix. Les autres savii di conseio e di /erra /ir/>2a, PieroBarbo, Marco Bollani, Bénédicte Giustiniani, Pier Capello, Zorzi Emo, firent une contre-proposition sur la parlie essentielle de la réponse. Le projet de Morexini affirmait de nouveau la sincère et indissoluble amitié de la Seigneurie pour le roi de France : Venise reconnaissait comme Louis XII, en quelques métaphores incohérentes, la nécessité «de déraciner les mauvaises herbes pour les empêcher de répandre dans l'avenir le venin caché dans leur cœur». Le prétexte allégué de l'intention coupable» de divers princes était justifié par la connaissance de leur mauvais esprit, que révélait suffisamment leur passé. Pour les articles particuliers, Venise demandait que le roi, dans les futures acquisitions, rendît à chacun son bien ; ce principe posé, elle rappelait ses vieilles querelles juridiques avec le duc de Ferrare et le marquis de Mantoue au sujet de la souveraineté de leurs étals: Ferrare avait antérieurement appartenu à Venise, qui y possédait et exerçait encore de très grandes juridictions; le marquis de Mantoue était, au vu et su de tout le monde, l'ennemi déclaré et le rebelle de la République ; la République avait presque toujours été en guerre avec ces deux états protégés et appuyés par Ludovic Sforza et ses alliés italiens ou étrangers ; d'ailleurs leur position topographique les rapprochait et les liait si étroitement à la Seigneurie, qu'il était naturel qu'ils lui fussent donnés pour assurer la sécurité de l'état et des affaires de Venise ; Venise enfin rappelait des échanges de vues antérieurs dont la conclusion avait toujours été qu'on lui abandonnerait les susdits territoires ; Louis XII • lui-môme s'était plusieurs fois déclaré disposé à lui permettre de les châtier à titre de rebelles ; elle demandait donc h son allié, dans le futur partage, la cession de ces deux états. Pour le reste, la Seigneurie s'en remettrait au roi ; elle l'encourageait très fort à s* allier avec le roi d'Espagne aux conditions qu'il proposait (la cession de la Calabre), pour faire la guerre aux Turcs, et à y employer la flotte des rois catholiques qui était

. (1) Marino Sanuto, III, 297, \enise, 8 mai, in colegio.

alors prés de la Sicile ; mais la grandeur des armements turcs et rimminence du danger lui faisait conseiller au roi de surseoir un peu à ces expéditions contre les princes italiens. La proposition Barbo-BoUani, conforme à la précédente, insistait davantage sur les dépenses et les dangers qu'occasionnait à la République la guerre du Turc, et proposait de retarder au mois d'octobre suivant toutes ces entreprises, surtout celle contre Naples, l'hiver devant empêcher le sultan de venir au secours du roi Frédéric. Il y eut des discours de Barbo, de Morexini (qui parla très longuement), de Prioli, de Zorzi Emo, de Francesco Trum, d*Anzolo Barozzi. Le projet de Morexini, — qui se résumait en trois points : 1** cession à la Seigneurie de Ferrare et de Mantoue, 2^ précautions contre le Turc, 3** recommandation de la cession de laCalabre au roi d'Espagne, — fut voté par 99 voix contre 32 seulement données à la proposition Barbo. Celte délibération fut communiquée le 10 mai aux ambassadeurs; ils restèrent perplexes; l'un d'eux dit : « Vous n'agissez pas en bons compagnons; votre Seigneurie réclame tout!»; ils demandèrent une copie de cette délibération et une lettre d'envoi au cardinal d'Amboise ; puis ils insistèrent dans leur réponse aux Pregadi pour obtenir une résolution plus conforme à l'intérêt du roi, celle-ci étant surtout conçue dans l'intérêt de la Seigneurie ; ils dirent en particulier à Nicolo Michiel que l'intention du roi était de faire une part à la Seigneurie dans le royaume de Naples et de garder lui-même une part des états plus voisins du territoire vénitien ; mais ils ne s'en expliquaient pas davantage (1). La Seigneurie envoj^a aussitôt à son ambassadeur à Milan, Zorzi, des instructions complémentaires : «Son premier désir était que les expéditions projetées fussent remises autant que possible, d'accord avec le roi, jusqu'au temps où l'on pourrait juger Timportance des préparatifs du Turc ; mais, dés à présent, elleélait disposée à traiter, à conclure et à signer l'accord nécessaire; si cependant Louis XII voulait faire tout de suite lesdites expéditions, Venise consentirait à y participer. La Seigneurie insistait sur son droit et son intérêt à la possession de Ferrare et de Mantoue, mais pour tout le reste elle acceptait les propositions royales, et ce qu'elle aban-

(1) Marino Santito, m, 296, in conseio, 7 mai ; III, 303, 305, 307, 309, in colegioJy^yiO mai; Venise^ Sécréta Senatûs, XXXVIII, fol-, 2b-bO,incolegio, 8 mai 1500 ; Louis XII et Ludovic Sforisa^ Documents, 659; ibid.M mal ISOOj Instruction de la Seigneurie à sou ambassadeur à Milan.- /^/rf. Documents, 662 et 663.

donnait au roi élait infiniment plus grand que ce qu'elle réclamait pour elle-même». La Seigneurie chargeait Zorzi de combattre l'opinion des ambassadeurs français, qu'elle n'avait cherché que son propre intérêt. Au sujet du royaume de Naples, il fallait expressément réserver les droits des Vénitiens sur les points déjà occupés par eux, sur les territoires, les juridictions et les droits y rattachés, et demander la restitution delà forteresse de Mola occupée par les Napolitains bien que la ville appartînt aux Vénitiens, « de peur qu'il ne survînt quelque scandale et pour que le membre ne resldt pas détaché du corps». La Seigneurie faisait appel à la sagesse et h l'activité de Zorzi pour assurer le succès de cette négociation et lui recommandait d'en écrire fréquemment et en détail (1). Le lendemain, sur la proposition de Morexini, la Seigneurie envoya de nouvelles instructions plus précises au môme secrétaire: «Si le cardinal demandait, sans rien déterminer, l'abandon au roi d'une partie des états de Ferrare et nommément des territoires de Modène, de Reggio et des portions du territoire de Luna possédées par le duc de Ferrare, Venise désirait savoir quelle compensation elle recevrait dans le royaume de Naples. Si le cardinal spécifiait la cession des territoires mantouans et ferrarais transpadans, l'ambassadeur devrait manifester son étonnement de ces exigences et en référer à la Seigneurie le plus promptemeut possible. Sur la question de Naples, Venise conseillait de préférence un accommodement entre Louis XII et le roi Frédéric surtout si le roi d'Espagne était appelé à y intervenir. Quant a la réconciliation de Louis XII avec le duc de Ferrare et le marquis de Mantoue, l'ambassadeur devrait tout faire pour Tempécher, et surtout pour empêcher que le roi leur rendît sa protection : Venise, ayant arrêté et détenu les ennemis et les rebelles du roi, méritait qu'à son tour Louis XII ne prît pas contre elle la défense de ses ennemis (2). Les mêmes instructions furent envoyées à l'ambassadeur en France ; elles furent volées par 10/ voix. Elles arrivèrent à Zorzi le 13 mai, au moment où d'Amboise allait partir pour Pavie avec La Trémoiile et Trivulce ; il alla aussitôt lui communiquer ces propositions. Une opinion nouvelle se dessinait : un échange de

(1) Venise, A. d. S. Secrata Seîiatûs, XXXVIII, fol. 25-50, 10 mai 1500. Instruction de la Seigneurie à son ambassadeur à Milan. Louis XI! et Ludovic Sforsa, Documents f 662.

(2) Marino Sanuto, III, 311, Il mai 1500, et lOid, Documents^ 063.

Crémone, que la Seigneurie rendrait au roi, contre Mantoue, que le roi abandonnerait à la Seigneurie. M. de Mon toison l'exprimait ta Sonzim Benzom à Crema, des le 15 mai ; D'Amboise, avec une réserve plus diplomatique, y fit allusion, le 19, dans un entretien avec Zorzi; il insistait sur l'importance financière de Ferrare et de Mantoue réclamées par les Vénitiens : a Seigneur ambassadeur, quelles villes la Seigneurie consenlirait-elle h nous donner eh échange de celles-là, qui valent plus de la moitié du royaume de Naples et donnent un revenu de trois cent mille ducats?» Zorzi contesta le chiffre et dit que leur revenu ne dépassait pas cent vingt mille ducats, mais il ne discuta pas la proposition ; il transmit cette conversation à Venise. Le doge soumit d'abord la question à Texamen du conseil des Dix, puis elle alla au conseil des Pregadi. Zorzi disait dans sa lettre que c'était sur les conseils du sénéchal de Beaucaire que le cardinal d'Amboise réclamait des cessions de territoires de la République ^1). L'embarras des Vénitiens fut grand ; le 26 mai 1500, les Savii proposèrent d'écrire une nouvelle leltre à l'ambassadeur à Milan : le conseil lui exprimerait son élonuement qu'il n'eût pas offert au cardinal la cession de Modène, de Reggio et de la Grafignana ou , comme ils le disaient, de la Luncgiana ; il lui ordonnait de faire traîner <à l'avenir les négociations; la Seigneurie ne voulait rien céder des terres nouvellement îicquises. Le procurateur Lunardo Loredam émit un autre avis ; il voulait offrir au cardinal tout le territoire au delà du Pu, dont la République n'aurait gardé que les rives. Les Savii relircrcnt alors leur proposition pour gagner du temps et mieux se consulter (2). Mais dans l'intervalle, le marquis de Mantoue et le duc de Ferrare réussirent à désarmer la colère de Louis XII, e( le grand projet de partage en resta là. Venise conçut une secrète irritation de voir lui échapper deux proies qui lui semblaient assurées, et de se voir interdire par la protection du roi toute attaque contre elle. Plus tard, elle manifesta peu de penchant pour l'expédiiion de Naples, que le roi parut quelque temps vouloir commencer tout de suite (3).

(1) Marino Sanuto, 111, 323, 340, 346, 347, Zorzi à la Seigneurie, 13, 19, 20 mai 1500; Sonzim Benzom à la Seigneurie, Crema, 15 mai 1500.

(2) Jbid., 111, 350, Venise, in colegio, 26 mai 1500.

(3) Dès le 14 juin 1500, les fuorusciti napolitains qui s'étaient retirés en France étaient dans les plus grandes espérances. Alessandro di Neri Capponi, agent du roi Frédéric, dont il a^ait le chiffre, venait d'être banni du royaume. lOid., III, 422. l'ambassadeur vénitien en France à la Seigneurie, Lyon, 14 juin 1500.

478 LOUIS XU BT LDûaVlC SF0A2A.

L'abandon ouFéchec des projets de partage de Tltalie du nord, les exigences de Louis XII dans l'afTaire de la restitution des émigrés et des prisonniers milanais, la mauvaise volonté de Venise dans la question de Naples, les conflits d'intérêts entre la Seigneurie et le roi à propos des petits états de l'Italie du nord, modifièrent sensiblement les relations de la France et de la Seigneurie. Dés la fin de novembre 1499, l'évêque de Luçon disait à l'ambassadeur Costabili : «Il est bien heureux pour votre maître et pour les autres princes d'Italie que Sa Majesté soit là, parce qu'autrement vous seriez bien mal traités par les Vénitiens... Le roi ne veut pas encore se fâcher avec eux • (1). — Venise voyait avec déplaisir les agrandissements, favorisés par la France, de César Borgia dans les Romagnes. Le pape voyait sans regret le danger que le Turc faisait courir à la république vénitienne; il écrivait au roi (qui s'en indignait et trouvait le mot peu convenable pour un pape, extra dignitatem) que le péril turc n'était pas dangereux et qu'il était bon que la Seigneurie fût abaissée (2). Le roi ayant demandé à Venise, le 12 juillet, de la part du pape, de cesser de protéger les princes des Romagnes « rebelli de la Chiesia », celle-ci accueillit assez froidement cette demande et se borna à promettre qu'elle en délibérerait. Le 17 juillet, Louis XII ayant annoncé son dessein de faire avancer son armée vers Rome au cas de la mort du pape et de faire élire Julien de laRovère, la Seigneurie manifeste quelque hostilité contre cette idée (3).

Il était donc visible, au mois de juillet 1500, à des signes non équivoques, que l'alliance franco-vénitienne contenait les germes d'une prochaine dissolution. Mais elle existait toujours dans la lettre des traités, elle restait encore la principale autorité de la diplomatie italienne, et la France continuait d'y garder le principal rôle et par là même de dominer toutes les puissances de la péninsule.

(1) Costabili au duc de Ferrare, 23 novembre 1499.

(2) Marino Sanuto, III, 423, l'ambassadeur vénitien en France à la Seigneurie, Lyon, 19 juin 1500.

(3) Jbid.y III, 480 et 508, Venise, in colegio, 12 et J7 juillet 1500.