CHAPITRE IV

GT7EEEE D AMERIQUE

Nous sortons i de l'Europe pour rechercher en Amérique l'origine et les causes de la guerre de sécession. Dans cette république démocratique où rien ne restait des traditions monarchiques et guerrières, où l'esprit nouveau de travail et de paix semblait être Fâme d'une société modèle, où l'armée ne tenait aucune place apparente dans le jeu régulier des institutions libres, comment ont pu se former ces haines persistantes, qui ont coûté la vie à près d'un million d'hommes?

Nos pères, avons-nous dit, nous ont laissé un héritage litigieux et de difficile liquidation : les fautes multipliées de nos ancêtres ont fait maintes fois à nos sociétés civilisées une situation critique : c'est ainsi

Lfô GUERRES CONTE îfPOR AINES

que rintroduction de resclavage en Amérique, ce crime si yieux, a légué à la grande Union américaiûQ des difficultés si grandes, qu'il eût fallu une rare sagûsse et une rare vertu pour en sortir sans catastrophe. Le peuple américain, nous osons le dire, a mail que de cotte vertu et de cette sagesse. L'ambition illimitée des chefs séparatistes, la créduKté et rignorance des blancs du Sud , et aussi, quoique dans une moindre naesure, rimpatience et Texagération des habitants du Nord, ont rendu inévitable une crise qui n'était que possible et, une fois cette crise déclarée, en ont singulièrement augmenté la gravité et la durée.

L'année 1860 fut pour les États-Unis une époque d'extraordinaire agitation ; Telection président i elle n'en étiit pas la seule cause ; il s'était opéré entre les deux parties de TUnion une scission profonde. Une tentative illégale et malheureuse, le coup de main de John Brown à îlarpers Ferry pour soulever et délivrer les esclaves virginiens avait eu dans les États qui bordent le golfe du Mexique le plus grand il

retentissement. C'était en vain que les populations *

conservatrices des grandes villes du Nord avaient protesté contre cette tentative imprudente et incons- j

titutionnelle. Le résultat immédiat et permanent du j

complot de Brown fut d'enlever la direction politique du Sud aux hommes modérés qui l'avaient jusqu'alors si glorieusement tenue, poui- la faire passer

46 LES éUERRES CONTEMPORAINES

aux mains des exaltés, des mangeurs de feu, comme on les appelait /r^ eaters.

Ces hommes, doués d'ambition, d'énergie et d'habileté profitèrent de leur pouvoir pour organiser dans le Sud une agitation permanente et entretenir les alarmes irrationnelles d'une population ignorante et passionnée. Ds bannirent des États à esclaves tous les journaux, livres ou brochures émanant du Nord ; une inquisition minutieuse qui s'étendait jusqu'aux lettres privées, une sorte de barrière ou de douane intellectuelle fut établie par les législateurs et les gouverneurs des États de l'extrême sud. C'est en faisant ainsi l'obscurité et en trompant les citoyens du Sud sur les intentions de leurs concitoyens du Nord, que les Jire eaters préparèrent les populations méridionales aux décisions funestes qu'ils voulaient leur faire prendre. A l'origine de la guerre • américaine nous remarquons donc ces deux éléments, que nous trouvons aussi dans toutes les guerres européennes : l'ambition des chefs, l'ignorance des multitudes.

L'affaire d'Harpers Ferry était en elle-même sans importance : mais pendant tout le temps delà crise, les* journaux et les gouvernements, dans les États à esclaves, ne cessèrent d'invoquer ce souvenir et d'exploiter cette mine que l'ignorance des blancs du Sud rendait féconde. Des questions plus graves occupèrent les séances du Congrès et agitèrent au der-

' ^ LES GUERRES CONTEMPORAïSES 4T

nier point les députés et les sénateurs. C'était d'abord la question de Vesclmag^ dans les territùîres : les gens du Sud soutenaient que la constitution leur donnait le droit d'introduire Tesclavage dans tous les territoires et États nouveaux et que c'était pour le Congrès un devoir impérieux de protéger partout cette institution. Les républicains avancés, suivant les doctrines des Clay et des Webster, prétendaient au contraire que cette institution funeî^te ne devait pas se répandre davantage et que le Congrès devait intervenir pour proliiber son introduction dans les États et territoires nouveaux. Une opinion mixte demandait que Ton remît aux habitants des territoires le droit de statuer sur l'inti^ûduction ou la prohibition de l'esclavage : ce fut l'avis de la Chambre des représentants.

Une autre question qui divisait le S ad et le Nord, c'était celle du droit de suite et de l'extradition relativement aux esclaves fugitifs. Les esclavagistes prétendaient pouvoir rechercher et saisir leurs esclaves en fuite même dans les États où l'esclavage était aboli. Cette prétention s'appuyait sur la constitution et sur nombre d'arrêts de la cour sufîrême : mais^ en pratique, elle rencontrait des obstacles dans les lois, dites de liberté personnelle, que divers États du Nord avaient votées. Il y avait là évidemment une situation mal définie qui devait être précisée davantage et résolue à la fois dans le sens de

48 LES CUERRES CONTEMPORAINE^

la liberté de l'esclave et de la propriété dû maître, c'est à dire par le principe de l'indemnité.

Avant le coup de main d'Harpers Ferry, les hommes du Sud n'avaient soutenu l'esclavage que J)ar son côté pratique, avouant timidement que c'était un mal, afiSrmant résolument que c'était une nécessité, invoquant le temps, les droits acquis, les diflScultés de l'émancipation. Depuis Harpers Ferry, les coryphées du Sud, les Davis, les Slidell, les Mason, l'unanimité des journaux esclavagistes, soutenaient hautement l'esclavage au point de vue théorique et rationnel : c'était une institution chrétienne, consacrée dans les livres saints, moralisatrice, bonne à répandre : on allait bientôt dire avec M. Jefiferson Davis que c'était la pierre angulaire de la société.

Cette institution établie par Dieu, pourquoi les États du Nord voulaient-ils en arrêter le développement et l'expansion? Les propriétaires du Sud n'étaient-ils pas certains d'être devancés dans les nouveaux territoires par les émigrants du Nord, par ces trappers^ ces pionniers, qui, grâce au droit que leur reconnaissait le Congrès, s'empresseraient de prohiber l'esclavage? Les gens du Sud allaient donc se trouver dans cette condition désastreuse, ou de rester dans leurs États primitifs sur des terres qui s'épuisaient déjà, ou de se faire frapper et pionnier comme l'Irlandais ou le Yankee pour être admis dans les territoires de l'Ouest.

LES GUERHBS GONTEMPOflAlSES 4#

Tels étaient les raisonnements des journaux du Sud. Les meneurs sentaient d'ailleurs que ai le Sud voulait rétablir sa suprématie dans l'Union » il ne fallait pas perdre de temps. LMmigration du Nord, grossie par les arrivages d'Europe, ne pouvait manquer d'enfanter de nouveaux États dans les vastes territoires de TOuest et d'accroître ainsi la disproportion des forces entre les deux sections. Il fallait consacrer par des lois nouvelles la prépondérance du Sud ou déchirer le pacte fédéral avant que le Nord eût assez de puissance pour en îniposer le respect. On s'inquiétait déjà des résultats du recensement général de 1860 : le nombre total des représentants ne variant pas, on procédait, à chaque recensement, à une nouvelle répartition des sièges ; on savait que la Caroline du Sud allait perdre un représentant, la Virginie deux ou trois et le Sud entier six ou sept ; ces six ou sept représentants enlevés au Sud et attribués à TÉtat de Neiî-York ou aux États de l'Ouest, allaient produire au profit du Nord un déplacement de dcjuze à quatorze voix, qui rendrait d'autant plus facile la formation d'une majorité systématiquement hostile à l'esclavage.

Tout cela était vrai, et les meneurs du Sud faisaient preuve dti clairvoyance en prédisant la pertti prochaine de leur suprématie ; mais que ne recherchaient-ils les causes de la prospérité du Nord et de leur propre décadence? Ils auraient vu que cette

grandeur de la Nouvelle Angleterre vient de cette initiative que donne l'habitude, le goût et l'estime du travail, que la stagnation des États du Sud venait de cette paresse et de cette apathie, vices naturels d'une civilisation où le travail est une flétrissure. Ils auraient alors cherché d'autres remèdes, qu'une scission inutile, une guerre criminelle et le renouvellement d'un commerce honteux que tout le monde civilisé s'était entendu pour proscrire. Le rétablis3ement de la traite était depuis longtemps dans les plans des esclavagistes. Un des premiers actes du congrès de Mongommery ne fut-il pas d'adoucir la législation en cette matière et d'abolir la peine de mort contre le négrier? Il s'était formé, dès 1859, dans les États du Sud, une société dite du Cercle WOr. Le but de cette société, bientôt nombreuse, était de détacher de l'Union les États à coton pour former une république dont l'esclavage serait la pierre angulaire. Cette république puiserait, croyaiton, dans le rétablissement de la traite les éléments d'une prospérité rapide et inouïe : dès que la cherté de la main-d'œuvre n'arrêterait plus la force d'expansion du Sud, la nouvelle république absorberait en quelques années le Mexique, le Nicaragua et la Bolivie : de gré ou de force, elle s'emparerait des Antilles : le Cercle flf' Or, c'était ces pays et ces îles qui forment autour du golfe du Mexique une ceinture d'une incomparable fécondité.

LES GLERRES CONTEMPORAINES 5i

Ces plans ou ces rêves trouvaient auprès de la population blancHe du Sud Hin accueil favorable : travaillées par une propagande active, surexcitées par les discours violents dont les ftre eaters faisaient retentir le congrès, alléchées par l'appât grossier de Tesclavage à bon marché, trompées par une presse calomnieuse sur les intentions des gens du Nord, privées par la douane intellectuelle et l'inquisition des livres de tous rapports avec les citoyens des autres États, quoi d'étonnant qu'en l'absence de toute contradiction écrite ou parlée les masses du Sud se soient laissé entraîner à un dangereux fanatisme?

Ce qu'il y avait de chimérique et d'impossible dans les plans du Sud, c'est ce que chacun aurait dû voir avec un peu de réflexion et de calme. Pour que la république nouvelle fût viable, il fallait qu'aux États du Sud se joignissent les grands États du centre. Sans l'annexion de ces grands États, où les esclavagistes étaient en minorité, le Sud se trouvait étroitement resserré,* privé de ce débouché des États de l'Ouest, qu'il convoitait avec tant d'ardeur et de ces ports sur l'Océan qui étaient nécessaires à son essor maritime. Sans le centre le Sud ne pouvait que végéter, impuissant à se nourrir, obligé de recourir à l'Europe lointaine pour ses vivres comme pour ses vêtements. Quant au rétablissement de la traite, comment y penser en présence de l'Angleterre

5â LES GUERRES CONTEMPORAINES

et de la France qui avaient mis leur honneur à la supprimer? Et fût^elle possible, qu'y gagneraient les gens du Sud? un accroissement du nombre des noirs ne serait-il pas une cause de guerre servile? La séparation n'aurait d'autre effel que de réduire le Sud à l'immobilité et à la stagnation. Mais l'importance du coton faisait tourner la tête aux planteurs. Le coton était le souverain du monde, cotton is hing; on affamerait le Nord en le privant de cette matière première : starvation of the North; il fallait entrer en rapports directs avec le monde : direct trade with the world. On s'imaginait que les États du Centre allaient immédiatement adhérer à la confédération nouvelle ; on comptait également sur l'adhésion des États voisins, de la Pennsylvanie, de l'Indiana, du New- Jersey; on allait jusqu'à croire que le grand État de New- York, qui ne vivait que de manufactures, se joindrait à la confédération du Sud pour avoir le coton à meilleur marché. Combien devaient être déçues ces illusions puériles ! Quel était l'aveuglement de l'ambition chez les meneurs, l'aveuglement de l'ignorance chez les masses, pour admettre aussi facilement des suppositions aussi irréalisables, et sur des espérances aussi frivoles entamer une guerre épouvantable !

Ce n'était donc aucun grief particulier qui déterminait le Sud à la scission, c'était une inquiétude générale, le sentiment de sa faiblesse croissante et

des illusions incroyables sur les moyens de relever sa puissance. L'élection d'un président républicain ne fut qu'un préteixte. La convention des républicains à Chicago avait en effet adopté le programme le plus conciliant : " Elle proclamait l'inviolable maintien du droit de chaque État à régler et à con- ' trôler ses institutions intérieures, en suivant uniquement son propre jugement. „ C'était reconnaître la légitimité de l'esclavage dans les États où il existait et répudier toute connivence avec les abolitionistes. Le nouveau président, M. Lincoln, dans ses nombreux discours, avait également donné les garanties les plus sûres aux propriétaires d'esclaves. La presse du Nord, même les organes qui passaient pour le plus opposés au Sud, employaient dans leur polémique le langage le plus modéré. Les législatures de plusieurs des États de la nouvelle Angleterre avaient voté l'abolition des lois dites de liberté personnelle, dont les États du Sud se plaignaient avec raison. Une proposition de compromis qui tendait à introduire dans la constitution à titre d'amendement une disposition interdisant au Congrès, d'une manière absolue, toute immixtion dans l'organisation intérieure des États et dans les lois qui régissent l'esclavage venait de passer, à une grande majorité, à la Chambre des représentants.

Mais ce qui rendait toute transaction impossible, c'était cette ignorance dans laquelle les meneurs du

s; .LES,GliEHREfr CONTEMPORAINES

Sud persistaient à maintenir les populations loéridionales. Pour qu'un rapprochement pût s'opérer, il eût fallu d'abord que les idées du Nord pusseut pénétrer dans le Sud et eussent accès auprès de cette populace fanatique, qui ne connaissait rien des intentions bienveillantes de ses prétendus ennemis. Sans doute le Sud n'avait aucune raison réelle de se retirer de l'Union : les lois étaient, le lendemain du 4 novembre, ce qu'elles étaient la veille. On ne voyait pas pourquoi le régime dont le Sud s'accommodait si bien sous MM. Pierce ou Buchanan, lui devenait insupportable sous M. Lincoln. Le Sud était même dans une position plus favorable que quelques années auparavant : les questions de l'extradition et de l'esclavage dans les territoires étaient résolues par M. Lincoln et ses amis d'une manière plus conforme aux désirs du Sud, qu'elles ne l'avaient été sous l'influence des doctrines de Clay et de Webster. Si le Sud avait quelque plainte à faire, quelque garantie à réclamer, qu'il exposât du moins soit ses griefs, soit ses demandes. Il serait toujours temps lors d'un refus de recourir aux mesures extrêmes. Mais jamais le Sud ne voulut de pourparlers. C'est qu'il avait à sa tête des ambitieux sans conscience et une populace fanatisée. Le grand crime des chefs séparatistes, c'est ce refus persistant d'exposer leurs griefs et leurs demandes, c'est ce système aussi despotique qu'immoral de douane intellectuelle, grâce auquel

ils égarèrent complètement, à force de CEilommes et d'impostures, Topinion publique dans lea États méridionaux.

Aussitôt après Télection de M. Lincoln et avant son inauguration, les sept États de Textrême Sud avaient rompu les liens qui les unissaient au Nord et s'etuient constitués eu confédération particulière. Ces sept États c'étaient la Caroline du, Sud, TAlabaraa, le Missiasipi, la Floride, la Géorgie, le Texas et la Louisiane. Mais les grands États du centre, qui comptaient parmi les plits importants et les plus considérés de rUniou, étaient demeurés fidèles au président et au Congi'ès de Washington. Le mouvement séparatiste était donc avorté : réduit aux sept États de l'extrême Sud, il n'avait aucune chance de durée. La politique du Nord était tout indiquée. Faire tous les efforts possibles pour retenir les grands États du centre et ne pas s'inquiéter de la confédération de Mongomuiery, qui dans les conditions où elle était née, ne semblait présenter aucun gage de Tie. Privée de capitaux, de commerce, d'industrie, empruntant à Touest ses blés, au nord ses ofjjets manufacturés, ne s'é tendant ni à la baie de Cheaapeake sur TOcéan, ni à la vallée du Missouri à Fouest, resserrée de toutes parts, sans extension possible sur terre ou sur mer, trop faible pour oser rétablir la tiijite, la confédération de Mougommery n'avait pas quelques années à ^lYi-e. Quand les sépa-

ratistes verraient disparaître une à une toutes les illusions que les meneurs de la sécession leur avaient inspirées, quelle apparence que le parti actuellement dominant pût se maintenir au pouvoir et que des démarches sincères en vue de la conciliation pussent échouer? Mais dût la confédération du Sud çubsister, qu'importait aux États du Nord? étaientils affaiblis gu appauvris par la scission de sept États, qui ne letir avaient jamais apporté que des charges, des dépenses et des troubles? Les États du Nord ne conservaient-ils pas leur magnifique côte de l'Océan dans toute son étendue et leurs riches territoires de l'ouest? En quoi se trouvaient ils arrêtés dans leur développement? Le. mouvement des pionniers dans la vallée du Missouri allait cerner les États du Sud et les forcer moralement et économiquement à devenir les tributaires du Nord. Quant au coton dont avaient besoin les manufactures de la nouvelle Angleterre, les États du centre restés fidèles à TUDiou n'en fournissaient-ils pas bien au delà de sa consommation? Par la scission des sept États de l'extrême Sud, le Nord ne perdait donc rien en richesse, en influence, en débouchés. Il conservait la même force d'expansion, la même rapidité de développement.

Quelle était donc la politique à suivre si ce n'est celle que recommandaient les États du centi'e et les représentants illustres du parti démocratique, MM. Douglas, '•Bell, Everett? Une politique de tem-

porisation, d'abstention et de conciliation. Cette politique n'était-elle pas au point de vue théorique la seule équitable et constitutionnelle ? Contraindre à rester dans l'Union des États qui voulaient en sortir, n'était-ce pas violer le principe même qui est la base de toute société civilisée, le principe de la souveraineté du peuple? En admettant même, avec le parti républicain, que l'Union, eût le (Jroit de contrainte envers les États dissidents, dans de pareilles circonstances, en présence de la répugnance des États du centre pour l'usage de la force et de la certitude qu'ils se joindraient au Sud si on recourait aux armes, n'était-il pas téméraire et inopportun de recourir à l'exercice de ce droit?

Un peu plus de prudence de la part du Nord, et la guerre était évitée. Les États confédérés réclamaient qu'on remît entre leurs mains les forteresses situées sur leur territoire. Le parti démocratique et les États du centre poussaient le congrès à cette concession , afin d'éviter toute occasion de conflit. Mais les arguments diplomatiques venaient comme toujours faire obstacle aux conseils de la sagessç. Remettre des forteresses au Sud, n'était-ce pas le reconnaître, et puisqu'on ne voulait pas le reconnaître pouvait-on lui remettre des forteresses ? La-prudence cependant conseillait impérieusement d'éviter toute occasion de conflit, et de compléter les concessions déjà faites par une concession dernière sans laquelle

les précédentes devenaient inutiles. M. Lincoln hésita quelque temps : il se décida même un moment pour la remise du fort Sunter aux autorités du Sud ; mais les rumeurs des républicains avancés le firent malheureusement revenir sur sa décision première. Il offrit seulement de réduire la garnison du fort Sunter à deux ou trois hommes, si le Sud promettait de ne pas l'attaquer. Les commissaires du Sud répliquèrent que l'évacuation complète pouvait seule éviter l'emploi de la force. M. Lincoln alors se détermina pour le statu quo : peu de temps après il fit savoir au général Beauregard que le fort Sunter allait être ravitaillé de gré ou de force : M. Jefferson Davis, qui avait à cœur que la guerre se fît, donna aussitôt au général Beauregard Tordre de s'emparer du fort. C'était la guerre. Ainsi pour une vaine question de formes, pour vouloir laisser deux ou trois hommes au fort Sunter plutôt que de l'évacuer complètement, pour une simple question d'amour-propre dans laquelle personne ne voulait céder, on se précipitait dans une guerre qui allait enlever près d'un million d'hommes et plus de 35 milliards de francs. Les gouvernements, même dans ce pays démocratique de l'Amérique, n'apprendront-ils jamais que, comme dans la vie civile, il y a souvent plus de grandeur et de sagesse à céder un peu de son droit pour sauvegarder de grands intérêts qu'à s'y attacher aveuglément, au risque de compromettre la fortune

et la sécurité de soi-même et d'autrui, ainsi dans la vie politique et internationale il est des concessions prudentes qui sont une preuve de supériorité de raison, non d'infériorité de forces?

Le fort Sunter pris par le Sud, le Nord le voulut reprendre ; de part et d'autre on s'irrita et l'on s'enfonça sans retour dans l'abîme. Le président Lincoln appela 75,000 hommes de milices pour recouvrer les forteresses fédérales. Mais la guerre déclarée aux États du Sud allait se poursuivre à la fois contre les États du Sud et les États du Centre. Le recours à la force pour réduire les dissidents avait décidé la Virginie , la Caroline du nord, le Tennessee et l'Arkansas à se prononcer ouvertement pour le Sud. Le Missouri et le Kentucky étaient divisés ou se déclaraient neutres. Le territoire et les forces des confédérés se trouvaient ainsi subitement doublées.

Cependant l'attente du Sud n'était pas remplie : les séparatistes éprouvaient en ce moment même de triomphe une déception cruelle. Ils avaient compté réunir tous les États à esclaves et quatre leur échappaient. La fidélité du Maryland et du Delaware assuraient à l'Union le prestige attaché à la possession de Washington et la baie de Chesapeake, dont le Sud avait compté faire le siège de sa puissance maritime : la neutralité du Missouri qui inclinait vers le Nord, excluait les confédérés de ces territoires de l'ouest, cause première du conflit. Ainsi au début même de

la lutte chacun des partis, comme il arrive toujours, se trouvait avoir fait un faux calcul ; la guerre que le Sud croyait facile quand il se pensait assuré de l'appui de tous les États intermédiaires et du grand État de New-York, devenait d'une difficulté immense à cause de la fidélité à l'Union de plusieurs des États du centre et de l'unanimité des États du Nord. Le Nord, d'autre part, qui croyait la victoire aisée, quand il pensait n'avoir à combattre que les sept États de l'extrême Sud, trouvait aussi des difficultés imprévues dans l'adhésion à la confédération nouvelle dé quatre grands États intermédiaires. La guerre se trouvait ainsi compliquée, agrandie au delà des prévisions de chacune des parties*: on se trouvait engagé dans une lutte dont ni l'un ni l'autre des belligérants n'avait entrevu les proportions.

La guerre une fois commencée, le devoir des honnêtes gens était d'éviter tout ce qui pouvait l'aigrir et prolonger la lutte : mais le Congrès resta fermé à toute idée de conciliation : le Sénat surtout, oii les radicaux étaient en majorité, se laissait entraîner à" des mesures violentes. Le moindre succès l'enivrait au point de lui faire croire tout possible, le moindre revers l'exaspérait et le portait aux mesures extrêmes : chaque jour on mettait en avant des propositions do nature à désespérer complètement les gens du Sud : il semblait qu'on voulût que cette guerre devînt une guerre éternelle et d'extermination.

Guerre déplorable dans son origine, déplorable dans sa conduite : commencée avec une légèreté, poursuivie avec une férocité qui seront, pour la démocratie et le dix-neuvième siècle un éternel sujet de regret. Ni les États du Sud n'avaient de motif sérieux de se séparer de l'Union, ni les États du Nord de motif légitime de les contraindre à y rentrer. Cette guerre n'a rien qui la relève ; ce ne fut pas de la part du -Nord une guerre d'émancipation, puisque pendant les premières années il ne cessa de proclamer que l'esclavage était légitime et qu'il n'avait ni le droit, ni le désir de l'abolir ; ce ne fut pas de la part du Sud une question de tarifs , puisque la confédération de Mongemmery était constituée bien avant qu'il s'agit d'élever les tarifs de douane. Il n'y a rien dans cette lutte colossale tie ce qu'on a voulu y voir. Qu'y a-t-il donc? Il y a une lutte toute de jalousie et d'ambition, ce qu'il y a de plus futile au monde, une question de suprématie. Le Sud avait perdu sa vieille prépondérance dans l'Union , il ne voulait plus en faire partie : le Nord venait d'acquérir cette prépondérance, il ne voulait pas que le Sud y échappât. Si les chefs du Sud avaient eu moins d'ambition et d'égoïsme, et la population du Sud moins d'ignorance et de vanité , le Sud serait resté dans l'Union le 9 novembre 1860 comme le 4 mars 1861, car à la constitution et aux lois il n'y avait rien de changé. Si les chefs du Nord avaient eu plus de modération

et de prudence, si les citoyens du Nord avaient eu moins de hauteur et d'orgueil, le Nord eût évité toute occasion de conflit et se fût abstenu de recourir aux armes , il n'eût pas fait de cette misérable question du fort Sunter une cause de guerre. Cette guerre fut donc moins une guerre de principes ou d'intérêts qu'une guerre d'amour-propre. Le vulgaire qui ne voit des grandes crises politiques que leur résultat, non leur origine, peut se féliciter d'une lutte qui amena l'extinction de l'esclavage : mais le moraliste, qui pèse les mobiles des actions des hommes et examine leur culpabilité, ne saurait absoudre les gens du Nord, parce que la guerre eut un grand résultat qu'ils n'avaient ni prévu ni voulu quand ils l'entreprirent : le statisticien et le politique qui calculent avec exactitude les pertes et les ruines ne sauraient non plus que s'attrister de cette hécatombe de près d'un million de blancs , que ne peut faire oublier la libération immédiate de quatre millions de nègres ; ils ne peuvent comprendre ou excuser cette folie qui dépense en armements homicides , en dévastations inhumaines, plus de trente milliards, quand en quelques années l'esclavage eût pu être aboli progressivement moyennant quatre ou cinq milliards. Le démocrate d'Europe, qui était fier jusqu'alors de cette grande république d'Amérique, dont il opposait aux gouvernements du vieux monde la conduite prudente, libérale, économe et pratique, no peut que se sentir

profondément blessé dans ses aspirations et dans ses espérances, à la vue de cette politique violente et passionnée qui, pendant cinq ans, couvrit le nouveau continent de sang et de ruines. Non, la démocratie américaine, avec ses entraînements demi barbares, avec cet orgueil presque fébrile, avec ces ambitions démesurées et ces haines implacables, ne saurait être considérée comme l'idéal de notre société européenne. « Avec des hommes tels que Washington et Franklin, dit M. Michel Chevalier, l'un du Sud, l'autre du Nord, jamais la guerre civile n'eût éclaté aux États- Unis, parce que c'étaient des sages qui se pliaient aux exigences de la position et comprenaient l'enseignement qui ressort du progrès des temps ; avec les hommes médiocres ou tourmentés d'une ambition fébrile qui présidèrent aux destinées de l'union américaine dans la période antérieure à 1861, la guerre civile a éclaté et a dû éclater. » (Revue des Deux Mondes du 1" juin 1866.) La responsabilité incombe non seulement aux chefs mais encore au peuple. Quand donc saura-t-on que patience et modération^ ce doit être la devise de nos sociétés modernes ?