CHAPITRE V

GUEERB DU SLESVia

En 1863 , alors que la question du Slesvig-Holstein qui, depuis dix ans, excitait en Allemagne une fermentation inouïe allait sortir du domaine de la discussion pacifique, pour être enfin résolue par la voie des armes, un des hommes d'État d'Angleterre les plus versés dans les controverses européennes, M. Layard, déclarait à ses électeurs de Southwark, au grand scandale des diplomates et du peuple allemand et aux applaudissements de la presse anglaise et française, qu'il n'était pas sûr de bien comprendre la question des duchés. C'était parler avec une légèreté incroyable d'une des questions les plus importantes et les plus intéressantes que présentât l'Eu- . rope.

Une des créations les plus artificielles de notre passé féodal , c'était la monarchie danoise. Que le petit Danemark se fût annexé des provinces allemandes qui avaient une population presque égale à la sienne ; que le Holstein faisant partie de la confédération germanique fût soumis à un gouvernement étranger et presque hostile; que le Slesvig dont toute la partie méridionale était peuplée d'Allemands fût complètement séparé de la grande patrie allemande ; c'est ce qu'avaient pu faire les hasards de succession, ce que la diplomatie avait pu consacrer, mais c'était sans aucun doute un état de choses trop étrange pour qu'il pût se perpétuer dans notre siècle où l'esprit de nationalité domine toutes les autres considérations. Kéduite à ces termes, en dépit de M. Layard et de toutes les chancelleries, la question des duchés était d'une simplicité élémentaire.

Le roi -duc Frédéric III n'avait pas d'enfants : à sa mort les duchés semblaient devoir se séparer du royaume; car le royaume admet les cognats à la succession, les duchés n'admettent que les agnats, et, le plus proche agnat ne se trouvant pas être le plus proche cognât , il devait y avoir scission. La seule perspective de cette séparation agissait depuis longtemps sur les esprits dans le Slesvig et dans le Holstein et y ravivait le sentiment national allemand, si bien que quand la révolution de 1848 éclata, les deux duchés s'insurgèrent. La lutte fut sanglante et

dura trois ans ; la Prusse s^y mêla comme on devait s'y attendre. La guerre finit par des négociations particulières avec l'Allemagne qui amenèrent, en 1851, les conventions importantes de Berlin où le Danemark prenait, relativement au Slesvig , des engagements formels , et par le traité de Londres de 1852 où les grandes puissances consacrèrent, relativement à la monarchie danoise , certains principes qu'elles prétendirent être d'intérêt européen. Le hasard des successions féodales avait réuni dans la même monarchie des États de nationalités différentes : la diversité des lois de succession allait détruire cet assemblage bizarre et embarrassant : rien ne semblait plus juste que l'abstention en pareil cas : il semblait même qu'on dût se féliciter de voir disparaître une des anomalies de l'Europe, et un des restes les plus regrettables du groupement artificiel des peuples au moyen âge. Cependant, le 8 mai 1852, les principales puissances de l'Europe, " au nom de la très sainte et indivisible Trinité, , déclaraient par le traité de Londres le principe de l'intégrité de la monarchie danoise comme " permanent „ et " d'intérêt européen, „ en raison de quoi elles reconnaissaient au prince Christian de Glucksbourg, pour le le cas où le roi Frédéric mourrait sans enfants, le droit de succéder à la totalité des États jusque-là réunis sous le sceptre des rois de Danemark.

C'est assurément pour les hommes impartiaux, im-

bus de l'esprit moderne, un sujet d'étonnement, que quatre ans après la révolution de 1848, alors que les duchés venaient de montrer par une guerre de trois ans leur volonté de se séparer du Danemark, alors que la diversité des lois de succession allait opérer cette scission tout naturellement et sans lutte, une assemblée de toutes les grandes puissances ait rétabli l'arrangement artificiel que la féodalité avait créé, et, par un oubli complet des principes de nationalité, ait déclaré attacher de nouveau et pour toujours des populations allemandes à des populations danoises. Dans quel intérêt? De l'équilibre du nord de l'Europe, disait-on. Cet équilibre exigeait, sans doute, que le Danemark fût fort ; mais le serait-il davantage pour avoir dans son sein des populations hostiles qui profiteraient , elles ne l'avaient que trop prouvé, du premier embarras intérieur ou extérieur du Danemark pour se soulever contre lui et lui faire la guerre ? Le maintien de l'intégrité de la monarchie danoise, disait le traité de Londres, était " d'une haute importance pour la conservation de la paix. „ Singulière prudence, en effet, et admirable prévoyance de la diplomatie ! Ne pas trouver de meilleur moyen pour sauvegarder la paix que le maintien d'un arrangement, évidemment défectueux et anormal en lui-mênje, qui de plus venait d'exciter une guerre de trois ans, et qui devait continuer à tenir pendant douze ans l'Europe centrale dans un état

de fermentation permanente et amener enfin les complications si redoutables oii l'Europe se trouve encore plongée? La première cause de la guerre du Slesvig , c'est donc cette impéritie des plénipotentiaires de 1852, cette négligence des principes du droit moderne, cet attachement aux vieilles et folles doctrines d'équilibre. Quand cessera-t-on, sous prétexte d'équilibre, de tailler arbitrairement les peuples, de prendre une province de telle nationalité pour la joindre à une autre de nationalité différente, sous prétexte de haut intérêt européen? Quand verrat-on que ce groupement artificiel et contre nature est une cause permanente de guerre et qu'il n'y a qu'un moyen de consolider la paix, c'est de laisser prendre aux peuples leur assiette naturelle, de ne pas contrarier leurs tendances instinctives vers l'unité et la concentration, et de ne s'opposer jamais à ce développementdes nationalités qui porte en soimême les gages assurés d'une paix durable. La conférence de Londres de 1852 en était encore au traité dé Westphalie. On a souvent reproché aux grandes puissances de n'avoir pas prêté main forte à leurs engagements; le reproche ne frappe pas juste : les grandes puissances sont assurément dignes de blâme : mais ce n'est pas pour n'avoir point fait exécuter le traité de Londres, c'est pour l'avoir conclu.

La situation du Danemark sous le régime du traité de 1852 était d'une extraordinaire complexité : il était

LES GUERBIBS CONTEMPORAINES 69

impossible de trouver un arrangement qui pût satisfaire les trois tronçons de la monarchie : tous les projets de constitution commune échouaient. Les mêmes difficultés qui s'offraient au point de vue constitutionnel se retrouvaient au point de vue administratif et politique : le gouvernement était obligé de mettre les troupes allemandes du Holstein et du Slesvig sud en garnison dans les pays danois, et réciproquement les troupes danoises dans les pays allemands ; cette mesure indispensable pour sa sûreté lui donnait l'apparence, et un peu la réalité d'oppresseur.

La situation du Danemark était bien aggravée par la situation et les dispositions de l'Allemagne. L'Allemagne telle que l'avaient faite les traités de 1815, ce pays morcelé, inquiet, turbulent, humilié de sa faiblesse, avide de montrer sa force, toujours menaçant, était bien pour le t)anemark le plus terrible voisin qu'il pût y avoir. Rien n est redoutable comme le voisinage d'un grand peuple qui se sent mal à l'aise, qui est mécontent de sa position chétive et indigne de sa grandeur, qui est mortifié de la maigre figure qu'il fait dans le monde, qui sent déborder en soi une force et une puissance dont il ne peut trouver l'emploi, qui est irrité contre chacun parce qu'il croit avoir à se plaindre de tous, qui saisit avec avidité toute occasion de faire un coup de tête et (l'apprendre à qui l'ignore ce qu'il peut quand il veut. Un tel peuple est beaucoup plus à craindre

qu'un grand peuple uni, qui a fait ses preuve8 et qui se repose avec une fierté satisfaite sur une vieille réputation. Les Allemands étaient humiliés de ne pas compter dans les affaires européennes, de ne pas jouir d'une importance politique en rapport avec leur glorieuse histoire et avec leur grandeur littéraire, scientifique, commerciale : ils avaient ce tempérament turbulent et rageur des hommes incompris : l'Allemagne , en effet, était une nation incomprise , elle ne s'en pouvait consoler. L'Allemagne était avide d'unité ; cette unité, elle ne la trouvait que dans la permanence des haines nationales ; la Chambre des députés de Berlin, le Reichsrath, les assemblées des petits États, les sociétés populaires, le National Verein, par l'agitation qu'ils entretenaient contre le Danemark dans la grande patrie allemande, semblaient donner à l'Allemagne une unité de fait dont elle était heureuse et fière : elle se réjouissait et s'enorgueillissait de se sentir unie dans un commun sentiment de haine contre un peuple de race différente, qui dominait, s'il ne l'opprimait pas, une partie de ses enfants.

Le roi Frédéric Vllvint à mourir; d'après le traité de Londres, le duc Christian de Glucksbourg devait lui succéder. Toutes les grandes puissances de l'Europe l'avaient reconnu ; tous les autres prétendants avaient renoncé en sa faveur. Le duc^ d'Augustenbourg avait vendu ses droits pour trois millions de

L8S CUBRRES CONTEMPORAmBS 71

rixdales ; toutes les précautions avaient été prises ; l'Europe entière était garante. Mais l'Allemagne, pleine de rancunes, allait jeter un défi solennel à l'Europe. Pourquoi en effet n'avait-on pas demandé l'adhésion de la Diète au traité de Londres ? Pourquoi cette preuve de dédain pour un pouvoir nominal, il est vrai, mais qui réprésentait la majesté du peuple allemand ? Pourquoi la loi de Copenhague, qui avait changé l'ordre de succession n'avait-elle pas été proposée à l'adoption des États du Slesvig et du Holstein? L'Allemagne, pleine d'enthousiasme, refusait de reconnaître le roi que proclamait l'Europe, et se mettait en campagne, moins pour délivrer des populations que l'on n'opprimait guère, que pour affirmer à la face de toutes les puissances européennes son unité, sa force et son orgueil.

Tel est le caractère de cette lutte que l'on a si peu comprise. Ce n'était pas le duc d'Augustenbourg, Disgustemhourg^ comme disaient avec autant de mauvais goût que d'ineptie les salons et les journaux de Londres, qui était en question ; il avait encaissé trop de doubles rixdales pour être intéressant. C'était une revendication de la part du peuple allemand de sa grandeur qu'il croyait avec raison méconnue par le traité de Londres, c'était une protestation contre une diplomatie rétrograde qui se permettait, au dixneuvième siècle, d'accoupler les populations dans des unions contre nature sous des prétextes fallacieux

72 lï:s guerres contemporaines

d'ordre public; c'était enfin un premier pas vers l'unité. Sans doute dans cette conduite de l'Allemagne il y avait une attitude aggressive et menaçante, un ton rogue et hautain, que l'on ne peut qu'excuser et non justifier. Mais les gouvernements plus que les peuples doivent en porter la responsabilité. N'était-ce pas le ministre professeur de Bavière, M. Von der Pforten, qui dans ses volumineux rapports à la Diète, fournissait dés arguments aux agitateurs des assemblées populaires ? N'était-ce pas le ministre de Saxe, M. de Beust, " dont la tête était trop grosse pour un si petit royaume, „ et dont l'activité tracassière contribuait à augmenter la fermentation de l'esprit national? N'était-ce pas l'Autriche, cette puissance étrange et malhabile, qui pour se gagner une popularité qu'elle ne voulait pas acquérir par des réformes sérieuses, prétendait jouer mal à propos sur l'Elbe ce rôle de libératrice qu'elle se refusait à jouer sur l'Adige ? N'était-ce pas l'adroit et roué ministre de Prusse en lutte ouverte avec son parlement qui cherchait une occasion de séduire le peuple prussien par des victoires et des conquêtes? Ainsi ces passions nationales déjà trop surexcitées, tous les gouvernements de l'Allemagne, ceux mêmes qui avaient le plus d'intérêt à les endormir, s'efforçaient de les activer, soit par une sympathie réelle, soit par un calcul juste ou faux.

Cette affaire du Slesvig sera-t-elle pour la di-

plomatieune leçon de conduite? Abandonnera-t-elle désormais les vieux errements? Tout ce verbiage suranné d'équilibre, de contre-poids, ou de compensations , disparaîtra-t-il des protocoles et des notes? Eenoncera-t-on à toutes les combinaisons artificielles? Les peuples et les rois abandonneront-ils cette croyance dangereuse qu'ils sont plus forts ou plus grands parce qu'ils s'imposent à des populations de nationalité différente? Nos vœux sur ce point sont plus vifs que nos espérances. Mais ce qui arrivera, nous n'en doutons pas, c'est qu'une éducation meilleure atténuera les haines et les passions nationales ; c'est que ce ton agressif et insolent auquel l'Allemagne divisée nous avait malheureusement habitué, l'Allemagne unie, glorieuse et respectée l'abandonnera; c'est que la politesse, le savoir vivre, le bon ton et les manières faciles, cet esprit de concessions réciproques et de déférence mutuelle qui donnent aux relations privées tant de charme et évitent tant de malentendus et de froissements, pénétreront dans les rapports internationaux et y rendront plus aisée l'entente et la concorde.

CHAPITEE VI