GUERRE DE

Nous sommes parvenu à cette récente et grande guerre : le jugement ici est entouré de difficultés : le trop de proximité des événements va peut-être troubler notre vue et ne nous pas permettre d'arriver à cette conception générale où les différentes causes se classent et se subordonnent dans leur rang naturel d'importance et de priorité. Nous sommes placés trop près et n'avons pas le recul indispensable pour saisir le tableau dans son ensemble : les détails nous offusquent et il est certaine figure accentuée qui ramène à elle notre attention exclusive.

Nous le déclarons dès l'abord, nous ne sommes pas de ceux qui voyaient dans l'état de choses exis-

tant avant 1866, une situation normale, régulière, qui ne réclamât aucun changement. Nous avons toujours jugé que cette Allemagne bizarrement morcelée était dans notre temps une anomalie qui avait ses jours comptés; nous avons toujours cru qu'il devait se produire dans la grande famille germanique une transformation radicale dans le sens de la concentration et de l'unité : nous avons toujours regardé l'Autriche comme devant être repoussée un jour de l'Allemagne avec laquelle elle n'était en communauté intime ni d'intérêts, ni d'idées. La guerre qui a produit tous ces changements, que chaque homme de sens entrevoyait, ne peut donc sans irréflexion être appelée une guerre toute de caprice ; c'était un accès violent produit par une longue crise et destiné à y mettre fin. Mais cette crise ne pouvait-elle se résoudre autrement que par un accès violent? Avec une cure un peu plus patiente et un peu plus longue, ne pouvait-on éviter cette commotion dangereuse, qui a occasionné tant de maux et qui laissera longtemps des traces? En posant ainsi la question, nous croyons faire preuve de plus de philosophie et de sens que ceux qui ne voient dans la guerre de 1866 que le caprice et l'ambition d'un homme, et en même temps montrer plus d'esprit de justice et de moralité que ceux qui ne voient dans cette même guerre que le résultat nécessaire de causes supérieures préexistantes, et qui la corn-

parent au coup de foudre produit inévitable de deux électricités contraires accumulées depuis longtemps sur un même point.

Une grande part de la responsabilité de la guerre de 1366 retombe sur des hommes qui avaient depuis longtemps disparu lorsqu'elle éclata, sur les diplomates de 1815. Maintenir au centre de l'Europe un État féodal, ne tenir aucun compte des aspirations incontestables qui s'étaient produites parmi les populations dans les dernières années de l'empire , couronner par le morcellement de la patrie commune le crrand mouvement national et unitaire de 1813 et de 1815, ne relier tous ces grands et petits États bizarrement juxtaposés que par un pouvoir sans consistance et sans autorité morale, la Diète germanique, c'était assurément semer à travers les générations des causes de discordes et de guerres. Cette Allemagne boiteuse, oscillant sur deux béquilles inégales, s'appuyant tantôt sur l'une tantôt sur l'autre, c'était bien le plus triste spectacle que l'on pût imaginer. La fermentation sourde, les irritations et les rancunes des sociétés populaires ; l'antagonisme survenant et grandissant entre les deux grandes puissances allemandes; l'impuissance de l'opinion publique nationale à se faire jour dans un pouvoir comme la Diète qui ne représentait que les cabinets; l'annulation de la petite Allemagne, le dualisme de tienne et de Berlin avec tous ses dan-

gers, c^était un état plein dUnqniétudes et de malaise dans le présent, de menaces pour l'avenir.

Une transformation était donc nécessaire : elle pouvait être immédiate ou progressive : elle pouvait s'effectuer lentement par la propagande des idées ou subitement par la force des armes : elle pouvait venir du peuple même ou de l'initiative d'un prince : diverses causes firent que cette transformation nécessaire fut instantanée, violente et césarienne.

Nous avons déjà noté l'impuissance de l'opinion publique nationale à se faire jour dans un pouvoir comme la Diète, qui ne représentait que les cabinets. Ce n'est pas là une des moindres causes du conflit de 1866. Cette Diète qui ne sortait pas du peuple et n'avait sur lui aucune autorité, qui était par son origine même animée d'une sorte d'esprit féodal, qui n'avait jamais été en communion d'aspirations avec le grand peuple allemand, dont toutes les mesures étaient timides, insuffisantes, souvent rétrogrades, ne pouvait prendre la direction du mouvement unitaire, qu'elle ne comprenait pas, qu'elle combattait même. Ces diplomates de la Diète d'une pédanterie surannée ou d'une activité tracassière, en éloignant-tontes lès réformes utiles, n'en contribuaient pas moins à embrouiller et à envenimer toutes les questions. On ne l'avait que trop vu dans l'affaire du Slesvig-Holstein. Le refus de réformes radicales dans la composition de l'assemblée fédérale, le rejet irréfléchi et impru^

dent de toutes les propositions prussiennes pour la convocation d'un parlement allemand, ce conservatisme opiniâtre et étroit ne diminuait-il pas beaucoup pour l'Allemagne les chances de se transformer par la voie pacifique et de se recoiistituer dans le sens d'une plus grande unité sans que le sang dût couler?

Ne pouvant tourner leurs regards vers la Diète, les progressistes allemands les tournaient vers Berlin; le gouvernement prussien et le célèbre ministre qui a dirigé la Prusse pendant cette crise, s'en rendaient parfaitement compte. Les idées de l'unification par la Prusse avaient depuis longtemps gagné du terrain ; et M. de Bismark savait qu'il sufiisait d'une victoire pour que tous les Allemands de la Confédération se jetassent avec enthousiasme dans les bras de la Prusse. Cette malheureuse disposition des esprits fut évidemment une des causes qui déterminèrent à la guerre l'audacieux ministre du roi Guillaume. D'oii venait donc cette attraction exercée par la Prusse? C'est qu'en dépit de ses manières soldatesques , de son ton rogue et insolent, de ses allures despotiques et d'ancien régime, la Prusse avait depuis longtemps été à la tête du mouvement littéraire et scientifique allemand, c'est qu'elle représentait, sous la forme césarienne, il est vrai, l'esprit moderne : le jour où la Prusse fonda le ZoUverein dont l'Autriche demeura exclue, ce jour-là on put dire que l'Autriche était

rejetée de rAllemagne et que la Prusse en prenait la direction.

Malheureusement la Prusse en 1866 obéissait à une volonté unique; et cette volonté, douée d'une extraordinaire énergie, servie par une remarquable perspicacité, se trouvait en même temps complètement dépourvue de tout scrupule et était dans Fhabitude de tout sacrifier pour arriver à ses tins. Or les circonstances se groupèrent en 1866 d'une manière si favorable à un coup de main prussien, que le ministre de Berlin n'hésita pas. La guerre, qui la voulait en Allemagne? Ni les Chambres prussiennes qui ne cessaient de protester contre la conduite du ministère et de réclamer la réduction de l'armée ; ni le peuple prussien, qui par la presse, par des pétitions sans cesse renouvelées, par les adresses de ses conseils élus et de ses sociétés populaires, déclarait ouvertement ses intentions pacifiques. Mais le grand ministre de Berlin connaissait son peuple, mieux que ce peuple ne se connaissait lui-même. Il savait que si la population prussienne était contre la guerre, c'est qu'elle en redoutait la longueur, les calamités, une défaite possible, mais, lui, qui d'avance se regardait comme sûr du résultat de la lutte, savait parfaitement que ses compatriotes seraient exaltés par la victoire et lui voteraient un bill d'indemnité, mieux encore, des honneurs et des récompenses nationales. Aussi, quoique la démocratie prussienne ait protesté

contre la guerre, elle n'en doit pas être complètement innocentée, car la connaissance que le ministre prussien avait de sa mobilité était certainement une* des raisons qui le poussaient à prendre les armes. C'est ainsi que les peuples sont souvent complices inconscients de fautes contre lesquelles ils protestent à grands oris. On agit contre leur volonté présente parce qu'on sait qu'ils ratifieront plus tard après le succès les actes qu'ils avaient d'abord réprouvés. Si les sociétés modernes avaient des principes plus fermes, si elles n'étaient pas toujours prêtes à se courber devant la fortune et à l'adorer, leurs volontés seraient plus respectées, mais on les traite en enfants, parce qu'elles ont beaucoup des défauts de l'enfance, le manque de convictions, la mobilité d'impressions et de sentiments, l'admiration de la force et l'idolâtrie du succès.

Les circonstances, avons-nous dit, s'étaient groupées en 1866 d'une manière si favorable à un coup de main de la Prusse, que le ministre de Berlin n'hésita pas. Quelles étaient donc ces circonstances? C'est ici qu'il importe de rejeter sur l'Autriche la responsabilité énorme qui lui incombe. N'est-ce pas, en effet, l'Autriche qui en s'obstinant malgré le droit des peuples, malgré l'expérience de tant d'années, malgré les conseils pressants de toute l'Europe, à retenir sous son joug une province italienne qui n'était pour elle qu'une cause d'inquiétude et de

LES GUERRES CONTEMPORAINES 8i

ruine, jeta le gouvernement italien du côté de la Prusse et détermina une guerre qui, selon toutes les probabilités, sans l'alliance prusso-italienne, n'eût pas eu lieu? De quel droit l'Autriche, sous prétexte de l'honneur et de la dignité de la couronne des Habsbourg, maintenait-elle une province étrangère dans la servitude, tandis qu'à trois cents lieues de là elle affectait de défendre les nationalités et reven* diquaitla liberté des peuples? N'était-ce pas un rôle aussi ridicule qu'odieux? Opprimer la Vénétie, refuser de s'en dessaisir et faire la guerre au Danemark pour lui arracher le Holstein ; vendre le Lauenbourg et jeter des cris d'indignation à la seule proposition de vendre le Slesvig, n'était-ce pas assez de contradictions pour que la politique autrichienne méritât d'être condamnée et flétrie?

Telles sont les causes de la guerre de 1866 : les plénipotentiaires de Vienne avaient élevé un édifice qui menaçait ruine et devait nécessairement tomber : il ne s'agissait plus que de connaître la main qui le détruirait et l'œuvre qui le remplacerait. L'unité de l'Allemagne était fatale et imminente ; elle pouvait sortir d'une réforme toute pacifique ou d'une crise sanglante ; elle pouvait être la création d'un peuple ou la création d'un prince. Les fautes multipliées de la Diète germanique, le manque d'éducation politique dans la démocratie allemande, enlevaient bien des chances à la constitution gra-

duelle d'une Allemagne libérale et une; la politique aussi coupable qu'aveugle de l'Autriche, l'ambition sans scrupule du ministre de Prusse, déterminèrent la crise violente. Voilà comment il se fait que l'unité de l'Allemagne, œuvre toute moderne et libérale, soit sortie de procédés tout féodaux. Le grand peuple allemand a déjà commencé à porter la peine de ses erreurs et de son inexpérience. S'il jouit dès maintenant, pour ne jamais la perdre, de cette unité qui avec raison lui est si chère, il est contraint de subir ce système militaire qui lui est odieux et d'adopter ce gouvernement personnel et césarien, qui répugne à son caractère. L'unité de l'Allemagne, que l'on peut considérer dès maintenant comme irrévocablement faite et contre laquelle nulle puissance ne saurait se heurter sans se briser, portera néanmoins, longtemps encore, la trace des tristes circonstances où elle est née.