CHAPITRE PREMIER

DÉVELOPPEMENT DES INTÉBETS PACIFIQUES DANS LES SOCIETES MODEBNBS. — LA CONSTITUTION ÉCONO- MIQUE DE NOS SOCIETES DOIT DBTEBMINEB LBUB DIRECTION DIPLOMATIQUE.

L'idée de la paix perpétuelle n'est assurément pas une idée neuve. Elle a le mérite ou le défaut de dater de plusieurs siècles. Elle a déjà à diverses reprises et avec un certain fracas fait son apparition dans le monde. Elle a donné lieu à bien des projets, différents dans la forme, identiques dans le fond. Au dix-huitième siècle surtout, c'est à dire dans le temps peut-être où l'on a le plus bataillé en Europe, l'idée de la paix perpétuelle a pris consistance, GommQ si

les esprits spéculatifs avaient un irrésistible pen* chant à se mettre en contradiction avec lea faits, c'est au lendemain de la guerre de la succession d'Espagne et à la veille de la guerre de la succession d'Autriche, que l'abbé de Saint-Pierre écrivait son fameux projet de paix perpétuelle. A l'autre bout de l'Europe, l'Allemagne n'avait pas encore réparé les ruines de la guerre de Sept ans et elle allait tomber pour vingt-trois années dans l'abîme des luttes de la révolution et de l'empire, lorsque à Kœnigsberg le philosophe Kant entrevoyait l'avènement de la paix définitive et universelle. C'est au milieu de mêmes bruits de guerre que l'historien Ancillon développait des idées analogues. Telle est l'opiniâtreté de la pensée à protester contre l'absurdité des faits 1 telle est la constance de la raison à déclarer passagers et transitoires les actes mêmes les plus permanents et les plus universels, s'ils se trouvent en contradiction avec les données du bon sens et les intérêts de l'humanité 1

Ni les volumineux mémoires du bon et naïf abbé de Saint-Pierre, ni le substantiel et nerveux opuscule de Kant, ni les savantes et pédantesques dissertations du pasteur Ancillon, ne purent prévaloir contre lés nécessités inhérentes à l'état social et à l'organisation politique des nations de l'Europe à la fin du dernier siècle et au commencement de celui-ci. Ces prédications pacifi(jues avaient le défaut de

venir trop tôt ei de tomber dans un milieu mal préparé. Il ne suffit pas que la semence soit bonne, si le sol n'a été, de longue main, disposé à la recevoir et à la féconder, si l'atmosphère ambiant ne l'entoure d'influences salutaires qui en facilitent la levée et en favorisent la croissance. Les théories des écrivains du dix-huitième siècle ne pouvaient que glisser sur la surface de la société polie sans laisser de trace visible dans l'histoire des faits. C'étaient des rêves éChommes de Uen^ selon le mot du cardinal Dubois ; c'étaient des pressentiments vagues et indistincts d'un avenir meilleur : ce n'étaient pas des projets sérieux et pratiques en harmonie avec la civilisation environnante. Pures spéculations d'idéologues I

Le défaut de tous ces plans, c'est qu'ils consistaient uniquement en un expédient. Au lieu de résulter de l'ensemble des aspirations communes, de sortir toute faite des entrailles d'une civilisation mûre et adulte, la paix perpétuelle, d'après l'abbé de Saint-Pierre et ses disciples, devait être le produit d'une institution nouvelle, institution bien simple, un tribunal arbitral européen. Ainsi il eût suffi d'un mécanisme nouveau pour amener cette grande chose, éternellement désirable et désirée, la paix perpétuelle. Un rouage eût opéré en un jour cette immense réforme. En vérité, avoir une pareille foi dans un rouage, un mécanisme, une institution, c'est beaucoup de frivolité. La création d'un tribu-

nal arbitral européen n'eût été et ne sera jamais qu'un expédient. Or, ce n'est pas au moyen d'un expédient que l'on peut déraciner des abus profonds et séculaires. C'est en vain que l'on invoquait, au dixhuitième siècle, l'exemple d'ailleurs si^ peu probant des amphyctions de la Grèce et des féciaux de Rome, qui, ni les uns ni les autres, n'ont empêché Rome et la Grèce d'être dans un perpétuel état de guerre. Les institutions comme les formules sont insuffisantes contre les grands abus, les erreurs populaires et les vieux préjugés. Pour qu'une réforme durable s'accomplisse, il faut qu'elle se détache comme un fruit mûr du tronc de la civilisation existante et que l'on n'ait besoin pour la cueillir que d'écarter quelques broussailles.

Ce projet si célèbre de tribunal arbitral européen est, à tout considérer, un expédient assez pauvre. C'est en vain qu'il a été repris, modifié, perfectionné de nos jours par mille publicistes ingénieux, c'est en vain qu'il est devenu une des trivialités de la politique spéculative : il est mort-né , malgré tout le bruit que l'on a fait autour de lui. Un tel tribunal n'empêcherait pas plus les guerres que le tribunal des maréchaux autrefois n'empêchait les duels. Car quelle serait la sanction que ses jugements pourraient avoir? Cette sanction ne pourrait être autre que la force, c'est à dire la guerre. On dira que les nations qui composeraient ce tribunal, étant

tES GUERRES GONTEHPORiHNES S87

toutes réunies, beaucoup plus fortes que la nation dissidente, il y aurait dans leurs décisions seules une forcé préventive suflSsante pour que l'on ne fût pas obligé d'avoir recours à la contrainte effective. Mais qui dit que les juges seraient toujours d'accord? Qui dit qVil n'y aurait pas souvent division, partage égal même, comme il arrive parfois dans les juridictions civiles, entre les puissances composant cette juridiction internationale? Qui dit encore que les juges, n'ayant pas un intérêt direct dans la querelle, consentiraient à se compromettre, à risquer le sang de leurs sujets et les écus de leurs trésors, pour donner à la partie gagnante une garantie effective qui ne fût pas un vain mot? Ce tribunal européen en tant que trihunal coercitif, à la manière de nos tribunaux civils ou criminels, est donc une utopie. Tout au plus, pourrait-on créer une sorte de justice de paix internationale, prétoire de conciliation et d'influence morale. Tout au plus, les diverses puissances pourraient-elles, dans les différends entre les États^ jouer le rôle que la loi a confié aux présidents des tribunaux dans les demandes en séparation de corps, et qui consiste à haranguer les parties, à leur porter de bonnes paroles et de bons conseils sans pouvoir les contraindre à abandonner leurs querelles. Cela est possible, mais insuffisant. Cette sorte de jury de conciliation, d'assemblée consultative, les grandes puissances de l'Europe l'ont formée avec des succès

divers, mainte et mainte fois, soit sous la forme de congrès, soit sous la forme de conférence. Mais si parfois, et dans les temps les plus récents, cette procédure pacifique a réussi, il en faut reporter le mé- . rite, moins à la vertu de l'institution prise en ellemême, qu'à la douceur de nos mœurs, au progrès de nos idées, à la puissance croissante de l'opinion pubUque.

A vrai dire, la garantie de paix la plus efficace, c'est la constitution économique et démocratique de nos sociétés modernes. Sous le régime du droit divin, du pouvoir absolu, de la domination exclusive d'une noblesse oisive et besoigneuse; alors que le travail était méprisé, écrasé de taxes, déshonorant; alors que la grande industrie n'existait pas, que les manufactures, le crédit étaient en enfance ; sous le système mercantile, alors que les États étaient isolés et séparés les uns des autres par d'insurmontables barrières au point de vue intellectuel et commercial, il n'était pas étonnant que la paix ne pût s'établir d'une manière durable. Mais la situation tant intérieure qu'extérieure de nos sociétés a été profondément modifiée et se modifie tous les jours. L'aristocratie des cours et des camps est tombée. Une nouvelle puissance a surgi, douée d'une force invincible, puissance exigeante, envahissante et qui, peu à peu, arrive à tout dominer, l'industrie. C'est la reine de l'âge de fer et du feu où nous vivons : reine

pacifique, qui s'alarme au moindre bruit de guerre, ennemie déclarée des gros contingents, qui lui enlèvent les bras des travailleurs, des emprunts publics qui lui dérobent les capitaux dont elle à besoin, des lourds impôts qui grèvent ses produits, des batailles, des blocus, qui lui ferment ses communications. Il suffit d'un moment de réflexion pour voir que la guerre est un fait qui, logiquement, appartient au passé, qu'elle est de nos jours un anachronisme, destiné fatalement à disparaître. Elle est en contradiction avec nos mœurs, nos idées, notre civilisation, comment donc se fait-il qu'elle dure encore? C'est que les institutions politiques et la vie publique de notre société moderne ne sont pas en complète harmonie avec l'esprit intime et les intérêts primordiaux de cette société.

Le caractère spécial de la société actuelle, c'est d'être industrielle et démocratique, constituée en vue de la production et des intérêts de tous. Le travail, la production, la répartition des produits, voilà le but de la société moderne, telle que l'ont faite les graildes découvertes scientifiques, les progrès de la science économique et les principes partout triomphants d'égalité et de liberté. La société, en se transformant profondément depuis quatre-vingts ans, a retenu, à sa surface, un certain nombre d'institutions vieillies et condamnées, source perpétuelle de malaise et de périls. Cette société qui/ a pour loi le travail, pour

besoin la sécurité, pour clef de yoûtj^ la propriété, pour principe le respect des droits de chacun, se trouye exposée chaque jour par suite d'institutions surannées et de traditions funestes à toutes les témérités, toutes les aventures, toutes les iniquités de cet âge aristocratique, inquiet et tracassier auquel elle a succédé. Le plus grand besoin d'une société fondée en vue de la production et des intérêts de tous, c'est la libre discussion, c'est la remise au vote universel de toutes les questions graves qui touchent la société. On le voit, rien n'est si contraire à l'organisation industrielle et démocratique de nos sociétés que le gouvernement personnel. Comprendrait-on une compagnie commerciale anonyme, dont le gérant serait irresponsable et absolu maître des biens de la communauté et qui placerait ses inspirations personnelles au dessus du contrôle effectif des actionnaires ou des administrateurs, leurs délégués? Or, la société moderne qu'est-ce? si ce n'est une immense société anonyme fondée en vue de la production. Dans cette société, comme dans toutes les autres, les actionnaires doivent être les maîtres absolus, les administrateurs ne sont que des délégués, le directeur, chef ou gérant n'est qu'un simple agent, le serviteur de tous, obligé de s'incliner devant la volonté de tous, ne pouvant en aucun cas invoquer sa volonté propre. Voilà quelle est la situation logique et naturelle. Or, est-ce ainsi que les choses çô paissent? Ne voit-on

pas.jB^AS cesse les chefs de l'État arguer de leurs idées pârtîtiilières et de leur intérêt personnel, parler de rh'onneur et de la dignité de leur couronne, des possessions, des droits et des traditions de leurs ancêtres? La guerre qui engage la société dans ce qu'elle a de plus précieux, qui lui prend à la fois son sang et ses capitaux, n'est-elle pas entreprise le plus souvent par suite des vues spéciales du monarque et de son entourage, pour des griefs dont le redressement est à la nation même d'un mince intérêt? £ellum^ uUima ratio regum^ le mot est vieux comme le monde et comme la chose qu'il exprime. . La disparition du pouvoir personnel, tel est le premier besoin de la société moderne ; telle est aussi la première garantie de paix. Paix et liberté, ce sont deux mots qui s'appellent l'un l'autre : c'est une alliance naturelle et indissoluble entre la paix et la liberté ; il y a entre elles des affinités de nature et d'élection. La liberté, c'est à la fois ce qu'il y a de plus multiple et de plus simple; simple dans le principe, multiple dans l'application : la liberté des élections sans laquelle la représentation nationale devient comme une assemblée d'actionnaires faussée -et remplie d'honunes de paille ; la liberté des réunions, nécessaire dans les temps de calme , si l'on ne veut pas qu'elle devienne périlleuse dans les temps dé crise ; la liberté de la presse, la plus contestée de toutes peut-être, etcepen^

dant salutaire en dépit de ses abus, indispensable à une nation maîtresse d'elle-même, la pierre de touche de la virilité et de la maturité des peuples. Toutes ces libertés peuvent se résumer dans un seul mot : contrôle. Le contrôle, minutieux, vigilant, perpétuel, ce doit être la pierre angulaire de notre civilisation industrielle et démocratique.

De la pratique de cette liberté générale, de ce régime de contrôle eflBicace, que l'on mesure les conséquences en ce qui regarde la guerre. D'abord tous ces conflits, personnels aux souverains, ces rivalités et ces jalousies entre monarques, si dangereuses dans l'état actuel de l'Europe, restent sans effet. Les rancunes d'hommes d'État, les irritations des cours on des cabinets ne troublent plus la vie des nations. Les gouvernements sont souvent aigris les uns contre les autres, cause de guerre : les peuples, pris dans leurs masses profondes, ne le sont jamais, cause de paix. Sous le régime de liberté et de contrôle, tous ces intérêts pacifiques de la production sous toutes ses formes, le commerce, l'industrie, le crédit, les salaires, viennent se coaliser et peser de toutes leurs forces dans la balance politique en faveur de la paix. Jamais on ne vit deux peuples se précipiter volontairement l'un sur l'autre. Notre révolution française elle-même, ne doit pas porter la responsabilité de la lutte de vingt-trois ans qu'elle a été forcée d'inaugurer. Si elle n'avait pas été, aux beaux jours de son

innocence, attaquée par les États voisins, n'esiril pas probable qu'elle fût restée pacifique, qu'elle eût été moins sanglante et cruelle au dedans, qu'elle eût produit des résultats plus durables et que, avec toutes ses victoires et tout son héroïsme militaire en moins, elle eût été néanmoins plus grande, plus glorieuse et plus immaculée.

Ainsi la conscience publique, l'opinion générale est pacifique, par instinct et par intérêt : lui donner tous les moyens de se manifester, de peser sur les résolutions des gouvernements, d'emporter toujours les décisions et d'avoir le dernier mot, c'est la meilleure garantie de paix. Quant à définir la forme spéciale de gouvernement, qui est le plus favorable à la paix, c'est de peu d'utilité. La forme importe peu ; c'est moins le jeu des institutions que leur esprit qu'il faut considérer. Tout gouvernement parlementaire, et il ne peut y avoir, en dehors des temps de crise, d'autre forme régulière et permanente de gouvernement, est pacifique par essence. On a pu se demander, cependant, si, même dans un régime constitutionnel, le droit de déclarer la guerre ne doit pas être distrait des attributions du pouvoir exécutif pour être transmis exclusivement aux chambres ou même au peuple entier. Au point de vue théorique et en droit rationnel, il est sans doute exorbitant que quelques hommes, si considérables et si prudents qu'ils puissent être, aient la faculté d'engager le sang et les ca-

pitaux du pays sans une délégation toute spéciale : c'est chose de telle gravité qu'il semble juste d'en réserver la décision à la nation mêmer Ainsi l'avait compris notre révolution quand elle mit la déclaration de guerre au nombre des lois, c'est à dire des actes qui n'étaient valables que par Je suffrage 'Su peuple après discussion dans les assemblées primaires. A l'appui de ce système on fait valoir que dans les questions de guerre le peuple a une judiciaire suffisante et que ses pressentiments le trompent rarement. Nous avouons que dans le cas d'une guerre offensive, nous serions assez enclin à cette opinion : c'est en vain que l'on nous objectera les lenteurs : avec nos chemins de fer, nos télégraphes, avec la presse, quelques jours suffisent pour que la nation soit consultée. Si cette opinion paraissait outrée, nous voudrions, du moins, que le droit de déclarer la guerre ne fût pas laissé au pouvoir exécutif seul, pas plus que le droit de conclure des traités d'alliance ou de commerce ; nous voudrions que l'ensemble de ces attributions fût conféré aux chambres. C'est en vain que l'on prétend réserver aux assemblées législatives la faculté d'arrêter la guerre à sa naissance, en n'octroyant qu'à elles seules le droit d'ouvrir des crédits supplémentaires. Avec la merveilleuse souplesse de notre système budgétaire, avec les bons du trésor dont on peut facilement augmenter le nombre pour des sommes considérables, avec les virements

qui laissent le pouv.oir exécutif si libre dans son action, le gouyernement peut déclarer la guerre, la commencer : et consulter les chambres alors que, les choses n'étant plus entières, il est impossible de revenir sur ses- pas. La responsabilité des ministres elle-même ne nous paraît pas, dans le cas de guerre, une sûreté suffisante. H se peut, en effet, qu'un ministre honnête et loyal, soit par préjugé, soit par erreur et pour s'être mépris sur la volonté nationale, déclare la guerre alors que le pays voudrait la paix ; comme ce ministre aurait été sincère, comme il n'aurait pas outrepassé ses pouvoirs constitutionnels, il n'y aurait pas lieu à le mettre en accusation : et y eût-il faute grave de la part du ministère, dût-on faire retomber sur lui une responsabilité accablante, le pays ne s'en trouverait pas moins compromis et engagé, contre sa volonté, dans une lutte sanglante et périlleuse. Ainsi nous serions d'avis que ce droit exceptionnel, exorbitant de déclarer la guerre, avec cet autre droit, aussi exorbitant et exceptionnel, de conclure des traités d'alliance et de commerce, fût distrait des attributions du pouvoir exécutif et qu'il passât aux chambres. Ce ne serait pas, croyons-nous, une cause de retard nliisible. Quand il s'agit de se précipiter dans une guerre offensive, le retard, c'est à dire la réflexion, la délibération pubUqué, ce n'est pas un mal à redouter. Le gouvernement, d'ailleurs, aurait toujours le droit et le devoir de prendre les

996 LES GOERRSS CONTEUFORAIIISS

mesures de précaution et de défense que les circonstances pourraient exiger.

Au surplus ce sont les mœurs plus que les lois qui importent en pareille matière. Avec des mœurs publiques honnêtes et viriles, il n'est si mauvaises lois dont on ne puisse tirer bon parti 1 Avec des mœurs publiques corrompues ou chancelaûtes , il n'est loi si bonne dont on ne puisse faire mauvais usage. Ce qui importe, c'est que les populations veuillent la paix et osent le dire. L'opinion, quoi qu'on fasse, est d'un poids si grand, qu'elle entraîne toujours la balance. Mais il faut que cette opinion soit réfléchie et tenace, qu'elle présente toutes les apparences de maturité et de durée. Il y a trois ans, n'avons-nous pas vu la Prusse manifester hautement son aversion pour la guerre et y être cependant entraînée par la volonté d'un ministre, parce que ce ministre connaissait assez ses concitoyens pour savoir que la première fumée de gloire leur monterait au cerveau et détruirait leur résistance éphémère? aussi, confiant qu'il était dans le succès depuis longtemps préparé, il n'hésitait pas à braver la colère d'un jour de ses compatriotes pour jouir de leurs applaudissements plus tard. Cette mobilité de l'opinion, que, de la veille au lendemain, le succès vient changer, est, il faut le dire, un spectacle triste et décourageant. C'est une preuve de notre manque d'éducation politique, de la fragilité de nos principes, de la légèreté

LES 6UERBES CONTEMPORAINES 297

de nos mceurs publiques. C'est uû encouragement aux ambitieux, qui comptent sur le succès pour leur assurer un bill d'indemnité. C'est une des causes les plus actives de ces entreprises coupables, de ces guerres de conquête que des principes plus fermes dans les populations préviendraient, à coup sûr.

Cette fermeté de principes, les nations en ont besoin pour résister à l'influence des partis et des classes, qui trouvent dans la vieiUe organisation guerrière de nos sociétés une source d'honneurs et de biens. Il existe encore dans la plupart des pays de l'Europe un parti militaire. Autour des souverains, dans les cours, dans les cabinets, ce parti est représenté dans une mesure considérable, qui dépasse de beaucoup son importance réelle dans le pays. Tous ces maréchaux, amiraux et généraux, dont les titres sont si brillants, les noms malheureusement si populaires, ne sentent-ils pas que la guerre est leur élément et qu'ils ne peuvent s'en passer longtemps sans perdre en considération et en grandeur. Tous ces jeunes officiers, qui, par leurs familles, leurs alliances et leurs relations, tiennent aux classes les plus élevées et les plus influentes de la société, dès que le moindre conflit s'élève, ne sont-ils pas prêts à l'envenimer et à l'aigrir? Il se forme ainsi autour des princes comme un vaste courant belliqueux, qui a pour lui les préjugés du passé, des traditions séculaires, les préventions avergles de la

populace ignorante. Ce débordement de vanités et d'ambitions professionnelles n'est-il pas une constante menace pour le laborieux repos de notre société démocratique et industrielle? Cette existence anormale, dans une société qui a pour but le travail et la production, d'une classe de gens qui n'ont d'intérêt que dans les désordres et les désastres de la guerre, n'est-elle pas l'un des faits les plus inquiétants que présente notre organisation politique? Cette influence du parti guerrier, il importe de la réduire : on le peut par les mœurs et par les lois. Quand les mœurs publiques seront devenues plus sérieuses, plus viriles et plus dignes, l'enthousiasme pour la profession militaire et l'influence de cette profession diminueront de plus en plus. On sentira toute la distance qui sépare les carrières civiles, dont le but est la production, de la carrière militaire qui ne semble avoir pour objet que la destruction périodique des produits mêmes. A mesure que ces titres pompeux et ces uniformes perdront en considération, les personnages qui les portent perdront en influence. C'est ainsi qu'un progrès dans l'éducation et dans les mœurs politiques enlèvera au parti militaire cette déplorable importance qu'il conserve encore dans la plupart des États de l'Europe. Alors on n'entendra plus, comme il est arrivé, il y a quelques années, le souverain d'une grande nation se déclarer devant les représentants du pays « le gardien

naturel des intérêts et des privilèges de l'armée. » L'armée n'aura plus d'intérêts particuliers : eUe n'aura surtout plus de privilèges. Elle ne sera plus qu'une immense gendarmerie, une force' intérieure de police, destinée à assurer l'universel repos et la sécurité du travail, de la propriété et des personnes, au lieu de troubler à intervalles périodiques la production laborieuse et de compromettre sans cesse l'existence de la jeunesse du pays.

La réduction de nos immenses armées permanentes, dont l'effectif s'est démesurément enflé depuis un denii-siècle, c'est une des nécessités du régime de paix et une des garanties du maintien de la paix. Il est un préjugé bien vieux, transformé en axiome politique : Si vis pacem, para bellum. Ce dicton devrait être passé de mode, l'expérience ne l'a-t-elle pas démenti sans cesse*? N'a-t-on pas vu chaque puissance autoriser ses armements par ceux qu'elle attribuait à son adversaire? N'a-t-on pas vu la discussion et le raisonnement comme frappés d'une déchéance subite, en présence de ces formidables armées qui n'étaient plus séparées que par une rivière ou par une ligne conventionnelle? Comment compter sur la paix quand la moindre rencontre de patrouilles dans un chemin de frontière suffit pour rendre la guerre presque inévitable? Ne sait-on pas que les mesures comminatoires irritent l'amour -propre national et que la querelle envenimée devient presque impos-

sible à apaiser? Quand c'était la coutume pour tout gentilhomme, sous prétexte de se faire respecter, d'avoir Tépée au côté, les duels étaient quotidiens et innombrables. Dès que le port de l'épée fut passé de mode, les duels disparurent, et ils ne revivent aujourd'hui que pour des journalistes vaniteux , avides de bruit, ou pour des jeunes gens sans conséquence. Croit-on que les chances de conciliation D'augmenteraient pas, si, à la première mésintelligence, on ne recourait pas à ces allures de défi, à ces menaces du geste et de l'attitude, à ces armements, à ces mouvements, à ces concentrations de troupes? Quand on a des troupes ou des flottes toutes prêtes, la tentation est trop vive de faire des guerres et des expéditions lointaines. On les entreprend souvent presque sans motif, uniquement pour exercer et ces flottes et ces soldats. N'a-t-on pas regardé conmie un bonheur de posséder une contrée ennemie, qui coûtait beaucoup et rapportait peu, où les troupes étaient forcées d'être sur le qui-vive et toujours prêtes à la bataille? N'est-ce pas là le principal avantage, aux yeux de beaucoup d'hommes d'État, du moins, que les Français ont trouvé à la conquête de l'Algérie et les Russes à celle de la Circassie. Nos immenses armées permanentes sont donc une menace incessante pour la paix.

A côté de ce parti militaire remuant et turbulent . toujours prêt à invoquer, mal à propos, l'honneur

LES GUERRES CONTBMPORAINSa 304

du pays et à tirer répée,nous trouvons une classe de diplomates iinassiers, mystérieux, retors, qui jouent dans les relations internationales le rôle que jouaient autrefois les procureurs dans les relations privées, enveniment les différends, aigrissent les querelles et prépai:ent les conflits. Nos subtiles controverses de chancellerie ne sont pas moins périlleuses que nos ruineuses parades militaires. Cette diplomatie d'ancien régime qui se recrute encore dans la noblesse insouciante, légère et sceptique, ou dans la jeunesse dorée, qui n'a d'expérience que des plaisirs : cette diplomatie, qui a toujours vécu dans les cours et près des princes, qui ne s'est jamais mêlée au pays et à ses grands intérêts ; qui ne connaît que de nom toutes ces puissances nouvelles, l'industrie, le commerce, le crédit ; qui se croit au temps du congrès de Westphalie ou du congrès Vienne et penserait déroger en employant un langage plein de franchise et de clarté; cette diplomatie surannée, n'est-ce pas dans notre société laborieuse l'institution la plus étrange et aussi la plus dangereuse? Chacun sait ce qu'est une affaire qui est entrée dans la phase diplomatique. Ces négociations occultes et mystérieuses, ces proôédures secrètes, ces effets de surprise, ces combinaisons artificielles, est-ce bien fait pour un temps où les grands intérêts du travail et du capital, où le mécanisme délicat et inquiet du crédit, où les questions de production sont les seuls

30â LES GUERRES CONTEMPORAINES

objets qui aient le don de toucher la société dans son ensemble? La constitution économique de nos sociétés doit déterminer leur direction diplomatique. Le prer mier besoin de nos sociétés n'est-il pas la lumière, leur première règle n'est-elle pas la franchise? franchise et lumière tout est là. Que la franchise inspire nos relations internationales, que la lumière se fasse immédiatement sur les négociations de peuple à peuple, les chances de paix augmenteront dans une mesure considérable.

Un des hommes qui représentent le mieux la vieille diplomatie, celui qui en reste, à vrai dire, l'incarnation la plus récente et la plus glorieuse, Talleyrand, s'avisa un jour de tracer les traits d'un parfait diplomate. L'ancien évêque d'Antun avait alors 84 ans et il songeait à faire une belle mort, c'est à dire une mort, qui couronnât dignement sa vie et qui, pleine d'apparat, laissât une trace profonde dans l'esprit des contemporains. Comme ces reines de l'antiquité, qui, après une vie de forfaits et d'ignominies, se trouvant frappées au cœur par des assassins, rassemblaient leurs vêtements, nous dit l'histoire, pour tomber et mourir avec décence ; ainsi, le prince de Talleyrand, après soixante années d'intrigues, de compromis et de trahisons, voulait se ménager une scène d'innocence et de candeur. Le 3 mars 1838 il vint lire à l'Académie des sciences morales et politiques l'éloge funèbre d'un de ses anciens subordonnés, le

comte Eeînliard. Il glissa habilement dans ce curieux opuscule littéraire une esquisse ferme et brève des qualités qui doivent échoir au parfait diplomate.

« La réunion, disait-il, des qualités qui lui sont nécessaires est rare. Il faut, en effet, qu'un ministre des affaires étrangères soit doué d'une sorte d'instinct qui, l'avertissant promptement, l'empêche, avant toute discussion, de jamais se compromettre. Il lui faut la faculté de se montrer ouvert en restant impénétrable : d'être réservé avec les formes de l'abandon, d'être habile jusque dans le choix de ses distractions; il faut que sa conversation soit simple, variée, inattendue, toujours naturelle et parfois naïve ; en un mot, il ne doit pas cesser un moment dans les vingt- quatre heures d'être ministre des affaires étrangères. Cependant, toutes ces qualités, si rares qu'elles soient, pourraient n'être pas suffisantes, si la bonne foi ne leur donnait une garantie dont elles ont presque toujours besoin. Je dois le rappeler ici pour détruire un préjugé assez généralement répandu : non, la diplomatie n'est pas une science de ruse et de duplicité. Si la bonne foi est nécessaire quelque part, c'est surtout dans les transactions politiques, car c'est elle qui les rend solides et durables. On a voulu confondre la réserve avec la ruse. La bonne foi n'autorise jamais la ruse, mais elle admet la réserve ; et la réserve a cela de particulier qu'elle ajoute à la confiance. Dominé par l'hon-

neur et l'intérêt du prince, par l'amour de la liberté fondée sur l'ordre et sur les droits de tous, un ministre des affaires étrangères, quand il sait l'être, se trouve ainsi placé dans la plus belle situation à laquelle un esprit élevé puisse prétendre. »

On ne peut refuser à ce brillant portrait une exquise finesse de trait et une rare fermeté de touche. Quelle habileté à choisir et à distinguer les nuances, à opposer en contrastes et à faire ressortir l'une par l'autre des qualités que le vulgaire des hommes et des peintres a l'habitude de confondre 1 II avait la plume aussi déliée que l'esprit, le style aussi net que l'intelligence précise, ce fin diplomate qui se ménar geait, au terme d'une longue vie d'affaires, ce petit triomphe académique. Bien d'étonnant que des applaudissements nombreux aient souvent interrompu l'impromptu littéraire de l'homme d'État moribond. On admirait iiurtout cet éloge inattendu de la bonne foi dans la bouche d'un homme qui passait pour avoir dit : « La parole a été donnée à l'homme pour déguiser sa pensée. » Il la déguisait donc jusqu'au dernier moment. On remarqua, dit la chronique, qu'il accentua très fort ce mot de bonne foL

Et cependant, si parfait qu'il ait voulu rendre son idéal, si brillantes que soient les couleurs dont il l'a paré, Talleyrand n'a pas réussi à nous tracer le portrait exact d'un diplomate, tel que le conçoit notre société moderne, tel qu'elle le désire. Noua n'avons

LES GUBRRES CONTEMPORAINES 305

que faire de ce diplomate dilettante, dont les mots, les poses ^ le silence même, la vie entière semblent être concertés en vue de l'effet. Il nous importe peu qu'un ministre des affaires étrangères ait « une conversation variée, inattendue, parfois naïve. » Nous n'irons pas lui demander « d'être habile jusque dans le choix de ses distractions; « et s'il l'est, par nature ou par effort, nous ne lui en ferons qu'un bien mince mérite. Nous n'aurons pas la prétention d'exiger de lui « qu'il ait la faculté de se montrer ouvert en restant impénétrable, qu'il soit réservé avec les formes de l'abandon. » Encore moins lui ferons-nous un devoir « de ne pas cesser un moment dans les vingt -quatre heures d'être ministre des affaires étrangères. » Nous n'aimons pas cette perpétuelle tension et ce constant effort. Nous faisons peu de cas de ces grâces minaudières qui, examinées de près, se transforment en grimaces rebutantes ou bien en tics ridicules. C'étaient là de précieuses qualités, sans doute, au temps où les congrès étaient des parties fines, qui laissaient derrière eux comme une fumée de mets nouveaux et un répertoire de mots ingénieux. Aujourd'hui il nous faut plus de sérieux et moins d'afféterie, plus de simplicité et de vérité. L'homme d'État de nos jours, ce ne doit pas être un personnage rusé, plein d'astuce et de détours. Ce doit être un homme d'affaires, c'est à dire un esprit franc et loyal, allant droit son chemin, appliqué à

étudier les intérêts et les exigences économiques de la nation, à guider ou à servir ces intérêts, à satisfaire ces exigences par des informations nettes et claires, par des renseignements opportuns et précis, par des mesures efficaces et sans ostentation. Nous sommes loin de l'idéal de Talleyrand. Aussi ne dirons-nous pas « qu'un ministre des affaires étrangères se trouve placé dans la plus belle situation à laquelle un esprit élevé puisse prétendre. » Il faut moins d'élévation que de solidité d'esprit pour remplir un semblable poste ; et c'est vraiment pitié que de désigner une charge aussi importante et aussi difficile par cette expression de « belle situation », dont la banalité égale la frivolité. Au portrait du diplomate idéal tracé par Talleyrand, nous pouvons opposer une figure vivante de diplomate. Que l'on jette les yeux de l'autre côté de la Manche sur lord Stanley et l'on verra qu'il est des dons bien autrement précieux, quoique plus sobres et moins brillants, que ces qualités superficielles et artificielles, dont la réunion constituait, à la fois, la nature et l'idéal du prince de Talleyrand.

Il est une tendance qu'on ne peut méconnaître. La métamorphose qui s'opère depuis cinquante ans dans la constitution intérieure des sociétés aura son contre-coup dans leurs relations extérieures. Par le développement incessant des intérêts industriels et commerciaux, l'État tend à prendre un caractère de

plus en plus administratif et à se réduire en un règlement de budget. La politique proprement dite est sur le point de disparaître devant la prédominance des intérêts économiques. Ces politiques attardés qui, du haut des tribunes les plus célèbres de l'Europe, répandent encore leurs vieilles et diffuses théories d'équilibre, de guerre et d'armements, ne s'aperçoivent-ils pas que les générations nouvelles ne les comprennent plus? C'est ainsi que le cours naturel des choses emporte les peuples vers la paix, mais il faut que les peuples s'aident, il faut que toutes les intelligences droites et toutes les volontés pures viennent travailler à cette grande œuvre de la pacification universelle vers laquelle nous poussent une force instinctive et une foi infaillible.