II

occidentales, déclarait la guerre à la Russie en date du 4 octobre, malgré les pourparlers qui continuaient, malgré les concessions récentes du czar, malgré l'annonce de concessions nouvelles.

M. de Nesselrode envoya à ses agents à l'étranger une circulaire où il donnait encore des preuves évidentes des intentions pacifiques du czar; malgré la déclaration de guerre de la Porte, la Russie n'envahirait pas le territoire turc, elle se maintiendrait sur la défensive, elle n'occuperait que les positions déjà occupées , elle continuerait les négociations avec les puissances pour arriver enfin à la transaction désirée. Les puissances maritimes n'avaient aucun prétexte pour se prononcer contre la Russie : tout ce qu'elles pouvaient faire, c'était de faire franchir à leurs flottes les Dardanelles et d'occuper le Bosphore.

Ce que la Russie avait promis, elle l'exécuta fidèlement, elle se maintint dans les principautés sur la défensive. Deux mois s'étaient presque écoulés depuis la déclaration de guerre de la Porte, qu'aucun mouvement agressif n'avait été tenté par les Russes. Les puissances occidentales n'avaient aucun prétexte pour sortir de leur neutralité : rien ne faisait prévoir que cette situation singulière dût se modifier. Mais subitement le 30 novembre la malheureuse affaire de Sinope, ce que l'on a appelé emphatiquement le massacre de Sinope, changea la face des M choses. Une escadrille ottomane fut attaquée et dé- I ^

ââ LES GUERRES CONTEMPORAIKES

truite près de cette ville par la flotté russe. Était-ce une violation de la promesse du czar, le gouvernement russe s'en défendit. Il était de notoriété publique que l'escadre turque, commandée pas Osman Pacha, était partie du Bosphore, chargée d'armes, d'argent, de munitions et de troupes de débarquement, à la destination de Circassie, par conséquent dans une intention agressive, pour développer les opérations également agressives des Turcs en Asie. Le fait était certain, incontestable : constituait-il pour la Russie le droit de se départir de l'attitude expectante où elle avait promis de rester? Quoi qu'il en soit, le gouvernement de Pétersbourg s'empressait d'offrir toutes les garanties désirables.

L'affaire de Sinope avait fait entrer les flottes anglaise et française dans la mer Noire : leurs amiraux signifièrent aux autorités d'Odessa que tout bâtiment de guerre russe rencontré sur mer serait invité ou contraint à rentrer à Sébastopol ou dans le port le plus voisin. Le cabinet de Pétersbourg ne conçut aucun dépit d'un langage aussi impératif. Il accepta même l'injonction de nos amiraux, pourvu qu'elle s'étendît aussi aux vaisseaux turcs. Il consentait à ce que ses vaisseaux de guerre restassent à l'ancre dans les ports, pourvu que les deux puissances maritimes veillassent à ce que l'escadre ottomane ne commît aucune agression contre les bâtiments et le territoire russes. Ce que demandait la

LES GUERRES GONTEMPORAIIVES 23

Russie, c'était uniquement la réciprocité, un armistice naval. " Permettre l'attaque aux Turcs en prétendant nous l'interdire, ce serait prendre une part active à une guerre que les deux cabinets ne nous ont pas déclarée „, disait avec raison M. de Nesselrode. Le czar, après son ministre, dans sa lettre à l'empereur Napoléon, proposait de nouveau un armistice naval, renouvelait sa promesse non violée de rester sur la défensive dans les Principautés, pendant que les négociations se continueraient. Cependant l'Angleterre et la France repoussèrent cette proposition d'armistice naval et cette réciprocité complète entre les marines russe et ottomane ; c'était une déclaration de guerre. Quelles raisons pourtant avaient l'Angleterre et la France de déclarer cette guerre de gaîté de cœur, alors que l'Autriche, la puissance la plus intéressée, ne trouvait aucun motif de rompre la neutralité?

Cette guerre, nous n'hésitons pas à le dire, nous qui n'avons que de l'antipathie pour les Eusses, le cabinet de Pétersbourg ne la voulait pas. Ce n'était pas lui qui avait soulevé d'une manière intempestive la question des lieux saints; ce n'était pas lui qui avait donné le premier exemple à Constantinople du langage d'intimidation; les mesures comminatoires contre la Turquie, il n'avait fait que suivre l'exemple de la France et de l'Autriche en les prenant ; la conduite extra-diplomatique de M. de La-

Valette et de M. de Linange, avait précédé les procédés irréguliers du priuce Menschikoff ; les demandes que la Bussie avait faites à la Porte, elle était fondée à les faire quant au fond, et la renonciation à la forme synallagmatique leur avait enlevé ce qu'elles pouvaient avoir d'humiliant pour la Turquie quant à la forme. Le czar s'était incliné devant la conférence de Vienne ; il avait accepté le projet que les quatre puissances médiatrices avaient élaboré ; la Turquie seule l'avait rejeté. Même après ce rejet, le czar avait poursuivi les pourparlers ; il avait invité les quatre puissances à faire elles-mêmes un commentaire de cette note qui provenait d'elles. C'est alors que le divan, poussé par les ulémas et les vieux Turcs, avait proclamé la guerre sainte contre la Russie. Même alors la Russie était restée sur la défensive et n'avait pas quitté ses positions de Valachie. Et quand l'affaire de Sinope, que l'on a tant défigurée, amena de la part de la France et de l'Angleterre une médiation pour ainsi dire armée, le cabinet russe ne la repoussa pas. Il se soumettait aux injonctions de nos amiraux, pourvu que ces injonctions s'appliquassent également aux Turcs ; tout ce qu'il demandait, c'était la réciprocité.

Comment a-t-on osé dire que la Russie avait de longue main préparé la guerre, que depuis plusieurs années ses armées étaient prêtes, que l'emprunt de 1850, notoirement fait pour retirer de la circulation

Texcédant des billets de crédit, n'avait eu pour but que des armements! Si la Russie avait voulu la guerre, si ses troupes étaient depuis longtemps disponibles et prêtes à la marche, pourquoi tant de lenteurs et de concessions? Pourquoi n'avoir pas marché sur Constantinople le lendemain .du rejet par la Porte des propositions du prince Menschikofif, alors que ni la Turquie, ni la France, ni l'Angleterre n'étaient prêtes? Pourquoi par des délais accumulés avoir donné aux puissances occidentales le temps de s'organiser et de se reconnaître? Pourquoi avoir accepté les conférences de Vienne? Pourquoi avoir adhéré à la note élaborée par les quatre grandes puissances, ce qui aux yeux de toute l'Europe était la confirmation de la paix? Pourquoi avoir fait toutes ces démarches subséquentes, qui selon toute probabilité devaient éloigner la guerre? Et cette guerre une fois déclarée par la Turquie, pourquoi être restée deux mois sur la défensive en Valachie? Pourquoi enfin avoir fait cette dernière proposition d'armistice naval? Tout prouve que la Russie ne voulait pas la guerre, qu'elle n'y croyait pas et surtout qu'elle fût prise au dépourvu. Son seul désir, mais son désir opiniâtre et invincible, son désir légitime, selon nous, c'était d'obtenir, pour les chrétiens grecs de l'empire turc, l'égalité avec les chrétiens du rite romain.

Quels sont donc les motifs de la guerre? C'est de

la part de la Turquie cette obstination incroyable à refuser toute réforme et toute garantie à ses sujets chrétiens ; c'est de la part des puissances occidentales cette condescendance exagérée pour la Porte, cette déférence sans raison pour le sultan, qui entretient le Divan dans son apathie et l'éloigné de tonte réforme sérieuse. C'est relativement à l'Orient ces rivalités traditionnelles d'influence qui tiennent toujours les grandes puissances dans la défiance, leur font craindre comme un danger public toute amélioration au statu quo, et font redouter à chacune à l'égal d'un échec personnel toute réforme équitable obtenue par l'entremise d'une autre. C'est cet esprit diplomatique plein de subtilités et de délicatesses, qui pour des distinctions de nuances précipite les peuples dans les guerres les plus terribles. C'est en un mot l'absence de franchise et de vues élevées dans la politique.

A côté de ces causes générales, les causes secondaires ne manquent pas. Qui sait quelle part il faut attribuer, dans l'attitude provocatrice de la France, au régime intérieur auquel elle était soumise? Qui sait si ce n'était pas avec joie que le cabinet de Par ris saisissait l'occasion d'une guerre, où l'on avait une glorieuse alliance et des succès probables? Qui sait si la pensée d'opposer au régime précédent un grand triomphe en Orient, et d'inaugurer l'empire en réparant avec éclat ce que l'on appelait la honte

LES GUBURES CONTEMPORAINES îï

et rinsuccèa de 1840^ n'était pas pour beaucoup dans cette iuflesibilité malheureuse par laquelle se Bignala alors le cabiuet des Tuileries. Quant à T Angleterre, ayec un ministre aussi débile et irrésolu que lord Aberdeen, avec un négociateui' aussi tranchant et aussi aigre que lord Russell, avec cette turcomanie ridicule dont les classes dirigeantes ont toujours été empreintes en Angleterre, quel foudement pouvait-on faire sur une paix durable?

'' Tandis que je parle de la guerre considérée dans ses effets sur les îutérêts de tonte TEurope, écrit l

Cobden, on fait raisonner à mon oreille ces grands mots : drùit international^ équiMre des puissances eurofémmes^ comme on citerait les articles d'un code émané d'une autorité indiscutable* Depuis un siècle et demi, sauf quelques interruptions, nous I

combattons pour cet équilibre des puiasauces, et cependant je n'ai pas souvenir qu'il ait donné lieu à quelque congres pacifique de diplomates établi sur des bases solides. Or si jamais un pacte sérieux, tel que l'indique ces expressions : ialance européenne, droit international^ doit être formé entre les nations ; ce sera l'œuvre de la paix et non de la guerre. Dans les circonstances actuelles notre gouvernement s'est fondé pour commencer les hostilités sur cette sup- , |

position, que l'ambition de la Russie a menacé et menace encore l'équilibre européen. Est-ce que jamais le reste de l'Europe pris dans son ensemble a

été consulté d'une manière formelle en temps de paix sur l'existence de ce danger, et invité à le détourner par des mesures prises en commun? Si cette sage précaution n'a pas été prise, que faut-il penser de notre gouvernement, de nos hommes d'État, de la diplomatie tout entière (1). „

Si c'était une question d'équilibre, peut-on nous dire s'il est aujourd'hui plus stable qu'avant la guerre de Crimée ; et si cet équilibre est si instable de sa nature, qu'il faille tous les dix ans sacrifier près d'un million d'hommes et dix milliards à sa consolidation, ne serait-il pas temps de l'abandonner? En quoi la condition de l'Orient est-elle plus rassurante aujourd'hui qu'en 1853? A quoi donc a servi la guerre de Crimée? Est-ce que pendant ces deux années, 1853-1854, la conduite de la France et de l'Angleterre n'a pas été pleine terreurs et même de crimes? Le mot est dur; il n'est pas de nous, il est de Cobden. {What next and next.)

A notre avis la France. et l'Angleterre ont tenu et tiennent encore dans la question d'Orient une conduite à contre-sens. Ce n'est pas en flattant perpétuellement le divan,^ en accablant le sultan d'égards et d'honneurs, qu'on éloignera le danger. On inspire ainsi à la Turquie une quiétude périlleuse : on l'affermit daus sa politique pleine d'équivoques, d'in-

(1) Voir la brochure de Cobden : What next and next.

LES GUERRES CONTEMPORAINES â9

certitudes et de demi-mesures; on exaspère les populations chrétiennes, on les force à se jeter dans les bras de la Eussie, dont on devrait, au contraire, les détacher ; on rend la crise plus imminente. Tels sont les périls de cette turcomanie qui domine les gouvei> nements et les classes élevées en France et en Angleterre.