LE MÉCANISME DE L'ÉVOLUTION ; THÉORIES ET FAITS

Une théorie de l’évolution des êtres vivants, si elle veut embrasser ce phénomène dans son ensemble, doit présenter la solution d’un triple problème dont les éléments sont d’ailleurs en connexion étroite. En premier lieu, elle doit nous faire connaître l’origine des variations héréditaires, sources vives de la transformation des organismes, les variations strictement individuelles, c’est-à-dire non transmissibles aux descendants, n’ayant aucune valeur évolutive. Un deuxième problème est celui du mécanisme de la transmission aux descendants des variations des parents, c’est-à-dire de l’hérédité. Il est enfin indispensable d'expliquer comment l’évolution des organismes, basée sur l’existence de ces variations héréditaires, a pu aboutir à cette adaptation très générale que présentent actuellement les espèces aux conditions du milieu dans lequel se déroule l'existence des êtres qui les constituent.

En ce qui concerne l’origine des variations, celle-ci a été cherchée surtout soit dans des changements des conditions externes, soit dans des modifications internes de la substance germinale ; à ces conceptions correspondent deux sortes de facteurs de la variation, les facteurs externes et les facteurs internes. Les théories de évolution accordent une importance prépondérante, soit aux facteurs externes, soit aux facteurs internes ; souvent elles font intervenir exclusivement les uns ou les autres.

Entre ces deux points de vue, en apparence irréductibles, 11 y a cependant place pour une position moyenne, basée sur un éclectisme raisonné et qui est, à mon avis, la seule attitude scientifique à adopter pour le moment. Cet éclectisme, dirigé par un sens critique affiné, fut d’ailleurs une des caractéristiques de Penseignement donné au Laboratoire d'Evolution des Etres organisés, par mon maître, M.le Professeur M. CauLLerY, qui a exercé sur la genèse des idées que lon trouvera exprimées au cours de

ce travail une influence considérable. Ces leçons, qui n’ont malheureusement pas été publiées et qui ne sont connues que d’un nombre restreint d’auditeurs, ont eu le mérite incontestable d’attirer l'attention des jeunes biologistes sur toute une série de questions qui avaient suscité à l'étranger une véritable floraison de recherches expérimentales et qui, en France, étaient restées à peu près confinées dans le domaine des investigations théoriques.

La cause en est que pour beaucoup d’entre nous le lamarckisme se présentait comme la conception la plus séduisante, parce que seule capable de se prêter à des vérifications expérimentales, susceptibles d'éclairer efficacement le problème de FEvolution. Les facteurs internes, mis en œuvre dans la théorie weismannienne, paraissaient, au contraire, inaccessibles à l'expérience et devoir rester pendant longtemps encore dans le domaine de la théorie. Les résultats obtenus par les recherches biométriques, les élevages en lignées pures, la science des croisements, ont montré pourtant que le mendélisme constituait un adnurable instrument d’analyse de la constitution héréditaire des organismes et permettait, sans cependant en préciser la nature, d'atteindre et en quelque sorte de manipuler ces facteurs internes, les faisant ainsi entrer dans le cadre de la science positive.

La confrontation des résultats obtenus dans ces nouveaux domaines de la biologie avec les conceptions traditionnelles a d'ailleurs déterminé une véritable crise de la philosophie biologique au point de faire remettre en question, non seulement les diverses explications proposées du mécanisme de l’évolution, mais l'hypothèse transformiste elle-même.

Les hésitations qui caractérisent la période actuelle et la conclusion qu'il faut en tirer ont été nettement exposées dans la remarquable leçon d'ouverture que M. Caurrerx (ro) faisait récemment aux Etats-Unis en qualité d’'exchange professor à VUniversité Harvard et que je voudrais pouvoir citer presqu’en entier : « Les auteurs qui étudient spécialement l'hérédité mendélienne se voient conduits à ramener tous les faits observés à des combinaisons de facteurs déjà existants ou à la perte de facteurs, conception qui me paraît bien être une conséquence du symbolisme posé, mais qui n’est guère satisfaisante pour l'esprit. En tout cas on ne voit pas, dans les faits qui se dégagent de l'étude

du mendélisme, comment à pu s'accomplir l'Evolution, telle que la suggère la morphologie.

« Et il arrive que certains des biologistes qui font le plus autorité dans l’hérédité mendélienne en viennent, en ce qui regarde Evolution, soit à un agnosticisme plus ou moins complet, soit à l'expression d'idées tout à fait en opposition avec celles de la génération précédente de biologistes, idées qui nous ramèneraient, peu s’en faut, au fixisme et au créationnisme.

« Le lamarckisme, comme le darwinisme, sont également atteints par elles. L'hérédité des caractères acquis est condamnée et la sélection naturelle déclarée impuissante à produire un changement durable et progressif des organismes. Les faits d'adaptaüon sont expliqués par une réalisation préalable des structures qui se trouvent secondairement en harmonie avec les divers milieux... »

Aussi n’est-il pas étonnant de voir des hommes comme BATESON « exprimer l’idée que l’évolution pourrait être considérée comme le déroulement progressif d’uné complexité initiale, contenant, dès l’abord, en elle-même, toute l'étendue, la diversité et toute la différenciation offertes actuellement par les êtres vivants » tandis que Lorsy en vient « à la conclusion que l'espèce est fixe » et que le croisement est la seule source de productions nouvelles.

« Quelques subversives et décevantes, fait remarquer M. CauL- LERY, que des idées de ce genre, positives ou négatives, apparaissent aux générations imprégnées du lamarckisme et du darwinisme, il ne faut pas perdre de vue qu’elles sont formulées par des biologistes éminents, qu'elles résultent chez eux de longues et minutieuses recherches expérimentales, et que beaucoup de faits sur lesquels ils s'appuient peuvent être considérés comme solidement acquis.

« Mais sans songer à s’insurger contre les faits qui se dégagent des études de génétique, il est permis de se demander s'ils ont une portée aussi générale. J'ai déjà, dans ce qui précède, à une ou deux reprises, indiqué que l’état actuel des conditions de lhérédité ne nous obligeait pas à conclure qu’elles avaient toujours été les mêmes. Il reste à se demander aussi, si certaines conditions, qui n’ont pas été réalisées jusqu'à présent dans les expériences, ne modifient pas, soit la substance germinale ellemême directement, soit les corrélations entre les parties du soma

16 E. GUYÉNOT

et, indirectement par elles, la substance werminale. Les faits que commence seulement à révéler l'étude des sécrétions internes, indiquent peut-être une possibilité de ce geure. En admettant même que PEvolution ne se produise que d’une façon discontinue par mutations, il reste à trouver le mécanisme de la production de ces mutations. Bref, il n’est pas interdit de penser que, l’hérédité et les variations se comportant comme les recherches récentes l'ont montré, il n’en existe pas moins des conditions encore inconnues et qui n’ont été réalisées, pour chaque série d'organismes, qu'à certaines périodes, ainsi que semble le suggérer la paléontologie, où la constitution et les propriétés de la substance héréditaire changent. Certes ce sont là des conjectures purement hypothétiques. Mais il faut en faire de cet ordre, si l'on veut concilier deux catégories de données acquises actuellement et que lon doit considérer également comme des faits : d’une part les résultats de la génétique moderne, qui, en eux-mêmes, amènent à des conceptions fixistes, et d'autre part, l'ensemble des données morphologiques qui, envisägées d’un point de vue rationnel, me paraissent aussi avoir la valeur brutale de faits à l'appui de la conception transformiste ; j’ajouterai même, à l'appui d'un transformisme plus ou moins lamarckien. »

Il y a quelque témérité, au moment où la science de Evolution se trouve ainsi amenée à un tournant décisif, à tenter une revue d’ensemble des théories élaborées en vue d'expliquer cette évolution, pour les confronter ensuite avec les résultats inattendus apportés par les récentes investigations expérimentales. Si ardue que soit la tâche, elle n’en paraît que plus attrayante et plus opportune ; il n'entre pas cependant dans mes intentions d’exposer d’une façon systématique toutes les théories de l'Evolution. Mon but est simplement de dégager des principales d’entre elles les points essentiels, de les juger à la lumière des données positives de façon à conserver ce qui paraîtra définitivement acquis et à rejeter ce qui est incertain ou manifestement erroné. De cette revue entreprise sans aucune idée préconçue, sans chercher à faire prévaloir un point de vue plutôt qu'un autre, il me sera peut-être possible d'extraire quelques-unes des bases sur lesquelles pourra être assis l'édifice futur et qui devront servir d’indicaon pour l'établissement de recherches expérimentales vraiment fructueuses.