III. — Numératior

Après nous être assuré par une analyse bactériologique préalable de la présence du bacille coli dans l’eau de mer à l'endroit qui nous intéressait, nous opérions notre prélèvement en vue de la numération. Pour cela, nous nous servions de flacons en verre de 250 cc. de capacité, bouchés par un tampon de coton et dont le bouchon émeri complètement enveloppé de papier filtre était fixé par une ficelle au goulot : le tout avait été stérilisé à 170° au four Pasteur, ainsi que les pipettes totalement enveloppées, elles aussi, dans du papier filtre.

Le prélèvement fait avec les précautions aseptiques d’usage —- il s’agit ici d’eau de surface nous ensemencions immédiatement au moven de pipettes stériles :

1°) (milieu A) : 40 cc. d’eau de mer que nous ajoutions à un premier ballon contenant 50 cc. de notre eau peptonée phéniquée concentrée et 40 cc. d’eau distillée stérile. Nous mélangions.

2°) (milieu B} : 4 cc. d’eau de mer que nous ajoutions à un deuxième ballon contenant 50 ce. d’eau peptonée phéniquée concentrée et 49 ce. d’eau distillée stérile. Nous mélangions.

Nous faisions séance tenante la répartition du milieu A en 10 tubes et du milieu B en 10 tubes. Nous étiquettions ces 2 séries et nous mettions à l’étuve à 42°.

Supposons que 48 heures après nous trouvions les 10 tubes A tous troubles et sur jes 10 tubes B deux tubes seulement de troubles.

Comment interpréter ces résultats? Partant dé cette hypo-

thèse. vérifiée d’ailleurs expérimentalement dans l'immense

mæorité des cas, qu'une colonie est produite par un seul germe et qu'ici chaque tube donnant une réaction positive n’a reçu qu'un germe lors de la répartition, nous dirons que les

10 tubes À, tous troubles, indiquent qu'il y a au moins 1000 coli par litre, mais comme 2 tubes du milieu B ont donné une réaction positive, nous ne tiendrons plus compte du résultat du milieu À et nous dirons, toujours selon le même principe, que l’eau de mer examinée contient 2000 coli par litre.

Il nous est arrivé d’avoir à opérer des dilutions plus grandes. Nous avons dû prendre non pas un centimètre cube, mais dix gouttes, cinq gouttes, et même une goutte d’eau de mer pour ensemencement. Mais n’aurions-nous dû ensemencer qu’une fraction de goutte, soit une demi goutte ou un dixième de goutte (et cela ne comporte aucune difficulté puisque c’est une simple affaire de dilution) que cela n'aurait changé en rien le principe et notre manière de numération du bacille coli.

En somme, pour cultiver, identifier et numérer le bacille coli tant dans l’eau de mer que dans la flore intestinale des poissons marins, nous nous sommes servis de la méthode bien connue de Vincent, tout au moins dans son principe, principe que nous pourrions exprimer en quelques mots comme suit On fait l’ensemencement « dans un milieu sélectif où il (le bacille coli) proliférera plus vite que les autres germes. De cette culture primaire on prend une partie qu’on ensemence sur milieux solides, sur lesquels il sera facile d'isoler le germe qui s’y est développé de préférence ». (Sur la recherche du bacille coli dans les eaux par F. Diénert et P. Etrillard. Annales de l’Institut Pasteur, mars 1931.)

Mais une question s’est posée à notre esprit.

Est-ce que du fait de sa teneur en chlorures, notamment en chlorure de sodium, l’eau de mer ne se rapprocherait-elle pas d’une eau stérilisée par un antiseptique ?

Ecoutons M. Giard : « En ce qui concerne l’action chimique des sels marins, on sait les énergiques propriétés assainissantes des chlorures alcalins et surtout du chlorure de sodium. On l’emploie en tout lieu pour la conservation des viandes et du poisson. Son action sur les plaies, ulcères, etc., est connue de tous. Il s'oppose avec une grande énergie à la putréfaction. Des travaux récents ont établi que de serum sanguin lui devait en partie ses propriétés bactéricides. Certains expérimentateurs ont étendu aux solutions salines cette propriéte. Les

RS à Fe

injections salines dans les veines de solution de chlorure de sodium à 7 p. 100, outre qu’elles ont le pouvoir de restituer au Sang un de ses éléments essentiels, lui rendent aussi la composition qui lui permet d’opposer une résistance énergique à l’envahissement des microbes. La composition de l’eau de mer nous autorise à l’assimiler à un sérum intensif ».

N’avons-nous pas aujourd’hui le sérum de Quinton?

Et plus loin il ajoute : « Ceci nous amène à examiner l’action de l’eau de mer sur les microbes. Ici les résultats acquis au laboratoire sont d'accord avec les constatations empiriques. Giaxa, Klein, Sabatier, Ducamp et Petit, Frankland et Ward, W. Herdmann et Boyce, Krauss, ont reconnu que l’eau salée était un très mauvais milieu de culture pour des microbes. Particulièrement le bacille d'Eberth, d’après ces expérimentateurs, ne se multiplie pas dans les eaux de mer et finit par disparaître au bout de peu de jours. Frankland et Ward ont montré que, mêlé dans une solution artificielle à 3 p. 100, les bacilles ne se développent point et disparaissent totalement vers le dix-huitième jour ». (Sur la prétendue nocivité des huîtres, par À. Giard, membre de l’Institut, professeur à la Faculté des Sciences de Paris, Revue d'hygiène et de police sanitaire, tome XX VI, du 20 août 1904.)

Dès lors, si comme nous nous croyons autorisés à le faire, nous considérons le milieu marin comme défavorable à la culture des microbes pathogènes et du bacille coli, du fait de sa composition chimique, il semble bien que nous puissions assimiler l’eau de mer du point de vue de la recherche du bacille coli à une eau stérilisée par l'ozone, l’iode, le permanganate de potasse, le chlore gazeux, les hypochlorites ou autres antiseptiques.

Or, d’après quelques bactériologistes, dans ces eaux devenues potables par stérilisation du fait d’antiseptique, la méthode classique de Vincent présenterait pour la recherche et l'identification du coli des inconvénients sérieux.

En particulier, MM. Diénert et Etrillard ont apporté à cette méthode certaines critiques. Ils disent que si elle est commode et rapide, elle n’est pas exempte de cause d'erreur. Ils mettent en cause l’acide phénique. Ils notent en effet :

4°) que l’acide phénique a un pouvoir imhibiteur très marqué. Certains germes de bacille coli, surtout ceux qui ont

en 0) es :

séjourné un certain temps dans l'eau, cultiveraient mal où pas du tout en milieu phéniqué.

2°) que sur les milieux phéniqués « certaines espèces cultivent mieux et plus vite que le bacille coli de telle sorte qu'au bout de 48 heures le bacille coli étouffé par cette espèce, ne peut être isolé du liquide de culture ». Et ils ajoutent, ce qui est grave : « [l est toujours difficile d’annihiler la concurrence vitale et nous avons maintes fois obtenu des résultats négatifs pour le bacille coli avec des eaux manifestement contaminées ».

A ce sujet, MM. Diénert et Etrillard font cette concession cependant, qu'avec un milieu plus phéniqué que 1 p. 1.000 les germes susceptibles d'empêcher la culture du bacille coli ne peuvent plus pousser et le coli reprend le dessus. C’est d’ailleurs la raison la plus importante qui nous a déterminés à choisir comme teneur en acide phénique 1,20 p. 1.000 bien que généralement on emploie 0,75 p. 1.000 (milieu de Chantemesse, Vincent, etc.), et quelquefois 1 p. 4.000 (milieu de Diénert, Péré, etc.).

Il n’en reste pas moins que la première critique de MM. Dié nert et Etrillard garde pour nous toute sa valeur.

En milieu phéniqué, êtes-vous sûrs, disent MM. Diénert et Etrillard, que les bacilles coli ne sont pas endormis et inertes? Et dans ces conditions, quand vous prétendez qu’une eau est stérilisée parce que vous n’y trouvez pas de coli, êtes-vous bien certain de ne pas vous trouver en présence de coli non tués mais seulement en sommeil? Et qui vous dit que ces coli, dans un milieu plus favorable à leur existence, notamment dans l'intestin, ne se réveilleront pas.

Certes, ces arguments sont à retenir. Et s'ils sont à considérer dans le contrôle de la stérilisation des eaux potables, ils n’en sont pas moins intéressants dans la recherche du bacille coli dans l’eau de mer.

I faut donc opérer et c’est la conclusion de MM. Diénert et Etrillard sur un milieu autre que le bouillon phéniqué.

Que faut-il choisir? MM. Diénert et Etrillard recommandent le milieu de Teague, préconisé en Amérique par Max Lévine. Hs nous en donnent la formule et ils nous exposent comment on recherche le bacille coli dans l’eau à l’aide de cette méthode.