LE ER

sentonsdu voisinage de l'Océan dont les mouvements brasseni mieu: # plus rapidement l’eau de mer. Ces quelques aperçus semblent nous autoriser à ajouter à notre conclusion ce corollaire

. Le plus ou moins grand éloignement du bacille coli au large est en raison de la plus ou moins grande richesse d’ensemencement sur le rivage.

La deuxième conclusion est clairement établie par les recherches et numérations du bacille coli dans l’eau de mer du bassin de la Station Biologique en regard des recherches et numérations du bacille coli dans l’eau de mer emmagasinée dans des bacs en verre recouverts d’une plaque de verre.

Dans ces derniers; qu'ils soient à la lumière ou à l’obscurité, pourvu qu'ils restent à l'abri de l'air, c’est-à-dire privés de l'apport de nouveaux bacilles, on s'aperçoit que l’eau de mer qu'ils contiennent, si riche qu’elle puisse être en coli, ne présente plus du tout de bacille coli au bout de cinq jours.

Au contraire, si on remplit le bassin de la Station d’une eau de mer plus ou moins riche en coli, on constate chaque jour une forte diminution du nombre des coli jusqu’à un chiffre qui paraît persister indéfiniment. En effet, dans une de nos séries d'expériences, l’eau de mer du bassin qui, pendant le remplissage, présentait 2.000 coli au litre, vingt-quatre heures après n'en présentait plus que 400. De 400 chute à 200 dans les vingt-quatre heures encore. Enfin de 200 l’eau tombe à 100 coli au litre dans les vingt-quatre heures qui ont suivi. Ainsi en trois Jours, nous sommes passés de 2.000 coli à 100. À partir de ce moment-là, l'expérience montre que le chiffre se maintient. Les jours suivants, dix Jours après, vingt jours après — el nous dirons même cinq semaines après, puisque nous avons encore trouvé 100 coli au litre dans une eau de mer qui était restée cinq semaines dans ce bassin — nous arrivons toujours au même résultat : le bacille coli ne disparait pas. Qu'est-ce à dire et pourquoi la présence du coli persiste-t-elle iC1 ?

Sans parler de l’air ambiant, du vent qui soufflant de terre emporte avec lui des germes prélevés sur son passage à la surface terrestre et les dépose à la surface d’une eau stagnante, nous devons noter que la marche des gens qui passent à un mètre ou deux du bassin soulève du So des poussières qui retombent en partie dans l’eau du bassin; le gros chien

RAA UE

de la Station, par les jours ensoleillés, aime à se coucher à sa place de choix, le long du bassin, et sa sieste finie, il s’étire et se roule avec volupté, faisant surgir du sol un nuage de poussière. De plus, dans l’eau de ce bassin vivent des poissons : ils laissent forcément des déchets. Ainsi les facteurs de souillures sans être extrêmement variés sont cependant suffisants pour expliquer que la contamination soit faiblement, mais constamment entretenue. D'où d’ailleurs le petit nombre Ge cch par litre que l’on trouve continuellement dans l’eau du bassin (4).

La troisième conclusion est une conséquence directe de n9$ expériences sur l’eau de mer enfermée dans des bacs de verre. On à vu par exemple que dans un bac une eau de mer passait de 10.000 coli au litre à zéro en quatre jours. Et pour Fien montrer que la destruction des coli ne proveuait pas de causes extérieures et en particulier de l’action solaire, un autre bac en tout point identique au premier, enfermé dans l'obscurité d’un placard, et contenant la même eau de mer, nous a prouvé que la destruction complète du bacille coh s’opérait enccre entièrement et de la même façon, mais dans us lemps un jeu moins rapide, en cinq jours à l'obscurité au lieu de quatre jours au soleil.

Il n’est peut-être pas sans intérêt de rapprocher notre troisième conclusion que nous commentons ici des conclusions des auteurs qui ont étudié la destinée du bacille coli.

Nous avons déjà cité au cours de notre premier chapitre M. Giard, qui nous disait notamment que « l’eau salée élait un très mauvais milieu de culture pour les microbes », que le bacille d’Eberth « ne se multiplie pas dans les eaux de mer », et enfin que « dans une solution artificielle à 3 p. 100 les bacilles ne se développent point et disparaissent totalement vers le dix-huitième jour. »

Par ailleurs, nous lisons dans les Annales de l'Institut Pasleur, n° 3, mars 1934 . « Sur la recherche du bacille coli dans les eaux », par MM. Diénert et Etrillard « Dans une eau emma. gasinée dans un réservoir le bacille coli communis finit par disparaître au bout de deux ou trois semaines suivant la composition organique et minérale de cette eau ». ‘

(1) Des prélèvements d’eau de mer ont été fait le 17 octobre dans le bassin, L'analyse montre que ce jour-là l'eau était totalement exempte de bacille coli,

Or, dans l’eau de mer nous avons montré expérimentalement que le bacille coli ne disparaissait ni après dix-huit jours ni après deux ou trois semaines, mais bien après quatre où cinq jours au plus. C’est donc un résultat à souligner surtout lorsque l’on considère la vitalité et la grande résistance du bacille coli.

« Les cultures du bacille coli étendues sur des fils de soie et abandonnées à la dessiccation dans l'obscurité sont stérilisées après cent-cinquante-deux jours; elles le sont seulement après deux cents jours si on les conserve dans le vide. La lumière du soleil détruit en deux heures 98 p. 100 environ des bacilles du colon contenus dans une culture (Billinges et Peckham). L'action de la chaleur sur le bacille du colon a été étudiée par Chantemesse et Vidal. Suivant ces auteurs, le bacille serait tué par une exposition de cinq minutes à la température humide de 58°; de une minute à 80°. Une température sèche de 58° maintenue plusieurs heures n'’altère pas sensiblement: sa vitalité » (Traité de bactériologie pure et appliquée Miquel et Cambier.

ne

Jusqu'à présent nous avons fait des recherches expérimentales desquelles nous avons tiré les conclusions logiques et rationnelles qu’elles comportaient.

Mais du fait que nous avons établi que le bacille coli est détruit en milieu marin une question se pose et s'impose

Pourquoi est-il détruit?

Assurément c’est là une question subsidiaire pour le cher-

* cheur qui doit avant tout se préoccuper des faits et s’elforcer

d’en déduire les conséquences. Nous savons que se demander « pourquoi » comme nous le faisons ici, c'est sortir du champ strictement expérimental pour entrer dans le domaine des causes qui souvent sont complexes, profondes et obscures, et parfois même en dehors de nos moyens d'investigation scientifique. Néanmoins nous avons réfléchi au problème qui se posait à notre esprit et sans prétendre y apporter une solution exacte ou définitive nous nous sommes faits une opinion N'est-ce pas P.-L. Courier qui écrivait : « Publiez votre pensée; bonne, on en profite; mauvaise, on la corrige et on en profite encore? »

se Pourquoi le milieu marin détruit-il le bacille col? Selon M. Giard (Sur la prétendue nocivité des huîtres. Revue