MERE QE CHA PIRE

Le Bacille Coti et les Poissons Marins

Nous avons dit au début de ce travail qu'on trouvait constamment le bacille coli dans le tube digestif de beaucoup d’animaux. Mais le trouve-t-on chez les poissons et notamment chez les poissons marins ?

Nous nous somimes efforcés de nous renseigner par d’abondantes recherches bibliographiques.

Une communication à la Revue d'hygiène (Octobre 1912) : « Quelle importance faut-il accorder à la présence des poissons dans les eaux destinées à l’alimentation des villes », par le docteur P. Remlinger, Directeur de l’Institut Pasteur marocain, nous apporte des données intéressantes.

L'auteur a étudié à Mogador et à Tanger les anguilles et les barbeaux qui, dans ces villes, vivent dans l’eau destinée à l'alimentation. 11 a constaté que le tube digestif de ces poissons renferme à l’état normal du bacille coli et des espèces de la putréfaction dont le rejet avec les matières fécales souille l’eau.

D'autre part, on démontre, dit-il, qu’un poisson vivant dans une eau contaminée par du bacille d'Eberth où du vibrion cho-

—lérique recèle dans son tube digestif ces microbes pathogènes.

Les poissons sont capables de véhiculer ces germes d’un fleuve contaminé à un affluent indemne pouvant ainsi causer des épidémies qui remontent Les cours d’eau.

D'où nous croyons légitime de déduire que si des poissons d’eau douce vivent dans une eau riche en bacille coli on retrouvera du bacille coli dans leur tube digestif.

D'une autre communication à la Revue d'hygiène, du même auteur (avril 1927) : « Du rôle des poissons dans la transmission des maladies infectieuses et la contamination des eaux potables », nous retenons :

a) Qu'il y a de nombreux microbes, pathogènes et autres, à la surface du corps des poissons d’eau douce.

b) Que des poissons d’eau douce, même morts (linfltration se faisant alors par l’anus), mis très peu de temps dans des

SRE

bocaux additionnés de culture soit de bacille d'Eberth, soit de vibrion cholérique, soit de bacillus prodigiosus, puis décapités et leur chair musculaire et leur tube digestif servant à ensemencer des milieux nutritifs appropriés, on trouve la présence abondante des microbes cherchés.

Comme précédemment, il est naturel de penser que ce qui est vrai pour le bacille d'Eberth est vrai aussi pour le bacille coli.

Des travaux du docteur Remlinger, au point de vue qui nous intéresse, il résulte donc que le bacille coli existe ou peut exister dans le tube digestif des poissons d’eau douce, morts ou vils.

En est-il de même chez les poissons marins ?

Ici, nous n'avons pas trouvé de production concernant le bacille co dans ses rapports avec les poissons marins. Nous avons simplement appris : 1°) Que les recherches de A. Azzi sur le contenu intestinal d’un poisson du Golfe de Naples, le « Scyllium Stellare », ont décelé l’existence de plus de trente et une variétés de germes, -- parmi lesquels nous relatons le baciile col et des espèces liquéfiantes du genre Protéus. (Docteur Remlinger : Du rôle des poissons dans la transmission des maladies infectieuses et la contamination des eaux potables. Revue d’hygiène, Avril 1927.) ; 2°) Que « les cultures ensemencées avec le contenu du tube digestif des animaux des grandes profondeurs montrent qu'il y a là des bactéries, mais les couches de vase profondes paraissent en être très pauvres. » (Docteur Richard : Océanographie, 1907, page 257.)

Ainsi, à notre connaissance, il ne semble pas, jusqu'à présent, que l’on ait cherché à savoir si les poissons marins présentaient ou non du bacille coli dans leur tube digestif.

IT y a bien le « Scyllium Stellare » dans l'intestin duquel À. Ai à trouvé du bacille coli. Mais dans quelles conditions ? Nous n'avons pu, à notre vil regret, nous procurer le compterendu des recherches de A. Azzi. Mais de toute facon, ce résultat ne saurait suffire à résoudre la question que nous nous posons : le bacille coli existe-t-il chez les poissons marins ?

Si nous nous en lenons aux ouvrages de bactériologie ou de microbiologie, la réponse à cette question est, par avance, toute indiquée.

One

Consultons en effet les auteurs :

« Le coli bacille est un hôte normal de l'intestin de l'homme et des animaux. » (J. Courmont. Précis de bactériologie pratique, 1926, page 435). Plus loin page 749 : « On l’a rapidement trouvé dans l'intestin de l’homme et des animaux, dans le gros intestin surtout, où il est constamment présent. » Et, quelques lignes après : «Il existe dans le tube intestinal de l’homme et des animaux dès les premières heures qui suivent la naissance ».

Pareillement, dans Je «Précis de diagnostic chimique, microscopique ei parasttologique » (Guiart et Grimbert, 1922), nous lisons, page 501 : « Le coli bacille commence bien à se rencontrer chez l'enfant, mais il constitue surtout le saprophyte constant de l’homme et des animaux ».

Nous pourrions aisément multiplier les citations du même ordre. Pouvons-nous en déduire que dans l'esprit des auteurs la plupart des animaux et notamment les vertébrés qui constituent l’embranchement le plus différencié du régime animal présentent dans leur intestin du bacille coli ? Nous sommes d’autant plus fortement inclinés à le croire que M. le Professeur agrégé de bactériologie André Philibert, beaucoup plus catégorique- dans son Manuel de bactériologie médicale (1928), nous dit : « Le coli bacille est un saprophyte constant du tube digestif qui se multiplie surtout et est à foison dans l’intestin, tout particulièrement le côlon, chez l’homme el tous les animaux, même les invertébrés qui le puisent dans la terre. » (Page 241). Et (page 24%). « C'est un saprophyte qui envahit le tube digestif dès les premières heures de la naissance et mène non pas une existence précaire mais florissante dans les matières fécales où il se multiplie et se trouve par milliards chez l'homme et tous les animaux. De là il passe dans la bouche, le vagin, la peau, où il existe seulement à l’état d'unités. Rejeté ‘avec les matières fécales dans la terre, il est universellement répandu dans l'air, l’eau, le sol, les produits alimentaires, le lait en particulier. »

Ici, pas d’ambiguité possible : on trouve le bacille coli chez « tous les animaux, même les invertéhrés ». Les poissons marins ne sauraient donc faire exception.

D'ailleurs, nous trouvons encore cette phrase page 130 (Munuel de Bactériologie médicale) : « Le colibacille existe normalement -dans les matières fécales de tous les êtres aquatiques et terrestres. »

LANPE Es LR tEA

Or, M. le Professeur Mandoul nous avait fait part de son opinion qui allait à l'encontre de l'opinion classique. Il nous avait conseillé, nonobstant les traités ou manuels de bactériologie, de nous assurer si dans le tube digestif des poissons marins il se trouvait ou non du bacille coli. Selon l'hypothèse de M. le Professeur Mandoul, il y avait toute chance pour que l’on ne puisse que constater l'absence de bacille coli,non pas chez tous les poissons marins sans exception, mais au moins Chez ceux qui ne vivent qu'au grand large dans un milieu complètement exempt de bacille coli.

A la vérité, cette opinion magistrale était solidement étayée. Car s’il n’est pas douteux que des recherches en quantité con-. sidérable faites sur des animaux nombreux et variés ont donné des résultats constamment positifs, il apparaît que ces recherches ont été faites un peu au hasard des besoins et des facilités. S'il y a des animaux, pigeon, huître, chien, grenouille, rat, lapin, etc., qui ont été l’objet d'expériences extrèmement nombreuses concernant l'étude des bacilles coliformes, il y en a d’autres, en grand nombre aussi, qui certainement, à ce point de vue, n’ont jamais été examinés. Or, en pareille matière, il ne faut pas trop vite généraliser. Chaque animal vit d’une vie qui lui est propre et c’est non pas seulement de sa situation dans l’échelle animale, mais de sa nature et de ses conditions particulières d'existence qu'on pourra légitimement tirer des conclusions quant à la flore bactérienne de son intestin. Parce qu'on trouve du bacille coli chez les lamellibranches, est-on en droit de dire qu'on en trouvera forcément chez les céphalopodes ? Est-ce que le fait d’avoir toujours trouvé du bacille col chez les carnivores, les ongulés, les rongeurs, pour citer au hasard quelques ordres de la classe des mammifères, prouve formellement que le bacille coli existe chez les cétacés par exemple ? Est-ce que le chien qui se désaltère dans le ruisseau, le porc qui se plaît sur le fumier, le rat qui habite dans un égout, n’est pas mieux placé pour recueillir le bacille coli que la baleine qui ne vit qu'en haute mer, dans un milieu où on ne saurait trouver un seul bacille col ?

Si donc il est téméraire de procéder par induction entre différents ordres d’une même classe, à plus forte raison est-il difficile d'adopter ce mode de raisonnement entre classes animales différentes. De sorte qu affirmer que l’on trouve du bacille coli