HISTOIRE DU TERRAIN CARBONIFÈRE. { 7Î

« doit bien important qui sort du lias est le sel de Salins*.» En résumé, dans la période de cette histoire qui se termine en 1858, on remarque plusieurs travaux très-exacts qui con* serveront longtemps un rang important dans la science; mais il n'y a pas eu d'observations assez marquantes pour résoudre le problème de l'âge du terrain anthracifere, et quoique à cette époque on pût déjà prévoir celle des deux opinions qui recevrait des renforts sur le champ de bataille et finirait par remporter la victoire, les forces des deux partis étaient presque égales.

IIL De 1858 à 1860.

§ 728. La discussion relative au terrain houiUer devait être éclairée de la démonstration de la présence du terraia triasique et, plus tard, de celle du terrain nummulitiqQe. Dès que la première de ces deux formations eut été reconnue, on vit clairement que, dans les Alpes comme partout ailleurs, un large intervalle avait séparé l'époque de la formation houillère de celle du terrain jurassique.

En 1850, avons-nous dit, M. Foumet affirmait dêj.\ que les roches triasiques s'observent sur divers poiut> des Alpes ; mais il ne l'avait pas démontré, et il y a une grande différence, en histoire naturelle, entre une afBrmation et une démonstration. Je crois qu'on peut placer également au rang des affirmations l'opinion, du reste très-ju>te, de m. merlan et de m. de Rouvuie, au sujet du gypn' des Alpes. L'un et l'autre pensent que cette roche s^ rencontre plus ordinairement dans le terrain du keuper que dans celui du lias^.

• Min. et géol de la Savoie, 1858, § 185.

* Bull Soc. géol de Fr,, 1H59, XVI, 1131. Réunion extraonliiuirf a

{ 728 DE 1 858 A 1 860. i05

Qu'il me soit permis de m'arrèter quelques moments sur

le mémoire que j'ai lu à la Société lielvétique de« scleu-

CM natureUeft, réunie à Berne en août 1858, et que je publiai en 1859 *. H n'est pas aisé de parler de soi; et si ion m'accuse d'attacher trop d'importance à ce travail et de croire qu'il a eu de l'influence sur le rétablissement de Tordre qui a succédé au chaos alpin, j'accepterai le reproche de partialité, laissant à chacun le soin de juger jusqu'à quel point il est fondé. Dès que je me suis adonné à la géologie, j'ai eu l'ardent désir de vaincre la résistance que les Alpes opposaient aux lois de la science reconnues dans d'autres pays \ Je crois avoir en partie réussi, si j'en juge par les paroles bienveillantes insérées dans le Bull-iin de la Société géologique de France '. Plus de deux ans après la publication de mon mémoire, M. Hébert, professeur à la Sorbonne, a formulé une appréciation de ce travail qui a d'autant plus de valeur, que ce savant distingué a vu les choses par lui-même dans les montagnes de la Savoie, et ne s'est pas cru lié par les travaux de Brochant de Villiers.

On admettait que les cargneules et les gypses étaient intercalés à divers niveaux géologiques dans la série des terrains jurassiques. J'ai cherché à démontrer qu'ils appartiennent au trias ^ et M. Hébert s'est exprimé de la manière suivante: « D'autre part, dit-il, M. Favre a

!>} on (le compte rendu n'en a paru que tardivement), et BuU, Soc. çM, de Fr., 1862, XIX, 684.

* Mémoire sur les terrains liasique et keupérien de la Savoie, Mém. de la &x. dephysM d^hist. ttat. de Oenève^ 1859, XV.

' Seconde leçon d'un cours de géologie, 1844 (autograpfaiée).

> BuU. Soc. gM. de Fr., 1859, XVI, 561, 610, 818, et XVU, 181 ; et Kevue de géologie pour 1861, par MM. Delesse et Laugel. Paris, 1862, p. 262. Extrait des Aîm. des Mities, 1862, t. II.

* A Pexception de quelques petits amas de gypse dans le terrain tertiaire.