HISTOIRE DU TERRAIN CARBONIFÈRE

« prouvé que les gypses et cargneules de la Savoie sont « inférieurs aux couches à Avicula contorta^ placées dans ce « pays comme ailleurs à la base de la série liasique. » Plus loin, il ajoute : « Et les conclusions du travail de M. Favre, « qui paraissaient alors si hardies, même aux géologues qni « se sont le plus heureusement occupés de la géologie des « Alpes, se trouvent confirmées *.

En eflfet, l'étude de la zone à Avicula contorta en Savoie a eu d'importantes conséquences. Elle a fait reconnaître que les couches de cargneule et de gypse sur lesquelles elle repose sont triasiques. J'avais fait une exception en faveur des gypses du Bouchet, non loin de Thônes : je ne les croyais pas triasiques ; mais en voyant qu'ils font partie de ce dernier terrain, je me suis consolé de cette erreur en songeant que leur gisement confirme la loi que j'ai indiquée (§ 391).

Mon mémoire faisait connaître la composition du terrain triasique, principalement en Savoie et dans quelques parties de la Suisse et du département de l'Isère. Il contenait la coupe de Petit-Cœur (PL XXVn, fig. 9), que j'expliquais plus facilement par un plissement semblable à celui de la fig. 10, depuis que j'avais observé une roche triasique {ca) situ^ entre le terrain houiller et le terrain jurassique (§ 633). Ce travail montrait l'existence d'un renversement au col des Encombres et la position du terrain houiller au-dessoas da terrain liasique. H faisait connaître la présence et la position du terrain triasique, au moyen de coupes dans lesquelles le lias était distingué du trias, et par conséquent du terrain houiller. Cette démonstration ne pouvait convenir aux géologues qui, depuis plusieurs années, confondaient le terrain

• BuH, Soc. géol de Fr., 1861, XIX, 101 et suiv.

g 729 DE 1858 A 1860. 407

anthracifère avec le lias; aussi M. Gras protesta-t-il contre les idées émises dans ce mémoire '.

§ 729. m. liory, qui, à partir de cette année (1859), publia successivement plusieurs mémoires, n'adopta pas en tièrement ma manière de voir. Dans sa Note sur une carte géologique du Dauphiné et sur quelques points de la géologie de cette profmce*j il témoigne encore quelque hésitation sur la classification d'une partie du terrain anthracifère ; mais il a l'espoir de pouvoir bientôt lever les doutes qui y sont relatifs. Quant au terrain triasique, il est porté à en reconnaître la présence dans quelques localités. Il trouve * que « le mémoire de m. Favre ouvre, sur ce point, un ho- « rizon nouveau aux recherches de la stratigraphie al- « pine. » Mais il lui semble que M. Favre va « bien loin « dans l'extension qu'il donne au classement des gypses et « des cargneules des Alpes dans l'étage du keuper. » Une portion de ces roches lui paraissent appartenir au lias. J'ai toujours été persuadé que, sur ces divers points, M. Lory arriverait à ne plus combattre mon mémoire, et je crois que le temps m'a donné raison.

Les observations qui, si je ne me trompe, ont fait entrer la conviction dans l'esprit de ce savant distingué furent celles relatives aux couches de gypse de Vizille, qu'il avait classées pendant longtemps dans le lias et au-dessus desquelles il découvrit VAvicula contorta (§ 736).

Le même savant a fait quelques objections sur la coupe que j'avais prise à Petit-Cœur *. Il pense que, dans cette

' BmM. Soc, géol, de Fr., 1859, XVI, 661.

' Note sur l'anomalie stratigraphique de Petit-Cœur, en Tarentaise, Bidl, Soc. géol. de Fr,, XVI, 825. S*il y a dans quelques passages de cette histoire des répétitions avec ce qui a été dit dans les chapitres du Grand-Mont et de la Maurienne, c'est afin que les uns et les autres présentent un tout complet.

408 HISTOIRE DU TERRAIN CARBONIFÈRE. i TÎV

localité, on voit un lambeau de terrain liasique enfermé dans le terrain anthracifère et non pas un lambeau de terrain anthracifère compris dans l'étage du lias. D donne la coupe de la PI. XXVII, fig. 11, et pour réunir les couche^ du même âge, il trace une voûte renversée ou un fond de bateau, tandis que j'avais tracé un pli dont la convexité est tournée en haut. Je reconnais, comme je l'ai dit (§ 635:. qu'il n'y a pas à Petit-Cœur de faits qui militent pour la théorie que j'ai proposée plutôt que pour celle de M. Lory. Du reste, « je suis très-disposé, dit M. Lory, par Tea- « semble de mes études stratigraphiques, à adhérer au « principe de l'explication dont il s'agit, c'est-à-dire i peu- « ser que les couches en litige, à Petit-Cœur, sont en « partie repliées et renversées sur elles-mêmes. »

Voilà le fait important, et une fois qu'on admet pi^ur Petit-Cœur l'hypothèse des plissements, proposée en premier lieu par M. Voltz, je n'insiste pas pour faire prévaluir une forme de pli plutôt qu'une autre.

Dès ce moment, tout le monde, y compris M. Gras, e>t d'accord pour ne pas faire dépendre de l'examen d'une seule localité, les relations contestées des terrains. Petit-Cœar est abandonné, et le champ de la discussion est transport** en Maurienne. Cette évolution est d'autant plus n^torelie, que la lutte terminée en Tarentaise devait se poorsuivre sur le terrain où se retiraient les géologues qui suu* tenaient l'absence de la formation houillère dans les Alpes Ils y étaient entraînés, parce qu'en 1859 H. iiie ém ■••»- ■Mnt, en parlant des montagnes voisines du col des Bercbes. avait dit : « Or, comme je l'ai indiqué depuis longtemps al à « plusieurs reprises, c'est la clef de la géologie des inoii* « tagnes du haut Dauphiné et de la Maurienne \ »

• Comptes rendus, 1859, XLIX, 188.

g 730 DE 1858 A 1860. 409

§ 730. Un mémoire de m. sismonda fut le signal de cette évolution. Le savant piémontais décrivit les environs du fort de l'Esseillon*. D'après lui, les calcaires qui supportent la forteresse ont échappé à Faction des agents métamorphisauts auxquels les gypses, qui en sont voisins, doivent leur origine (§ 666). Il croit que les masses de calcaire et de gypse des montagnes situées entre Modane et Termignon, sont de Tàge de celles qui se trouvent à Touest de St-Michel, quoique ces deux massifs soient séparés par des grès et des conglomérats avec anthracite, et il pense que toutes les roches entre St-Jean de Maurienne et le Mont-Cenis forment une voûte renversée ou un fond de bateau. Si cette structure existait d'une manière régulière, les grès anthracifères que nous avons reconnus pour être du terrain houil- 1er (§ 665) reposeraient sur le terrain triasique, et celui-ci sur le terrain liasique.

J'avais visité le col des Encombres après que M. Sismonda eut adressé une invitation aux géologues pour les engager à s'y rendre ; M. iiory revit aussi la coupe des Aiguilles d'Arve, après que M. Élie de Beaumont lui eut fait une invitation du même genre. Des courses dans cette région lui permirent de donner une section fort curieuse des montagnes situées en Maurienne, sur la rive gauche de l'Arc V Les détails qui suivent sont précis, quoique les terrains ne soient pas encore désignés avec l'exactitude à laquelle ce savant est arrivé plus tard. En effet, M. Lory dit : « Je crois « que, parmi les grès du Briançonnais et de la Maurienne « classés par MM. Élie de Beaumont et Sismonda exclu-

* Note sur le calcaire fossilifère du fort de PEsseillon, près Modane en Maurienne, Co/inpU8 tendvs de VAcad. des Se,., 1859, XLIX, 410.

* Note sur le grès de la Maurienne et du Briançonnais. Bull, Soc, gèol. <fe Fr., 1859, XVn, 21.

410 HISTOIRE DU TERRAIN CARBONIFÈRE. i{ 70O

« sivement dans le terrain jurassique et par d'autres exclu- < sivement dans le terrain bouiller, et désignés sur nu « carte géologique par la teinte commune Q, 0 y aura « lieu de distinguer plusieurs formations très-difiérentes. »

Peu après, dans son grand et bel ouvrage {Descripttn géologique du Dauphiné, 1860, 1'® partie, p. 71), le même savant reconnut franchement la présence du terrain hooil- 1er. « Rien ne s'oppose, suivant nous, dit-il, à ce que Fod « considère les grès à anthracite de Tlsère, désignés par U « teinte h (sur la carte), comme appartenant au terrain « houiller et déposés sur les terrains cristallisés des Alpes, « comme le terrain houiller des environs de Vienne, de « Rive-de-Gier, etc., sur les gneiss et autres roches cristal- « Unes du plateau central. Nous posons ce principe, comme « résultant clairement, à nos yeux, de l'ensemble des faib « connus, et des détails que nous citerons plus loin en ^^ « ront autant de preuves. » Ce savant assure égalemect que les terrains des Alpes présentent des plis considtTjblés, n l'avait admis pour la localité de Petit-Cœur ; il l'admet encore pour les grès à anthracite de FOisans * et de plusieurs autres localités, dont les couches ont la fom.t d'un U.

En résumé, nous voyons qu'en 1860 l'idée des plkî*ments des couches est accréditée, et qu'on en a fait Tappucation à la coupe de Petit-Cœur, avec assez de succès pour que la discussion ne porte plus sur cette localité. Quelques géologues résistent encore à l'idée de classer les gyp^^ dans le terrain triasique, et le grès anthracifëre dans le terrain houiller, mais cette résistance est faible.

* Description géologique du Dauphiné, 1860-61, p. 87. Ces grvs ha: ceux dont je m^étais occupé en 1841 [§ 712).

l 731 DE 1860 A 1863. 4H