IG

a tous CCS récits ne sont (ondes que sur la narrau tion de Jérôme Bartholomée, qui, dans le x\i^ « siècle, composa un poëme intitulé : X Amérique; « où, par uneficlion poétique, il conduisit Vespuce « à la cour du roi d'Ethiopie, et lui lit raconter « ses prétendus voyages dans les mers du IVord!

« Les partisans de Vespuce (ajoute TauteurJ « nient même que Colomb se soit jamais éloigné « des lies qu'il a découvertes pour s'approcher de « la Terre- Ferme ; mais ils ne produisent d'au- « très preuves à l'appui de leurs dénégations, que « le témoignage de Frartçois Giu?itim^ qui vivait « environ un siècle plus lard, tandis qu'en faveur « de Colomb, on invoque les témoignages des aii- « teurs contemporains de Pierre Martyr d'An- M ghiera, qui indique le pays de Paria comme le « continent de l'Amérique, et de l'auteur de la re- « lation des voyages, imprimée dès le commence- « ment du xyi^ siècle, à Vienne et à Milan.

a Vespuce fut-il le chef de la flotte envoyée en « Amérique, ou ne s'embarqua-t-il que comme « simple passager? Voici encore des doutes qui ne « sont pas entièrement éclaircis (disait alors l'au- « teur). Tous les écrivains espagnols qui rappoit.' tent l'expédition où Vespuce figura, afliiment

« qu'elle ii'eiU lieu qu'en 1499, et que l'arclievê- « que de Badajoz, ennemi de Colomb, envoya des a ordres que lui seul avait signés à Alphonse « d'Hojeda, par lesquels on engageait cet Espa- « gnol à s'avancer vers le Nouveau-Continent, et « à tenter d'autres découvertes, dans l'espérance « que ces découvertes obscurciraient la gloire de (V Colomb, qui se trouvait alors à Saint-Domingue, « et qui devait ignorer les complots que l'on traa mait contre lui en Espagne.

a Hojeda eut pour pilote Jean de la Cosa, Bis- « cayen, et, selon les mêmes écrivains, Améric « Vespuce ne s'embarqua que coîmne simple pas- « sager{\)^ n'ayant, en qualité de marchand, « qu'un intérêt pécuniaire dans cet armement. En « effet, dans ses relations, il se sert toujours du 0 pluriel, et s'annonce ainsi : ?ious allâmes ^ nous « débarquâmes^ etc, (2), et il ne dit être parti avec « une commission du roi d'Espagne, que dans « une seule de ses lettres, adressée à Laurent de « Médicis. Ce sont là probablement les motifs « qui engagèrent Pierre 3Iartyr d'Anghiera, tout « en faisant son éloge comme bon géographe et bon

(i) Voyez noire opinion. — LcUie à M. de Navarrele ^ pag. aag du Bulletin de !a Société de géographie. (a) Ibid.

8 aslronome (1), à ne jaaiais le classer parmi a ceux qui ont découvert le Nouveau-Monde. »

L'auteur conclut : « Dans la relation de son se- < cond voyage, si touteibis on peut supposer « qu'il en avait fait un premier, Vespuce laisse « percer quelque sentiment de jalousie contre ce- « lui qui avait visité, le premier, le nouvel hémif sphère ; les voyages que ce Florentin fit poslé- « rieurement lurent entrepris par ordre de la cour « de Portugal , et ce fut alors qu'il s'altribua « riionjieur d'avoir découvert le Brésil j ho?i/ieur fi (jue les EspaiiJiols lui contes toit ^ et que les Por- « tugais attribuent à un de leurs compatriotes, « P ierre-Alvarès Cabrai j en 1500. »

Après les écrivains et géographes que nous venons de citer plus haut, 31. de Navarrete publia le troisième volume de son ouvrage , intitulé : Coleccion de los viages y descubrirnientos que lucieron por mar los Kspanolesy etCj et s'occupa (Pun examen plus détaillé sur Vespuce, sur les dirtérentes relations de ses voyages, et sur la con- Irontaiion des diverses éditions des ouvrages qui j)arlaient de ce Florentin, et nous fournit par là des lecherches pleines d'intérêt qui méritent toute

(i) Viiyez nolic opinion. — Lcllrc à M. de Navarrclc , j)ag. aag du Rullclin de la Sociclc de géographie.

l'attenllon des critiques (1). Nous renvoyons le lecteur à l'ouvrage de l'auteur espagnol; toutefois, comme ce lroisièn)e volume n'est point encore traduit (2), nous croyons devoir dire que M. de Navarrete paraît montrer que Bandini et Canovaï, panégyristes de Vespuce, n'ont point assez connu rédition de la CosmogTaphiœ introduction etc. , de Lorraine , qui contient les voyages de Vespuce, et montre que ce Florentin a, dans quelques parties de la relation de son voyage de 14 97^ copié la relation de Colomb,

M. de Navarrete assure, à la page 243, que, d'après les relations de Vespuce dans son second voyage, la distance de la terre, marquée par ce navigateur, correspondait à %^Ç) V3 lieues de mer, et la direction au S.-O.; que celte distance et direction plaçaient Vespuce, avec ses vaisseaux, sur le continent de l'Amérique, dans la partie septentrionale du Brésil, à 165 lieues dans l'intérieur du Continent!

M. de Navarrete ajoute que la même route et latitude de 5° S. le plaçaient aussi près de 58 lieues dans l'intérieur du continent. Il observe

(1) Voyez entre aulies celles de la note, h la pag. i!\i cl 24^- (a) Les deux premiers volumes ont été Iraduils par MM. de la rioquelte el de Verneuil.

ensuite combien d'errems et de lausselés existent dans ces relations.

Dans la noie 2 de la paj^e 26ù, il montre que la route désignée par Vespuce, dans le texte, au S.-O. et à la dislance de 700 lieues (033 73 lieues maritimes) plaçait les navigaieurs sur le conlinenl de TAmérique méridionale, dans la latitude S., 19, 15, et «390 lieues dans V iïité rieur dc^ terres, et loin de la côte où ils devaient inomller !

L'auteur observe encore, entre aulres contradictions de Ves|)uce, que, si so?i voyage avait été fait par ordre du roi de Portugal ^oîi 7ie coinprendrait pas co7mnc?7tVo7i a pris possession du territoire au nom du roi de Cas tille ?

Une autre remarque non moins importanle se trouve à la page 274, sur les observalions astronomii[ues de Vespuce.

L'auteur dit, dans sa noie 2 :

« On ne peul pas comprendre ([uels sonl les « diamètres et semi-diamètres donl il parle pour la « seconde fois, parce que les étoiles, comme le « dit Lalande (1), vu la dislance prodigieuse où <« elles sonl de nous, doit nous oter tout éton- « nement de rexlrème petitesse de leur dia-

« mètre apparent, et l'impossibilité où nous som « mes de déterminer leur grandeur absolue et « leur véritable diamètre ; et si un si grand astro- « nome (observe M. de ÎNavarrete) a établi cela « à notre époque, comment pouvait se mesurer « alors les diamètres et les sémi-diamètres des <( étoiles avec des instrumens les plus imparfaits, « dont nos navigateurs faisaient usage à la fin du « x\^ siècle, et au commencement du xvi<^ ? »

L'auteur remarque encore (1) que, « d'après ce « que l'on voit dans le texte de la lettre de Ves- <( puce, son vaisseau n'était qu'un bateau, dont <( l'équipage était de quatre ou cinq marins, et <t qu'ainsi il serait difficile de comprendre com- « ment il aurait pu faire une traversée antérieure « de 300 lieues jusqu'à Bahia , ou la postérieure « de 260, jusqu'au port où il dit qu'on a édifié « un château ? Et le bateau restant dans ce der- « nier, comment a-t-il pu retournera Lisbonne. »

L'auteur nous présente encore d'autres observations critiques, d'un grand intérêt, dans les Notices exactes d' Améric Vespiice^ qu'on trouve de la page 315 à 334.

Dans cet examen, M. de INavarrete a suivi no-

fi) Voyez pi j?. 987, noie 2, inm III.

Ire supposition premièrement émise clatis noire k'itre du 15 juillet 1826 ; quant aux deux voyaiies de 1501 et de 1503, en disant que « Vespuce au- « rait pu résider en Poitui^al, el faire des navi^^a- « tions, |>eut-ètre sans caractère connu, dans 1rs « flottes [)Our le Brésil, de même cpi'il avait fait « des navi*^alions dans la première expédilioi> « d'ITojeda. »

M. de iNavarrete a observé comnie nous, que, d'après les déclarations nième de Vespuce, on peut supposer (pril uavii^ua sur la cote du Brésil, et (pril vit la situation du cap de Sainl-Aui;'uslin , allarjl comme suballerne dans Técpiipa^e de (picl- (pie vaisseau portui^ais, (pii partit de Lisbonne, def)uis 1501 à 1501, et que le Brésil ayant été reconnu, en janvier de 1500, par Pedro Alvares Cabrai, par Pinson, î^^|)e, elc; et que Vasco (la Gama , après avoir fait de grandes découvertes dans rOricnï, et ayant déjà terminé son voyai;e, le 10 juillet 1499, était de retour en Portugal; l'auteur dit, qu'en consécpience de cela on ne peut, pas considérer Vespuce comme celui qui a découvert ces mers et ces contrées.

Le savant académicien espai^nol combat ensuite, dans cette notice, av<H' une crilicpie bnnineuse, les prétentions de Bandini el de Ciinovai, de n>a-

nière qu'il serait iniilile que nous nous occupassions de montrer ici les erreurs et les évidentes contradiclions de ces deux panégyristes de Vespuce ; néanmoins nous ajouterons quelques observations que nous n'avons point remarquées soit <Jans l'examen de M. de Navarrette, soit dans les autres écrivains et géographes.

Outre toutes les incohérences et confusions que nous présentent les relations des voyages de Vespuce, et qui ont été signalées par les écrivains <|ue nous avons nommés plus haut, il s'en présente d'autres non moins 2:raves, selon nous, de la dédicace de Vespuce, datée de Lisbonne, le 4 seplembi'c 1504, à René, duc de Lorraine, qui prenait le titre de roi de Sicile et de Jérusalem, dédicace qu'on voit dans la Cosmographiœ l'nfrodiictïo insiiper quator Americi Vespiicii navigatio- ^^«^.y^ imprimée à Saint-Diez, en Lorraine, en 1507, où on trouve, pour la première fois, le nom -d'Amérique.

René d'Anjou, duc de Lorraine, qui prenait le tilre de roi de Sicile et de Jérusalem, mourut à Aix, en H 80 (1), et Vespuce ne pouvait pas lui

(i) liodin. — I\ecbciches hisloiiqucs sur rAu|(^u, toiii, 1 pag. 5o8; — Koch. loin. III, labl. i33; — Biographie universeHe, tom. XXXVI 1.

écrire ni lui adiesseï' ses relalioiis vini;t-qualre ans après sa mort.

Ce duc de Lorraine ne pouvait pas non plus avoir eu des rapports avec Vespuce, relaliveinent aux voyages de ce Florentin, ni le proté*^er avant ujèine qu'il eut entrepris aucune expédition, puisque le duc René I'^'", grand prolecteur de Hubcr, de Wan-Eycli, de Botinelli, de Perugin, de Pliilelphe, de Maggio, de Marcel, de 3Iartial d'Auvergne, et d'autres hommes célèbies, était mort plusieurs années avant l'arrivée de Vespuce en Espagne, où il ne vint que dix ans après la mort de ce prince, et n'entreprit son premiei' voyage, cité par plusieurs auteurs et géographes, que dans l'année 1499, c'est-à-dire dix-neuf années après la mort de René, duc de Lorraine.

Vespuce ne pouvait pas non plus avoir élé élevé avec ce prince, comme il le dit dans la même dédicace de l'ouvrage cité (1).

L'examen des dates et des laits suffit pour mon-

(i) L'hi lecortlahiluf ([uoil olim viutuain habuerinius amici-

tiam trmpora juvenlutis nustrœ cxtm s;rammati'rœ riidimrnla imbihentes sub probnta vila, et doctr'nxa vcntrabilis Fnlrls de S. Marco, F rat. Gtor^c Anlon'ii Vcspxuii, avunculi vici paritrr miiitaremns, de...

Cosmopiaphiîc irilroduclio, etc., publli-o en Lorraine en iSo^.

irer que ce ne pouvait pas être ie duc de Lorraine, René I^'.

Vespuce naquit à Florence, le 9 mars 1451, et le duc Renë 1*^% roi de Sicile et de Jérusalem, naquit au château d'Angers, le IGjanvier 1409(1).

Ce duc de Lorraine avait donc quarante-deux ans à l'époque de la naissance de Vespuce, el, d'après cela, il ne pouvait point exister des rapports d'intimitéde jeunesse entre eux, ni avoir étudié ensemble les rudimens de la grammaire à Florence.

René I''^ de Lorraine, reçut sa première éducation sous les yeux de sa mère, à Angers ^ et à la cour de France, tandis que Vespuce reçut la sienne en Italie.

Les premiers rapports de ce duc de Lorraine avec l'Italie datent seulement de Tannée 1434, quand il y envoya, avec le titre de sa lieutenante, la reine Isabelle, son épouse, afin d'y entretenir le Pape et le duc de Milan, dans ses intérêts, d'y ranimer le zèle du parti angevin , et de déjouer

(i) Dale de la Biograp. univers.

Bodin. — Recherches hislor. sur l'Anjou, lom. I, pag. 5oa, dit que ce prince naquit en 1408. Nous rencontrons la même dale dans l'Histoire de René, par Villeneuve, tom. I. D'autres écrivains reculent encore d'une année la naissance de ce prince (i4o7). Ainsi il aurait alors, à la naissance de Vespuce, quaranlequalre ans.

les inliû^ucs d'Alphonse, lol d*Ara«^on. Il ne parlit pour Gènes et pour Xapies qu'en 1 438, et rentra en France par 31arseille, à la tin de 1442, avant la naissance de Vespuce(l). Quand il i-etourna en Italie, dont il revint bientôt, Vespuce n'avait alors que deux ans et René quaranle-six.

Si les mêmes difficultés ne se présentent point pour que le duc René de Lorraine, dont il s'agit dans la dédicace de Vespuce , intitulé roi de Sicile et de Jérusalem, soit René II, toutefois nous en remarquons d'autres que nous nous permettrons de signaler.

Quoique René 11, duc de Lorraine, qui prenait aussi le titre de roi de Sicile et de Jérusalem, d'après Topinion de quelques écrivains modernes (2), soit contemporain de Vespuce, il suffit de lire son histoire pour voir qu'il n*a pdTs eu des rapports de jeunesse avec Vespuce.

Aucun des nondjreux écrivains de la Lorraine dit (pie René II ait été en Italie avant son voyage à Venise, en 1480, (juand il néj^ocia un traité avec celle République. Aucun dit (pi'il ait fait son

(i) Vovtv. I<>s l»i»>loiies tic Lorraine.

(a) Nous I) ayons renconlrc aucun docunienl conleniporiùn (|ui ait prouvé ({u«; ce duc prenait ce titre. Dans ceux t|uc le savant D. C^alnu'l |)roiJuit danr- son liisloirc ccclcsiasliquc et civile de lu Lorraine, on ne l»? voit j)oinl prendre rc. Utre.

éducation à Florence. Ce duc de Lorriaine, quand il passa en Italie, avait alors vingt-neuf ans, et ce n'était pas, il me semble, un âge d'étudier la grammaire, que celui où il négociait des traités, et qu'il était nommé lieutenant-général des armées de la République.

Avant l'année 1480, époque où René II passa en Italie, il se présente d'autres laits qui nous montrent encore l'improbabilité de ce que dit Yespuce dans la dédicace en question.

Nous voyons que René II a résidé à Joinville jusqu'à l'année 1473, c'est-à-dire jusqu'à l'âge de vingt-un ans, époque en laquelle un des historiens de la Lorraine (1) nous dit qu'à peine le duc Nicolas était mort , qu'un capitaine allemand arriva à Joinville, sous prétexte de féliciter le jeune comte de Vaudémonl, mais en effet pour ravir René à sa mère, et il l'enleva, et que c'était par ce forfait que le duc de Bourgogne commençait à exécuter le dessein qu'il avait formé d'envahir la Lorraine. Louis II en eut horreur, fit arrêter, par représailles, à Paris, le neveu de l'Empereur, et força le duc à rendre René à Yolande.

Outre ce que nous venons de dire, nous ajou-

(i) Bcxon, pag. 1 56.

lerons que non seulement lous les historiens ne nous disent point que René II ail reçu son éducation à Florence, sous la direction de Tonde de Vespuce, et avec le navit;ateur llorentin, mais encore ce qui est plus important, c'est que Bandi?iij lui-même, <^rand panéi^yriste d'Améric , produit, page 25, cliap. 2, un passa^je de Julien Ricci, célèbre antiquaire, dans lequel sont nommés les élèves de l'école d'Antoine Ves[)uce, de la manière suivante :

a Que Antoine Vespuce donnait des leçons de « grammaire à des jeunes gens de la noblesse, et « que, entre autres, Pedro Misser Thomaz So- « derini et xVmerico-Vespucio étaient au nombre « de ses disciples. »

Et si René II, si un prince eut été disciple d'Antoine Vespuce cXrCompagno?i d' Améric , l'antiquaire Ricci et le panégyriste Bandinil'auraient-ils oublié? surtout ce dernier qui a lait tant de recherches, qui parla, dans un si grand détail, de l'éducation de Vespuce et de la généalogie de la même famille de son héros, aurait-il oublié de mentionner cette j)articidai'ité intéressante? Mais Bandini lui-même parait avoii* reconnu (ju'ily avait de Tincohérence dans celte dédicace, et chercha à éviter un examen qui auiail pu causer du préjudice h la mémoire

de son héros, et à la prélendue aulhenlicilé des docuraens publiés par lui ou par les spécuialeuis de cette époque ou par ses amis, au commencement du xvi^ siècle , siècle fertile en faussaires de toute espèce.

Maintenant nous tacherons d'aborder d'autres questions qui nous présentent les dates de ces lettres de Vespuce, adressées tantôt à Laurent de Médicis , tantôt à Laurent-Pierre de Médicis, tantôt à Laurent-Pierre-Francois de Médicis, de Florence (1), datées du 18 juillet 1500, de mai de 1501, selon d'autres, et de 1504.

Si ce Laurent-Pierre de Médicis était , comme il paraît l'être dans les premières éditions, Laurent de Médicis, dit Je Mag7îifiqiie^ qui avait pris lepatronimique de Pierre, de son père, Pierrel«% ce prince, dis-je, mourut en 1442 (2). Et comment Vespuce pourrait-il lui adresser, après sa mort, des lettres sur ses prétendus voyages? Si cette observation de critique fondamentale ne fut point sutfisante pour nous prouver, de la manière la plus évidente, la confusion qu'on a faite, soit à dessein , soit par ignorance , à cette époquelà , sur les voyages de Vespuce, et celle qu'il a

(i) Voyez les plus anciennes éditions.

,2) Voyez les bioi,'raphcs.

— fiO —

Tailc lui-iucMiie, le silence de Valori, de Fabroiiio(ljel de Koscoe, écrivains aussi consciencieux qui s'occupèrent de Fliisloire des deux Laurent de 3Iédicis , serait un molil grave pour exciter notre inéiiance.

En effet, ces écrivains ne disent point un mot des rapports de ces princes avec Vcspuce , ni des lettres de ce Florentin, (jui leur Furent adressées sur une communication d'une si haute importance que Tétait celle de la découverte d'un nouveau monde 1

INous remarquons le même silence dans Von- W'à'^çt Diorio de successi ùnpo) fafiti sep^uite^ etc., depuis 1498 juscpi'à 1512, publié à Florence en 1568, travail conteijiporain , par Biagio Buonacorsi, (pii comprend l'époque des lettres et des voyages de Vespucc. v

Le silence de l'auteur de cet ouviage est , selon nous, d'autant plus signilicalir, non seulement parce cpiil écrit sur tous les événemens concerijant ritalie et Florence, et aux Florentins célèbres à l'époque où Vespuce et ses partisans propagèrent les premières relations de ses prétendues découvertes contenues dans ses lettres

(i) Ccl ccrivaiii pu le d'un cciluin Guidn Anioinc Vcspuce, rt ne tli» poini iiii iii'>l sm Aiiii-ric.

à Soderini el aux Méclicis , sur un ëvënement d'une si haute importance, que l'Europe entière connaissait ou devait connaître déjà, mais encore parce que le roi Emmanuel a fait part à ia cour de Rome, dès l'ambassade de Tristam da Cunha , à la fin du xv^ siècle , et au gouvernement vénitien, de toutes les découvertes, et l'auteur florentin contemporain ne devait point l'ignorer si en réalité les lettres en question étaient adressées à Soderini et à Laurent de iMédicis.

Les partisansdes prétentions deVespuce pourront dire que ces lettres n'étaient point adressées àLaurent de Médicis (dit le 3Iag7iifigiié)^ mais à Laurent IL

Nous avons montré, plus haut, ([iie dans les premières éditions se trouve Laurent -Pierre, et qu'ainsi c'était de Laurent, dit le Magmji(jiie^ auquel ces lettres étaient adressées; mais supposons que c'était à Laurent IL

Cedernier princeétant né le 1 3 septembre 1492, n'avait pas encore huit ans à l'époque de la première lettre de V^espuce.

Et serait- il présumable que Vespuce ( it des rapports à un enfant, sur les découvertes et sui* les voyages?

Bandini a icconnu combien il y avait d'improbabilité en cela, et le toit qu'une analyse telle

que nous la faisons maintenant, aurait pu portci* à la uiénioire de son héros, et chercha à donner à cette lettre une certaine aulhenlicitc, en disani (jue ce Laurent de 31édicis pouvait être un certain Laartnt'Pierre-lrançois; mais on remarquera que non seulement sa conjecture ébranlait l'authenlicité du document , mais qu'une contradiction énorme se présentait dès lors entre cette conjecture et la parlie de son texte où il dit :

a No si puo negare (jiie 7io?i sia i)idinizada « ad un Lo renia j vientre egli lo noininn nel M corpo délia inedessinia, col titolo di Magriiv-JlcoJl »

Outre que cette conjecture de Bandini I), est conh a pvoducenlem^ elle n'est point appuyée, et nous croyons qu'elle ne pouvait pas l'être, sur des raisons d'une bonne critique.

(i) L'opinion de Roberlson sur Bandini csl la suivante :

« En «74^> labbé Bandini publia à Florence une vie do Ves- « puce in-4**.

« Ccl ouvrage, qui n'a aucun mérite, csl écrit avec aussi peu n de jugement que de vérité. L'auteur soutient les prétentions de « son compalriole, à la découverte du Nouvrau-Monde, avec tout * le zèle aveugle qu'inspire une prévention nalionale, mais il n'- « produit aucune preuve pour les appuyer. »

Vove/. : Histoire de l'Amérique, par Roberlson, publiée n Taris, K'w 18^7, avec des noies puisées sur les ouvrages de M, de Humbnldl.

Nous venons de voir, par la simple analyse précëdeiile , seulement sur les personnes auxquelles Vespuce adressa ses lettres, combien de difficultés, d'incohérences, decon fusions se présentent sur leur authenticité; nous ajouterons ici encore que nous ne pouvons pas comprendre comment , à ceîîe époque-là (au temps du roi Emmanuel}, Vespuce qui était tantôt au service d'Espagne, tantôt au service du Portugal, tantôt, encore une autrefois, h celui d'Espagne, d'après ce qu'il dit et ce que disent quelques auteurs et géographes, nous ne pouvons pas comprendre, dis-je, comment il se hasardait à écrire et à soutenir une correspondance au même temps presque, avec un individu de la maison de Médicis, et avec Soderini, les premiers déclarés rebelles par la république de Florence, leur patrie, et le second, détesté et poursuivi par la cour de Rome et par le pape Jules II, pontife que protégea les Médicis , et qui exerçait une grande influence en Portugal et en Espagne?

Nous ne pouvons pas comprendre comment Vespuce pouvait se permettre, dans les idées d'un tel siècle et sous de telles influences, d'écrire à deux personnages aussi opposés que Soderini et les Médicis. En écrivant à un des Médicis, il se

rompromeUait avec le gouvernement de sa |)atrie; en éerivanl à Soderini, il ne pouvait que se coinpromeltre avec la cour de Rome, et devenir suspect h celles du Portu^^al et de TEspagne.

îVous ajouterons encore que nous ne pouvons pas comprendre comment on a imprimé, à Lisbonne, en 1502, en portugais, les œuvres de trois célèbres voyageurs, dont le premier élait Marco Paulo^ le second, Nicolas, vénitien, h {\\\\Ortel- Uus donne le nom de Nicolas de Co7itij et le troisième, d'un certain (jiro!o)no de Sa/do Stefatw^ génois qui, en 1499, avait écrit, de Tripoli, une relation de ses voyages à un de ses amis en Allemagne, nous ne pouvons pas comprendre, dis-je, comment on a imprimé, à Lisbonne, les voyages de ces étrangers , et on n'a point imprimé de même et publié les découvertes de Vespuce qu'il prétendait a voir faites avant cetteépoque, etd'aj)rès les ordres du roi lui-même? Et conunent, au lieu de les publier à Lisbonne, comme les autres (l), il alla les l'aire publier en Lorraine?

Quelcpics uns voudraient soutenir, d'après 'ce (jue nous avons exposé, qu'un document n'est pas convaincu de (aux, par Targument négatif, ou |)ar le silence d'un ou de plusieurs auteurs; mais les savans (pii ont comj)osé le Nouveau Ti ailé diplo-

(1) De nicine , la IcMir de (Colomb publié à Llsl»onnc , en l 19!^.

maligne^ et qui font autorité en la matière, disent très bien : à moins qu'Une fut impossible qails (les auteurs) iien eussent parlé j s' il était vrai*

Et selon nous, c'est précisément dans ce cas qu'on doit considérer le silence de Barros, de Goes , d'Osorio , de Buonacorsi et de Valori , auteurs contemporains des prétentions de Vespuce et de l'événement.

C'est précisément dans ce cas qu'on doit considérer la circonslance du silence des documens contemporains des archives générales du Portugal, celui déplus de 200 manuscrits portugais de la bibliothèquedu roi, àParis, et surtout dun*' 10,023, intitulé : Journal des voyages des Portugais j depuis 1497 à 1682. Celui de 703 volumes de la collection des manuscrits italiens de la même bibliothèque, dont M. Marsand vient de publier un catalogue, collections où l'on ne trouve point cité le nom de Vespuce, ne se trouvant non plus cité dans les catalogues de plusieurs milliers de manuscrits des 432 bibliothèques dont M. Haenel a publié les catalogues (IV

(i) Nicolao d'Olyvcira, auleur portugais, de la fin du xvi^ siècle, qui a écrit une histoire du Brésil, qui, selon Baibosa, dans sa bibliothèque lusitainienne, resta inédite, garda le même silence sur Vespuce.

Des critiques sévères et consciencieux auraient sans (Joule, d'après ce que nous venons d'exposer, caractérisé ces documens concernant V^espuce, et publiés, au commencemenl du xvi« siècle, de fausseté doni ils présentent lous les caractères, d'après les règles de la diplonialicjuc, parce que les caractères de l'ausseté sont ceux qui contredisent les rapports hypolliétiquenienl nécessaires que doit avoir un document avec le siècle aucpiel il a été fait , et les perso7ines qui en sont les aufenrsy et le

Dans un ouvrage, pul^llé en latin à I^-cydn, on 1641» clioz les EIzevirs, inlilulé :

« Portugalia, sue Je rf^is Portugaliœ^ réunis et opibus corn- M menlarius . » Nous lisons, pag. 191, un j)assagc do l'ouviagc de Tauleur portugais, contraire aux prélcnlion» de Vespuce.

Voici ce passage du commcnlaleur sur l'autorité de rauleur portugais :

«• Ex Nicoluo iVOlivera in America australi, rcx Portugatio « posscdit terrain Brasiliœ (juce olim provincia Sont œ Cru ris fuit « e/icfa à PorlvgaUt's, (jui primi illam invcnerunt alquc lustra- M lunt, etc. »

Morissot, dans son orbis Maritiinns^ cite le même auteur por- Migais, et il c'te aussi Colomb comme le premier (jui a découvert l'Amérique

« .lîftu postcrinr quartavi orbis partrm mile istas insulas re- « prrit, Americam qute voravit nh Americo f'^cspucio, qui tamrn « von primus, sed post l'olumbiim eo navis^tivit, etr. »

Néanmoins Morissol ne «Mtc point les deux piétendus voyages de 1 5oi et ï5o3.

sujet [V] y parce qu'un seul défaut essentiel, ou qui moraleinent parlant^ n'a pu se glisser dans un document vrai, prouve la fausseté de la pièce da?is laquelle il se trouve [2) j parce que des erreurs capitales contre l'histoire et la chronologie (coiniiie nous venons de voir clans ce que nous avons r;ipporlé) opèrent une conviction manifeste de faux\Z\ parce que c'est une autre règle de diplomatique, qu'un seul fait j qui ne peut cerlainement s'allier avec telles circonstances, telles personnes auxquelles se rapporte un document , ^^7//z<^/?^«r le convaincre de faux (4), et dans les lettres de Vespuce , en question , nous ne voyons point un seul fait j mais plusieurs qui ne peuvent point s'allier, avec certitude indubitable , aux circonstances et aux personnes. Les anciens partisans de ces erreurs pourraient dire que du vivant de Vespuce, à l'ëpoque contemporaine, ils avaient été répandus avec les caractères de véiité; mais outre qu'il se piésente des caractères de vérité dans un siècle, lesquels, dans un autre ^ so?it des preuves évidentes de fausseté (5), nous voyons encore un

(i) Nouveau Irallé de diplomaliquc, lom. VI, pa;^'. 389.

(a) Ibid.

(3) Ouvrage cilc.

(4) Ihid, pag. 3ii.

(5) Nouveau tiailé do diplomatique, loin, VI.

nombre infini de clocumens imprimés qui ont eu un caraclère d'aulhenticilë, convaincus maintenant de faux. Il nous suffit de citer ceux des dix-sept livres publiés à la fin du xv^ siècle (à l'époque de Vespuce ^ par Annius de Viterbe, et ceux de Bivar, publiés sous le nom de Flavius Dexler, impostures documenta les fabriquées par la Higuera.

Toulelbis, les mêmes impostures eurent du crédit pour quelque lemps , et des écrivains postérieurs en ont été les dupes.

L'iiistoire des faussaires de toute espèce de monumens formerait à elle seule une iuimense collection de volumes , et surtout de ceux des xv« et XVI* siècles, histoire en laquelle figureraient plusieurs savans, comme leurs victimes.

Un savant Allemand i^ Schlcgel ) (1) observe « qu'on peut citer le livre des fables de Reincche « Fucbs, comme un exemple de ce que le monde « clail aux xiv^ et xv^ siècles(2): ce livre, dit-il, fait « voir ■iX\\S'>\ coîHîfient, parmi les bourgeois et les « chevaliers, les peuples et les rois les plus hoiiné- « tes étaient souvent les plus dupes »

D'autre part n'avons-nous pas vu des (ails bien rapprochés de nous, qui viennent \\ l'appui de

(i) Hisl. (ic la II lierai., loin. I. pag. 4oi • (2) Ej)0(|ue «le la nai»;>..uu-e (1«* Vospucc.

nos observations ? Tout le monde connah la médaille du prince d'Orange , sur laquelle on lit : Portas gratiœ exustus et eversus homhardis Ans^lo-Batavii MD,CXCI1I. i\Iais si le bombardement du Havre est un fait vrai, la ruine du Havre est un fait faux.

Ainsi, si la découverte du Nouveau-Monde est un fait vrai, la priorité de la découverte par Vespuce aux dépens de Colomb, de Cabrai et de Coelho , est un fait faux. Si donc Tinjuslice commise contre Colomb, contre Cabrai et contre Coelho , n'est plus renjédiable , car les erreurs admises et consacrées par le cours des siècles triomphent souvent de la science; cependant il ny a point de prescription contre la vérité ^ ou bien si Von s'est écarté du vraij il est toujours temps d'y revenir , puis qu on peut découvrir avec le temps des fautes j des erreurs et des faussetés qu'on n'aurait pas d abord aperçues (1 ).

Celte injustice est d'autant plus révoltante que, d'après Topinion d'un savant illustre (de M. d'Humboldt), « Ce fut u?i homme obscur qui inventa « le nom d' Amérique , et qui le proposa pour « V ouvrage intitulé : Cosmographiœ introductio

(i) Nouveau traité de diplotnalique , parles béncdiclins.

ft hisuper quatuor Americi Vespucii nnvigatio- « ves (1)» (el dont nous avons |)arlé plus haul), « el ({u'Appien, Vadianus et Cainers ont répandu n depuis par Strasbourg , Fribourg et Vienne, el « que l'immense célëbrilé du pelit ouvrage d'Ap- « pien a propagé le mal par d'innombrables édi- « tions en Hollande el ailleurs. » Nous avons non seulement montré plus haul comment on doit caractériser ce premier ouvrage de 1 507 , publié en Lorraine, où le nom d'Amérique se trouve pour la première fois sous le litre de Cosmographiœ introduction qui a été l'origine de tant d'injustice, d'erreur et de confusion, mais encore les lettres de Vespuce à Soderini et à Laurent de Médicis, publiées à Paris en 1516, et h Milan en 1510, publications qui ont propagé l'erreur et la confusion avant le petit ouvrage d'Appien. Nous croyons

(i) Chronologie tics plus anciennes cartes d'Amérique. — Noie publiée dans le Bulletin de la Société de géographie , du mois de décembre de l'année dernière. M. d'Humboldl observe que la carte d'Appien (i5ao), « tout en ofTranl le mot d'Amérique dans la par- « lie méridionale , ajoute qu'elle a été découverte en \l\<y} , par « Colomb (c'est l'année de la prétendue découverte de Vespuce « ajoutée au nom de Colomb!) tandis que dans le Cosmogrnphinis « iibcr Pétri Appiani studiosc correclus per Gemman Phrysium « {.Inluerpiœ 1529), on lit : Quniia pars mundi ab Âmerico Fes- « piicto ejusdem invcnlorc nomcn sortilur. Inventa est anno « 1497, •

qu'un examen dont le but consiste à réparer une injustice , et à rélablir les faits , sera toujours non seulement digne de la science , mais encore un hommage de plus à la vérité.