PREMIÈRE PARTIE

VIE DE HENRI DE GARD DEPUIS SA NAISSANCE JDSQv’a SON ENTRÉE DANS l’dNIVERSITÉ DE PARIS.

Henri est désigné dans les auteurs sous les noms divers de Henrimis Gandavensis , a Gandavo , a Gandâ, Mtidarvus, Goethals , Bonicollius ; les cartu^ laires de Flandre lui donnent le titre de Henric van der Mude. Tous ces noms indiquent le lieu de naissance de Henri , la famille à laquelle ii appartenait , et la terre dont il portait le titre.

C’est aux environs de Gand , dans la seigneurie de Mude , dont une partie est renfermée aujourd’hui dans l’enceinte de la ville , que naquit le docteur solennel. Fils de Gerrem Goethals et de Marguerite de Masmines , il sortait de l’une des plus anciennes

familles de Flandre , et il fut lui-même seigneur de Mude piu" héritage. Bonicollius est la forme primitive du mot Goethals , qui en est la traduction flamande 0). C’est donc par erreur que Georges Colvenerius et Bapt. Gramajus , au rapport de Sanderus , distinguent Henri de Gand et Henri de Mude. Ce dernier aurait été un théologien et un jurisconsulte célèbre, jouissant de l’amitié du roi de France Philippe-le-Bel , ce qu’on raconte aussi de notre auteur ; comme on lui donne d’ailleurs pour frère le propre frère de Henri de Gand , la distinction des deux personnages s’évanouit d’elle-méme. Ajoutons que Sanderus enregistre cette opinion sans l’adopter P).

Quelques-uns ont voulu faire naître Henri à Tournay ; mais leurs raisons , telles que les donne Valère André, sont insignifiantes P). Quant au nom de famille de notre docteur , des historiens l’ont passé sous

(1) Archange Piccion , vie de Henri de Gand , en tête de l’édit, des Quod* iibeia. Yenet. , 1613. — • Jer. Scarpartus , en icte de Tédit. de la Somme, Ferrar., 1645. Yalerius Andréas, Bîbl. Belg. p. 380. Lovan. 1623, etc., etc. Voici comment s'exprime Arch. Piccion: Hcnricus Gandaveosit ex nobi> lissimâ Bonicollorom , olim Eutrachelorum , quos Tulgù in Belgio Goetiialsios Yocabant , familiâ natus.

(2) Sanderus , Flondria illustr. T. I, 1. Y , p. 356. Ilagœ Comitum , 1732. Il y a ici une légère erreur dans la Notice eur Henri de Gand, in-8° de 14 p,, Gand, 1828.

(3) Valeriua Andreat , Bibl. Belg. p. 382. Loven. 1623.

silence; aucun , que nous sachious , ne l’a contesté (').

Les points qui précèdent doivent paraître établis sur des preuves suffisamment certaines. Nous pouvons les confirmer encore par l’autorité d’un nouveau document. Il s’agit d’une bulle d’innocent IV, par laquelle ce pontife nomme Henri de Gand protonotaire apostolique. Cette pièce importante était anciennement déposée aux archives de l’évêché de Tournay ; à l’époque de la révolution française , elle tomba entre les mains de M. Hoverlant, auteur d’une histoire de cette ville ; aujourd’hui elle se trouve aux archives de Tournay. Nous publions ici cette bulle en entier, soit parce qu’aucun biographe de Henri n’en a encore fait usage , soit parce qu’elle contient l’indication de plusieurs faits dont nous n’avons pas trouvé de traces ailleurs.

Inisocentius efiscopus, servus SERVORUiX Dei, ox-

KIBUS HAS VIDENTIBUS ET INSPICIENTIBÜS LITTERAS, SALUTEX ET APOSTOLICAM BEMEDICTIONEX.

Nos plenè convicti de eminenti scientiâ et profundâ doctrinâ , dilectissimi in Domino filii nostri eruditissimi Henrici Goethals , nati Gandæ in Diœcesi Tornacensi, præsbiteri, magistri artium in Universitate Parisiensi , equitis Gerelmi Goethals , Terræ

(l) V. sur la famille de Henri, X. le chev. de la Basse-iXoûturie, Esquûies biographiques sur la maison de Goethals, 2' édition. Paris, 1837.

Mudanæ ac Nyenlandiæ propè Gandam comarchi , necnon D® Marg*® de Masmines filii , pronepotisque neplis Venerabilis Balderici Episcopi Tornacensis; Kosque meliorem non posse facerc delectum , scienles nominavimus quemadmodùm et per præsentes litteras nominamus sanctæ sedis apostolicæ Protonotarium prædictum scilicet magistrum Henricum Goelhals , qui nuper ob eminentem doctrinam , quùm ad gradum Doctoris in sacra Theologiâ promoveretur , gloriosum Soleinnis Doctoris cognomen accepit. Concedenles illi gratiam muneris hujus exercendi , non Parisiis tantum , scd etiam per omnes Galliæ Diœceses , necnon Tornacensem , fruendique quocumque jure , privilegiis , prærogativis et præeminentiis illis annexis.

Datum Lugduni , III id. Martii , Pontificatûs nostri anno quarto (').

(1) Au bas de cette bulle on parchemin est appcndu par une ficelle un sceau en plomb , présentant sur Pun des côtés les effigies de St. Paul et St. Pierre avec ces mots SPA SPE , au revers INNOCENTIÜS PP IIIX. Au dos on lit :

Üf

Bulla Papæ Innocentü IV , quâ Henricum Goelhals Gandensetn dictum Apostolicum Protonotarium nominal anno CIDCCXLVII.

f.o xi.

Nous n’avons point parlé jusqu’ici de l’année même de la naissance de Henri. Les auteurs en général ne la fixent point directement ; mais comme tous s’accordent à dire qu’il a vécu 75 ou 76 ans, et que d’ailleurs ils donnent des dates différentes pour l’époque de sa mort , la question se réduit à savoir laquelle de ces dates nous devons adopter ; nous aurons par là même l’année de la naissance. Or , les uns placent la mort de Henri de Gand en 1299 , les autres , et c’est le plus grand nombre, en 1293(9. Cette dernière opinion , qui est la plus accréditée , reçoit de notre bulle un caractère particulier de vraisemblance, et l’on peut dire, de certitude.

En effet , Henri de Gand nouS y apparaît dès l’année 1247 comme un personnage assez important pour avoir attiré les regards de la cour de Rome, comme déjà honoré du titre de doeteur solennel (2). Si donc il est mort en 1299 à l’âge de 76 ans,

ce qui place sa naissanee en 1223 (^) , il faudra

dire que ces distinctions et ces honneurs allèrent

(1) U est à peine nécessaire de mentionner une troisième version qui rapporte cet évènement à Tannée 1295; elle est peu suivie, et pourrait bien ne tenir qu'à une faute do copiste; rien ne contrarie cette supposition. Yalère-André écrit 1393 au lieu de 1203 ; Swertius Tcn reprend avec aigreur, comme d'une faute sérieuse; Atb. Belg. p. 328. Antw. 1628.

(2) Cette date de 1247 est confirmée dans un diplôme du 6 Mai 1505, qui SC trouve dans les Archives de la famille Goethals , à Gand.

(3) C’est l'opinion expresse d' Archange Piccion , op. cit.

chercher un jeune homme de 24 ans. Qu’il soit mort au contraire 6 ans plus tôt, en 1293^ et né par conséquent en 1217 , alors il se trouvait avoir 30 ans en 1247 , et nous comprenons qu’il pût à cet âge jouir déjà d’une certaine réputation , dans un siècle où St. Thomas , par une honorable exception , il est vrai , enseignait à 2o ans la théologie. Ainsi nous fixons , avec les meilleurs historiens , la naissance de Henri à l’année 1217.

On ne doit pas s’attendre à trouver ici beaucoup de détails sur ses premières années. Archange Piccion est le seul , avec Scarparius , qui en fasse mention , et ce qu’il en dit est peu de chose. « Dès son enfance , dit-il , Henri fut formé par une excellente éducation , et on eut soin de l’instruire dans les connaissances libérales , la grammaire , la rhétorique et la logique. » On ne dit point par quels motifs le fils d’un chevalier qui combattit à Bouvines , fut destiné à la carrière de la science et de l’église.

Quelque bon moine de Gand , comme il est vraisemblable , se chargea d’initier aux connaissances libérales la jeune intelligence du docteur solennel. Lorsque l’âge le permit , il se rendit à Cologne pour suivre les leçons d’Albert-le-GrandO.

(l) Piccion, Scarparius, etc.

Une tradition , assez récente du reste , veut qu’il y ait rencontré St. Thomas, dont il devait être plus tard le rival, et elle se présente avec la consécration de la poésie :

Aux célèbres leçons que donne Âlbert-le-Grand

Près de Thomas d’Aquin je vois Henri de Gand (I).

Mais si nous persistons dans notre système de chronologie, il nous est impossible de laisser Henri de Gand à Cologne jusqu’en 1243, et cependant S. Thomas n’y arriva qu’à cette époque. Né en 1227, il avait dix ans de moins que notre Henri. Mais comme St. Thomas se rendit à Paris avec Albert en 1246 , et qu’alors ils y trouvèrent certainement le docteur solennel, il dut naturellement s’établir entre les deux disciples d’Albert des rapports plus ou moins intimes, quoiqu’ils n’eussent point étudié ensemble, et c’est là une base suffisante pour les récits de la tradition.

Henri de Gand dut quitter Cologne au plus tard vers l’an 1241. S’il faut en croire Scai'parius, ce ne fut pas sans courir quelques dangers, qu’il parvint à regagner sa patrie W, II avait déjà le titre de docteur,

(1) Le Mayeur, la Gloire Belgique, poème, T. II, oh. VII, p. 197. Louvain , 1830.

(2) Do se multoties facto periculo.

dit Piccion , et il fut le premier à Gand qui enseigna dans des leçons ou lectures publiques, la philosophie et la théologie. Hic prirmm Gandavi, philosophiam et theologiam publicè legit. Voilà tout ce que nous avons rencontré sur ce fait intéressant. Comment le jeune docteur enseigna-t-il à Gand? Quels auditeurs y trouva-t-il? C’est ce que nous ignorons.

Mais il ne parait pas qu’il se soit arrêté longtemps dans cette ville (b , et nous allons le suivre sur un plus grand théâtre.

(1) L'auteur de la notice sur Henri de Gand , déjà citée , dit qu'il y fît un séjour de 4 ans; mais il ne rapporte aucune autorité. Ce que dit le même auteur de l'amitié de Henri et de S. Thomas , à Cologne , derient de plus en plus impossible.

lIEnRI DE GANO DANS l’oNIVERSITÉ DE DABIS.

Depuis Abailard', dont l’enseignement avait jeté' tant d’éclat, l’université de Paris était devenue le centre de la science et le foyer de l’activité intellectuelle. Paris renfermait tout un peuple d’étudiants^ et les maîtres les plus célèbres recherchaient l’honneur d’y enseigner comme la plus grande récompense de leurs travaux. Cédant à un attrait naturel , Henri de Gand quitta sa patrie pour se rendre dans cette école fameuse.

On peut croire que le titre de docteur reçu à Cologne ne dispensa point Henri de prendre ses grades académiques dans l’université de Paris (•), et sans doute il jeta les fondements de sa réputation dans ces combats célèbres, où le jeune professeur devait répondre sur-le-champ à toutes les difficultés qu’on lui faisait. Nam de quodlibetis respondere inter agones theologicas magistrorum numerahatur^ .

Ici se place , dans l’ordre chronologique , la faveur

(1) Dupin n'en doute pas. Histoire des controT., XIIIb siècle, p. 291.

(2) Quetifct Echard, script, ordinis prædicat. recensiti, Parisiis, 1719; T. I , p. 280. L'annaliste donne pour exemple les quodlibeta de Henri.

que Henri de Gand reçut du saint-siège ^ et qui donna lieu à la bulle que nous avons rapportée. Il faut en reprendre les principaux points. En 1247, Innocent IV nomma Henri , alors âgé de 30 ans , protonotaire apostolique, avec des pouvoirs qui s’étendaient non seulement à Paris et sur tous les diocèses de France , mais encore sur celui de Tournay. La bulle du pape nous apprend que Henri Goethals était maitre-

ès-arts de V université de Paris, et, ce qui est important à remarquer, que le dit maitre Henri, dans sa promotion au grade de docteur en théologie, venait de recevoir, à cause de sa science éminente, le glorieux surnom de docteur solennel. Un passage intéressant de Valère-André , semble nous indiquer la manière dont notre auteur obtint une distinction aussi flatteuse. Cet écrivain rapporte que le surnom de docteur solennel fut donné à Hemâ de Gand par le suffrage unanime de l’académie, communi academiœ suffragio^). En rapprochant ces deux témoignages, on serait porté à croire que ce fut par une sorte d’acclamation, dans quelque séance solennelle de l’université, que Henri reçut cette marque d’honneur.

Mais il existe à ce sujet un autre sentiment dont

(I)VaIeriu( Andréas, Biblioth. Belg., p. 380. Care, scriptor. eccles. hiit. litter. Genev», 1705, s’exprime dans les mêmes termes, à l’article qu’il a consacré au docteur solennel.

nous devons dire quelques mots. « C’est une opinion comraunç, et accréditée par l’assentiment de beaucoup de pei'sonnages distingués, dit Jérome Scarparius, que celte brillante lumière de l’ordre Franciscain , Jean Duns Scot , qui comnie7içait vers le même temps à jeter son éclat dans les sciences , rempli d’admiration pour la doctrine de Henri, attacha le premier à son nom le glorieux titre de docteur solennel ('). » Swerlius^ dans ses Athenœ Belgicæ, affirme le fait d’une manière positive (2). Longtemps après la mort du docteur solennel, une tradition généralement répandue voulait que Duns Scot eut été l’un de ses plus grands admirateurs , et qu’il eut existé entre eux des relations assez étroites. Vossius même conjecture que si dans son catalogue des écrivains ecclésiastiques, Henri de Gand a passé sous silence (ou à peu près) St. Thomas d’Acquin , c’est pour flatter l’amour-propre de Scot, dont il avait à cœur de se ménager le suffrage (^). Tous ces récits invraisemblables tombent devant l’autorité de la chronologie; l’anglais Jean Duns Scot, naquit vers l’an 1^75, et Henri était mort depuis dix ans , lorsqu’il

(1) Jer. Scarpar. op. cit.

(2) Swert. Ath, Belg., p. 328. Aniverpiœ , 1628.

(3) Gcrardi J.Vosaü de script, lat. L. III. Lngdun. Baiav., 1651. p. 489.

— Labbœus , de script, eccles. T. I , p. 422. Parisiis , 1660.

commençait à enseigner dans l’université de Paris. Tout rapport personnel entre ces grands hommes se trouve ainsi démontré impossible. Mais il est très-vrai que dans son enseignement comme dans ses ouvrages Duns Scot se montra l’admirateur du talent de Henri, en même temps que l’adversaire de ses opinions , et c’est là probablement ce qui a donné lieu aux bruits que nous avons rapportés. Si cependant l’on tenait encore au témoignage de Scarparius , il faudrait bien admettre aussi que c’eut été seulement après la mort de Henri , et pour payer à sa mémoire un juste tribut d’admiration , que Scot lui aurait attribué le titre de docteur solennel. Mais cette supposition, la seule possible chronologiquement, outre qu’elle est en contradiction avec l’opinion la plus généralement reçue, et avec les usages du temps, se trouve d’ailleurs formellement démentie par notre bulle.

La célébrité de notre auteur, comme maître de l’université de Paris, remonte ainsi jusqu’à l’année 1247, et il avait probablement été promu au doctorat l’année précédente, en 1246, ou en 124o. Voilà le point de départ de sa carrière académique : nous trouvons qu’elle fut aussi longue qu’honorable. Selon Saxius , Henri de Gand florissait vers 1260 O.

(I) C. Saxii onomasticon litler. Trajecti ad Rhen. 1777. T. H , p. 316.

Du Boulay nous représente le docteur solennel comme jouant un rôle très actif dans l’université de Paris, après la mort de St. Thomas, arrivée en 1274(i). L’historien Mézeray, sans dire sur quelle autorité, le fait en 1289 , présider à une décision importante de la faculté de théologie P). Il existe deux opinions sur l’époque à laquelle Henri de Gand devint archidiacre de Tournay; suivant les uns^ ce fut en 1273; selon d’autres , seulement en 128o (^). Il est possible d’ailleurs que même après sa nomination, notre docteur ait continué à prendre part aux travaux de l’université de Paris. Suivant Scarparius , il ne se serait livré à l’administration ecclésiastique que pendant les douze dernières années de sa vie , c’està-dire , de 1281 à 1293. Aubert Le Mire dit expressément qu’il enseigna la théologie à Paris pendant de longues années ('*). Enfin nous avons recueilli , à la bibliothèque royale de Paris , des renseignements positifs, qui semblent bien établir la longue durée du séjour de Henri dans l’université. Un manuscrit du XIV® siècle , contenant une partie des qnodlibeta de notre auteur , porte à la fin ;

(1) Du Boulay; Hiator. Universit. Paris. T. III, p. 409. Parisiis, 1666.

(2) Hézeray, IlUt. de France, T. II, p. 317. Paris, 1685.

(3) Voycx plus loin, § III. ^

(4) Miræus , Elogia Belgica, Antwerp. 1609, p. 37.

expliciunt quæstiones inagistri Henrici de Gandavo de quodlibeüs, explicatæ et delerminatæ ab ipso in scholis suis anno D. 1278 0). Un autre manuscrit, de l’ancien fonds de Sorbonne, contenant le même ouvrage , et qui parait être du XIII® siècle , porte également à la fin : ...édita anno Domini 1278. Il y a même un troisième manuscrit , où se trouvent deux quodlibeta de notre auteur , et l’on voit au commencement du premier que ces questions furent débattues en décembre 1282 (2).

Quoiqu’il en soit de tous ces témoignages, et sans prétendre arriver ici à une précision qui n’est pas nécessaire , il en résulte toujours qu’après avoir rencontré le docteur solennel en 1247 dans l’université de Paris , nous l’y retrouvons encore au moins trente ans après. Quels évènements ont rempli ce long intervalle de la vie de notre auteur? Quelle place a-t-il occupée dans l’histoire de l’uni-

(1) Manuicr. de la bibl. royale de Porii , Ma. niMDCLXXXVI. Codex membranaceus, olim Colbertinua. — la codex aœculo decimo quarto exaratua TÎdetar.

(2) Ibid. Ma. tlIMCXX. Codex membranaceua , olim Colbertinua. Ibi continenturj 1° üenriei Gandavenaia , Arcb. Torn. , quodlibeta duo, sive quœationea diaputalæ de facultate prœdicandi et audiendi confesaionea , coneeaaa Fratribus mendicantibua... Comme c'eat préciaément à la mémo diapute que ae rapporte le fait dont parle Méieray , il eat probable qu’il a'eat aeulement trompé de date et que du reate son récit est réritable, bien qu'on ne trouve rien à cet égard dana Du Boulay.

— di-

versité de Paris, et dans l’enseignement de la scolastique ? C’est ce qu’il s’agit maintenant de déterminer, en rendant à Henri de Gand l’importance qu’il eut parmi ses contemporains, et dont les titres étaient depuis longtemps oubliés ou méconnus.

Le XllI® siècle fut pour l’université de Paris une époque de gloire, de troubles et de combats. L’incertitude des juridictions amène des luttes acharnées ; une jeunesse ardente fait valoir par l’épée ses droits outragés 5 les leçons cessent^ le sang coule , et toute l’autorité du chef de l’église , secondé par la puissance royale , suffit à peine à calmer l’agitation des esprits. Cependant les dominicains, ou frères prêcheurs, s’étaient établis à Paris, vers 1216,

et avaient reçu de l’université même la maison de

St. Jacques, d’où ils furent encore appelés jacobins (*). Les franciscains, ou frères mineurs, suivirent leur exemple en 1218. Ces nouveaux venus profitèrent habilement des querelles qui divisaient les différentes autorités universitaires et le chancelier de Paris. L’université , dont l’origine n’est pas bien connue , mai# qui sortait vraisemblablement de l’école du cloître Notre-Dame^ cherchait

(1) Cette maison de St. Jacques, pendant la révolution française, fut transformée on club terroriste , et le nom de jacobins acquit dès-lors un nouveau genre de célébrité.

à s’affranchir envers l’église de Paris , du lien de vassalité auquel la condamnait sa naissance. De son côté , le chancelier , se faisait de son droit d’aceorder le diplôme de Licence un moyen de despotisme; il devenait volontiers le geôüer des étudiants mutins, car il avait une prison à lui, comme nous l’apprend une bulle de Grégoire IX ^ qui lui interdit absolument ce genre de tyrannie (').

En 1229 , à la suite d’une querelle d’étudiants , l’université , lésée dans ses droits , suspendit les cours, et ses maîtres se dispersèrent à Orléans, à Angers , à Rheims , à Toulouse , en Angleterre. C’était une grande faute de se retirer ainsi du champ de bataille : les ordres mendiants , jeunes , vigoureux , appelant dans leur sein toutes les intelligences de l’époque , étaient là pour remplacer les docteurs qui avaient abandonné leur poste : ils saisirent l’occasion avec empressement. Les dominicains établissent chez eux d’abord une chaire , puis deux chaires de théologie; les franciscains en élèvent une autre. Quoique donnés dans l’intérieur des couvents, ces cours étaient ouverts à tous les écoliers , et la renommée des maîtres qui enseignaient ne pouvait manquer

(1) Du Boulay, Disi. Univ. Paris. T. III, p. 140. — Crérier Ilisi. de l'uniT. du Paris, T. I,p. 334. Paris, 1761.

d’en attirer un grand nombre ; c’étaient , chez les dominicains, Albert-le-Grand , et chez les franciscains, Alexandre de Haies.

Les maîtres de Tuniversité , de retour après deux ans d’un exil volontaire, ne virent pas sans envie l’élévation récente de leurs rivaux. Les deux partis s’observaient : une occasion ne tarda pas à les mettre aux prises. Ce fut encore une querelle entre les étudiants et les bourgeois , à la suite d’un diner académique. Les dominicains , obstinés à conserver deux chaires de théologie, tandis que les autres réguliers, franciscains ou autres, n’en possédaient qu’ime, refusèrent de se joindre au corps de l’université , dans les réclamations qu’elle adressait à l’autorité. L’affîiire s’envenima de plus en plus et fut portée à Rome.

N C’est alors que parut le fameux Guillaume de Saint-Amour , franc-comtois , esprit ardent et impétueux , qui se constitua l’adversaire de la mendicité religieuse et l’avocat de l’université de Paris. Son livre énergique des Périls des derniers temps, dirigé contre les mendiants , donna le signal d’une longue et violente polémique. Saint-Amour était une des puissances de l’époque. Le pape traitait directement avec lui, et lui adressait des bulles. Accusé par la mauvaise foi d’avoir lu contre le pape

Alexandre IV , protecteur des mendiants , un libelle diffamatoire , il offrit de prouver son innocence par un serment solennel sur la tombe des saints martyrs , et quatre mille clercs de son parti se présentèrent pour faire le même serment (').

Cette petite guerre se tei-mina enfin par une espèce de compromis. Saint-Amour fut sacrifié, et St. Thomas , longtemps écarté des honneurs du doctorat, fut enfin reçu en 1237 (-), ainsi que St. Bonaventure.

Il est impossible qu’un docteur de quelque renom dans l’université , comme était Henri de Gand , soit demeuré lout-à-fait étranger à une lutte aussi animée. Mais embrassa-t-il le parti du belliqueux Saint-Amour, ou joignit-t-il ses forces à celles d’Albert-le-Grand , de St. Thomas d^Acquin, de St. Bonaventure, pour soutenir la cause des mendiants? C’est ici que se déclare le rôle particulier de Henri de Gand , rôle de modération , de conciliation , qui , dans l’ardeur de la dispute , devait laisser dans l’ombre l’apôtre de la raison calme, mais qui ne pouvait manquer de lui assurer plus tard une légitime influence. C’est ce qui arriva en effet à notre docteur. On voit par ses ouvra-

(1) Du Boulay, op. cit. p. 290, dans la lettre de l'uniT. au pape , et p. 293.

(2) Selon d'autres en 1255.

— âo —

ges qu’il n’approuvait aucune exagération des deux partis. Une des raisons pour lesquelles Saint-Amour voulait écarter les mendiants des honneurs du doctorat et par suite de l’enseignement , c’est qu’un pareil honneur était incompatible avec le vœu d’humilité des religieux. Mais le bon sens de Henri ne pouvait se rendre complice d’un tel abus du raisonnement , et il se déclare positivement pour l’opinion contraire dans ■J sa Somme de théologie ('). D’un autre côté, il reconnaît qu’il faut veiller sur les envahissements des ordres religieux , et dans son catalogue des écrivains ecclésiastiqueSj il parle avec la même modération, la même convenance, de Saint-Amour et de ses adversaires.

Au reste , si la part directe que prit Henri de Gand à cette fameuse dispute est difficile à déterminer avec précision (^) , il n’en fut pas de même dans une autre querelle , non moins célèbre , agitée aussi à l’occasion des ordres mendiants et qui remua toute l’église. Il s’agissait du privilège de prêcher et de confesser dans tous les diocèses^ qui avait été accordé aux frères mendiants. Les religieux s’en faisaient une arme pour échapper à la juridiction des pasteurs ordinaires^ dont ils ébranlaient l’autorité, pour se substituer à leur

(1) Art. XI, quœst. IV.

(2) Il parait que Ilenri fit un voyage à Gand vert cette époque. Voir § III.

place. Forts de la faveur populaire et de la protection des rois , illustrés par la science de leurs docteurs , assez puissants pour faire des papes , les ordres marchaient d’un pas rapide, et tout en rendant des services si[rnalés à l’église , vers la domination universelle. Ce n’était donc pas une vaine dispute d’école , c’était la cause même de l’institution chrétienne qu’il s’agissait de défendre. Henri de Gand comprit toute l’importance de la question; il se montra l’adversaire constant et opiniâtre, mais toujours éclairé des ordres mendiants ; il ne craignit pas d’entrer en lice avec St. Thomas et St. Bonavenlure, et il parait avoir été le défenseur officiel des ordinaires. Nous trouvons à ce sujet les témoignages les plus explicites dans les ouvrages de notre auteur, et il est d’autant plus important de les mettre en lumière , qu’ils ne sont pas encore entrés dans le domaine historique , et qu’ils nous montrent sous son vrai jour le personnage de Henri de Gand.

Du Boulay , qui a fait une dissertation à part ^ sur les querelles des mendiants avec les ordinaires , ne cite même pas le nom de notre auteur. Cependant un fait de cette importance ne pouvait manquer de laisser quelque trace dans l’histoire. Sanderus et Mézeray en rapportent quelque chose. (( Henricus, dit l’annaliste de la Flandre , prælatorum

sententiam défendit contra religiosos mendicantes , laïcorum confessionem sibi factam parocho iterandam negantes (*). » Voici les paroles de Mézeray ; « La cause ( entre les mendiants et les ordinaires ) plaidée avec raisons d’un côté , et avec privilèges et bulles de l’autre , fut décidée en faveur des évêques, et Henri de Gand , le plus savant de la faculté de théologie , appelé le docteur solennel , maintint courageusement que les séculiers étaient obligés en conscience d’aller à confesse à leurs ordinaires W. »

Venons maintenant aux ouvrages de Henri. Notre docteur examine à fond le point en litige , à savoir si les religieux mendiants peuvent interpréter les privilèges des papes , de manière à exercer les droits du ministère ecclésiastique sans la permission des ordinaires , prœlati sive majores sive minores, évêques ou simples curés. On jugera par le passage suivant jusqu’à quel point Henri était engagé dans la discussion :

« Dans cette question , dit-il quelque part , mon intention n’est pas de rien dire de nouveau , mais seulement d’expliquer certains articles que j’ai déterminés ailleurs, et de faire connaître jusqu’à

(1) Sander. Flandria illuslr. L. X, p. 433. Hageo Comitum , 1732.

(2) Méieray, Ilist. de Fr. loc. cil.

quel point sont fondées les raisons de ceux qui se sont faits à cet égard les adversaires des prélats. Voici la méthode suivant laquelle je procéderai. D’abord je proposerai quelques thèses déjà soutenues par moi; j’y ajouterai les réponses de nos adversaires et les défenses que je leur ai opposées , tant en général qu’en particulier. Secondement, je répliquerai aux réponses faites par eux aux vingt-six arguments dont a été appuyée la cause des prélats. Troisièmement , je répondrai aux seize arguments dont ils ont appuyé leur propre cause ('). » Enfin Henri nous apprend qu’il y eut plusieurs répliques de part et d’autre : « tertio ponuntur illorum replicationes contrà meas defensioues. Quarto ponuntur meæ triplicationes contrà illorum replicationes (2). »

Ainsi une guerre en forme s’était établie entre les ordinaires et les ordres religieux; il y avait de chaque côté un arsénal complet d’arguments, ici 16, là 26. Henri combattit au premier rang dans ce tournois d’un nouveau genre ; il répliquait , dupliquait , et répliquait encore. La Question, dont nous avons cité le commencement , est un véritable

(1) Bear. Gandav. Quodlib. X, quœat. XXXI.

(2) Ibid.

traité sur la matière : il parait que le parti l’adopta et en fit une publication à part. En effet, nous l’avons retrouvée , à la bibliothèque royale de Paris , dans un manuscrit du XIV® siècle , sous ce titre : Henrici Gandavensis tractatus super facto prælatorum et fratrum. Ce même manuscrit renferme les deux quodlibeta dont nous avons déjà parlé , et qui se rapportent à la même discussion (•). On y a joint différentes pièces justificatives. Le reste des quodlibeta imprimés nous offrent encore d’autres renseignements. Ainsi le droit de confession accordé aux frères par le St. Siège est déjà discuté , et avec beaucoup de développements , dans le quod- Mb. VII J q. 24. Nous avons 'donc ici les preuves les plus solides , et de l’importance de la discussion en elle-même , et de la part active qu’y prit Henri de Gand.

Quant à l’opinion du docteur solennel , on ne peut nier qu’elle ne s’appuyât sur l’intérêt véritable de l’église et sur l’autorité de la tradition. Elle se réduisait au fond à une distinction simple et juste. On invoque , disait notre auteur , les privilèges

(I) Voyei plus haut. Nous avions cru d'abord ces deux manuscrits inédits ; un examen plus bttentif nous a découvert que le second n'est autre chose qu’un extrait du X<^ quodl, imprimé. Il en est probablement de même du premier.

des papes ; sans doute le pape a le droit de subvenir aux besoins des fidèles , en augmentant le nombre des ouvriers évangéliques. Mais une exception ne peut détruire la règle; un privilège ne peut aller contre des droits établis et qui ne doivent point périr dans l’église; or, tels sont les droits des prélats. Il faut donc ici interpréter les privilèges des papes , et conclure que la faculté de prêcher et de confesser , accordée aux frères , ne peut évidemment s’entendre que sous la clause de l’autorisation des ordinaires (•). Henri de Gand n’oublie pas non plus les intérêts du peuple ; c’est en pratique , la règle souveraine qu’il invoque. Cette solution , où se révèle l’esprit modéré et conciliant de Henri ^ parait dictée par le bon sens , et nous trouvons que le Concile de Trente a définitivement donné gain de cause à notre auteur, en abolissant expressément , à l’égard des confessions , l’abus des privilèges dont il se plaignait (2).

Dans les écrits dont nous venons de parler, Henri combat ouvertement son contemporain St. Bonaventure, et le nomme plusieurs fois. Nous n’y avons pas rencontré le nom de St. Thomas , cette autre

(1) Quodl. X, quœat. 31 , pasaim.

(2) In sess. 23. Cap. 15.

colonne des ordres religieux. Mais il est manifeste que Henri de Gand réfuté directement plusieurs des arguments présentés par le docteur angélique dans son livre contre ceux qui attaquent la profession religieuse. Un des principaux et des plus hardis, c’était l’ignorance scandaleuse des curés , qu’il fallait, disait St. Thomas, remplacer par des travailleurs plus habiles (•). Henri de Gand répond que l’on peut opposer à l’ignorance des curés les désordres des religieux , et que dans tous les cas , ce n’est pas une raison sulRsante pour bouleverser la discipline de l’église P). Il aurait pû invoquer le témoignage de St. Bonaventure lui-même, qui, dès 1257^ se plaignait, dans une de ses lettres, que l’esprit de relâchement commençait à s’introduire parmi les frères mineurs.

Les ouvrages de Henri présentent, sur d’autres questions , de nouvelles preuves de la sage opposition qu’il faisait aux envahissements des ordres religieux. Ainsi , quolib. VI, q. 18, il s’efforce de lutter contre le prosélytisme aveugle , qui , dans des siècles d’ignorance , voulait à toute force peupler les monastères. 11 établit qu’on ne doit point pousser

(2) Fleury, Hist. Ecclés. T. XVII, p. 608. Paris, 1720.

(3) Quodl. X, q. 31.

Digilized by Coogle

les laïcs à faire légèrement les trois vœux de pauvreté , de chasteté et d’obéissance , que même il n’est permis de les engager à entrer dans un couvent qu’avec l’assurance que ces personnes rempliront convenablement des devoirs aussi difficiles; et que , si l’on n’a pas cette assurance , on assume une grande responsabilité , et l’on commet un péché grave. Nous retrouvons le même esprit dans la question où l’auteur se propose de déterminer si l’état des prélats (évêques et curés) est plus parfait que l’état de religieux ('). Cette question est traitée avec un soin très-grand; c’est une dissertation en forme. Notre docteur y répond à neuf arguments , dont deux sont fondés sur l’autorité d’Aristote. Il établit que le mélange de vie active et de vie contemplative , dans le prélat, est plus parfait, plus favorable à la charité , que la vie purement contemplative des moines.

Au reste , on croira sans peine que cette lutte entre les mendiants et les prélats , fut , comme toutes les querelles religieuses ou politiques , anciennes et modernes , mêlée de difficultés vaines et d’oiseuses subtilités. C’est ainsi qu’on demandait quel est le vrai père spirituel , du prélat ou du religieux; les écoles se divisaient sur cette importante question; les esprits

(1) Quodl. XII , q. 22.

s’échauffent, les arguments se croisaient. Henri de Gand s’en occupe avec soin : c’est un tribut qu’il paie à l'esprit de son siècle. Mais son bon sens ne l’abandonne pas tout-à-fait, et s’il y a de la subtilité dans ses raisonnements, c’est que sur une pareille matière il était difficile d’échapper au sophisme. Décidonsnous, dit Henri, par l’exemple de l’ordre naturel. Quel est, dans l’ordre de la nature, le véritable père? C’est évidemment celui qui engendre, et non celui qui élève et qui nourrit. Or, celui qui nous engendre à la foi , c’est notre ordinaire par les premiers sacrements; les religieux privilégiés ne travaillent qu’à notre instruction : ils ne méritent donc pas véritablement le titre de pères spirituels (').

Les ordres religieux^ placés sous la main du pape , avaient contribué puissamment à resserrer les liens de l’unité catholique, ce merveilleux et imposant spectacle au sein de l’Europe morcelée et divisée jusqu’à l’infini par le système féodal. Mais trop souvent aussi on les vit, exagérant le but de leur mission utile, anéantir tous les pouvoirs devant l’autorité de la cour de Rome, etméconnaiti'e les droits de l’épiscopat inscrits dans l’évangile. Henri de Gand examine en

(1) Quodlib. XI, q. 27. — Voyez encore , sur les droits des évêques et des abbés , quodlib. IV, ^q. 35.

théologien les rapports des évéqiies et du pape , et il nous semble s’éloigner également d’une indépendance schismatique , et de la servilité aveugle des docteurs réguliers. Selon le docteur solennel, il faut distinguer, dans les évêques , la puissance d’ordre et la puissance de juridiction. Quant à la première, elle vient directement de Jésus-Christ, par la succession apostolique et la vertu du sacrement de l’ordre. Quant à la seconde , il faut distinguer encore entre le droit de juridiction et l’exercice de ce droit, acceptionem et exemitionem ; le droit vient aussi de Dieu , et les évêques le tiennent immédiatement de Jésus-Christ. Mais dans l’exercice, ils sont soumis à la chaire de Pierre , afin de maintenir l’unité catholique (•). En théorie, la pragmatique de St. Louis n’alla pas plus loin.

Si nous nous attachons à faire connaître ces différentes opinions de Henri , c’est qu’elles appartiennent à l’histoire ; c’est que professées au sein de l’université de Paris, elles ont du exercer une influence sur l’époque , et que cette influence a été sans doute favorable aux progrès de la raison et de la moralité humaine. On attribue généralement aux légistes, l’honneur des réformes par lesquelles les rois de

(1) Quodlib. IX, q. 29,

France sapèrent les fondements de la féodalité; une bon part en revient aux théologiens et aux philosophes scolastiques. Souvent le docteur du moyen-âge s’élève au-dessus de son siècle ; souvent son argumentation courageuse flétrit sans détour les abus du régime féodal. On en jugera par la manière dont notre philosophe flamand s’exprime sur le duel , ce préjugé si vivace encore qu’il arrachait à St. Louis même de larges concessions (•). Il le condamne énergiquement, et ne se laisse point arrêter par l’objection spécieuse que les rois et les prélats prêtent leur autorité à la coutume du duel; il conclut en ces termes : « Le duel est contraire à la loi naturelle , quant à la disposition des combattants et à leur intention de tuer; il est expressément contraire à la loi divine^ quant à l’intention ^téméraire de tenter le jugement de Dieu par un signe sensible ; ainsi donc aucune loi juste ne permet ni ne peut permettre le duel ; et le poids d’une autorité quelconque , pas plus que la force d’une coutume contraire longtemps observée , ne saurait le rendre licite ; loin de là : tous ceux qui combattent en duel , et tous ceux qui lui prêtent autorité , conseil , secours, faveur, ou permission, lorsqu’ils pourraient

(I) EtablÎMemenU de Si..,I.ouia, chap. XXVII.

l’empêcher , tous prennent leur part de l’homicide , et pèchent mortellement ('), »

Dans un autre endroit, Henri de Gand examine si la dîme est de droit évangélique, et sur une question aussi délicate pour l’époque, il semble s’être fait l’organe de la raison elle-même. Le précepte de la dime , nous dit le docteur solennel , était inscrit dans l’ancienne loi. Mais ce n’est pas une raison pour qu’il fasse pai'tie de la nouvelle; en effet les cérémonies judaïques, établies par l’ancien législateur^ se sont évanouies devant la loi de grâce et d’amour. Il n’est resté de la législation de Moïse que ce qui était conforme à la loi naturelle. « Car l’évangile a pour but de nous ramener aux préceptes de la loi naturelle , en les faisant paraître dans leur jour véritable, et en y ajoutant quelques conseils de perfection. » Il s’agit par conséquent de savoir si l’institution de la dime est fondée sur le droit naturel , ou si c’est une pure observance légale qui doit passer avec les autres. Or, continue très-bien notre auteur, on ne peut nier qu’il ne soit très-conforme à la loi naturelle , que ceux dont le temps est consacré tout entier au service des autels, reçoivent du public les choses

(1) Quodlib. V, q. 32.

raisonnablement nécessaires à leur subsistance : voilà ce que prescrit la loi morale. Mais quant à la quotité de la contribution, fixée au dixième des biens , et non pas au huitième ou au douzième, c’est là un point de pure discipline^ que l’ancienne loi n’a pu léguer à la nouvelle. Voici donc ce qu’il faut répondre à la question ; la dîme est de droit évangélique , si l’on entend par là une obligation de subvenir aux besoins des ministres de la religion; cai' toute fonction mérite salaire; mais la dîme n’est pas de droit évangélique , ni naturel , en tant que fixée à telle ou telle quotité; sous ce rapport, elle appartient au droit positif humain. Telle est la solution de Henri de Gand , et l’on ne voit pas ce qu’on pourrait dire de plus sensé aujourd’hui même au sujet des biens du clergé.

Nous avons dit que la position de Henri de Gand au sein de l’université de Paris , donnait à ses décisions un poids et une autorité toute particulière. En efiet l’histoire et la tradition déposent qu’il exerça réellement les fonctions de l’enseignement. Le surnom seul de docteur solennel en serait une preuve sufiisante ; car on ne donna do surnoms analogues qu’aux difFerents maîtres qui ont brillé dans les chaires de l’université. Les manuscrits déjà cités parlent de Vdcole de Henri de Gand ^ et c’est un

fait d’ailleurs qu’aucun historien n’a révoqué en doute. « A la tête des personnages dont notre pays eut alors à déplorer la perte , dit le compilateur des anciennes chroniques de Flandre , se trouve Henri de Gand (surnommé) le Grand, professeur à Paris , dont les écrits et les doctrines sont encore estimés aujourd’hui (*). »

Mais comme l’université de Paris n’avait pas alors un local fixe et le même pour tous ses professeurs , il s’agit de savoir dans quel endroit le docteur solennel donnait ses leçons. Le témoignage des historiens est positif à cet égard. Valère André , Swertius , Aubert Le Mire , Scarparius , Archange Piccion , Possevin , etc. , etc. , nous apprennent que ce fut en Sorbonne^ c’est-à-dire dans le collège récemment fondé par Robert Sorbon , que Henri de Gand enseigna la philosophie et la théologie. Parmi les différents titres que donne à notre auteur Vitalis Ziiccolius , en tête de son édition des quodlibeta , se trouve celui de Socius Sorbonnicus , et c’était là en effet le titre que prenaient alors les professeurs de Sorbonne (^). Robert Sorbon fonda son collège en l!250; c’est le premier qui ait été

(1) Chronique* de Flandre, T. I, p. 395. Gand , 1727. (Enflam.)

(2) Magirtri Henrici Goethals a Gandaro , doctoris solemnis , socii Snrbonnici , etc. aurea quodlibeta. Venetiia, 1613.

établi en feveur des séculiers ; tous les autres appartenaient à des congrégations religieuses , qui n’admettaient comme internes que leurs novices. On enseigna dès le commencement la théologie en Sorbonne ; les premiers maîtres furent trois des plus illustres docteurs de l’époque : Guillaume de Saint-Amour, Eudes de Douai et Laurent Langlois. Le choix que l’on fit de Henri de Gand pour l’associer à ces hommes célèbres ou pour les remplacer , était un hommage rendu à son talent et à sa réputation. Mais il est difiicile d’indiquer au juste l’époque de son entrée dans le collège de Sorbonne. Nous pouvons seulement conjecturer, d’après un passage de Du Boulay (•) , qu’en 1274 , notre docteur y enseignait déjà depuis plusieurs années. Ce renseignement , comme on le voit , nous apprend peu de chose , et encore ce n’est qu’une induction.

Henri s’était mêlé au mouvement de son siècle; sa voix avait retenti au delà de l’enceinte des écoles , sa sience éclaira plusieurs conciles P) , et l’on a vu comment il intervint dans les fameuses querelles qui agitaient alors l’église gallicane. Mais au sein même de l’université de Paris, se livraient couti-

(1) Voyez plus loin ce passage,

(2) Voyez III.

nuellement des luttes intellectuelles non moins Tives, non moins dignes d’attention que les luttes du dehors. Une foule de problèmes fameux s’agitaient sur les bancs des écoles, encore frémissantes des débats du réalisme et du nominaUsme. Lorsqu’il s’agira d’exposer la doctrine de Henri de Gand, nous forons connaître en détail son opinion sur chacun des points importants de la philosophie scolastique^ et nous puiserons abondamment dans ses ouvrages. Nous avons à remplir ici une autre tâche. Il n’est pas question encore de montrer par la critique que les doctrines de Henri de Gand méritent l’attention des penseurs , mais d’établir par des témoignages historiques qu’elles attirèrent celle des contemporains, et qu’elles ont exercé une grande et honorable influence.

St. Thomas , l’ange de l’école, après avoir exercé sur l’université tout entière l’empire légitime du génie , était mort en 1274. Voici comment Du Boulay nous fait connaître les suites de cet évènement : (c II existait alors dans les écoles de théologie , au sujet de la doctrine de St. Thomas, une diversité d’opinions et une contestation assez vive, et qui l’est devenue davantage par la suite ; les uns voulaient qu’on la reçut avec vénération comme une sorte d’oracle ; les autres signalaient comme

en'onées quelques propositions de ses ouvrages. La cause de St. Thomas était soutenue par un généreux athlète, M. Robert d’Oxford, anglais et dominicain, et il regardait comme des hérétiques tous ceux qui n’étaient pas du même avis. Le parti contraire avait à sa tête Henri de Gand, Egidius de Rome (*) et d’autres théologiens très-célèbres. Le débat fut enfin apaisé par Etienne Tempier, évêque de Paris, qui après avoir réuni un trèsgrand nombre de docteurs, décida, conformément à leur avis , qu’il était loisible à chacun de disputer et de prononcer contre le même Thomas sur certains

articles déterminés que l’on tira de ses écrits

Ce décret excita au plus haut point la colère de Robert d’Oxford ; aussitôt il publia un libelle contre quelques théologiens sorbonnistes qui passaient pour avoir donné ce conseil à l’évêque.... P). »

11 est évident que notre docteur était du nombre de ces sorbonnistes qui avaient soulevé l’indignation de Robert d’Oxford. Ainsi Henri de Gand , après la mort de St. Thomas , était un des chefs de l’école de Paris ; il s’opposa au despotisme magistral que l’on voulait établir en faveur du docteur angélique.

(1) Egidius Colonna ou Gilles Romain.

(2) Du Boulay, Hislor. Dniv. Par. T. III, p. 409.

Sans doute il admirait le génie de St. Thomas; sans doute il embrassait plusieurs de ses doctrines; mais il ne voulait pas enchaîner sur toutes les questions la liberté de l’esprit philosophique ; le servile enthousiasme des thomistes , qui regardaient comme paroles d’évangile toutes les paroles de leur maître , devait surtout répugner au bon sens de Henri. C’est ainsi que le docteur solennel , en maintenant la libre discussion , prépara la voie à Duns Scot, son propre rival comme celui de St. Thomas , et qu’il nous apparait , dans l’histoire de la scolastique , comme remplissant l’époque intermédiaire qui sépare ces deux grands hommes. On remarquera combien le parti de Henri de Gand devait être considérable, puisqu’il l’emporta sur ses adversaires , l’année même de la mort de St. Thomas : c’est une preuve aussi que l’opposition de Henri devait remonter à une époque antérieure. Il se soutenait avec avantage devant la gloire de St. Thomas : son enseignement avait de l’éclat ; on s’occupait dans l’école des questions qu’il avait proposées. On lit dans un traité de théologie publié par un docteur célèbre en 1274 : quæstio est M. Henrici , utrùm in Deo sit compositio ex actu et potentiâ (').

(1) Kanulphi Normanni tractat. — Cité par Du Boulay , op. cit. p. 410.

On ne sait pourquoi le savant historien de l’université de Paris , dans le passage que nous venons de citer , place Egidius Colonna , à côté de Henri de Gand, parmi les principaux adversaires de St. Thomas. Cet illustre docteur , surnommé plus tard le Prince des Théologiens, a toujours été regardé, et avec raison , comme partisan de l’ange de l’école , dont il avait été le disciple. Du Boulay lui-même nous apprend dans un autre endroit qu’il défendit à Paris, de tous ses eflforts, les ouvrages de St. Thomas , et on cite généralement parmi les écrits d’Egidius defensorivm seu correctorium corruptorii lihro~ rumB. Thomœ Aquinatis. C’était ime réponse à un livre, célèbre alors, où l’on attaquait St. Thomas. Ainsi, bien loin de mettre dans le même parti Egidius et Henri, il faut voir en eux deux adversaires, qui probablement se sont rencontrés sur le terrain de l’université de Paris. Une chose qui a pu induire Du Boulay en erreur, c’est que dans la dispute sur les exemptions accordées aux religieux , Egidius adopte la solution du docteur solennel (').

Mais le rôle de Henri de Gand, comme chef

(1) Ægid. Rom. op. Romœ, 1555. T. I. Tractatus contra eiemptos, cap. V, p. 3. On y lit entre autres arguments : <> les exemptions do juridiction répugnent à l’ordre des éléments, auquel doit se coufonner la hiérarchie ecclésiastique. ■>

d’un parti opposé à celui de St. Thomas, ne peut être révoqué en doute, quoique peu d’historiens en aient fait mention , et à cet égard les documents contemporains viennent corroborer le témoignage explicite de Du Boulay. En parcourant , dans Quétif et Echard , la liste des écrivains de l’ordre des frères prêcheurs, auquel appartenait St. Thomas, nous nous sommes convaincu que l’ordre presque tout entier avait pris fait et cause contre le docteur solennel, et avait attaché une importance trèsgrande à relever ses attaques (•). Bernard d’Auvergne, ou de Clermont, ou de Gannat, qui dirigea le collège de St. Jacques vers la fin du XIII® siècle , écrivit un traité spécial pour réfuter Henri de Gand P). Son exemple fut suivi par un autre dominicain, l’anglais Guillaume Mackelelfield, dont le nom se trouve diversement écrit par les auteurs. Ce Guillaume enseigna dans l’Université d’Oxford^ il mourut dans un voyage en 1303. Le pape Benoit XI, avant d’en avoir reçu la nouvelle, l’avait créé cardinal , ignorant qu’il jetait la pourpre sur un cadavre. C’était, d’après Archange Giani, l’historien de l’ordre des servîtes , un des plus

(1) Scriptores ordinU prædicatorum receniiti. Lut. Paris. 1719.

(2) Ibib., T. I, p. 492. Eadem citât Joannes de Turre-Cremata, tract, de conc. B. V. P., VI, c. 29, fol. 119.

véhéments adversaires de Henri de Gand Un autre ouvrage dirigé contre Henri de Gand sortit encore de l’ordre des dominicains : l’auteur était Jean II de Paris , docteur en théologie , ainsi appelé pour le distinguer du premier Jean de Paris W. Enfin Hervæus Natalis ou le breton , et Durand D’Aurillac, également dominicains, doivent aussi être comptés parmi les défenseurs de St. Thomas contre Henri de Gand.

Une autre circonstance non moins honorable à notre docteur , c’est que Jean Duns Scot combattit ses doctrines avec un soin tout particulier, et comme celles d’un antagoniste digne de lui. On peut s’en convaincre en parcourant les écrits du docteur subtil. Il attaque Henri, ou s’appuie de son autorité presque à chaque page , et s’il ne le nomme pas toujours , ses commentateurs le font à sa place. C’est d’ailleurs un fait bien connu. Le francisccun Matth. Veglensis écrivait à la fin du XVI® siècle : « On compte deux adversaires principaux de Duns Scot ; car Scot lui-même se constitua

(1) Annaloa aacri ordinia aorvorum B. M. V. , auctor. Arch. Gianio, C. I,L.III, cap. V. Florent. 1618. — Non defuerimt ex nostratibus , qui Henrici doctrinam ab impoaturia et calomniis Gulielmi Mansfeldæ..., et ab arguments Pétri Heouei (Uervaei) Britonia, defendercnt.

(2) Scriptorea ordinia Prtedicat. T. I, p. SOO.

l’antagoniste de Henri de Gand, et Guillaume Occam, celui de Scot (*). » On s’attendait peut-être à rencontrer ici le nom de St. Thomas plutôt que celui de Henri de Gand. Mais ce passage exprime bien l’opinion des scotistes. Ils savent que leur maître était moins éloigné de la doctrine du docteur angélique que de celle du docteur solennel. C’est même la réponse qu’il font aux reproches des thomistes ( 2 ), Ainsi donc Henri de Gand a rempli un rôle original dans l’histoire de la scolastique. St. Thomas avait disparu en 1274. Depuis cette année jusqu’à l’arrivée de Duns Scot dans l’université de Paris, vers le commencement du XIV® siècle , les historiens , au moins par leur silence , semblent admettre une sorte de lacune dans le mouvement intellectuel 5

(I) In suæ apologiæ pro Scoto lib. III, N» 12. — Cité par Scarpariua, op. cit.

(I) D. Scoti in lot II sentent. Antwerp. 1620. Edition enriebie d’nne rie et d’une apologie de Scot. « Auctores quorum plerumque sententias adducit (Scotui) sunt noster Gulielmua Vuarro, quem ipse coluit magistrum , Alex. Alensis , D. Bonaventura, B. Thomas, Henricus Gandarensis, Ri-

cardns a Mediavilla Sæpius certe longé pluribus Henricum, xirum

acutissimum, qnam D. Tbomam , réfutât, quia plure$ habet peregrinas opiniotut. r Apolog. pro Scoto, auct. Hugono Cavello. cap. I. — Conf. Scarp.; s impugnari quidem angelicum doctorem a subtili, sed hoc feré prœter intenium : at in doctorem solemnem Henricum omnes nerros , diligentiam, acrimoniam, perspicacitatem , cogitationcm intendi. » Voir 3r partie , arant-propos.

cette lacune n’existe pas : Henri de Gand domine dans l’intervalle , soit par son enseignement , soit par sa doctrine. Cela est tellement vrai, que Duns Scot, pour établir ses propres idées, fut obligé, comme nous l’avons vu, de livrer bataille à la doctrine de Henri de Gand , alors répandue non-seulement en France, mais en Italie et en Allemagne 0).

(I) Scarpariiu cite laa noms de trois religieux qui enseignèrent à Bologne les opinions de Henri; en Allemagne, un de ses élères mérita le surnom de grand par ses connaissances.