PREMIER ARGUMENT

Les défenseurs de Gerson n’ont pas de conviction. Ils

( 1 ) Fie de Gerson, p. 509 et 33t.

(i) lb., p. 334.

n’ont jamais osé défendre les droits du chancelier comme certains.

EUies Dupin termine ses recherches par ces vers de > Térence :

Fecistis probe ;

Inccrtior sum multo quant dudum.

Il indique plusieurs motifs de douter des droits de Gerson : il n’en allègue aucun qui soit , selon lui , au-dessus de toute contestation.

M. Gence nous apprend qu’il y a en faveur de Gerson des probabilités graves déduites des faits ( 1 ) ; il croit même que son opinion est la plus probable.

M. Daunou, qui a défendu officieusement les idées de M. Gence, ne dissimule pas qu’il y a dans son système des difficultés immenses : On n'explique pas très-bien , dit-il , pourquoi Gerson ne s'est pas déclaré l'auteur et un tel livre, ou du moins pourquoi ses amis et ses disciples ne le lui ont pas plus expressément attribué ( 2 ).

L’abbé Lecuy a publié , en 1852 , un Essai sur la vie de Gerson, en deux grands volumes. Il n’a pas même daigné discuter les droits de son héros; y n’en dit que peu de mots en passant.

En 1856, l’Académie de France a mis au concours 1 "Éloge de Gerson. Les deux lauréats n’ont pas compté le livre de Y Imitation, parmi les titres de gloire de cet écrivain. M. Dupré fit observer en passant que quelques-uns lui refusent l'honneur d'avoir écrit l'Imitation, tandis que la plupart le lui accordent , et qu’il était digne de l'écrire ( 3 ). M. Faugère, le second candidat, dit que Gerson ajouta

(l) Nouv. considérât., p. 3 et 73. Paris , 1 832.

(*) Journal des savants, décembre 1826, et De Grég., Hist., t. II, p. 381.

(s) De Grég., Hist., t. I , p. 335 et 538.

peut-être quelques chapitres nouveaux au traité de l’Imitation de J.-C.

M. Mangeart avoue que ses premières recherches sur les droits de Gerson, ne l’ont conduit qu’à des présomptions fortes et graves , il est vrai, mais qui ne sont point une certitude (1); dans un autre travail il déclare qu’il y a une grave présomption en faveur de Gerson (2). Il finit cependant par dire qu’il n’y a plus aucun doute sur la question.

M. Thomassy n’est pas plus tranchant que ses devanciers. Sa démonstration repose, selon lui, sur des probabilités (s); il invoque les présomptions favorables à Gerson (*); il avoue qu’il n'y a pas de droits formels et positifs pour cet écrivain. Les titres positifs et matériels, dit-il encore, manquent , il est vrai , mais quand des présomptions favorables s’enchaînent, c'est pousser trop loin tesprit de la critique que de mettre la conviction à la remorque du doute (5).

Si les plus zélés défenseurs des droits de Gerson ont si peu de conviction , qu’en penseront nos lecteurs après avoir mûrement examiné les droits positifs et matériels de Thomas à Kempis?

De la conviction unanime des savants.