SECOND ARGUMENT

Les hésitations des défenseurs de Gerson forment un

(i) Voy. Rapport adresse a M. V. Cousin, sur des divers manuscrits français de la bibliothèque de V dlenciennes , par M. J. Mangeart , professeur de philosophie. Valenciennes, 1838, à la page 24.

(*) Un mot de plus sur l’auteur de l'Imit. de J.-C., p. 12.

(s) Vie de Gerson, p. 312.

(*) Ib., p. 318.

(s) Ib., p. 309 et 333.

singulier contraste avec l’assurance de leurs adversaires, et des juges désintéressés dans cette question.

Depuis l’année 1488, c’est-à-dire à dater de vingt-cinq ans après la mort de Thomas à Kempis , jusqu’aux premières années du XVII e siècle, tous les éditeurs des œuvres du chancelier ont répété que Gerson n’est pas l’auteur de Y Imitation , et que ce livre a un auteur certain bien connu, qui est Thomas à Kempis. Ce témoignage a d'autant plus de force qu’il est consigné dans un éloge de Gerson ( 1 ).

Vers la fin du XV e siècle en 1493, ledileur de la traduction française de l'Imitation publiée à Paris, déclara que aucuns ont attribué ce livre à maître Gerson , quoi qu'il en soit autrement ( 2 ).

A la même époque Jean Mauburne , pieux et savant écrivain de la maison de S te -Agnès , déclarait en France , où il vivait , que plusieurs attribuaient faussement t Imitation à Gerson ( 3 ).

Dom Valgrave, qui combattait en 1650 pour Gersen, ne s’occupa point de Gerson , parce que sa cause , disait-il , était absolument perdue et totalement abandonnée ( 4 ).

En 1651 , le Parlement de Paris , qui , à raison de son attachement aux idées gallicanes , devait estimer Gerson et connaître ses mérites , rendit hommage à l'opinion commune en sanctionnant les droits de Thomas à Kempis.

Ellies Dupin , qui plaida la cause du chancelier, et avoua ensuite qu’il n’avait aucune opinion arrêtée sur notre question , ne voulut pas insérer l 'Imitation dans la magnifique édition des œuvres complètes de Gerson qu’il donna en 1705.

Le célèbre Cave écrivit, vers la fin du XVII e siècle, que

(i) Voy. ici page 48 , le témoignage de Pierre Scot.

(ï) Voy. ici page SI.

(*) Voy. ici page SO.

(«) Jam ubique conciamatnm est. Argum. chronol., p. 125.

l’opinion favorable à Gerson n’avait depuis longtemps aucun écho chez les savants ( 1 ).

Le père Desbillons, qui examina, en 1780, avec beaucoup de sévérité et de critique , la question que nous discutons , crut ne pas devoir s’occuper de Gerson , parce qu’il est reconnu , dit-il , que ce livre n'a pas été écrit par Gerson; tous les critiques , ajoute-t-il , tiennent ce fait pour certain et bien prouvé. Puisque personne ne le conteste, nous nous dispenserons de traiter une question devenue inutile (2).

M. Paulin Paris dans son grand ouvrage sur les MSS. français de la bibliothèque du roi ( 3 ) , refuse V Imitation à Gerson et à Gersen.

' M. Onésime Leroy, faisant allusion aux candidats couronnés par l’Académie de France, se plaint de ce que les concurrents à l’éloge de Gerson aient déserté sa cause ( 4 ).

M. Charles Schmidt , dans son Essai sur Gerson , publié à Strasbourg en 1859, nie formellement que Gerson ait composé le livre de Y Imitation ( 3 ).

(4) « Verum ea senlentia dudum apud eruditos etulavit. » Hist. litt., ad an. 1470, Thom. Kemp., t. Il, p. 163. Basil., 1743. Cave publia le premier volume de son Histoire littéraire in-folio en 1688 , et le second en 1698.

(i) « Non esse hune Gersonii foetum , jamdiu comperlum est ; habentque pro certo et explorato omnes critici... Vanam itaque.uhi nemo dissentiit, quaestionem non instiluemus. » Desbillons, Disput. crit., p. 31. Manheim , 1780.

(») Voy. loin. Il , p. 113 et suiv. Paris 1838. — Un de mes amis m’avait assuré que M. Ampère, savant professeur de l’Université de France, avait soutenu la cause de Thomas à Kempis ; il était mal informé. M. Ampère a eu l’obligeance de m’écrire que ses études l’avaient conduit à un résultat purement négatif, c’est-à-dire à refuser à Gerson les droits qu’on lui attribue. Ces études ne sont pas encore publiées.

(s) Corneille et Gerson , p. 322.

(s) Essai sur Gerson , p. 121. M. Schmidt adopte l’opinion et les arguments que M. Gieseler a développés dans son Histoire de l'Eglise, en allemand , t. II , part. IV , p. 547 , note M. Il donne même la traduction de cette note, comme le résumé de sa propre opinion.

On peut dire sans exagération que, depuis plus de trois siècles, les savants sont unanimes à refuser à Gerson les droits que sept ou huit écrivains ont tâché de faire valoir sans convaincre personne. S’ils avaient pu produire au moins un argument sérieux, la cause du chancelier ne serait pas restée constamment dans l’état d’abandon où nous venons de la voir.

Des éditions des œuvres de Gerson qui renversent ses droits.