EXAMEN DES DIFFICULTÉS QUE LES GERSÉNISTES OPPOSENT AUX KEHPISTES

Les défenseurs de Gersen se sont donné beaucoup plus de peine pour anéantir ou obscurcir les preuves décisives que nous venons de résumer , que pour établir les droits de leur héros. Notre discussion serait donc incomplète , si nous ne les suivions sur le terrain où ils se sont placés. Afin de dissiper tous les doutes , nous répondrons : 1“ d’abord aux témoignages qui paraissent contraires à Thomas à Kcmpis ; nous examinerons ensuite 2“ si Vimüation peut être attribuée avec une ombre de vraisemblance à des écrivains antérieurs à Thomas à Kempis; 3° si l’on a produit des manuscrits antérieurs à cet écrivain ; 4° s’il existe des ci-

tâtions antérieures ; enfin , 5° si les notions que Ton a de la personne' et des qualités de Thomas à Kempis , ainsi que le contenu de Vimitation , nous obligent à croire que cet écrivain n’a pas composé ce livre.

Art.

Témoignages contraires aux droits de Thomas à Kempis,

Les Gersénisles n'ont découvert qu’un seul écrivain qui ail contesté les droits de Thomas à Kempis , avant le commencement de la controverse au XVI® siècle , et cet écrivain est Jean Trithème, qui attribua Y Imitation à Jean de Kempis , frère de Thomas , et religieux , comme lui , dans le couvent de S*®-Agnès. Orî conclut de ce témoignage que Trithème , quoique versé dans l’histoire de son temps , et à peu près contemporain de Thomas à Kempis , ignora la tradition que nous avons alléguée , et que , par conséquent, cette tradition est au moins suspecte. Comme cet écrivain assura, de plus, que les vieillards de son Ordre racontaient de son temps que des religieux plus anciens avaient lu Ylmitalion (i) , on prétend encore que, d’après Trithème , Y Imitation existait avant le commencement du XV® siècle , où Thomas à Kempis , selon nous, la composa.

L’opinion de Trithème , quelque défavorable qu'elle puisse paraître à la cause de Thomas à Kempis , ne prête aucun appui aux Gersénistes , puisqu’elle transmet à Jean de Kempis les titres que nous revendiquons pour Thomas. Elle fixe ainsi aux premières années du XV® siècle la publication d’un livre que les Gersénistes fixent au XIII®. Mais allons plus loin. Trithème avait attribué Ylmitation à Thomas à Kempis , dans son Catalogue des écrivains ecclésias^

(i) (( Quem ( librum Z)c Imit.) ante multos annos seniores nostri , suos ferunl legisse seniores. »

tiques , publié en 1495. Deux ans plus lard , dans son Histoire des hommes illustres de tOrdre de S^-Benoit il jeta un doute sur Topinion qu’il avait émise, et parut croire que Jean de Kempis avait composé ce livre. 11 avoua cependant que l’opinion générale lui était contraire. Sa seconde opinion reposait donc sur une simple conjecture , à laquelle s’opposaient , de son aveu , et la tradition reçue partout , et le témoignage qu’il avait rendu lui-même à cette tradition , dans son Catalogue des écrivains de l’Eglise. Une conjecture proposée avec hésitation , une opinion isolée, peut-elle prévaloir au témoignage positif des témoins . oculaires que nous avons cités dans le chapitre précédent ?

Les anciens des anciens de l’Ordre de S‘-Benoît avaient lu Ylmitalion depuis longues années, lorsque Trithème écrivait : nous l’accordons , mais c’est en vain que l’on invoquerait ce fait contre Thomas à Kempis. Trithème a publié son Catalogue des écrivains ecclésiastiques en 1495 , c’està-dire 80 ans après que Y Imitation avait été composée... Depuis l’année 1414 , où , selon nous , ce livre fut écrit , jusqu’à l’époque de Trithème , trois générations s’étaient succédé. On pouvait donc dire avec vérité que les anciens des anciens avaient lu ce beau livre depuis longues années. Comment nous prouverait-on que l’expression de Trithème suppose que Ylmitation a été composée avant l’année 1414?

Quant à l’opinion de Possevin , de Bellarmin et de Sirmond , qu’on allègue encore contre Thomas à Kempis (i) , elle n’a point une grande autorité dans notre controverse , parce que les deux premiers se sont prononcés sans examen ( 2 ) en faveur de l’opinion du P. Rossignoli, qui ne

(1) De Grég., Hist. du liv. de VImit., l. I, p. 242, 309; t. H, p. 10, etc.

( 2 ) Bellarmin déclare , par exemple, que Vlmitation ne se trouve point parmi les OEuvres de Thomas à Kempis. Celle observation s’applique à deux ûiüflf éditions , mais elle est démentie par plus de douze autres

s’appuyait lui-même que sur des conjectures mal fondées. Sirmond s’attachait à un seul manuscrit , dont l’époque a été jugée bien postérieure k celle qu’il avait fixée.

On peut dire que Bellarmin et Sirmond ont changé d’avis plus tard ; mais qu’importe? Du jour où la controverse a été soulevée , ces écrivains , comme tous les savants qui ont partagé leur première opinion, n’ont plus été juges ou témoins , mais parties. C’est fouler aux piqds toutes les règles de la critique , que d’opposer aujourd’hui aux droits de Thomas à Kempis , l’opinion des défenseurs de Gersen , qui n’a pas plus de valeur que les raisons sur lesquelles elle est fondée. Â ces autorités , nous opposons des autorités tout aussi respectables et beaucoup plus nombreuses; mais ce n’est point ainsi que l’on peut éclaircir la question. Les seules autorités sur lesquelles on puisse raisonnablement s’appuyer sont les auteurs contemporains et les écrivains anciens qui ont conservé la tradition. Or, nous avons vu que toutes ces autorités se prononcent en faveur de Thomas à Kempis , et que Trithème seul hésite au milieu d’une multitude de témoins irrécusables. La preuve tirée des témoignages contemporains en faveur de Thomas à Kempis reste donc intacte.

Art. 2.

Des prétendus auteurs de TImitation qui sont antérieurs à Thomas à KempisJ\

Quoiqu’il ne suffise pas de prouver que VImitation exista avant l’époque où Thomas à Kempis a pu l’écrire, pour constater les droits de Gersen, plusieurs* Gersénistes ont dirigé tous leurs efforts vers ce but, et, avec un zèle

éditions des OEuvres complètes de notre écrivain. Bellarmin n'a jamais examiné la question.

plus ardent qu’éclairé , ils ont attribué 1 Imitation à des écrivains tout aussi distincts de Gersen que de Thomas à Kempis. L'esprit de chicane que D. Gajétan avait implanté dans la . controverse , y a ouvert une vaste carrière aux conjectures , et y a multiplié les concurrents outre mesure. 11 est donc nécessaire d’étouffer une bonne fois tous ces fantômes , et de montrer que les droits de Thomas à Kempis ne souffrent pas plus du nombre de ses concurrents que de leurs titres.

Quoique trois manuscrits, un de Genève, de 1457 , un de Toulouse, de 1467 (i) et un de Raiten-Haslagen , du XV® siècle ( 2 ) , attribuent Y Imitation à saint Bernard , personne n’ose dire que ce saint Docteur ait composé ce livre. L'auteur de V Imitation parle de Y humble saint François ; qui naquit 150 ans après la mort de saint Bernard, et il emploie un style qui n’a aucune ressemblance avec celui de l’abbé de Clairvaux. On convient donc qu’il y a méprise et dans les manuscrits cités , ^t dans les éditions peu nombreuses qui ont été publiées sous le nom de saint Bernard ( 3 ).

Thomas Gallus, que M. de Grégory associe à l’Ordre de S‘-Benoît (4) , malgré l’Académie de France (5) , afin de pouvoir soutenir que saint Antoine de Padoue, dont ce théologien fut le maître, vécut à Verceil dans un couvent Bénédictin , et connut l’auteur de Ylmitation ; Thomas Gallus , dis-je , naquit en Piémont, d’une famille française , dans les premières années du XIII® siècle. Il fut premier abbé

( 1 ) De Grégory, Hist. de VImit., t. l, p. 210.

( 2 ) Amorl, Ded. crit., p. 295.

( 5 ) On cite celles de Strasbourg, en 1480, de Brescia (Brixen?) en 1481 et 1485, de Bàle, en 1487, et de. Toulouse, en 1488.

(*) Hist. de Vïtnit.y l. I , p. 144.

(s) Hist, litt. de France, t. XVII , p. 356. Paris, 1832. M. Gence attribue ce XVIP volume aux Bénédictins, qui n’ont publié que les treize premiers volumes de ce remarquable ouvrage. Une commission formée parmi les membres de Tlnstitut a publié les volumes suivants , au nombre de huit.

du monastère de S*^-André de Verceil, et . appartint à l’Ordre de S‘-Augustin. On possède de lui uu commentaire étendu sur le Cantique des cantiques , dont le style n’a aucun rapport avec celui de Ylmitation, Quelques écrivains ont supposé néanmoins qu’il avait composé ce livre , et 'le P. Spotorno , savant Barnabite , bibliothécaire de la ville de Gênes, a lâché, en 1838, sous le pseudonyme d’Albo Docilio , de donner un corps à ces hypothèses. Mais les observations vagues et les arguments négatifs , sur lesquels il s’appuie, sont si faibles et si peu concluants , qu’il est inutile de les reproduire et de les réfuter ici (i).

Bernardin de Bustis cite Ylmitation sous le nom de saint Bonaventure ; mais le texte qu’il allègue ne se trouve ni dans Ylmitation, ni dans les écrits du saint Docteur ( 2 ). Son opinion manque de base. Il faut donc attribuer aussi au caprice d’un copiste l’inscription d’un manuscrit de Ylmitation , qui , au témoignage d’Amort (5) , porte le nom de saint Bonaventure.

. Jean-Marie Suarèz , pour concilier tous jes systèmes , attribue le premier livre de Ylmitation à Gersen , le second à libertin de Casai , le troisième à Pierre de Corbario , antipape sous le nom de Nicolas V, en 1335, et le quatrième à Gerson ; il veut bien admettre que Thomas à Kempis a coordonné les écrits de ces quatre auteurs ( 4 ). C’est un roman de pure imagination que rien ne justifie , que rien n’explique. Nous discuterons plus loin les titres de Gersen et de Gerson ; nous verrons aussi qu’übertin de Ca-

(i) Voy. Le Journal Ligurien des lettres et des arts , cilé par M. De Grég., Hist, de VJmit., t. Il, p. 145 et s., et t. I ; p. 67, 72.

(s) Voy. Prodomus op. s. Bonav,\ 1. VIII, part. IV, § 15, p. 743, in*foI. Bassani, 1767. L’auteur de ce Prodomus fait remarquer que l’opinion de Beruardin de Bustis n’a aucun fondement. Voy. p. 710.

(r) Ded. crit, p. 292.

' U) Voy. sa préface de limitation imprimée à Rome en 1667, et De Grég., Hist. de Vlmit., t. I, p. 157.

sal, auquel Graucolas a prêté Tappui de sou autorité (i) , n’a pas composé VImilation, Son style , ses doctrines , son caractère , l’âge où il a vécu , l’absence de témoins , de manuscrits et de citations , tout prouve qu’il n’est pas l’auteur de ce livre. Les mêmes raisonnements s’appliquent à Pierre de Corbario. Papebroch a publié la rétractation , lue par cet anti-pape , dans le consistoire qui a suivi sa^ déposition ( 2 ). Le plus simple examen de ce document suffit pour convaincre tout homme impartial qu’il n’existe aucune analogie entre les idées et les expressions de Pierre de Corbario et les idées et les expressions de l’auteur du livre de Vlmitation,

Mabillon avait découvert dans le monastère des Chartreux du Parc , dans le Maine, un manuscrit de Ylmitation , qui , d’après son inscription , avait été composé par un certain religieux de ÏOrdre des Chartreux ( 3 ). Il eut connaissance plus tard d’un autre manuscrit des Chartreux de la Chapelle, en Flandre (4) , où Ylmitation était suivie d’une Chronique des prieurs de la grande maison des Chartreux ( 5 ), terminée par ces mots : Compilata sunt hœc a Dno. Uenrico Kalkar , sub anno Dni, ejusdem Jesu Christi millesimo tricentesimo , nonagesimo octavd , circa festum B. Joan. Baptistœ» Mabillon conclut de ce manuscrit que le livre de Vlmitation avait été copié , sinon composé , en 1398, par Henri Kalkar , Chartreux de Strasbourg, qui mourut en 1408, plusieurs années avant que Thomas à Kempis ait pu écrire

(i) Dissert, sur Vautour de VImit., à la léte de sa iraduction française de Vlmitation y imprimée en 1729. Je n’ai pu la voir.

(4) Voy. Propylaeum Mail , p. 82 , § 1 1 , part. II.

' ( 3 ) « Quem composait religiosius quidam Ordinis Cartbusianorum. » Voy. Amort, Ded. crit., p. 294.

( 4 ) Le cinquième opuscule, qui est Vlmitation, y porte ce litre : /«cipit libellus quidam devotus , copulatus a quodam devoto Carthusiensi domus Gelriae. Voy. Amort, Moral, certit., p. 137.

(s) Chronica Priorum domus majoris Carthusiae,

■ce livre (i). L’abbé Gérard Casleel , dans ses Controverses ^histoire ecclésiastique ( 2 ) , a exposé les droits des Char* treux avec une certaine complaisance. ^

11 est impossible néanmoins de décidée la question en faveur des Chartreux , d’après les faibles données que nous venons d’indiquer. L’autorité isolée de trois ou quatre manuscrits n’est d’aucun poids dans notre controverse , puisqu’on en trouve autant en faveur de saint Bernard , et davantage pour chacun des trois concurrents principaux , quoiqu’il soit impossible que tous les trois aient composé Ylmitation, D’ailleurs , l’inscription de ces manuscrits n’est pas identique ; sur l’un on lit : Carthusianus de Rheno ; sur un autre : Carthusianus domus Gelriœ , etc. ( 3 ) ; ce n’est donc point d’après une tradition certaine , mais d’après un bruit, vague que les copistes ont adopté ces titres , comme d’autres copistes ont adopté des inscriptions qui attribuent le livre à saint Bernard ou à saint Bonaventure.

On a cru , pendant quelque temps , que Henri Kalkar n’était pas mort en 1408, mais dix ou quinze ans plus tard. 11 est bien constaté aujourd’hui qu’il est mort en cette année , comme Mabillon l’avait assuré ; mais il n’est pas moins certain qu’il n’a ni composé ni copié le livre de Ylmitation,

Le chevalier Menweeq , prêtre de l’Ordre de Malte à Strasbourg, a fourni k Eusèbe Amort un catalogue complet des œuvres de Henri Kalkar , jusqu’à l’année 1407 , peu de mois avant sa mort. L'Imitation n’y figure pas.

( 1 ) Un auteur anonyme, que je n’ai pu consulter, a pris en main la cause de Kalkar dans une dissertation intitulée : Ilistorische Nachricht von dein wahren Verfaster der 3 Bûcher de Ihitatione Christi Henri Calcar. Voy. VHamiov. Magazin von 1700, p. 1607, cité par H. W. Lawàz , Handbuch der Bücherkenntiss , etc. Erster Nachtrag zum IV Bd . des I Theiles, p. 383. Halle, 1792.

(») Controversiae cccletiaxtico - historicae , utüiler curiosae, authore D. G. Casleel. in-4°. Colon. Àgripp., 1734, p. 540.

(s) Voy. De Grég., Hist., 1. 1, p. 197, 198, n“ 54 et 55 , et p. 185, n" 36.

Le manuscrit de la Chapelle , en Flandre , d’après la description qu’en fournit Amort , se compose d’une collection d’opuscules écrits à diverses époques , et réunis en un volume , quoiqu’ils n’eussent aucun rapport entre eux. On y trouve un opuscule de saint Éphraem, copié en 1419, onze ans après la mort de Kalkar , et un autre opuscule copié à Delfl en 1428 , quatorze ou quinze ans après que Thomas à Kempis eut composé Ylmitation. Ces opuscules précèdent , dans le volume , la chronique terminée par Kalkar en 1398, ce qui prouve que le compilateur de ce volume n’a eu aucun égard aux dates en réunissant ces opuscules, et que Kalkar ne peut être considéré comme l’auteur de Ylmüation , à plus de titres qu’il ne peut être considéré comme l’auteur des opuscules de saint Éphraem.

Wharton s’est permis une conjecture en faveur de Gualter Hilton , religieux anglais (i). Une conjecture est peu de chose , lorsqu’on pèse les arguments que nous avons exposés dans le second chapitre.

Art. 3.

Des manuscrits que Con croit antérieurs à Thomas à Kempis.

Si l’on opposait aux droits de Thomas à Kempis des manuscrits datés, la discussion serait très-facile; un coup d’œil suffirait pour trancher la question.

()) Wharlon , dans Usserii De Scripturis vernacuUs, Auctarxum, p. 443 , imprimé en i690, écrit : « Geleberrimum opus De Imitalione Christi, non minus aequo jure, sibi forsan vindicare potest (Giialteriis Hilton) quam Thomas à Kempis, autquivis aliu$. Estant enim in bibliotheca Lambethana bini codices mss. et alibi plures, qui très priores operis istius libres complectuntur titulo ; Musicae eccletiaeticae. Codicum aller Hiltoni nomen prae se fert , illumque ejusmodi opus conscripsisse Balaeus confirmât. » Les mêmes conjectures furent émises par Vogt , Apparalm Htterar., t. II, p. 376, Wiltenb., 1718. M. De Grégory, HUt., t. Il, p. 138, fait observer que l'Imitation a été attribuée à Jean Pommario et à Martin le Chartreux. Il est impossible de s’arrêter à de pareilles opinions.

Mais roalheureusemcDt les Gersénistes nous opposent des manuscrits non datés , dont l’âge n’est prouvé que par l’opinion des savants qui les ont examinés. Jusqu’ici on n*a pu produire un seul manuscrit daté qui fût antérieur â l’époque où Thomas à Kempis a écrit , selon nous , le livre de ïlmitation. Nous sommes donc réduits à discuter la valeur des jugements qui ont été portés sur l’âge des manuscrit» non datés que l’on suppose antérieurs à Thomas à Kempis.

Pour peu que Ton soit exercé dans l’examen des anciens manuscrits , on sait combien il est dit&cile de fixer , d’une manière exacte et précise, l’âge d’un manuscrit non daté. L'appréciation dépend tout entière de l’application de quelques règles générales basées sur l’observation. Ôn a remarqué qu’à telle ou telle époque, telle lettre a revêtu telle forme ; telle abréviation a été admise ; telle contraction a été introduite ; et l’on en a conclu que les manuscrits dans lesquels on rencontre ces formes , appartiennent à la même époque. Grâce à ces règles , on peut déterminer l’âge d'un manuscrit , d’une manière approximative , à 25 ou à 50 ans près : mais il est impossible de déterminer l'année où il a été écrit. La différence des caractères ne s’introduit pas subitement , mais à la longue et insensiblement ; plusieurs copistes ont transcrit des livres pendant 50 à 60 ans , et dans cet espace de temps , ils n’ont guère modifié leur manière d’écrire. L’écriture d'une époque empiète toujours sur celle d’une autre. Rien ne prouve mieux d’ailleurs l’incertitude et l’insuffisance des règles établies, que le désaccord des hommes les plus habiles , lorsqu’ils sont appelés à se prononcer sur l’âge des manuscrits (i).

Ce genre de preuves ne peut donc servir a discuter les droits relatifs de Gerson et de Thomas à Kempis, qui sont

(<) Voy. iVoMv. Traité de Diplom. t. Il, p. 383, et Wailly, Paléogr. 1. 1,612.

contemporains. Il pourrait avoir une valeur réelle pour Gersen , si l'on produisait un manuscrit qui , de l’aveu unanime des savants, remontât au delà du XV° siècle.

Or, ce manuscrit n’a pas encore été produit. Tous ceux que l’on a donnés pour tels, ont été jugés non-seulement postérieurs à l’époque où Thomas à Kempis a écrit VImitation, mais même à l'époque où l’ouvrage était connu partout.

Examinons ces manuscrits :

Le premier est le manuscrit d’Arône , que Mabillon croyait écrit vers l’an 1387 (i). Eh bien , des hommes trèsversés dans l’étude des manuscrits, à qui ce Codex fut présenté à Milan , jugèrent qu’il n’était certainement point antérieur au siècle ( 2 ).

Le P. Hartzheim déclara à la même époque que l’écriture de ce manuscrit ne dépasse certainement pas le XV' siècle, où l’imprimerie fut inventée, et qu’il est peut-être moins ancien (5). Le P. Joseph Blanchini , de l’Oratoire , Assemani , Foggini , bibliothécaire du Vatican, l’abhé Savoldi , Charles Doneda , François Padaldi , jugèrent en 1761 que le manuscrit d’Arône datait de la première moitié du XV® siècle ( 4 ). Le P. François Antoine Zaccaria assure que l’écriture de ce manuscrit prouve qu’il a été fait dans le courant du XV® siècle : cela , dit-il , est très-certain ; le reste

( 4 ) Voy. De Gr^g., Hist., t. II , p. 476. Dans le congrès de 1687, tenu à S*-Gennain-dcs-Prés, on écrivit : Quae scriplura nnbis vidclur non inferior annit trecenlis. Mabillon ratilia cette opinion dans son Muséum italicum^

( 1 ) Amort, Ded. crit., p. 75. « Unanimi consensu, post diligens examen, pronunciant ( eruditi Mediolanenses ) exemplar praefalum ( MSS. Aron. ) ante annum 1400 hiniiie fuisse conscriptum. » Lettre du P, Casati au P. Bisselius, provincial de Bavière, du 17 juillet 1726. M. De Grégory cite l’opinion des savants Milauaisen sa faveur, parce qu’il a omis le mot ■INIXE, Hist. de Vlmit., t. Il, p. 12 et p. 479, et t. I, p. 247.

(») Voy. sa lettre dans Amort, Ded. crit., p. 76.

(«) Voy. les témoignages dans Amort , itfor. certit., p. 53.

n’est que conjecture (i). Mabillon croyait ce manuscrit postérieur à celui de Grammont , qui est lui-même du XV‘ siècle , comme nous le prouverons à l’instant. Comment donc * le manuscrit d’Arône pourrait-il prescrire contre Thomas à Kempis ( 2 ) ?

Le manuscrit de Grammont , trouvé dans le monastère des Bénédictins de cette ville , est écrit en grandes lettres. Mabillon , qui le jugeait le plus ancien de tous les manuscrits de 17mtïa<ton ( 3 ) , Ta inséré dans son célèbre ouvrage sur \'Art diplomatique, comme un spécimen des manuscrits du X1V° siècle. Ce manuscrit ne porte aucune date : mais le P. Âlmaert , bibliothécaire du monastère de Grammont , déclara sous serment et devant notaire, en 1663 , que, seize ans environ avant cette époque , il avait lu sur le dernier feuillet de ce volume l’inscription suivante, qui en avait été arrachée plus tard ; Ce livre a été écrit par frère Louis de Monte , qui mourut avant l'année mil quatre cent (*).

€ Comme on ignore , dit Dupin , par qui cette note a été faite , et à quelle époque , et comme ce manuscrit renferme d’ailleurs l’ouvrage de Thomas à Kempis , De dis-

( 1 ) V 07 . Amort, Ded. cril., p. 77, en note. M. Daunou cite plusieurs savants modernes qui placent le manuscrit d’Arône entre 1460 et 1470. Voy. le Journal des savants, décembre 1826, et De Grég., I/isl., t. II, p. 373. Ce manuscrit est conservé aujourd’hui h la Bibliotb. de l’atbenée de Turin.

(i) Desbillons, Disp, crit., p. 32 et 33, prouve, d’après les Findieiae de Rosweydns, que le manuscrit d’Arône est très-défectueux et renferme beaucoup de mauvaises leçons.

(s) O Omnium antiquissimus. n Voy. Ànimad. in Vind. Kemp. Ce manuscrit porte aujourd’hui le n° 3391 à la Bibliotb. roy. de Paris.

(*) Hic liber conscriptus fuit a Fr. Ludovico De Monte qui Mit ante annum millesimum quadringentesimum. Voy. l’acte notarié , dans VHist. de VImit., par De Grég., t. II, p. 463. Que le lecteur veuille remarquer combien les Gersénistes sont malheureux. Leur meilleure preuve repose ici sur l’ancien soueentr d’un religieux Bénédictin, et snr un feuillet arraché!

ciplina claustralium ( écrit de la même main qneV Imitation ) , c’est en vain qu’on le produirait pour prouver que l’imitation est antérieure à Thomas (i). »

M. Daunou écrivit en 1826 que l’écriture de ce manuscrit a été jugée du XV' siècle, de 1450 à 1440, par les experts qui l’ont examinée dans ces derniers temps ( 2 ). On n’en peut donc rien conclure contre les droits de Thomas à Kempis.

Le manuscrit de l’ancien monastère de Bohhio que Mabillon rapporta d’Italie, et qui fut examiné dans l'assemblée de 1687, parut aux savants Bénédictins avoir l’àgedu codex d’Arona , c’est-à-dire qu’ils le rapportèrent à l’année 1387 environ. Nous avons prouvé que le codex d’Arona était réellement du milieu du XV' siècle; le manuscrit de Bohhio qui, d’après les Bénédictins, est do même âge, n’est donc pas antérieur à Thomas à Kempis. L’erreur que ces grands hommes ont commise en fixant l àge du manuscrit de Grammont, ôte d’ailleurs beaucoup d’autorité à l’opinion qu’ils ont soutenue dans cette controverse, sur l’âge du manuscrit de Bohhio.

Les savants réunis chez M"' de Harlay, archevêque de Paris, en 1671, donnèrent deux cents ans au manuscrit de Padolirone ( monastère d’Italie (3) ). Il datait, selon eux , de

( 1 ) Dissertation sur le véritable auteur de l'Imitation, dans sa Bibliothèque des écrivains ecclesiastiques , t. XII, p. J 73; in-4°. Paris (Amstel.), 1700, § 7, et dans les œuvres de Gerson, t. I, p. Lxxm. Voy. aussi Amort, Ded crit., p. 81 et 277, et Mor. cert., p. 29. — MM. Gence et De Grégory appellent ce MS. le MS. de Gérardmont ; ils semblent ignorer que la petite ville appelée Gerardi 3Ions en latin , et Gerardsberge en flamand, s’appelle Grammont en français. Elle est située entre Audenaerde et Ninove.

(s) Journal des savants , décembre 1826, et De Grég., Uist., t. Il , p. 379.

(s) « Videtur scriptus ante aniios minimum ducenlos. » Voy. le procèsverbal, dans De Grég., Hist., t. Il, p. A71. M. De Grégory se trompe lorsqu’il affirme que les savants réunis chez l’archevêque de Paris ont déclaré

— iOO —

Fan 1471, année de la mort de Thomas à Kempis. Cette opinion ne nuit pas à Thomas. Mais M. De Grégory, voulant enchérir sur les Bénédictins , prétend , dans son Histoire du livre de l' Imitation , que ce manuscrit porte la date de 1414, et que le monastère de Padolirone a été réuni en 1414 à celui de S^^-Justine de Padoue (i).

Si Fassertion de M. De Grégory était fondée , elle ne blesserait point les droits de Thomas à Kempis , qui a écrit Yjmitation Fannée 1415 ou 1414, comme nous Favons dit ailleurs. Mais comme- M. De Grégory ne prouve pas son assertion, et que d’ailleurs il propose assez fréquemment des preuves imaginaires , nous préférons à son opinion personnelle, le jugement désintéressé des Gersénistes qui Font précédé, et nous persistons à croire avec les Bénédictins de S‘-Germain-des-Prés et avec le savant Ghesquière que le manuscrit de Padolirone n’est guère antérieur à l’année 1470 ( 2 ).

Le manuscrit d’Allatius, qui porte en tête le nom de Jean De Canabaco , n'indique point si ce personnage est Fauteur ou le possesseur du volume. D’ailleurs ce manuscrit renferme une bulle datée de Fannée 1448, écrite de la même main que Ylmitation.iô), L’assemblée de 1671 n’a pas osé se -prononcer sur son âge.

Le manuscrit de Thevenot , rangé par Mabillon , dans son

ce maniiscril antérieur de 200 ans à Thomas à Kempis; ils l’ont déclaré antérieur de 200 ans à l’époque où ils étaient réunis, c’est-à-dire à l’année 1671. Ce manuscrit porte le n® 1536 à la Bibl. roy. de Paris. Voy. sur le manuscrit de Padolirone , Amort , Ded. crit., p. 89 , et Launoy , OEuv., t. IV, part. 2, p. 41.

(i) Hist., t. I, préf. , p. viii et 231 ; t. II, p. 471. Amort, Moral, cert., p. 29.

(î) Ghesquière , Dissert.y p. 72. Comme le chiffre qui a frappé M. De Grégory se trouve à la fin du volume, nous sommes autorisés à croire que ce chiffre indique le numéro d’ordre de la bibliothèque dans laquelle' ce manuscrit a été placé. Nous citerons plus loin les termes de l’épigraphe, qui servent de base à notre opinion.

(s) Amort, Moral, cert., p. 31.

— iOl —

Art diplomatique , parmi les manoscrits du XIV‘ siècle , renferme l’opuscule de Thomas à Kempis, De tribtu tabernaculis (i). 11 est donc du XV® siècle.

Le manuscrit du collège de Clermont à Paris, que le P. Sirmond croyait antérieur à Thomas à Kempis, fut jugé bien postérieur par Naudé , Pétau et Raynaud ( 2 ).

Le manuscrit de Gualteri Slusio, qui porte le nom de Gersen , et que son propriétaire offrit à D. Delfau , fut jugé de l’année 1474 par les savants réunis en 1674 ( 3 ).

On produit enûn un manuscrit du IV® livre de l’imita^ tion, appartenant autrefois au monastère de S*-Jacques à Liège, manuscrit qui porte, dit-on, la date de 1417. Cette date n’est pas antérieure à l’année où Thomas à Kempis composa l imitation : mais ce qu’on affirme n'est pas exact. Le manuscrit ne porte aucune date : un religieux y écrivit seulement, à une époque inconnue : L’an 1417, le 15 du mots i octobre , / ai reçu l’habit de S^-BemAt , dans le monastère bâti à Chonneur des SS. Apôtres Jacques et André (4).

Cette note, postérieure à l’année 1417, a pu être faite par ce religieux, l’année de son juhilé, en 1467 ; elle a pu être faite plus tôt et plus tard; mais personne ne peut en fixer la date (3).

(i) Âmort, Ded. crit., p. 279.

(i) Amort, Ded. crû., p. 82.

(s) « Ab annis minimum ducenlis exaratum. » Dans l’assemblée de 1674, dans De Grég., Hiat., t. II, p. 474.

(t) «Anno Domini 1417, XT die mensisOctobris, indntusfni habita Ordinis S“ Benedicli , in monàsterio aedificato in bnnorem SS. apostolorum Jacobi et Andreae. » Voy. De Grég., 1. 1, p. 180, et t. II, p. 470.

(•) M. Boudet prétend, dans le Jlfercure de France, janv. 1743, p. 105, que limitation était déjà écrite en 1407. Il appuie cette opinion sur un manuscrit de limitation , suivi des Méditations du cardinal de Turrecremata sur les peintures des martyrs que ce cardinal avait fait faire à Rome. On lit à la fin de ces méditations : Finitae sunt contemplationes supradictae et eontinuatae Romae , per Vlricum Han, anno Domini M. Quadringentesimo septimo die uU. Decemb. Il y a ici plusieurs anachronismes mani-

Le dernier manuscrit dont nous ayons à nous occuper ici , est celui que M. De Grégory appelle le Codex de Advocalis (i) , codex qu’il considère comme le plus ancien de tous. Ce manuscrit remonte , selon lui , à l’âge de Gersen , c’est-à-dire au Xlir siècle. M. De Grégory croit suivre d^ yeux son volume; il le trouve en 1349, chez un membre de la noble famille De’ Avogadri... Ces deux dates, le XIII* siècle et l’année 1349, renversent le système kempiste par sa base , et favorisent la cause de Gersen. Plusieurs savants ont eu la complaisance de partager l’avis de M. De Grégory sur l’âge de ce manuscrit.

Malheureusement pour cet écrivain , tous les savants ne sont pas d’accord sur ce point. M. Gazzerâ , entre autres , quoique consulté par M. De Grégory lui-méme, n’a pu s’empêcher de déclarer que l’écriture de ce manuscrit ressentie à celle qui fut en usage à la Gn du XIV* siècle, et surtout dans le siècle suivant, qui est le siècle de Thomas à Kempis ( 2 ).

M. Dubner, bon juge en ces matières , considère ce manuscrit comme très-fautif. £n rendant compte de l’édition de ce codex donnée par M. De Grégory ( 5 ), ce critique s’exprime en ces termes : < Si c’était ici le lieu de se livrer à des discussions critiques sur les détails , il y aurait matière à beaucoup d’observations. Plusieurs fois on aurait dû préférer la leçon des autres manuscrits à celle du Codex de Advocatis. M. De Grégory ne l'a fait que là où les fautes

testes. Jean de Tarrecremata était cardinal lorsqu'il fit faire ces peintures , et lorsqu’il écrivit ces contemplations; or, il ne reçut le chapeau de cardinal qu'en 1459. De plus, il écrivit ces méditations vers la fin de sa vie, c’est-à-dire vers l’an 1468. Ulric Han les imprima en 1470 ou 1475. Cet imprimeur n’était probablement pas né en 1407. L’opinion de M. Boudet n’a donc pour fondement qu’une inscription fausse ou mal comprise.

({) De Grég., Hût. de Vlmit., t. 11 , p. 369-281.

(s) Ib., t. II , P .271. —Noos développerons cette réponse au chap. IV. §. 4. (s) Dans le Nouveau journal de Ultiratweie Leipzig, en 1834.

étaient palpables. Mais déjà Tassonance ordinaire dans les maximes principales , souvent même la rime entière , à laquelle M. De Grégory'n’a fait aucune attention, aurait dû lui faire penser que l’ordre fourni par les autres manuscrits n’aurait pas dû être changé (i). »

Ce manuscrit est rempli d’abréviations , et son texte est moins pur que celui des autres manuscrits ; c'est là un signe certain de nouveauté , qui place le Codex de Advocatis audessous des bons manuscrits que nous avons cités en faveur de Thomas à Kempis , et qui lui assigne une origine postérieure au Xlll® et même au XIV® siècle.

Avant de terminer ce paragraphe relatif aux manuscrits, je suis forcé de relever une méprise qui préoccupe encore les adversaires de Thomas à Kempis , quoique les Kempistes aient fait , depuis longtemps , tout ce qui était nécessaire pour la prévenir.

Mabillon a dit ; en 1677, que toute la question dépendait du manuscrit de 1444 , qui appartenait alors aux PP. Jésuites d’Anvers. Si l’on trouve, disait-il, des manuscrits plus anciens que celui d’Anvers , c’en est fait des droits de Thomas à Kempis; car l’ouvrage a été connu avant qu’il y apposât son nom.

Eusèbe A mort a répondu que les chanoines réguliers de S‘-Augustin possédaient , dans leur couvent de Louvain , un autre manuscrit de V Imitation, écrit de la main de Thomas à Kempis, plus ancien que le manuscrit de 1441 , puisqu’il renferme le quatrième livre à l’état d’ébauche. Le P. Ghesquière a publié ensuite le fac-similé du manuscrit de Kirckheim, qui fut copié, en 1425, sur les manuscrits de Thomas à Kempis dans la maison provinciale des Frères dé la vie commune à Utrecht. Ce manuscrit , le plus ancien

(i) M. De Grégory a eu la loyauté de rapporter ce jugement sévère , dans son Hist. de l’Imit., t. H , p. 355.

avec nom d’auteur et date , constate les droits de Thomas à Kempis. Le raisonnement de Mabillon a donc perdu toute valeur. La question ne peut plus être posée comme il la posa; et cependant l’abbé Valart a répété, en 1757, et MM. De Grégory (i ) , Onésime Leroy et Thomassy répètent encore aujourd’hui que toute la question dépend du manuscrit de 1441 ! Est-il étonnant dès lors que la controverse ne finisse jamais ?

Concluons. Malgré tous les efforts que les Gersénistes ont faits pour découvrir des manuscrits antérieurs à Thomas à Kempis, il reste avéré : 1° que l’on ne connaît aucun manuscrit daté qui soit antérieur à l’année 1421 ; 2° que le plus ancien manuscrit daté avec nom d’auteur est celui de 1425 , qui porte le nom de Thomas à Kempis; 3° qu'il n’existe aucun manuscrit non daté que les savants fixent d’un accord unanime à une époque antérieure au XV® siècle ; 4® que les critiques les plus savants , tels que Mabillon et Sirmond , se sont positivement trompés dans le jugement qu’ils ont porté sur l’âge des manuscrits non datés; 5® que l’examen des manuscrits du livre de Y Imitation n’a fourni aucune preuve contre les droits de Thomas à Kempis , mais fournit au contraire , outre de fortes présomptions., des arguments solides en sa faveur.

Art. 4.

Des citations du livre de flMiTATioN , faites avant Yépoqtte où Thomas à Kempis a pu C écrire.

La controverse est née d’une citation littérale du livre

(0 M. De Grégory, Hist., 1. 1 , p. 222 et 233. Ce savant critique transcrit, page 236, le passage où Eusèbe Amort déclare qu’il ne tire ancnne preuve de l'épigraphe du manuscrit de U41 : il n’en répète pas moins , à la p. 233, que les Chanoines réguliers font de cette épigraphe un argument capital.

de yimitatim , faite dans les Conférences aux Toulousains , que des éditeurs modernes ont attribuées à saint Bonaventure. Nous avons vu , dans le premier chapitre de ces recherches, que Manriquez fut frappé de ce fait dès les premières années du XVII' siècle. Dom Cajétan s’en empara; tous les Gersénistes des siècles suivants s’en sont prévalus.

Voici toute la dilBculté.

Une œuvre de saint Bonaventure renferme des citations littérales du livre de l’Imitalion : ce saint Docteur mourut en 1274 , plus de cent ans avant la naissance de Thomas à Kempis; il est donc impossible que ce dernier ait composé le livre de tlmilalion.

L’argument repose sur l’hypothèse que saint Bonaventure a composé les Conférences aux Toulousains : or, cette hypothèse est fausse. La première conférence est extraite mot à mot d’un ouvrage d’Ubertin de Casai , intitulé : .4r6or vUæ crucifixœ , qui ne fut coniposé qu’en 1505, trente ans après la mort de saint Bonaventure, comme l’auteur luimême le déclare dans le prologue de son ouvrage ; J'ai terminé, dit-il, cet ouvrage au mois de septembre, dans la vigile de l’archange saint Michel de la présente année mil TROIS CENT CINQ , dcpuis la trés-heureuse naissance du véritable soleil Jésus ; depuis ma misérable profession , l’année trentedeuxième (i). Il déclare, en outre, que l’esprit de Jésus lui a permis de dicter ce livre tout entier, qui est fort étendu, dans l’espace de trois mois et sept jours. Il s’étonne de sa fécondité; car, ajoute-t-il, depuis mon enfance, fai toujours

(i) « Illo mense( Septembris) terminavi in vigilia archangeli Micbaelis, presentis anni , milleiimi Irccentetimi quinti a felicissimo urlu veri solis Jesu; a mea vero vili conversione tricesimi secundi. » Prol. Àrb. vilae crucifixae. Pour nia première édition j’ai dû me servir de l'exeinpiaire manuscrit de YArbor vilœ crucifixœ, qui porte le n° 5074 à la Bibliothèque de Bourgogne. Depuis j'ai pu me procurer un exemplaire imprimé de l’édition faite à Venise en 1485. 11 est conforme au MS.

éprouvé tant de dilpmlté à composer que fai pu à peine écrire ou dicter un seul chapitre quelque utile ou dévot quHl eut pu paraître, et quoique f eusse été importuné par les violences plutôt que par les prières de plusieurs (i).

Voilà qui est bien clair. Avant l’année 1305, point de livre d’Ubertin de Casai : donc saint Bonaventure n'a pu citer cet écrivain ; donc les Conférences aux Toulousains sont postérieures et à saint Bonaventure et à Uberlin de Casai ; donc rien h’empeche qu’elles ne soient postérieures à Thomas à Kempis ; donc la preuve que l'on tire de ces conférences contre notre auteur est complètement nulle.

Cette réponse paraîtra péremptoire à quiconque cherche le véritable auteur de VImitation , sans préjugé ni parti pris : mais elle est loin de satisfaire les partisans de Gersen. Voici comment ils lâchent de prolonger la luttei

Ils prétendent qu’Uberlin de Casai fut reçu dans l’Ordre de S*-François par Jean de Parme : et ils en appellent au témoignage d’Ubertin lui-même. Alors, dit Uberlin, dans son Prologue , visitant les sanctuaires de Rome , f arrivai chez tange de la science de Jésus , le très- saint homme Jean de Parme , à Riéti , et , fortifié, absous et instruit par lui, feutrai dans V église de la bienheureuse Vierge Marie de la Portioncule le second jour du mois d'août , le jour même de Hndulgence, et fy passai la nuit... J'y éprouvai un grand changement , et f y reçus un nouvel esprit de la vie de Jésus- Christ et VinteUigence de notre sainte Règle ( 2 ).

(1) a Hujus auteni difficultatis ratio mihi ab infantia înfuit, quod vix unquam potui unam modicam distinctiunculam vel aliquid aliud scriptilare , ?el cuique scribenli dictare, quantumcamque utile et devotum, etiam oportunis Don tara precibus quara coaclionibus a pluribus molestalus. » Loc. cit.

(s) «El tune roraana sanctuaria visitans, et ad angelura scientiae Jesu , vere sanctissiraura virum Johannera de Parma, ad Rupem veniens Graecii , et ab ipso oonfortatus, absolutus et instructus, in die indulgentiae . secundae diei Augusli , intravi ecciesiara Beatae Mariae de Porliuncula de Assisio, et juxta eara pernocta?i... ubi tantam iramutationem accepi , et

Or, Jean de Parme abdiqua ses fonctions en ^256 (i) , et se retira à Riéti pour y passer le reste de ses jours ; Uberlin a donc dû faire sa profession entre les années 1249 et 1256, dix-buit à vingt ans avant la mort du docteur séraphique.

Quelque spécieux que soit ce raisonnement , il ne prouve point que saint Bonaventure a pu citer avant 1274 un livre qui ne fut écrit qu'en 1305. De plus , dans le passage que je viens de citer , libertin de Casai ne raconte pas sa réception dans l’Ordre de S‘-François, mais l’entrevue qu'il eut avec Jean de Parme , longtemps après sa profession. Il déclare expressément que , son noviciat terminé , il passa treize années dans les pratiques de la vie spirituelle ; et ce fut après ces longs exercices qu’il visita les sanctuaires romains et vit Jean de Parme à Riéti ( 2 ).

Il est probable que cette entrevue eut lieu en 1286. libertin raconte qu’il fut offert à l’Ordre de S*-François par ses parents, à l’âge de 14 ans, et il ajoute qu’en 1305, il avait atteint la 32“® année de sa profession religieuse ; il avait donc été reçu dans l'Ordre en 1273 , peu de temps avant la mort de saint Bonaventure, qui en était général. Comme il visita Jean de Parme 13 ans après avoir terminé son noviciat , il dut le voir en 1286 ou en 1288 ,

novam Tîtae Christi spiritum , et sanctae Regulae intellectum... » In Prologo Arboris vitae crucifixae.

(i) WaddÎDg, Annal. Minor., ad an. 1236, t. IV, p. 3, ed. Rom., 4733.

(s) « Tertio decimo vel quarto decimo anno vitae meae, cum roultis praeambuiis desideriis, ad siiae vitae sanctissimum Ordinem, per serapbicum virum Franciscum, ab ipso Jhesu mundo institutum , misericorditer adduxit me a pâtre et matre oblatum... Poslea inter vanos studentium cuneos et saepe philosophicis studiis deditus... Imprimis ergo exercitiis sic per tre* decim annos, per forinseca exercitia Jeso, me suas tpiritus occupabat; nondum me introducens ad allas suae mentis perfectiones , et inestimabiles sui cordis dolores. Çt tune romana sanctuaria visitans, etc.,» ut supra, ^ologo citato.

lorsqa*il flit atteint lui-même la 27“® ou la 29“*® année de son âge.

L’exaltation de ses idées le jeta plus tard dans la secte des Franciscains , qui professaient une pauvreté impossible, celle qui consiste à ne pas avoir en commun la propriété des choses que l’on consomme. Pour le soustraire à Tindignation de ses supérieurs , Jean XXII lui permit , eu 4317, de quitter TOrdre de S‘-François , et de suivre la règle de Saint-Benoît, dans le monastère de Gembloux (i) ; en 4330, il parut devant le même Souverain Pontife pour rendre compte de sa conduite (â) : il avait alors 73 ans, d après nos calculs. D’après les Gersénistes, il aurait eu alors 95 ans. Cependant il quitta ensuite l’Ordre de S'-Benoît , pour entrer dans celui des Chartreux , démarche fort extraordinaire chez un religieux qui comptait à peu près cent ans de vie.

Quoi qu’il en soit de ces circonstances secondaires, qui confirment le récit d’übertin , un fait capital nous est acquis , c’est que VArhor vitœ crucifixœ n’a pu être cité du vivant de saint Bonaventure ; et que les Conférences aux Toulousains ne sont qu’une compilation récente, extraite d'Ubertin de Casai , de VImüation , etc. à une époque incertaine.

Les derniers éditeurs de saint Bonaventure ont déclaré qu’on ne trouve aucun manuscrit de ces Conférences anté-

(t) Voy. Wadding, Annales Minortm, ad an. 1317, t. VI, p. 271, ed. Rom., 1733, etMansi, notes à Raynaldi , Annal, eccles., an. 1323., t. V, p. 307, ed. Luca, 1730.

(î) Voy. Baluze, Misccllanea, ed. Mansi, Lucae, 1761, t. II, p. 279. Wadding, Script. Ord. Minor., p. 329 , ed. Rom., 1630 , dit d’übertin de Casai : Floruit sub annum 1323. Dans ses Annales Minorum, an. 1299, t. V, p. 417, ed. Rom., 1733, il établit, d’après le Prologue de l’^rbor vitae cruci/îxae, des calculs qui s’accordent pour le fond avec les nôtres. M. De Grégory, 1. 1 , p. 136, dit qu’Ubertin de Casai fut reçu à Rome par Jean de Parme : Ubertin dit en propres termes que ce fut à Riéti qu’il yil l’ancien général de l’Ordre.

rieur à la fin du XV® siècle , et que les meilleurs manuscrits des œuvres du saint docteur ne les. renferment point (i). lis sont unanimes à rejeter cet ouvrage comme une œuvre supposée ( 2 ). M. Daunou , dans sa réponse à M. De Grégory , assure que les Conférences contiennent des extraits de saint Bernardin de Sienne , qui est mort en 1444\ environ 170 ans après la mort de saint Bonaventure ( 3 ). Je n’ai pu contrôler son assertion ; mais indépendamment de ce fait , il est évident que les Conférences aux Toulousains ne sont qu’une compilation moderne , et par conséquent n’infirment en rien les litres de Thomas à Kempis.

Mais voici une autre difficulté. Saint Thomas d’Aquin a cité le livre de V Imitation dans son office du saint Sacrement ( 4 ). Le docteur angélique est mort en 1274 ; donc

Xlmitation est antérieure à Thomas à Kempis.

Nous sommes d’avis que l’auteur de Xlmitation a copié saint Thomas d’Aquin , et que saint Thomas d’Aquin n’a pas copié l'auteur de Xlmitation,

L’office du saint Sacrement est un chef-d’œuvre, que le docteur angélique a tiré tout entier de son propre fonds ,

(1) Les éditeurs de Lyon, en 1688, n’ont trouvé ces Conférences dans aucun manuscrit de St Bonaventure. Voy. De Grégory, fftsL, 1. 1, p. 151.

( 2 ) Le dernier éditeur de saint Bonaventure fait remarquer, dans sa Diatriba historico-chronologico-critka des œuvres du saint docteur, que les anciennes éditions des Conférences, faites à Strasbourg , à Venise et à Rome, portent le nom d’Ubertin de Casai à la tête de la première conférence. Voy. p. 123, 1. 1, Venet., 1751. Un autre écrivain de l’Ordre deS*-François ( Cavalesius ), qui a publié une histoire littéraire des œuvres de saint Bonaventure en 1767, déclare que les conférences ne sont certainement pas l’ouvrage du saint docteur. Voy. Prodromus ad opéra omnia S. Bonaveniurae, etc., p. 702. Venet., 1767.

( 3 ) Voy. De Grégory , t. 11 , p. 374, ou le Journal des mvants, décembre 1829. Le P. Teslelette a résolu la difficulté tirée des Conférences aux Toulousains , dans sa réponse à D. Delfau, p. 126 et seq.

(*) De Grégory, Hist., 1. 11 , p. 453, et t. I, p. 158. Voy. Y Imitation, liv. IV, c. 13, n® 2, 17.

et dont toutes les parties sont si bien liées et si belles , qu’il est impossible d’y soupçonner un emprunt. Il est incroyable d'ailleurs que saint Thomas , qui n'a pas même emprunté aux saints Pères les leçons du second Nocturne , ait dérobé à un auteur obscur , qui ne fut connu qu'au XV® siècle , deux ou trois phrases isolées qui s’enchâssent parfaitement dans le texte de l'OlBce. '

D'autre part , Thomas à Kempis a l’habitude de citer les livres liturgiques. Dans son opuscule de Trois tabernacles. chapitre 3, il cite la strophe :

Contolator optime ,

Dulcis hospes animae,

Dulce refrigerium (i).

Il était bien naturel à ce pieux écrivain de répéter, dans ses belles méditations sur la sainte Eucharistie , quelquesunes des aspirations que l'Eglise place dans la bouche de ses ministres au jour de la fête du divin Sacrement.

L’abbé Valart , qui a prétendu jouer un grand rôle dans notre controverse , soutient , dans sa Dissertation sur Fauteur de F Imitation (p. 12), que Ludolphe de Saxe , mort en 1380, peu d’années avant la naissance de Thomas à Kempis , a traduit Ylmilation en allemand. Il prouve cette opinion par le témoignage d'un prêtre de Metz , qui , ne pouvant se procurer le texte latin de ce livre pour le traduire en français, finit par le traduire de l’allemand. La version française imprimée chez Martin Lempereur , à Anvers , en 1530, selon Valart, en 1538, selon Barbier (î ) , renferme une préface datée de Vienne , et adressée à Marguerite , sœur du bon prêtre de Metz. On y lit

(i) C'est ainsi que Fauteur de Fôni(a(ton cite encore ces paroles de la Pottcommunion de la Messe du second Dimanche de FAvent : « Spiritus docet eos terrena despicere et amare coelestia. » Lib. III , c. 4 , n* A.

(a) Barbier, Diuert. sur 73 trad. franç. de F Imitation, p. 9.