IH

les paroles suivantes : L'auteur de cette traduction germanique a esté , SI comme j’ai entendu de gens savants , et particulièrement exercés en telles vacations , un personnage docte et dévot de l'Ordre des Chartreux , appelé Ludolphe de Saxe.

Ainsi , sur le témoignage isolé d'un ecclésiastique anonyme , qui vécut deux cent cinquante ans après la mort de Ludolphe de Saxe , et qui ne parle que d’après un ouï-dire , l’abbé Valart soutient que la traduction allemande de r/mt(o<ton existait en 1380 ; et lorsque les nombreux témoins contemporains de Thomas à Kempis affirment que cet écrivain a composé Vlmitation , il rejette ou élude leur imposant témoignage ! Voilà comment on est parvenu à prolonger , pendant des siècles , une controverse qu’on pouvait résoudre en quelques heures!

Est-il nécessaire de dire que les écrits de Ludolphe de Saxe sont très-connus , et qu’ils ont été reproduits dans tous les formats , même depuis l’invention de l’imprimerie? Cependant personne n’a vu ou connu sa traduction de Ylmitation , avant que le bon prêtre de Metz n’en fit mention. On sait au contraire que , dès l’année 1448 , Gaspar Pforzheim composa une traduction allemande des trois premiers livres (i) de Vlmitation, dont le prêtre de Metz a pu se servir. L'argument sans réplique que l’abbé Valart nous oppose n’a donc au fond pas d’autre base que l’ouï-dire d'un bon prêtre, qui s’était fort peu informé, selon toute apparence , du véritable auteur de la traduction qu’il employait , et dont l’autorité n’est certainement pas comparable à celle des témoins oculaires contemporains, qui déposent en faveur de Thomas à Kempis.

€ Gérard de Rayneval, dit M. De Grégory ( 2 ) , auteur du livre De la vie commune , Hérissait incontestablement dans

(i) Amort, Ded. crit., p. 101 et ici pag. 42.

(s) Hist. du livre de Vlmit., t. I , p. ISO.

le XIV' siècle, car il est mort en 1384. Or ,M. Gencefut forcé d’avouer et d'admettre , dans la Biographie universelle de Michaud , que le livre du même Gérard , intitulé De conversions interna , paraît être le second livre en langue vulgaire française de l'Imitation de Jésus-Christ ; il faut DONC que Gérard ait puisé son ouvrage dans le traité de l'Imitation-, comment pouvait-il conclure autrement? >

Voici une objection qui renferme autant de méprises que de mots. Dans la Biographie universelle de Michaud , il n’est point question du Gérard de Rayneval , qui vécut au XIV* siècle. M. De Grégory a confondu Gérard Groot , ou Magnus , maître de Florentius , qui fut le maître de Thomas à Kempis, avec M. le comte Gérard de Rayneval , diplomate français, mort depuis très-peu d’années. L’article de M. le comte Gérard précède immédiatement celui du fondateur des Frères de la vie commune. La méprise est évidente , car Gerardus Magnus est mort précisément en 1384 , l’année obituaire du prétendu Gérard de Rayneval , et il a composé un livre : De vila in commuai degentium , et un autre ; De cohabitatione et exercitis devotorum (i). M. de Grégory n’a jamais vu le livre De conversatione interna, qu’on attribue à Gerardus Magnus, livre qui n’est pas encore imprimé (s) : mais il n’en affirme pas moins que ce livre est calqué sur l'Imitation , du moins cela paraît ; et de cette apparence il conclut : il faut que Gérard ait puisé son ouvrage dans l'Imitation... Tout le monde voit que

(i) Voy. Fabric., Biblioth. mcdiae et infimae latin., ed. Hanzi , t. III, p. 11. Palavii , 1751.

(t) D’après Paquot, IHémoires pour servir à l'hist. litt. des Pays-Bas, t. I, p. 122, Louvain, 1765, un ouvrage de Gérard Groot existait sous ce titre parmi les manuscrits des Frères de la vie commune à Délit , et dans la bibliothèque du chapitre de N.-D. à Utrecbt ; mais cet ouvrage n'a jamais été publié. Thomas à Kempis, disciple de Gérard Groot, a emprunté ce titre à son maître , et il l’a adapté au second livre de l’Imitation.

sa conclusion n’est pas logique , et que son raisonnement est pitoyable.

Mais Denis le Chartreux, né en 1394, mort en 1471 , la même année que Thomas à Kempis , n’a-t-il , pas emprunté à r/mi<a(ton la belle division de la voie purgative , illuminative et unitive qu’on remarque dans son opuscule De fonte lucis et semitis vitm ? Il n'eût probablement pas fait cela si Thomas à Kempis, son contemporain, avait écrit l'Imitation. Ains raisonne M. De Grégory (i).

Nous lui répondons en deux mots, que la division de la voie purgative , illuminative et unitive , se trouve dans les auteurs ascétiques du moyen âge , plusieurs siècles avant la naissance de Thomas à Kempis et de Denis le Chartreux (a). Ce n’est donc pas à l'auteur de l'Imitation que Denis a emprunté celle division. S’il l’avait empruntée , on ne pourrait point en conclure que l'Imitation est plus ancienne que lui. Tous les jours on cite et l’on copie des auteurs contemporains.

Quant à la bienheureuse Osanne Andreassi, qui a cité l'Imitation (s) , elle ne peut nuire à notre cause , car elle est née â Mantoue en 1449 , trente-cinq ans après que ce livre avait été écrit , et elle est morte en 1503 , trentequatre ans après la mort de Thomas à Kempis. Elle a donc

(i) Hist. du livre de l’Imit., t. I, p. 1S9.

(t) Celle division est indiquée par le faux Denis l'Arëopagile , dans le premier chapitre de sa Théologie mystique, il faut que M. De Grégory ait fait bien peu de recherches , pour croire que l’auteur de l’Imitation a employé le premier cette division vulgaire.

(s) M. De Grégory, qui nous fait cette objection, a cru trouver des citations de l’Imitation dans le poème du Dante (Hist. du lie. de l’Imit., 1. 1 , p. 160 ). Nous laissons aux littérateurs qui ont lu le Dante le soin d’apprécier cette allégation. Ils n'y verront probablement, comme nous, qu'une peinture des croyances catholiques que l’on retrouve dans tous les livres religieux du inonde.

Digiitjed byÆoogle

pu citer le livre de Ylmitation , comme tous les mortels qui sont nés depuis que ce livre existe (i).

Il n’y a donc aucune citation du livre de Ylmitation qui soit antérieure à l'époque où Thomas à Kempis l’a mis au jour.

Art. 5.

Difficultés tirées de la personne de Thomas à Kempis,

On n’est pas d’accord sur Tannée précise où Thomas à Kempis a composé les quatre livres de Ylmitation, Les uns fixent celle époque à l’année 1410; d’autres inclinent pour l’année 1412; d’autres pour Tannée 1414; cette dernière opinion nous paraît la plus vraisemblable. Ce qui est certain, c’est que le premier livre fut composé avant Tannée 1421 ( 2 ) , les trois premiers avant 1425 ( 3 ) , et les quatre livres avant 1441 { 4 ).

L’incertitude où Ton se trouve de Tannée précise où limitation fut composée, n’infirme pas plus les droits de Thomas à Kempis que ceux de Gerson ou de Gersen ; ici la partie est au moins égale; il y a donc une méprise étrange dans la conclusion que M. De Grégory tire de

( 1 ) François Silvestre et Jérôme Montolivétan, ses deux biographes contemporains, ne lui ont jamais attribué le livre de Ylmitation. On ne trouve aucun manuscrit de ce livre sous son nom. Papebroch a donné sa Biographie écrite par elle-même, dans le 111® vol. des Acta Sanctorum Junii. p. 729, et ses lettres , p. 781 , et ses biographes, p. 667.

(s) L’abbaye de Moelck, sur le Danube, en Autriche, possédait un mannscrit du premier livre, sans nom d'auteur, qui portait la date de 1421 , au moins en note.

( 3 ) Ces trois livres existent dans le manuscrit de Kirckheim, de 1425.

( 4 ) Les quatre livres sont transcrits de la main de Thomas à Kempis , k la tête des opuscules de cet écrivain , dans le célèbre manuscrit d’Anvers, achevé en 1441, qui porte aujourd’hui, à la Bibliothèque royale de Bourgogne, à Bruxelles, le n® 5857.

cette incertitude contre l'auteur (i). II n’y aurait difficulté réelle pour notre opinion que dans le cas où Thomas à Kempis n’aurait pas été capable d’écrire l'Imitation avant l'année 14il , i414, ou tout au plus tard 1410 (a). Or, qui oserait dire qu’à cette époque Thomas n’avait point assez de savoir et de piété pour composer ce livre? En 1410 , il avait atteint sa 30° année ; il comptait dix années de vie religieuse, dont six de noviciat et quatre de profession ; en 1414 , il avait 34 ans et 8 ans de profession (s). Ses oenvres incontestées nous montrent en lui une profondeur d’esprit et une élévation de pensée bien rares dans les écrivains du XV° siècle. Lorsque j’eus lu vingt fois dans les écrits des Gersénistes que Thomas à Kempis était un auteur médiocre , dont les écrits étaient bien inférieurs aux livres de r/mùa<ton , je parcourus de nouveau quelques-uns de ses opuscules qui m’avaient charmé autrefois, et j’y découvris des traits vraiment sublimes. En voici trois , qui sont remarquables :

€ Il est plus facile de nier le ciel et la terre , s’écrie 'fhomas à Kempis, que de nier l’existence de Dieu !... Où est donc mon Dieu ? L’avoir contemplé une seule fois , c’est avoir tout appris (4) ! » c Dieu , dit-il encore , est je

(i) Uist. de Vimit., t. I , p. 25S.

(ï) M. De Grég., Hist., 1. 1 , p. 06. C’est une ancienne objection des Gersénistes.

(s) Saint Antoine de Padone est mort à l’5ge de 36 ans . après avoir composé plusieurs volumes, et converti des milliers de pécheurs. Duns Scot, qui a laissé vingt volumes In-rolio, ne dépassa pas sa 53* année. Le célèbre Pascal est mort à 39 ans. Thomas à Kempis avait été formé dès son Jeune âge â Técole de Gerardus Magnns, de Jean Van Heusden et de Florentins Radewyns. Il s’était nourri dès son noviciat de la doctrine de saint Augustin , de saint Grégoire-le-Grand et de saint Bernard, que les Frères de la vie commune recommandaient surtout à leurs novices. Sous rinfluence d’un pareil enseignement , un esprit aussi solide et aussi profond que celui de Thomas à Kempis a dû faire de rapides progrès. Il n’est donc pas étonnant qu’à la fleur de son âge , il montrât tant de maturité.

(i) SolUoq, animae, c. 20 , p. A94.

'boogle

ne sais quoi , qui est tout entier au-dessus de moi , et comme un nuage inaccessible dont j'ignore le commencement et la ûn (i) ! > Quel est le philosophe qui a parlé de la Divinité avec plus de justesse et de profondeur? Voulezvous savoir ce que Dieu est pour nous , au ciel , sur la terre? Thomas à Kempis vous l’enseignera.

« Cherche , ô mon âme , s’écrie notre pieux auteur , ce bien unique qui surpasse tous les biens! Aussi longtemps que tu vivras en ce monde , ne te lasse pas de chercher , car tu ne trouveras jamais assez , ce que tu ne pourras jamais parfaitement embrasser. L’heure des recherches ûnira quand l’heure de la jouissance arrivera ; car alors Dieu sera tout en toutes choses , et lui seul , unique, suffira à tous et à chacun. Si on le cherche encore là haut où on le trouve toujours, ce n’est plus comme ici-bas, avec fatigue, mais c’est avec une joie suprême et un souverain amour... Bien des noms nous expliquent ce que Dieu est à l’homme pieux dès cette vie , et les hommes qui l’ont éprouvé ne l’ignorent pas. Remarquez donc pendant quelques instants, en écoutant les leçons de l’expérience, quels sont les noms de la divine piété. Je vous en expliquerai un petit nombre ; la grâce divine vous en expliquera davantage et de plus sacrés. Voici : il est l’époux de ceux qui l’aiment ; il est le souverain redoutable de ceux qui le servent avec crainte ; il est le père de ses enfants dociles ; il est le juge inexorable des méchants; il est le médecin des infirmes; il est la nourriture solide de ceux qui se portent bien ; il est le docteur des ignorants et le salut étemel de ceux qui lui obéissent ; il est la voie de ceux qui commencent ; il est la vérité de ceux qui avancent; il est la vie des parfaits; il est l’espérance des âmes pénitentes ; il est le meilleur des consolateurs pour les justes; il est la gloire des humbles et

(i) Soliloq., c. 12 , n° 6 , p. 462.

le supplice des orgueilleux; il est la lumière dans les ténèbres ; il est notre lampe durant la nuit ; il se tient debout près de ceux qui combattent; il marche avec ceux qui avancent; il court avec ceux qui sont fervents; il vole avec ceux qui contemplent ; il prie avec ceux qui prient ; il parle avec ceux qui lisent; il se repose avec ceux qui méditent (i)! »

Si l’on rencontrait cette page dans les œuvres de saint Jean Chrysostôme ou de saint Augustin, on dirait qu’elle est digne de ces grands docteurs. Un écrivain médiocre n’a pu l’écrire.

J’ajouterai que les partisans de Gersen arrivent bien tard , qu’on me pardonne l’expression, pour Jeter du discrédit sur les œuvres de Thomas à Kempis. La réputation de cet écrivain est établie depuis si longtemps , et par tant d’hommages, qu’il est impossible de l’ébranler aujourd’hui. N’eùtil en sa faveur que le nombre des éditions complètes de ses œuvres , publiées dans l’espace de peu d’années , il s’élèverait de beaucoup au-dessus du rang que ses adversaires lui assignent. On cite les éditions de Paris, en 1493, 1520, 1521, 1523, 1549; de Nuremberg, en 1494; de Venise, en 1535, 1568, 1576; d’Anvers, en 1574,1600, 1607, 1615; de Cologne, en 1660, 1728, 1754; et l’on pourrait sans doute en ajouter d’autres ( 2 ). L’Ordre de S‘-Benoît y attacha autrefois le plus grand prix. C'est Badius Asceucius, célèbre imprimeur de Paris et éditeur des œuvres de Thomas à Kempis, qui nous l’apprend. Les religieux Bénédictins de S‘-Germain-des-Prés, les Chartreux de Paris et les Célestins de Soissons l'avaient conjuré à plusieurs reprises de publier ces écrits, lorsqu’il les mit sous presse. Ils avaient même offert de supporter les frais de l'édition tant ils désiraient placer ces livres dans les mains de leurs no-

( 1 ) Soliloq., c. a, n° 4 , p. 468.

(1) Pontas , Dict. des cas de conscience. Table des auteurs.

vices. Pouvaient-ils rendre un hommage plus éclatant au mérite des œuvres de Thomas à Kempis?

Que toutes ces œuvres n’aient point la profondeur des quatre livres de Ylmüation , et qu’ils n’en aient point toute la beauté, nous l’accordons sans peine, mais aussi, sans blesser les droits de Thomas à Kempis; car, est-il dans toute la république des lettres un seul écrivain qui soit constamment semblable à lui-méme? Saint Jean Ghrysostôme n'a pas composé beaucoup de livres qui soient comparables à son traité sur le sacerdoce , et saint Augustin n’a pas laissé beaucoup d’écrits comparables à sa Cité de Dieu. Un grand écrivain compte peu d’inspirations sublimes dans sa vie ; et l’on trouve dans les œuvres de Thomas à Kempis plus de cent passages comparables aux plus beaux traits de l’/mttation. Qu’on cesse donc de lui contester un mérite incontestable.

Mais l’auteur avait atteint la vieillesse , nous dit-on , lorsqu’il écrivit ce livre.

< Nous sentons souvent, écrit-il, que nous étions meilleur et que notre vie était plus pure, lorsque nous avons embrassé l’état religieux , qu’oprés un grand nombre dannées de profession (i). » « Quelques-uns, dit-il encore, éprouvent les tentations les plus fortes au commencement de leur entrée en religion; daulres à la fin; d’autres, pour ainsi dire , pendant toute leur vie (a). *

Les mots un grand nombre (Tannées n’indiquent qu'un certain laps de temps. Thomas à Kempis a pu s’en servir, huit ans après sa profession , quatorze ans après son entrée au monastère; il a pu exprimer par ces mots, ce qu’il

(i) • Saepe sentimus , ut meliores et puriores in initio conversionis nos fuisse inveniamiis , quant post muUot annos professionis. » Lib. I, c. 11.

(t) a Quidam in principio conversionis graviores tentationes patiuntur, quidam auteminfine, quidam vero , quasi per totam vitam. » Lib. I , c. 13.

avait éprouvé lui-même, ou tout au moins ce qu’il avait observé dans des religieux plus âgés que lui.

Si l’on entendait ces passages dans le sens rigoureux que les partisans de Gersen leur donnent, on devrait en conclure que Fauteur n’a écrit ce livre qu’après sa mort : car, s’il est vrai de dire qu’il Fa composé dans sa vieillesse, parce qu’il parle de ce qui arrive après un grand nombre d’années , il sera vrai de dire aussi qu’il l’a écrit après avoir terminé sa carrière , parce qu’il a écrit que plusieurs éprouvent des tentations jusqu'à la fin , et pour ainsi dire , pendant toute leur vie» Il faut donc ici s’en tenir aux règles du sens commun , et admettre que Fauteur , arrivé à Fâge mûr, a parlé ainsi ou d’après sa propre expérience, ou d’après celle de ses maîtres (i). '

Les observations que nous venons de présenter prouvent à l’évidence que Thomas à Kempis n’a point été un simple copiste. Il s’est distingué dans la transcription des livres , qui constituait dans sa congrégation le travail des mains, auquel les religieux étaient astreints par leur règle (s);

(i) M. l'abbé Canon, qui répète cette objection, d’après M. Leroy, n’a pas remarqué sans doute que Gerson à qui il attribue ce livre, n’avait que 33 ans lorsqu’il fut nommé doyen de S^>Donat à Bruges, c’est-à-dire, qu’il était parvenu précisément à l’âge que Thomas à Kempis avait, selon nous, lorsqu'il composa V Imitation.

(«) On connaît de lui un beau missel copié en 1417 ; Amort en donne le fac-similé dans sa Certitudo moralis ; on connaît aussi une Bible , probablement détruite ou égarée aujourd’hui. Il faut se rappeler aussi les quatre manuscrits autographes dont j’ai fait mention plus haut à la page 39 , note 1. Thomas à Kempis, dans ses œuvres incontestées , fait souvent allusion à son travail favori. Il emprunte ses comparaisons à l’arf décrire, jusque dans ses prières. aDicantiterumetrevocent^diT-il, cum ingenti gaudio laudes universas tuo Nomini digne dicendas , tôt utique vicibus, quot coelum stellas, quot marepisces, quot gramina tellus, quoique Biblia continet apices. » Soliloq. animae , c. , n" 2 , p. 31 1. Il compte la transcription des livres parmi les œuvres méritoires des bons religieux. « Ubicnmque fuerit bonus homo occupatus cum Dec, orando, meditando , studendo, scribendo, ibi adsunt angeli sancti, congaudendo, adsunt et

mais ce Iravail manuel n’a point arrêté en lui le travail intellectuel dont il nous a laissé le précieux fruit dans ses œuvres. 11 a copié plusieurs fois ses propres ouvrages au profit de son couvent; sans doute parce qu’il désirait les retoucher , ou parce que ces manuscrits autographes avaient plus de valeur que les copies faites par une main étrangère : on n’est donc point surpris de trouver deux exemplaires de Ylmilalion écrits de sa main : l’un qui fut conservé chez les Chanoines réguliers de S‘-Augustin de Louvain, héritiers des livres du Mont-S‘“-Agnès ; l’autre qui fut gardé par les pères Jésuites d’Anvers.

L’épigraphe de ce dernier manuscrit de 1441 : Finitus et completus anno Dni MCCCCXW per manus fralris Thomae Kempis, in Monte S'"-Agnelis, propre Ztcollas, prouve que Thomas à Kempis l’a écrit; mais elle ne prouve pas qu’il ne l’a pas composé. Que dis-je , ce manuscrit démontre à l’évidence que Thomas à Kempis plaçait cette épigraphe à la suite de ses œuvres indubitables; car ce volume renferme l’opuscule De disciplina claustralium , et d’autres écrits tout aussi incontestés de notre auteur. Cette épigraphe ne prouve donc ni pour Thomas à Kempis, puisqu’on la trouve sur son missel de 1417, et sur d’autres livres qu’il n’a pas composés , ni contre lui , puisqu’on la' trouve à la suite de ses œuvres certaines (i).

(laemones ipsum teniando et distrahendo. » Hortulus rosarum , c. H,n° 2, p. 526. C’est donc bien lui qui craint que l'on ne tire vanité de l'habileté dans l'art d’écrire, lorsqu'il dit dans l'Imitation , lib. 111, c. 51 , n° 5 ; «Siquis fuerit fortis, dives , pulcher, habilû vel bonu» scriptor, bonus cantor, bonus laborator, investigatur; quam paupersit spiritu, quam patiens et mitis, quam devotut et intemus,a multis tacetur.»

(i) Dans le manuscrit de Mil , les quatre livres de l'Imitation sont copiés à la tête des autres opuscules de l'auteur-copiste. Il ; aurait ici une imposture de sa part, s’il avait placé les oeuvres d'autrui k la tête des siennes , sans aucun signe d'istinctif. Thomas à Kempis était trop pieux et trop humble pour recourir à de pareils artifices. Voy. ici pag. 57 et 58.

L’abbé Valart s’est beaucoup appesanti sur les barbarismes, les solécismes, les mots omis, les fautes d’écriture qu’il a relevés dans le manuscrit de 1441 , manuscrit qu1l considérait comme le seul autographe de Thomas à Kempis, et comme le volume dont toute la controverse dépendait. Il a prétendu qu’un auteur ne commettrait point ces fautes , et qu'un copiste a pu seul les commettre.

Cette conclusion n’est pas légitime , parce que Thomas à Kempis a commis les mêmes fautes dans ses ouvrages incontestés. On y trouve plusieurs fois le mot redient pour redibunt, qu’on lit aussi au livre 1", chap. 13, de VImüation, On y trouve les mots barbares que l’auteur de Ylmitation emploie, tels que spaiiamentum, süpportatio , grossus, contentari 'y etc. (i). Le style de VImüation a paru si imparfait à l’abbé Valart lui-même, qu’il a cru pouvoir le corriger presque tout entier, pour lui donner une tournure latine. Est-il étonnant qu’un' écrivain aussi peu élégant, malgré la profondeur de ses doctrines , ait employé des mots barbares et violé les règles de la syntaxe ( 2 )? Ces négligences que l’on retrouve dans les œuvres de Thomas à Kempis, loin de nuire à notre opinion, lui fournissent au contraire un nouvel appui.

L’assemblée de 1671 , l’abbé Valart, et M. De Grégory insistent beaucoup sur l'omission d’un vers qui paraît nécessaire pour compléter le sens d’un distique. Le manuscrit d’Anvers , copié de la main de Thomas à Kempis , conserve ce vers d’Ovide : Principiis ohsta, sero medicina paratur; mais il ne renferme point le vers suivant : Cum mata per Umgas inmluere moras. Les adversaires de Thomas à Kem-

(i) Voy. plus haut, p. 81.

(s) La même remarque s’applique au Terset du chapitre 56 du 111*^ livre ; « Quod si ad praesens tu videris succumbi » au lieu de svccumbere. Ce barbarisme vaut le rcdicnt au lieu du redibunt, que l’on trouve dansl’/w<7ation et dans les autres œuvres de Thomas à Kempis.

pis infèrent de cette omission qu'il n'a pas compris le distique , qu'il a laissé le sens suspendu , qu'il n'est , par conséquent, pas l'auteur, mais le simple copiste du livre de limitation.

Les extraits que nous avons donnés des œuvres de Thomas à Kempis ne nous permettent point de croire que cet écrivain ait copié le distique sans le comprendre. Tl est d’ailleurs très-probable qu'il a vu un sens complet dans le premier vers, en y sous-entendant la particule vel, et en l’expliquant de cette manière : Opposez-vous aux commencements , ou bien les remèdes seront appliqués trop tard.

Il est très-vraisemblable aussi que l’auteur de limitation a cité ce vers d’après l’un ou Tautre écrivain ascétique qui Favait employé ; car il serait difficile de croire que ce pieux auteur l’a emprunté directement à Ovide , dont fArt daimer, auquel appartient ce vers , n’élait guère lu dans les monastères. M. Gence nous assure que saint Bernard a cité ce vers isolé dans une de ses lettres à Joscelin, évêque de Soissons ; je n'ai pu l’y découvrir. Quoi qu’il en soit , comme tous les manuscrits, à l’exception de deux , ne citent qu’un vers , il est évident que l’auteur n’a voulu en citer qu’un seul (i). Si Thomas à Kempis avait voulu transcrire le distique complet , il eût pù le faire , en relisant sa copie ; car il y a ajouté plus tard quelques mots qu’il avait omis dans la rapidité de la transcription.

L'omission de ce vers a fourni un nouveau sujet de litige à l'abbé Valart. Cet écrivain a prétendu qu’un auteur n’omet jamais un mot dans son propre ouvrage ; d’où il conclut que l’omission indiquée est évidemment une faute de copiste.

Nous ne partageons pas cet avis ; nous dirons même que l'assertion de l’abbé Valart est insoutenable en présence

(l) De Imitationc Christi, ed. Gence j p. 28. Paris, 1820.

du roaDuscnt autographe des sermons de Thomas à Kempis ( aujourd’hui à la Bibliothèque de Louvain ) , dans lequel ou remarque un grand nombre de mots omis par Tauteur, et superposés aux lignes , ou placés à la marge avec renvoi. Et qu'y a-t-il d'élonnant dans ces omissions? Un auteur est-il moins sujet aux distractions en copiant son propre ouvrage qu'en transcrivant celui d’autrui ? Ces négligences échappent à tout le monde, et ne prouvent, par conséquent , contre personne.

‘ Un manuscrit d’Augsbourg porte cette inscription : Compilator hujus opusculi fuit quidam (rater Thomas. Dom Delfau en conclut que Thomas à Kempis passait pour le compilaleur, et non point pour tauteur du livre de XImitation.

Je réponds qu’au moyen âge on appelait compilateur , nonseulement les écrivains qui composaient un livre de pensées et de maximes rassemblées d’abord avec soin , puis mises en ordre, tel qu’est le livre de V Imitation ^ mais encore les écrivains qui publiaient un ouvrage tout à fait original. Ainsi Herman Ryd , dont nous avons parlé au second chapitre, appela Compilatio nova, une Apologie de son Ordre (i). On ne peut donc entendre ce mot , dans le sens rigoureux qui lui est donné aujourd’hui... D’ailleurs , que prouve l’inscription ctun seul manuscrit contre l’affirmation de tant de témoins oculaires , contemporains , que nous avons cités ?

Enfin , on a découvert une immense difficulté dans ces mots Ama nesciri , qui démontrent , nous assure-t-on , que l’auteur a voulu cacher son nom. Or, Thomas à Kempis n’a pas voulu cacher le sien , puisqu’il a signé le manuscrit de 1441 , en disant : Finitus et complétas , per manus fratris Thomœ Kempensis; Thomas n’est donc pas l’auteur du livre ( 2 ).

(0 Voy. Âmort, Moral, cerlit., p. 51 el 81.

( 2 ) Voy. entre autres M. De Grégory, Hist. de VImit., l. I, p. 78. Ce précepte : Ama nesciri est probablement emprunté à saint Bernard . qui écrivit: «Tuergoqui Christum sequeris, inventum absconse thesanruui.

Celte conséquence est évidemment forcée. Les mots Arm tmciri, tels qu’on les rencontre dans Y Imitation, n’ont aucun rapport à la gloire d'avoir composé Y Imitation, mais à la gloire du monde et à la vaine estime des hommes. 11 est d’ailleurs étrange que les partisans de Gersen prétendent maintenant que Thomas à Kempis a signé VImitation , eux qui nous ont répété tant de fois que cette signature n*indiquait pas l’auteur, mais le copiste ! Cet argument est donc futile , et laisse tous nos arguments intacts. Voyons maintenant si le livre fait naître autant de difficultés apparentes que l’auteur lui-méme.

Art. 6.

Difficultés tirées du livre de TImitation.

La première difficulté naît de ce que l’auteur de Ylmitalion parle de saint François d’ Assise comme d*un personnage vivant. Du moins, les partisans de Gersen nous l’assurent. On lit au 50® chapitre du 111® livre : Quantum unus quisque est in oculis luis ( Domine ! ) , tantum est , et non amplius , ait humilis sanctus Franciscus, Voyez- vous, répète l’abbé Valart, comment l’auteur emploie le mot ait au présent? Saint François vivait donc encore lorsque Ylmitation fut composée.

11 y a dans cet argument un très-grand inconvénient : si on l’appliquait au passage de Ylmitation , oii l’auteur écrit ait Dominas , on devrait en conclure que limitation a été composée du vivant de Jésus-Christ, ce que les partisans de Gersen n’admettront jamais. Qu’ils reconnaissent donc dans les paroles qu’ils nous opposent, une maxime de saint François d’ Assise que Thomas à Kempis a pu lire dans la

^ma nesciri; laudet to os alienum; sileat tuum. » De Nativ, Dotnini, sermo III, col. 782, ed. Mabii. Paris, 1690.

quatorzième lettre du saint Patriarche (i) , ou ailleurs , et qu’ils n’abusent plus contre nous d’une manière de parler vulgaire, qui substitue, dans la narration, le temps présent du verbe au temps passé.

Au moins , fautdl convenir , nous dit-on , que Fauteur de VImitation était moine y et que Thomas à Kempis ne le fut jamais ! Il était Chanoine régulier. M. De Grégory assure que les mots monachus et monasterium ne sont pas employés dans les œuvres du pieux Chanoine régulier (^.

Cette objection prouve que les adversaires de Thomas à Kempis n’ont jamais lu ses œuvres. Le mot monachus se trouve dans le premier sermon de Thomas à Kempis aux novices , à la tête de ses écrits : O religiose monache , ditil à ses frères , et sectator arctioris vitœ , noli ah assumpta cruce in Ordine, recedere! Remarquons ces mots ah assumpta cruce , qui indiquent ici , comme dans Y Imitation , la vie monastique. Le 23® chapitre du Vallis liliorum porte cette inscription : De bonis morihus boni monachi. J’omets les autres passages ( 3 ). Le célèbre manuscrit de 1441 porte , en caractères du XV® siècle , cette inscription : Liber mo- NASTERii canonicorum regularium in monte S'*-Agnetis. Dans le concile de Constance , tous les réguliers ont été appelés des moines , par Gerson et par les autres théologiens.

( 1 ) a Scitote quod in conspectu Dei sunt quaedam res nimis altae et sublimes , qiiae aliquando repulantur inter homines pro vilibus et abjectis ; et aliae sunt charae et spectabiles inter homines , quae coram Deo tenentur pro vilissimis et abjectis. » Opuscul. Franc., 1. 1 , p. 10 , ed. Aug. Vind., 1739. Divere auteurs renvoient au 19“ chapitre de la vie de saint François, par saint Bonaventure; mais celte vie n'a que 17 chapitres, et je n'ai pu y découvrir la maxime citée par l'auteur de VImitation . .

(t) üist. du liv. de VImit., 1. 1 , p. 240. Le même auteur assure, p. 47, que le mot monachus est propre aux religieux de l'Ordre de S‘-Benoît.

( 5 ) Voyez encore De discipl. claustralium , c. 6, n"4, et cap. 7, n® 3; FaUis liliorum, c. 18, n® 5; Amort , Moral, cert., p. 114, et Deduct. crit., p. 35. Thomas à Kempis appelait souvent ses frères des Regulares. Voy. Ded. crit., p. 132.

Le droit canon ]ui>même leur donne ce nom (i). N’est-il donc pas ridicule de nous opposer l’emploi de ce mot comme un argument contre Thomas à Kempis?

Voici une difficulté plus grave :

L’auteur de limitation loue en termes exprès plusieurs Ordres religieux qui étaient très-relàchés du temps de Thomas à Kempis. < Qu’il serait honteux , dit-il , liv. P' , chap. 25 , § 8 , d’étre endormi et paresseux , tandis qu’un si grand nombre de religieux , à savoir , les Chartreux , les Bénédictins, les Cisterciens, les moines et les religieuses de différents Ordres observent leur règle , et se lèvent chaque nuit pour chanter les louanges de Dieu ? > Au XV* siècle , où écrivait Thomas à Kenipis , les Cisterciens avaient perdu leur antique ferveur : l'auteur de limitation , qui les propose ici comme modèles , a donc vécu avant le XV* siècle ; et tout porte .à croire qu’il vécut au XIII* , où l’Ordre de Cîteaux était célèbre par sa sainteté.

Remarquons d’abord que l’auteur de limitation déplore les désordres qui existaient de son temps dans les monastères. c O ! dit-il , si les religieux se donnaient autant de peine pour extirper leurs défauts et pour acquérir la vertu , qu’ils s’en donnent pour soulever des questions , on ne verrait pas tant de maux ni de scandales dans le peuple , ni tant de relâchement dans les monastères ( 2 ). » Ses éloges sont donc tempérés de blâme. Mais pouvait-il, en 1414 , louer l’Ordre de Cîteaux ? Il le pouvait. Jean XXIII en faisait le plus grand éloge en 1415, dans sa bulle Ad

( 1 ) Décrétal., liv. III, lit. 33. Pirckhamer, dans l'édition des œuvres de Thomas à Kempis, donnée à Nuremberg en U9i, écrit: Fuit Thomaede Kempit, profeetut monaghiis fratrum Ordinis canonicorum rcgulartum. L'auteur du Spéculum exemplorum dit : Erat quidam uonachds, dictu» Thomas de Kempis.

(a) Liv. I , c. 3 , n° 5. « O ! si tantam adhiberent diligentiam ad eitirpanda vitia et virtutes inserendas , sicuti ad movendas quaestiones , non iiereat tanta mala et scandala in populo , ncc tanta dissolutio in coenobiis. »

uberes. Martin V le loua en 1418, et le concile de Bâle en 1437 (i). Ce ne fut qu’en 1438, vingt-quatre ans après que l'Imilalion eut été écrite , qu'Eugène IV blâma les abus qui s’étaient glissés dans quelques maisons de France ( 3 ). Buschius, en rappelant le triste relâchement des Ordres religieux, dans les premières années du XV° siècle, excepte en termes exprès les Chartreux et qudques Cisterciens ( 3 ). L’auteur de r/mt(a(ton'pouvait donc, en 1414, citer ces religieux comme des modèles.

Les paroles dont on s’est armé contre Thomas à Kempis nous fournissent une arme bien aiguë contre Gersen. L’auteur de Xlmüation cite l’exemple des Bénédictins avec une certaine pompe : un religieux du même Ordre ne pouvait prendre ce ton , sans blesser l’humilité ; il ne pouvait surtout proposer les Bénédictins comme modèles à eux-mêmes.

M. De Grégory aflirme que Gersen était de la Congrégation de S -Maur , et qu’il vantait l’exemple d’une autre Congrégation Bénédictine. — La réponse est admirable! Selon M. De Grégory, Gersen vécut en Italie; selon l’histoire, la Congrégation de S‘-Maur n’exista qu’en France; selon M. De Grégory , Gersen vécut en 1245 ; selon l’histoire la Congrégation de S‘-Maur ne fut érigée qu’en 1618 (4)! D’ailleurs n’est-il pas évident que l’auteur parle de l’Ordre de S*-Benoît comme il parle des Cisterciens , c’est-à-dire , comme d’un Ordre auquel il est étranger?

( 1 ) Voy. Amort, Morai. cerl., p. 50.

(i) Voy. Amort , Moral, cerliludo, p. 57 et 58 , et Henriquez , In Regul. Ord. Citlcrc., t. II, p. 118.

(3) « Pauci quippeOrdines, Carthuiiemibus cl quibusdam Citlerciensibut exceptU, regulae et constitulionum suarum lune temporis erant observatores,sed magis earum, et trium totius ordinis substaniialium , io omni pene religione, aperli Iransgressores.» Chron.Windcsem , 1. 1, c. 47, p. 313. . (*) Voy. Hi»t. liltér. de la Cungrég. de St-Maur, Préface.

Les partisans de Gersen insistent aussi sur les paroles que nous venons de citer : Qu'il serait honteux (titre endormi et paresseux , etc. Ils y voient un amer reproche aux religieux que l’auteur apostrophait. Or , du temps de Thomas à Kempis , la Congrégation de Windesem était un modèle de ferveur. Les Pères du concile de Constance , après avoir entendu lire et expliquer l’Institut de cet Ordre , s’écrièrent d’une voix unanime : Voilà les religieux que nous désirions depuis longtemps voir et entendre (i). II faut donc fixer à une époque plus reculée que le XV® siècle la publication de Ylmitation.

Ce raisonnement est d'autant plus étrange qu’on nous disait à l’instant qu’au Xlll® siècle tous les Ordres étaient fervents. L’abbé Mærz , gerséniste fougueux , répète à satiété que les Bénédictins étaient d'une ferveur admirable à cet âge. Comment Gersen leur a-t-il donc adressé des reproches amers?

Les partisans de Gersen sont donc pris de nouveau dans leurs propres filets ; et pourquoi ? parce que leur raisonnement repose sur une fausse hypothèse. L’auteur de l’/mttation ne fait ici aucun reproche à ses frères; mais il stimule leur ardeur pour le bien , en leur inspirant la crainte de la moindre faute. Il les exhorte à imiter les religieux plus fervents qu’eux , et à faire de nouveaux progrès dans la vertu ; il paraphrase les mots si connus de l’Écriture : Que celui qui est saint se sanctifie davantage.

Mais, nous dit le même adversaire , si Thomas à Kempis a composé Ylmitation , pourquoi ne parle-t-il pas des Franciscains et des Dominicains ?

Je réplique : Pourquoi Gersen n’en parle-t-il pas ? Ces religieux existaient et florissaienl de son temps. J’ajoute qu’au temps de Thomas à Kempis , les Dominicains com-

(i) De Grëgory, Hist., t. I , p. 224.

battaient avec ardeur l’Ordre des Frères de la vie commune. Matthieu Grabon, Frères Prêcheur, avait même porté ses plaintes devant le concile de Constance , où Gerson défendit contre d’injustes attaques la Congrégation naissante de Windesem. Si M. de Grégory veut à tout prix que l’auteur de limitation ait parlé de l’Ordre de S‘-Dominique et de l’Ordre de S‘-François , qu’il les range parmi les autres Ordres dont il est fait mention à l’endroit cité.

Je ne m’arrêterai pas longtemps à la difficulté que le même écrivain a cru découvrir dans les paroles de limitation, où, selon lui, il est fait mention de la communion sous les deux espèces. Il cite les passages où l’auteur de limitation exalte le bonheur de recevoir le Corps et le Sang de N. iS. , et où il ajoute : Je présenterai ma bouche au chalumeau céleste ( liv. IV, chap. 4, § 3 ). Ces paroles, d’après notre adversaire, font allusion au chalumeau qui servait au moyen âge à prendre le saint Sang. Elles s’adressent dit-il , aux frères laïques , voire même aux laboureurs employés par l’Ordre de S‘-Benoit : elles indiquent donc une époque antérieure au XV® siècle, où la communion sous les deux espèces fut interdite par le concile de Bâle.

Je ferai observer aü lecteur que des objections de ce genre pourraient émouvoir, que , d’après la lettre de nos catéchismes , les laïques qui communient sous une espèce , reçoivent vraiment le Corps et le Sang de N, S. , parce que le Corps et le Sang est sous chaque espèce. J’ajouterai que l’expression chalumeau céleste est une figure qui répond^ dans la même phrase , à la plénitude de la fontaine où l’auteur désire ftotre à satiété, c’est-à-dire, que l’auteur ne parle pas de la manière dont le peuple recevait la sainte Communion , mais des grâces invisibles que le divin Sacrement procure aux âmes fidèles. Je ne sais à quel titre M. De Grégory introduit ici des laboureurs; mais ce qui est évident pour tout lecteur attentif, c’est que les expressions de

limitation s’adressent presqu’exclusivement à des prêtres. Je passe sur le décret du concile de Bàle , que M. De Grégory n’a jamais vu. Ce concile, loin d’interdire le premier la communion sous les deux espèces , fut le premier k la permettre aux Bohémiens. Cette permission ne fut octroyée qu’en 1436, longtemps après que limitation avait été écrite. Avant ce décret, la communion sous les deux espèces était sévèrement interdite aux laïques depuis plusieurs siècles ii).

Comme le concile de Trêves ordonna en 1227, can. 12 , de réunir aux biens des communautés les prébendes possédées par des moines , M. De Grégory prétend qu’après l'année 1227, aucun religieux ne put posséder ces sortes de bénéfices. Cependant l’auteur de limitation écrit : Ditesmoi, où sont ces docteurs? d autres possèdent leurs prébendes ( liv. I, chap. 3); et au livre IH , chap. 3 : Pour une petite PRÉBENDE, on entreprend un grand voyage.

Dans ces paroles , l’auteur ne fait pas allusion aux prébendes des religieux , mais des docteurs séculiers.

S’il faisait mention des prébendes des religieux, on n’en pourrait rien conclure contre Thomas k Kempis , parce que les bénéfices réguliers , bénéficia regdlaria , existaient au temps de Thomas k Kempis , au temps du concile de Trente, et ils ont existé jusqu’k l’époque de la révolution française, comme on peut le voir dans les actes des conciles et dans tous les canonistes du monde. Le concile de Trêves n’interdit pas la possession des prébendes aux réguliers; au contraire, il la suppose; mais il leur défend de les diviser de leur autorité privée, et de s’en approprier les revenus, au lieu de les rapporter k la communauté. Il veut, en un mot, que toutes les aumônes et tous les casuels des moines soient remis aux abbés, qui en disposeront pour l’entre-

(0 Voy. Labbe, Coll, eoncil., t. X!I , col. 000 et UtO, et Bossuet, (Xuorei, i. Vlll, p. 673, éd. de Paris, 1846. etc.

tien de leurs subordonnés (i). Le décret de ce concile n’a donc aucun rapport à notre controverse.

Je flnirai ce paragraphe et ce chapitre en signalant une méprise assez grave, dans laquelle M. De Grégory est tombé. Cet estimable écrivain s’est imaginé que le mot prœlatus , employé par l’auteur de Y Imitation , indique un abbé Bénédictin , et ne s’applique jamais aux supérieurs des Chanoines réguliers ( 2 ).

C’est là une erreur toute matérielle. En droit canon la qualiûcation de Prélat s’applique à tout supérieur qui a juridiction ordinaire dans les deux fors. Ainsi on appelle Prœlatus tous les supérieurs des réguliers , qu’ils soient abbés, prieurs , gardiens ou recteurs. Si M. De Grégory avait lu Eusèbe A mort, qui a écrit longtemps avant lui, il aurait pu se convaincre que les motsjprceîatws et prœlatura se trouvent employés jusqu’à soixante et treize fois dans les œuvres incontestées de Thomas à Kempis, et qu’ils y sont appliqués fréquemment aux supérieurs des Chanoines réguliers (s). 11 en est de même de la plupart des mots auxquels M. De Grégory assigne une origine purement italienne. On les rencontre dix, quinze et vingt fois dans les œuvres de Thomas à Kempis.

De toutes ces difficultés, les unes spécieuses, les autres futiles , que nous avons résumées , il n’en est aucune que nous n’ayons réduite à néant (4). Thomas à Kempis reste

(i) « De denariis anniversariorum vel tricesimoruin , et omnium quae ad manus eorum (monacborum) devolvuntur, nemo sibi quidcunque appropriare praesumat , nee per monachot , nec per moniales dwidatUur de caetero, sicut haclenus per abusionem fieri consuevit, sed in communes usus omnia redigantur; item praebendae quae per abusionem hactenus divisae fuerant , tn communitatem redigantur. j> Conc. Treotr., an. 1227, cap. Xlll , ap. Harlzbeim, Concilia Germaniae, t. III, p. 534. Colon., 1760.

( 1 ) De Grég., Hist. du lio. de Vlmit., t. I, p. 240 , et t. II, p. 160;

(>) Deduct. crit., p. 214.

(i) Le champ des chicanes ouvert par les partisans de Gersen est sans

donc en possession des litres que nous lui avons assurés dans notre second chapitre , et^dès lors la cause de ses adversaires est jugée. Examinons cependant les arguments que Ton produit en leur faveur.