I.’inlînitif, pris substantivement , 44 fois

l'Imitation.

Lib. I, c. 15. Quidquid ex cantate agitur , tolum efficilur fructuosum.

Lib. 1 , c. 17. Oporlct ut discas te in multis frangere, si vis pacem tenere.

Lib. I , c. 20. Trahunt desideria sensualitatis ad spaliandum.

Lib. I , c. 21 . Non allrahas tibi res aliorum.

Si inferni pœnas eordialiler perpendercs.

Lib. I , c. 23. Dabit magnara confidentiam supporlalio adversitatis.

Lib. I , c. 23. Grosse vestiuntur.

Lib. Il , c. 1 . Disce exleriora contemnere et ad inleriora le dare.

Lib. II, c. 10. Pone/e adpatientiam.

Lib. Il, c. H. In moriendo totem jacel.

Lib. III, c. 7. Forte serva proposilum.

Lib. 1 IT , c 57. Nunc dimitle transire.

Lib. III, c. 58. Illi bene et optime contentanlur , si homines scirent conlenlari.

Lib. IV, c. I. Vtrba tua mihi gralanler sunt accipienda.

Lib. IV, c 3. Ad pauperculam dignaris venire animam.

Lib. IV, c lO.Cuncta phanlasmala incaput ejus sunt retorquendj.

lus oeuvres de Thomas a Kempis.

Tolum, pouromne , 30 fois.

Se frangere s'y trouve 33 fois.

Tenere, pour servare, t î fois.

Spatiamenlum , une fois.

Altraliere sibi, pour esse sollicilus, 2 fois.

Cordialiler , Il fois.

Supporlalio , une fois.

Grossus , 6 fois.

Exleriora et interiora , 121 fois.

Ponere se, 14 fois.

11 aliquo jacere , une fois.

Proposilum , pour professio religiosa, 56 fois.

Dimiltere , pour sinere, très-fréquemment.

Conlenlari, comme verbe passif, 12 fois.

Gralanler, 17 fois.

Pauperculus s'y rencontre 14 fois.

Phanlasmaia s’y trous e 9 fois.

Nous laissons au lecteur le soin de juger si un écrivain italien du XIII e siècle a pu se trouver d’accord d’une manière aussi remarquable avec un écrivain hollandais du XV e , sans qu’il y ait eu entre eux le moindre rapport de fraternité, d'Ordre ou d’école? Nous demanderons aux esprits impartiaux si un écrivain hollandais du XV e siècle a pu se dépouiller de ses propres idées et de son propre langage, au point d’imiter servilement un écrivain italien du XIII e , écrivain inconnu, écrivain dont un seul livre est censé exister? Un pareil phénomène est inouï dans l’histoire des lettres, et il faut toute le courage des Gersenistes pour s’y arrêter comme à une planche de salut.

M. De Grégory avoue que les œuvres de Thomas à Kempis sont remplies de maximes tirées de l’ lmitation{\)\ mais il explique cette ressemblance par un fait très-simple. Thomas à Kempis , dit-il , avait médité l 'Imitation , il l’avait même apprise par cœur (2). Thomas, étant postérieur à Gersen , a pu s’approprier les pensées du religieux Bénédictin, et donner ainsi à ses écrits une couleur Gersenisle. Voilà comment les avocats de Gersen essaient d’éluder nos arguments.

La réponse aurait un côté spécieux, si les œuvres de Thomas à Kempis renfermaient des citations textuelles du livre de l’ Imitation, et si le style de ce dernier ouvrage différait sensiblement du style de Thomas à Kempis. Dans ce cas, l’emprunt, et si l’on veut, le plagiat, serait facile à découvrir. Mais on a dû voir que Thomas à Kempis n’a pas cité X Imitation à la lettre; qu’il n’en a point fait d’ex-

(I Hisl. dit tir. de ritnil., t. I , p. 2Î3.

(î) Hisl. de l’Imil., t. I, p. îï~.

traits; qu’il n’en a emprunté aucun passage. Mais il en emploie quelques termes; il en suit les idées. La ressemblance est surtout frappante dans le style, dans la manière de parler, dans la manière de penser. C’est en un mot dans la tournure d’esprit qui est propre à un auteur; c’est dans ces qualités de lame dont un écrivain ne peut se défaire et dont un autre auteur ne peut s’emparer que brille la fraternité de ces livres. Cette fraternité n’est pas seulement apparente, et en quelque sorte à la surface de ces écrits; elle se manifeste jusque dans le fond de la pensée et dans tout l’ensemble de la composition. Celle ressemblance est si intime, que si on voulait s’arrêter à l’hypothèse des Gersenistes, il faudrait admettre sans hésiter que Thomas à Kempis a fait du livre de X Imitation son livre unique; qu’il l’a étudié depuis son enfance jusque dans sa dernière vieillesse; qu’il s’en est tellement pénétré dès l’époque de son noviciat , que pendant le reste de sa vie il s’est borné à en faire des paraphrases. 11 faudrait aller plus loin encore, car ces doctrines et cette manière d’écrire sont plus anciennes que Thomas à Kempis ; il faudrait dire que Gerardus Magnus, Van Ileusden et Florentius se sont formés à l’école d’un seul livre, qui fut inconnu jusqu’à leurs temps, mais qui devint tout à coup, sans aucune cause connue, la source de tout leur enseignement et le résumé de toute leur doctrine.

Personne n’admettra des conséquences aussi peu vraisemblables; disons plus , des conséquences aussi contraires à la vérité. Tout le monde avouera que Thomas à Kempis , pénétré de la doctrine de scs mailres , l’a expliquée avec bonheur dans ses divers opuscules , mais surtout dans les quatre livres qui forment aujourd’hui

— ISO —

Y Imitation (le Jésus-Christ. Celle conclusion découle spontanément des faits que nous avons exposés dans cet article ; et elle confirme évidemment toutes les preuves réunies dans les articles précédents.

Art. V.

Réponse aux difficultés philologiques de M. Veratti, professeur à la Faculté de droit k Modène.

Depuis que ces Recherches ont paru , aucun auteur n’a attaqué , de front et dans son ensemble, la démonstration quelles renferment; personne n’a essayé de fournir une démonstration complète des droits de scs concurrents (1).

On s’est généralement borné à attaquer l’une ou l’autre partie de notre démonstration , en répétant avec beaucoup d’assurance des objections déjà réfutées.

Nous n’avons guère à nous occuper de ce genre d’adversaires.

M. Y eratti , professeur de la faculté de droit de Modène , est peut-être le seul qui ait mis en avant quelques faits nouveaux , quelques remarques neuves. Dans une brochure de cent pages, il a attaqué, sans exception, tous les arguments tirés, en faveur de Thomas à Kempis, du style de Y Imitation et des idiotismes flamands quelle renferme.

Quoique l’entreprise soit un peu hardie pour un écrivain italien, M. Veratti, grâce à la connaissance qu’il parait avoir

(I) Il faut peut-être excepter M. Vert, qui a publié trois petits volumes , pour venger lçs droits très-contestés de Gerson. Nous en parlerons au dernier chapitre.

— loi —

acquise de ia langue allemande , grâce aussi à une étude approfondie de la langue italienne, s’est distingué, dans celte lutte, des autres adversaires de Thomas à Kempis, qui , la plupart, se sont bornés à nier des faits matériels , évidents, et à multiplier les conjectures et les hypothèse, et qui , par conséquent , ne sont parvenus à aucune conclusion sérieuse.

Il s’est placé sur le terrain de la philologie et a présenté un certain nombre d’observations spécieuses qui méritent un examen réfléchi.

Pour ne point rompre le lil de notre démonstration , qui , malgré les attaques de M. Veralti , reste intacte au fond, pour éviter surtout des discussions minutieuses qui ennuieraient le lecteur, je me suis décidé à présenter ici les observations que m’ont suggérées les recherches philologiques du savant professeur. Je rendrai ainsi hommage à l’importance de son travail (1).

Si M. Y eratti avait lu mes Recherches, il n’eût jamais dit que les manuscrits de X Imitation qui portent le nom de Gersen sont les plus nombreux et les plus anciens. J’ai positivement démontré le contraire, et personne jusqu’ici n’a détruit un seul de mes arguments. Le manuscrit DeAdvocatis que M. Veralti présente comme un des plus anciens ne porte pus de date , et les hommes les plus compétents

(t) Dons mes Recherches qui formaient en tout deux cent dix payes , j'ai consacré à peine sept pages à l’argument philologique, auquel M. Veralti consacre cenf pages. On nie permettra donc de m'arrêter seulement ici aux arguments principaux. 11 me serait facile de répondre à toutes les petites difficultés que le savant philologue soulève , mais cela nous entraînerait à des détails longs et ennuyeux. A l aide des réponses que je donne aux objections les plus spécieuses, on pourra résoudre celles que je suis forcé dépasser, comme étant de moindre importance.

ont jugé qu’il nVst certainement pas antérieur au XV e siècle. M. Dubner le considère comme un des manuscrits les plus défectueux que l’on connaisse.

Répondant un peu plus loin aux arguments de M. De. Grégory , je prouverai que ni le manuscrit , ni le Diarium De Advoeatis ne fournissent aucun argument solide aux défenseurs de Gersen.

Venons aux observations de détail.

M. Veratti oppose trois raisonnements à l’argument que nous tirons de la phrase : Scire totam Hibliam exterius. D’abord il tâche de rendre cette leçon suspecte, sur la foi des manuscrits. Valgrave l’a précédé dans cette hypothèse qui est démentie par l’accord unanime des meilleurs textes. Sur quatre-vingts à cent manuscrits de l’ Imitation que l’on connait, on n’en a cité que trois où le mot exterius manque. II est donc impossible de supposer ici un mot ajouté. La conjecture est d’autant plus insoutenable que le mot doit paraître plus étrange à quiconque n’a point pensé cette phrase en flamand. La leçon est vraiment inattaquable.

Ensuite M. Veratti cherche à prouver que le sens de la phrase est plus net, plus clair, plus logique, lorsqu’on en retranche le mot exterius. Il se donne ici des peines inutiles. Il aurait dû prouver avant tout que l’auteur del7wi?7ntion a toujours écrit des phrases claires, logiques, parfaites; que dans tout son livre , il n’y a pas une phrase imparfaite. La thèse serait diflicile à soutenir. Jusqu’ici elle n’a pas été prouvée.

D’ailleurs convient-il de raisonncrcontre les faits ? L'exterius est authentique. A quoi bon dès lors prouver que la phrase serait meilleure, si l’écrivain avait omis ce mot?

Enfin, M. Veratli soutient que Xcxterius peut être entendu comme l’équivalent d eperfecte. Si celte assertion est acceptée en Italie, nous pouvons garantir quelle ne sera jamais reçue en Belgique, ni en Allemagne, où le sens intime et l’évidence la repousseront toujours comme une erreur.

Le Germanisme renfermé dans le scire exterius est palpable, certain. 11 sera à tout jamais l’écueil des critiques qui essaieront d’attribuer le livre de l’Imitation à un auteur italien ou français.

L’auteur de l’Imitation a dit : Post le gemere. En flamand à la lettre : Naer u zuchtcn.

M. Yeratti demande d’abord si le mot naer avait, à l’époque de Thomas à Kempis, le double sens de vers et de après quenous lui attribuons aujourd’hui en Flandre. Nous répondons à cette question d’une manière affirmative, parce que ce double sens est dans la nature de la langue. Nous dirons ensuite que la langue flamande a si peu varié, depuis le temps de Thomas à Kempis, que des livres imprimés au XV e siècle paraissent souvent plus clairs et plus faciles à comprendre au cœur de nos Flandres, que les livres modernes composés par des écrivains qui s’étudient à modeler le flamand sur le Hollandais ou sur l’Allemand usité de nos jours.

Quant aux exemples que M. Veratti apporte , pour prouver que l’Italien et d’autres langues encore peuvent traduire le post latin dans le sens du latin ad et du français vers, la plupart sont inefficaces pour prouver ce que le savant professeur avance. Ainsi, dans l’exemple gemere adietro , l’adverbe se présente dans un sens inverse de l’expression

latine ; cette expression ne correspond donc pas matériellement aux mots latins comme l’expression flamande y correspond. En alléguant des phrases qui rendent le sens, en employant des locutions analogues, on n’apporte ici aucune preuve acceptable. Un a peu près ne prouve absolument rien. Nous ne prétendons pas qu’on ne puisse rendre l’idée exprimée dans X Imitation, d’une manière quelconque; mais nous disons qu’en flamand il y a identité de mots et même de syllabes , avec cette circonstance remarquable que l’expression flamande est excellente, la meilleure possible, et qu’elle acquiert parfois la force d’un idiotisme.

Le savant professeur apporte aussi plusieurs exemples dans lesquels le dietro ou le dopo italien a la signification évidente de post, après, où la signification de ad, vers est évidemment exclue. Telle est l’expression seguir dopo , andar dopo una cosa , où il y a relation de lieu , postériorité, si je puis parler ainsi , de position , où le post n’a point un sens forcé, celui de ad, vers, mais son sens naturel après. Ces exemples sont en dehors de la question.

Cependant si la langue italienne emploie régulièrement et habituellement les deux expressions dietro et dopo dans le sens d’une relation d’actes et de personnes, comme équivalant à Y ad latin et au vers français, il faut avouer que l’expression : Post le gemere a pu sortir d’une plume italienne, et que par conséquent l’exemple apporté par nous prouve en faveur de l’auteur flamand et contre un auteur présumé français, mais point contre un auteur présumé italien (1).

(4) Les exemples cités par M. Veratti, p. 449 et suiv., me paraissent convaincants. J’accepte sans difliculté son témoignage , et les raisons plausibles

Le savant professeur croit éluder aussi l’argument que nous avons tiré de ces paroles : Cum una œquali fncie , en citant les exemples suivants :

L’ancienne version publiée par Torri porte :

« Con eguale faccia. »

Celle de Taverna :

a Col medesimo vollo. »

La traduction française de Lyon , en 1678 :

« D’un même visage. »

Celle de l’abbé De Bellegarde, en 1708 :

« Avec le même visage. »

Celle de Lcmaistre de Sacy :

« D’une même vue. »

Celle du P. Brignon, en 1718 :

« De même œil. »

Corneille avait dit :

o Montre un visage égal aux changements divers. »

Je cite tous ces exemples pour que le lecteur se convainque qu’il n’en est pas un seul qui réponde matériellement,

qu'il apporte. U est inutile de discuter la même expressiun en espagnol , en anglais, elc., non-seulement parce que cela nous mènerait un peu loin; mais aussi , parce que la fatigue de ce travail n’aboutirait pas au résultat que M. Veratli s'en promet. En disant que cette expression est d’un usage général dans les langues néo-latines, je pense qu’il sort du vrai. Quoi qu’il en soit, l’argument que nous avons tiré de ce passage , en faveur de noire auteur flamand, subsiste, parce qu’il n’est point tant basé sur l'expression même, que sur l’équivoque dans lequel l'auteur s'est engagé. Cela suffit pour le maintenir comme une bonne preux e , dans notredémonstration philologique.

— loti

mot à mol , comme le flamand , aux mots latins : Cum una cequuli fade. Ce sont toutes des expressions approximatives, analogues ; ce ne sont pas des traductions littérales de la phrase latine.

La version de Torri omet la particule una. Celle de Taverna change Vœquali en medesimo, même. II en est encore ainsi des deux versions françaises , dont l’expression est très-peu française. Une même vue n’est pas un égal visage. Corneille même, qui se rapproche le plus de l’expression latine , a interverti l’ordre des mots , qui en flamand est régulier, parfait, élégant.

Tous ces exemples se réduisent donc à des à peu près , qui ne sont d’aucune valeur en présence d’une expression flamande parfaitement identique.

Je pourrais alléguer ici en ma faveur la version classique publiée par M. Parenti qui traduit : « In tal modo che tu ringrazi Dio egualmente in ogni cosa, cosi nelle adversité corne nelle prospérité ; » version où l’expression latine a complètement disparu; je pourrais demander comment les autres traducteurs italiens ont rendu cette phrase si exacte en flamand : mais il me suffit de rester en possession de mon idiotisme, après avoir écarté les objections de mon savant contradicteur.

M. Veratli avoue d’abord que les mots : Non cadit super consolationes constituent un idiotisme flamand ; puis il revient sur scs pas et nie que. cette expression soit exclusivement teutonique. Pour faire justice de cette assertion un peu hasardée, il suffit d’indiquer les raisons sur lesquelles il l’appuie. Le P. Brignon a traduit ces mots en

français : On fait peu de cas de ces sortes de consolations sensibles ; la version italienne imprimée à Venise en 1502 porte : Il vero amatore di Christo non cade sopra quelle consolazioni., « Le traducteur italien , dit M. Veratti , a trouvé dans le labitur et le cadit le sens d’une chute morale... Le P. Brignon y découvrit une pensée que nous exprimons, nous autres italiens, parla phrase : Far caso , ou Far si caso d’una cosa. De celte manière nous obtenons non pas un , mais deux moyens de nier que l’auteur de Y Imitation ait commis ici un flandricisme...»

Que le savant auteur nous permette de le dire, il est à cent lieues de l’argument que ces paroles de limitation nous fournissent. Pour traduire à la lettre, à la syllabe , le cadit de Y Imitation , le traducteur flamand n’a qua prendre le verbe qui rend le verbe cadere, à savoir vallon, en français tomber ; et sans périphrase , ni commentaire, sa traduction représente une expression figurée reçue, un véritable idiotisme. En présence de ce fait saisissant, on nous parle de circonlocutions telles que cellesci : Faire du cas d’une chose ! On joue sur l’étymologie du mot français cas, que l’on suppose, dérivé du mot latin casus ; voyant que le mot cade en italien n’a pas ici de sens raisonnable dans son acception naturelle, on imagine que le traducteur fait allusion à une chute morale ! Vraiment , c’est là de la divagation pure, ce n’est pas de la discussion convaincante.

Mais prenons garde de nous animer. Ecoutons froidement le savant philologue.

Pour nous enlever le : Pro bon» totum accipias , il cite les versions de César i : Ricevi per bene oyni cosa ; dans

laquelle ogni c osa ne rend pas matériellement totum, ailes, ni per bene les mots pro bono. M. Yeratti assure que per bene et per buono sont deux expressions équivalentes. Je le crois; mais encore est-il vrai que per bene ne répond pas à la lettre au pro bono, comme y répond le voor (joed. Dans une question où toute la force de notre argumentation consiste dans la précision mathématique et dans l’identité matérielle des termes, lorsqu’on nous cite des expressions approximatives, équivalentes, on ne fait absolument rien ; on est en dehors de la question.

Les exemples tirés de la Version imprimée à Venise en de celle du Cardinal Enriquez et de celle de

Taverna, s’éloignent encore davantage du texte latin : je crois inutile de m’y arrêter.

Vient ensuite l’antithèse du Totum constat... et du totum jacet.

A vrai dire, écrit M. Yeratti, cette antithèse ne sonne pas bien à des oreilles italiennes (1).

Cependant ne voulant faire grâce au flamand , sous aucun rapport , il se met à l’œuvre pour nous enlever cette expression éminemment flamande. Il commence même, avec un peu plus de hardiesse qu’il ne convient peut-être, à contester la parfaite identité étymologique du mot latin constat et du mot flamand beslaet. Puisqu’il a accepté ailleurs l’assurance d’un religieux allemand , dans un cas semblable , j’espérc qu’il voudra bien accepter ici la mienne, et croire que ces deux mots se correspondent matériellement, à la lettre.

(J) «Un antitesi, che a dir vero non sarchbr m< lto grndila ad orreccliie italiane. » Opuseoli reliq insi. t. I, p. 430.

Après avoir mis en doute si les allemands ont vu un idiotisme dans cette phrase, parce que certaines versions allemandes ne l’ont pas respecté, il conclut d’une manière absolue, et qui dépasse ses prémisses, qu’il n’y a point de flandricisme dans cette expression.

Pour le détromper à cet égard, nous le renverrons au Dictionnaire Germano-Thomiste du P. Heser , qui , allemand de nation, n’a pas manqué de relever cette expression comme éminemment teutonique.

En désespoir de cause, M. Veratti révoque en doute l’authenticité de la phrase sur la foi du manuscrit DeAdvocatis. Nous ne pouvons admettre cet argument , parce que ce seul manuscrit très-défectueux au jugement des hommes les plus compétents, ne peut prévaloir contre l’autorité de tous les autres manuscrits et de toutes les autres éditions.

Le parti que l’habile philologue tâche de tirer de certaines versions imparfaites n’est d’aucune importance , après tout ce que nous venons de dire.

Ici M. Veratti suppose qu’il y a des manuscrits du livre de \' Imitation antérieurs à Thomas à Kempis. Voilà une hypothèse qui est dénuée de toute espèce de preuves , et que le savant auteur n’eût pas avancée sans doute, s’il eût eu l’occasion de lire les pages oû nous prouvons le contraire.

L 'Imitation nous dit : Si bene steteris cum Deo , etc., phrase éminemment flamande. M. Veratti assure quelle est aussi parfaitement italienne. On douterait, dit-il, quelle pût être traduite autrement que par ces mots : Se tu sturai bene con Dio, si Cesari n’avait traduit autrement, à savoir:

si tusii benedi Dio (1). J’accepte cette assertion ; et tout en maintenant ma preuve contre un auteur présumé de nation française, je l’abandonne vis-à-vis d’un auteur présumé italien.

Je ne puis absolument pas admettre, que cette expression soit française. Les exemples que M. Veralti cite à l’appui de cette opinion n’ont aucune analogie avec l’ex pression latine pour ce qui concerne la forme.

Quant à l’assurance avec laquelle M. Yeratli affirme que la phrase flamande ne rend pas bien la phrase latine, elle nous étonne chez un écrivain qui ailleurs procède avec réserve et modestie. 11 peut nous en croire; son assertion est insoutenable, tout à fait erronée.

Abordant ensuite l'argument que nous avons tiré des gravitâtes de l’ Imitation, l’habile philologue fait remarquer que les traducteurs l’ont rendue par le mol italien gravezze , qui y correspond matériellement. A la bonne heure; mais il ne poursuit pas son argumentation , au sujet des magnœ gravitâtes et des parvœ gravitâtes , qui sont de quelque valeur; et il finit par dire que si Cesari n’a pas employé le mot gravezze, c’est qu ’il valait beaucoup mieux traduire autrement (2).

Cette dernière remarque nous dispense d’insister. En flamand on ne peut mieux traduire qu’en employant le

(1) Dans l’édition française de mes Recherches, j'ai écrit, d'après Cesari : Se lu sii bene di Dio. J’ignore comment il se fait que M. Veratti a lu : .Se lu slii . etc.

(2) Opuscali religiosi , 1. 1 , p. Î00.

mot qui correspond matériellement à l’expression latine. L’idiotisme nous reste donc sans partage.

Pour nous enlever le leviter, ligt, M. Yeratli fait remarquer qu’en italien on dit très- bien : Di leggieri, pour dire : facilement. Cet exemple prouverait quelque chose, si l’auteur de X Imitation avait écrit : De levi ; mais vis-à-vis du mot leviter , cette expression ne prouve rien (1).

Lorsqu’il assure, avec M. Parenli , que le mot leggermente a été employé habituellement parles anciens, comme synonyme de facilmente , j’accepte son assertion , tout en déclarant que , d’après l’usage que j’ai pu acquérir de la langue italienne , je ne l’avais jamais cru.

Quand il ajoute, avec une hardiesse qui étonne, que l’expression appartient peut-être moins à la langue tcutonique qu’à toute autre langue, il s’expose à voir s’élever contre lui, comme un seul homme, tous ceux qui connaissent les langues leutoniques à fond.

En vérité, celte connaissance n’est point développée chez le savant philologue, au point qu’il puisse juger du caractère fondamental de ces langues. Il nous fournit une preuve sensible de ce que ses études laissent encore à désirer sous ce rapport, lorsqu’il demande d’un air étonné quel parti nous pouvons tirer de la phrase éminemment teutonique: Quid est indchomo melior quia, etc., et, lorsqu’il cherche péniblement, si notre raisonnement repose sur la construction ou sur les expressions isolées. Pour quiconque connait une langue teutonique , cette question est

{4} Nous avons rencontré, dans les œuvres deüerson, cette expression : l)e ISgter, qui n'équivaut évidemment pas, à la lettre, à l’expression : Uviler

(oui à fait oiseuse. La tournure de la phrase se révèle aussitôt comme une construction germanique.

Quand il cherche ensuite à construire une phrase italienne sur ce modèle , il perd son temps et ses peines. Son insuccès atteste son impuissance.

Que le lecteur en juge ! Voici la phrase italienne destinée à rivaliser avec la phrase teutonique : E die? è l’uomo quindi megliore perché , etc.

On voit aussitôt qu’un point d’interrogation , introduit arbitrairement et violemment, vient rompre l’ensemble de la phrase, et démontrer l’impossibilité de construire celle-ci à la lettre, et d’une seule teneur, comme la phrase latine. D’ailleurs le Quid est inde n’est pas traduit. Nous avons donc ici le spectacle d’un tour de force manqué.

Le mot barbare securatus rend à la lettre le mot flamand verzekerd. M. Veratti cherche en italien des mots qui revêtent la même forme à peu près, par exemple : assecurnto. Les à peu près sont ici inacceptables.

Lorsqu’il nous conteste le flandricisme contenu dans les mots : Nil cil dignus sum, il s’égare complètement. Le mot flamand niet signifie tout à la fois non et rien. L’auteur de Y Imitation a traduit en latin la négation non dans le sens flamand de rien, et au lieu de dire : Je ne suis pas digne , Non sum dignus , il a dit : Niliil dignus sum.

M. Veratti cherche des phrases équivalentes en italien , comme s’il s’agissait ici de traduire la pensée de l’auteur ! Evidemment, il ne comprend pas la question, qu’il nous permette de le dire. La seule chose qui nous importe ici , est de savoir , si la manière de parler barbare que nous

trouvons dans le texte latin , nous révèle ici, et nous permet de prendre sur le fait, une locution matériellement flamande. Or cela est incontestable. Pourquoi donc contester?

Du reste, le savant professeur finit par avouer candidement qu’un religieux allemand lui a déclaré que l’expression : Nihil dignvs est vraiment teutonique, et que ses traductions italiennes sont de pures circonlocutions , et il parait accepter ce témoignage. L’idiotisme nous est donc acquis.

Aposlolo Zeno , savant littérateur italien , a dit qu’il y a plus d’idiotismes italiens qu’il n’y a d’idiotismes allemands dans F Imitation ; mais il ne s’est jamais donné la peine de prouver cette assertion. Si nous jugeons des preuves qu’il eut apportées parcelles que nous fournit M. De Grégory, auxquelles M. Veralti nous renvoie, il nous est impossible de l’admettre. Les prétendus idiotismes italiens que M. De Grégory nous objecte, sont la plupart des mots et des expressions vulgaires , qui sont communes non-seulement aux langues néo-latines, mais à toutes les langues du monde. L’opinion que M. Veratti adopte ici n’est point celles des traducteurs italiens les plus renommés du livre de F Imitation , qui , d’après le témoignage de l’avocat Cesarini, se sont plaint de la grande difficulté de leur travail, précisément parce qu’ils ne trouvaient aucune analogie entre la langue italienne et le langage de Fauteur de 1 Imitation.

Nous osons garantir à M. Veratti ce fait, que si Papebroch a reconnu quelques expressions italiennes dans ce livre, jamais il n’a songé a attribuer F Imitation à un

auteur italien; jamais ni lui, ni aucun de ses confrères, n’eut accepté la solidarité des remarques que le savant philologue a risquées au sujet des idiotismes flamands contenus dans X Imitation. Si l’on rencontre dans ce livre, et dans les œuvres incontestées de 1 homas à Kempis , quelques expressions d’origine italienne, c’est, comme le fait remarquer plus loin , avec beaucoup de justesse , M. Veratti Iui-mème, que les étudiants de l’Europe entière se rendaient alors aux universités d Italie, où ils apprenaient ces locutions , ou bien que les livres , écrits par des savants italiens, étaient très-répandus , et faisaient infiltrer partout le langage défectueux , employé dans les grands centres d’études.

De ce fait incontestable, M. Veratti conclut avec beaucoup de raison, que, si les idiotismes flamands renfermés dans l'Imitation fournissent une preuve concluante en faveur d’un auteur d’origine teutonique, au contraire, les idiotismes italiens , que l’on signale dans l’Imitation , ne prouvent rien ou peu de chose en faveur d un auteur italien. Le langage , usité en Italie au moyen âge, rayonnait partout, et faisait pour ainsi dire le fond du langage scientifique de cette époque. Par l’intermédiaire des étudiants qui accouraient aux universités italiennes de toutes les contrées de l’Europe, il obtenait droit de bourgeoisie dans tous les pays, et dès lors, il est évident qu’il ne peut plus être considéré comme le langage propre aux écrivains de l’Italie (1).

(I) M. Veratti fait remarquer à bon droit que les livres italiens du XVIII' siècle fourmillent de gallicismes , parce que la plupart des questions , dont le monde savant s'occupait alors , étaient traitées en français ; l’on aurait tort, dit-il, de conclure de l’existence de ces gallicismes, que les auteurs de ces

Le savant professeur est moins heureux lorsqu’il s’étend sur la valeur étymologique du mot devoti et devolio, pour nous prouver, son Facciolati à la main, que le mot dévotion est un mot qui signifie un sentiment de piété ardente; que toute congrégation nouvelle peut prendre le nom de dévotion moderne, etc. Tout cela est .parfaitement en dehors de la question qui nous occupe. La seule chose qui mérite d’èlre pesée ici est de savoir, oui ou non, si l’École de Gérard Groot et de ses disciples, a été appelée, entre l’année 1380 et 1450, du nom propre et vraiment appellatif de Dévotion moderne. Or , c’est là un fait historique que cent monuments attestent, et que personne ne peut raisonnablement contester , avant d’avoir révoqué en doute l’authenticité de ces monuments.

Les conjectures , les hypothèses et les dictionnaires ne prouvent rien contre les faits; ce sont tout au plus des éléments d’érudition à pure perle.

A la suite de ses remarques philologiques, M. Veratti nous adresse deux reproches graves dont nous voulons nous laver.

Il se plaint d’abord de ce que nous accusions l’auteur de l’Imitation d’avoir pensé en flamand ce qu’il a écrit en latin : ce qui suppose en lui une grande ignorance, et constitue de notre part une véritable injure.

Nous répondrons d’abord que ce tort nous est commun avec les défenseurs de Gersen , qui tâchent de nous persuader que leur héros a pensé en italien ce qu’il a écrit

livres italiens étaient originaires de France. Voy. Opusc. relig., p. 220. Cette observation est pleine de justesse.

en latin, et avec les défenseurs de Gerson, qui s'efforcent de prouver que l ’ Imitation est farcie de gallicismes.

Nous dirons ensuite que ce reproche est en dehors de la question. Qu’importe, au point de vue historique, que l’argument produit par nous, soit flatteur ou non pour l’auteur du livre-, s’il est vrai ? s’il nous fournit la solution de la question posée ? Nous ne cherchons pas ici quels éloges l’écrivain mérite, mais s’il est vraiment l’auteur du livre qu’on lui attribue.

J’ajouterai enfin que M. Veralli place la gloire de fauteur de l 'Imitation là où certainement elle n’est pas. Croit-il peut-être que ce livre soit devenu célèbre par l’élégance de son style , par l’éloquence de son langage ? Personne jusqu’ici ne l'a dit; personne, je pense, ne pourrait le prouver (4). Ce qui fait la gloire de l’au-

(1) Sebastien Castaglio refit le texte de l 'Imitation , afin de rendre , dit-il , son langage agrestre , un peu plus supportable au commun des lecteurs. # Hune libellum [De Christo imitando ) , quia pietatis plenus , non mihi solum , sed et aliis piis multis visus est , putavi de latino in latinum , hoc est de agrestiore sermone in paulo mundiorem , sed tamen simplicem, esse convertendum ; in qua quidem mea conversione judicium sequutus sum interpretis germanici. Omisit enim ille prudens quædam , paucula etiam non niliil immutavit , quia illius vcl temporis vel status superstitionem sapiebant; quod idem ego mihi facicndum esse judicavi...»Præf. scriptaan. 4563. 11 a surtout défiguré le quatrième livre qu’il a intitulé : De Cœn a Domini. L’abbé Valart , en 1753 , était aussi très-choquéde certaines phrases de limitation. « Semper mirifice delectatus sum hujusce libelli lectione : at idem semper sum oflensus mendis bene multis quæ editiones latinas omnes quas viderim , vidi autem oplimas , foadissime déformant. »Præf. Il prétend n’avoir rien changé dans le texte, sicen’est sur l'autorité des manuscrits et des premières éditions. Mais le P. Desbillons , dans son édition imprimée à Manheim , en 1780, prouve, par de nombreux exemples, que l'abbé Valart a modifié arbitrairement le texte, afin de le rendre plus élégant. Quoique l’opération, tentée par Castaglio et par Valart, ne soit point digne d’éloge , elle atteste cependant que le style du livre de I7mitation n'a jamais passé pour remarquable , au point de vue littéraire.

teur, c’est la sublimité de la pensée, c’est la justesse du sentiment, c’est la connaissance parfaite de tous les replis du cœur humain, c’est la profonde expérience des principes de la vie spirituelle, mérites éminents, mérites rares, qui ne perdent rien de leur valeur par le langage simple et parfois grossier dont l’auteur s’est servi. La rude écorce de ce fruit délicieux n’ôte rien à sa suavité : voilà le grand mérite du livre de l ’ Imitation ; voilà ce qui en fait une merveille, au milieu des livres qui sont sortis de la main des hommes.

Nous avons dit encore que, dans l’ Imitation , il y a défaut d’ensemble et de plan : qu’aucun lien sensible n’unit les différentes parties de l’ouvrage.

Afin de repousser cette opinion, que M. Veratti considère comme injurieuse à l’auteur et peu fondée, il nous propose , d’après dom Valgrave , un plan magnifique du livre de X Imitation , en prenant son point de départ aux premiers pas que les commençants font dans la voie purgative , et en finissant aux derniers degrés de la vie unitive.

Pour nous , ce beau plan est un jeu d’imagination , qui n’existe pas dans le livre.

11 est prouvé, par l’état des manuscrits, que jamais l’auteur n’a composé les quatre livres de X Imitation , comme formant les parties méthodiques d’un seul ouvrage , comme constituant un tout; mais comme quatre opuscules distincts , formant chacun à part un ouvrage complet.

Dans le célèbre manuscrit de 1441 , copié de la main de Thomas à Kempis , le quatrième livre précède le troi-

sième ; dans le catalogue authentique et critique des œuvres de Thomas à Kempis, dressé par son biographe contemporain, le premier livre de 1 Imitation porte le n° o, le second livre, le n° 6, le troisièm livre, le n° 8, le quatrième livre, le n° 7, dans un ordre interverti. On trouve des manuscrits qui ne contiennent que le premier livre, et d’autres plus nombreux qui ne renferment que les trois premiers. L’excellent manuscrit des Chartreux de Bruxelles , renferme les livres de l’Imitation dans l’ordre suivant : le 3 e , le 2 e , le 1 er , le 4 e (4).

Au XV e siècle, on citait chacun des quatre livres par les premiers mots de leur premier chapitre, comme s’ils n’avaient eu alors aucun titre, et comme s’ils constituaient, chacun à part, un ouvrage différent.

La traduction française deï Imitation, très-souvent copiée au moyen âge, et très-souvent réimprimée sous le nom de l ’ Intemelle consolation, commence par le troisième livre, et Unit par le second, à l’ëxclusion du quatrième. Comment se fait-il que ces traducteurs , ces nombreux copistes et éditeurs n’aient jamais aperçu le beau plan que M. Veratti nous propose? C’est là un mystère sur lequel nous appelons son attention (2).

(t) Bibliolh. de Bourgogne, n. 2581. Voy, ici p. 109.

(2) Nous ne disons pas qu’il soit impossible de découvrir , dans les quatre livres de Y Imitai ion , un plan complet des principes de la vie spirituelle ; au contraire, nous sommes persuadé qu’en rapprochant certaines parties, en combinant les doctrines éparses dans le corps de l'ouvrage , on pourrait faire un résumé très-remarquable de toute la dortrinc ascétique. Il y a plus , ce travail a été fait par le P. Heser , dans l’opuscule qu’il a intitulé : Summa theologias mysticœ venerahilis servi Dei Thoinœ a Kempis... ex quatuor libris de imitations Christi, ad hanc methodum redacta, et servatis ubique ipsius

La chose estd’autanl plus dignede remarque, que l’auteur lui-mènie parait ne point s’ètre douté de ce plan, puisqu’il intitule le premier livre : Admoniliones ad spiritualia Ira h ml es.

Nous attribuons ce titre à l’auteur, parce qu’il se trouve dans les manuscrits les plus anciens elles plus corrects, et notamment dans le manuscrit d’Anvers de 1441. Or , ce titre suppose dansl’auteur l’intention de présenter une suite d’avertissements distincts, sans liaison, et non pas celle de composer un ouvrage méthodique sur les trois voies de la perfection chrétienne.

Pour trancher la question , nous ferons voir que le prétendu plan qu’on nous oppose , n’est pas rigoureusement suivi dans les quatre livres de l 'Imitation.

Le chapitre XV du premier livre, qui est ceusé réservé

auctoris rerbis , accommodant tribus viis vilœ spirilualis. Augustæ Vindel. 1 726. On y voit que l’auteur n'est parvenu à composer la Somme méthodique , qu’en mêlant, d'un bout à l'autre de son traité, les quatre livres de l'Imitation, sans égard à l’ordre qu'ils tiennent dans les éditions et dans les manuscrits. Il est donc bien certain que l'auteur, en écrivant ces quatre livres, n’avait pas de plan devant les yeux, et n'entendait pas l'exécuter. Leibnitz a été frappé de ce fait , comme le seront tous ceux qui liront l'Imitation sans idée préconçue. Parlant de Thomas à Kempis, il dit :« PraHer alia opuscula spiritualia, libros quatuor pitc contemplationis conscripserat , qui deinde junctim editi, sub titulo librorum De Imitalione Christi prodiere ; etsi autoris consilium hoc fuisse, aut certa eos methodo cohcerere non appareat. Itaque ab ipsomet et à Buschio, contemporaneo , per initia citantur indicanturque. » Script. Brunstv. Ut., t. H , Introd. p. 42. La Hevue théologique de Vienne, loc. cit., pag. 22 et 23, prouve aussi que, dans les manuscrits, l'ordre des quatre livres est souvent interverti, et elle soutient que, dans la pensée de l'auteur , ces quatre opuscules n'ont jamais eu aucune liaison entre eux. A la page 47 , elle fait remarquer, d'après E. Amort, Scutum Kemp., p. 67, que l’on compte , au III» livre, tantôt 59 chapitres, tantôt 61 , 64 ou 66, selon que l’on compte à part ou non , les m aisons qui y sont contenues.

à la voie purgative, s’occupe des œuvres faites par charité, qui appartiennent à la voie unitive.

Le chapitre XI du même livre traite de l’acquisition de la paix et du zèle de la perfection , qui appartiennent à la voie üluminative.

Par contre, le chapitre LVI du troisième livre, qui est censé consacré à la voie üluminative , traite de l’abnégation personnelle et de X Imitation de Jésus , qui appartiennent à la voie purgative, et à la matière du premier livre.

Le chapitre Vil du quatrième livre qui est censé consacré à la voie unitive , parle de l’examen de la conscience ; et le XV e chapitre, de la grâce de la dévotion , de l’humilité et de l’abnégation , qui concernent évidemment la voie purgative.

L’enchaînement etl’ordre, quel’on suppose entreles quatre livres de X Imitation, sont donc au fond une pure fiction. L’auteur ne s’est point proposé de plan ; il n’en a suivi aucun.

M’arrèterai-jc aux arguments que le savant philologue propose pour prouver qu’il n’y a aucun rapport entre les œuvres avouées de Thomas à Kempis et le livre de I7mitalion? Il le faut bien, pour que l’on puisse comparer la démonstration gerséniste à celle que nous avons donnée.

Voici les preuves réunies par M. Veratti :

Thomas à Kempis aime à citer les exemples des Saints ; l’auteur de X Imitation ne les cite point.

Thomas à Kempis cite beaucoup les saints Pères , et les cite par leur nom ; l’auteur de X Imitation le fait rarement.

Thomas à Kempis s 'était peu nourri des écrits de saint Bernard ; l’auteur de \' Imitation s’en était nourri beaucoup.

Thomasà Kempis appelle saint Augustin son père; l'auteur de Y Imitation ne l’appelle pas de ce nom.

Thomas à Kempis montre une dévotion particulière pour sainte Agnès ; l’auteur de Y Imitation ne manifeste pas ce sentiment.

Après avoir étalé ces observations qui portent sur des détails imperceptibles, et qui constituent la plupart des arguments négatifs , le savant auteur conclut , d’une manière absolue, qu’il n’y a aucune analogie entre les écrits de Thomas à Kempis et le livre de Y Imitation. Ici encore la conclusion, dépasse, et de beaucoup, les prémisses. Pour en juger, on n’a qu’à relire les preuves positives que nous avons données de cette analogie , et l’on sera bientôt convaincu que le savant philologue, avant de s’arrêter à ces observations, dont la plupart sont très-contestables , aurait dû renverser les arguments que nous avons fait valoir en faveur de notre thèse.

Pour finir, disons que si le savant auteur a eu le tort, 1° d’attaquer nos flandricismes vraiment inattaquables ; 2° de soutenir que, dans Y Imitation , il n’y a aucun indice de germanisme ; 3° de prétendre qu’il existe des manuscrits de ce livre antérieurs à Thomas à Kempis; 4° de s’abandonner à beaucoup de digressions inutiles, y compris celle qui , selon la mode d’Italie, roule sur le langage du Dante ; 3° de combattre des faits matériels par des conjectures et des hypothèses; 6° de suivre trop aveuglément l’autorité de

M. De Grégory , qui ne méritait point sa confiance; 7° de supposer l’existence de Gersen, qui n’est prouvée nulle part; si M. Veralti , disons-nous, aeu tous ces torts , il a d’autre part le grand mérite, 1° d’avoir reconnu, que dans celle cause « les arguments décisifs sont ceux que Von emprunte aux témoignages historiques ; » 2° d’avoir proposé ses arguments comme secondaires et comme probables seulement; 3° d’avoir avoué que les idiotismes italiens que l’on peut découvrir dans X Imitation prouvent peu, ou point, en faveur d’un auteur italien; 4° d’avoir apporté une connaissance, au moins imparfaite , delà langue allemandedans celte controverse ; 5° d’avoir étudié la question philologique par lui-même; 6° d’avoir cité des faits nouveaux ; 7° d’avoir gardé dans toute cette discussion , malgré les impatiences naturelles que tout champion ressent dans la lutte , un ton poli et convenable.

C’est pour faire ressortir ces torts et rendre hommage à ces mérites, que nous avons consacré ces pages à l’examen du travail prolixe, mais consciencieux, du savant philologue. Nous sommes convaincu que s’il avait pu lire nos Recherches tout entières , il eût renoncé à plusieurs de ses arguments; nous espérons aussi que, grâce à son bon jugement et à sa bonne foi , il trouvera quelque lumière dans les remarques que nous venons d’écrire, et passera un jour du camp Gersenisle où il a si vaillamment combattu , au camp Kempistc où se trouve enchainée la victoire.