EXAMEN DES DIFFICULTÉS QUE LES GEBSÉ.NISTES OPPOSENT AUX KEMPISTES

Les défenseurs de Gersen se sont donné beaucoup plus de peine pour anéantir ou obscurcir les preuves décisives que nous venons de résumer, que pour établir les droits de leur héros. Notre discussion serait donc incomplète , si nous ne les suivions pas sur le terrain où ils se sont placés. Afin de dissiper tous les doutes, nous répondrons : 1° aux témoignages qui paraissent contraires à Thomas à Kempis ; nous examinerons 2° si l ’ Imitation peut être attribuée , avec une ombre de vraisemblance , à des écrivains antérieurs à Thomas à Kempis; 3° nous verrons si l’on a produit des manuscrits antérieurs à cet écrivain; 4° nous chercherons s’il existe des citations antérieures; enfin, o° nous discuterons si les notions que l’on a de la personne et des qualités de Thomas à Kempis , ainsi que 6° le contenu de X Imitation , nous obligent à croire que cet écrivain n’a pas composé ce livre.

Art. 1 er .

Témoignages contraires aux droits de Thomas à Kempis.

Les Gersenistes n’ont découvert qu’un seul écrivain qui ait contesté les droits de Thomas à Kempis, avant le commencement de la controverse, au XVI e siècle, et cet écrivain est Jean Trithème, qui attribua X Imitation à Jean de Kempis, frère de Thomas, et religieux, comme lui, dans le couvent de S te -Agnès. On conclut de ce témoignage que Trithème, quoique versé dans l’histoire de son temps, et à peu près contemporain de Thomas à Kempis, ignora la tradition que nous avons alléguée, et que, par conséquent, celte tradition est au moins suspecte. Comme cet écrivain assura, de plus, que les vieillards de son Ordre racontaient de son temps que des religieux plus anciens avaient lu X Imitation (1), on prétend encore que, d’après Trithème, X Imitation existait avant le commencement du XV e siècle, où Thomas à Kempis, selon nous, la composa.

L’opinion de Trithème , quelque défavorable quelle puisse paraitreà la cause de Thomas à Kempis, ne prête aucun appui aux Gersenistes, puisqu’elle transmet à Jean de Kempis les titres que nous revendiquons pour Thomas. Elle fixe aussi aux premières années du XV e siècle la publication d’un livre que les Gersenistes fixent au XIII e . Mais allons plus loin. Trithème avait attribué X Imitation à Thomas à Kempis , dans son Catalogue des écrivains ecclé-

(1) aQuem (librum De Imit.) ante multos annos seniores nostri, suos ferunt legisse seniores »

siastiques, publié eu 1495. Deux ans plus tard , dans son Histoire des hommes illustres de l’Ordre de S'-Henoit, il jeta un doute sur l’opinion qu’il avait émise , et parut croire que Jean de Kempis avait composé ce livre. 11 avoua cependant que l’opinion générale lui était contraire. Sa seconde opinion reposait donc sur une simple conjecture, à laquelle s’opposaient, de son aveu, et la tradition reçue partout , et le témoignage qu’il avait rendu lui-mème à celte tradition , dans son catalogue des écrivains de l’Eglise. Une conjecture proposée avec hésitation, une opinion isolée, peut-elle prévaloir au témoignage positif des témoins oculaires que nous avons cités dans le chapitre précédent ?

Les anciens des anciens de l’Ordre de S'-Benoit avaient lu X Imitation, depuis longues années , lorsque Trithème écrivait : nous l’accordons; mais c’est en vain que l’on invoque ce fait contre Thomas à Kempis. Trithème a publié son Catalogue des écrivains ecclésiastiques en 1495, c’est-à-dire 80 ans après que X Imitation avait été composée... Depuis l’année 1414, où, selon nous, ce livre fut écrit, jusqu’à l’époque de Trithème, trois générations s’étaient succédé. On pouvait donc dire , avec vérité, que les anciens des anciens avaient lu ce beau livre, depuis longues années. Comment nous prouverait-on que l’expression de Trithème suppose que X Imitation a été composée avant l’année 1414 ? La chose est impossible.

M. De Grégory oppose encore à Thomas à Kempis l’opinion de trois grands écrivains de la compagnie de Jésus , les PP. Possevin , Bellarmin et Sirmond.

Voici la vérité :

Le P. Possevin a commencé, dit-il lui-méme, lorsqu’il parlait des œuvres de Gerson, par embrasser l'opinion commune qui attribuait l ’ Imitation à Thomas à Kempis. Il s 'était arrêté à cette opinion avec d’autant plus de confiance que ses confrères se glorifiaient de posséder, en Belgique, l’autographe de l’auteur. « Cependant, ajoutet-il , nous devons ajouter ici les renseignements que nous tenons du P. Rossignoli, qui a examiné fort longtemps la question. »

Il raconte ensuite la découverte du manuscrit d’Arone, attribué à un abbé Gessen ou de Gersen , et il suppose à tort, avec le P. Bossignoli , que ce manuscrit avait appartenu à l’ancienne maison des Bénédictins d’Arone. Mais il ne conclut pas; il laisse la question en suspens (1).

Il est donc faux que le P. Possevin ail contesté personnellement les droits de Thomas à Kempis; il s’est borné à rappeler l’opinion du P. Rossignoli, sans l’embrasser. Les lignes que nous venons de citer ont été imprimées en 1606 , onze ans avant que le P. Rosweyde

(1) « Etsi, ubi île Gersone ogimus , nos secuti communem senlentiam , atque item eorum qui in Belgio authographum librorum de Imitatione Chrisli asservari nobis scripserunt , eosilem tribuimus Thomas de Kempis , facere tamen haud possumus , quin hue adjiciamus , quæ a Bernardine Rossiniolo sur. nostræ theologo accepimus , qui rem diu perpensam vestigaveral. Sic enim ille : « Joannes abbas de Gessen , vel de Gersen, scripsit aurtum ilium lihcllum De conlemplu mundi et Christi Imitatione , qui inscribitur, propter nominis similitudinem, Gersoni, et ab aliis propter styli et phraseos formulas tribuitur Thomæ de Kempis. Ita habetur in perantiquo exemplari manuscripto quod in monasterio Aronensi ad lacum Verbanum , quæ nunc est domus prohationis societatis nostræ , ex vetusta bibliotheca reliquum est ; ex quo etiam intelligitur hune abbatem fuisse S. Benedicti monachum, cujus exstilit etiam monasterium, antequam de consensu sedis Apostolicœ commendaretur. » Possevin , Apparatus. t. III , p. 308. ed. Venet. 1 606.

publiât ses célèbres Vindiciœ Krntpenses , c'est-à-dire à une époque où la contestation naissait, et où la question n’était ni discutée ni éclaircie.

Bellarmin qui, à l’exemple de Possevin, avait, par politesse pour le P. Rossignoli , accepté l’opinion nouvelle,. favorable a Gersen (1), dès qu’il eut examiné la question à la lumière des l'indicite Kempenses de Roswevde , reconnut et proclama les droits de Thomas à Kern pis. «Que les livres de 1 Imitation, dit-il, aient été écrits et composés par Thomas à Kcmpis, c’est là un fait que le P. Héribertus Roswevdus a démontré d’une manière évidente, tout en faisant justice des conjectures contraires. Les raisons qu’il apporte me satisfont complètement, et j’embrasse son opinion sans réserve |2i. » Voilà l’opinion raisonnée de Bellarmin.

Le P. Sirmond n’a jamais discuté la question. 11 s’est prononcé sur l’âge d’un seul manuscrit, que les savants ont jugé beaucoup plus récent qu’il ne l’avait jugé luimême. Voilà tout (3).

(1) «Quoniam magni facio testimonium Henrici Sommalii , qui et ordinis mci est, et notæ probitatis etdoctrinæ, nec tamen audeo superiorem conjecturarn prorsus rejicere , idcirco rem in medio pono , et lectori judicium relinqtio. » Bellarni. De Script, eccles. art. Gerson, dans les éditions antérieures à l’année IG21 , et dans celles qui ont été faites plus tard sur ces anciennes éditions , telles que celle de Bruxelles, donnée en 1719.

(2) « Scriptos et composites esse ab eodem Thoma libres De Imitation e Christi suprascriptos , contrariis conjecturis eversis, demonstrat evidenter , in Vindiciis Kempensibus , P Heribertus Rosweydus, Soc. Jes, cujus milii rationcs plenissime satisfecerunt , et sententiam penitus amplector. » Bellarm. De Script, eccles. Colon. 1021 , cité par le P. Strozzi, dans la préface de sa traduction de mes Recherches , p. xliv.

(3) Voy. A mort. Deduct. crit., p. 82. — U P. Labbe De Scriptor . eccles., t. 1, p. 582, incline pour l’opinion reçue par plusieurs théologiens célèbres

Quand même ces grands écrivains , et d’autres encore , auraient émis une opinion contraire aux droits de Thomas à Kempis , on ne pourrait point s’en faire une arme contre notre auteur. Les droits que nous défendons ne sont pas une affaire d’opinion , mais de fait. Du moment que la controverse est soulevée, les écrivains, qui y prennent part, ne sont plus des juges, mais des plaideurs; leur opinion vaut tout autant que les raisons sur lesquelles ils l’étaient, et pas davantage. 11 serait ridicule d’opposer à Thomas à Kempis, comme une autorité, l’opinion des écrivains qui ont pris parti pour Gersen. Les seules autorités que l’on puisse raisonnablement invoquer ici , sont celles des auteurs contemporains de Thomas à Kempis, ou des autres champions; et on ne peut les invoquer que comme témoins du fuit en litige. Les auteurs modernes ne sont pas aptes à servir de témoins dans une question de fait qui s’est passée au XV e siècle. Or, nous venons de voir que les auteurs anciens rendent hommage aux droits de Thomas à Kempis; que tous, à l’exception de Trithème, qui a hésité un jour, le saluent comme l’auteur de Y Imitation. C’est donc en vain que l’on a essayé de citer des témoins contraires aux droits de notre auteur; la preuve tirée, en sa faveur, de l’accord des témoignages contemporains, nous reste définitivement et irrévocablement acquise.

de la Compagnie de Jésus , tels que Sommalius , Rosweydus , Théophile Reynaud, favorables à Thomas à Kempis. T. Il , p. 442, il refuse de se prononcer. La dispute était alors très-animée à Paris. On peut voir aussi les Mémoires de Trévoux, juillet 1725 et mai 1726, où les droits de Thomas à Kempis sont admis comme évidents.

Art. 2.

Des prétendus auteurs de l'Imitation antérieurs à Thomas à Kempis

Si l’on prouvait à la dernière évidence que le livre de l'Imitation exista dans le monde avant la naissance de Thomas à Kempis, l’on n’aurait point prouvé encore que Gersen en est l’auteur; car dans celte hypothèse encore , il pourrait avoir été écrit par des auteurs aussi distincts du prétendu abbé de Vereeil, que du pieux chanoine régulier du Mont S te -Agnès. Cependant il est beaucoup d’adversaires de Thomas à Kempis qui ont dirigé tous leurs efforts vers ce but, comme si en détrônant notre pieux auteur , ils étaient certains d’introniser Gersen. L’esprit de chicane , que D. Cajélan avait implanté dans la controverse , a fait oublier toutes les règles de la critique, toutes les lois d’une sage discussion; et en ouvrant une vaste carrière aux conjectures et aux hypothèses , il a multiplié les concurrents presqu’à l’infini. Etouffons une bonne fois tous ces fantômes, et prouvons que les droits de Thomas à Kempis n’ont pas plus à redouter du nombre de ses concurrents que de leurs litres.

Quoique trois manuscrits, un de Genève, de 1457, un de Toulouse, de 1467 (1) et un de Raiten-Haslagen , du XV e siècle (2) , attribuent l'Imitation à saint Bernard , personne ne soutiendra que ce saint Docteur ait composé ce livre. L’auteur de l'Imitation parle de l'humble saint

(t ) De Grégory , llisl. de l'Imit., 1. 1 , p. 210. (2) Amort, Ued. crit., p. 295.

François . qui naquit 150 ans après la mort de saint Bernard , et il emploie un style qui n’a aucune ressemblance avec celui de l’abbé de Clairvaux. On convient donc qu’il y a méprise et dans les manuscrits cités, et dans les éditions peu nombreuses qui ont été publiées sous le nom de saint Bernard (1 ).

Thomas Gallus, que M. de Grégory associeà l’Ordre de S'-Benoit (2) , malgré, l’Académie de France (4), afin de pouvoir soutenir que saint Antoine de Padoue, dont ce théologien fut le maitre , vécut à Verceil dans un couvent Bénédictin, et connut l’auteur de \' Imitation ; Thomas Gallus, dis-je, naquit en Piémont, d’une famille française, dans les premières années du XIII e siècle. Il fut premier abbé du monastère de S‘-André de Verceil, et appartint à l’Ordre de S'-Augustin. On possède de lui un commentaire étendu sur le Cantique des cantiques, dont le style n’a aucun rapport avec celui (h l’Imitation. Quelques écrivains ont supposé néanmoins qu’il avait composé ce livre, et le P. Spolorno, savant Barnabite, bibliothécaire de la ville de Gènes, a tâché, en 1838, sous le pseudonyme

(1) On cite celles de Strasbourg , en 1 480 , de lirescia (Brixen? ) en 1 481 et 1 485 , de B;\le , en 4 487 , et de Toulouse , en 1 488. Je ne les ai pas vues, la 1 * 3 R. P. Strozzi fait ressortir , avec beaucoup de justesse , la différi nce énorme qui existe entre la manière d'écrire de saint Bernard et celle de Thomas à Kempis. Pour peu que l’on soit familiarisé avec le style et la pensée de ces deux pieux docteurs, on ne croira jamais que Ylmilalion ait pu sortir, dans sa forme actuelle , de la plume du saint abbé de Clairvaux.

(î) Hist. de l’Imit , t. I , p. 144.

(3) Hist. lit! de France, t. XVII, p. 356. Paris, 183i. M. Gence attribue te XVII» volume aux Bénédictins, qui n'ont publié que les treize premiers volumes de ce r emarquable ouvrage. Une commission formée parmi les membres de l'Institut a publié les volumes suivants, au nombre île dix.

d’AIbo Docilio, de donner un corps à ces hypothèses. Mais les observations vagues et les arguments négatifs sur lesquels il s’appuie . sont si faibles et si peu concluants, qu'il est inutile de les reproduire et de les réfuter ici (1).

Bernardin de Bustis cite limitation sous le nom de saint Bonavenlure; mais le texte qu’il allègue ne se trouve ni dans limitation , ni dans les écrits du saint Docteur (2). Son opinion manque de base. 11 faut donc attribuer aussi au caprice d’un copiste , l’inscription d’un manuscrit de limitation, qui , au témoignage d’Amort (3), porte le nom de saint Bonavenlure.

Jean-Marie Suarez, pour concilier tous les systèmes, attribue le premier livre de limitation à Gersen , lesecond à Libertin de Casai, le troisième à Pierre de Corbario , antipape sous le nom de Nicolas V , en 1333, et le quatrième à Gerson ; il veut bien admettre que Thomas à Kempis a coordonné les écrits de ces quatre auteurs (4). C’est un roman de pure imagination que rien ne justifie, que rien n’explique. Nous discuterons plus loin les titres de Gersen et de Gerson ; nous verrons aussi qu’Ubertin de Casai , auquel Grancolas a prêté l’appui de son autorité (5), n’a

(I, Vov. j.r Journal Ligurien des lettres et des arts , cité par M. De (jri'g , Hist. de l'Imit., t. Il , p. 145 et s: , et t. I , p. 6” , 72.

(2 Voy. Prodomus, op s. Bonar., 1. VIH, part. IV, § 15, p. 143, in-fol. Bassani ,1767. L'auteur «le ce Prodomus fait remarquer que l’opinion de Bernardin de Bustis n'a aucun fundement. Voy. p. 710.

(3) bed. cri I., p. 292.

(4) Voy. sa préface de l imitation , imprimée à Home, en 1667 , et De Gn'g., Hist. de l’Imit., t. I , p. 157.

(5) Dissert, sur l’auteur de l’Imit., à la télé de sa traduction française de l'Imitation , imprimée en 1729 Je n'ai pu la voir.

pas composé X Imitation. Son style, ses doctrines, son caractère, l’âge où il a vécu, l’absence de témoins, de manuscrits et de citations , tout prouve qu’il n’est pas l’auteur de ce livre. Les mêmes raisonnements s’appliquent à Pierre de Corbario. Papebroch a publié la rétractation , lue par cet antipape dans le consistoire qui a suivi sa déposition (1). Le plus simple examen de ce document sullit, pour convaincre tout homme impartial , qu’il n’existe aucune analogie entre les idées et les expressions de Pierre de Corbario et les idées et les expressions de l’auteur du livre de X Imitation.

Mabillon avait découvert dans le monastère des Chartreux du Parc , dans le Maine , un manuscrit de X Imitation qui, d’après son inscription, avait été composé par un certain religieux de l’Ordre des Chartreux (2). 11 eut connaissance plus tard d’un autre manuscrit des Chartreux delà Chapelle, en Flandre (3), où X Imitation était suivie d’une Chronique des prieurs de la grande maison des Chartreux (4), terminée par ces mots : Compilata sunt hœc a Dno. Henrico Kalkar , sub anno Dni. ejusdem Jesu Christi millesimo tricentesimo , nonagesimo oclavo, circa festum B. Joan. Baptistæ. Mabillon conclut de ce manuscrit que le livre de X Imitation avait été copié , sinon

(t) Yoy. Propylaeum Maii , p. 82, § H , part. II.

(îj « Quem coraposuit religiosus quidam Ordinis Carlhusianoi um. » Vuy. Amort, Ded. cril., p. 29i.

(3) Ce manuscrit porte aujourd’hui le n° 1 P, 069 , à la bibliothèque royale de Bruxelles. Le cinquième opuscule , qui est V Imitation, y porte ce titre : Incipit libeilus quidam dévolus , copulatus a quodam devolo Cartlmsiensi domus Gelriae. Voy. Amort., Moral, ccrtil., p. 137.

(i) Chronica Priorum domus majoris Carlhusiae.

compost:, en 1398, par Henri Kalkar, Chartreux de Strasbourg, qui mourut en 1408, plusieurs années avant que Thomas à Kempis ait pu écrire ce livre (1). L’abbé Gérard Casteel, dans ses Controverses d’ histoire ecclesiastique (2) , a exposé les droits des Chartreux avec une certaine complaisance.

II est impossible néanmoins de décider la question en faveur des Chartreux , d’après les faibles données que nous venons d’indiquer. L’autorité isolée de trois ou quatre manuscrits n’est d’aucun poids dans notre controverse, puisqu’on en trouve autant en faveur de saint Bernard , et davantage pour chacun des trois concurrents principaux , quoiqu’il soit impossible que tous les trois aient composé \' Imitation. D’ailleurs, l'inscription de ces manuscrits n’est pas identique; sur l’un on lit : Carthusianus de Rheno; sur un autre: Carthusianus donnes Gelriœ , etc. (3); ce n’est donc point d’après une tradition certaine, mais d’après un bruit vague que les copistes ont adopté ces titres, comme d’autres copistes ont adopté des inscriptions qui attribuent le livre à saint Bernard ou à saint Bonaventure.

On a cru , pendant quelque temps , que Henri Kalkar notait pas mort en 1408, mais dix ou quinze ans plus

(I } Un auteur anonyme , que je n’ai pu consulter , a pris en main la cause de Kalkar, dans une dissertation intitulée : Historische Nachrichtvoti demwahren V'crfasser der 3 Bûcher de Imitations Christi , Henri Calcir. Voy. VHannov. Magasin von 1760 , p. 1607 , cité par H. W. Lawiiz , Handbuch der Bûcher kentniss, etc. Erslcr Xachlrag zum IV Bd. des I Theiles, p. 385. Halle, 1792.

[î] Cotitroversiae ecclesiastico-historicac, utililer curiosae , authore D. G. Casteel. in-4° , Colon. Agripp., 1734, p. 540.

(3) Voy. De Grég., Hist., t. 1, p. 197 , 198, n~ 54 et 55 , et p. 185, n° 36.

lard, il est bien constaté aujourd’hui qu’il est mort en celle année, comme Mabillon l’avait assuré; mais il n’est pas moins certain qu'il n’a ni composé ni copié le livre de l’ Imitation .

Le chevalier Monwecq, prêtre de l’Ordre de Malte à Strasbourg, a fourni à Eusèbe Amort un catalogue complet des œuvres de Henri Kalkar, jusqu’à l’année 1407, peu de mois avant sa mort. L imitation n’y figure pas.

Le manuscrit de la Chapelle, en Flandre, d’après la description qu’en fournit Amort, description que nous avons pu vérilier de nos yeux, se compose d’une collection d’opuscules écrits à diverses époques, et réunis en un volume, quoiqu’ils n’eussent aucun rapport entre eux. On y trouve un opuscule de saint Ephraem, copié en 1419, onze ans après la mort de Kalkar, et un autre opuscule copié à Dclft en 1428, quatorze ou quinze ans après que Thomas à Kempis eut composé l’ Imitation . Ces opuscules précèdent, dans le volume, la chronique terminée par Kalkar en 1898, ce qui prouve que le compilateur de ce volume n’a eu aucun égard aux dates en réunissant ces opuscules, et que Kalkar ne peut être considéré comme auteur de 1 Imitation , à plus de titres qu’il ne peut être considéré comme auteur des opuscules de saint Ephraem.

Wharton s’est permis une conjecture en faveur de Gualter Hilton, religieux anglais. (1). Une conjecture est

fl) Wharton , dans l'sserii De Scriplurif vcrnaculis , Auclarium, p. 413, imprimé en (600, écrit : « Celcberrimum opus De Imitation? Chrisli , non minus aequo jure . sibi fobsan viodicare potest fGualterus Hilton) quam Thomas à Kempis, aut quivis alius. Exstantinim in bibliotheca l-ambethana b ni rodices mss. et alibi plurcs , qui Ires priores operis istius iibros complectuntur lilulo : ,W«s/ra« tcclesiatlicae. (iodicum aller lliltoni nomen prae se fert ,

l»en de chose, lorsqu’on pèse les arguments que nous avons exposés dans le second chapitre. 11 est inutile de s’en occuper.

Art. 3.

Des manuscrits que l'on rroit antérieurs à Thomas a Kcmpis.

Si l’on opposait aux droits de Thomas à Kempis des manuscrits datés , la discussion serait très-facile; un coup d’œil suffirait pour trancher la question.

Mais malheureusement les Gcrsenistcs nous opposent des manuscrits non datés, dont l’âge n’est prouvé que par Y opinion des savants qui les ont examinés. Jusqu’ici on

illumque ejusmodi opus conscripsisse Balaeus confirmât. « Les mêmes conjectures furent émises par Vogt, Apparatus litterar., t. II, p.376, Wittenb., 1718. MM. DeGrégorv, Vert et d’autres écrivains, font de nombreuses conjectures sur ce titre : De Musica ecclesiastica , donné au livre de Y Imitation. •le pense que cette inscription n’a pas d’autre origine que la méprise ou le caprice d’un copiste. J'ai sous la main le manuscrit de Vlmitation qui porte ce titre, dont voici les termes : Hic est libellas qui vocatur musica ecclesiastica, omnibus in virtute proficerc cupicntibus vaille necessarta ; cl dividitur in très jtarles. Capitula primœ partis : De Imitatione Christiet contemplu omnium vanitatum minuit , etc. Ce manuscrit, marqué n° 15,138, à la bibliothèque royale , à Bruxelles, appartint autrefois aux Chartreux de la ville de Bruges , comme l’indique l’inscription , faite au xvu e siècle , à la marge inférieure : Liber Carlusiœ monachorum Brugis. Il ne contient que les trois premiers livres de l’Imitation. Les titres et les tables sont rubriques , les pages réglées , l’écriture régulière, grande, soignée, le parchemin très-blanc, le format in-8° élégant. On n’v voit , ni date, ni nom du copiste. 11 est très-probablement de la fin du xv e siècle. On n’y trouve pas une ligne, pas un mot qui explique le titre étrange qu’il porte. I-a bibliothèque royale l’a reçu avec le fonds Van Hulthem, où il avait passé de la bibliothèque Baudewyns de Bruxelles. — M. De firégory , Hist ., t. II , p. 158, fait observer que l'Imitation a été attribuée à Jean Pommario et à Martin le Chartreux. Il est impossible de s'arrêter à de pareilles opinions.

n’a pu produire un seul manuscrit daté qui fût antérieur à l’époque où Thomas à Kempis a écrit, selon nous, le livre de Y Imitation. Nous sommes donc réduits à discuter la valeur des jugements qui ont été portés sur l’àge des manuscrits non datés que l’on suppose antérieurs à Thomas à Kempis.

Pour peu que l’on soit exercé dans l’examen des anciens manuscrits, on sait combien il est difficile de fixer, d’une manière exacte et précise , l’âge d’un manuscrit non daté. L’appréciation dépend tout entière de l’application de quelques règles générales basées sur l’observation. On a remarqué qu’à telle où telle époque, telle lettre a revêtu telle forme, telle abréviation a été admise, telle contraction a été introduite; et l’on en a conclu que les manuscrits dans lesquels on rencontre ces formes, appartiennent à la même époque. Grâce à ces règles , on peut déterminer l’âge d’un manuscrit , d’une manière approximative, à 2 d ou à 50 ans près : mais il est impossible de déterminer l’année où il a été écrit. La différence des caractères ne s’introduit pas subitement, mais à la longue et insensiblement ; plusieurs copistes ont transcrit des livres pendant oO à 60 ans, et, dans cet espace de temps, ils n’ont guère modifié leur manière d’écrire. L’écriture d’une époque empiète toujours sur celle d’une autre. Rien ne prouve mieux d’ailleurs l’incertitude et l’insuffisance des règles établies , que le désaccord des hommes les plus habiles, lorsqu’ils sont appelés à se prononcer sur l’âge des manuscrits (1).

Ce genre de preuves ne peut donc pas servir à discuter

(t)Voy. A ont). Traité de Diplom. t. Il, p. 383, el Wailly, Paléogr. 1. 1, 612.

les droits relatifs de Gerson et de Thomas à Kempis, qui sont contemporains. 11 pourrait avoir une valeur réelle pour Gcrsen , si l’on produisait un manuscrit qui , de l’aveu unanime des savants, remontât au delà du XV e siècle.

Or, ce manuscrit n’a pas encore été produit. Tous ceux que l’on a donnés pour tels, ont été jugés non-seulement postérieurs à l’époque où Thomas à Kempis a écrit Y Imitation, mais même à l’époque où l’ouvrage étaitconnu partout.

Examinons ces manuscrits :

Le premier est le manuscrit d’Arône, que Mabillon croyait écrit vers l’an 1387 (1). Eh bien , des hommes trèsversés dans l’élude des manuscrits, à qui ce Codex fut présenté à Milan, jugèrent qu’il n’était certainement point antérieur au XV* siècle (2).

Le P. Hartzheim déclara, à la même époque, que l'écriture de ce manuscrit ne dépasse certainement pas le XV e siècle, où l’imprimerie fut inventée, et qu’il est peut-être moins ancien (3). Le P. Joseph Blanchini , de l'Oratoire, Assemani, Foggini , bibliothécaire du Vatican , l’abbé Sa-

li) Yoy. De Grég., Ilist., t. Il , p. 475. Dans le congrès de 1687, tenu à Saint-Gcrmain-des-Prés, on écrivit : Quæ scriptura nobis videtur non inferior «nuis Irecentis. Mabillon ratifia celte opinion dans son Muséum ilalicum.

(2j Amort, Ded. crit., p. 75. «L'nanimi consensu, post diligens examen, pronunciant (eruditi Mediolanenses) exemplar praefatum (manuscrit Aron.) ante annum 1 400 minime fuisse conscriptum. » Lettre du P. Casati au P. Bisselius , provincial de Bavière, du 17 juillet 1726. M. De Grégory cite l’opinion des savants Milanais en sa faveur, parce qu’il a omis le mot minime , Hisl. de l’Imil., t. II, p. 12 et p. 479, et t. I , p. 247.

(3) Voy. sa lettre dans Amort , Ded. crit., p. 76.

voldi, Charles Doneda, François Padaldi, jugèrent, en 1761, que le manuscrit d’Arône datait de la première moitié du XV e siècle (1). Le P. François Antoine Zaccaria assure que lecriture de ce manuscrit prouve qu’il a été fait dans le courant du XV e siècle : Cela, dit-il, est très-certain; le reste n’est que conjecture (2). Mabillon croyait ce manuscrit postérieur à celui de Grammont, qui est lui-mèmc du XV e siècle , comme nous le prouverons à l’instant. Comment donc le manuscrit d’Arône pourrait-il prescrire contre les droits de Thomas à Kempis (3)?

Le manuscrit de Grammont, trouvé dans le monastère des Bénédictins de cette ville, est écrit en grandes lettres. Mabillon , qui le jugeait le plus ancien de tous les manuscrits de X Imitation (4), en a inséré le fac-similé dans son célèbre ouvrage sur X Art. diplomatique , comme spécimen des manuscrits du XIV e siècle. Ce manuscrit ne porte aucune date : mais le P. Almaert, bibliothécaire du monastère de Grammont, déclara sous serment et devant notaire, en 1663 , que, seize ans environ avant cette époque, il avait lu, sur le dernier feuillet de ce volume, l’inscription suivante , qui en avait été arrachée plus tard : Ce livre a

(1) Vov, les témoignages dans Amort , Mor. certit., p. 33.

(îj Voy. Amort, J Oeil, crit., p. 77, en note. M. Daunou rite plusieurs savants modernes qui placent le manuscrit d’Arone , entre 1 VüO et 1 470. Voy . le Journal des savants . décembre 1 826 . et de Grég., Ilist., t. II , p. 373. Ce manuscrit est conservé aujourd'hui à la bibliothèque de l'athénée de Turin.

(2) Desbillons, Disp, crit.; p 32 et 33, prouve , d'après les Y mdtctœ de Rosweydus , que le manuscrit d’Arone est très-défectueux et renferme beaucoup de mauvaises leçons.

(4) «Omnium antiquissimus. » Voy. Animad. in Vind. Kemp. Ce manuscrit porte aujourd'hui le n° 3391 a la bihlinth. roy. de Paris.

été écrit par frère Louis de Monte, qui mourut avant l’année mil quatre cent ( 1 ).

« Comme on ignore, dit Dupin, par qui cette note a été faite et à quelle époque, et comme ce manuscrit renferme d’ailleurs l’ouvrage de Thomas à Kempis , De disciplina claustralium (écrit de la même main que Y Imitation) , c’est en vain qu’on le produirait pour prouver que Y Imitation est antérieure à Thomas (2). »

Loin d’accepter le jugement attribué à Mabillon, au sujet du manuscrit de Grammont, le P. Du Molinet , chanoine régulier de S^-Gcncviève , a cité ce jugement, comme une preuve des méprises qui déparent la Diplomatique du savant Bénédictin (3). Le P. Du Molinet prouve clairement que ce manuscrit est contemporain de Thomas à Kempis, dont il renferme un ouvrage incontesté, écrit de la même main que le livre de l’ Imitation de J.-C. Les

{i; llic liber conscriptus fuit a Fr. Ludovico De Moule, qui obiii unie annum millesimum quadringenlcsimum. Voy. l'acte notarié, dans VHist. de l’Imit., par I)e Grég., t. Il , p. 465. Que le lecteur veuille remarquer combien les Gersenistes sont malheureux. I.cur meilleure preuve repose ici sur l'onde» souvenir d'un religieux Bénédictin , et sur un feuille I arraché, qu’on ne retrouve plus !

(S) Dissertation sur le véritable auteur de l'Imitation, dans sa Bibliothèque des écrivains ecclésiastiques , t. XII, p. 115; iii-4°. Paris (Amstel.), 1700 , §7, et dans les œuvres de Gerson, t. I, p. lxxiii. Voy. aussi Amort, Ded. crit., p. 8 1 et 277 , et Mur. cert., p. 29. — MM. Genre et de Grégory appellent ce manuscrit le manuscrit de Gérardmont ; ils sernbli nt ignorer que la petite ville appelée Gerardi Mons en latin , et Gcraerdsberge en flamand , s'appelle Grammont en français. Elle est située entre Audenaerde et Ninove.

(3) Avertissement des chanoines réguliers de la Congrégation de France sur le livre de l’Imitation de Jésus-Christ , dans la Bibliothèque critique de M. De Sainjore (Richard Simon). L. I. p. 48. Paris, 1708. 1,’avertisscmenl porte la date du 27 juin 1687. Il est cité dans les mémoires de Trévoux de 1707 p. 1336

auteurs du Nouveau Traité de diplomatique , pour laver dom Mabillon leur confrère de ce reproche, soutiennent que ce grand écrivain a placé le spécimen du manuscrit sur une planche qui porte ce titre : Scripturœ sœculi X1F et XF (1), comme s’il eût voulu laisser la chose indécise : et qu’il a exprimé le doute qu’il éprouvait lui-mème sur l’àge de ce manuscrit, lorsqu’il a dit, après avoir rapporté le jugement de ses confrères, qui le fixaient au XIV e siècle: Alii oculis suis ex speeimine judieent... Que tout le monde en juge d’après le spécimen qu’il a sous les yeux. Ces savants Bénédictins nient donc que Mabillon ait rangé le manuscrit de Grammont parmi ceux du XIV e siècle, et ils avouent que s’il l’avait fait , il se serait trompé (2).

M. Daunou , membre de l’académie des inscriptions et belles lettres, écrivait , en 1820, que l’écriture du manuscrit de Grammont a été jugée du XV e siècle, de 1130 à 1440, par les experts qui l’ont examiné dans ces derniers temps (3).

Comment se fait-il que MM. Thomassy et Ch. Vert, sans répondre à ces autorités sans doute fort respectables ,

(1) De re diplomat., p. 373.

(2) A'ouveau traité de diplomatique , 1. 1, p. 20. 22 et 24. Paris , 1730. Dom Tassin écrit avec raison : « A vrai due, depuis environ le milieu du uu* siècle, jusqu’au milieu du xv“ siècle, la difficulté de distinguer l’àge de ces sortes d'écritures , vulgairement appelées gothiques , u’est quelquefois pas peu considérable. L'on rencontre cependant aujourd'hui des écrivains beaucoup moins instruits que ce savant Bénédictin, qui fixent hardiment l’àgc de ces manuscrits , qui affirment qu'ils n'appartiennent pas au xv« siècle, et qui croient prouver quelque chose , lorsqu'ils ont basé leurs démonstrations sur le terrain mobile de ces affirmations téméraires et gratuites. »

(3J Journal des savants , décembre 1826 , et De Grégory , llist. de ilmil., t. Il, p. 379.

soutiennent encore aujourd’hui que le manuscrit de Grammont appartient au XIV e siècle, et que dom Mabillon a bien jugé (1)?

11 suffit d’ouvrir les yeux pour voir que le manuscrit de Grammont est postérieur à l’époque où Thomas «à Kempis écrivit le livre de X Imitation.

Le manuscrit de l’ancien monastère de Bobbio , que Mabillon rapporta d’Italie, et qui fut examiné dans l’assemblée de 1687, parut aux savants Bénédictins avoir l’âge du codex d’Arona, c’est-à-dire qu’ils le rapportèrent à l’année 1387 environ. Nous avons prouvé que le codex d’Arona était réellement du milieu du XV e siècle; le manuscrit de Bobbio qui, d’après les Bénédictins, est du même âge, n’est donc pas antérieur à Thomas il Kempis. L’erreur que ces grands hommes ont commise en fixant l’âge du manuscrit de Grammont, ôte d’ailleurs beaucoup d’autorité à l’opinion qu’ils ont soutenue dans cette controverse, sur l’âge du manuscrit de Bobbio.

Les savants réunis chez Mgr de Harlay, archevêque de Paris, en 1671 , donnèrent deux cents ans au manuscrit de Padolirone (monastère d’Italie (2) ). Il datait, selon eux, de l’an 1471, année de la mort de Thomas à Kempis. Cette opinion ne nuit pas à Thomas. Mais M. De Grégory,

p) Revue contemporaine , I. c. et Etud. hist. et crit., p, (5.

(2) b Yidetur scriptus ante annos minimum ducontos.»Voy. le procès-verbal, dans DeGrég., Hist., I. Il, p. 471. M. De Grégory se trompe lorsqu'il affirme que les savants réunis chez l’archevêque de Paris , ont déclaré ce manuscrit antérieur de 200 ans à Thomas à Kempis; ils l'ont déclaré antérieur de 200 ans, à l'époque où ils étaient réunis , c’est-à-dire à l’année 1071 . Ce manuscrit porte le n° 1 556 , à la bibl. roy. de Paris. Voy . sur le manuscrit de Padolirone, Amort , Ded. crit., p. 89 , et l.aunoy , OEuv., t. IV, part. 2 , p. 41 .

voulant enchérir sur les Bénédictins, prétend, dans son Histoire du livre de X Imitation , que ce manuscrit porte la date de 1414, et que le monastère de Padolirone a été réuni en 1414 à celui de S l<! -Justine de Padoue (lj.

Si l’assertion de M. De Grégory était fondée, elle ne blesserait point les droits de Thomas à Kempis, qui a écrit l’ Imitation , au moins en partie, l’année 1413 ou 1414, comme nous l’avons dit ailleurs |2). Mais comme M. De Grégory ne prouve pas son assertion , et que d’ailleurs il propose assez fréquemment des preuves imaginaires , nous préférons à son opinion personnelle, le jugement désintéressé des Gersenistes qui l’ont précédé, cl nous persistons à croire, avec les Bénédictins de S'-Germain-des-Prés et avec le savant Ghesquière, que le manuscrit de Padolirone n’est guère antérieur à l’année 1470 (2).

Le manuscrit d’Allatius , qui porte en tète le nom de Jean l)e Canabaco, n’indique point si ce personnage est l’auteur ou le possesseur du volume. D'ailleurs ce manus-

(4) ffist., t. I , préf., p. vin et 231 : t. Il , p. 471. A mort, Moral, cert.. p. 29.

(2j Le journal théologique allemand de Vienne, t. vu. p. 26 , prétend que Y Imitation a été composée toute entière, entre l’année 1406 et l’année 1415. Si celte date est vraie , l’opinion des Gersenistes reçoit une nouvelle blessure. II est impossible de soutenir dès-lors , comme on le soutient encore aujourd’hui , que les manuscrits de Y Imitation , antérieurs à 1 1 VI , prouvent conlre les droits de Thomas à Kempis. 11 paraît certain que le premier livre était connu et avait déjà acquis une certaine célébrité en 1424, année de la mort de Jean Van Heusden , puisque Buschius désigne Thomas à Kempis comme; l’auteur de ce livre , en racontant cette mort.

(3) Ghesquière , Dissert., p. 72. Comme le chiffre qui a frappé M. De Grégory se trouve à la fin du volume , nous sommrs autorisés à croire que ce chiffre indique le numéro d’ordre de la bibliothèque dans laquelle ce manuscrit a été placé. Nous citerons plus loin les termes de l’épigraphe , qui servi nt de base à notre opinion.

cril renferme une bulle datée de l’année 1448 , écrile de la même main que l’ Imitation (1). L’assemblée de 1671 n’a pas osé se prononcer sur son âge.

Le manuscrit de Thevenot, rangé par Mabillon, dans son Art diplomatique , parmi les manuscrits du XIV e siè-. cle, renferme l’opuscule de Thomas à Kempis, De tribus tabernaculis (2). Il est donc du XV e siècle.

Le manuscrit du collège de Clermont à Paris , que le P. Sirmond croyait antérieur à Thomas à Kempis, fut jugé bien postérieur par Naudé, Pétau et Raynaud (3).

Le manuscrit de Gualteri Slusio , qui porte le nom de Gersen, et que son propriétaire offrit à D. Delfau, fut jugé de l’année 1474 par les savants réunis en 1674 (4). Si le jugement est exact, le manuscrit de Slusio est postérieur, de trois ans, à la mort de Thomas à Kempis.

On produit enfin un manuscrit du IV e livre de Y Imitation , appartenant autrefois au monastère de S‘-Jacques à Liège , manuscrit qui porte , dit-on , la date de 1417. Cette date n’est pas antérieure à l’année où Thomas à Kempis composa l ’ Imitation : mais ce qu’on affirme n’est

(1) Amort , Moral., cerl., p. 34.

(2) Amort, Ded.cril., p 379. Voy. surtout le Nouveau Traité de diplomatique, l. i , pag. 23 , où D. Tassin assure que D. Mabillon a admis le spécimen de ce manuscrit parmi les écritures du xiv« siècle , par modestie, par déférence |>our les savants qui le fixaient à cette époque , mais tout en réservant son opinion personnelle. 11 exprime un duute positif, lorsqu’il dit: Quod si ea est hujus coilicis œlas , etc. De re diplorn., p. 372.

(3) Amort, Ded. cril., p. 82.

(4) « Ab annis minimum ducentis exaratum. » Dans l'assemblée de 4674 , citée par De Grég., Bist., t. II , p. 474.

pas exact. Le manuscrit ne porte aucune claie : un religieux y écrivit seulement, à une époque inconnue : L’an 1417, le lo du mois d’octobre, j’ai reçu l’habit de S l -Bcnoit, dans le monastère bâti à l’honneur des SS. Apôtres Jacques et André (1).

Cette note, postérieure à l’année 1417, a pu être laite par ce religieux , l’année de son jubilé, en 1467 ; elle a pu être faite plus tôt ou plus tard; personne ne peut en fixer la date (2).

(41 « Anno Domini 4417, xv* die mcnsis Octobris , indutus fui habitu Ordinis Sancli-Benedicti , in monasterio aedificato in honorera SS. apostolorum Jacobi et Andrcae. » Voy. De Grég., Hist., t. I, p. 480, et t. Il, p. 470.

(2) M. Boudet prétend , dans le Mercure de France , janv. 4743, p. 403 , que Y Imitation était déjà écrite en 4 407. 11 appuie cette opinion sur un manuscrit de l'Imitation , suivi des Méditations du cardinal de Turrecremata sur les peintures des martyrs que ce cardinal avait fait faire à Rome. On lit à la fin de ces méditations : Finilœ sunt contemplationcs supradictae et continuatae Romae, per Ulricum Han, anno Domini M. Quadringentesimo septimo, dieult. Decemb. Il y a ici plusieurs anachronismes manifestes. Jean de Turrecremata était cardinal , lorsqu'il fit faire ces peintures , et lorsqu'il écrivit ces contemplations ; or , il ne reçut le chapeau de cardinal qu’en 4 439. De plus, il écrivit ces méditations vers la fin de sa vie, c'est-à-dire, vers l'an 4468. Ulric Han les imprima en 4472. J'ai sous les yeux deux éditions de ces contemplations, en lettres gothiques du xv° siècle; la plus ancienne, sans pagination, mais avec signatures , porte en litre et à la fin cette inscription : Contemplations dnotiaimæ per reverendissimum Dnm-Dnm. Johan. De Turrecremata, cardinalem quondam sancli Sixti , atque in parielibus circuitus Maria Minerva , nedum litterarum caracteribus , verum etiam imaginum figuris ornatissime descriplœ atque depictœ , incipiunt féliciter anno salutis millésime quadringentesimo septuagesimo secundo, die vero vigesima quarta mcnsis Decembris, sedente Sixto quarto, pontifice maximo. Ou a une édition intitulée : Medilaliones R. P. I). J. De Turrecremata, posite et depicte, deipsius mandata, in ecclesiœ ambilu S. Marie de Minerva, Rome. 4. Rome p. M. S.PIanck, 4498, arec 33 gravures sur bois. l lricHan n'élait probablement pas né en 4407. L'opinion do M. lîuudet n'a donc pour fondement qu’une inscription fausse ou mal comprise.

Le dernier manuscrit dont nous ayons à nous occuper ici , est celui que M. De Grégory appelle le Codex de Advoeatis (1), codex qu’il considère comme le plus ancien de tous. Ce manuscrit remonte, selon lui , à lage de Gersen, c’est-à-dire au XIII e siècle. M. De Grégory croit suivre des yeux son volume; il le trouve en 1549, chez un membre de la noble famille De’ Avogadri... Ces deux dates, le XIII e siècle et l’annce 1349, renversent le système kempiste par sa base, et favorisent la cause de Gersen. Plusieurs savants ont eu la complaisance de partager l’avis de M. De Grégory sur lage de ce manuscrit.

Malheureusement pour cet écrivain , tous les savants ne sont pas d’accord sur ce point. M. Gazzera, entre autres, quoique consulté par M. De Grégory lui-mème, n’a pu s’empêcher de déclarer que l’écriture de ce manuscrit ressemble à celle qui fut en usage à la fin du XIV e siècle , et surtout dans le siècle suivant , qui est le siècle de Thomas à Kempis (2).

M. Dubner, bon juge en ces matières, considère ce manuscrit comme très-fautif. En rendant compte de l’édition de ce codex donnée par M. De Grégory (3), ce critique s’exprime en ces termes : « Si c’était ici le lieu de se livrer à des discussions critiques sur les détails , il y aurait matière à beaucoup d’observations. Plusieurs fois on aurait dû préférer la leçon des autres manuscrits à celle du Codex de Advoeatis. M. De Grégory ne l’a fait que là où les fautes étaient palpables. Mais déjà l’asso-

(1) DeGrég., Hisl. de l'Imit., t. II, p. 269-281.

(2) Ib. , t. II , p. 271 . Nous développerons celte réponse au chap. IV. § 4,

(3) Dans le Nouveau Journal de littérature de Leipiig , en 4834.

nanee ordinaire dans les maximes principales, souvent même la rime entière, à laquelle M. De Grégory n’a fait aucune attention , aurait dû lui faire penser que l’ordre fourni par les autres manuscrits n’aurait pas dû être changé (1). »

Ce manuscrit est rempli d’abréviations, de ratures et de mots suppléés. Son texte est moins pur que celui des autres manuscrits. Les chiffres qu’on y trouve accusent aussi une date assez récente. Le titre du 23 e chapitre du III livre est écrit ainsi : De 4 0T magnarn importantibus pacem. Or, au XIV e et au XV e siècle, le chiffre quatre ne s’écrivait point 4, mais au. Ce sont là autant de signes certains de nouveauté, qui placent le Codex de Advocatis audessous des bons manuscrits que nous avons cités en faveur de Thomas a Kempis , et qui lui assignent une origine bien certainement postérieure au XIII e , et même au XIV e siècle (2).

Avant de terminer ce paragraphe relatif aux manuscrits , je suis forcé de relever une méprise qui préoccupe encore les adversaires de Thomas à Kempis , quoique lesKempistes aient fait, depuis longtemps, tout ce qui était nécessaire pour la prévenir.

Mabillon a dit, en 16/7, que toute la question dépendait du manuscrit de 1441 , qui appartenait alors aux PP. Jésuites d Anvers. Si Ion trouve, disait-il, des manuscrits plus anciens que celui d’Anvers, c’en est fait des droits de

()| M. De Gregory a eu la loyauté rie rapporter ce jugement sévère, dans son Hisl. de l’Imil., t. Il , p. 355.

(-, Voy. DeGrégory, Hist. de l’Imil., t. Il, p. 25*.

Thomas à Kempis ; car l’ouvrage a etc connu avant qu’il y apposât son nom.

Eusèbe Amort a répondu que les chanoines réguliers de S‘-Augustin possédaient, dans leur couvent de Louvain , un autre manuscrit de l’ Imitation , écrit de la main de Thomasà Kempis, plus ancien que le manuscrit de 1441 , puisqu’il renfermait le quatrième livre à l’état d’ébauche. Le P. Ghesquière a publié ensuite le fac-similé du manuscrit de Kirckheim, qui fut copié, en 1425, sur les manuscrits de Thomas à Kempis dans la maison provinciale des Frères de la vie commune dans le diocèse d’Utrecht. Ce manuscrit, le plus ancien avec nom d’auteur et date (T), constate les droits de Thomas à Kempis. Le raisonnement de Mabil- Ion a donc perdu toute valeur. La question ne peut plus être posée comme il la posa ; et cependant l’abbé Valart a répété, en 1757, et MM. De Grégory (2), Onésime Leroy, Vert et Thomassy, répètent encore aujourd’hui que toute la question dépend du manuscrit de 1441 ! Est-il étonnant dès lors que la controverse ne finisse jamais?

Concluons. Malgré tous les efforts que les Gcrsenistcs ont faits pour découvrirdes manuscrits antérieurs àThomas à Kempis, il reste avéré : 1° que l’on ne connait aucun manuscrit daté qui soit antérieur à l’année 1421 , époque où Thomas à Kempis avait dépassé sa quarantième année ; 2° que le plus ancien manuscrit daté, avec nom d’auteur,

(1 ; Je fais abstraction du manuscrit de Gaesdonck.

(2)M. De Grégory , Hist., t T, p. 332 et 233. Ge savant critique transcrit, page 236 , le passage où Eusèbe Amort déclare qu'il ne tire aucune preuve de l’épigraphe du manuscrit de 1441 : il n'en répète pas moins, à la page 233, que les Chanoines réguliers font de cette épigraphe un argument capital.

est celui de 1 125, qui porte le nom de Thomas à Kempis ; 3° qu’il n’existe aucun manuscrit non date que les savants lixent d’wn accord unanime à une époque antérieure au XV e siècle ; 4° que les critiques les plus savants , tels que Mabillon et Sirmond, se sont positivement trompés dans le jugement qu’ils ont porté sur l’àge des manuscrits non datés; 5° que l’examen des manuscrits du livre de l’ Imitation n’a fourni aucune preuve contre les droits de Thomas à Kempis , mais fournit au contraire , outre de fortes présomptions , des arguments solides en sa faveur.

Art. 4.

Des citations du livre de l'Imitation , faites avant l'époque où Thomas à Kempis a pu l'écrire.

La controverse est née d’une citation littérale du livre de l’ Imitation , faite dans les Conférences aux Toulousains, que des éditeurs modernes ont attribuées à saint Bonaventure. Nous avons vu , dans le premier chapitre de ces recherches, que Manriquez fut frappé de ce fait dès les premières années du XVII e siècle. Dom Gajétan s’en empara ; tous les Gersenistes des siècles suivants s’en sont prévalus.

Voici toute la difficulté.

Une œuvre de saint Bonaventure renferme des citations littérales du livre de l’ imitation : ce saint Docteur mourut en 1274 , plus de cent ans avant la naissance de Thomas à Kempis; il est donc impossible que ce dernier ait composé le livre de l’ Imitation.

L’argument repose sur l’hypothèse que saint Bonaventure a composé les Conférences aux Toulousains : or , cette hypothèse est fausse. La première conférence est extraite mot à mot d’un ouvrage d’Ubertin de Casai , intitulé : Arbor vitœ crucifixœ, qui ne fut composé qu’en 1305, trente ans après la mort de saint Bonaventure , comme l’auteur lui-même le déclare dans le prologue de son ouvrage : J'ai terminé, dit-il , cet ouvrage au mois de septembre , clans la vigile de l’archange suint Michel de la PRÉSENTE ANNÉE MIL TROIS CENT CINQ , depuis la très-IlCUreuse naissance du véritable soleil Jésus ; depuis ma misérable profession , l’année trente-deuxième (1). Il déclare , en outre , que l’esprit de Jésus lui a permis de dicter ce livre tout entier, qui est fort étendu, dans l’espace de trois mois et sept jours. Il s’étonne de sa fécondité; car , ajoute-t-il , depuis mon enfance , j’ai toujours éprouvé tant de difficulté à composer, que j'ai pu à peine écr ire ou dicter un seul chapitre, quelque utile ou dévot qu’il eût pu paraître, et quoique j’eusse été importuné par les violences plutôt que par les prières de plusieurs (2).

(1) « lllo mense (Septembris) terrainavi , in vigilia archangeli Michaelis. presentis auni , millesimi trecentesimi quint i a feticissimo ortu veri solis Jesu ; a mea vero vili conversione tricesimi sccundi. » Prol. Arb. vitœ crucifixae. Pour ma première édition , j’ai dû me servir de l'exemplaire manuscrit de Y Arbor vitœ crucifixœ , qui porte le n° 3074 , à la Bibliothèque de Bourgogne. Depuis, j’ai pu me procurer un exemplaire imprimé de l'édition faite à Venise, en 1485. 11 est conforme au manuscrit. M. Torri . p. xlvi, assure que Y Arbor vitœ crucifixœ a été écrit avant l'année 1264. S’il avait pu voir ce livre, il se serait gardé de donner un démenti à l’auteur qui déclare l’avoir écritdans le courant de l’année 1305.

(3) « Hujus aulem difllcultatis ratio mihi ah infantia infuit, quod vix unquam potui unam modicam distincliunculam velaliquid aliud soriplitare , vel cuique scribenti dictare, quantumeumque utile et devotum , eliam oportuuis non lam precibus quam coactionibus a pluribus molestatus. » Loc. cit.

Voilà qui est bien clair. Avant l’année 1305, point de livre d’Ubertin de Casai : donc saint Bonaventure n’a pu citer cet écrivain; donc les Conférences aux Toulousains sont postérieures et à saint Bonaventure et à libertin de Casai ; donc rien n’empèche quelles ne soient postérieures à Thomas à Kempis ; donc la preuve que l’on tire de ces conférences contre notre auteur est complètement nulle.

Cette réponse paraîtra péremptoire à quiconque cherche le véritable auteur de \ Imitation , sans préjugé ni parti pris : mais elle est loin de satisfaire les partisans de Gersen. Voici comment ils tâchent de prolonger la lutte.

Ils prétendent qu’Ubertin de Casai fut reçu dans l'Ordre de S l -b rançois par Jean de Parme : et ils en appellent au témoignage d’Ubertin lui-mème. Alors, dit Ubertin , dans son Prologue , visitant les sanctuaires de Rome , j’arrivai chez l’ange de la science de Jésus , le très-saint homme Jean de Parme , à Riéti, et, fortifié , absous et instruit par lui , j’entrai dans l’église de la bienheureuse Vierge Marie de la Portioncule , le second jour du mois d’août, le jour même de l’indulgence , et j’y passai la nuit... J’y éprouvai un grand changement, et j’y reçus un nouvel esprit de la vie de Jésus-Christ et l’intelligence de notre sainte Règle (1).

(2) a Et lune romana sanctuaria visitans , et ad angelum scientiae .lesu , vere sanctissimum virum Johannem de l’arma , ad Rupem veniens Graecii, et ab ipso confortatus , absolutus et instructus, in die indulgentiæ, secundae diei Augusti, intravi ecclesiam Beatae Mariae de Portiuncula de Assisio , etjuita eam pcrnoctavi... ubi tantam immutatiouem accepi , et novum vitae Christi spiritum , et sanctae Rcgulae intellectum... » In prologo Arboris vitae crucifixae.

Or, Jean de Parme abdiqua scs fondions en 1250 (1), et se retira à Riéti pour y passer le reste de ses jours; Ubertin a donc dû faire sa profession entre les années 1249 et 1250 , dix-huit à vingt ans avant la mort du docteur séraphique.

Quelque spécieux que soit ce raisonnement , il ne prouve point que saint Bonaventurc a pu citer avant 1274 un livre qui ne fut écrit qu’en 1305. De plus, dans le passage que je viens de citer, Ubertin de Casai ne raconte pas sa réception dans l’Ordre de S l -François, mais l’entrevue qu'il eut avec Jean de Parme, longtemps après sa profession. Il déclare expressément que , son noviciat terminé, il passa treize années dans les pratiques de la vie spirituelle; et ce fut après ces longs exercices qu’il visita les sanctuaires romains et vit Jean de Parme à Riéti (2).

Il est probable que cette entrevue eut lieu en 1280. Ubertin raconte qu’il fut offert à l’Ordre de S l -François par ses parents, à l’âge de 14 ans, et il ajoute qu’en 1305, il avait atteint la 32 me année de sa profession religieuse; il avait donc été reçu dans l’Ordre en 1273, peu de temps avant la mort de saint Bonaventure, qui en était général. Comme il visita Jean de Parme 13 ans après avoir terminé son noviciat, il dut le voir en 1280

fl) Wadding, Annal. Minor., ad an. 1256 , t. IV , p. 5, ed. Rom., 1733.

(2) «Tertio decimo vel quarto decimo anno vitae meae, cum multis praeambulis desideriis . ad suae vitae sanctissimum Ordinem , per seraphicum virura Francisco m , ah ipso Jhesu muodo institutum, misericorditer adduxit me a patie et matre oblatum... Postea inter vanos studentium cuneos et saepe philosophicis sludiis dedilus... Imprimis ergo excrcitiis sic [ier tredecim annos, per forinseca exercitia Jesu , me suus spiritus occupabat ; nondum me introducens ad altas suae mentis perfeclioues , et inestimabiles sui cordis dolores. El tune romana sanctuaria visitans , etc., » ut supra. Prologo citato.

oh en 1288 , lorsqu’il eut atteint lui-mème la 27 rae ou la 29 me année de son âge.

L’exaltation de ses idées le jeta plus tard dans la secte des Franciscains qui professaient une pauvreté impossible, celle qui consiste à ne pas avoir en commun la propriété des choses que l’on consomme. Pour le soustraire à l’indignation de ses supérieurs, Jean XXII lui permit, en 1817, de quitter l’Ordre de S‘-François, et de suivre la règle de Saint-Benoit , dans le monastère de Gembloux (1). En 1330, il parut devant le même Souverain Pontife pour rendre compte de sa conduite (2) : il avait alors 73 ans, d’après nos calculs. D’après les Gersénistes, il aurait eu alors 95 ans. Cependant il quitta ensuite l’Ordre de S'-Benoit , pour entrer dans celui des Chartreux, démarche fort extraordinaire chez un religieux qui comptait à peu près cent ans de vie.

Quoi qu’il en soit de ces circonstances secondaires , qui confirment le récit d’Ubertin , un fait capital nous est acquis, c’est que 1 ’Arbor vitœ crucifixœ n’a pu être cité du vivant de saint Bonavcnture; el que les Conférences aux Toulousains ne sont qu’une compilation récente,

(t) Voy. Wadding , Annales Minorum, ad an. 1317 , t. VI, p. 271 , ed. Rom 1733, et Mansi, notes à Raynaldi , Annal, eccles., an. 1323, t. V, p. 307, cd. Luca , 1750.

(2) Voy. Baluze , Miscellanea , ed. Mansi , I.ucac , 1761 , t. II , p. 279; Wadding.ScWpt. Ord. Minor., p. 329, ed.Rom. 1 630 , dit d’Ubertin de Casai , Floruit sub annum 1 325. Dans ses Annales Minorum , an . 1 299 , t. V, p. 41 7 , ed. Rom., 1733 , il établit, d'après le Prologue de i'Arbor vilae crueifixae , des calculs qui s’accordent pour le fond avec les nôtres. M. De (îrégory, 1. 1 , p 156 , dit qu’L’bcrlin de Casai fut reçu à Rome par Jean de Tanuc ; Ubertin dit en propres termes que ce fut à Rtcli qu'il vit l’ancien général de l'Ordre.

extraite d’Ubertin de Casai , de l ’ Imitation et d’autres livres, à une époque inconnue.

Les derniers éditeurs de saint Bonaventure ont déclaré qu’on ne trouve aucun manuscrit de ces Conférences antérieures à la fin du XV e siècle, et que les meilleurs manuscrits des œuvres du saint docteur ne les renferment point (1). Us sont unanimes à rejeter cet ouvrage comme une œuvre supposée (2). M. Daunou, dans sa réponse à M. De Grégory, assure que les Conférences contiennent des extraits de saint Bernardin de Sienne, qui est mort en 1444, environ 170 ans après la mort de saint Bonavcnlure (3). Je n’ai pu contrôler son assertion ; mais indépendamment de ce fait , il est évident que les Conférences aux Toulousains ne sont qu’une compilation moderne, et par conséquent n’infirment en rien les titres de Thomas à Kempis.

Mais voici une autre difficulté. Saint Thomas d’Aquin a cité le livre de l ’ Imitation dans son office du saint Sacre-

' I ) Les éditeurs de Lyon , en 1 688 , n’ont trouvé ces Conférences dans aucun manuscrit de saint Bonaventure. Voy. DeGrégory , Hisl., t. I , p. <51.

(2) Le dernier éditeur de saint Bonaventure fait remarquer , dans sa Diatriba hislorico-thronologico-critica des œuvres du saint docteur, que les anciennes éditions des Conférences, faites à Strasbourg , à Venise et à Rome, portent le nom d’Ubertin de Casai à la tête de la première conférence. Voy. p. <25, t. I, Vcnet., <751. Un autre écrivain de l’Ordre de Saint-François (Cavalesius) , qui a publié une histoire littéraire des œuvres de saint Bonaventure, en <767, déclare que les conférences ne sont certainement pas l'ouvrage du saint docteur. Voy. Prodromus ad opéra omnia S. Bonavenlurae , etc., p. 702. Venel., 4767.

3) Voy. De Grégory , t. Il , p. 371 , ou le Journal des savants , décembre 1829. Le P Testelelte a résolu la dilliculté tirée des Conférences aux Toulousains , dans sa réponse à t). Delfau , p. 1 26 et seq

ment (1). Le docteur angélique est mort en 1274; donc limitation est antérieure à Thomas à Kempis.

Nous sommes d’avis que l’auteur de Y Imitation a copié saint Thomas d’Aquin , et que saint Thomas d’Aquin n'a pas copié l’auteur de X Imitation.

L’oflîce du saint Sacrement est un chef-d’œuvre, que le docteur angélique a tiré tout entier de son propre fonds , et dont toutes les parties sont si bien liées et si belles, qu’il est'impossible d’y soupçonner un emprunt. 11 est incroyable d’ailleurs que saint Thomas , qui n’a pas même emprunté aux saints Pères les leçons du second Nocturne, ait dérobé à un auteur obscur, qui ne fut connu qu’au XV e siècle , deux ou trois phrases isolées qui s’enchassent parfaitement dans le texte de l’Office.

Si l’auteur de X Imitation est antérieur à saint Thomas d’Aquin parce qu’on rencontre dans ce livre un passage de l’office du saint Sacrement que ce saint docteur a composé , autant vaut dire que cet auteur est antérieur au missel romain, dont on trouve plusieurs passages dans Y Imitation. Ainsi par exemple, l’oraison du XV e dimanche après la Pentecôte (2), la post-communion de la messe du IV e dimanche de l’Avent (3), et une phrase de l’office du dimanche des Rameaux (4), dans cette hypothèse, auront été

(4) De Grégory, Ilist., t. Il, p. 453, et t. I , p. 458. Voy. Y Imitation , liv. IV, c. 43, n“ 3, 47.

(2) « Tua ergo me , Domine , gratia semper præveniat et sequalur ac bonis operibus jugiler præstet esse intentum. » De Imitât , 1. 111 , c. 55.

I3j « Præsta, Domine Deus , salutaris meus , ut cum frequenlatione myslerii tui, crescat me* devotionis afîeclus. « De Imitai., liv. IV, c. i.

( 4 ) « Cuncta crcata simul. » lib. III, c. 21. Paroles tirées de la prose: Gloria laus.

empruntés à l ’ Imitation par le rédacteur du Missel. Celte conséquence, aussi légilimeque celle que nous combattons, est tout à fait absurde ; celle que nous combattons n’est donc pas raisonnable.

D’autre part, on sait que Thomas à Kempis a l’habitude de citer les livres liturgiques. Dans son opuscule de Trois tabernacles , chapitre 3, il cite la strophe :

Consolator oplime ,

Dulcis hospes animae ,

Dulce refrigerium (1).

Il était bien naturel à ce pieux écrivain de répéter, dans ses belles méditations sur la sainte Eucharistie, quelquesunes des aspirations que l’Eglise place dans la bouche de ses ministres au jour de la fête du divin Sacrement.

Ces citations ne fournissent donc aucune indication chronologique quelconque.

L’abbé Valart , qui a prétendu jouer un grand rôle dans notre controverse, soutient , dans sa Dissertation sur l’auteur de l’Imitation (p. 12), que Ludolphe de Saxe, mort en 1380, peu d’années avant la naissance de Thomas à Kempis , a traduit l’Imitation en allemand. 11 prouve cette opinion par le témoignage d’un prêtre de Metz , qui , ne pouvant se procurer le texte latin de ce livre pour le traduire en français, finit par le traduire de l’allemand. La version française imprimée chez Martin Lempereur , à

fl) C’est ainsi que l'auteur de Ylmilation cite encore ces paroles de la Postcommunion de la Messe du second Dimanche de l’Avent : « Spiritus docet eos terrena despicerc et amare cœlestia. » Lib. III. c. 4. n» 4.

Anvers, en 1530, selon Valart, en 1538, selon Barbier (1), renferme une préface datée de Vienne, et adressée à Marguerite, sœur du bon prêtre de Metz. On y lit les paroles suivantes : « L’auteur de cette traduction germanique a esté , si comme j’ai entendu de gens savants , et particulièrement exercés en telles vacations , un personnage docte et dévot de l’Ordre des Chartreux , appelé Lwdolphe de Saxe. »

Ainsi , sûr le témoignage isolé d’un ecclésiastique anonyme, qui vécut deux cent cinquante ans après la mort de Ludolphe de Saxe, et qui ne parle que d’après un ouï-dire, l’abbé Valart soutient que la traduction allemande de Y Imitation existait en 1380; et lorsque les nombreux témoins contemporains de Thomas à Kempis affirment que cet écrivain a composé l’ Imitation , il rejet te ou élude leur imposant témoignage !

Voilà comment on est parvenu à prolonger , pendant des siècles, une controverse qu’on pouvait résoudre en quelques heures !

Est-il nécessaire de dire que les écrits de Ludolphe de Saxe sont très-connus , et qu’ils ont été reproduits dans tous les formats, même depuis l’invention de l’imprimerie? Cependant personne n’a vu ou connu sa traduction de l’ Imitation , avant que le bon prêtre de Metz n’en fit mention. On sait au contraire que , dès l’année 1448, Gaspar Pforzheim composa une traduction allemande des trois premiers livres de X Imitation (2), dont le prêtre de Metz a pu

(I) Ilarbier , Dissert, sur 72 Irad. franç. de l’Imitation , p. 9.

($) Amort, Ded. crit., pag. 101 el ici pag. 83.

se servir. L’argument sans réplique que l’abbé Valartnous oppose, n’a donc au fond pas d’autre base que l'ouï-dire d’un bon prêtre, qui s’était fort peu informé, selon toute apparence, du véritable auteur de la traduction qu’il employait, et dont l’autorité n’est certainement pus comparable à celle des témoins oculaires , contemporains, qui déposent en faveur de Thomas à Kempis.

« Gérard de Rayneval, dit M. De Grégory (1), auteur du livre De la vie commune, florissait incontestablement dans le XIV e siècle , car il est mort eu 1384. Or M. Gence fut forcé d’avouer et d’admettre , dans la Biographie universelle de Michaud, que le livre du même Gérard , intitulé De conversione interna , parait être le second livre en langue vulgaire française de Y Imitation de Jésus-Christ : IL FAUT donc que Gérard ait puisé son ou- \rage dans le traité de 1 Imitation ; comment pouvait-il conclure autrement? »

\oici une objection qui renferme autantde méprises que de mots. Dans la Biographie universelle de Michaud, il n’est point question du Gérard de Rayneval, qui vécut au XIV e siècle. M. De Grégory a confondu Gérard G root, ou Magnus , maître de Florentius, qui fut le maître de Thomas à Kempis, avec M. le comte Gérard de Rayneval , diplomate français, mort depuis très-peu d’années. L’article de M. le comte Gérard précède immédiatement celui du fondateur des Frères de la vie commune. La méprise est évidente, car Gerardus Magnus est mort précisément en 1384, l’année obituaire du prétendu Gérard de Rayne-

’l) Bisl. du liv. de P Imitai., t. I , p. -1X9.

val , et il a composé un livre : De vita in eommuni degentium, et un autre : De coliabitatione et exercitiis Devotorurn (1). M. De (Irégorv n’a jamais vu le livre De conversatione interna , qu’on attribue à Gerardus Magnus , livre qui n’est pas encore imprimé (2) : mais il n’en affirme pas moins que ce livre est calqué sur Y Imitation , du moins cela parait ; et de celte apparence il conclut : il faut que Gérard ait puisé sou ouvrage dans Y Imitation... Tout le monde voit que sa conclusion n’est pas logique , et que son raisonnement est pitoyable.

Ma is Denis le Chartreux, né en 1894, mort en 1471 , la môme année que Thomas à Kempis, n’a-t-il pas emprunté à Y Imitation la belle division de la voie purgative, illumi native et unitive, qu’on remarque dans son opuscule De fonte luds et semitis vitœ? Il n’eût probablement pas fait cela, si Thomas à Kempis, son contemporain, avait écrit l’Imitation. Ainsi raisonne M. De Grégory (8).

Nous lui répondons en deux mots, que la division de la voie purgative, illuminative et unitive, se trouve dans les auteurs ascétiques du moyen âge , plusieurs siècles avant la naissance de Thomas à Kempis et de Denis le Char-

(I ) Voy . Fabric., Bibliolh. mediae et infimae latin., ed. Manzi , t. lit, p. 41 . Patavii , 4784.

(2) D'après Paquot, Mémoires pour servir à l'hist. liit. des Pays-Bas , 1. 1, p. 422 , Louvain , 4765, un ouvrage de Gérard Grool existait sous re titre parmi les manuscrits des Frères de la vie commune à Delft , et dans la bibliothèque du chapitre de N.-D. à Utrecht; mais cet ouvrage n’a jamais été publié. Thomas à Kempis , disciple de Gérard Groot , a emprunté ce litre à son maître, et il l’a adapté au second livre de l7mt(alton.

(3) ffisl. du livre de l’Imil., t. I, p. 459.

treux (1). Ce n’est donc pas à l’auteur de Y Imitation que Denis a emprunté cette division. S’il l’avait empruntée, on ne pourrait point en conclure que Y Imitation est plus ancienne que lui. Tous les jours on cite et l’on copie des auteurs contemporains.

Quant à la bienheureuse Osanne Andreassi , qui a cité 1 Imitation (2), elle ne peut nuire à notre cause, car elle est née à Mantoue en 444-9, trente-cinq ans après que ce livre avait été écrit, et elle est morte en 1503, trentequatre ans après la mort de Thomas à Kempis. Elle a donc pu citer le livre de Y Imitation , comme tous les mortels qui sont nés depuis que ce livre existe (3).

Il n’y a donc aucune citation du livre de Y Imitation qui soit antérieure à l’époque où Thomas à Kempis l’a mis au jour.

(1) Cette division est indiquée par le faux Denis l'Aréopagite , dans le premier chapitre de sa Théologie mystique. Il faut que M. De Grégory ait fait bien jieu de recherches, pour croire que l'auteur de limitation a employé le premier cette division vulgaire.

(2) M. De Grégory , qui nous fait cette objection, a cru trouver des citations de limitation dans le poème du Dante (Hist. du liv dej’lmitat., 1. 1, p. 460). Nous laissons aux littérateurs qui ont lu le Dante le soin d’apprécier cette allégation. Us n'y verront probablement, comme nous, qu'une peinture des croyances catholiques que l’on retrouve dans tous les livres religieux du monde.

(3) François Silvestre et Jérôme Montolivétan , ses deux biographes contemporains, ne lui ont jamais attribué le livre de limitation. On ne trouve aucun manuscrit de ce livre sous son nom. Papebroch a donné sa Biographie écrite par elle-même , dans le III” vol. des Acta Sanctorum Junii , p. 729 , et ses lettres , p. 781 , et ses biographes, p. 667.

Art. 5.

Difficultés tirées de la personne de Thomas h Kempis.

On n’est pas d’accord sur l’année précise oit Thomas à Kempis a composé les quatre livres de l'Imitation. Les uns fixent cette époque à l’année 1410 ; d’autres inclinent pour l’année 1412; d’autres pour l’année 1414; cette dernière opinion nous parait la plus vraisemblable. Ce qui parait certain, c’est que le premier livre fut composé avant l’année 1421 (1), les trois premiers avant 1225 (2), et les quatre livres avant 1441 (3).

L’incertitude où l’on se trouve de l’année précise où l’Imitation fut composée , n’infirme pas plus les droits de Thomas à Kempis que ceux de Gerson ou de Gersen ; ici la partie est au moins égale ; il y a donc une méprise étrange dans la conclusion que M. De Grégory tire de cette incertitude contre l’auteur (4). Il n’y aurait difficulté réelle pour notre opinion que dans le cas où Thomas à Kempis n’aurait pas été capable d’écrire X Imitation avant l’année 1421 , 1414, ou tout au plus tard 1410 (5). Or, qui oserait dire

(1 ] L'abbaye de Moelck , sur le Danube, en Autriche, possédait un manuscrit du premier livre, sans nom d'auteur, qui portait la date de 1421 , au moins en note.

(2) Ces trois livres existent dans le manuscrit de Kirckheim , de 1425.

(3) Les quatre livres sont transcrits de la main de Thomas à Kempis , à la tête des opuscules de cet écrivain , dans le célèbre manuscrit d’Anvers , achevé en 1441 , qui porte aujourd’hui, à la Bibliothèque royale de Bourgogne , à Bruxelles , le n° 5857.

(4) Hist. de Tlmitnt., t. I, p. 255.

(5) M. De Grég., Hist., t. 1, p. 66. C'est une ancienne objection des Gersenistes.

qu a cette époque Thomas n’avait point assez de savoir et de piété pour composer ce livre? En 1410, il avait atteint sa 30 e année; il comptait dix années de vie religieuse, dont six de noviciat et quatre de profession , sans parler des cinq années qu’il avait passées dans la maison de Florentius Radewyns àDeventer; en 1414, il avait 34 ans d âge et 8 ans de profession (1).

Mais si Thomas à Kempis avait atteint lage mûr à l’époque où il écrivit le livre de l’ Imitation , eut-il alors une capacité assez grande pour écrire ce chef-d’œuvre?

Lorsque j’eus lu cent fois, dans les écrits des Gersenistes, que Thomas à Kempis est un auteur médiocre, qu’il ne montre ni élévation ni profondeur dans la pensée; que ses œuvres incontestées sont infiniment inférieures aux livres de Y Imitation, je parcourus de nouveau quelques-uns de ses opuscules qui m’avaient charmé autrefois , et j’y découvris des traits vraiment sublimes.

Son plus grand mérite, je tiens à le faire remarquer, ne consiste point à expliquer avec profondeur les mystères, ni à proposer de magnifiques théories , mais à décrire avec un

(1) Saint Antoine de Padoue est mort à l’âge de 36 ans, après avoir composé plusieurs volumes , et converti des milliers de pécheurs. Duns Scot, qui a laissé vingt volumes in-folio, ne dépassa pas sa 33' année. Le célèbre Pascal est mort à 39 ans. Thomas à Kempis avait été formé dès son jeune âge à l'école de Gcrardus Magnus, de Jean Van Heusden et de Florentius Radewyns. 11 s'était nourri , dès son noviciat, de la doctrine de saint Augustin , de saint Grégoire-le-Grand et de saint Bernard , dont Gérard Groot et Florentius Radewyns conseillaient la lecture à leurs disciples. Sous l'influence d’un pareil enseignement , un esprit aussi solide et aussi profond que celui de Thomas à Kempis a dé faire de rapides progrès. 11 n’est donc pas étonnant qu’à la fleur de son âge, il montrât tant de maturité. Thomas à Kempis raconte l’émission de ses vœux solennels dans la chronique du mont S''-Agncs, cap. X.

a rl merveilleux les mouvements de lame chrétienne, et a analyser les vicissitudes du cœur humain. C est surtout comme moraliste , comme docteur spirituel, comme conseiller intime, comme médecin des âmes , qu il est admirable.

Lorsqu’il écrit , il semble avoir toujours sous les yeux ou bien un religieux , ou bien un pieux fidèle , occupé de la grande affaire de son salut, passant par toutes les épreuves de la vie spirituelle, par toutes les situations morales qui se succèdent dans une âme parfaite et militante. Il considère lame tantôt comme accablée de tentations, et cédant aux faiblesses de la nature ; tantôt comme se relevant avec énergie dans la pratique de la vertu ; tantôt comme s’élevant jusqu’aux sentiments les plus sublimes de la divine contemplation. Il comprend si bien ces fluctuations de l’esprit et du cœur, qu’il les analyse avec une justesse qui frappe, avec une douceur qui charme, qui enchante , et puis il les dirige avec un admirable à propos, par les réflexions les plus encourageantes , les plus naturelles , les plus désirées. Dans X Imitation on chercherait en vain les discours entraînants que l’on rencontre dans les écrits des Pères , les considérations raisonnées et profondes qui brillent dans les écrits des grands docteurs : l’auteur de ce livre a d’autres mérites : son langage est bref, sa pensée est concise ; la profondeur de sa doctrine ne frappe que par sa justesse. En un mot, son discours n’est pas le torrent impétueux qui roule, se gonfle, frémit et étonne; c’est le ruisseau tranquille et limpide qui coule sur des bords fleuris.

« Ces discours admirables, ou plutôt ces effusions d’un cœur éclairé de Dieu, dit M. Mooren, coulent comme un feu divin qui purifie avec force les âmes. Ce sont des

jardins monastiques qui fleurissent sous la rosée du ciel, dont les massifs produisent des fleurs de toute forme et de toute couleur, d’une beauté incomparable. On y voit les lis de la pureté plus blancs que la neige, les roses de la charité divine, les cyanes bleues de la contemplation céleste, les violettes obscures de la prière nocturne, les fleurs de la passion pourprées , et d’autres fleurs riches en significations mystiques (1)... »

Lorsqu’on parcourt les œuvres de Thomas à Kempis, on reçoit souvent les impressions que produit la lecture du livre de l’ Imitation . Dans tous ses écrits, c’est le moraliste expérimenté, le maitre de la haute spiritualité , le consolateur de la vie qui se fait sentir et qui brille. La matière y est peut-être un peu moins riche et le discours un peu moins nourri que dans Y Im ita t ion j mais c’est le même fond, le même esprit, la même pensée, la même tournure de phrase, en un mot, c’est le même auteur.

Ce sentiment intime , je l’ai éprouvé bien souvent, je le déclare, et je l’ai entendu exprimer par de nombreux admirateurs de Thomas à Kempis. lin pieux ecclésiastique, plein de l’esprit de Dieu et libre de préjugés, M. Pierre Coustou , vicaire général du diocèse de Montpellier, qui, en 1839, envoya à la Supérieure des Ursulines de cette ville, les Sermons de Thomas à Kempis traduits par lui en français, s’exprimait en ces termes : « A la première lecture que je fis de ces Sermons, je fus pénétré d’un sentiment de respect et d’admiration :je retrouvai dans ces Sermons l’esprit d’onction et de sainteté de

(<j Nachrighten ttber Thomas à Kempis, p. 17K.

l'inimitable livre de /Imitation de Jesus-Chiust , de ce livre traduit dans toutes les langues du monde et partout également goûté et admiré. »

Dans une lettre adressée, la même année, à un de ses amis, ce vénérable ecclésiastique écrivait sur le même sujet : « J’ai lu et relu souvent, et avec délices, lesœuùm de Thomas à Kempis. Quel homme! qu’il est différent des autres hommes ! Entre maints autres opuscules , il nous a laissé trente discours adressés par lui aux religieux novices dont il était le maître. Quelle éloquence ! Elle coule avec une limpidité qui contraste singulièrement avec l’éloquence de nos jours, éloquence toute humaine sur laquelle nous avons ensemble plus d’une fois gémi. C’est absolument le livre admirable et presque divin de {'Imitation de Jésus-Christ; et par parenthèse, je ne conçois pas qu’on puisse former des doutes sur l’auteur de ce livre , le plus beau de tous , quand on a lu les ouvrages d’A Kempis (1). »

Ce témoignage spontané et désintéressé me parait d’une assez grande valeur.

Quoique protestant, M. F. Bohringer apprécie trèsbien le mérite littéraire de Thomas à Kempis, et combat le préjugé dont s’arment souvent ses adversaires, en cherchant dans ses œuvres incontestées, des traits d’éloquence qu’on ne rencontre pas même dans le livre de l’ Imitation .

(I ) Sermons de Thomas à Kempis , traduits du latin , par Pierre-François- Xavier Coustou, vic.-gén. du diocèse de Montpellier, supérieur des religürsul. de cette ville, et chevalier de la légion d’honneur. in-lî°. Avignon 1 854-. Après l'avertissement.

« Thomas à Kempis, dit-il, est relativement un écrivain très-fécond, quoiqu’il n’ait écrit que sur un sujet, c’est-à-dire sur l’ascétique et la piété. Cependant rien n’était plus loin de sa pensée que ce que l’on appelle se poser en écrivain, et chercher la renommée de l’écrivain (1), »

En d’autres termes, ce n’est point par l'élégance des expressions, par les artifices du langage, par l’élan du discours que l’auteur de l ’ Imitation s’est distingué, mais par la justesse de sa pensée, par le naturel et la vérité des sentiments qu’il exprime , et par sa profonde connaissance du cœur humain. Or, ces qualités se trouvent , à un haut degré, dans tous les écrits de Thomas a Kempis.

Du reste , malgré cette direction humble , et habituellement pratique , que l’on remarque dans ses livres , comme dans X Imitation de Jésus-Christ , Thomas à Kempis s’est souvent élevé à une grande hauteur de pensées. Je citerai trois passages où le pieux auteur contemple la divinité , et explique, avec une lucidité admirable, ce quelle est en elle-même, et ce quelle est par rapport à nous. Ces lignes montrent très-bien de quoi il est capable.

« Il est plus facile de nier le ciel et la terre , s’écrie Thomas à Kempis, que de nier l’existence de Dieu!... Où est donc mon Dieu? L’avoir contemplé une seule fois, c’est avoir tout appris (2)!... Dieu, dit-il encore, est, je ne sais quoi, qui est tout entier au-dessus de moi, et comme un nuage inaccessible dont j’ignore le commence-

(1) Fred. Bohringer, Die Kirche Christi und i/ire Zeugen, oder die Kirchengeshichte in Biographien. t. II, pari. III. Zurich, 1855. p. 698.

(î) Soliloq. animae , c. 20 , p. 49i.

ment et la fin (1) ! » Quel est le philosophe qui a parlé de la Divinité avec plus de justesse et de profondeur?

Voulez-vous savoir ce que Dieu est pour nous , au ciel , sur la terre? Thomas à Kempis vous l’enseignera.

« Cherche, ô mon âme, s’écrie notre pieux auteur, ce bien unique qui surpasse tous les biens ! Aussi longtemps que lu vivras en ce monde , ne le lasse pas de chercher , car tu ne trouveras jamais assez , ce que tu ne pourras jamais parfaitement embrasser. L’heure des recherches finira , quand l’heure de la jouissance arrivera ; car alors Dieu sera tout en toutes choses, et lui seul, unique, sullira à tous et à ch.acun. Si on le cherche encore là haut où on le trouve toujours, ce n’est plus comme ici-bas, avec fatigue , mais c’est avec une joie suprême et un souverain amour... Bien des noms nous expliquent ce que Dieu est à l’homme pieux dès cette vie, et les hommes qui l’ont éprouvé ne l’ignorent pas. Remarquez donc pendant quelques instants , en écoulant les leçons de l’expérience , quels sont les noms de la divine piété. Je vous en explique un petit nombre ; la grâce divine vous en expliquera davantage et de plus sacrés. Voici : il est l’époux de ceux qui l’aiment; il est le souverain redoutable de ceux qui le servent avec crainte; il est le père de ses enfants dociles; il est le juge inexorable des méchants; il est le médecin des infirmes ; il est la nourriture solide de ceux qui se portent bien ; il est le docteur des ignorants et le salut éternel de ceux qui lui obéissent; il est la voie de ceux qui commencent ; il est la vérité de ceux qui avancent ; il est la vie des

(1) Soliloi]., c. ( 2 , n° 6 , p. 46!.

parfaits; il est l’espérance des âmes pénitentes; il est le meilleur des consolateurs pour les justes ; il est la gloire des humbles et le supplice des orgueilleux; il est la lumière dans les ténèbres; il est notre lampe durant la nuit; il se tient debout près de ceux qui combattent ; il marche avec ceux qui avancent; il court avec ceux qui sont fervents; il vole avec ceux qui contemplent ; il prie avec ceux qui prient ; il parle avec ceux qui lisent; il se repose avec ceux qui méditent (1) ! »

Si l’on rencontrait cette page dans les œuvres de saint Jean Chrysostôme ou de saint Augustin , on dirait quelle est digne de ces grands docteurs. Un écrivain médiocre n’a pu l’écrire.

Ce qui est certain , c’est que dans l ’ Imitation on ne rencontre point de passage plus élevé , plus profondément théologique que ces lignes.

Nous ne nions pas ce fait, que les autres œuvres de Thomas à Kempis soient inférieures au livre de V Imitation (2). La chose est évidente. L’auteur en était sans doute convaincu lui-mème , puisqu’il copia les quatre livres de Y Imitation à la tète de ses œuvres, en 1441. 11 les traita alors comme son chef-d’œuvre. C’était dans ces livres qu’il

(1) Soliloq c. 12, n°4, p. 468.

(2j Nuus voudrions bien que les défenseurs des droits de Gerson, se missent en peine pour nous faire voir, dans les œuvres du chancelier, quelque traité de piété qui soit à la hauteur du livre de Ylmitation. Puisqu’on est si exigeant à 1 égard de Thomas à Kempis , on devrait commencer par se mettre soi-méme en règle Où est donc , parmi les livres de Gerson , l’ouvrage comparable b Ylmitation ? Quant aux partisans de Gersen , ils ont encore moins de motifs de se montrer exigeants, puisque leur candidat, d’après eux, n’a pas écrit une f»age, hors 17mi/a/io».

avait le mieux réussi à grouper les doctrines de ses maitres, et les principes épars dans ses autres écrits. Y! Imitation était, selon l’expression très-exacte de M. Bôhringer , le point culminant de tous ses traites (1). « Les autres livres de Thomas à Kempis, dit le même écrivain, sont inférieurs en mérite et de beaucoup ; cependant on y trouve partout cette multitude de parallèles et de consonances que l’on peut appeler les matériaux , les pierres de construction qui ont été employées pour bâtir le grand édifice de X Imitation (2) Il faut bien remarquer aussi, poursuit-il, le

cercle d’idées des Frères de laviecommune, la sphèrespirituelle dans laquelle Thomas à Kempis se mouvait , et cette formede langage plein de sagesse qu’il emploiedans les biographies des chefs de la congrégation , et qu’il leur attribue. On trouve partout le même esprit : Thomas à Kempis , au fond , n’a fait que puiser dans la profondeur de cet esprit commun. Cet esprit a rencontré en lui son plus éloquent organe; personne, si ce n’est un écrivain renfermé dans cette sphère , n’a pu écrire le livre de X Imitation (3). »

On réclame d’autres chefs-d’œuvre dans les écrits de Thomas à Kempis ! Mais Homère a-t-il produit plusieurs Iliades; Virgile, plusieurs Æneides; S‘-Augustin, plusieurs œuvres comparables à sa Cité de Dieu j S^Chrysostôme, plusieurs écrits semblables à ses livres sur le sacerdoce ? Pour qu’un écrivain reste en possession de son principal chef-d’œuvre, faut-il qu’il en ait composé plusieurs? N’y

(1) Die ktrçhe Christi . etc., 1. c. p. "00.

(î) Ibid., p. 703.

(3) Fréd. Bdhringer , 1. c. p. 703.

a-t-il aucun écrivain qui ne compte qu’une seule inspiration sublime dans sa vie?

Si l’on ne veut à aucun prix qu’il existe des chefsd’œuvre uniques et isolés, on n’aura point pour cela enlevé à Thomas à Kcmpis tous ses droits.

11 est vrai de dire que ce pieux auteur a composé quatre chefs-d’œuvre , puisque chacun des livres de \ Imitation pris à part, formé un tout parfait, et constitue un chefd’œuvre à part. Thomas à Kempis a donc eu quatre inspirations merveilleuses ! N’est-ce pas encore assez ?

11 y a d’ailleurs des faits qui parlent plus haut que tous les raisonnements. Les Gersenistes arrivent trop tard, qu’on me permette cette expression , pour jeter du discrédit sur les œuvres de Thomas à Kempis. La réputation de ce pieux écrivain est trop bien établie pour qu’on puisse l’ébranler aujourd’hui. Si ses œuvres étaient aussi médiocres qu’on le prétend, elles n’auraient point été d’un emploi aussi général quelles le furent toujours ; on n’en compterait point un aussi grand nombre d’éditions. Ces œuvres ont été imprimées, à l’origine même de l’imprimerie, dans la ville d’Utrccht, par les célèbres typographes N. Ketelaer et G. De Leempt. On cite encore les éditions de Paris , en 1493 , 1320, 1321, 1323, 1349; de Nuremberg, en 1494; de \enise, en 1333, 1368, 1376; d’Anvers, en 1374, 1600, 1607, 1613; deCologne, enl660, 1728, 1734, et l’on pourrait sans doute en ajouter d’autres (1). L’Ordre

0) Pontas , Dict. des cas de conscience. Table des auteurs. J'ai sous les yeux l’édition de Ketelaer, les éditions de Paris, 1 5i9 , de Venise , 1835 et 1579 , de Nuremberg, U9i , d'Anvers , 1615, de Cologne, 1728 et 175V

de S‘-Benoit y attacha autrefois le plus grand prix, G’esl Badius Ascensius, célèbre imprimeur de Paris et éditeur des œuvres de Thomas à Kempis, qui nous l’apprend. Les religieux Bénédictins de S'-Germain-des-Prés , les Chartreux de Paris et les Célestins de Soissons l’avaient conjuré à plusieurs reprises de publier ces écrits , lorsqu’il les mit sous presse. Ils avaient offert de supporter les frais de l’édition , tant ils désiraient placer ces livres dans les mains de leurs novices. Pouvaient-ils rendre un hommage plus éclatant au mérite des œuvres de Thomas à Kempis!

Il est donc prouvé à la dernière évidence que Thomas à Kempis n’est point un de ces écrivains vulgaires et médiocres, dont les livres sont condamnés à une mort certaine ou à une perpétuelle obscurité. On rencontre dans ses écrits indubitables les pierres de construction dont il s’est servi pour bâtir la plus parfaite de ses œuvres , pour édifier le point culminant de ses écrits. Non-seulement il était capable de s’élever aussi haut; mais ses œuvres indiquent comment il est parvenu à cette hauteur.

On a prétendu encore que l’auteur de l ’ Imitation de J.-C. avait atteint la vieillesse, lorsqu’il écrivit ce livre.

« Nous sentons souvent, écrit-il, que nous étions meilleur et que notre vie était plus pure , lorsque nous avons embrassé l’état religieux , qu’oprrà un grand nombre d’années de profession (1). » « Quelques-uns, dit-il encore, éprouvent les tentations les plus fortes au commencement

(4) « Saepe sentimus, ut meliores et puriores in initio conversionis nos fuisse inveniamus , quam post multos annos profession». » Lib. 1 , c. 11.

de leur entrée en religion ; d’autres à la fin ; d’autres , pour ainsi dire, pendant toute leur vie (2). »

Les mots un grand nombre d’années n’indiquent qu’un certain laps de temps. Thomas à Kempis a pu s’en servir, huit ans après sa profession , quatorze ans après son entrée au monastère; il a pu exprimer par ces mots , ce qu’il avait éprouvé lui-même , ou tout au moins ce qu’il avait observé dans des religieux plus âgés que lui.

Il examine successivement la situa lion morale des religieux jeunes et âgés , sans égard à son âge personnel. Ainsi, lorsqu’il s’écrie: «Que deviendrons-nous à la fin, si nous tombons dans la tiédeur, dès le matin , dès le commencement (2)? » il parle en la personne des religieux les plus jeunes. Lorsqu’il s’écrie : « Il en est beaucoup qui comptent les années de leur profession; mais que le fruit de leur émendation est souvent petit (3) ! » il parle en la personne des religieux les plus âgés. Enfin lorsqu’il écrit : « O quelle est grande la ferveur de tous les religieux au commencement de leur sainte carrière!... O négligence de notre état, puisque nous déclinons si vite de notre ancienne ferveur (3) ! » il parle en la personne des religieux de tout âge.

Ces expressions différentes prouvent bien clairement

(■I) « Quidam in principio conversionis graviores tentationes patiunlur , quidam autem in fine, quidam vero , quasi per totam vitam. » Lib. I, c. 43

(2) « Quid fiet de nobis in fine , qui tepescimus in mane. » Lib. I , c. 22, n. 7.

(3) « Multi annos computant conversionis , sed sæpe parvus est fructus emendationis 1 » Lib. I, c. 23 , n. 2.

(4) « O quanlus fervor omnium religiosorum in principio suæ sanctæ insti — tutionis ! .. . O leporis et negligentiæ status nostri, quod tam cito declinamus a prislino fervore. » Lib. I, c. 48.

qu’il est impossible de déterminer l’âge de l’auteur de l'Imitation d’après les phrases que M. De Grégory nous oppose. Je dirai plus. Si l’on entendait ces passages dans le sens rigoureux que les partisans de Gersen leur donnent , on devrait en conclure que l’auteur n’a écrit ce livre qu’après sa mort : car , s’il est vrai de dire qu’il l’a composé dans sa vieillesse , parce qu’il parle de ce qui arrive après un grand nombre d’années , il sera vrai de dire aussi qu’il l’a écrit après avoir terminé sa carrière, parce qu’il a écrit que plusieurs éprouvent des tentations jusqu’à la fin , et pour ainsi dire , pendant toute leur vie. Il faut donc ici s’en tenir aux règles du sens commun , et admettre que l’auteur, arrivé à l’âge mûr, a parlé ainsi ou d’après sa propre expérience, ou d’après celle de ses maîtres (1).

Les observations que nous venons de présenter prouvent à l’évidence que Thomas à Kempis n’a point été un simple copiste. 11 s’est distingué dans la transcription des livres , qui constituait dans sa congrégation le travail des mains, auquel les religieux étaient astreints par leur règle (2) ;

H)M.r abbé Carton , qui répète cette objection , d’après M. Leroy , n’a pas remarqué , sans doute , que Gerson, à qui il attribue ce livre , n'avait que 33 ans lorsqu'il fut nommé doyen de Saint-Donat, à Bruges, c'est-à-dire, qu'il était parvenu précisément à l’àge que Thomas à Kempis avait, selon nous , lorsqu'il composa l'Imitation.

(2) On connaît de lui un beau missel , copié en 1417; Amort en donne le fac-similé dans sa Certitudo moralis ; on connaîtde plus une Bible, probablementdélruite ou égarée aujourd'hui. 11 faut se rappeler aussiles quatre manuscrits autographes dont j’ai fait mention, plus haut, à la page 1 07, note 1 . Thomas à Kempis , dans ses œuvres incontestées , fait souvent allusion à son travail favori. Il emprunte ses comparaisons à l’arl d’écrire , jusque dans ses prières. « Dicant iterum et revocent , dit-il , cum ingenti gaudio laudes universas tuo Nomini digne dicendas , tôt utique vicibus, quot cœlum slellas, quoi mare pisces , quot gramina tellus, quoique Biblia confinât apices. vSoliloq. animae, c. 25, n" 2. p. 511. Il compte la transcription des livres parmi les œuvres

mais ce travail manuel n’a point arrêté en lui le travail intellectuel dont il nous a laissé le précieux fruit dans ses œuvres. Il a copié plusieurs fois ses propres ouvrages au prolit de son couvent ; sans doute parce qu’il désirait les retoucher, ou parce que ces manuscrits autographes avaient plus devaleurque les copies faites par une main étrangère : on n’est donc point surpris de trouver deux exemplaires de X Imitation écrits de sa main : l’un qui fut conservé chez les Chanoines réguliers de S‘-Auguslin de Louvain , héritiers des livres du Mon t-S te - Agnès; l’autre qui fut gardé par les pères Jésuites d’Anvers.

L’épigraphe de ce dernier manuscrit de 1441 : Finitus et complétas anno Dni MCCCCXL1 0 per marias fratris T/iomœ Kempis , in Monte S “-Agnctis , propre Zwollas , prouve que Thomas à Kempis l’a écrit; mais elle ne prouve pas, comme les Gersenistes le prétendent, qu’il ne l’a pas composé. Que dis-je, ce manuscrit démontre à l'évidence que Thomas à Kempis plaçait celte épigraphe à la suite de ses œuvres indubitables ; car ce volume renferme l’opuscule De disciplina claustralium , et d’autres écrits, tout aussi incontestés , de notre auteur. Cette épigraphe ne prouve donc ni pour Thomas à Kempis , puisqu’on la trouve sur son missel de 1417 et sur d’autres livres qu’il n’a pas

méritoires des bons religieux . « Ubicumque fuerit bonus homo occupatus cum Deo , orando , meditando , sludendo , scribendo , ibi adsunt angeli sancti , congaudeiido ; adsunt et dæmones ipsum tentando et distrahendo. .> Hortulus rosarum , c. t i , n° 2 , p. 526. C’est donc bien lui qui craint que l’on ne tire vanité de l’habileté dans l’art d’écrire , lorsqu’il dit dans limitation , lib. III , c. 31 , n» 5 : « Si quis fuerit fortis , dives , pulcher , habilis tel bonus scriptor, bonus cantor, bonus laborator , investigatur ; quam pauper sit spiritu, quam patiens et mitis, quam de, votas et internus , a mollis tacetur. »

composés , ni contre lui , puisqu’on la trouve à la suite de ses œuvres certaines (1).

Que l’on ail la bonté de remarquer ici combien il est peu raisonnable de soutenir, comme on le soutient encore aujourd’hui , que Thomas à Kempis n 'était qu’un copiste. Quand un écrivain laisse après lui un gros volume d’œuvres incontestées, peut-on, sans nier l’évidence, soutenir qu’il n’a rien composé, qu’il n’est pas auteur? Un ardent défenseur de Gerson , M. Ch. Vert, vient de tomber dans cette singulière méprise (2). 11 assure, en dépit de l’évidence, que Thomas à Kempis n’est qu’un copiste! Cela est-il sérieux ?

L’abbé Yalart s’est beaucoup appesanti sur les barbarismes, les solécismes, les mots omis, les fautes d’écriture qu’il a relevés dans le manuscrit de 1441 , manuscrit qu’il considérait comme le seul autographe de Thomas à Kempis, et comme le volume dont toute la controverse dépendait. 11 a prétendu qu’un auteur ne commettrait point ces fautes, et qu’un copiste seul a pu les commettre.

Cette conclusion n’est pas légitime , puisque Thomas à Kempis a commis les mêmes fautes dans ses ouvrages incontestés. On y trouve plusieurs fois le mot redient pour redibunt, qu’on lit aussi au livre 1 er , chap. 13, de l’Imitation. On y rencontre aussi les mots barbares que l’auteur de

(4) Dans le manuscrit de 1441 , les quatre livres de Y Imitation sont copiés à la tête des autres opuscules de Y auteur-copiste. Il y aurait ici une imposture de sa part , s’il avait placé les œuvres d’autrui à la tête des siennes , sans aucun signe distinctif. Thomas à Kempis était trop pieux et trop humble pour recourir à de pareils artifices. Voy. ici pag. 104 et 105.

(2) Etudes hist. et crit., p. 17.

l’ Imitation emploie, tels que spatiamentum , supporlatio, grossus, contentari, etc. (1). Le style de Y Imitation a paru si imparfait à l’abbé Yalart lui-méme , qu’il a cru pouvoir le corriger presque tout entier, pour lui donner une tournure latine. Est-il étonnant qu’un écrivain aussi peu élégant, malgré la profondeur de ses doctrines, ait employé des mots barbares et violé les règles de la syntaxe (2)? Ces négligences que l’on retrouve dans les œuvres de Thomas à Kempis, loin de nuire à notre opinion, lui fournissent au contraire un appui.

L’assemblée de 1671 , l’abbé Yalart, et M. DeGrégory insistent beaucoup sur l’omission d’un vers, qui parait nécessaire pour compléter le sens d’un distique. Le manuscrit d’Anvers , copié de la main de Thomas à Kempis , conserve ce vers d’Ovide : Principiis obsta, sero medicina paratur ; mais il ne renferme point le vers suivant : Curn mala per longas invaluere moras. Les adversaires de Thomas à Kempis infèrent de cette omission qu’il n’a pas compris le distique, qu’il a laissé le sens suspendu , qu’il n’est, par conséquent, pas l’auteur, mais le simple copiste du livre de Y Imitation.

Les extraits que nous avons donnés des oeuvres de Thomas à Kempis ne nous permettent point de croire que cet écrivain ait copié le distique sans le comprendre. II est d’ailleurs très-probable qu’il a vu un sens complet dans le

(1) Voy. plus haut , p. 447.

(2) La même remarque s’applique au verset du chapitre 36 du III** livre : « Quod si ad præsens tu videris succumbi » au lieu de succumbere. Ce barbarisme vaut le redient au lieu du redibunt , que l’on trouve dans Ylmitatûm et dans les autres œuvres de Thomas h Kempis.

premier vers, en y sous-entendant la particule vel, et en l’expliquant de cette manière : opposez-vous aux commencements , ou bien les remèdes seront appliqués trop tard.

Il est très-vraisemblable aussi que l’auteur de l ’ Imitation a cité ce vers d’après l’un ou l’autre écrivain ascétique qui l’avait employé; car il serait difficile de croire que ce pieux auteur l’a emprunté directement à Ovide , dont Y Art d’aimer , auquel appartient ce vers , n’était guère lu dans les monastères. M. Gence nous assure que saint Bernard a cité ce vers isolé , dans une de ses lettres à Joscelin, évêque de Soissons; je n’ai pu l’y découvrir. Quoi qu’il en soit , il est certain que Thomas à Kempis a pu citer le vers hexamètre, sans le pentamètre, puisqu’il forme un sens complet. On est d’autant plus en droit de soutenir qu’il l’a cité seul , que les manuscrits , qui ont le pentamètre , le citent presque tous d’une manière différente (1) : preuve certaine de l’interpolation des copistes. Si Thomas à Kempis avait voulu transcrire le distique complet , il eût pu le faire , en relisant sa copie; car il y a ajouté plus tard quelques mots qu’il avait omis d’abord, dans la rapidité de la transcription.

L’omission de ce vers a fourni un nouveau sujet de litige à l’abbé Valart. Cet écrivain a prétendu qu’un auteur n’omet jamais un mot dans son propre ouvrage; d’où il conclut que l’omission indiquée est évidemment une faute de copiste.

(1) La Revue théologique allemande de Vienne , loc. cit. p. 25 , fait remarquer que ce pentamètre est cité de ces diverses manières : « Nam mala per longas invaluere moras... Cum mala per longas convaluere moras. .. Cum mala per lonjom convaluere mo rom , etc. » Le copiste citait ce vers de mémoire. Les manuscrits qui ont ce vers sont , je pense , de beaucoup les moins nombreux.

Nous ne partageons pas cet avis ; nous dirons même que l’assertion de l'abbé Yalart est insoutenable en présence du manuscrit autographe des sermons de Thomas à Kempis (aujourd’hui à la Bibliothèque de Louvain) , dans lequel on remarque un grand nombre de mots omis par l’auteur , et superposés aux lignes , ou placés à la marge avec renvoi. Et qu’y a-t-il d’étonnant dans ces omissions? Un auteur est-il moins sujet aux distractions en copiant son propre ouvrage qu’en transcrivant celui d’un autre? Ces négligences échappent à tout le monde, et ne prouvent, par conséquent, contre personne.

Un manuscrit d’Augsbourg porte cette inscription : Compilalor hujus opusculi fuit quidam frater Thomas. Dom Delfau en conclut que Thomas à Kempis passait pour le compilateur , et non pour V auteur du livre de

Y Imitation.

Je réponds qu’au moyen âge on appelait compilateur , non-seulement les écrivains qui composaient un livre de pensées et de maximes rassemblées d’abord avec soin , puis mises en ordre, tel qu’est à certains égards le livre de

Y Imitation , mais encore les écrivains qui publiaient un ouvrage tout à fait original. Ainsi Herman Ryd, dont nous avons parlé au second chapitre, appela Compilalio nova, une Apologie de son Ordre (1). On ne peut donc entendre ce mot, dans le sens rigoureux qui lui est donné aujourd’hui... D’ailleurs, que prouve l’inscription d’un seul manuscrit contre l’affirmation de tant de témoins oculaires , contemporains , que nous venons de citer ?

(<) Voy. Amort , Moral., ccrlit., p. 51 et 81 .

Enfin , on a découvert une immense difficulté dans ces mots Ama nesciri, qui démontrent , nous assure-t-on , que l'auteur a voulu cacher son nom. Or, Thomas à Kempis n’a pas voulu cacher le sien , puisqu’il a signé le manuscrit de 1441 , en disant : Finitus et complétas , per manus fratris Thomæ Kempensis ; Thomas n’est donc pas l’auteur du livre (1).

Cette conséquence est évidemment forcée. Les mots Ama nesciri , tels qu’on les rencontre dans X Imitation , n’ont aucun rapport à la gloire d’avoir composé X Imitation, mais à la gloire du monde et à la vaine estime des hommes. On pouvait les entendre de l’empressement avec lequel les frères prévenaient leurs frères pour accomplir en secret et d’avance la tâche qui était imposée à d’autres. C’est l’application que Thomas à Kempis fait de cette maxime, dans la chronique de S te -Agnès, où il en donne en quelque sorte l’interprétation authentique (2).

Ajoutons qu’il est assez étrange que les partisans de

(<) Voy. entre autres M. De Grégory, Hist. de i Imitât., t. I, p. "8. Ce précepte : Ama nesciri est probablement emprunté, à saint Bernard , qui écrivit: «Tu ergo qui Christum sequeris, inventum absconde thesaurum. Ama nesciri ; laudet le os alienum ; sileat tuum. » De Nativ. Dcmini, sermo III , n"î , col. 782, ed. Mabil. Paris, 1690.

(î) h Erat tune quoque in primitivis fratribus tam vehemens dilectionis fervor , ut alius alium humilibus operibus vincere satageret ; ac mutuis etiam inflammarent obsequiis. ltaque , dum alius quiesceret , alter maturius surgens opus latcnter implevit. Quod si parumper tardior quis processisset , qui agilior videbatur, locum lardioris præoccupabat. inveniebatur plerumque res gesta exterius; et nesciebatur auctor operis. Sic ostensa fuit caritas in opéré et humilitas custodita in corde, juxta illud :« Ama nesciri. » Chron. Montis S“- Agnetis. Cap. III. pag. 13. Antv. 1621 . I.a remarque a été faite par le Journal théolog. de Vienne . 1. c. p. 34.

Gersen prétendent maintenant que Thomas à Kempis a signé l’ Imitation , eux qui nous ont répété tant de fois que cette signature n’indiquait pas l’auteur, mais le copiste ! Cet argument est donc futile, il dépasse le but, il laisse tous nos arguments intacts.

Voyons maintenant si le livre fait nailre autant de dilïieultés apparentes que l’auteur lui-mème.

Art. 6.

Difficultés tirées du livre de l imitation.

La première difficulté naît de ce que l’auteur de X Imitation parle de saint François d’Assise, comme d’un personnage vivant. Du moins , les partisans de Gersennous l’assurent. On lit au 50 e chapitre du III e livre : Quantum unus quisque est in oeulis tuis ( Domine! ), tantum est, et non amplius , ait humilis sanetus Frandscus. Voyez-vous , répète l’abbé Valart, comment l’auteur emploie le mot ait au présent? Saint François vivait donc encore, lorsque X Imitation fut composée.

Il y a dans cet argument un très-grand inconvénient : si on l’appliquait au passage de X Imitation , où l’auteur écrit ait Dominus, on devrait en conclure que X Imitation a été composée du vivant de Jésus-Christ, ce que les partisans de Gersen n’admettront jamais. Il faudrait même remonter beaucoup plus haut ; car au second livre , chapitre IX , il est écrit : Unde beatus Job ait. Soutiendra-t-on peut-être que X Imitation a été composée au temps de Job? Plaisanterie à part, Thomas à Kempis citait de temps en

temps l’exemple ou la doctrine de S l 2 3 -François d’Assise (1) ; il a donc été fidèle à lui-mèmc en y faisant allusion dans le livre de ['Imitation. Que les adversaires de notre pieux chanoine régulier reconnaissent donc qu’il a pu lire la maxime de S‘-François d’Assise dans la quatorzième lettre du saint Patriarche (2), ou ailleurs , et qu’ils n’abusent plus contre nous d’une manière de parler vulgaire, qui substitue, dans la narration, le temps présent du verbe au temps passé.

Au moins, faut-il convenir, nous dit-on, que l’auteur de l’ Imitation était moine , et que Thomas à Kempis ne le fut jamais ! Il était Chanoine régulier. M. De Grégory assure que les mots monachus et monasterium ne sont pas employés dans les œuvres du pieux Chanoine régulier (3).

Cette objection prouve que les adversaires de Thomas à Kempis n’ont jamais lu ses œuvres. Le mot monachus se trouve dans le premier sermon de Thomas à Kempis aux novices, à la tète de ses écrits : O religiose monache, dit-il à ses frères, et sectator arctioris vitœ , noli ab assumpta crv.ce in Ordine, recedere ! Remarquons ces

(1) Voy. Manuale parmi, c. 5. Serm. XXVIII. n” 8. De tribus tabernac. c. I , n” 40. Le Journal théolog. de Vienne , 1. c. p. 56.

(2) n Scitole quod in conspectu Dei sunt quaedam res nimis allae el sublimes , quae aliquando reputantur inler homines pro vilibus et abjectis ; et aliae sunt charae et spectabiles inter homines , quae coram Deo tenenlur pro vilissimis et abjectis.» Opuscul. D. Franc., t. I , p. 40, ed. Aug. Vind., 4739. Divers auteurs renvoient au 4 9” chapitre de la vie de saint François , par saint Bonaventure ; mais cette vie n’a que 47 chapitres, et je n'ai pu y découvrir la maxime citée par l'auteur del'/mitafion.

(3) H, St. du liv. de limitai., t. 1 , p. 240. Le même auteur assure, p. 47 , que le mot monachus est propre aux religieux de l'Ordre de S'-Benoit.

mots ab assumpla cruce, qui indiquent ici, comme dans l ’ Imitation , la vie monastique. Le 23 e chapitre du Vallis liliorum porte cette inscription : De bonis moribns boni monachi. J’omets les autres passages (1). Le célèbre manuscrit de 1441 porte, en caractères du XV 0 siècle, cette inscription : Liber monasterii canonicorum regularium in monte S' m -Agnetis. Dans le concile de Constance, tous les réguliers ont été appelés des moines, par Gerson et par les autres théologiens. Le droit canon lui-même leur donne ce nom (2). N’est-il donc pas ridicule de nous opposer l’emploi de ce mot comme un argument contre Thomas à Kempis ?

Voici une difficulté qui parait plus grave :

L’auteur de ['Imitation loue en termes exprès plusieurs Ordres religieux qui étaient très-relâchés du temps de Thomas à Kempis. « Qu’il serait honteux, dit-il, liv. I er , chap. 25, § 8, d’ètre endormi et paresseux, tandis qu’un si grand nombre de religieux, à savoir, les Chartreux, les Bénédictins, les Cisterciens, les moines et les religieuses de différents Ordres observent leur règle , et se lèvent chaque nuit pour chanter les louanges de Dieu ? »

(1) Voy. encore De Discipl. claustralium , c. 6 , n» 4, et cap. 7 , n° 3; Vallis liliorum , c. 18, n“ S; Amort, Moral, cert., p. 114, et Deducl. cril.,

р. 35. Thomas à Kempis appelait souvent ses frères des Regulares Voy. üed. cril., p. 132.

(2) Décrétai., liv. lit , tit. 35. Pirckhamer, dans l’édition des œuvres de Thomas à Kempis, donnée à Nuremberg en 1494, écrit : « Fuit Thomas de Kempis, professus «ionachüs fratrum Ordtnis canonicorum regularium » L’auteur du Spéculum exemptorum dit: « Erat quidam monachus, dictus Thomas de Kempis. » Le P. Pennotlo, Hist. tripart. Canonicorum regular. 1. 1 ,

с. 38 , prouve fort au long que le nom de moines convient aux chanoines réguliers et leur a été souvent donné.

Au XV e siècle, où écrivait Thomas à Kernpis, les Cisterciens avaient perdu leur antique Teneur : l’auteur de Y Imitation, qui les propose ici comme modèles, a donc vécu avant le XV e siècle; et tout porte à croire qu’il vécut au XIII e , où l’Ordre de Citeaux était célèbre par sa sainteté.

Remarquons d’abord que l’auteur de l’Imitation déplore les désordres qui existaient de son temps dans certains monastères. «O ! dit-il, si les religieux se donnaient autant de peine pour extirper leurs défauts et pour acquérir la vertu , qu’ils s’en donnent pour soulever des questions, on ne verrait pas tant de maux ni de scandales dans le peuple , ni tant de relâchement dans les monastères (1). » Ses éloges sont donc tempérés de blâme. Mais pouvait-il, en 1414, louer l’Ordre de Citeaux? Il le pouvait. Jean XXIII en faisait le plus grand éloge en 1413, dans sa bulle Ad uberes. Martin V le loua en 1418, et le concile de Bâle en 1437 (2). Ce ne fut qu’en 1438 , vingt-quatre ans après que l imitation eut été écrite, qu’Eugène IV blâma les abus qui setaienl glissés dans quelques maisons de France (3). Buschius, en rappelant le triste relâchement des Ordres religieux , dans les premières années du XV e siècle, excepte en termes exprès les Chartreux et quelques Cisterciens (4).

(t) Liv. I , c. 3, n° 5. «O! si tantam adhiberent diligentiam ad extirpanda vitia et virtutes inserendas , sicuti ad movendas quaestiones , non Berent tanta mata et scandala in populo, nec tanta dissolutio in cœnobiis. »

(2j Voy. Amort., Moral, cert., p. 86.

(3) Voy. Amort, Moral, certitude, p. 57 et 58, et flenriquez, In Hegut. Ord. Citterc., t. II, p. 118.

(4) aPauci quippe Ordines, Carthusiensibus et quibusdam Cisterciensibut

L’auleur de l’ Imitation pouvait donc, en 1414, citer ces religieux comme des modèles.

Les paroles dont on s’est armé contre Thomas à Kcmpis nous fournissent une arme bien aiguë contre Gersen. L’auteur de X Imitation cite l’exemple des Bénédictins avec une certaine pompe : un religieux du mémo Ordre ne pouvait prendre ce ton , sans blesser l’humilité ; il ne pouvait surtout proposer les Bénédictins , comme un modèle étranger à eux-mémes.

M. De Grégory allirme que Gersen était de la Congrégation de S‘-Maur, et qu’il vantait l’exemple d’une autre Congrégation Bénédictine. — La réponse est admirable! Selon M. De Grégory, Gersen vécut en Italie; selon l’histoire, la Congrégation de S‘-Maur n’exista qu’en France; selon M. De Grégory, Gersen vécut en 1243; selon l’histoire, la Congrégation de S‘-Maur ne fut érigée qu’en 1618 (1)! D’ailleurs n’est-il pas évident que l’auteur parle de l’Ordre de S l -Benoit comme il parle des Cisterciens , c’est-à-dire, comme d’un Ordre auquel il est étranger ?

Les partisans de Gersen insistent aussi sur les paroles que nous venons de citer : Qu’il serait honteux, d’être endormi et paresseux , etc. Us y voient un amer reproche aux religieux que l’auteur apostrophait. Or, du temps de Thomas à Kcmpis, la Congrégation de Windesem était un modèle de ferveur. Les Pères du concile de Constance,

exceplis, regulæ et constitutionum suarum tune temporis erant observatores ; sed magis earum , et triura tolius ordinis substantialium , in omni pene rcligione, aperti transgressores. » Chron. Windesem, 1. 1 , c. 47, p. 21 2. li) Voy. Ilisl. littcr de la Congrég de Saint-jWaur. Préface.

après avoir entendu lire et expliquer l'Institut de cet Ordre , s’écrièrent d’une voix unanime : V oilà les religieux que nous désirions depuis longtemps voir et entendre (1). Il faut donc fixer à une époque plus reculée que le XV e siècle la publication de l 'Imitation.

Ce raisonnement est d’autant plus étrange qu’on nous disait à l’instant qu’au XIII e siècle tous les Ordres étaient fervents. L’abbé Mærz, gerseniste fougueux, répète à satiété que les Bénédictins étaient d’une ferveur admirable à cet âge. Comment Gersen leur a-t-il donc adressé des reproches amers ?

Les partisans de Gersen sont donc pris de nouveau dans leurs propres filets; et pourquoi? parce que leur raisonnement repose sur une fausse hypothèse. L’auteur de X Imitation ne fait ici aucun reproche à ses frères; mais il stimule leur ardeur pour le bien, en leur inspirant la crainte de la moindre faute. 11 les exhorte à imiter les religieux plus fervents qu’eux , et à faire de nouveaux progrès dans la vertu; il paraphrase les mots si connus de l’Ecriture : Que celui qui est saint se sanctifie davantage.

Mais, nous dit le même adversaire, si Thomas à Kempis a composé X Imitation, pourquoi ne parle-t-il pas des Franciscains et des Dominicains?

Je réplique : Pourquoi Gersen n’en parle-t-il pas? Ces religieux existaient et florissaient de son temps. Venant au

(I) De Grégory , Hisl., t. I , p. 224. Voyez aussi Zungo, Prudronius , H I si . de urdine Canonic. Regul. S. A u/j . , 1. II, c. 2. 1.e R. P. Strozzi fait remarquer que l’histoire de la ferveur des Pères de Windesem, si elle était rarontée, fournirait un grand sujet d’édification aux fidèles et aux ordres religieux. Il a parfaitement raison.

fait, j’ajoute qu’au temps de Thomas à Kempis, les Dominicains combattaient avec ardeur l’Ordre des Frères de la vie commune et la Congrégation des Chanoines réguliers. Matthieu Grabon, Frère Prêcheur, avait même porté ses plaintes devant le concile de Constance , où Gerson défendit, contre d’injustes attaques, la Congrégation naissante de Windesem.

Si M. De Grégory veut à tout prix que l’auteur de l’ Imitation ait parlé de l’Ordre de S l -Dominique et de l’Ordre de S'-Francois, qu’il les range parmi les autres Ordres dont il est fait mention à l’endroit cité.

Je ne m’arrêterai pas longtemps à la difficulté que le même écrivain a cru découvrir dans les paroles de \ Imitation , où , selon lui , il est fait mention de la communion sous les deux espèces. Il cite les passages où l’auteur de X Imitation exalte le bonheur de recevoir le Corps et le Sang de N. S. , et où il ajoute : Je présenterai ma bouche au chalumeau céleste (liv. IV, chap. 4, § 3). Ces paroles , d’après notre adversaire , font allusion au chalumeau qui servait au moyen âge à prendre le saint Sang. Elles s’adressent , dit-il , aux frères laïques , voire même aux laboureurs employés par l’Ordre de S‘-Benoit : elles indiquent donc une époque antérieure au XV e siècle , où la communion sous les deux espèces fut interdite par le concile de Bâle.

Je ferai observer au lecteur que des objections de ce genre pourraient émouvoir, que, d’après la lettre de nos catéchismes, les laïques qui communient sous une espèce , reçoivent vraiment le Corps et le Sang de N. S. , parce que le Corps et le Sang est sous chaque espèce. J’ajou-

terai que l’expression chalumeau céleste est une ligure qui répond , dans la même phrase , à la plénitude de la fontaine où l’auteur désire boire à satiété, c’est-à-dire, que l’auteur ne parle pas de la manière dont le peuple recevait la sainte Communion, mais des grâces invisibles que le divin Sacrement procure aux âmes fidèles. Je ne sais à quel litre M. de Grégorv introduit ici des laboureurs ; mais ce qui est évident pour tout lecteur attentif, c’est que les expressions de l’ Imitation s’adressent presque exclusivement à des prêtres. Je passe sur le décret du concile de Bâle, que M. De Grégory n’a jamais vu. Ce concile, loin d’interdire le premier la communion sous les deux espèces , fut le premier à la permettre aux Bohémiens. Cette permission ne fut octroyée qu’en 1436, longtemps après que Y Imitation avait été écrite. Avant ce décret, la communion sous les deux espèces était sévèrement interdite aux laïques depuis plusieurs siècles (1).

Comme le concile de Trêves ordonna en 1227 , can. 12, de réunir aux biens des communautés les prébendes possédées par des moines, M. De Grégory prétend qu’aprôs l’année 1227, aucun religieux ne put posséder ces sortes de bénéfices. Cependant l’auteur de Y Imitation écrit : Ditesmoi, où sont ces docteurs ? d’autres possèdent leurs prébendes (liv. I, chap. 3); et au livre III, chap. 3 : Pour une petite prébende , on entreprend un grand voyage.

Dans ces paroles , l’auteur ne fait pas allusion aux prébendes des religieux , mais des docteurs séculiers.

S’il faisait mention des prébendes des religieux, on n’en

M) Vov. Labbi', Coll, conctl., t. XII , col. 000 el 1119, et Bossuet, OEuvtes, t. VIII, p. 673, tld. de Paris , 1846 , etc.

pourrait rien conclure contre Thomas à Kempis , parce que les bénéfices réguliers , bénéficia regularia , existaient au temps de Thomas à Kempis , au tempsduconciledeTrente , et ils ont existé jusqu’à l'époque de la révolution française , comme on peut le voir dans les actes des conciles et dans tous les canonistes du monde.

Le concile de Trêves, dont on cite ici le décret, n’interdit pas la possession des prébendes aux réguliers ; au contraire,, il la suppose; mais il leur défend de les diviser de leur autorité privée, et de s’en approprier les revenus, au lieu de les rapporter à la communauté. Il veut , en un mot, que toutes les aumônes et tous les casuels des moines soient remis aux abbés, qui en disposeront pour l’entretien de leurs subordonnés (1). Le décret de ce concile n’^ donc aucun rapport à notre controverse.

Je finirai ce paragraphe et ce chapitre en signalant une méprise assez grave, dans laquelle M. De Grégory est tombé. Cet estimable écrivain s’est imaginé que le mot prœlatus , employé par l’auteur de Y Imitation , indique un abbé Bénédictin , et ne s’applique jamais aux supérieurs des Chanoines réguliers (2).

C’est là une erreur toute matérielle. En droit canon la qualification de prélat s’applique à tout supérieur qui a

(4) «De denariis anniversariorum vel tricesimorum , el omnium quæ ad manus rarum (monachorum) devolvuntur , nemo sibi quideunque appropriare praesumat, neeper monachos , nec per moniales dividantur de caelero, sicut hactenus per abusionem fieri consuevit, sed in communes usus omnia redigantur; item praebendae quae per abusionem hactenus divisât fueranl , in communitatem redigantur. n Conc. Trevir., an. 4227, cap. XIII, ap. flarlzheim, Concilia Germaniae, t. III, p. 534. Colon., 4760.

iî) De Grég., Hisl. du livre de l imitât., t. I , p. 240, et t. Il , p. 460.

juridiction ordinaire dans les deux fors. Ainsi on appelle prœlatm tous les supérieurs des réguliers, qu’ils soient abbés, prieurs, gardiens ou recteurs. Si M. De Grégory avait lu Eusèbe Amort, qui a écrit longtemps avant lui , il aurait pu se convaincre que les mots prœlatus et prœlatura se trouvent employés jusqu’à soixante et treize fois dans les œuvres incontestées de Thomas à Kcmpis , et qu’ils y sont appliqués fréquemment aux supérieurs des Chanoines réguliers (1). 11 en est de même de la plupart des mots auxquels M. De Grégory assigne une origine purement italienne. On les rencontre dix , quinze et vingt fois dans les œuvres de Thomas à Kempis.

De toutes ces difficultés , les unes spécieuses , les autres futiles , que nous avons résumées, il n’en est aucune que nous n’ayons résolue (2). Thomas à Kempis reste donc en possession des titres que nous lui avons assurés dans notre second chapitre, et dès lors la cause de ses adversaires est jugée. Examinons cependant les arguments que l’on produit en leur faveur.

(1) Deduct. crit ., p. 214. Le R. P. St rozzi fait remarquer que ce titre de prélat est souvent employé par Martin V, dans l’approbation qu'il a donnée, en 1 422 . aux constitutions des chanoines réguliers de Latran.

(2) Le champ des disputes ouvert par les partisans de Gersen est sans limites. Je n’ai reproduit ici que les difficultés qui avaient au moins une apparence de réalité. Un lt cteur judicieux fera facilement justice des autres.