SECOND ARGUMENT

. Les hésitations des défenseurs de Gerson forment un singulier contraste avec l’assurance de leurs adversaires , et des juges désintéressés dans cette question.

(1 ) Revue contemporaine , l. IV , p. 309.

(2) Ibid , p. 302.

(3) Le livre de l'Internelle Consolation, etc. lnirod., p. lxiu.

(4) Ibid. . p. luiv.

Depuis l’année 1488, c’est-à-dire à dater de vingt-cinq ans après la mort de Thomas à Kempis, jusqu’aux premières années du XVII e siècle , tous les éditeurs des œuvres du chancelier ont répété que Gerson n’est pas l’auteur de Y Imitation, et que ce livre a un auteur certain bien connu , qui est Thomas à Kempis. Ce témoignage a d’autant plus de force qu’il est consigné dans un éloge de Gerson ( 1 ).

Il est assez étrange que les défenseurs récents de la cause de Gerson n’aient pas cru devoir nous entretenir de ce fait capital. (2).

Vers la fin du XV e siècle, en 1493, l’éditeur de la traduction française de Y Imitation publiée à Paris , déclara que aucuns ont attribué ce livre à maître Gerson, quoiqu’il en soit autrement (3).

A la même époque Jean Mauburne, pieux et savant écrivain de la maison de S^-Agnès, déclarait en France, où il vivait, que plusieurs attribuaient faussement l'Imitation à Gerson (4).

George Pirckamer , l’éditeur des œuvres de Thomas à Kempis, publiées à Nuremberg, en 1494, dit aussi que le vulgaire ignorant a attribué à tort le livre de Y Imitation

(1) Voy. ici, page 91 , le témoignage de Pierre Scot.

(2) Ce silence m'étonne d'autant plus, chezM. Vert, qu’il se vante de posséder un très-bel exemplaire des œuvres de Gerson, imprimées ea 1488. Gcrsomana , pag. 94.

(3) Voy. ici. |«ge 95.

fi) Voy. ici , page 94, en note.

— 3<jü —

ii Gerson (1). Pourrait-on citer un seul auteur du XV e sèicle qui ait dit qu’on attribuait à tort l ’ Imitation à Thomas a Kempis ?

Dom Valgrave, qui combattait en 1630 pour Gerson . ne s’occupa point de Gerson, parce que sa cause, disait-il , était absolument perdue et totalement abandonnée (2).

En 1631 , le Parlement de Paris, qui, à raison de son attachement aux idées gallicanes , devait estimer Gerson et connaître ses mérites, rendit hommage à l’opinion commune en sanctionnant les droits de Thomas à Kempis (3).

Ellies Dupin, qui plaida la cause du chancelier, etavoua ensuite qu’il n’avait aucune opinion arretée sur notre question , ne voulut point insérer l’Imitation dans la magnifique édition des œuvres complètes de Gerson qu’il donna en 1703 (4).

Le célèbre Gave écrivit, vers la fin du XVII e siècle, que 1 opinion favorable à Gerson n’avait depuis longtemps aucun écho chez les savants (S).

(<) Dulcissimi ac divi Thomrn de Kempis, viri piissimi , rcligiosissimique Dë Imitations Ciihisti opus, quod falso a/nid vulgares Gebsori Parisiensi Cancellario inpingiti ». . fol. i

(ï) « Jam ubique conolamatiim c$l. >> Argum. chronol., p. <23.

(3) Voy. ici, page 19,

(4) Il allégua , pour motif de sa détermination, l'inutilité de reproduire un ouvrage aussi répandu. C’était une mauvaise défaite : car je ne sache pas qu'il ait omis , dans celte édition , le livre De meditatione cordis et d’autres opusrules de Gerson, alors fort répandus.

(5) a Verum ea sententia dudum apud eruditos eiulavil. » Hisl. lilt., ad an. IV/O.Thom. Kemp., t. II, p. <65. Basil., <745. Cave publia le premier volume de son Histoire littéraire , in-folio , en 1688 , et le second , en <698.

En 1710 Leibnitz écrivait qu’à l’époque de D. Cajelan , il était déjà bien certain que Gerson n’est pas l’auteur du livre de Y Imitation (1).

Le père Desbillons , qui examina , en 1780 , avec beaucoup de sévérité et de critique , la question que nous discutons, crut ne pas devoir s’occuper de Gerson, parce qu’<a7 est reconnu, dit-il, que ce livre n’a pas été écrit par Gerson ; tons les critiques, ajoute-t-il , tiennent ce fait pour certain et bien prouvé. Puisque personne ne le conteste, nous nous dispenserons de traiter une question devenue inutile (2). »

M. Paulin Paris dans son grand ouvrage sur les manuscrits français de la bibliothèque du roi (3), refusa d’abord Y Imitation à Gerson et à Gersen.

M. Onésime Leroy , faisant allusion aux candidats couronnés par l’Académie de France, se plaint de ce que les concurrents à l’éloge de Gerson aient déserté sa cause (4).

(4 J «Cum Johannem Gersonem, cancellarium universitatis Parisiensis, autorem (libri De lmitationc Christi) non esse constaret... » Script. Brunsw. illust., t. II. Introd ., p. 43.

(2) «Non esse hune Gersonii fœlum , jamdiu compertum est; habentque pro certo et explorato omnes critici... Vanam itaque , ubi nemo dissentiit , quæstionem non instituemus. » Desbillons , Disput. crit., p. 31 . Manheim ,

(3) Voy. tom. II, p. 445 et suiv. Paris, 4838. Plus lard , M. Paulin Paris a varié et' flotté au gré des mouvements de l’opinion. Voy. ici, p. 70. — Un de mes amis m’avait assuré que M. Ampère, savant professeur de l'Université de France , soutenait la cause de Thomas à Kempis, il était mal infoi mé. M. Ampère a eu l’obligeance de m’écrire, en 4847, que ses études l'avaient conduit à un résultat purement négatif, c’est-à-dire, à refuser à Gerson tes droits qu’on lui attribue. Ces études n’étaient pas publiées alors.

(4) Corneille et Gerson , p. 322.

M. Charles Schmidt, dans sou Essai sur Gerson, publié à Strasbourgen 1839, nie formellement que Gerson ait composé le livre de limitation (1).

Quant au chancelier de France (Gerson) , dit M. Yeratti , on ne peut alléguer en sa faveur que l’obstination elle désir de ses partisans (2).

On peut dire sans exagération que , depuis plus de trois siècles, les savants sont unanimes à refuser à Gerson les droits que huit ou dix écrivains ont tâché de faire valoir sans convaincre personne. S’ils avaient pu produire au moins un argument sérieux, la cause du chancelier ne serait pas restée constamment dans l’état d’abandon où nous venons de la voir.

Les derniers défenseurs de Gerson n’ont pas produit un seul argument nouveau , dont les savants , que nous avons cités , n’aient pu juger.

Des éditions dos œuvres de Gerson qui renversent ses droits.