RÉSUMÉ ET CONCLUSION

En retraçant l’histoire de la controverse relative au véritable auteur du livre de Y Imitation , nous avons fait voir qu’elle a eu pour point de départ la possession fiduciaire de Thomas à Kempis ; et pour origine, les rêves ambitieux de Dom Cajetan , favorisés par des circonstances fortuites , et par l’esprit de corps.

Entamée sur le terrain des hypothèses , des conjectures et des imaginations, par un esprit ardent et léger, la controverse a porté jusqu’à nos jours les traces, et ressenti l’influence , de son péché d’origine.

Les hommes les plus désintéressés, et les plus versés dans les études critiques, se sont en vain maintenus sur le terrain de l’histoire, pour conserver à Thomas à Kempis les droits dont il était en possession depuis deux siècles. On a fermé l’oreille à leurs discours , et, sans égard aux faits matériels, aux preuves décisives qu’ils apportaient, on a continué à entasser conjectures sur conjectures, appréciations personnelles sur appréciations personnelles , hypothèses sur hypothèses : et c’est ainsi qu’on est parvenu à prolonger , pendant des siècles , une controverse qui pouvait être décidée en quelques heures.

Il résulte de l’histoire, retracée ici avec toute la fidélité possible, que si la question n’avait pas été mal posée, dès le principe , la controverse, ou ne serait point née ou eut été étouffée dans son berceau.

Ayant trouvé la discussion plus embrouillée, après deux siècles qu’à son origine , nous avons pris à tâche de classer

dans un ordre logique, les arguments dont on se prévalait de part et d’autre, et de les comparer les uns aux autres, en établissant un parallèle parfait entre les trois compétiteurs.

Il existait trois éléments de discussion : 1° les preuves historiques ou témoignages d’écrivains contemporains , fournis par des hommes sincères, désintéressés, pleins de bonne foi ; 2° les manuscrits et les éditions du XV e siècle ; 3° les preuves intrinsèques, c’est-à-dire, les qualités de l’auteur et celles du livre controversé.

Cet exposé comparatif des preuves que l’on faisait valoir pour les trois compétiteurs nous a conduit à ces conclusions:

En faveur de Thomas à Rompis, on cite quinze témoins contemporains.

En faveur de Gersen, on n’en cite pas un seul.

En faveur de Gcrson , on n’en citeras un seul.

On compte, en faveur de Thomas à Kempis, quarantecinq manuscrits , parmi lesquels on trouve les plus anciens avec nom et date, c’est-à-dire, ceux de 1425, 1427, 1441 , et les meilleurs. Le premier fut écrit cinquante-six ans avant la mort de Thomas à Kempis.

Pour Gersen , on ne compte que seize manuscrits , y compris ceux où il est appelé chancelier de Paris; et le plus ancien avec date, est de l’année 1441; c’est-à-dire, qu’il fut écrit deux cents ans après la mort présumée de Gersen (1).

fl) Ce manuscrit est revendiqué aussi par les partisans de Gcrson , parce que l'inscription en est équivoque. Le plus ancien manuscrit avec date cl nom d'auteur , favorable à Gersen , a été écrit en 1 4G4.

Pour Gerson, on cite vingt manuscrits dont deux seulement datés, l’un de l’année 1441 , et l’autre de 14(j3, écrits par conséquent douze ans et trente-deux ans après la mort de Gerson (1).

En comptant à Gerson tous les manuscrits qui portent le nom deGersen, il n’en a que trente-six, tandis que Thomas à Kempis en possède quarante-cinq.

En faisant l’examen des éditions et des preuves intrinsèques puisées , soit dans le livre de X Imitation , soit dans la personne de l’auteur réel ou présumé, nous sommes arrivé, on a pu le voir, par l’évidence des faits et la force des choses, à cette conclusion : Thomas à Kempis est l’auteur du livre de X Imitât ion; Gcrscn et Gerson n’ont pas écrit ce livre (2).

Maintenant que nous avons tâché de porter cette conclusion au plus haut degré de certitude morale possible, nous demanderons une grâce aux écrivains que nos preuves

(1) Le manuscrit de Pollingen , en Bavière , qui porte la date de 1441 , a une inscription incomplète : De Imitalione Christi à Johanne Gers., lib iv. De là vient que les défenseurs de Gersen et de Gerson la revendiquent tour à tour pour l'abbé de Verceil et pour le chancelier de Paris.

(2) Nous avons dit que l’on ne peut point raisonner ainsi : Thomas à Kempis n’est pas l'auteur de V Imitation ; donc Gersen l’a écrit; parce que , d’après les règles de la logique , il n’est point possible de déduire d’une proposition particulière négative , une conséquence particulière affirmative', mais on peut raisonner ainsi : Thomas à Kempis est l'auteur de l'Imitation; donc , ni Gersen ni Gerson n'a composé ce livre. Ici , d’une proposition particulière affirmative , on déduit une conséquence particulière négative; ce qui est conforme aux lois de la logique et de la vérité. La chose est trop claire , jiour que nous l'expliquions à l'aide d'exemples. 11 suffit d'avoir indiqué la différence essentielle qui existe entre le raisonnement négatif que nous avons répudie , condamné à la page 74 , et le raisonnement positif que nous employons ici , et à la page 256 , raisonnement qui est parfaitement légitime. Le premier ne prouve rien : le second prouve très-bien.

n’auronl point convaincus , et qui voudront les combattre, et c’est la grâce de bien saisir l 'état actuel de la question.

Les droits de Thomas à Kempis, ayant été établis par une démonstration positive , par des faits matériels , les droits de Gersen et de Gerson sont positivement réfutés et exclus.

Pour procéder logiquement , raisonnablement , dans cette discussion, les partisans de Gersen et de Gerson sont obligés maintenant de réfuter, avant tout, notre démonstration, c’est-à-dire d’imposer silence à nos quinze témoins contemporains, non pas en récusant arbitrairement et sans motifs, leur témoignage, mais en prouvant que ce témoignage n’a pas été rendu , ou bien qu’il n’est pas digne de foi.

Ils sont obligés en outre , ou de produire de nouveaux manuscrits, inconnus jusqu’ici, en faveur de leur héros, ou de prouver que les manuscrits allégués pour Thomas à Kempis n’existent pas , ou n’ont pas la valeur qu’on leur attribue.

Quoique secondaire, nous dirons même accessoire, et en un sens superflue, la discussion relative aux arguments intrinsèques , telle qu’ils l’ont conduite jusqu’ici , est à recommencer et à refaire.

Cependant on peut les dispenser de cette dernière opération. S’ils parviennent à imposer silence à nos quinze témoins contemporains , nous ne leur en demanderons pas davantage.

Mais aussi longtemps que ces témoignages éclatants, désintéressés, irrécusables, resteront debout, nous serons

en droit de dire que l’on n’a rien fait pour la cause de Gersen et de Gerson ; et que Thomas à Kempis l’emporte sur eux , d’une manière palpable , à la dernière évidence.

Quoiqu’il en soit, nous espérons plus que jamais, de voir finir cette controverse , qui dans ces derniers temps a dégénéré en logomachie. Les hommes sensés qui examineront désormais la chose sans prévention, avec impartialité, se rendront à l'évidence, et accepteront les arguments décisifs qui ont été produits en faveur de Thomas à Kempis et contre ses adversaires. Les autres, que ces raisons n’auront pas convaincus, pourront continuer la discussion, s’ils y prennent plaisir ; mais nous craignons fort qu’ils ne disputent à l’avenir dans le vide : car les arguments anciens sont définitivement jugés, et il parait bien difficile d’en découvrir de nouveaux.

Nous nous en rapportons, du reste, au bon jugement du public , persuadé qu’après avoir pesé les raisons et les faits que l’on apporte de part et d’autre, il avouera avec Feller , que depuis longtemps la controverse , touchant l’auteur du livre de l’Imitation, est décidée, en faveur de Thomas à Kempis , au tribunal des vrais savants (1).

(I) Journal historique, 15 mars, 1775, p. 408. Le Journal théol. de Vienne, I. c., p. 64, exprime cette conclusion dans les vers suivants, dont l’auteur nous est inconnu :

« Thomas a Kempis est voluminis auctor.

Dignus co liber est; dignus et ille libro.

Dignus proie paréos , et proies digna parente ;

Est pius , est gnalus , sic pius ipse parens. »