I. Ad.minlsiratlon des Ecoles avant

En vertu des canons des conciles et des ordonnances de nos rois, chaque évêque dans son diocèse,

est investi du droit de diriger et de surveiller les écoles et les maîtres, soit par lui-même, soit par des dignitaires de son église, délégués à l’accomplissement de cette importante mission. Ce droit, reconnu à tous les évêques, est d’autant plus légitime que l’Eglise, depuis son origine, n’a cessé de proclamer par l’organe des souverains pontifes (1), par les décrets de ses conciles généraux ou particuliers (2), la nécessité d’instruire et de dissiper l’ignorance, origine de tout mal, source et mère de toutes les erreurs (3) ; et que c’est sur les doléances et les réclamations du clergé de France, que nos

(1) Doceri ergo omnes oportet qui Domini sacerdotio l’onguntur ut et cæteros instruant. S. Anaglet (an 77-90), lettre Et docere alios et nosmetipsos (prout Dominus dederiC providere debemus. Le même, lettre ii.

Et ideo ne vos pigeât secundum sapientiam qua vobis per Dei providentiam collata 'est, instruere ignaros et docere. S. Clément (an. 91-102), lettre ni.

Episcopum vero oportet, opportune et importune atque sine intermissionne ecclesiam suam docere. S. Evariste (an. 109- 119), lettre ii.

Docendus est populus, non sequendus. S. Gelestin 1®^ (an. 423-430), lettre iii, chapitre iii.

(2) Ut presbyteri per parochios juniores lectores domi nu- Iriant et eriidiant. Concile de Vaison, an 529, til. i.

Presbyteri per villas et vioos scholas habeant. Concile de Constantinople, an 680 chapitre v. Gapitulaitre, de Théodulphe, évêque d’Orléans, an 794-822. Ut omnes episcopi artes litterarum,in suis ecclesiis doceri faciani. Y® Concile de Rome, an 1078.

Ut per unamquamque cathedralem ecclesiam magistro qui clericos ejusdem ecclesiæ aUosque scholm'es pauperes gratis instr ueret, diliquod competens benelicium prœberetur,quo et docentis relevaretur nécessitas et via pateret discentibusad doctrinam. IIP et IV0 Concile de Latran, an 1176 et 1215. Voyez aussi le Concile de Trente, 1545-1563, sect. V, et les conciles provinciaux tenus pendant le XYU siècle.

(3) Ex bis ergo omnibus colligitur quod origo tolïiis mali ab ignoranlia descendat, et ipsa silomnium malorum mater. S. Clément U*’ (an 91-102), lettre iii.

Ignorantia qua mater cmictorwm errorum esse dignoscilur in clericis... est diligentius evitanda. Ideoque ab eis studiose vigilandum est, ut per solicitudinem studii eam a se abjiciant, quasi pestem. Concile de Valladolid, an 1322, chapitre xx.

Pius Dei famulus J. -B. de la Salle... pie considerans innumera quæ ex ignorantiâ omnium origine malorum proveniunt scandala. Benoist XII, Bulle d’institution de l’institut des Erères des écoles chrétiennes, du 7 des calendes de février 1724.

rois ont promulgué sur la nécessité d’établir et de doter des écoles dans les villes et dans les paroisses rurales, des ordonnances, des édits, des déclarations, qui mériteraient de trouver place à côté de nos meilleures lois sur l’instruction publique (1).

Outre les ordonnances générales, il y a un nombre considérable d’arrêts du Conseil, de lettres du Roi spéciales à un ou plusieurs diocèses. Le droit des évêques y est partout proclamé comme un droit général entrant dans les lois générales du royaume. Nous n’en apporterons qu’un exemple, attendu que tous les autres que nous pourrions citer ne feraient que reproduire les mêmes idées et les mêmes principes ; c’est un arrêt du Conseil du 29 mars 1669, et il se rapporte au diocèse de Cliàlons-sur-Marne, dont faisaient partie un grand nombre des communes de l’arrondissement de Wassy.

« Sur ce qui a été représenté au Roi, en son conseil,

que l’instruction des enfants a toujours été jugée si « importante que de tous temps les lois civiles ainsi « que les ecclésiastiques l’ont particulièrement com- « mise aux soins des évêques, en sorte qu’il n’est « permis à qui que ce soit de s’y ingérer ni de tenir « des écoles qu’il n’ait obtenu la permission et l’ap- « probation de l’évêque diocésain ; ce néanmoins au « préjudice d’un droit si bien établi, plusieurs régents « ou régentes s’immiscent à enseigner la jeunesse dans « les villes et paroisses du diocèse de Cliâlons-sur- « Alarne, sans avoir auparavant été approuvés de l’Evê- « que de Cliàlons, et sans observer aucun règlement « que ceux que leur suggère leur fantaisie, pour la « direction de leurs écoles; d’où il arrive beaucoup « d’inconvénients, s’en trouvant parmi eux qui sont de « mauvaises mœurs, très-ignorants et même de foi « suspecte, et qui recevant les filles parmi les garçons, « y causent des désordres très-considérables ; ce que « ïe dit sieur évêque de Cliàlons-s-Marne a reconnu dans « le cours de ses visites, et étant important d’y remé- « dier : Sa Majesté étant en son conseil, a ordonné

(1) Outre les capitulaires de Charlemagne, deLouis le Débonnaire et de quelques autres rois carlovingiens en faveur des écoles, nous avons les ordonnances d’Orléans et de Blois, la déclaration de 172^5 et plusieurs édits qui commandent la fondation d’écoles jusque dans les plus petites paroisses, et leur fréquenlulion par tous les enfants.

« et ordonne que ceux qui voudront tenir des petites « écoles pour l’instruction de la jeunesse de l’un et de « l’autre sexe, dans l’étendue du diocèse de Chàlons- « sur-Marne, seront tenus de prendre la permission et « l’approbation expresse par écrit dudit sieur évêque « de Cliàlons, et d’observer exactement les règlements € qu’il leur donnera pour cet effet, sans qu’aucun « autre qui aura la dite permission le puisse entre- « prendre, en quelque manière et sous quelque pré- « texte que ce soit. Et a Sa Majesté fait, et fait inliibi- « tion et défense aux officiers de justice du ressort du « Parlement de Paris de troubler ceux qui auront la « dite approbation, ou la direction des petites écoles, « et à la Cour dudit Parlement de Paris de prendre « connaissance des ordonnances dudit sieur évêque «: de Châlons-sur-Marne, sur le fait desdites petites « écoles, si ce n’est pas les voies de droit à peine de « nullité Donné à Paris le 29 mars 1669. »

On trouve des arrêts analogues, du 16 octobre 1641, pour le diocèse de Saintes ; du 18 septembre 1665 , pour les diocèses du Puy, de Valence, de Vienne et de Viviers; du 20 août 1668, pour le diocèse de Cahors; du 12 mars 1669 pour le diocèse d’Autun ; etc.

Outre ces nombreux arrêts des Conseils, il y a aussi des lettres de nos Rois dans lesquelles l’autorité de l’Evêque sur les écoles de son diocèse est constatée avec la même netteté. En voici un exemple ; elle est du 16 mai 1667 et adressée à l’Evêque de Châlons-sur- Marne, et se trouve dans le Recueil des actes, titres et mémoires du clergé (1) :

« Mon cousin, voulant empescher l’abus qui s’est « glissé dans plusieurs endroits de votre diocèse parmi « les maistres et maistresses des écoles qui reçoivent « indistinctement les enfants de l’un et de l’autre sexe « pour les instruire et les élever ensemble, j’ai cru « qu’il était de la gloire de Dieu et de l’édificàtion du « prochain de faire un règlement pour prévenir les « scandales qui pourraient arriver de la continuation « dudit abus. Pour cet effet, je désire que les écoles « de garçons soient tenues doresnavant par des hom- « mes de probité et capacité requises pour les ins- « truire; et que celles des filles soient pareillement

(4) Tome ii: Titre des petites écoles, p. 194, éd. 1675.

« tenues par des femmes ou filles ayant les qualités « nécessaires, sans que les garçons et les Allés puis- « sent être reçus dans une iiiesnie école pour quelque « cause et sous quelque prétexte que ce soit ; ny qu’au- « cuns maistres ou maistresses puisse être admis à « tenir écoles qu’il n’oit approbation et titre de ceux « qui doivent avoir supériorité sur eux selon les lois et « coustumes ; et d’autant que c’est une chose qui regarde « vostre soin, puisque le salut des âmes dont vous estes « chargé dépend principalement des bonnes instruc- « tions qu’on donne à la jeunesse ; je vous fais cette « lettre pour vous dire que mon intention est que vous « ayez à pourvoir au plutost, dans l’étendue de vostre « diocèse, à l’observation dudit règlement, imposant « les peines que vous jugerez à propos aux personnes « de l’un et de l’autre sexe qui oseraient y contre-

« venir Ecrit à St-Germain-en-Laye, le 16® jour de

« mai 1667. »

Une lettre analogue est adressée à l’Evêque de Poitiers, le 15 décembre 1640.

A la suite de ces actes de l’autorité souveraine qui établissent d’une manière incontestable le droit des Evêques sur les écoles et sur les maîtres, nous pourrions ajouter les arrêts des tribunaux qui le confirment, et les écrits des jurisconsultes qui le reconnaissent, en citant et commentant les actes souverains et les arrêts de Injustice. Nous nous bornerons à nommer ici Denisart, procureur au Châtelet de Paris, Guyot et Jousse (Daniel), conseillers au présidial d’Orléans.

D’après le premier, « c’est la puissance ecclésiastique « qui est en possession du droit d’établir des maîtres « et des maîtresses d’école dans les paroisses (1) ; » Le second cite l’ordonnance d’Orléans, celle de Blois, l’Edit de 1695, et un grand nombre d’arrêts du Conseil, d’arrêts des Parlements on des bailliages ; il commente et explique la déclaration dô 1724 (2); Le troisième soutient que, dans chaque paroisse, le gouvernement spirituel de l’école appartient au curé ; mais que, pour

(1) Collection de décisions nouvelles et de notions relatives à la ‘jurisprudence actuelle, 7* éd., Paris 1771, au mot : Ecole, tome II, p. 273.

(2) Répertoire universel et raisonné de jurisprudence, 1784, aux mots : Ecolatres, Ecole, Ecoliers.

exercer, les maîtres et maîtresses d’école doivent « avoir l’approbation ou visa de l’Evêque, ou de scolas- « tique ou écolâtre du diocèse, et quelque fois du curé. « Mais cette approbation doit se donner gratuitement « et ne peut être refusée que pour cause Juste et rai- « sonnable. Les maîtres et maîtresses d’école des petits 4( villages .peuvent aussi être destitués par les Evêques « ou par leurs archidiacres dans le cours de leurs « visites; lesquels peuvent* ordonner qu’on en mette « d’autres à leurs places, et même hors le temps de « leurs visites, s’ils ne sont pas satisfaits de la doctrine « ou des mœurs des maîtres ou maîtresses (1). »

L’autorité de l’Evêque ou de ses délégués sur les écoles était donc incontestable et incontestée. Voyons maintenant comment elle s’exercait et comment, dans cette difficile et délicate mission de l’administration des écoles, l’Eglise a su concilier cette autorité en quelque sorte absolue, l’orthodoxie catholique, le zèle et la sollicitude pour la diffusion de l’instruction, avec le respect le plus scrupuleux pour la liberté des familles et pour la liberté des maîtres auxquels elles désiraient confier l’éducation de leurs enfants.

Elle n’interdisait que la liberté du mal soit dans la parole, soit dans la conduite du maître; pour tout le reste, liberté complète était laissée aux maîtres comme aux familles. Pour s’assurer de l’orthodoxie doctrinale et de la bonne conduite des maîtres, l’autorité diocésaine enjoint à tous les curés de tenir « la main à ce « que tous les maîtres soient bons catholiques, bien « vivants et de bonne conversation. » Elle dôfend aux maîtres d’enseigner dans le diocèse, « s’ils ne sont « approuvés par escript de nous ou de nos grands- « vicaires, ou autre ayant pouvoir de nous. Laquelle « permission sera donnée gratis à ceux qui se présen- « teront pour l’avoir (2). » Ces prescriptions, dans le diocèse de Langres, remontent au commencement du dix-septième siecle. On en retrouve de semblables dans les statuts synodaux ou les ordonnances épiscopales de tous les diocèses (3).

(1) Trailé du gouvernement spirituel et temporel des paroisses, Paris 17(59, chap. p. 18(5-190.

(2) Statuts du synode tenu à Langres, en 1622, art. 23.

(3) Citons en quelques uns, en nous bornant à la date de l’édition et à la page des statuts ; Aire, 1641, p. 12 et 64;

A quelles conditions cette approbation, permission, ou institution, était-elle accordée? Celui qui voulait Tobtenir devait être muni d’un traité en bonne et due forme constatant qu’il a été librement choisi et élu par rassemblée générale des paroissiens, qu’il a librement accepté les conditions stipulées dans ce traité, et d’une attestation constatant que le curé de la paroisse est disposé à l’accepter ; il avait alors à satisfaire aux questions qui pourraient lui être faites sur les matières de l’enseignement, par l’Evêque ou par son délégué. Cet examen, très-sérieux du reste, ne portait que sur des questions très-élémentaires. Dans plusieurs diocèses, après qu’il avait rempli ces conditions, le futur maîtrè devait prêter serment de bien scrupuleusement remplir sa modeste et importante mission. Ainsi l’autorité diocésaine n’intervenait en aucune façon dans le choix et l’élection du maître. Les pères de famille choisissaient et élisaient celui en qui ils avaient le plus de conriance, et que l’evèché acceptait toujours, sauf le cas d’indignité ou d’ignorance.

Voyons maintenant avec quel soin était exigé, dans le diocèse de Langres, l’accomplissement de ces conditions ; avec quels scrupules y était respectée la liberté, dans le choix des maîtres, surveillée la saine éducation de l’enfance ; et comment y étaient soutenus les intérêts des maîtres qui n’avaient pas démérité.

Pour nous renseigner exactement sur ces divers points nous avons dans nos archives départementales de la Haute-Marne, un document très-précieux et en quelque sorte officiel, c’est le registre des décisions du bureau établi %)ay' Mgr V Illustrissmie et Révèremlissime Gilbert de Montmorin de Saint-H ér en, évèqueduc de Langres, pair de Franee, pour le gouvernement de son Eglise (1). Ces décisions concernent les paroisses et les écoles, les maîtres d’école, les

Angers, 1680, p. 775; Auch, 1770, p. 190; Autun, 1706, p. i7 ; Besançon, 157.o, fol. 163; Bordeaux, 1639, p. 2H-2Î3; Bourges, 1740, p. 8-10 el 68-70; Chciloiis-sur-Marne, 1693, p. LS^ 377, 381, etc.; Dijon, 174 i, p. 78; Orléans, 1561, p. 607; Paris. 1557, fol. 8; Sainl-Malo, 1620, p. 279; Sainl-Pol-de-Léon, 1630, p. 198-199; Sens, 1693, p. 23; Toul, 1712, p. 104-105; Tours, 1585, fol. 116;Tro}'es, 1706, p. 50, eic., etc.

(1) Archives de la Haute-Marne; registres 147, 148, 149, 150 et 151.

vicaires, les curés: elles sont donc très-nombreuses et variées à l’infini.

En ce qui concerne les écoles, on y trouve un trèsgrand nombre d’approbations de maîtres, quelques destitutions, de nombreuses enquêtes sur la conduite morale et religieuse des maîtres, sur les intrigues et les divisions auxquelles le maître prenaît part ou desquelles il était menacé, etc.

En ce qui concerne la nomination des maîtres, j’y ai releyé environ 235 approbations, dont 181 pour des paroisses qui font aujourd’liui partie de la Haute-Marne et 54 pour des paroisses qui se trouvent aujourd’hui, 20 dans la Côte-d’Or, 13 dans l’Aube, 10 dans l’Yonne, 4 dans la Haute-Saône et 1 dans les Vosges. C’est surtout dans les incidents particuliers et les circonstances spéciales de quelques-unes de ces institutions ou approbations que nous pourrons apprécier la sagesse et la sollicitude de l’autorité épiscopale dans cette partie si importante de l’administration de ce vaste diocèse.

Les prédécesseurs immédiats de Mgr de Montmorin avaient-ils quelque peu négligé la direction et la surveillance de renseignement ? On serait tenté de le croire, d’après ce que nous lisons dans le procès-verbal d’une des premières séances de ce bureau, celle du avril 1739 : « H a été représenté que plusieurs « maîtres d’école faisaient leurs fonctions sans institu- « tion ni approbation, et se contentaient d’un bail qui « leur était fait par les habitants des paroisses. » 11 est en conséquence décidé que le vice -promoteur fera imprimer, en nombre suflisant, des cadres pour l’approbation des maîtres actuels et de ceux qui seront nommés à l’avenir.

Ces cadres sont ainsi conçus :

« Gilbert de Montmorin de Saint-Héren, évêque-duc « deLangres...

« Vu le bail fait par la communauté de à « pour faire les fonctions de rnaître-d’école audit lieu ;

« L’attestation du curé de la paroisse ;

« Nous avons par ces présentes approuvé et approu- « vous ledit en ladite qualité de maître d’ecole

« à la charge de se conformer aux règlements que nous « ferons pour tout ce qui concerne leurs fonctions.

« Donné à Langres sous le sceau de notre Doyen « rural, le 17 .

« Ces feuilles, ajoute le procès-verbal delà séance, « seront distribuées par les doyens ruraux, dans le « cours de leurs visites et ce gratis aux maîtres « d’école qui seront en règle, le tout sans préjudice « des institutions qu’ils prennent de M. le diantre en « dignité de la cathédrale. »

Ces approbations de même que celles qui sont données aux maîtres nouvellement nommés ne portent aucune indication de durée; il paraissait admis que cette durée serait la même que celle du bail et qu’elle se prorogerait de la même manière. Les délibérations du Bureau ne donnent d’abord là-dessus aucune indication. Nous y trouvons seulement , à la date du 17 novembre 1751, une décision générale qui limite à un an la durée des approbations diocésaines et impose aux maîtres l’obligation de la faire renouveler tous les ans ; les délibérations qui suivent ne portent cependant aucune trace de ces renouvellements. D’ailleurs, lorsqu’un maître, par les bons services qu’il avait rendus, offrait des garanties suffisantes, il pouvait recevoir une approbation sans aucune limite. Telle est celle qui est accordée le 24 août 1757 à Jean-Baptiste Leclerc, de Vaux-sous- Aubigny, pour la maîtrise de Saint- Michel.

Du reste, annuelles ou sans limites, ces approbations n’étaient pas du tout de simples formalités. C’étaient au contraire des actes très-sérieux et très-sérieusement motivés. Tout en laissant aux pères de famille, réunis en assemblée générale de la paroisse, la liberté entière d’élire le candidat qui leur convient le mieux, et d’arrêter avec lui toutes les conditions et les charges imposées à chacune des parties et librement acceptées par elle, l’autorité diocésaine conservait le droit absolu — et en usait toutes les fois qu’elle le jugeait nécessaire — de repousser de l’enseignement tout candidat dont la capacité lui paraissait insuffiisante, la doctrine suspecte ou la moralité peu édifiante. Quelques exemples éclairciront ces propositions générales.

A une requête présentée par le curé et une partie des habitants de Vignory, le Bureau, dans la séance du 23 mars 1740, réi)ond « qu’il est d’usage, dans le dio- « cèse, de ne point approuver un maître d’école, qu’il « ne soit porteur d’un bail en forme, » 11 renvoie donc les requérants à une assemblée générale de la paroisse.

Vers les commencements de 1741 des difficultés s’élè vent dans la paroisse d’Argenteuil (Yonne) à propos du inaitre d’école. Dans la séance du !<?'■ février, le Bureau donne commission au sieur Beau, curé de Sennevo3% de se transporter à Argenteuil, d’y entendre les parties et de dresser procès-verbal de son enquête. Le 15 mars suivant, Nicolas Gifïard se présente au Bureau, pourvu d’un bail fait avec la communauté dans les formes voulues ; le Bureau convaincu sans doute que c’était là le résultat des démarches de son délégué, accepte ce candidat, le trouve capable et décide qu’il aura son approbation.

Alais huit jours après, le 22 mars, il reçoit le procèsverbal du curé de Sennevojq avec pièces à l’appui qui établissent que les divisions sont plus ardentes que jamais dans la commune d’Argenteuil, et que Giffard ne peut pas y être maintenu, il décide alors que les habitants se réuniront en assemblée générale pour nommer un nouveau maitre, autre que les deux rivaux, Nicolas Longin et Nicolas Giffard, à propos desquels la paroisse e.st divisée, et que le nouvel élu se présentera au sieur curé « pour être par lui agréé ou dire les « motifs de son refus, s’il y échet. » Cette décision paraît avoir mis fin aux difficultés.

Dans la séance du 15 mars 1741, Jacques Socard, qui avait déjà été approuvé en 1736, comme maître d’école de la paroisse de Darmannes, et qui depuis cette époque y exerçait sans opposition, est de nouveau approuvé sur la production d’un bail et du consentement du sieur Mongin, curé de la paroisse. Mais, dès le 22 mars, le Bureau, saisi d’une requête des habitants contre ce maitre, donne commission au curé de Villiers-le-Sec de se transporter sur les lieux pour entendre le curé et les habitants sur cette requête. Le curé de Villiers ayant fait connaître qu’il ne peut pas se charger de cette mission, le Bureau, dans sa séance du 7 avril suivant, la confie au curé de Treix, beaucoup plus rapproché de Darmannes que celui de Villiers.

Ce n’est que le 7 juin suivant qu’il est possible de prendre une décision définitive sur cette affaire. Le Bureau, vu la requête présentée par les habitants de Darmannes, vu le procès-verbal ducuré de Treix « par « lequel ilconsteque le nommé Jacques Soquard, recteur « d’école, ne s’acquitte pas de ses devoirs, » révoque les approbations qu’il lui a données, et ordonne aux

habitants d’en choisir un autre. I^a notice de la commune, par l’instituteur Pelthier, porte en effet que Soquard a été, en 1741, remplacé par Nicolas Louvet.

Les maîtres d’école n’étaient pas condamnés à la légère, et lorsque la religion du Bureau avait été surprise, il n’hésitait pas à revenir sur sa première décision et à réparer l’erreur qu’il avait pu commettre. En voici un exemple assez curieux.

Le 30 mars 1740, le Bureau, examen fait de la capacité de François Marcel, vu le bail en forme des habitants de Briaiicourt, et les certificats de probité qu’il . produit, institue le sieur Marcel recteur de l’école de cette paroisse. Mais, dans la séance du 22 juin suivant, sur le procès-verbal du sieur Brécourt, curé d’Eufïigneix, vice-doyen de Chaumont, le Bureau révoque l’approbation donnée à Marcel. Grand émoi des habitants de Briaiicourt, qui réclament énergiquement contre cette dernière décision, attendu que le procèsverbal sur lequel elle est basée n’est pas même signés (lue ledit Marcel a desservi pendant 13 ans à Echo et 8 ans à Esnouveaux et qu’il a toujours bien rempli ses devoirs; ils ajoutent qu’ils n’ont eu aucune connaissance du procès-verbal fait contre lui, et se plaignent de leur curé qui, sans motif aucun, aurait fait interdire le sieur Marcel.

Le Bureau n’hésite pas, il charge le sieur Mayault de vérifier les faits. Lecture faite de la lettre du sieur Mayault, dans la séance du 2 novembre suivant, sur la preuve qui a été faite que le procès-verbal, dressé par le sieur Brécourt, vice-doyen de Chaumont, a été fait en cachette, à l’insu des habitants, qu’ils n’ont point été convoqués, qu’il est sans signature, et par conséquent sans valeur, le Bureau, vu toutes les autres pièces produites en faveur du sieur Marcel, rapporte sa décision du 22 juin précédent et institue de nouveau Marcel dans ses fonctions de recteur de Briaiicourt. On voit par cet exemple, comme au reste dans tous les cas analogues, que, sous ce régime, une en(|uête sur la conduite d’un maitre se faisait au grand jour, en présence des habitants de la paroisse, spécialement convoqués, pour articuler publiquement ce qu'ils avaient à dire soit pour soit contre l’inculpé. Notre pruderie peut s’offenser de cette publicité donnée au mal, du moins le maître n’avail, pas à craindre d’être victime de dénonciations clandestines plus ou moins exactes.

L’institution d’un maître d’école donnait rarement lieu à de pareilles enquêtes ; le plus souvent elle ne présentait aucun incident particulier. Le candidat produisait un bail avec les liabitants, le consentement du curé, des certificats satisfaisants, et, après avoir convenablement répondu à l’examen, il recevait son approbation. Seulement il arrivait quelquefois que le dossier n’était pas complet, ou que l’examen n’était pas satisfaisant, dans ces cas, il pouvait y avoir ajournement ou admission provisoire ou conditionnelle. L’étude de quelques-uns de ces cas va nous initier plus complètement aux procédés de cette administration, toujours bienveillante pour la personne du maitre d’école, sévère seulement contre la mauvaise conduite et le défaut de sincérité.

On lit dans le procès-verbal de la séance du 16 novembre 1740 : « Vu le marché passé par les syndics et « habitants de la paroisse d’Oudincourt au nommé « Nicolas Baiicher, les attestations de vie et mœurs; » ouï le rapport du vice-promoteur, qui l’a examiné « sur ses capacités et expériences; lecture faite de la « requête desdits syndics et habitents, il a été délibéré « que M. le vice-promoteur écrira au sieur curé de « ladite paroisse pour savoir les motifs qu’il peut avoir « de refuser ledit Nicolas Baucher. »

Le 23 novembre suivant : « Lecture faite de la réponse « du sieur curé... attendu que ladite réponse ne con- « tient aucunes raisons valables, il est statué que le « vice-promoteur écrira une seconde fois audit sieur « curé, pour l’avertir que les vicaires-généraux n’en- « tendent pas que Joseph Lesserteur, ci-devant maitre « d’école (et avec lequel sans doute les habitants n’avaient pas voulu renouveler le traité) y continue les « fonctions; que, de concert avec les habitants, il en « choisisse un autre, s’il y a quelque chose sur les « mœurs de Nicolas Baucher, auquel on a passé bail en « dernier lieu et qui d’ailleurs a été trouvé capable. » Il parait que le curé n’avait rien de sérieux à dire et qu’il se tint pour averti. Il n’est plus question de cette affaire devant le Bureau, et d’après la notice de la commune, rédigée par M. Olivain, père, Nicolas Bauché ou Baucher dirige l’école de'la paroisse jusqu’en 1750.

On voit dans le procès-verbal de la séance du 26 avril 1742, que le sieur Garnier, curé d’Ageville, est

aussi invité à faire connaître les raisons qu’il a de refuser son consentement à l’admission, comme maître d’école, du nommé Nicolas Legros, qui a produit un bail en forme, et des certificats de mœurs, et satisfait à l’examen sur la lecture, l’écriture, le plain-chant.

Le curé a-t-il donné des raisons suffisantes ? Je n’ai rien relevé dans les procès-verbaux du Bureau, mais la notice de la commune, dressée par l’instituteur Loberot, constate que Nicolas Legros n’a pas exercé les fonctions de maître d’école à Ageville. 'On trouve un Nicolas Legros, maître d’école à Sarcey, de 1743 à 1750. Rien ne nous garantit que c’est le même maître ; le voisinage des deux communes peut le faire penser.

Voici un cas qui mérite d’être noté. Le 2 mai 1742, le nommé Maurice Froussard, maître d’école à Brethenay depuis 1736, se présente au Bureau, avec l’approbation qu’il avait reçue le 15 octobre 1736, un nouveau bail, un certificat du curé et une requête des habitants, et demande une nouvelle approbation, que le Bureau lui donne, sans aucune défiance ; on défend en même temps au sieur Gelin de s’immiscer dans les fonctions de maître d’école de la paroisse. Dès le 16 mai, les habitants de Brethenay réclament contre cette approbation subrepticement obtenue, au moyen d’une espèce de bail signé par des écoliers, et d’un certificat obtenu du curé, pour une autre paroisse, tandis que le sieur Gelin a un bail régulier passé le 15 avril précédent avec les habitants. Sur ces constatations, l’approbation donnée à Maurice Froussard est révoquée et François Gelin, ou Kgelin, est approuvé. D’après la notice de Brethenay, rédigée par Mergey, Maurice Froussard est, en 1742, remplacé par François Gelin qui reste en fonction jusqu’en 1783.

Le 6 mars 1743, on signale des difficultés entre le curé et les habitants de Charmoilles au sujet d’un nouveau maître. Le doyen du Moge se transportera sur les lieux, entendra les parties, dressera procès-verbal. Ce ])rocès-verbal, ])résenté au Bureau le 3 avril 1743, constate que les haliitaiits ne veulent pas que l’ancien maître d’école, qui en a fait les fonctions depuis 15 ans, exerce encore pendant un an, })our, pendant ce temps, trouver une autre maîtrise, et que le choix de celui (|u’ils présentent pour le remplacer a été fait par cabale et que le curé a de bonnes raisons pour ne le pas agréer. Il est donc décidé qu’il ne sera pas approuvé-

Dans la plupart des cas, l’institution ou l’approbation des maitres d’école est, dans les procès-verbaux des délibérations du Bureau, libellée de la manière la plus simple. En voici quelques exemples : Le 9 novembre 1740, « vu le bail passé devant notaire par la commu- « nauté de Cussey (Côte-d’Or) à François Baillet, du « consentement du sieur vicaire, pour desservir en « qualité de maître d’école, après qu’il a été examiné « sur tous les points nécessaires par M. le vice-promo- « teur, ses lettres d’approbation lui ont été accordées « le 12 novembre. »

Le 14 avril 1741, « le sieur Edme Ancel est approuvé « en qualité de maître d’école de la paroisse de Forcey, « sur le vu du bail du 17 avril 1740, ouï le curé et après « examen. » D’après la notice de la commune, Ancel exerce à Forcey de 1741 à 1747. (Jacquot.) A mesure qu’on avance, le libellé de ces approbations se simplifie de plus en plus, on finit par une simple mention, telles que les suivantes : Nicolas Tabourin approuvé pour maître d’école à Signéville (28 juillet 1845); François Richard approuvé pour Bay (3 septembre 1745) ; Henry Barois approuvé pour Blanclieville (15 septembre 1745). Les conditions de bail, de certificats, d’examen, n’y sont plus mentionnées ; l’approbation donnée en suppose l’accomplissement. Vers la fin de la période qu’embrassent ces délibérations, on abrège encore et d’une manière fâcheuse, quelquefois on omet le nom même du maître qu’on approuve, et surtout celui du maître que l’on blâme.

Arrêtons-nous maintenant sur les deux conditions principales que devaient remplir les candidats pour obtenir leurs lettres d’approbation ou d’institution : le Mil et V examen; commençons par cette dernière.

(a) Exameyi des futurs maîtres d’écoles.

Le programme de cet examen était sans doute beaucoup moins étendu que celui qu’impose l’Etat aux futurs maîtres de nos jours; nous verrons cependant que l’examen de chaque aspirant était sérieux. Il présentait cependant un très-grave inconvénient. Il ne pouvait être subi qu’à Langres, en présence d’un membre du bureau.

Or, quoique démembré, en 1731, par la formation du diocèse de Dijon, le diocèse de Langres était encore

— se-

uil (les plus étendus de la France. 11 comprenait six archidiaconés, composés de 15 doyennés, 455 paroisses, 227 succursales et 261 chapelles (1). 11 s’étendait depuis Cirey-le-Chateau , Yilliers-sur-Marne et Doulaincourt, au Nord ; jusqu'à Fontaine-Française, Grancey-le-Chàteau et Montberleau (Côte-d’Or), au Sud ; et depuis Damblin (Vosges), Vaiix-la-Doiice, Vitrey et Fouvent (Haute-Saône), à l’Est ; jusqu’au de là de Cliaource (Aube), de Flogny, de Chably et de Noyers (Yonne), à l’Ouest. Il en résultait, surtout à Côtte époque où les Aboies de communications n’étaient pas faciles, des difficultés assez considérables et des dépenses onéreuses pour les maîtres d’écoles des paroisses éloignées, qui devaient aller subir leur examen, devant un membre du bureau.

Ces difficultés n’échappent pas à l’autorité diocésaine ; par une décision du l'-'r septembre 1746 , les doyens ruraux de Tonnerre, Samt-Vinnemer, Moutier-Saint- .Jean, Moléme, Bar-sur-Aube, Chàtillon (et sans doute Bar-sur-Seine, quoique le nom ne se trouve pas dans le

ÀRCHIDIACONÉS

1 Langres.

11 Tonnerre,

III Barrois.

IV Auxois.

V Bassigny.