C. Forlune, pour Longcharnps
La cil. Vallet, pour Chaumont, Picard, pour Luzy,
J.-B. Ragot, pour üiidincourt,
L. Brûlé, pour Richebour..c, Lardin, pour Villiers-le-Sec, llyardin, pour La(Terlé-s-Aube,
de 1795 à 1834.
nous n'avons pas de notice.
n’est pas mentionné.
M., de 1798 à 1803.
de 1791 à 1825.
de 1784 à 1834.
de 1796 k 1800.
n’est pas mentionné, de 1796 à 1801.
n’est pas mentionnée.
à 1794 et de 1795 à 4826.
de 1790 à 1836.
n’est pas mentiongé.
de 1794 à 1827.
de 1797 à 1799.
de 1785 à 1818.
pas de notice, de 1794 à 1803.
n’esi pas mentionné, de 1793 à 1800.
de 1784 à 1816.
de 1797 à 1801.
de 1779 à 1813.
id.
de 1800 à 1802.
pas de notice, de 1800 à 1825.
de 1797 à 1800.
n’est pas mentionné.
mission de ces jurys, par suite de la mise à exécution de la loi du 11 floréal an X (2 mai 1802). (1)
Nous ne connaissons pas l’âge de tous les candidats qui ont comparu devant ces divers jurys ; mais parmi ceux dont Tage est indiqué, très-peu sont des débutants, et encore ceux qui sont dans cette situation se présentent-ils, non pas pour être inscrits sur cette liste des éligibles dont parle la loi du 7 brumaire an II (28 octobre 1793), et parmi lesquels les pères de famille devaient nommer l’instituteur, mais pour rendre légale la position qu’ils avaient obtenue d’avance dans une commune. La plupart des autres sont des maîtres qui comptent de longues années d’exercice et qui tiennent à rester dans leur position actuelle. 8 ou 9 sont âgés de 40 â 50 ans, 13 ou 14 de 50 â 60, et 3 autres de plus de 60 ans. Ces trois derniers comptent, un 37, un 41 et le troisième 49 ans d’exercice dans les fonctions de maître d’école dans la même commune.
Malgré leur âge avancé et leurs longs services dans l’enseignement, la Révolution, qui ne sait rien respecter, même dans les personnes les plus inoffènsives, oblige ces respectables vétérans de l’enseigneiuent à subir l’examen qu’on n’est en droit d’imposer qu’aux débutants. Le jury, du reste, était loin de se montrer sévère et inaccessible aux recommandations dont pouvaient être munis les aspirants. En voici quelques exemples :
Claude Huot dirigeait l’école de Donnemarie depuis 1775; il se présente, muni d’une lettre de recommandation pour Monsieur Picard, ancien notaire, dans laquelle on dit que ce maitre éprouve, pour se faire payer ses émoluments, des difficultés qui disparaîtraient
(1) J.-B. Durup, pour Haillecourt,
F. Te^lev^lide, pour Olives,
J. Gomard, pour LafTerté-s-Aube, Cl. Dauvé, pour LelTonds,
J. Simon, pour St-Thiébault,
Anne Gtmflroy, pour Nogenl, Margut^rile Guuvenol, ex-religieuse, pour Nogenl,
Cl lluni, pour Donnemarie,
J.-B. Niveit, pour Soulaucourt,
J. -N. Flagey, pour Chuiseul,
P. Broussel, pour Mirbel,
de 1802 à 1803.
n’est pas mentionné, de 1802 à I80Î.
de 1800 â 1809.
de 1812 à 1817.
de 1793 à 1824.
n’est pas mentionnée, de 1773 h 1807.
de 1797 à 1820.
de 1793 à 1817.
n’esi pas mentionné.
s’il était reçu par le jury. Il est reçu en effet et reste à son poste jusqu’en 1807. Ses épreuves écrites, qu’on trouve dans la lettre qui le recommande, consistent en plusieurs lignes d’écriture, les quatre règles de l’arithmétique et la réduction de quelques fractions au môme dénominateur.
Jean-Baptiste Nivert, garde magasin à Soulaucourt, et fils de Gabriel Nivert, ancien maitre d’école de la paroisse, de 1770 à 1794, se présente muni d’une lettre de son père pour le citoyen Menu, chef de bureau à la préfecture, la cheville ouvrière de tout. «Ce fils vient de s’engager pour instituteur, il palpite après la tenue d’une école; il a so7i traité en minute et le certificat voulu. Il sera sans doute neuf et timide devant le jury; mais votre présence le fortifiera, je l’espère. « La cheville ouvrière ne parait pas avoir assisté à l’examen, mais il écrit en marge de la lettre du père Nivert: « Je prie le citoyen Salomon d’expédier le plus tôt possible le porteur de la présente; il esten état de recevoir l’institution qu’il demande. Menu. » Le fait est qu’on ne trouve au dossier aucune trace d’examen, raffirmation du citoyen Menu parait avoir suih pour la délivrance de l’institution.
Le jury de Chaumont n’a pas seul fonctionné dans la Haute-Marne, mais nous avons peu de renseignements sur les opérations des autres jurys du département. Nous savons que celui de Bourmont avait aussi adressé un appel aux candidats et, comme celui de Chaumont, avait assigné unjour à chacun des cantons du district (1), mais nous ne trouvons presqu’aucun des résultats de ces operations ; deux en l’an VI et un en l’an VII (2).
Du jury de Langres, nous n’avons trouvé, dans les archives du département, que les traces de deux examens subis le et le 8 thermidor an VI ; ceux de Félix Mort et, pour Rolampont, où il exerce de 1790 à 1802. et de Jacques Bernard, pour Rouvres-sur-Aube, où, en sa qualité de patriote, il remplace momentanément le maitre Thierriot; mais, au bout de deux ans, il est obligé d’abandonner la place faute d’élèves, qui tous avaient été rejoindre leur ancien maître dans une école libre qu’il avait ouverte dans sa maison.
Du jury de Bourbonne, nous ne connaissons que trois examens qui portent les dates du '27 messidor an V, du 23 ventôse et 28 messidor an VL Les candidats qui les ont subis sont François Perrein, pour Champignysous-Varennes, où il avait exercé de 1772 à 1776, mais
où il ne paraît pas être rentré après son examen ; Joseph Grirardin, pour Pouilly, où il exerce en 1793-1802, et enfin Jean-Baptiste-Joseph Girardot, pour Fresnoy, où il exerce de 1797 à 1803
Les jurys de Joinville et de Saint-Dizier ont certainement eu un certain nombre d’examens ; de celui de Joinville, nous ne connaissons rien; celui de St-Dizier a délivré quelques certificats qui méritent d’être notés. En voici un que nous copions, parce qu’il annonce dans les membres de Cc Jury un esprit de justice et de bon sens que nos règlements d’aujourd’hui ne sauraient admettre :
« Les membres du jury... vu la pétition du citoyen Claude-Nicolas Plique, instituteur particulier à Montieren-Ber, par laquelle il expose qu’il est indisposé et hors d’état de se rendre près du jury pour subir l’examen, il demande qu’il lui soit délivré un certificat de capacité sans examen préalable:
« Considérant que chacun des membres du jury connaît la capacité du citoyen Plique et qu’il est dès lors inutile de l’assujettir à un voyage dispendieux; certifient que le dit citoyen Plique est en état d’exercer les fonctions d’instituteur primaire sous le rapport de la lecture, de l’écriture, de l’arithmétique et de la morale républicaine. »» Fait à Saint-Dizier, le 28 nivôse an VII (18 janvier 1799).
Plique enseignait, en effet, à Montier-en-Der avec succès depuis 1782 ; il y restejusqu’en 1816, la commune lui accorde alors 100 francs de pension.
Los deux notes ci-dessous se rapportent à la page précédente :
(1) Voici ces indications, l’an IV :
Cantons.
Dates.
Cantons. Dates
Bourmont,
1 prairéal.
