DRAY

Il paraîtrait que maître Jean Février, gagné par les idées révolutionnaires, ne tenait plus aucun compte des termes du traité qu’il avait, en 1792, signé avec les habitants de Saint-Loup, il avait accepté les livres et l’enseignement qu’imposait alors la Révolution: moins dociles que lui aux volontés et aux caprices du gouvernement, les familles refusent cet enseignement pour leurs enfants et les retirent de l’école ; ils s’entendent avec une jeune et ferme chrétienne, Marie-Jeanne Mathieu, qui, malgré les dangers qu’elle pouvait courir, se charge de la mission délicate de continuer l’enseignement chrétien dans la paroisse, et, pendant une année entière, 1795-96, elle remplit sa rude tâche, résistant héroïquement aux ordres et aux menaces des autorités locales. Février dut quitter la place. En 1796 il fut remplacé par François Lavocat qui s’empresse de reprendre l’enseignement chrétien, et immédiatement la jeune maîtresse se retire d’une lutte qui n’avait plus sa raison d’être. (Radel.)

Le citoyen Laviolette, maître de Técole de Parnot, n’est pas accusé d’avoir modifié son enseignement, mais il a eu le tort — peut-être malgré lui — d’accepter l'emploi de secrétaire de l’adrninisration cantonale, qui absorbe tout son temps ; son école très-irrégulièrement tenue pendant toute la période révolutionnaire,

reste pendant deux ans, 1793-95, complètement vacante. (Laage.) L’école de Serqueux est aussi fermée pendant l’etfervescence populaire. (Madelaine.) Il en est de même à Bussières-les-Belmont de 1793 à 1799. (Cheyallot.)

A Corgirnon, autres désordres. L’arrivée d’un curé constitutionnel divise la commune en deux camps ; dans l’un se trouvent l’ancien curé et Richard Chameroy, recteur d’école depuis 1776, et qui y restera jusqu’en 1818 ; dans l’autre, le curé constitutionnel et tout ce quhl y a de révolutionnaires et de mauvais chrétiens dans la paroisse ; ces derniers, voyant qu’ils étaient soutenus par l’administration, font souffrir aux autres toute espèce d’avanies et de mauvais traitements ; ils ont établi une prison dans le château, et pour la moindre chose, ils y enferment leurs adversaires et ne les relâchent que moyennant finance ou dons en nature. Cette .situation dure jusqu’au départ du curé constitution. Il est facile de se figurer ce que pouvait être l’école au milieu de ces désordres. (Degand.)A Jorquenay le maître Péchiné refuse de donner 1 enseignement révolutionnaire ; il préfère fermer son école. (Gery.)

Aux écoliers A' Heuilley-Cotton, on faisait lire les journaux et les bulletins de l’époque afin de propager l’esprit public. (Menne.) Dans l’importante commune de Montigny, l’école reste fermée 18 mois.(CRAPELET.) Celle de Bonnecourt n’est pas fermée, mais par suite des divisions que la Révolution a introduites dans les familles, elle ne compte que très-peu d’élèves. (Jobert.)

Le citoyen Jean Chiffaiit, qui régentait l’école de Praiithoy, depuis 1787, était un des maîtres les plus instruits de son temps, mais le degré de son orgueil était de beaucoup supérieur â celui de son savoir, aussi donna-t-il dans toutes les folies de la Révolution. Prauthoy eut alors des clubs et même une déesse raison, une espèce de citoyenne â laquelle on donnait le nom de Straffort, et dont les mœurs étaient d’accord avec le rôle qu’elle joua. Chiffaut, l’éducateur de la jeunesse, était l’un des adorateurs les plus assidus et les plus fervents de la déesse, ce qui ne l’empêchait pas d’être l’un des orateurs les plus ardents aux réunions des clubs, et de remplir avec beaucoup de patriotisme les fonctions de secrétaire auprès de l’administration révolutionnaire du canton de Montsaugeon. Absorbé par tous ces grands devoirs publics, le citoyen Chiffaut n’avait plus guère de temps à don-

ner à ses élèves. Son école resta même complètement fermée pendant deux ans. Au commencement de l’année 1800, il disparaît subitement, criblé de dettes, méprisé de tous, même de ses anciens partisans. (Louis.)

Sous la direction de Pierre Charpeyitler , maître habile et dévoué, l’école de Brachey, de 1750 à 1793, est une des plus florissantes de la contrée : c’est dans cette modeste école de village que s’était formé Philippe Le Bon, l’inventeur de l’éclairage au gaz. Dès 1794 et pendant le reste de la révolution, sous Pierre Royer, qui a succédé à Charpentier, l’école est presque déserte. (Gauche.)

L’école (V Ayitigny-le-Grand reste fermée pendant un ou deux ans, et bien négligée pendant le reste du temps, attendu que le maître qui la dirige, Maurice Pincemaille, est en même temps arpenteur et notaire. (Brocard.)

Jacques Millot, qui dirige l’école de Domrémy, de 1788 à 1795, adopte avec empressement les livres et les doctrines de la révolution, et, afin de propager l’esprit public, il réunit les habitants à l’église, et monte, en chaire pour donner lecture des belles publications de l’époque. En 1795, il est remplacé par Pierre Dubot qui suit des errements contraires, à la grande satisfaction des familles. (Liez.)

A Doulaincourt, Claude Thaboiirin, qui dirigeait l’école depuis 1684, est obligé de mettre les nouveaux livres entre les mains de ses élèves ; et, sous ce rapport, il est activement surveillé par le citoyen Gueneret, commissaire cantonal, qui fait à l’école de fréquentes inspections ; dans une de ses visites, un écolier lui déclare hardiment qu’il n’étudierait pas les droits de VHomyyie, et, sur les menaces que lui adresse le commissaire, l’enfant réplique, en employant l’exprespression populaire la plus énergique, que son père se moque de lui. On ne dit pas que le commissaire ait poussé plus loin le dialogue. Cet enseignement qui a duré près de 6 ans, de 1794 à 1801, n’a pas eu les conséquences funestes qu’on aurait pu craindre, d’abord parce qu’il était repoussé par la plus grande partie des familles, et que le maître, ne le donnant que contraint et forcé, ne devait pas insister beaucoup pour le faire entrer dans l’intelligence des élèves. (Legros.)

Nicolas Regyiier q\\\, depuis 1790, dirige, à la grande satisfaction de toutes les familles, l’école de Coiffy-le- Haut, est, en 1793, sommé par le district de Bourbonne

d^introduire le nouvel enseignement dans son école ; à cette injonction il ne connaît qu’une réponse, sa démission, et il l’adresse immédiatement à l’autorité. Dans l’impossibilité où l’on se trouve de lui donner immédiatement un successeur sérieux qui consente à donner ce nouvel enseignement, on charge provisoirement de la direction de l’école un jeune homme, qui pouvait bien ne pasotfrir toutes les garanties désirables, mais qui prend tous les engagements qu’on lui demande et accepte tous les livres qu’on lui impose. Ce provisoire dure trois ans. En 1796, le district a trouvé, ou plutôt croit avoir trouvé, un instituteur, comme il le voulait pour Coifïy, c’est Remy Nicolas Marchaly instituteur à Damrémont, connu par son ardent patriotisme, et, sans avoir consulté ni la municipalité, ni les familles de Coiffy, le présideat du district vient luimême l’installer dans son école, malgré les protestations des mères de famille qui criaient à la barbe du président : « Nous n'en voulons pas ; il ferait de nos enfants des révolutionnaires ; »» elles lui auraient fait un mauvais parti, si elles n’avaient pas été repoussées par la force armée qui accompagnait le président. Marchai est donc installé, mais, pendant six mois, il ne voit dans sa classe qu’une dizaine d’enfants, quand il aurait dù en compter pins de 100.

Une répulsion aussi générale contre l’enseignement que le district lui a imposé, provoque dans l’esprit de Marchai les plus ScTieuses réflexions. Comme il se savait bon maître et que le poste de Coiffy pouvait devenir très-avantageux, il ne veut pas prolonger plus longtemps une situation, qui bientôt n’aurait plus été tenable, il abandonne peu à peu et l’enseignement et les livres nouveaux, et permet aux enfants de reprendre leurs anciens livres. Le succès ne se fait pas attendre, en très peu de temps il réunit tous les enfants de la commune, et son école devient une des plus florissantes du pays. Il continue de la diriger avec le plus grand succès jusqu’en 1831.

Mais grâce aux exigences despotiques et absurdes du district révolutionnaire de Bourbonne, on avait perdu plusieurs années à imposer un enseignement impie qui était repoussé par les familles. (Parison.)

La commune de Chatoillenot ayant congédié un maître peu capable, Pierre Lyon, qui lui avait été donné par le seigneur du château, et qui, â ce titre déplaisait aux bons patriotes de l’endroit, se vit imposer par le

district de Langres, le citoyen François Thibaut, bon républicain et bien disposé à propager l’esprit public, et par conséquent à suivre dans son enseignement les livres et les doctrines révolutionnaires. Malheureusement pour lui, il tombait au milieu d’une population religieuse, ennemie de la révolution et de ses partisans, et tout fervent patriote qu’il fût, Thibaut, pour avoir des élèves, se voit forcé de continuer ses leçons de lecture dans le Psautier, les Pensées chrétiennes, la Vie et l’Imitation de Jésus-Christ. Il se vengeait de cette contrainte par le dédain et le mépris contre une population si arriérée, de son côté la population le haïssait cordialement, et se prenait à regretter ce qu’elle avait fait contre le pauvre Lyon. Des vertus de l’ancien maître d’école, Thibaut n’en avait conservé qu’une qu’il tournait en défaut : le zèle pour l’exacte discipline ; mécontent de la population, il se vengeait contre les écoliers. Une correction qu’on trouva par trop sévère et par conséquent injuste, imposée à trois de ces enfants, entraîna sa disgrâce, il fut signalé au district de Langres et obligé de se retirer ; il exerça encore quelque temps à Saint-Loup, il mourut misérablement ; resté ivre mort sur la route de Langres à Chatillon, une voiture lui passe sur le corps pendant la nuit : le matin on le trouve mort ^ur la place même. (Royer.) Encore \xnpur.

Au milieu de tous ces désordres, quelques curés, pour éviter les poursuites de la police révolutionnaire, se font maîtres d’école, c’est ainsi que M. Boudard est successivement curé, instituteur et maire d'Huillécourt, administrateur du district de Bourmont, et après la tourmente, il redevient curé d’Huillécourt. (Bertenet.)

M. Pierre, natif de Curel, ancien curé de Somme- Suippe (Marne), ouvre une école à Osne-le-Val, il s’y fait des amis, et dès qu’il est permis d’ouvrir les églises ; il se lupt à exercer, de sa propre autorité, ses fonctions curiales, ce qui donne lieu à un conflit sérieux entre lui et l’ancien curé ; mais celui-ci étant mort, M. Pierre devient régulièrement curé d’Osne-le-Val, après le concordat. (Hanin.) En 1794, Nicolas Deschamps, curé de Rouvroy,i\m avait dû y cesser sa mission publique, y est accepté comme instituteur par le conseil général de la commune, et y exerce jusqu’à ce qu’il puisse y reprendre les exercices du culte. (Bezerra.)

Outre les nombreuses lacunes que nous venons de signaler dans la tenue des écoles, pendant la période

révolutionnaire, en voici encore un certain nombre, qui ont été aiiieiiees p.u* i'imiiossibilité où se sont trouvées les comiiiuiies de se procurer des instituteurs. Nous nous bornons à donner les noms d’un certains nombre de ces coinniunes avec la durée de la vacance de chacune d'elles :

Montot,

de 1793 à

Cours-l'Evêque,

Aizanville,

Blessonviile,

Bricon,

Chamarandes,

Bassoncourt,

Argentoles,

Maranville,

Lafauche.

Vignory,

Annéviile,

Roôcourt la-Cote,

Rouelles,

Villemoron,

Bussières les-B^iniont,

Savigny et Voncourt,

Neuvelle-les-Voibey,

Mardor,

Perrancey,

Aujeurres,

Heuilley-le-Grand,

Percey le-Pautel,

Chauffuur,

Arbigny-sous-Varennes,

Lavernoy,

Gourzon,

Prez-sur-Marne,

Gudmond,

Saucourt,

Ambonviile,

Autigny-le-Petit,

Ferrières,

Rupt,

Bettan court-la- Ferrée,

Baiily-aux- Loges.

1801etc.

Ainsi, malgré l’activité déployée par les jurys d’instruction et })ar les admini ii-ations, soit des districts, soit du départenient, maigre les efforts des populations

et des autorités soit de la commune soit du canton pour établir un système d’instruction publique, on n’était arrivé qu’à désorganiser les écoles ou à les fermer complètement, dans un très-grand nombre de communes, dans celles surtout où l’influence et l’action des lois nouvelles s’était fait sentir avec le plus d’énergie.

Et malheureusement ce déplorable résultat n’était pas le seul ; d’autres résultats plus graves encore se font sentir dans bien des localités : nous voulons parler de Toubli de toute (Mgnité morale, de l’oblitération des consciences, de l'idolairie du dieu-Etat, et autres bassesses du même genre.

Encore ici quelques exemples feront mieux comprendre notre pensée, et les ravages produits dans les âmes par la révolution. I.es habitants de BrainviUe, tous catholiques certaineiiient et qui probablement ne voudraient pas mourir sans confession, font, le 13 pluviôse an X (1*^' février 181 2), avec François Lechantre, instituteur à Malaincourt, un bail ou traité, aux termes duquel, Lechantre doit, comme instituteur, enseigner aux élèves qui lui sen nt envoyés à lire, écrire, l’arithmétique et le plain-chant , et assister le ministre du culte QUEL qu’il soit (Juif, protestant ?) dans toutes les cérémonies qui sont de coutume dans la commune, sonner les cloches le matin, à midi et le soir autant qu'il sera permis par les lois. (Marot.) Il est impossible d’être plus accommodant.

Le 26 pluviôse an X 14 février 1802), le conseil général de la commune d' Ilniilécourt, « réuni en assem- « h\ée permanente pour aviser aux moyens de louer un « instituteur, « fait un traité avec Jean-Baptiste Durupt, qui sonnera la cloches les jours de décades., fêtes républicaines et toutes les fois qu’il en sera besoin ; desservira le cul/e catholique, assistera le ministre dans le Temple (ils n’osent plus dire Eglise) et toutes les fonctions relativement au ministre dudit culte catholique, autant que les lois le permettront. Ledit Durupt tirera le tiers... du casuel... Il portera Veaic béyiite tous les dimanches à tous les habitants de la dite paroisse. (Berthenet.) Ils sont donc tous catholiques. Pour qui seront alors les fêtes décadaires ?- Ou ces honnêtes catholiques ne savent ce qu’ils disent ; ou, ce (pii serait bien plus déplorable, ils ne distinguent plus le vrai du faux.

Il est, je crois, « inutile d’ajouter de nouvaux dé-

tails ; « ceux dans lesquels je viens d’entrer — qu’on trouvera peut-être trop minutieux — m’ont paru nécessaires et j’espère qu’ils seront Miffîsants pour édifier le lecteur impartial, sur les i>retendus bienfaits de la période révolutionnaire, en ce rmi concerne l’instruction du peuple. Cette période, que les révolutionnaires d’aujourd’hui, à l’exemple de ceux de 1848, et de certains admirateurs de M. Duruy, ne cessent de nous vanter comme l’époque de la création et de l’organisation des écoles populaires, comme le point de départ de tous les progrès qui se sont réalises depuis, n’a pu aboutir qu’à la désorganisation, à la fermeture et à l’anéantissement des écoles, partout où les lois si multiples et si diverses alors promulguées, ont reçu quelques essais sérieux d’application.

Ces déplorables résultats sont constatés dans la Haute-Marne, où depuis longtemps l’instruction populaire était entrée dans les mœurs et les habitudes de la population, et où, pendant lonte la durée de la période révolutionnaire, les jurys (rinstruction et les adminictration.^ dudépartemenf , des <1 [stricts, des cantons et des communes ont fait les i)lus constants efforts pour faire, des lois qui leur étaitmt adressées, l’application la plus intelligente. L'échec a été d’autant plus complet, et les résultats d’autant [)lus fâcheux, que les efforts ont été plus multii)lies pour se conformer exactement au texte et à l’esprit de ces lois. Si, dans un certain nombre de localités, l’école n’a pas ou a peu souffert, c’est uniquement dans celles où les lois de la république sont restées comme non avenues (1). Ce sont-là des vérité que les notices de ces communes, rédigées par nos instituteurs, établissent d’une manière absolument incontestable.

3® Administration des écoles de 1802 à 1809. Période

de liberté presque absolue et de pénurie générale en matière d'enseignement : Locaux, personnes et revenus.

Le point de départ de celte [période est la loi du 11 floréal an X (le^ mai 1802) <p.i, sans être une loi de restauration religieuse, a du moin.'^ l’avantage énorme de ne plus parler de l’obligation d’enseigner la morale ré-

(I) Nous reviendrons sur un ceriain nombre de ces communes, en parlant de l’ancien ni.nlre d’école, chapitre VI.

publicaine, les droits de rii<)Miinft, la constitution, et autres matières de ce genre, iiui, fassent-elles bonnes en elles-mêmes, sont tout-â-lait an-dessus du développement intellectuel de renf.ince. Mlle se tait aussi sur la célébration des décadiset des aafi’es fêtes républicaines, qui ne })Ouvaient ôîre(|u’aii (d>,et de scandale pour les chrétiens et de risee poai- les impies.

Elle permettait donc à l'insi itaiear et aux familles de prendre pour livres de preaderes lectures, ceux qui leur paraîtraient les meille irs et h-s plus convenables, et certainement ils sont peu mmibieux, si toutefois il s'en est trouvé, ceux qui auro il choisi la constitution républicaine, les droit s de i’iiomme et du citoyen, même les invocations à la lilierte, ou à la patrie, ou les maximes républicaines, publiées par le citoyen François (de Neufchùteau.)

Au reste, à l’inverse des lois promulguées sur la même matière par la Revoluiion, la loi de 1802, est extrêmement laconique, du moi s en ce qui concerne les écoles primaires. Ajù’ès avoir, dans le titre l®^’, classé toutes les écoles en trois categories :

1® Ecoles prvnnires, etablnvs j-ar les communes;

2® Ecoles second nir CS, établies par des communes ou par des particuliers ;

3'^ Lycées et écoles spéciales, entretenus aux frais du trésor public, elle consacre le titre II aux écoles primaires et voici en fpiels termes : « Une école pri- « maire pourra appartenir à idusieurs communes à la « fois, suivant la population et les localités de ces « communes. Les institutears priniai‘*es seront choisis •« par les conseils municii»anv ; leur traitement se com- « posera du logement fonrai i)ar la commune ; d’une ré- « tribution fournie par les pai’enis, et dé terminée parles « conseils municipaux « qui exempteront de cette » ré- •* tribution ceux des |»ai‘ents (jin seraient hors d’état « de la payer; cette exem.ttion ne pourra néanmoins “ excéder le cinquième des e if mts reçus dans les écoles primaires. Les sous-^ refets seront spécialement M chargés de l’organisation (hrs écoles })rimaires ; ils « rendront compte de leur état, une fois par 7nois, aux préfets. » (1). C’est tout et c’est peut-être trop.

Ces dispositions du reste, si Ton veut les comparer à

(I) Lois du i I floréal an X, an. I, 2, 3, 4 et 5.

celles que contiennent les lois révolutionnaires, on les trouvera très-libérales. Il y a cependent deux restrictions fâcheuses, et une disposition certainement irréalisable.

Pourquoi vouloir que le conseil municipal, seul, sans l’intervention des familles, détermine ce qu’elles auront à payer au maître de leurs enfants ? Craignaiton qu’elles fussent trop généreuses ? Mais puisque c’est de leurs propres deniers qu’elles payent, personne n’a le droit de restreindre leur générosité. Craignait-on, au contraire, qu’elles n’accordassent qu’une rétribution insuffisante ? Il suffisait alors d’invoquer le conseil municipal, et de lui accorder dans certains cas, le droit de surélever cette rétribution. Jusqu’à la révolution la quotité de ces rétributions était, après débat contradictoire, réglée entre l’assemblée générale de la communauté et le maître qui devait diriger l’école : pourquoi ne pas revenir à ce système?

Pourquoi encore décider que l’exemption de cette rétribution ne pourra excéder le cinquième des enfants reçus à l’école ? Le nombre des parents hors d’état de payer la rétribution scolaire pour leurs enfants, est-il donc partout dans la même proportion ? Nous connaissons des communes où il ne dépasse pas le huitième, le dixième, le quinzième ; dans d’autres au contraire, il atteint la moitié, les deux tiers, les trois quarts. Pourquoi vouloir, dans la loi, uniformiser des choses qui en réalité sont si disparates ?

Décréter que les sous-préfets rendront, une fois par mois, compte de l’état des écoles de leur arrondissement aux préfets, c’est décréter une chose impossible si elle devait être sérieuse ; parce que les sous-préfets, dans les arrondissements un peu importants, ont des occupations trop multipliées et trop variées, pour être constamment au courant de ce qui se passe dans chacune des écoles qui s’y trouvent, et en rendre un compte sérieux. De leur côté les préfets sont chargés d’affaires trop nombreuses pour pouvoir étudier convenablement ces rapports mensuels sur des détails scolaires ou pédagogiques. Aussi, cette disposition, dans la Haute-Marne du moins, paraît n’avoir jamais reçu une exécution sérieuse.

Du moins en ce qui concerne les livres, les méthodes et les doctrines, la loi laisse liberté complète à l’initiative des instituteurs et des autorités locales. Nos communes vont en profiter pour reprendre leurs an-

ciens usages. Le bail ou le traité, contracté soit par le conseil municipal, au nom des habitants, soit par les habitants eux-mêmes avec le maitre d’école, suivra presque partout sa nomination.

Dès le 15 mai 1802, moins de 15 jours après la promulgation de la loi, le conseil municipal de la commune de Liizij « assemblé par autorisation du préfet à l’effet « de remplir et confectionner les tableaux de statis- M tique.... a procédé à la nomination d’un instituteur. « Le citoyen Claude Simon Bazin (1), a obtenu pour « cet emploi l’unanimité des suffrages, a déclaré ac- « cepter et promis de faire ses écoles exactement, « remonter l’horloge, sonner les cloches aux heures « prescrites et assister le desservant dans les offices. « Le conseil municipal a fixé le traitement dudit Ba- « zin à la somme de 200 francs par an ; il aura en « outre de chaque écolier écrivain 8 sols par mois et “ 6 sols seulement des écoliers non écrivains. »

Cette nomination est renouvelée l’année suivante et les conditions en sont modifiées : le traitement est réduit à 100 francs et, par compensation, le taux de la rétribution mensuelle est élevé à 50 centimes pour chaque écolier, qu’il soit écrivain ou non. De plus ledit Bazin sera tenu de se faire recevoir par le Jury de Chaumont (Drioux), lequel ne parait pas avoir souvent fonctionné depuis la mise à exécution de la nouvelle loi.

Le bail de Didier Iluot, instituteur de Larmes et Troyichoijy étant expiré, les membres des conseils municipaux des deux localités se réunissent le novembre 1802, pour examiner, tant en leur nom personnel que pour le restant des habitants de la commune, si le bail doit oui ou non être renouvelé. Comme le sieur Huot avait depuis 14 ans toujours bien rempli ses fonctions, le bail est renouvelé. En voici les conditions ;

« Le dit Huot s’oblige à remplir les obligations atta- « chées à sa place, qui sont d’instruire la jeunesse, M d’assister le prêtre dans toutes les fonctions de son « ministère et aux offices, conformément à l’usage du « dit lieu, de conduire la jeunesse avec ordre et de « faire exactement son école depuis le D*’ octobre jus-

(1) Probablement fils de Claude Bazin, qui a dirigé l’école de 1740 à 1755 et de 1757 à 1795-

« qu’au lei‘ mai, d instruire les enfants sur la religion, « sagesse, bonnes mœui's, lecture, écriture, calcul et « plain-chant. Il sonnera ou fera sonner dans les « temps et besoins d’usage. Il fera la prière les diman- “ elles et les fêtes de l’année et pendant le carême, il « conduira l’horloge de la paroisse, et empêchera le « trop grand libertinage des enfants dans les lieux de “ rassemblements.

« Lesdits habitants de Larmes et Tronchoy s’obligent, « pour toutes rétributions, de donner un double déca- “ litre, ou boisseau, et sept litres par cultivateur et un “ double décalitre ou boisseau par manouvrier pour “ tous ceux qui implantent seulement, le tout par moi- “ tié blé et seigle. Les manouvriers qui n’implantent « rien donneront 30 sous et les veuves 20. Pour son « casuel, il lui sera payé pour chaque chef de famille, « homme ou femme (décédé), tant pour la levée du corps que pour la fosse, la sonnerie et assistance au *« service pendant Tannée 4 fi'ancs, pour Tenterremeut « d’un enfant un franc. Un franc pour la messe des « mariages et du lendemain. Cinquante centimes pour « messe ou service. Pour les enfants qui apprennent « à lire 25 centimes, et pour ceux qui écrivent 30.

« Les dits grains seront pa3ms audit Huot qui en « fera la levée au 11 novembre de chaque année.

« Ainsi accepté par nous, Huot et habitants de Lan- « nés et Tronchoy pour 3, 6 ou 9 années, et ont signé....

« Le dit Huot ayant ses approbations des jurés d’ins- “ truction du département de la Haute-Marne. » (Desnouveaux.)

C’est l’ancien bail ou marché dans sa forme et dans les conditions que nous avons déjà souvent rapportées, sauf la quotité qui varie toujours suivant les circonstances et la bonne réputation de l’instituteur. Huot reste en fonction jusqu’en 1836.

Aux termes d’un traité semblable, passé, le 6 décembre, entre les habitants de VerMesles et l’instituteur Séjournant , les émoluments de ce dernier sont ainsi fixés : rétributions mensuelles, 20, 30 et 50 centimes, suivant le degré d’instruction des élèves. Des citoyens qui l’occuperont pour les décès, il recevra 2 francs pour un chef de famille et 75 centimes pour un enfant, le prix de la fosse compris ; et un franc de ceux qui le feront administrer le sacrement de mariage, lorsqu’il sera appelé à y assister le ministre du culte.

Pour assister le ministre du culte, fêtes et dimanches et sonner les cloches, 200 francs, plus 40 francs pour son logement. Lesquelles sommes seront prises sur une portion du bois d’affouage qui sera vendue. (Archives départementales. T. 48.)

Ces émoluments pour une commune de 200 à 250 habitants, étaient très-convenables.

A Verbiesles c’est une nomination nouvelle, mais dans la plupart des autres cas que nous avons relevés, ce sont de simples renouvellements de nominations et de traités.

Le 30 novembre 1802,1e conseil municipal ùq Noyers accepte et nomme Jean-Baptiste Diivoisin qui, depuis 4 ans, y exerce à la satisfaction de tous les habitants. 11 aura 150 francs, pour l’indemnité de logement, remonte et entretien de l’horloge, sonnerie accoutumée, et pour assister le desservant dans toutes ses fonctions. Puis viennent ses rétributions i)our les enterrements, les baptêmes, etc. Enfin la rétribution mensuelle est fixée à ^5 ou .30 centimes, comme partout, suivant le degré d’instruction des élèves. (Trouillot.)

Le département de la Haute-Marne était alors administré [tar M. de Jerphanion, dont le fils et mort, il y a quelques années, archevêque d’Alby. Ce magistrat se montrait plein de zèle pour la restauration de Tinstruction publique Le 30 mai 1802, il avait pris un arrêté aux termes duquel tous les conseils municipaux, dans le plus court délai possible, ont à faire choix d’un instituteur, à lui procurer un logement et à fixer les rétributions qu’il devra recevoir des familles. Sous ce rapport les sous-préfets s’étaient empressés de suivre, dans leurs arrondissements, l’exemple de leur chef. Parmi les conseils municipaux, les uns trouvant leurs écoles convenablement organisées, pensent non sans raison que cet arrêté ne les regarde pas ; les autres au contraire, se sont empressés de renouveler la nomination du maître de leur commune et de signer un nouveau bail, ou plutôt un bail renouvelé dans les mêmes conditions que le bail précédent.

La plupart des traités de 1802 ne sont que des renouvellements.

Le 27 janvier, le conseil de la commune de Rivièresles-Fosses, renouvelle ses conventions avec Etienne Raffay, en exercice depuis 1775. Au lieu de 120 livres qu’il recevait autrefois de la fabrique, sans doute avant la vente des biens de l’église, ses rétributions sont

augmentées, de chaque habitant 15 sous au lieu de 12 ; 8 sous pour les mois d’école au lieu de 4 et 6 ; 6 et 9 sous au lieu de 5 pour ses assistances aux baptêmes, services, mariages ; en général un tiers en sus. (Mathby.)

Le 18 février, véritable traité, très curieux dans quelques-uns de ses détails, entre le conseil municipal « et ensemble tous les habitants « du PuUs-des-Mézes, d’un côté, et François Mareschal de l’autre. « Le con- “ seil et les habitants après avoir émis leur voix, ont “ décidé que ledit Mareschal servirait, dans la dite “ commune, de recteur d’école, et, d’après son vœu, « l’espace de 3, 6 ou 9 années consécutives et aux con- “ ditions suivantes ” : ce sont les conditions ordinaires exposées d’une manière très-longue et trèsdiffuse ; nous y notons les détails suivants :

“ Il sera tenu d’assister aux offices avec le desserti vant, ou 671 sonahseiice, lui seul célébrera les offices « ORDONNÉS PAR LA LOI (la fête de la fédération par « exemple ?) ; faire la prière tous les soirs du mer- « credi des cendres à Pâques ; sonner VAyigelus... Il “ lui sera payé 3 fr. 40 cent, par chaque habitant ; par « chaque laboureur une gerbe de blé et une d’orge »», et par chaque manouvrier une gerbe de blé, de ceux qui en récoltent, et des autres 60 centimes. En cas de difficulté, la somme portée à la charge des particuliers qui ne pourraient pas l’acquitter, sera pajœe par la commmune ; il lui sera fourni un logement pour leur ménage et pour les classes et un Jardin moyennant un loyer qui ne dépassera pas 18 francs. Pour porter l’eau bénite, il lui sera donné des œufs de Pâques et un gâteau â la fête patronale.

Il enseignera aux écoliers la morale chrétienne et toutes les règles de Varllliriétigue, et principalement Varpeyitage et la 7iouvelle 7nesure. moyennant une rétribution de 40 ou 30 cent, par mois.

Il lui sera payé pour chaque baptême 50 cent., pour chaque mariage un franc ou à la 7ioee, pour chaque enterrement de personnes ayant fait leur première communion, un service â 3 messes, y compris le Libéra, 3 francs et au repas d'icelles et pour les enfants 1 fr. 50 cent. ; pour chaque bâton 50 cent, ou un repas. (1) Il aura un affouage gratis et sera franc de ton e co7itribution quelco7ique.

(1) Les saints qu’on porte, au bout d'un bâton, aux processions, dans les paroisses rurales, sont déposés chez certains pa-

“ Les dits habitants et ledit Mareschal ont contracté « par le présent bail qu’ils promettent d’exécuter >» sous peine de 100 francs de dédit. Sauf pour ledit Mareschal, le cas d’infirmité qui l’empêcherait de remplir ses fonctions. Mareschal reste au Puits-des-Mèzes jusqu’en 1828. (Salme.)

Le 6 avril, le conseil général de Vesaigne-s-Marne renouvelle le bail fait l’année précédente avec François Jacob, porteur d un certificat d’idionité (d’idonéité), à lui délivré par les membres du jury d’instruction, le 5 février courant. La délibération du conseil sera soumise à l’approbation du préfet « avec attestation que ledit Jacob à enseigné gratuitement tous les enfants de la commune depuis le 22 octobre 1801. »» (Girardin.)

Le 23 mai, le conseil municipal de Saint-Martin-les- Autrevüle, assemblé extraordinairement, afin de procéder au choix d’un instituteur, et de déterminer son traitement annuel, renouvelle le choix qui avait été fait en 1794 de Simon Desgrès, porteur d’un certificat de bonnes vie et mœurs et « qui a les connaissances né- « cessaires pour enseigner les élèves. ” C’est le conseil qui lui-même délivre le certificat de bonne vie et mœurs, comme en 1794 il lui avait donné un certificat de civisme des plus accentués, dans lequel il vantait son amour 'pour notre heureuse révolution. Desgrès du reste a été un très-bon maitre et a dirigé Técole de Saint-Martin pendant 40 ans, de 1794 à 1834. Le traitement qu’on lui fait alors consiste en rétributions scolaires suivant l’âge des élèves, et en cotisations des habitants. (Mouchotte.)

Délibération analogue du conseil municipal èé Aubepierre, qui, le 13 juin, choisit de nouveau pour instituteur Jean Chiffaut, en fonction depuis 1796, muni d’un certificat à lui délivré par le jury d’instruction de Langres, le 21 nivôse an VII. Ici, pour la première fois, nous trouvons l’obligation pour le maître de dispenser

roissiens qui obtiennent cet honneur, moyennant offrande plus ou moins élevée pour le culte. Les jours où ils doivent apparaître, on va les chercher, en procession, à la maison où ils sont déposés, â la fin des cérémonies on les accompagne de même, dans la maison où ils resteront jusqu’à prochaine solennité. Le maître d’école, comme chantre, accompagne le saint et reçoit pour cela une redevance, qui au Puits-des-Mézes est fixée à 50 centimes pour chaque bâton.

de la rétribution scolaire le cinquième des enfmits reçus à l'école. La rétribution des autres est fixée à 35 ou 50 centimes suivant le degré d’instruction. (Dubreuil.)

Le 20 juin le conseil général de Leschères, en conséquence d’un arrêté du sous-préfet de Wassy, sur l’organisation des écoles primaires, accorde à l’instituteur Mouginot, en exercice depuis 1788, 100 francs (valeur des cotisations des familles), et pour les mois d’école 4, 6 et 8 sous. Le 16 février de l’année suivante, il est décidé que les 100 francs seront prélevés sur les affouages. (Lepage.)

Le 10 septembre, le conseil général de la commune de Sailly, traite avec Nicolas Husson en exercice depuis un an.

Les cotisations convenues sont 1 fr. 50 par ménages et les veuves 75 centimes : et les rétributions mensuelles, 30 ou 35 centimes : le maitre se logera à ses frais, conduira l’horloge avec toute l’exactitude possible, sonnera V Angélus, assistera le prêtre, fera le catéchisme aux enfants, dira la prière, etc., portera l’eau bénite; le tout en la manière accoutumée. (Gérard.)

Le 6 octobre, « à l’issue de la messe paroissiale, en présence de tous les habitants de Sommerécourt, s’est présenté le sieur Nicolas Bloridel de la commune de Chanuy (Meuse), en qualité d’instituteur, vu l’agrément des dits habitants, après un examen préalablement fait par devant nous, maire, adjoint, notables et pasteur de la dite commune, nous sommes convenus d’accepter ledit Nicolas Blondel, l’espace d’un an à commencer de la fête de la Toussaint prochaine. » Viennent les fonctions ordinaires, instruire la jeunesse, assister le pasteur, sonner les cloches, etc. Il lui sera payé 10 sous par ménage, une gerbe de blé et une gerbe d’orge de ceux qui cultivent ; 5 sous ou 8 sous par mois de ses écoliers ; le casuel ainsi qu’il est réglé par les lois ; une somme fixe de 25 francs pour son logement.

Le 25 janvier suivant, ce bail est d’un commun accord résilié et rétrocédé à Pierre Pierre de la commune de Prey (ou Pretz) sous les mêmes conditions. Ce maitre termine le bail d’un an et reste encore un an. Le 9 novembre 1805, nouveau bail entre les mêmes habitants et Louis Vouillaume, natif de Mont-les-Neufchâteaux : « Après l’avoir examiné tant sur le calcul, que sur la

« morale, avons reconnu qu’il était propre à remplir M les fonctions... avons fait le traité qui suit pour un « an seulement, » il fera l’école 2 fois par jour excepté le jeudi soir, depuis le 15 novembre 1805 jusqu’au mois de mai 1806, assistera le curé ; et quand le curé, qui habite loin de la paroisse, manquera, le maître chantera matines et vêpres à l’heure ordinaire. Outre les cotisations et rétributions accoutumées : « il sera logé gratis, exempt de toute corvée dans la commune. « Ils ont du être contents les uns des autres, puisque Vouillaume reste jusqu’en 1820. (Chevillot.)

Le 30 octobre 1803, le conseil municipal de Bienvüle fixe les mois d'école à 7 et 10 sols, et le logement à 3 francs par mois ; 2 francs par feu pour les fonctions de chantre et assister le desservant ; le casuel suivant les taxes fixées par l’évêque diocésain. Ces rétributions sont restées les mêmes jusqu’à la mise à exécution de la loi de 1833. (Collin.)

Le 29 novembre, le conseil municipal de Bettancourt-la- Ferrée, pour se conformer à la loi du 11 floréal an X, ainsi que l’y invite le sous-préfet de Wassy, vote 120 fr., pour le logement de l’instituteur et pour ses fonctions de chantre « aux cérémonies religieuses, « comme cela se pratiquait anciennement, ” et de sonneur ; il choisit Nicolas Driget « qui se livre depuis

plus d’un an à l’instruction de la jeunesse dans cette « commune à la satisfaction des parents. « Driget reste en fonction jusqu’en 1832. (Bidot.)

L’année 1804 ne nous offre qu’un petit nombre de nominations ou de renouvellements.

Le 13 février, le conseil général de Bourg-Sainte- Marie, réuni pour faire choix d’un instituteur, « con- « sidérant que pour remplir cette place, celui qui « l’occupe doit, non-seulement instruire la jeunesse, « mais encore V édifier 'gar ses paroles et par ses M exemples, plus encore par ses exemples que par ses M paroles, » nomme le citoyen Claude Dauvoin, qui, le 22 avril prochain, remplacera le citoyen Bazile-BerwdxéNoel ; lequel est obligé d’instruire la jeunesse en « honneur et en conscience surtout sur les principes « de la religion... » Il aura soin de remonter l’horloge de la « paroisse, pourquoi la commune fera état d’une « somme qui sera taxée par le préfet, portée sur le « budget. Pour le sonnage de la passion, tous ceux qui U sèment seront tenus de lui donner une gerbe de « blé et une gerbe d’orge {gerbe de la passion), ” les

autres 30 cent. « Nous obligeant avec l’autorisation du “ préfet à poursuivre ceux qui refuseraient de « payer.., >» etc. Z><2^^^‘omreste jusqu’en 1807. (Renard).

Le même jour 13 février, le conseil municipal de Robert-MagnU, en exécution de la loi du 13 floréal an X, et d’un arrêté du citoyen sous-préfet, choisit pour instituteur Louis Merlin. Les conditions sont analogues à celles que nous venons de citer, seulement, le dit Merlin, se présentera devant les mem'bres coni' posant le jury, pour êtr ^ examiné sur sa capacité et en obtenir, s’il y a lieu, un certiflcat. (Feron.)

Le 17 du même mois, le conseil municipal de Charme-en-V Angle , « considérant qu’il est important de ne

pas laisser d’avantage sans aucune espèce d'ins- « truction les enfants de cette commune, lesquels de- « puis plusieurs années en sont privés, à"défaut d’un « maître «, accepte l’offre faite par le citoyen François Auhert de les instruire moyennant, 30, 40 et 50 cent, par mois. Aubert reste en fonction jusqu’en 1821. (JURVILLERS.)

Le même jour, le conseil municipal de Villers-aux- Chènes, réuni, fait appeler Antoine Vial, maître actuel de l’école, pour lui demander si son intention -était de continuer la maîtrise. Sur sa réponse affirmative, on lui demande de fournir une caiition pour assurer les conditions du traité : il présente Jean Vial, son père, qui est accepté.

Tous les jours de fêtes et de dimanches, ledit Vial chantera la messe, les vêpres, dira la prière, les compiles ; chantera les matines les fêtes et dimanches qui le demandent; tous les jours de carême, il fera la prière et chantera le Stabat; il portera l’eau bénite, sonnera, etc.

Tant que le desservant ne dira pas les vêpres, ledit Vial les chantera à 1 heure et, après les vêpres, il fera réciter le catéchisme à tous ses écoliers, pendant tout le temps quHls iront à V école.

Il lui sera payé pour son gage, chaque ménage 1 fr. 80 cent, et les veuves moitié.

Il tiendra son école tous les jours depuis la Toussaint jusqu’au mois d’avril, 3 heures matin et soir, et, à la sortie du soir, la prière ; la rétribution est fixée 45, 40 et 30 cent.

Les rétributions pour chaque mariage 3 fr. ; pour les enterrements, sonner, faire la fosse 3 fr. ; 10 cent.

pour chaque Libéra, etc. Vial reste en fonctions jusqu’en 1807. (Gaillard.)

Le 10 avril, le maire ^'Huillécourt donne au conseil municipal réuni, lecture de plusieurs circulaires du préfet relatives à l’organisation des écoles primaires, et qui l’invitent à se conformer à la loi du 11 floréal an X, et à l’arrêté préfectoral du 11 prairial an XI. Pour se conformer à la loi, le conseil accepte comme instituteur, François Mareschal, instituteur au Puitsdes-Mèzes, et conclut avec lui un traité ordinaire longuement libellé, en vertu duquel Mareschal entrera en fonction le 22 avril ; il devra être pourvu d’un certiflcat de bonnes vie et mœurs, et d’un certificat du jury d’instruction de Chaumont, « pour lesdits certificats « être portés sur les registres des délibérations dudit « conseil » N’a-t-il pas pu obtenir le certificat du jury de Chaumont ? A-t-il été retenu au Puits-des-Mèzes, par de nouveaux avantages qu’on lui a garantis? On ne le dit pas. Mais ce maître ne quitte pas le Puits pour venir à Huillécourt. (Bertenet.)

Enfin le 15 novembre, entre les maire, adjoint et membres du conseil général de la commune de Santénoge, se portant fort pour tous les habitants dudit lieu, et Nicolas BertMot, fils de François, propriétaire à Prauthoy, et de lui autorisé, est passé un véritable traité tel que ceux qu’on passait avant la révolution, « du consentement de M. Boutron, desservant de la cammune dudit Santenoge » Les obligations du maître sont toujours les mêmes : enseigner les enfants qui lui seront envoyés, assister aux offices de l’église, « jeter « l’eau bénite au domicile de chaque habitant y com- “ pris rameaux (le hameau) du Courois.

Il lui sera payé 2 francs par ménage ; pour les mois d’école 30, 40 et 50 cent. ; pour chaque assistance 75 cent, par jour ; pour l’eau bénite, du pain ou autres rétributions, aux quatre grandes fêtes de l’année et le jour de la fête patronale ; son affouage et son logement gratis.

M De tout quoi, les sieurs maire, adjoint, s’obligent M de faire exécuter par chaque habitant.. . Fait pour « une année, et continuer d’année à d’autre, au gré des « parties, sous les mêmes conditions. »» Fait en double,etc. Berthiot reste deux ans seulement. (Leseur.)

De l’année 1805, nous ne citerons qu'un traité, celui qui a été passé le 7 février entre le conseil municipal

de Magneux, et Louis Thévenet, en fonction depuis un an.

Le conseil « a reconnu qu’il était absolument néces- « saire de déléguer un citoyen capable par ses talents,

sa vertu et sa morale, d’améliorer les mœurs et l’é- « ducation de lajeunesse et qu’il convenait que ce même « citoyen fût aussi chargé, en qualité de magister, du •« service du culte que nous professons et que la charge « de fossoyeur fût au nombre de ses attributions. ” A la suite de ces considérations, le conseil municipal nomme instituteur de la commune Louis Thevenet, en fonctions depuis 1804, à la charge de se conformer aux dispositions que renferment les articles suivants. Il y en a 10, quelques-uns sont à citer textuellement.

1. « Ledit sieur Thevenet sera tenu et obligé d'ins- " truire les enfants avec douceur, exactitude et impar- “ tialité et de leur donner par sa conduite des exem- « pies édifiants et bien séants. »»

Pour des compagnards ce n’est pas trop mal débuter.

La durée annuelle de l’école est fixée du 10 brumaire (P^ novembre), au 10 ventôse (28 février) ; la rétribution mensuelle 20, 30 et 60 cent.

Ses rétributions pour assistance aux offices, pour des particuliers, ne pourront être inférieures au tiers de celles du curé, ni excéder la moitié. Il sonnera la cloche tous les jours trois fois. « Depuis Végumoæe « d’automne jusqu’au retour de celle du printemps, il « sonnera la retraite à 8 heures du soir, absolument « précises, et pendant l’espace de 8 minutes au moins, “ et ne pourra s’en dispenser sous quelque prétexte “ que ce soit, à moins qu’il ne commette une personne «i pour le faire à sa place (art. 4).

•« Il montera tous les jours lui-même et à la même « heure l’horloge paroissiale, et la conduira bien exac- “ tement sans la laisser arrêter. Les fractures ou déran- « gements qui proviendraient de sa négligence ou faute,

•* d’après dire d’experts, seront à sa charge.... après « qu’il sera bien constaté (préalablement) qu’elle peut « marcher régulièrement et donner l’heure précise. »» (art. 7 et 8),

« Il fera toutes les fosses nécessaires à l’inhuma- « tion des habitants... 1 fr. 50 cent, pour chaque fosse « faite conformément aux règlements de police. » (art. 9 et 10).

« Il lui sera payé par chaque famille 2 fr. 25, et moi- « tié pour les veuves, 15 francs sur les fonds commu-

« naux pour l’entretien de l’horloge et de la cloche « d'huile .. qui ne pourra être que d’olive. »*

“ Le conseil municipal, comme représentant la tota- « lité des habitants, s’oblige de faire jouir ledit The- « venet du bénéfice des deux articles précédents sous « la condition très-expresse qu’il s’acquittera de son « devoir avec tout le zèle et l’exactitude que l’on peut « attendre d’un citoyen actif et intelligent bien pénétré « des obligations qu’il contracte... »»

Toutes ces précautions contre la négligence du maître d’école sont sans doute motivées par la conduite qu’avait tenue le citoyen Boudon, instituteur de la commune de 1790 à 1799, plus assidu au cabaret qu’à l’école, aux fêtes décadaires et autres qu’on célébrait à Wassy, qu’aux offices qu’aurait pu célébrer dans son église le curé de Magneux. (Philippe.)

En 1806 nous relevons plusieurs traités : du 9 mars entre le conseil municipal de Darmannes et Antoine Séjournant (1806-1812), tailleur de pierres et ci-devant instituteur de Verbiesles (1802-1804), du 30 septembre, entre le conseil municipal de Nogent. sur la demande d’un grand nombre d’habitants de Nogent le-Bas et François Febvre (1806-1810) ; du 24 octobre, entre le conseil municipal de Larivière, et François Robert^ instituteur de Champigneulles (1803-1806) et qui reste jusqu’en 1823 ; du 28 octobre, entre le conseil municipal de Maizières, et M. Jean-Joseph Plessis, d’Autigny-le-Grand (1806-1808) ; du !«>■ novembre, entre le conseil municipal réuni à la plus grande partie des habitants de Lénizeul et Jean-Baptiste Duvoisin (1806- 1809) ; du 6 novembre, entre le conseil municipal de Longeville et Nicolas Jacquot (1805-1843).

Quoique tous ces actes, beaux ou traités aient entre eux, et avec ceux que nous avons déjà rapportés, une grande ressemblance, nous y relèverons quelques indications particulières. Séjournant offre ses services en qualité d’instituteur à la commune de Darmannes, * moyennant une rétribution anuellement allouée de 2 francs par chaque feu, et un bouchon de chanvre mâle, et son logement dans le collège communal, etc.. Comme dans la plupart des autres traités, il doit aussi faire les fosses, »» etc. Pour l’eau bénite à porter dans les maisons, il portera le panier le jour de Pâques (pour qu’on y mettre les œufs de Pâques). (Peltier.)

Le conseil municipal de Nogent, pour se conformer

à la loi et à la demande des habitants de Nogent-le- Bas, nomme bien François Febvre, âgé de 22 ans, natif de Chauifour, pourvu d’un certificat à lui délivré par les maire et adjoint et par un grand nombre d’habitants dudit ChaufFour, et après l’avoir entendu sur les choses relatives à l’état d’instituteur, mais déclare qu’il ne recevra de la commue que son logement, dans la maison à ce destinée, située à Nogent-le-Bas, et, pour ses gages, le renvoie auprès des habitants de Nogent-le- Bas, fermes, moulins, hameaux qui en dépendent pour prendre avec eux tels arrangements qu’il jugera à propos.

Il devra, en outre, obtenir l’assentiment du préfet, et l’approbation du jury d’instruction. (Louvet et Sil- VESTRE.)

Le maire de Larivière dit que l’ancien instituteur a donné sa démission, que d’ailleurs il n’avait été reçu en cette qualité que pour trois ans, lesquels sont expirés II a ensuite proposé et présenté le sieur François Robert, instituteur ci-devant à Champigneulles ; ce dernier a présenté un certificat de vie et de mœurs delà commune de Breuvannes, et une attestation de ses talents de celle de Champigneulles; après examen fait de ses talents et capacité, le conseil le nomme pour instituteur de la dite commune, suivant les engagements ordinaires et réciproques du maitre et des habitants. La délibération doit être approuvée par le préfet. Robert reste jusqu’en 1823. (Lebel.)

Jean-Joseph Plessis nommé à Maizières produit un certificat du jury établi à Wassy et un certificat de bonnes vie et mœurs du maire d’Autigny, sa commune, son école sera ouverte du I®'’ novembre au 15 mars de 7 à II heures du matin et de I â 4 du soir ; et pendant la belle saison aux heures les plus commodes pour les travaux de la campagne. Il donnera ses soins pour que les élèves apprennent le calcul décimal et les nouvelles dénominations des poids et mesures. (Collin.)

A Lénizeul, François Duvoisin doit non pas porter lui-même, mais «« faire porter l’eau bénite chez tous « les habitants, tous les dimanches de l’année, par un « enfant qu'il enseignera gratisse. »» (Pionnier.) Il est plus que probable que cela se passait d’une manière analogue dans bien d’autres communes, il en était ainsi pour sonner les cloches, et, dans bien des cas, pour faire les fosses, etc. Le maître d’école avait le droit et les bénéfices, sauf à faire par lui-même ou à faire

faire par d’autres quand il le jugeait à propos ou qu’il y trouvait son avantage.

La nomination de Nicolas Jacquot, à Longeville, est soumise à l'approbation du sous-prefet, qui avant de la donner, exige que ce maître ait obtenu du jury d’instruction de Wassy un certificat d’idoneité ; ce certificat ayant été obtenu le 11 aoiit 1807, le sous-préfet donne son approbation le même jour (Piot-G-uidon.)

Pendant les années 1807, 1808 et 1809, nous avons encore recueilli quelques délibérations, mais en petit nombre.

Du 12 avril 1807. nomination par le conseil municipal de Bourg-Sainte- Marie, de Claude Vlard, instituteur à Vesaigne-sous-La fauche {(\q\)\xi^ l’an XIII), « que “ nous avons préféré à tous les autres, dit-on dans la •« délibération, ayant connaissance de ses talents et « de ses mœurs, esjiérant qu’il secondera les vues bien- « faisantes du maire et du conseil général de cette « commune, qui ne désirent que la paix, l’union et la « tranquillité parmi eux, et pour lui faire un sort à « pouvoir exister lui et sa famille, nous lui accordons M sur les revenus de nos patis communaux la somme « de 150 francs...

« Le sieur Viard traitera de gré à gré avec les par- « ticuliers pour l’instruction de leui s enfants >» ; on rappelle seulement que les anciennes coutumes sont de payer 30 et 40 centimes. Pour le service des morts, convois, etc., le tiers du desservant ; il recevra une gerbe de blé et une d’orge Je ceux qui sèment ; le bois d’afïouage lui sera donné gratis ; il sera exempt de logement et de toute corvée Ce bail est fait pour 3, 6, 9 années au choix respectif des parties. Viard reste jusqu’en 1820. (Renard.)

Le 6 décembre 1807, le conseil municipal éé Auberive nomme Antoine CoUinut, et décide qu’il sera fait sous signatures privées ou par devant notaire, un bail aux mêmes clauses et conditions que celles qui étaient portées au bail avec son prédécesseur, de son côté Collinot s’oblige de remplir ses fonctions de la même manière. (Radel.)

Le 25 novembre 1808, entre le conseil municipar éCHarricourt, et .Jean-Baptiste Lirot, bail aux termes duquel ce dernier s’engage à remi)lir tous les devoirs d’un instituteur, même à faire les fosses pour les morts ; de son côte le conseil municipal au nom de la commune s’engage à lui payer sur les ressources com-

iïiunales une somme de 112 francs (sans doute pour remplacer les cotisations ordinaires des particuliers), et à lui faire payer les rétributions ordinaires pour le casuel aux prix convenus et les mois d’école à 9, 7 et 5 sous. LirotrCvSte à ce poste de 1801 à 1817. (Robert.)

Le 8 décembre de la même année, le conseil municipal de Germai), sur la demande de Charles Royer, qui a dirigé l’école de 1776 à 1T92 et qui la dirige de nouveau depuis 1796, lui renouvelle son bail en y introduisant des augmentations d’honoraires. Pour les trois services d’un enterrement, il recevra 9 francs, c’est le taux le plus elevé que j’ai trouvé dans les traités de ce genre. Du reste les habitants en sont satisfaits, puisqu’ils le conservent Jusqu’en 1825, ce qui lui donne 49 ans de services, sauf les qfiatre années. 1792-96 pendant lesquelles il a été remplace par le citoyen Lallemand, (Renaud.)

De l’année 1809 nous n’avons (jue deux traités, mais l’un et l’autre sont remarquables à plus d’un titre. Le 6 avril 1809, le conseil municipal iVOrges se réunit pour noîiimer un instituteur en remplacement du sieur Babouot.

Le sieur Nicolas ^fonniot, intituteur à Mareilles, se présente pour occuper le poste ; après l’avoir interrogé et examiné, « le conseil a reconnu qu'il était en état « de remplir les fonctions d’instituteur à Orges, « il est d’ailleurs muni d’un certilicat de bonnes vie et mœurs de la commune de Mareilles, et d’un certificat de capacité du jury de Chaumont.

^ En conséquence ledit sieur Monniot est chargé... « d’employer tous ses soins à l’éducation des élèves « qui lui seront confiés, de leur apprendre à lire et à “ écrire correctement, les principes de la morale, “ l’arithmétique, le calcul décimal, les nouveaux poids « et mesures, 1 orthographe, le tout conforynément au “ code Napoléoyi (!), et encore d’apprendre le plain- « chant à ceux qui seront pour l’écriture et l’arithmé- « tique. De tenir ses classes .. ” du avril au l®*’ octobre, de 6 heures du matin jusqu’à 11 et le soir de 1 à 6 heures ; du octobre au D*' avril, de 7 à 11 heures du matin et de 1 à 5 du soir. Pendant la classe du matin il conduira les élèves à la messe et les ramènera en classe ; et à la fin de la classe du soir il les conduira à l’Eglise pour faire la prière.

La rétribution mensuelle est fixée à 25, 30, 40 et 60 centimes suivant le degré d’instruction des élèves. Il

sera payé au sieur Monniot, pour indemnité de logement, pour enseigner gratuitement les enfants qui lui « seront présentés par le desservant et le maire, « en présence dudit conseil, « une somme de 300 fr. prélevée sur la portion de bois qui se délivre annuellement aux habitants, « en outre il tui sera délivré sa part « et portion de bois de chaque année gratis. » Le dit Monniot accepte “ les charges, clauses et conditions « ci-dessus énoncées, et promet les exécuter en tout « point. >* Il paraît que Monniot et les habitants d’Orges sont contents les uns des autres, puisque Monniot reste à la tête de l’école Jusqu'en 1843. (Remy.)

Le 6 mai de la même annee, le conseil municipal de Crenay, sur la demande de l’instituteur Jean JoUin, édicte un véritable réglement sur les attributions et devoirs, rétributions et émoluments de l’instituteur. Ce règlement, à coup sur rédigé par Joblin, comprend 18 articles, distribués sous quatre titres divers : Enseignemeni , assistances concernant le service du culte, sonnerie, fonctions de secrétaire de la mairie. Voici quelques extraits de ce long règlement.

L'enseignement se fera régulièrement du l®*" octobre au l«r mai; il pouira être continué plus longtemps, à condition que les parents enverront à l’école un nombre suffisant d’écoliers pour occuper l’instituteur.

« L’instituteur enseignera à lire, écrire les éléments « du calcul, les premières idées de la géométrie, de la « géographie, de la grammaire française, et le plain- « chant, le tout en se conformant aux divers règle- « ments de son Excellence, Monseigyienr le grand « Maître de V Université Impériale. » (art. 2.)

Pour être admis à l’ecole les enfants doivent être âgés de 6 ans et Justifier qu’ils ont été vaccinés. La rétribution mensuelle est fixée à 30, 40 et 60 cent. Les élèves, une fois par Jour, a[)porteront du bois pour chauffer l’école. Outre la rétribution, l’instituteur recevra une somme de 111 francs pour lui tenir lieu de logement.

En sa qualité de chantre, il doit soumission et respect à M. le desservant ; il doit l’assister toutes les fois que le service public le demande, pour l’administration des sacrements, s<*rvir ou faire servir la messe tous les Jours ; faire porter l’eau bénite tous les dimanches, à l’issue de la grand’messe, chez tous les particuliers ; et faire tous les soirs la prière à l’église

pendant le carême. Pour cela il lui sera payé un décalitre de blé et un décalitre d’orge, la moitié seulement par les veuves et manouvriers ; pour un enterrement à trois services, le Libéra pendant l’année, sonner les services et laisses, 6 francs ; pour une hymme, prose ou antienne chantée pour un défunt, 3 francs ; pour un enterrement d’enfant avec une messe haute 30 sols ; pour une messe haute à dévotion, les vêpres à la suite 30 sols ; pour les mariages à deux messes hautes et les vêpres à la suite 2 fr. 10 sols ; enfin pour les processions à l’occasion d’une reddition de bâton, 10 sols.

L’instituteur sonnera pour annoncer l’office divin les dimanches et fêtes de l’année ; X Angélus le matin, à midi et le soir ; la retraite pendant un quart d’heure à 8 heures du soir depuis le 1®^ novembre jusqu’au 1er mars. Pour cela il recevra de chaque laboureur 3 gerbes, « ayant un mètre 460 millimètres (4 pieds et demi environ) de tour de lien »», dont 1 de blé, 1 de seigle, et 1 d’orge ; de chaque manouvrier qui sème, une de blé et une d’orge de même dimension, « le tout en bon et loyal grain du pays, »» et par chaque manouvrier qui ne sème pas, 10 sols. Par la commune 15 fr. pour honoraire de la retraite.

L’instituteur tiendra les registres et archives de la commune, sous la surveillance du maire et de l’adjoint, écrira « tout ce qui sera nécessaire tant pour l’admi- « nistration, que pour la police de cette commune. « Il lui sera payé chaque année pour honoraires 25 fr., pour fournitures, 25 francs.

« L’instituteur doit au surplus avoir pour principale « obligation le zèle, le dévoù.ment, l’attachement, l’at- « tention réfléchie et assidue, pour inspirer aux jeunes « gens par une conduite honnête et exempte de re- « proches, les lumières et les mœurs capables d’en « faire des hommes d’honneur et de bons et véritables “ français, (art. 16.)

“ La présente délibération, en forme de réglement « d’école, sera soumise à l’approbation de M. le Préfet, “ pour être exécutée selon sa forme et teneur. Elle sera « publiée et affichée dans la commune, afin qu’aucun “ n’en prétende cause d’ignorance.»» (art. 17 et 18.) (Mathieu.)

La rédaction de cette espèce de règlement, que nous avons dû abréger parce qu’elle est un peu diffuse nous révèle, dans Jean Joblin, un instituteur distingué. Le Jury de Chaumont l’avait déjà remarqué dès 1795,

et l’avait désigné pour Chaumont ; nous aurons occasion d’en parler au chapitre suivant. Nous devons surtout nous arrêter ici aux deux articles de son projet, et aux mesures qu’il demande pour que la délibération du conseil municipal — qui n’est autre chose que l’ancien bail — soit eœécutée selon sa forme et teneur.

Ces précautions n’étaient pas du tout inutiles. La Révolution avait non-seulement enlevé aux maîtres tout ce qu’ils retiraient des anciennes fondations, mais encore complètement infirmé la valeur légale du bail ou traité, surtout au détriment du pauvre maitre de fenfance. Jusqu’au moment où la nation a déclaré prendre à sa charge les traitements des instituteurs et des professeurs, le haü, marché, ou traité, ét'àii passé nonseulement dans tous les règlements des écoles, dans les édits et ordonnances, mais dans les habitudes et les mœurs des populations, de sorte que personne ne pouvait en contester la valeur légale et la force obligatoire. Il n’en est plus de même depuis la Révolution. Les inconvénients de cette situation nouvelle faite aux instituteurs sont nettement exposés dans une espèce de consultation que le maire de Juzennecourt, dès le mois de thermidor an X (août-septembre 1802), adresse au préfet de la Haute-Marne. Comment doit-on procéder pour faire \xn procès -verbal (ou bail), à un instituteur et lui assurer un traitement honnête? Telle est la question que le maire pose au citoyen préfet et qu’il a soin de développer en ces termes :

« La loi sur les écoles primaires dit que les maires “ et les conseils municipaux choisiront leur instituteur

et qu’ils lui assureront un traitement, pris sur les “ parents des enfants, en exceptant un cinquième « pour les indigents : cette disposition de la loi n’est « applicable que dans les villes où les instituteurs « tiennent la classe toute l’année ; mais dans les cam- “ pagnes, elles ne se tiennent que de la Toussaint jus- “ qu’à Pâques (il y a des exceptions), les mois de “ classe ne sont portés que depuis 20 centimes jusqu’à « 50 au plus : quel traitement pourrait-on assurer à un « instituteur qui aurait 50 écoliers pendant 5 mois, et « dont une i)artie appartiennent à des ouvriers peufor- “ tunés ?

« Avant la Révolution, les instituteurs, sous le nom

de maîtres d’école, outre les mois de classe, rece- « valent un traitement des habitants, en denrées ou “ en argent ; ils étaient obligés par leurs procès ver-

“ baux, 'de faire la classe au temps et aux heures accou- « tuinées, de chanter les offices, de sonner les cloches, « d’assister les curés dans leurs fonctions. Pour les « baptêmes, mariages, enterrements, tous payaient “ une somme hxée.

« Depuis la Révolution, une partie des communes “ ont procédé à peu })rès de même, et ont fait des pro- M cès- verbaux où tous les genres de services que rend “ un instituteur dans la commune étaient détaillés. « La plus grande partie des habitants, s’appuyant sur « les lois qui ont supprimé toute contribution forcée « pour le culte ne les ont point voulu payer, sacliayit “ qu'on ne pouvait les y contraindre. Aussi la plupart “ ne pouvant plus vivre ont abandonné l’instruction, « font valoir leurs propriétés, exercent un commerce « ou un métier. Maintenant la plupart des instituteurs « (qui restent) sont gens de campagne, peu instruits, « qui ne peuvent travailler l’hiver dans les champs, « ou des ouvriers, qui ne regardent l’instruction que « comme un accessoire à leur profession, qui voient « venir l’époque de la cessation des classes avec plai- « sir pour se livrer à leurs travaux ou à leur industrie, “ et ne regardent plus d’autres livres que ceux du « chant d’Eglise...

« Le gouvernement, dans sa sagesse, ayant rendu « aux Français le libre exercice du culte, les curés et « desservants ne peuvent exercer leur ministère sans “ l’assistance d’un homme à ce destiné : cet homme “ doit être un instituteur, quand il a le double talent « de l’instruction et du chant ; par conséquent je crois « permis de stipuler dans un procès-verbal tous les “ genres de services qu’un instituteur s’oblige à rendre “ à la commune, et au maire assisté du conseil muni- « cipal de convenir de lui payer pour ces services les « sommes dues , en denrees ou en argent, et que ces “ procès-verbaux étant révêtus de toutes les formes “ soient exécutoires.

« Voilà, citoyen ]>réfetH de quoi je vous prie de « m’instruire. ” (1) Je n’ai trouvé nulle trace de la réponse du préfet.

A l’appui de ces judicieuses observations du maire de Juzennecourt, nous pouvons ajouter quelques faits qui montrent combien elles sont fondées. Une partie

(U Archives déparlerru^nlales, T. 48 (ce n'est pas un livre; c’est une liasse cotée T. 48).

des habitants de BlancUevüle refuse de payer les deux francs de cotisation, promis à l’instituteur, attendu, disaient-ils, qu’il n’a pas le droit de les contraindre. A l’instituteur Esnouveauæ ou a [)romis, par chaque habitant un quart de blé et 1 fr. 50 cent., ce qui n'est point exécuté : de 112 ou U5 liabitants, il y en a 50 au plus qui payent ; l’instituteur n’ayant point d’action contre les particuliers n'en reçoit rien.

La moitié des habitants éC Ailianville refusent de payer les 40 sols par ménage qui ont été promis à l’instituteur. Le traitement de l’instituteur de Prez-sous- Lafauche, n’est ni fixe, ni régulièrement payé.

A Montheries, le bail entre les habitants et l’instituteur n’étant que yerbal,la position de ce dernier est encore plus déplorable. Tant par la mauvaise volonté que par l’indigence d’un quart des habitants, l’instituteur ne perçoit rien, même pour l’instruction des enfants.

L’instituteur de Frondes a pour tout salaire un franc par chaque habitant et moitié des veuves ; et encore celle modique somme est-elle fort mal payée par plusieurs habitants : il a pourtant un bail passé devant notaire le 18 décembre 1788. « La Révolution a trop « appris le cas que Von devait faire des obligations ci- « devant contractées. »»

La commune de Vouécout est convenue avec son instituteur de lui faire un traitement de 200 francs, mais n’ayant rien à sa disposition, elle a obtenu du département en l’an 13 et l’an 14. Dans le budget de 1807 cet article est supprimé.

Cette situation faite aux pauvres instituteurs donne des craintes sérieuses à toutes les communes qui en ont de bons. Le maire de Rlmaucourt n’a, dit-il, d’autre vœu à former que de voir le sort de son instituteur s’améliorer, dans la crainte où il est que, ne pouvant pas vivre, il se voie forcé à des travaux et à des spéculations qui pourraient le détourner de l’instruction de la jeunesse dont lui-même souhaiterait d’être exclusivement occupé. (1)

Dès le 11 frimaire an XI (!'*•■ décembre 1802) le maire de Chamarandes demande, comme celui de Juzennecourt, à rendre obligatoire pour tous le traité fait par le maire et le conseil municipal, « attendu qu’une

(1) Réponses des maires à une circulaire préfectorale du 11 avril 1807, archives départementales. T. 48.

« partie des habitants refusent de payer, »» sous prétexte qu’ils n’ont pas besoin de maître d’école ou que les conditions qu’on lui a faites sont trop onéreuses, quoique réellement elles soient très-modiques. Vers la même époque réclamation analogue de la part du maire de la commune de Droyes. (1.)

Le si’ Mareschal, instituteur du Puits-des-Mèzes, depuis le 18 février 1803, qui, vers 1808, éprouvait aussi de grandes difficultés pour obtenir des habitants ce qui lui avait été promis, s’adresse directement au préfet. Ce magistrat renvoie la réclamation au conseil municipal pour avoir son avis et ses observations. En réponse à ce renvoi le conseil municipal prend, le 25 février 1808, une délibération dont voici la partie à noter : « Con- « sidérant que c’est mal à propos, de la part de quel- « ques habitants, de ne pas acquitter le traitement ac- « cordé à l’instituteur, attendu qu’il s’acquitte de ses « devoirs avec ^èle, probité et exactitude... Le conseil « est d’avis qu’il soit fait un rôle rendu exécutoire « par le préfet, et que la perception en soit faite par « le maire de trimestre en trimestre, et par lui en faire « le versement par trimestre à l’instituteur ainsi qu’il « est porté par son bail. »» Ici l’affaire à dû s’arranger à la satisfaction des parties puisque Mareschal reste encore en fonction jusqu’en 1829. (Salme.)

Mais, ainsi qu’en a fait laremarque le maire de Juzennecourt, ces difficultés, après toutes celles qui s’étaient produites depuis 1790, avaient découragé les bons instituteurs, dont un grand nombre avaient quitté l’enseignement, et dans des conditions qui ne les engageaient pas à se préparer de dignes successeurs. On les remplaçait donc comme on pouvait et par des sujets d’une minime capacité.

Cette difficulté est tracée sur le vif par certains maires, notamment par celui de ViévlUe. « L’instituteur *< ne possède pas beaucoup de talents; caries enfants « n’apprennent rien, la plupart savent à peine écrire. « Il ne connaît point le nouveau calcul. Cependant « quand il a été nommé, le conseil lui avait enjoint de « l’apprendre ; mais il y a porté une insoucience jus- « qu’à dire que l’ancien valait bien le nouveau. Les « habitants veulent absolument le changer. J’ai déjà « fait des diligences pour en procurer un, il ne s’en est

(1) Archives départemenlales. T. 48.

“ point encore présenté. ” (1) Malgré cette fâcheuse situation ce maître reste à Viéville jusqu’en 1815.

Comment, au milieu de tout ce désarroi, les bons maîtres ne se seraîent-ils pas découragé? Chacun des décrets rendus sur l’instruction publique pendant toute la période révolutionnaire, affectait la prétention de créer les écoles, et supposait par conséquent que sous ce rapport, la France était une table rase où n’existait ni école ni maître. Quelles que fussent et la durée et la valeur des services rendus par un maître, on niait en quelque sorte jusqu’à son existence, et, s’il tenait à continuer son enseignement, il était soumis aux mêmes conditions que le débutant.

La circulaire préfectorale du 11 avril 1807 demandant si les écoles avaient été réorganisées conformément à la loi du 11 floréal an X, semble bien aussi regarder au moins comme irrégulière la situation des écoles et des maîtres qui n’ont pas encore subi la nouvelle loi. Voici comment le maire ^e'Longscliampsles- Minières, répond à cette prétention : L’école n’a “ pas été réorganisée en deçà de la loi du 11 floréal “ an X... parce que la commune n’a pu le faire, attendu « que de tout temps, les habitants ont convenu avec « un instituteur pour les servir et pour enseigner leurs «• enfants, d’une rétribution convenable, mais notre « instituteur sert la commune depuis 29 ans, il a subi « l’interrogatoire du jury d’instruction le 24 nivôse « an VII, le département l’a autorisé à tenir une école « dans cette commune, le 28 du même mois. »

De Minières et de Meuvy, on répond aussi que l’école n’a pas été organisée, conformément à la nouvelle loi, puisqu’elle était régulièrement organisée, à l’époque de la promulgation de cette loi. (2)

Il en est de même à Rangecourt. Il y a environ 25 ans l’instituteur a été choisi par la majeure partie des habitants, notamment par les pères et mères des enfants qui devaient être instruits sur la lecture, l’écriture et l’arithmétique, moyennant une rétribution annuelle convenue de gré à gré avec l’instituteur; il a continué depuis cette époque sans institution nouvelle. Même situation à Rennepont, où l’instituteur a un bail avec les habitants du l*'’ floréal an III, renouvelé le

(\) Ibid.

(2) Ibid, réponse des maires à la circulaire préfectorale.

12 février 1806, à Orquevauæ et à Esnouveauœ ; dans cette dernière l’instituteur a subi deux fois l’examen devant le jury, et a été nommé en premier lieu, instituteur de la commune d’Esnouveaux (où il était déjà en 1771-78, et où il reste jusqu’en 1819) et en second lieu des communes d’Esnouveaux et de Biesles. (1)

Voilà un instituteur nommé par les habitants, deux fois examiné par le jury d’instruction, deux fois nommé conformément aux lois existantes et dont l’administration regarde la position comme irrégulière. C’est à décourager le dévouement le plus intrépide. Heureusement que l’administration d’alors n’a pas trop insisté sur cette prétendue irrégularité, dans laquelle se trouvaient au moins les trois quarts des instituteurs en 1807.

Au point de vue des émoluments nous venons de voir que la position de quelques instituteurs n’était pas tenable. En voici encore un exemple à noter. La commune de Fays-Billot, avait voulu faire un traitement convenable au sieur Durand en exercice depuis 1801 ; la délibération qui demandait cette augmentation est soumise à l’approbation du sous-préfet, lequel l’a renvoyée, avec cette annotation : « Considérant que la « loi du 11 floréal dernier sur l’instruction publique « n’accorde d’autre traitement aux instituteurs que le « logement et la rétribution fournie par les parents « des élèves; que, quoique cette rétribution soit géné- « râlement reconnue pour être insuffisante, on ne peut « néanmoins, quant à présent, accorder aux com- « mîmes La faculté qu'elles sollicitent presque toutes « d'augmenter la rétribution de V instituteur. » En présence de ce refus le maire de la commune est « dans « la fâcheuse circonstance de refuser au citoyen « Durand la somme que le conseil avait allouée pour « son traitement. ” (Durand, fils de celui auquel lé refus est notifié).

En présence des besoins urgents de l’enseignement primaire et de l’insuffisance reconnue des émoluments accordés aux maîtres par la loi ainsi interprétée, il était de toute impossibilité que l’interprétation donnée* ici par le sous-préfet de Langres pût résister aux nombreuses réclamations des communes, d’accord avec la justice et le bon sens. Aussi moins de deux ans après

(1) Ibid, réponie des maires.

est-elle abandonnée même pour la commune de Fays- Billot à laquelle on l’avait si impérieusement notifiée. Le traitement demandé pour l’instituteur était admis, et on ne voit pas qu’il ait été refusé ailleurs. Tout en indiquant les deux parties essentielles du traitement de l’instituteur, le logement et la rétribution payée par les parents, la loi n’avait par aucune disposition explicite, interdit soit aux communes, soit aux habitants d’y ajouter tel supplément qui serait jugé nécessaire ou seulement convenable.

Du reste, les préfets et les sous-préfets auxquels le législateur de 1802 avait donné mission de veiller au rétablissement des écoles partout où elles avaient été ou fermées ou détruites, se gardaient bien, du moins dans la Haute-Marne, de refuser la reconnaissance légale et les encouragements aux écoles établies avant la promulgation de la loi, qui donnaient des résultats satisfaisants et dont les maîtres étaient irréprochables au point de vue de la conduite et des mœurs.

Dans l’enquête qu’il ouvre, en 1807, sur la situation des écoles, le préfet constate, ainsi que nous venons de le voir, qu’un grand nombre de ces écoles n’ont pas du tout été réorganisées conformément à la loi du 11 floréal an X, parce que l’instituteur avait été régulièrement établi depuis un temps plus ou moins long, quand cette loi est intervenue. En présence d’un motif aussi sérieux et, ne craignons pas de le dire, aussi légal, le préfet se garde bien d’insister pour qu’on impose à ces anciens maîtres une nouvelle nomination et une nouvelle investiture, comme on avait la prétention de le faire, à [chaque nouvelle loi pendant la révolution. Cette conduite prudente, sensée et vraiment libérale de l’administration, tout en contribuant à rétablissement d’écoles, là où elles font défaut, n’entrave la marche d’aucune école existante, ne décourage aucun maître et par là contribue efficacement aux progrès de l’instruction primaire.

La position des maîtres de l’enfance, quelque amoindrie qu’elle soit par suite des confiscations et des désordres de la révolution, est devenue stable. Chacun d’eux peut s'occuper tranquillement de la direction de son école ; les plus intelligents et les plus dévoués travaillent efficacement à élargir le cercle de leurs connaissances, à imprimer à leurs écoles une direction sans cesse améliorée, et à se préparer dans les

plus intelligents et les plus sages de leurs élèves de dignes et nombreux successeurs. A aucune autre époque les écoles n’ont fait des progrès réels plus sensibles, que durant ces premières années de réparation et de liberté réelle pour les écoles, pour les maîtres et pour les communes.

Pour bien se rendre compte de ce progrès il ne faut pas oublier ce que nous avons établi, dans la période précédente, sur les écoles ruinées, bouleversées, fermées ou détruites par la Révolution.

A tout cela il est Juste d’ajouter les indications que nous venons de recueillir sur le peu de capacité d’un certain nombre de maîtres, et sur les causes qui ont découragé un grand nombre de ceux qui honoraient leur modeste profession.

Ces indications officielles et locales, nous montrent sous un autre aspect- le mal que nos révolutionnaires ont fait au maître de l’enfance. Ils n’ont respecté en lui ni la position régulière méritée par les bons services, ni les droits acquis, ni les intérêts matériels. Ils lui ont brutalement enlevé toutes les ressources qu’il retirait des fondations pieuses et des autres institutions ecclésiastique^ ; sans aucun égard peur des positions régulières et légales, ils se sont en quelque sorte joué des droits les plus légitimement conquis par ce vétéran de l’éducation populaire, en l’obligeant à subir un nouvel exaruen, lui imposant une nouvelle nomination, chaque fois que, dans leur caprice, il leur avait plu de promulguer une nouvelle utopie sur la désorganisation des ecoles. Et afin qu’aucun coin de cette noble terre de France ne puisse échapper à leur influence dévastatrice, ils ont soin d’envoyer dans chaque canton, même dans chaque commune, des représentants qui sous le titre agent national, de commissaire du pouvoir ont pour mission spéciale

de veiller à la mise à exécution de chaque nouveau décret, et sans aucun égard pour les droits que les décrets précédents avaient consacrés. Dans la période précédente nous avons rappelé les exploits de ces petits despotes à Bourbonne, à Fays-Billot, à Fresnes-sur-Apance, à Rouvres-sur-Aube, etc. Cette enquête sur les écoles, ordonnée en 1807, par le préfet de la Haute-Marne, fournit une nouvelle et vivante démonstration des résultats déplorables que ne pouvaient manquer de produire les lois si multiples et si diverses sur les écoles, promulguées par noslégisla-

leurs révolutionnaires de 1790 à 1802. Elle met surtout en évidence et constate ces trois conséquences déplorables sur lesquelles nous ne saurions trop insister.

P Le découragement des bous maîtres et l’abandon par la plupart d’entre eux d’une carrière qu’ils honoraient par leurs vertus et leurs excellents services ;

2o L’impossibilité où on les mettait de se préparer de dignes successeurs, pour les remplacer quand l’âge, ou les infirmités, ou d’autres circonstances les obligeraient à quitter l’enseignement ;

3'" La nécessité, alors qu’on a voulu sérieusement rétablir l’instruction en France, de confier à des maîtres trop peu instruits, la direction des écoles soit primaires, soit secondaires ou supérieures.

Cependant, comme tout le monde sentait vivement la nécessité d’une prompte restauration de l’instruction à tous les degrés, la pbipart de nos maîtres ont travaillé avec ardeur à élargir le cercle vraiment trop étroit de leurs connaissances. Et plusieurs de ceux qui savaient à peine lire un peu couramment et écrire d’une manière à peu près lisible, sont, au bout de quelques années, devenus d’excellents instituteurs même au point de vue de la capacité, et de plus ils se sont préparés de nombreux et utiles successeurs.

Cette première période de la restauration de nos écoles, généralement trop peu connue, a été très féconde en résultats utiles pour nos écoles rurales, du moins dans la Haute-Marne.

IV. Administration des écoles de 1809 à 1833. Période imrement imwersUaire. Régime des décrets et des ordonnances.

Cette large et féconde liberté laissée aux communes et aux particuliers, par la loi de 1802, de fonder des écoles primaires ou secondaires, d’y suivre les méthodes qui paraîtraient les meilleures et d’y pousser l'enseignement aussi loin que les circonstances le permettaient, ne tarda pas à paraître incompatible avec les constitutions de l’Empire.

Dès 1806, une loi du 10 mai porte la disposition significative : “ Il sera formé, sous le nom à' Université “ vnpériale, un corps chargé exclusivement de l’en- “ seignement et de l’éducation publics dans tout l’Em- « pire. Les membres de ce corps contracteront des « obligations civiles, spéciales et temporaires. L’or-

M ganisation du corps enseignant sera présentée, en “ forme de loi, au corps législatif , à la session de « 1810. - (Art. 1, 2 et 3.)

Mais on était tellement pressé que, sans attendre la session de 1810 et sans consulter le corps législatif, qui pourtant n’était guère disposé à l’opposition, on organise, dès 1808, et par simples décrets, le monopole absolu de l’enseignement.

Un premier décret du 17 mars proclame les dispositions'suivantes :

« L’enseignement public, dans tout l'Empire, est « confié excluslvemenl à TUniversité. Aucune école, « aucun étaUissemeyit quelconque d’instruction ne « peut être formé hors de l’Université impériale et « sans l’autorisation de son chef. Nid ne peut ouvrir « d’école, ni enseigner publiquement sans être mem- « bre de l’Université impériale.

“ Il sera pris des mesures pour que l’art d’ensei- « gner à lire, à écrire et les premières notions de « calcul, dans les écoles primaires, ne soit exercé dé- « sonnais que par des maîtres assez éclairés pour « communiquer facilement et sûrement ces premières « connaissances nécessaires à tous les hommes. A cet « effet, il sera établi auprès de chaque académie et « dans l’intérieur des collèges et des lycées, une ou « plusieurs classes normales, destinées à former des « maîtres pour les écoles primaires. On y exposera les « méthodes les plus propres à perfectionner l’art de « montrer à lire, à écrire et à chiffrer. Les Freres des « Ecoles Chrétiennes seront brevetés et encourages par « le Grand-Maître qui visera leur statuts, les admettra « au serment, leur prescrira un haMt particulier et ** fera surveiller leurs écoles. « (1)

Aucune de ces classes normales n’a été et ne pouvait alors être fondée. Pour les diriger et y enseigner, il^aurait fallu des maîtres spéciaux, ou bien y employer le personnel des lycées et des collèges, mais, grâce aux hautes œuvres de la Révolution en matière d’enseignement, le personnel enseignant était encore alors toutà-fait insuffisant en nombre et trop souvent en savoir et en aptitude. •

On n’en continue pas moins de poursuivre et d’aggraver encore l’établissement du monopole : « A dater du

(i) Décret du 17 mars 1808, art. 1, 2, 3, b, 107, 108 et 109.

« janvier 1809, renseignement public dans tout « l'Empire sera confié exclusivement à TUniversité. “ Tout établissement quelconque d’instruction qui, à « l’époque ci-dessus, ne serait pas muni d’un diplôme “ exprès du Grand-Maitre cessera d’exister... Avant “ le 15 janvier 1809, tous les membres de l’Université “ devront avoir prêté le serment prescrit, faute de « quoi, ils ne pourront continuer leurs fonctions. (1)

« Si quelqu’un enseigne publiquement et tient école « sans Tautorisation du Grand-Maitre, U sera pour- « suivi d'office par nos procureurs impériaux, qui fe- « ront FERMER l’école. Celui qui enseignera publique- « ment et tiendra école sans autorisation, sera tra- M DUiT, à la requête du procureur impérial, en police “ CORRECTIONNELLE (coinme uii malfiliteur) et con- “ DAMNÉ à une amende qui ne pourra être au-dessous « de 100 fr. ni de plus de 3,000 fi-.

« Notre ministre de Tintérieur nous soumettra un « rapport relatif au mode particulier de surveillance « que l’Université pourra exercer sur les maîtres « d’école...

« Jusqu’à ce qu’il ait été par nous ultérieurement « statué sur les moyens d’assurer et d’améliorer l’ins- « truction primaire dans toute l’étendue de notre Em- »♦ pire, les préfets, sous-préfets et maires continueront “ à exercer leur surveillance sur les écoles et devront “ en adresser le rapport à l’autorité supérieure... « Néanmoins le Grand-Maître continuera d'instituer « les maîtres Les inspecteurs d’académie veilleront à « ce que les maîtres ne portent point leur ensei-

« GNEMENT AU-DESSUS DE LA LECTURE, l’ÉCRITURE ET

« l’arithmétique, et à ce qu’ils observent les régie - “ ments établis qui y sont relatifs. ” (2).

Tel est le régime restrictif, étroit et despotique auquel devaient être soumises les écoles primaires, dans tout l’Empire. Heureusement que la surveillance telle que l’annonce le décret de 1811 n’a pas été organisée et que les écoles et les maîtres sont restés, comme ils l’étaient depuis 1802, sous la surveillance des maires, des sous-préfets, des préfets ! Heureusement aussi que nos populations de la Haute-Marne, malgré tous les essais de

(1) Décret du 17 septembre 1808, art. 2, 3 et 14.

(2) Décret du 15 novembre 1811, art. 54, 56, 191 et 192.

la Révolution contre les écoles, avaient toujours conservé vivantes, les anciennes coutumes scolaires! Toutes ces dispositions restrictives et draconniennes y restent à peu près lettres morte-, en ce qui concerne les écoles primaires. Nous disons heureusement, parce que les restrictions que ces decrets apportaient à la diffusion et aux développements de l’instruction primaire, et surtout les pénalités exorbitantes qu’elles édictaient contre quiconque aurait essayé d’ouvrir spontanément une ércole, ou qui, dans son enseignement, se serait permis de porter ses leçons au-dessus de la lecture, de l’écriture et du calcul, n’auraient pas manqué de décourager les amis les plus intrépides de l’instruction.

En présence de ces dispositions acceptées comme lois de l’Etat, les tribunaux étaient forcés de condamner tous ceux qui leur étaient dénoncés, comme les ayant transgressées. On en trouve un exemple remarquable, dans le procès fait, même après la promulgation de la Charte dt^ 1830, garantissant la liberté de l’enseignement, à MM. de Coux, Lacordaire et de Montalembert, dénoncés comme ayant ouvert une école primaire libre, sans l’autorisation du Grand- Maître de l’Université. Ils ont éré condamnés chacun à 100 francs d’amende et aux frais, et leur école a été fermée. Il en a été ainsi partout où la contravention a été signalée au ministère public.

Dans la Haute-Marne on ne trouve pas une seule trace de dénonciation de ce genre. Nos populations ont continué à suivre leurs anciens usages. Le maître a été nommé ou par les habitants, ou par les conseillers municipaux se faisant forts pour les habitants, qui ont continué de régler librement avec lui les conditions qui lui seraient faites, les obligations qu’il aurait à remplir et les avantages et émoluments dont il jouirait.

Nous avons sous les yeux un grand nombre de traités ou marchés de ce genre, passés, après discussions, entre les conseillers m. niripaux ou les habitants et les maîtres entrant ou rentrant en fonction. Comme ils ressemblent à ceux que nous avons déjà rapportés, nous nous bornerons à les mentionner à peu près par ordre de date.

Le 5 août 1810, entre les habitants de Louvières et Antoine Girardm, qui exerce de 1802 à 1829. On se base sur la loi du XI floréal an X. (Guillemin.)

Laquelle ne parle pas de traité.

Le 15 octobre 1810, entre le conseil municipal de Chézeaiix. et Pierre Lenoir, qui ne reste qu'un an ; le 25 octobre 1813, entre le même conseil et Nicolas Bruant, qui reste jusqu’en 1856. (Lalance.)

Le 1®^ janvier 1811, entre Pierre Hugny et le conseil municipal de la commune de ta NeuvUle-à-Remy, laquelle, après avoir eu des maitres d’école au moins depuis 1657, n’en avait plus depuis 1795 ; le curé, depuis le rétablissement du culte, avait fait l'école autant que le lui permettaient ses fonctins curiales. Hugny meurt trois mois après ; le conseil contracte un nouvel engagement avec Jacques Peignât, qui reste 18 mois. Nous devons citer quelques lignes du traité fait avec un des successeurs de Peignât :

« Le maître ne jouera point avec les garçons du « village, et n’ira jamais au cabaret. Il apprendra les « principes de la religion aux enfants et les formera M à la vertu autant par ses exemples que par ses le- « çons. Il sera tenu de préparer, avant les offices, les « ornements du célébrant et le grand autel, de faire « habiller les servants, de préparer l’eau pour l’as- •< persion et le feu pour allumer les cierges. Il appren- « dra les enfants à servir la messe haute et basse, et « les formera aux autres cérémonies de l’Eglise. Il est « spécialement chargé d’habiller les autels, de tenir « propre les burettes et le plat, ainsi que le bénitier et « de tenir les portes de l’église et de la sacristie exac- « tement fermées. « (Baveux.) Il est probable que les maîtres précédents avaient négligé cette partie de leurs obligations.

Le 8 mai 1811, entre le conseil municipal de Sommevoire et Pierre Louis Petit, qui remplace Charles Nicolas Otoriot, décédé après 10 ans d’exercice, et qui recevra les rétributions ordinaires. En 1816 Petit reçoit du recteur de l’académie de Dijon une autorisation d'exercer ses fonctions et les exerce jusqu’en 1826. Il reçoit sur le budget de la com'mune un traitement de 150 francs à partir de 1818, porté à 200 francs en 1820 et successivement augmenté depuis cette dernière date. (Bernard.)

Le 1®*’ novembre 1811, entre les habitants de Coupray et le sieur Nicolas Mouchotte, instituteur à Coursl'Evêque, choisi entre plusieurs autres comme le plus capable et le plus digne, pour remplacer le sieur Pierre

qui vient de quitter la commune, après trois ans d’exercice Mouchotte reste aussi trois ans. (Toulouse.)

Le 19 du même mois, entre le conseil municipal de Bologne et Prançcis Cornu, qui fera la classe de la Toussaint à Pâques de ü à 11 heures du matin et de 4 à 5 heures du soir ; il exerce trois ans (Matherot.)

Le 8 mars 1812, entre Louis Brulé, en exercice depuis 1800, et le conseil municipal de Richel)Ourg , qui en témoignage de satisfaction des excellents services de ceunaître, lui accorde 200 fr. de traitement fixe sur le budget et encore des rétributions en nature et en argent par chaque habitant, non compris les rétributions scolaires et celles du casuel de l’église. (Schri-