REVENUS SCOLAIRES DES INSTITUTEURS

Lorsque la loi est venue garantir à l’instituteur un traitement fixe minimum de 200 francs, la moitié au moins des instituteurs de la Haute-Marne jouissaient

(1) Statut sur les écoles primaires élémentaires communales, arrêté par le conseil roj^al de l’instruction publique, dans la séance du 25 avril 1834, approuvé par le ministre, Guizot.

(2) Arrêté du 30 octobre 1838. V. Lettres à un représentant du peuple, p. 172. Bulletin universitaire, n® 140, p. 487.

d’un traitement supérieur à ce chiffre. Sur 291 communes dont le montant du traitement fixé nous est connu : ce traitement était, dans 150 supérieur, ) dans 71 égal, | à 200 francs.

et dans 70 inférieur, )

Et partout se manifestait une tendance de plus en plus prononcée à transformer en traitement fixe les anciennes cotisations, et à augmenter, soit ce traitement, soit les cotisations là où e les étaient conservées. La tendance à transfi)rmor en traitement fixe le montant des cotisations, était surtout amenée parles difficultés qu’éprouvait l’instituteur à obtenir, dans certaines communes, le payement régulier des cotisations, depuis que le bail ou t ‘aité sur lequel elles étaient stipulées, n’était plus admis par les lois scolaires.

Aussi l’instituteur, quand il entrait dans une commune, même quand il acceptait le payement par cotisation, demandait-il au conseil de lui en garantir le total, et, en cas de déficit, de le lui compléter par une allocation sur la caisse municipale. Cette première modification, dans la plupart des communes qui avaient des ressources suffisantes, ne tardait pas à produire la transformation complète des cotisations en un traitement fixe équivalent à leur somme.

Du reste l’instituteur, quand il était apte, actif et dévoué, ne perdait pas du tout au système des cotisations, et lorsqu’elles paraissaient insuffisantes, il lui était facile de les faire améliorer. Vers 1813, l’instituteur de Clinchamps recevait un traitement fixe de 200 francs ; il demande lui-même à revenir au système des cotisations, sans doute parce qu’il y trouve plus d’avantage.

Le plus souvent le traitement fixe n’était que l’équivalent aussi exact que possible des cotisations telles qu’elles avaient été convenues dans le bail passé entre l’instituteur et la commune. On ne pourrait pas s’expliquer autrement les chiffres auxquels ont s’est arrêté pour certains de ces traitements.

En voici quelques exemples :

240 fr. à Chaumont-la-Ville, • «n 1811

120 — à Illoud, — 1809

105 — à Malincourt, — 1820

135 — à Dinteville, — 1827

268 — à Silvarouvres,

330 — à Villiers-le-Sec,

248 — à Clefmont,

126 — à Daillecourt,

212 — à Gillancüurt,

112 — à Harricourt,

275 — à la Villeneuve-au-Roi, 138 à Cliambroncourt,

208 — à Leurville,

280 — à Bologne,

136 — à St-Loup,

en 1823

Ces traitementr allaient s’améliorant d’une manière plus ou moins rapide suivant la valeur pédagogique du maître et les ressources locales : et généralement l’amélioration, obtenue par un bon maître, était continuée à son successeur.

C’est ainsi qu’on trouve des traitements fixes de 400 francs à dater de 1815 à Aubepierre, de;1822 à Chateauvillain,de 1811 à Nogent-le-llaut, de 1831 à Nogent-lebas, de 1814 à Biesles, de 1825 à Is-en-Bassigny, de 1808 à Pays Billot, de 1809 à Frettes, de 1810 à Pressigny, de 1820 à Doulaincourt, etc.

Dans un bien plus gran ! nombre de communes, ce traitement dépassait 300 francs ; dans d’autres en plus grand nombre encore il était compris entre 201 et 300 francs. Dans quelques-unes, il atteignait 500 francs ; à Clialindrey dès 1804. à Andelot dès 1807, à Bussièresles-Belmont dès 1827.

Les bons instituteurs obtenaient ces améliorations de la manière la plus honorable. A la fin de leur bail annuel ou triennal, ils étaient libres de tout engagement ; mais, en raison de leurs excellents services, la commune tenait à les conserver ; et, en raison de la bonne réputation qu’ils s’y étaient acquise, les communes qui avaient des ressources, leur offraient des avantages qui quelquefois n’étaient pas à dédaigner ; en présence de ces propositions, la commune où ils avaient déjà exercé, et qui tenait à les garder, améliorait leur position.

En voici quelques exemples.

Simon Charles, instituteur à Andelot depuis 1781, obtient en 1807, en contractant un nouveau bail, que les cotisations que lui payaient les habitants, soient élevées de 1 fr. 75 à 3 fr. ; et de 1 fr, à 2,50 ou 1 fr. 75, de manière à lui compléter 500 fr. (Bonnenfant.)

Claude Duponyiois, avait en 1805 remplacé son père, Jean-Baptiste, comme instituteur à L^ce’î/.Sur la bonne réputation dont il jouissait, les habitants de Rolampont veulent l’attirer dans leur commune plus avantageuse que Lecey. Mais les pères de famille habitant cette dernière commune tiennent à le garder, augmentent son traitement de 100 f., et portent le tauxdelarétribution mensuelle, de 20 et 25 cent, à 30 centimes. (Duponnois, fils et successeur de Claude.)

Le traitement fixes’eleve: à Bourdons, de 150, à 200 f. en 1818, à 300 en 1820 ; à Briaucourt, de 250 f. en 1826 à 300 en 1830 ; à Goïicourt, de 150 f. en 1822 à 250 et à 300 avant 1833 ; à Bricon, de 100 f. en 1828 à 300 en 1830 ; à ChateaavlUaln. de 150 f. en 1802, à200en 1810, à 260 en 1814 et à 400 en 1822 ; à Laferté-sur- Aube, de 100 f. en 1803 à 200 en 1827, â 400 en 1831; à Audeloncourt, de 240 f. en 1808, à 360 en 1830; k Minières, de 100 f. en 1806, à 200 en 1810, à 300 en 1828, à 350 en 1829 ; kLa Chapelle de 200 f. en 1800, à 250 en 1820, à 300 en 1828.

Un constate ces surélévations dans les communes les plus pauvres et les moin.i importantes : à Morionvilliers (109 hab.), de 100 en 1810, à 120 f. en 1817, à 150 en 1825 et à 200 en 1833 ; à Champcourt (175 hab.),f de 120 f. en 1800, à 132 en 1824, à 150 en 1826, à 200 en 1827, à 250 en 1832 ; à Guindrecourt-s-Blaise (189 hab.), de 150 f. en 1817, à 200 en 1824; à Cohnier-le-Haiâ (209 hab.), de 100 f. en 1809, à 200 en 1817, à 240 en 1830; à Aigrement (180 hab.), de 80 f. en 1806 à 125 en 1824, à 180 en 1826, à 200 en 1830 ; à Genrupt (176 h.), de 150 f. en 1823, à 200 en 1825 ; à Beiynont{210\idi\i.), de 50 f. en 1811, à 100 en 1818, à 150 en 1825 ; à Tüleuœ (152 h.), de 100 1. en 1813, à 160 en 1820, à 230 en 1827, à 250 en 1829, etc., etc.

Dans certaines communes, il était convenu par le bail que l’instituteur instruirait gratuitement, non pas tous les enfants qu il plairait au conseil municipal de désigner, mais un nombre déterminé et qui, sans doute était trouvé suffisant ; à Humbécourt en 1830, on donne un traitement de 200 fr., à condition qüe le maître instruira gratuitement 6 enfants qui lui seront' désignés ; à Villiers-en-Lieii, il doit en instruire le cinquième, mais son traitement est fixé à 400 fr.

Dans quelques communes cependant, le minimum de 200 fr. a dh être porté d'office pour 1834, telles sont Buxières-les-Villiers, Merre^^ et sans doute un certain

nombre d’autres. Est-il bien sûr que les instituteurs de ces communes, qui jusque-là recevaient des cotisations, y aient beaucoup gagné ? L’imposition d’office est toujours plus ou moins udieusj.

Les taux de la rétribution scolaire, généralement peu élevés, comme dans les autres départements du Nord-Est, ont toujours présenté de nombreuses variations, mais ils vont en s’élevant, lentement sans doute, mais continuellement. Le bon instituteur qui les trouve trop bas, obtient facilement et à peu près toujours une surélévation : de 2, 3, 4 5 ou 6 sous sous l’ancien régime ; ils se sont, sous la loi de 1802, élevés à 20, 30, 40, 50 cent, et au-dessus. Du reste cette surélévation successive a continué depuis la loi de 1833.

Mais, si les taux restent encore très-bas , surtout dans certaines communes, les listes des gratuits y sont généralement très-restreintes, les familles les moins à l’aise pouvant facilement payer, ces minimes rétributions, et regardant comme un devoir de ne pas laisser à la charge de la commune les frais d’éducation de leurs enfants. Il n'y a que les familles tout-à-fait indigentes qui acceptent la gratuité. Aussi trouve-t-on un grand nombre d’écoles dans lesquelles il n’y a pas un seul élève gratuit et d’autres dans lesquelles le nombre des gratuits est tout-à-fait insignifiant. (1)

Malheureusement il n’en a pas été ainsi dans tous les départements : les droits incontestables de l’instituteur sur le produit intégral et convenablement rémunérateur de la rétribution scolaire à payer par les enfants des famillles qui peuvent la payer, ont été scan-

(1) Ainsi même après 1850, alors que les instituteurs des petites communes étaient complètement désintéressés au produit de la rétribution scolaire, puisqu’ils étaient toujours assurés d'avoir les HOO fr que leur accordait la loi du 15 mars, nous comptions (1853-54,) 141 communes, n'ayant aucun élève gratuit. On trouvait ensuite, I gratuit sur 52 élèves à Illoud, 2 sur 85 à Gréancey, 1 sur 42 à Dailiecourt, 2 sur 86 à Saint- Blin, 2 sur 63 à üudincourt, 2 sur 60 à Ormancey, 2 sur 66 à Occey^ 1 sur 41 à Vaux-sous-Aubigny, 2 sur 70 à Ambonville, 1 sur 115 à Lalrecey, 1 sur 29 à Poinsenot, 2 sur 53 à Perrancey, 1 sur 26 à Pauiaines, 2 sur 50 à Ghatonrupt, 1 sur 27 à Moëlain, 5 sur 116 à Prez-s ms-Lafauche, 1 sur 23 à Mirbel, 2 sur 49 à Broncourl, 2 sur 46 à Jorquenay, 2 sur 47 à Longaau, à Troischamp et à Poison-les-Fays.

daleusement violés par les conseils municipaux. Dès 1834, le ministre lui-même constate cette violation, en termes qui méritent d’être relevés : « Appelés pour € la fois à voter un traitement fixe pour l’instituteur € communal, plusieurs conseils municipaux paraissent < avoir voulu en retrouver le montant par une réduc- « tion excessive du taux de la rétribution mensuelle. « Ils ont ainsi essayé, en dénaturant la loi, d*appli- « quer au dégrèvement des parents aisés ce même « traitement fixe qui doit essentiellement tenir lieu à € l’instituteur de rétribution mensuelle pour les pau- € vres (quelqu’en soit le nombre, 4 ou 5 dans des communes, 25, 30 ou davantage dans d’autres, quelle équité, ou plutôt qu’elle flagrante injustice !)

« Il y a aussi des conseils municipaux qui n'ont pas « délibéré sur la fixation de la rétribution mensuelle. . « L’instituteur se trouve forcément maintenu jusqu’à € nouvel ordre dans le droit commun, à l’égard des « parents de ces élèves payants ; il peut exiger d’eux « la somme à laquelle il estime le salaire de ses le- « çons. Eux de leur côté, sont libres de débattre con- € tradictoirement le montant de ce salaire. L’institu- € teur demeure ainsi placé, vis-à-vis des famille, dans « cette position précaire et pénible (où cependant il traitait d’égal à égal) que la loi a voulu faire cesser (en le plaçant sous l’arbitraire du conseil municipal, sans lui laisser le droit à aucun recours). Il y a lieu « d’espérer que les délibérations de 1834 (p. 1835), « présenteront des résultats, plus généralement satis- « faisants. » (1)

Cet espoir ne se réalise pas du tout. Les conseils municipaux ont abusé de plus en plus de la double faculté que la loi leur avait attribuée, sans aucun contrôle, de fixer les taux de la rétribution scolaire et d’étendre à leur gré les listes des gratuits.

Les ministres signalent sans cesse des abus criants qui montrent à quel point le législateur avait, sans le vouloir certainement, compromis les intérêts des instituteurs : « Beaucoup de conseils municipaux oubliant « que l’instruction gratuite n’est due qu’aux enfants « qui ne peuvent se la procurer à prix d'argent, ont

(I) Güizot. Rapport sur l’exécution de la loi du 28 juin 1833, p. 36.

« fait tous leurs efforts pour éluder le vœu de la loi, « soit en désignant un trop grand nombre d’enfants « gratuits, soit en abaissant au-dessous de toute propor- « tion raisonnable le taux de la rétribution ruen- « suelle. »

L’inspecteur des écoles primaires d’un département signale un de ces abus au préfet, qui adresse des observations au conseil municipal coupable de cet abus :

« La session des conseils municipaux s’ouvre peu de « temps après, et pour toute réponse... le conseil rau- « nicipal n’hésite pas à inscrire de nouveaux élèves « gratuits sur la première liste. Dans d’autres locale lités, les conseillers municipaux naturellement « choisis parmis les habitants les plus aisés, placent « hardiment leurs propres enfants en tête des listes « de gratuité. Rien n’est plus contraire au développe- « ment et aux progrès de l’instruction primaire que cet « abus que font les conseils municipaux des droits qui « leur sont attribués. » (1)

Les mêmes plaintes se reproduisent dans le rapport de 1840, p. 31. Peu à peu les plaintes deviennent presque unanimes dans les conseils généraux : « Beau- « coup d’entre eux, indignés de la parcimonie avec la- « quelle les conseils municipaux fixent le taux de la « rétribution mensuelle et de l’extension qu’ils don- « nent chaque jour au nombre des enfants élevés € gratuitement, ont éié d’avis que ces fonctions (de fixer le taux de la rétribution et le nombre des gratuits), fussent remplies soit par les comités ‘mi)érieurs, « soit parles conseils généraux, par les conseils d’ar- « rondissement ou par les préfets ; dans tous les cas « qu’un contrôle sévère fût exercé à cet égard sur les « décisions des conseils municipaux. »{Gazette spéciale de V instruction pxibllqiie 1841, n® 1 p. 1).

Mais nulle part ces inconvénients de la loi du 28 juin 1833, n’ont été plus netteaientet plus énergiqueiuent déplorés et flétris que dans le sein du conseil general du Bas- Rhin: « 11 est certain, dit-on en 1837... que la loi de 1833, « dans un grand nombre de communes, au lieu d’amélio- « rer le sort des instituteurs, les a réduits a l’état de

(1) Sàlvandy. Rapport sur la situation de l’instruction primaire, en 1837, p. IG.

« MISÈRE. A.vant la mise à exécution de la loi du « juin 1833, le sort des instituteurs se trouvait fixé par « des traités synallagmatiques conclus avec les com- « munes à leur entree en fonction (comme dans la Haute-Marne et certainement ailleurs), ces conventions « se faisaient avec les conseils municipaux dans les « communes qui pouvaient en acquitter les stipulations « au moyen des ressources du budget, et individuelle- « ment avec les habitants dans celles dépourvues de « revenus. Elles assuraient et fixaient invariablement « les moyens d'existence des instituteurs pour toute la « durée de leurs fonctions. Aussi les voyait-on souvent « consacrer eur vie entière à l’instruction de la même « localité, dont ils devenaient un des membres les « plus estimés.

« Sous la législation actuelle, au contraire, le traite- « ment fixe des instituteurs communaux e^ivoié an~ « nuellement par les conseils municipaux, qui peuvent « le réduire au minimum de 200 fr. Ce sont encore « eux ({\\.\ chaque année fixent le taux de la rétribution « mensuelle, dont ils peuvent exempter les enfants « qu’ils désignent comme insolvables. Il arrive de là « que, quand une commune vient à manquer d’institu- « teur, on provoque par tous les moyens la candida- « turc des sujets les plus capables, on leur fait de bril- « lantes promesses ; et, s’ils acceptent la nomination, « on les réalise pendant une ou plusieurs années. Mais « vienne le moment où les élections auront introduit « quelques membres nouveaux dans le sein du conseil, « ceux ci voudront justifier le choix qu’on a fait d’eux « par des économies sur les dépenses de la commune, « et ils opéreront tout d’abord sur le traitement de « l’instituteur qu’ils p(;rteront au minimum. D’autres « causes plus futiles encore peuvent amener le même « résultat L’instituteur qui se trouve ainsi privé d’une « partie des émoluments qu’on lui avait promis, et ré- « duità vivre misérablement , se décourage et quittera « sa place à la p'*emiere occasion pour chercher un « meilleur sort ailleurs. De là, des changements conti- « nuels dans le personnel des instituteurs. ..De là aussi « \2^ pénurie des sujets qui veuillent se vouer aux pé- « nibles et ingrates fonctions de l’enseignement pri- « maire. » {Conseil général du Bas-Rhin. Ses. 1837, p. 66-67 ; voyez aussi p. 64-65, ; session 1838, p. 104 ; session 1839, p. 175, etc.)

Jusqu’à la promulgation de la loi du 15 mars 1850,

et malgré quelques palliatifs qu’on a essayés (1), les plaintes, dans les journaux, comme dans les conseils généraux et dans les chambres ont été générales, et sans contradiction aucune, tant elles étaient fondées, sur la position malheureuse des instituteurs primaires depuis la loi de 1833.

Voilà comment cette loi tant vantée « a relevé et an- < nobli la condition de l’instituteur, » comment elle a remédié à l’état d’abaissement où il avait été laissé, assure-t-on, « aux dégoûts dont on l’avait abreuvés, € aux chicanes et aux tracasseries locales. » Comment il n’y a « rdus de débats fâcheux, de frottements € pénibles. » (2) Sans doute M. Guizot était sincère, quand il prédisait tous ces bienfaits de la loi, seulement sa confiance dans la justice des conseils municipaux, était par trop naïve.

Les conseils municipaux de la Hte-Marne ne paraissent pas avoir mérité, du moins d’une manière notable, ce reproche d’inepte et de coupable parcimonie, qui a pesé sur les conseils municipaux de tant d’autres départements. Dans les nombreuses notices que nous avons étudiées, nous ne trouvons aucune mention de l’extension abusive de la liste des gratuits. Les taux de la rétribution scolaire, toujours très bas, ont continué, après comme avant la loi de 1833, à s’accroître lentement il est vrai, mais sans aucune de ces réductions tant et si justement reprochées aux conseils municipaux d’un trop grand nombre d’autres départements. Le vote annuel, si malencontreusement introduit dans la loi, n’a exercé aucune infiuence fâcheuse dans notre département.

Nous ne connaissons que deux communes dans lesquelles le traitement ait été réduit au minimum de 200 francs, la Neuvelle et Magneux. Dans la première le traitement du sieur Viardot, en exercice depuis

(\ ) Celui, par exemple, de soumettre, en vertu de la loi des finances de 1842, à l’approbation du préfet, les délibérations des conseils municipaux relatives au taux de la rétribution scolaire et à la liste des élèves gratuits. Si nous en croyons M. Salmon, l’instituteur dans la plupart des communes n’ose pas réclamer l’amélioration introduite parle préfet, de peur de se créer des difficultés. Gazette spéciale de l’instruction publique 1845, p. 132.

('2) Guizot. Rapport déjà cité, p. 35 cl 8.

1806, qui s’élevait à 250 fr,. a été, pour 1834, réduit à 200 fr., mais, dès l’année suivante, il a été reporté à 250 fr. En 1836, Jules Duvoisin qui succède à Viardot, obtient même 300 fr. (Cudel). A Magneux le traitement fixe s’élevait à 300 fr. à partir de 1832, a été réduit à 200 fr. en 1836 et est resté à ce minimum jusqu’en 1851. Le conseil municipal a pensé que pour une commune’de moins de 300 âmes, le minimum fixé par la loi pour toutes les les communes devait être suffisant. Louis Laloy, entré en fonction en 1831 et qui reste jusqu’en 1847 (Philippe), perd à la mise à exécution de la loi, une somme de 1,100 fr. Il avait probablement déplu aux membres influents du conseil.

Quoique la nouvelle loi n’admit aucune espèce de traité ou bail entre les instituteurs et les communes, il y eut encore et pendant longtemps des stipulations convenues pour une période plus ou moins longue, mais ces stipulations, se trouvant tous les jours mises en question par le vote du budget, devaient peu à peu perdre de leur valeur. Mais nous le répétons, nos conseils municipaux n’ont pas abusé de cette faculté que leur laissait la loi.

Quelques-uns ont même persisté à suivre l’ancienne coutume, en ayant soin de motiver cette persistance.

Le conseil municipal de Rivières-les- Fosses est invité, commme tous les autres, par une circulaire préfectorale du 5 août 1833, à pourvoir au logement et au traitement de l’instituteur de son école primaire, conformément à la loi du 28 juin précédent. Dans sa séance du 13 août 1833 :

« Le conseil d’une voix unanime, a dit que la com- € mune n’était pas sans instituteur, que, annuelle- « ment, il reçoit une somme de 1 fr, 25 qui se paie « par chaque propriétaire, ce qui forme une somme « d’environ 250 francs, et en outre une quête de vin « lorsqu’on pressure, qui ne peut être moins de 2 litres « par ménage qui sont environ 220 Que pour les mois « d’école, il reçoit par chaque écolier écrivain 40 cent. « et pour les autres 30 cent, qui sont au nombre de € 80. » La commune lui fournit une somme de 25 fr. pour son logement et « une maison pour tenir ses « écoles, etc. »

Plustard,le5 août 1837, le même conseil revient sur la même question, et tout en conservant le mode des cotisations, améliore la position du maître : « Il sera « alloué par ménage une somme de 1 f. 50 pour lui

« servir de traitement, conformément à la loi qui dit « qu’il doit être porté une somme d’au moins 200 fr. « sur le budget de la commune. La commune n’ayant « pas manqué de pourvoir à cette dépense, le conseil a « décidé qu’il lui serait alloué par chaque particulier « la somme énoncée ci-dessus, et que les mois d’écoles « seraient portés à 50 centimes pour ceux qui lisent et « qui écrivent et à 40 centimes pour les autres », et la quête de vin, comme dans la délibération précédente. Cette persistance dans l’ancien usage des cotisations n’est pas du tout une lésinerie de la part du conseil municipal de Rivières, puisque le produit des cotisations, non compris la quête de vin et les autres rétributions, s’élève au moins à 300 tr. (Mathey). L’instituteur qui y trouvait son avantage, se gardait bien de réclamer. Et le Jour où l’administration supérieure aurait insisté pour l’exécution littérale de la loi, l’instituteur aurait perdu sa quête de vin, et vu son traitement fixe réduit à 200 fr.

Quoique le bail n’existe plus aux yeux de la loi et et de l’administration, il n’en persiste pas moins dans certaines communes; k Lamothe-en-Blaizy , par exemple, de 1820 à 1852, on alloue au budget pour le traitement fixe 200 ou 300 francs « suivant les conventions « faites avec chaque instituteur » à cette allocation s’ajoutait le produit de la rétribution scolaire . (André.)

En résumé, grâce au bon esprit des conseils municipaux de la Haute-Marne, nos instituteurs n’’ont eu à supporter soit dans leur traitement fixe, soit dans les taux de la rétribution scolaire, ou dans les listes de gratuité, aucune de ces criantes injustices dont on a eu tant à se plaindre dans d’autres départements. Du reste la loi de 1833 n’a, sous ce rapport, exercé qu’une influence secondaire, ses prescriptions étant réalisées dans un grand nombre de communes, et ne pouvant pas tarder à l’être dans à peu près toutes les autres.

2« PROGRAxMME DE L’ENSEIGNEMENT ÉLÉMENTAIRE.

En ce qui concerne les matières enseignées dans nos écoles, l’influence de la même loi n’a pas été non plus très-considérable, Elle prescrit en efiet d’enseigner dans toutes les écoles primaires : P La morale et la religion, 2® la lecture, 3^ l’écriture, 4“ les éléments de la langue française et du « aïeul, 5*^ le système légal des poids et int sures, (art. PL)

Déjà sous l’ancien régime, un bon nombre de nos maîtres d’école, même dans les campagnes, donnaient des notions de grammaire et d’orthographe, d’arithmétique et d’arpentage, aux élèves qui les fréquentaient assez longtemps ; et cet enseignement dà à l’initiative des maîtres et aux encouragements du clergé, allait se généralisant et s’améliorant de plus en plus, lorsque la Révolution par ses projets , aussi ineptes qu’ils étaient impies, et qui tous ont avorté, est venue arrêter cette marche ascendante de l’instruction et lui imprimer un mouvement rétrograde.

Pendant cette période néfaste beaucoup de ces bons maîtres ont disparu, sont entrés dans l’armée ou dans d’autres carrières ; et il ne s’en formait pas d’autres pour les remplacer. Et quand, après la tourmente, on a voulu rétablir les écoles, les maîtres manquaient, on a pris tout ce qu’on a trouvé peu ou bien instruits.

A leur début, vers 1800, bon nombre de ces nouveaux maîtres, savaient à i)eine lire, écrire et compter ; l’enseignement qu’ils donnaient ne pouvait être que très-borné. Mais les traditions d’un enseignement plus développé n’étaient pas du tout effacées ; d’ailleurs, ceux des anciens maitres qui avaient échappé à la tourmente révolutionnaire et repris leur ancienne profession, ne manquaient pas de raviver ces traditions et de former eux-mêmes de nouveaux maîtres. Ceux mêmes parmi les nouveaux qui étaient peu instruits à leur début, et qui tenaient à rester dans l’enseignement se sont mis à travailler sérieusement ; et nous en connaissons plusieurs qui, en très-peu d’années, sont devenus des maîtres distingués.

François Maréchal en est un exemple remarquable. Il débute très-jeune dans la commune du Puits-des- Mèzes ; son instruction était très-bornée ; mais plein de dévouement pour sa profession, pour l’instruction de ses élèves, il travaille avec ardeur à s’instruire lui-même, tout en se dévouant tout entier à son école qui s’ouvrait avec le jour et ne fermait qu’à la nuit. Au bout de quelques années, il avait fait de tels progrès, dans la véritable science pédagogique, qu’il attirait à son école non seulement tous les enfants de la commune, mais un très-grand nombre des autres communes, même de la ville de Chaumont située à 8 ou 10 kilomèt. du Puits-des-Mèzes (Salme). Ce maître distingué n’avait certainement pas été arrêté par les prescriptions restrictives du décret de 1811, à la lecture, à l’écriture et

au calcul que lui permettait ce décret, et au cathécnisme qu’il ne lui interdisait pas, il avait ajouté toutes les matières qu’il lui paraissait utile d’enseigner à ses nombreux élèves — plus de 60 vers 1810 — spécialement l’arithmétique et l’arpentage. Ce maître n’était pas du tout une exception sous ce rapport. Ainsi on enseigne à Orges, depuis 1809, le calcul décimal, les nouveaux poids et mesures, l’orthographe et ie plain chant ; à Crenay, au moins depuis la même époque, les premiers éléments de la géométrie, de la géographie, de la grammaire française, etc. ; à Vouècourt, depuis 1800, le système métrique et la grammaire; à Vivey, dès 1806, le système légal des poids et mesures, la grammaire, l’histoire sainte, etc. ; à Pouüly, dès 1811, la langue française ; à Savigny, dès 1806, des notions d’arpentage et d’orthographe ; à Chalmdrey, dès 1804, la grammaire, l’orthographe et le nouveau système des poids et mesures ; à Avrecourt, dès 1812, le calcul décimal et les éléments de la grammaire ; à Poissons, dès 1802 et à Mertrud, dès 1812, la grammaire française ; à Laneuville-auœ-Bois, vers 1802, les éléments de la grammaire et de l’arpentage, à Voillecomte, dès 1800, l’arpentage, le cubage des bois, etc.

La tranquillité dont la France a joui sous la restauration, et l’ordonnance de 1816 qui élargissait considérablement le cercle de l’instruction primaire ne pouvaient que hâter le progrès sous ce rapport. Aussi l’instruction prit-elle, du moins dans nos écoles de la Haute-Marne, de notables développement de 1815 à

Le programme de l’instruction élémentaire tel que le prescrit la loi de 1833, était déjà atteint ou même dépassé, dans un grand nombre de nos écoles rurales ; dès 1815 à Gonaincoart, Condes, Chatonrupt ; dès 181T à Celsoy ; dès 1818, à Juzenyiecourt, Melay ; dès 1820, à Donconrt, Bussières-ies-Belmont, Longeau, Voüleconte ; dès 1822, à Ormancey ; dès 1823, à Poissons ; dès 1824, à Erot ; des 1825, à Goncourt ; dès 1826, à Riynaucourt, SignévilLe, Cour-C Evêque, Germay ; dès 1828, à Voisey ; dés 1829, à Grafflgny, etc.

Par contre, dans d’autres communes, le programme de 1833, n’a été complété que beaucoup plus tard ; en 1840, à Gillaumé ; en 1843, à Soyers ; en 1847, à Genrupt ; en 1853 ; à Couzoïi ; en 1854, à Sommancourt, etc.

La loi du 28 juin 1833, n’a donc exercé sur l’étendue des programmes qu’une influence très-limitée.

Mais cette loi est le point de départ d’une série, interrompue quelques années par la loi du 15 mars 1850, de statuts, d’ordonnances, de décrets, d’arrêtés, et de réglements, qui, à force de multiplier les matières imposées comme obligatoires, rendent de plus en plus impossible, un enseignement sérieux des matières élémentaires etindispensables; à force d’apprendre par cœur, d'écrire des dictées et des analyses, de raisonner s<ir le calcul, les écoliers ne savent plus lire d’une manière intelligente, écrire lisiblement, calculer vite et sans erreurs.

Au programme tracé par la loi on ajoute successivement, les méthodes et les procédés pour l’enseignement de la lecture et de l’écriture, l’analyse grammaticale, l’analyse logique, les définitions et les théories grammaticales, matématiques, des notions de géographie et d’histoire de dessin linéaire, les principes d’éducation, les diverses méthodes d’enseignement, la récitation des 25 articles de la loi du 28 juin.

Plus tard, sous le second Empire, on ajoutera, l’horticulture, l’arboriculture, et même l’agriculture et la viticulture, la gymnasti<|ue, l’hygiène, etc. Chaque ministre, chaque utopiste influent, apporte sa poutre ou son chevron à cet échafaudage, très-correct sur le papier, mais qui ne contribuera pas à la création d’une construction sérieuse. Mais passons.