CHAPITRE XXI

Les Abbés oommendataires de Lérins et la oommune de Cannes

On a vu que déjà, en 1633, M. de Séguiran proposait la construction d*un môle pour abriter la plage de Cannes; souvent les habitants avaient demandé aux assemblées des communautés le vote des fonds nécessaires pour ce travail. A la date de 1742, on trouve des certificats de charpentiers qui constatent les pertes causées par la mer, dans les mauvais temps ; à ces pièces sont jointes les attestations de MM. Preyre, curé, et Méro, vicaire.

Dès le XVP* siècle, les habitants de Cannes n'avaient pas cessé de revendiquer les libertés municipales. Us avaient acheté les ofl5ces de maire et autres dès le commencement du XVIII"' siècle. En 1748, le maire prétendit même ajoutera son titre celui de lieutenant-général de police.

Mais les seigneurs de la contrée combattirent sans cesse cet essai d'indépendance ; notamment les seigneurs du lieu qui étaient le plus souvent les abbés oommendataires de Lérins, tous grands personnages^ tels que le sieur de Joinville, le cardinal La Valette, le prince de Conti, Mazarin, les ducs de Vendôme.

A la réclamation du duc de Vendôme, le Conseil d'Etat, par arrêt du 9 juillet, défendit au maire de Grasse de prendre le titre de lieutenant-général de police, et le maire de Cannes se trouva ainsi indirectement débouté de ses prétentions.

Quand Monseigneur d'Antelmy eut obtenu, en 1750, la commende de Lérins, la commune de Cannes, désormais or-

— ié —

gànisée, et ayant obtenu ses droits royaux^ lui contesta tous les privilèges seigneuriaux et ces contestations furent la source d'interminables procès. Ce fut cet évoque qui céda le château de Cannes à M. de Montgrand, seigneur de la Napoule. On ne sait à quel titre M. d'Antelmy céda ce château à M. de Montgrand ; les uns croient qfx'il ne lui donna que la jouissance de cet immeuble, d'autres veulent qu'il lui en ait concédé la propriété. Quoiqu'il en fut, il est certain qu'à partir de ce temps^ la famille de Montgrand habita par moments le château de Cannes, qui était plus spacieux autrefois et qui fut avec autorisation du roi, à une époque^ réduit d'un étage.

En 1754, messire Louis Sextius de Jarente, évêque de Digne et abbé commendataire de Lérins présenta à la Cour du Parlement de Provence, une supplique tendant à ce « qu'il plaise à la Cour Tautoriser^ en sa qualité de seigneur spirituel et temporel des lieux de Ribbes^ Pégomas et La Roquette, de faire administrer la justice, tant pour le civil, que pour le criminel, dans la ville de Cannes, aux possédants biens auxdits lieux, par la raison que, n'y ayant en ces lieux aucun village, mais seulement quelques bastides répandues, dont la plupart sont inhabitées, il ne s'y trouve aussi ni prison, ni un local propre à rendre la justice. » Le Parlement accorda l'autorisation demandée.

A la fin de l'année 1778, la reine Marie- Antoinette avait accouché de la princesse qui fut la duchesse d'Angoulême. Les Consuls de Cannes décidèrent qu'à l'occasion dé cet heureux événement, il serait chanté un Te Deum et fait un feu de joie avec illumination générale. Ils eurent le tort de ne pas prévenir officiellement le juge institué à Cannes par le sieur abbé, et de faire les annonces et tous les prépai'àtifs de là fêle sans avoir pris ses ordres. Ce juge^ qui n'avait été invité que par le curé pour assister au Te Deum, sè porta,néarimoins,

le dimanche 27 janvier 1779, à THôtel-de- Ville, « où 8*étant mis à la tête du corps de ville et du cortège que les Consuls avaient fait inviter en particulier^ ils montèrent en cet état à l'église paroissiale, au bruit des tambours et fifres qui les précédaient. » Le juge se rendit de même au feu de joie, marchant à la tête du cortège.

Huit jours après, le même Louis Sextius de Jarente, dont nous ayons parlé, alors évêque d'Orléans et toujours abbé commendataire de Lérins, présenta au Parlement de Provence une requête par laquelle il se plaignait de ce qu'en n'ayant pas invité officiellement le juge et demandé son avis, la communauté deCannes avait oublié les égards dus au seigneur, en la personne de ses officiers. Renonçant toutefois à exiger pour ce fait, une réparation, il priait la Cour d'ordonner que les Consuls de Cannes, au cas à venir de réjouissances publiques, fussent obligés, avant de faire les publications et criées ordinaires, d'en avertir, par le greffier de la commune, le juge ou le premier officier de justice qui serait sur le lieu, sous peine de 100 livres d'amende ou de telle autre qu'il plairait à la Cour de fixer.

Les Consuls de Cannes^ par une contre-requête au Parlement, répondirent que lejuge avait été invité comme eux au Te Deum par le curé, qu'il avait siégé au banc consulaire^ que partout il avait précédé les Consuls, qu'il s'était rendu de même à l'Hôtel-de- Ville, où il avait été muni d'un flambeau aux dépens de la commune, pour aller de là au feu de joie, enfin, que les suppliants avaient fait, en cette occasion, tout ce qu'ils avaient fait dans d'autres, et que, ne consultant que l'usage, ils n'avaient pas averti lejuge. « Les gens d'affaires de M. l'évêque d'Orléans, seigneur, ajoutent-ils, ont cru que ce qui s'est passé en cette occasion, leur fournissait matière suffisante pour un procès, non contents de ceux qui sont déjà entre les parties. »

— Tôle Ils concluaient à ce qu'il fut ordonné qu'à Tavenir, et seulement dans les cas imprévus de réjouissances publiques, le juge serait averti par le valet de ville et non par le greffier de la commune « qui est pour l'ordinaire d'un état plus distingué que le lieutenant du juge à qui l'avertissement doit être donné quand le juge est absent. »

Par son arrêt du 20 mars 1779, le Parlement, donnant gain de cause à Tévêque d'Orléans^ abbé de Lérins, ordonna que le juge et même son lieutenant seraient avertis par le greffier et condamna la commune aux dépens.

L'assemblée des communautés, voulant venir au secours des habitants de Cannes, vota, en 1778. la somme de trois mille livres, pour être employée à la prolongation du mur qui soutient le grand chemin, dans une longueur de soixante toises^ à condition et non autrement^ que la communauté s'obligerait, par une délibération expresse, à fournir l'excédant de la dépense. Cet ouvrage avait été jugé nécessaire pour arrêter les vagues de la mer qui se portaient vers cette partie et pour ramener la sécurité dans toute l'habitation. Mais cette délibération n'eut aucun résultat, la communauté de Cannes refusant de s'engager à contribuer pour la prolongation de cette muraille et persistant à désirer et à solliciter la construction d'une jetée dans la mer. L'assemblée n'adopta pas ce moyen, parce qu'il était trop dispendieux et d'une exécution difficile.