CHAPITRE SEPTIÈME

jugea que le sermon était respectueux pour les ileux puissances, pacifique, de bonne intention, et si reffet de la lecture est semblable à celui de la prononciation, j’aurai sujet de louer Dieu, Tout ce qu’on pourrait dire en toute rigueur, c’est qu’il n’est pas besoin de remuer si souvent ces matières, cl surtout dans la chaire et devant le peuple ; et sur cela, je me condamne rais moi-mème si la conjonctu re ne m’avait forcé , et si je n’avais parlé d’une manière qui assurément, loin de scandaliser le peuple, l’a édifié. Je puis dire en général que l’autoritc du Saint-Siège parut bien grande à tout l’auditoire. Je pris soin d’en relever la majesté autant que je pus ; et en exposant avec tout le respect possible l’ancienne doctrine de France, je m’étudiai autant à donner des bornes à ceux qui en abusaient, qu’à r expliquer clle-mémc*.

Et longtemps après, il disait avec une juste fierté : « De grands cardinaux m’ont écrit de Rome que le Pape avait lu et approuvé mon discours*. » Il avait ce jour-là trompé l’espoir de ceux dont les intentions n’étaient pas droites comme les siennes : « M. de Ilarlay, dit Ledieu dans ses Mémoires'^ ^ chicana sur le discours qu’il trouvait trop favorable à Rome. Il en fallut venir à une explication devant le Roi, qui fut persuadé des raisons du prédicateur. »

; Mais enfin si Bossuet était peu disposé à seconder les .'vues de la puissance civile, pourquoi a-t-il rédigé les Quatre Articles? Cachait-il donc ses desseins, et ce fait capital ne donne-t-il pas raison à ceux qui le représentcnt.comme Pâme de l’Assemblée? 11 n’était qu’un des

* L. 1" décembre i08t.

* L. à Madame de Luynes. 1693.

douze commissaires désignés pour préparer le projet de Déclaration : le président était l’archevêque de Paris, et le rapporteur, Gilbert de Choiseul du Plessis Praslin, à qui la rédaction des articles devait appartenir. Comment lut-elle ensuite confiée à Bossuet?

Les procès-verbaux de T Assemblée, cachés au clergé lui-même par le roi et ses ministres jusqu’en 1710 ne fournissaient, tels qu’ils ont été publics soixante ans plus tard, aucune lumièfesur ce point ; mais un manuscrit de Fénelon, mis au jour par M. Emery au commencement de ce siècle, nous apprend que Bossuet, fidèle à ses sentiments, ne s’était chargé de dresser le texte de la Déclaration que pour en écarter des propositions contraires è la foi catholique et conserver Tunité de l’Église.

Fleury, raconte M. Emery*, nous dit bien que les propositions avaient été mal et scolastiquement dressées par Mgr l’évêque de Tournai ; mais il nous laisse ignorer quelles étaient CCS propositions. Nous les avons inutilement cherchées dans les procès-verbaux manuscrits et imprimes de l’Assemblée de 1682, ainsi que dans les histoires du temps. Les uns et les autres gardent aussi un profond silencesur une vive contestation qui s’éleva à ce sujet entre ce prélat et M. Bossuet. L’évêque de Tournai établissait, dans ses propositions, que le Saint-Siège, aussi bien que le Pape, pouvait tomber dans l’hérésie, et par là, il ruinait Pindéfectibilité du Saint-Siège. M. Bossuet, choqué de cette doctrine, la combattit hautement. L’évêque de Tournai la défendit avec chaleur; il prétendait que, si on admettait le principe de l’indéfectibilité du Saint-Siège dans la foi, il faudrait conséquemment reconnaître l’infaillibilité du Pape.

* Procès-verbaux du clergé, t. V, p. 3ü3.

* Nouveaux Opuscules, p. 214 et s.