CHAPITRE NEUVIÈME

Si le Roi jugeait onsuilo utile à son service de continuer à faire agir scs Parlements, sur la part (juc Sa Majesté leur donnerait des réponse^ qu’elle aurait reçues du Pape, ils pourraient, selon la disposition des choses, proposer au Roi les changements provisionnels que l’on trouverait à propos, avec les précautions convenables, pour marquer que la seule nécessité d’éviter un plus grand mal force à prendre ces expédients, et que l’on rétablira les choses aussitôt que le Pape, mieux informe ou plus équitable, ou enfin ses successeurs voudront les rétablir suivant le Concordat.

Sur cela le Roi pourrait mander quelques-uns des officiers de ses Parlements pour entendre leurs sentiments. On pourrait même, pour allonger encore et donner plus de poids à ce que l’on ferait, assembler des gouverneurs de provinces et autres personnes notables pour conférer ensemble et proposer au Roi les choses que l’on jugerait convenable, et, dans une assemblée de cette sorte, des prélats qui sont le premier des corps de l'État pourraient servir utilement le Roi sans craindre les inconvénients auxquels une assemblée du clergé seul les expose.

Il reste à souhaiter que la crainte des suites que pourraient avoir ces démarches fasse sur l’esprit du Pape les effets que l’on en désire. Mais comme il a paru jusqu’à celte heure insensible aux considérations les plus pressantes et que l’on ne peut exécuter, sans des inconvénients trop grands, aucune de toutes les choses que l’on ferait proposer par les officiers du Roi, Sa Majesté jugera par sa prudence ce qui peut être convenable au bien de son service, l’effet que cela peut produire présentement et dans la suite des temps sous d’autres pontificats, et celui qui écrit ce mémoire exécutera au moins avec beaucoup de zèle et d’exactitude ce qui lui sera commandé*.

Innocentai fut inébranlable, la vacance prolongée de tant de sièges lui paraissant offrir moins de danger que * Ms. fr. 15728.

LUTTE DU aOI ET DU 1*AI*E.

l’admission d’évèqucs qui avaient accepté le joug des ministres et du Parlement. L’avocat général Talon trouva dans ce refus des bulles un beau sujet d’invectives contre le Pape :

Ce refus, dit-il, qui n’a pas la moindre apparence de raison, ne laisse pas d'exciter un très-grand scandale et de produire des désordres qui ne peuvent s’exprimer. En effet, l’opiniâtreté du Pape est cause que trente-cinq églises cathédrales demeurent destituées de pasteurs

Maison répondait prérem ptoi rement à ce réquisitoire :

Le Pape prétend qu’aux termes du Concordat c’est à lui et à ses successeurs â examiner si les sujets qu’on a nommés ont les qualités requises ou non, et que ceux en qui elles ne se trouvent pas sont déchus du droit de la nomination faite par le Roi, qui est obligé, trois mois après le refus du Pape, d’en nommer d’autres qui aient les qualités requises. Le Pape n’est pas obligé de donner les causes de son refus, et personne n’en peut juger que lui. Il est vrai que le Pape ne peut faire ce refus qu’il n’en ait des causes légitimes; sa conscience en est chargée devant Dieu ; mais aucune puissance sur la terre n’a droit de connaître de son refus, encore moins d’en juger et de prélendre le forcer à donner des provisions à des indignes ou à rompre le Concordat.

Le Pape refuse des provisions à plus de trente-cinq évêques nommés! M. Talon se trompe. Le Pape d’abord n’en refusa que deux, qui avaient été de l’Assemhlée de i682, et qui avaient souscrit à toutes les résolutions qui s’y étaient prises. Mais ceux qui étaient chargés de cette affaire à Rome, soit qu’ils en eussent reçu l’ordre du Roi, ou qu’ils aient agi en cela de leur propre mouvement*, déclarèrent qu’ils n’en pro-

* Réquibitoire du 23 janvier 1688.

* Telle est la vérité, ainsi que l'attestent les Mémoires de Coulanges sur

CllAWTKK NKliVlliMl!:.

poseraient aucun, puisque Sa Sainteté refusait d’adniellrc ces deux-Ià. Ce qui est certain, c’est qu’aux termes du Concordat, les brevets de nomination aux évêchés vacants n’ayant pas été présentés au Pape dans les six mois de la vacance. Sa Sainteté serait en droit d’y pourvoir et d’y instituer des évêques de sa pleine autorité*.

Kn 1687^ un nouveau différend s’éleva, qui mit le roi de France aux prises non plus seulement avec le chef suprême de rÉglise, mais avec le souverain temporel de Rome. Il n’y a plus que des historiens instruits à l’école du Siècle et de M. Dupin pour donner raison à Louis XIV dans la querelle des Franchises, Nous avons exposé plus haut’ les monstrueux abus auxquels donnaient lieu les immunités que les ambassadeurs étrangers s’étaient arrogées dans Rome. Les protestants eux-mêmes, depuis Leibniz jusqu’à Sismondi, ont loué les efforts des Papes pour mettre fin à ces maux, et flétri la résistance que leur opposèrent les princes séculiers.

^ .Iules III, dit le P. d’Avrigny, voulant remédier à ce désordre, avait ordonné aux officiers de justice de reclicrcher les coupables dans toutes les maisons sans distinction. Pic IV,

les conclaves de celle époque : « Le cardinal d*Eslrécs, dll*il, avait cru devoir empêcher l’expédition des bulles de ces derniers (évoqués non membres de TAssemblée) à moins qu’on n'expédiât en même temps les bulles des premiers (évêques membres de rAssembléc). Cependant Sa Majesté jugea, aussi bien que son conseil, qu'elle devait soutenir cette démarebe durant et après le pontificat d’innocent XI, rpioiquc les ministres de France dissent alors assez publiquement que cet engagement avait été pris à Borne fort mal h propos, et sans que Sa Majesté l’efit ordonné, i» {Mémoires, p. lOti. Édit. 1820.)

‘ Bemarques sur le plaidoyer de il/. Talon, qu'il ne faut pas confondre avec les Béfîe.rions sur le plaidoyer de M. Talon : brochure du temps, conservée par llarlay, ms. 179.

* Introduction.

LUTTL DU IU)l ET DU DA1*E,

Grégoire \IIl cl Sixte V avaient fait des décrets semblables qui n’avaient pas été mieux exéculés. Innocent XI agit plus criicacement. A peine fut-il sur le trône pontifical, qu’il résolut de n’admeUre aucun ambassadeur qui ne renonçât au droit des franchises, ce qu’il exécuta en 1G80 à l’égard de l’ambassadeur extraordinaire de Pologne; en 1685, à l’égard de l’ambassadeur d’Espagne, et en 1686, à l’égard de celui d’Angleterre. L’empereur voulut bien subir la loi commune*.

Louis XIV seul ne consenti l pas à ce que le Pape fût le maître dans sa capitale. Innocent XI n’avait cependant rien négligé pour ménager son orgueil, quoiqu’il n’y eût rien qui pût offenser personnellement le roi de France dans une mesure si légitime, annoncée depuis si longtemps et qu’avaient approuvée toutes les têtes couronnées de l’Europe. Il eut même soin d’atlendre qu’un changement d’ambassadeur en rendît l’exécution plus facile. A la mort d’Ânnibal, duc d’Estrées, qui arriva le 50 janvier 1687, le nonce Uamicci fit de nouvelles instances auprès de Louis XIV et ne fut jmint écouté. C’est alors que le Roi fit cette réponse souvent citée, « qu’il ne s’était jamais réglé sur rexem|)le d’autrui ; que Dieu l'avait établi pour donner l’exemple aux autres et non pour le recevoir. » Il fit partir le marquis de Lavardin pour remplacer le duc d’Estrées et lui ordonna de maintenir les franchises*.

Cette conduite trouvait des censeurs en France même parmi les hommes qui, par intérêt ou par conviction, prodiguaient habituellement les louanges à Louis XIV :

L’opinion publicjue, avoue M. Camille Rousset, n’était pas

* Mémoires chronologiques, t. fit, p. 30-4.

* Sismondi, t. XXV, p. 554. — D’Avrigny, ibid.