CHAPITRE DIXIEME

miner quel préjudice un bref donné par le défunt Pape Alexandre VIII, le 4 du mois d’août dernier, pouvait faire à Sa Majesté, etc.

Ce nest pas que l'ou doive avoir un (jrand altachement pour l edit donné sur les Propositions du Clerqé^ et que si sa rétractation pouvait contribuer à raccommodement de ces malheureuses contestations, on dût faire grande difficulté de le révoquer.

Harlay est d’avis qu’une proteslalion soit faite par les gens du Roi contre le bref du Pape qui avait, de sa propre autorité, cassé l’édit royal.

Il semble, ajoute-t-il , que cette protestation devrait regarder presque uniquement l’entreprise faite par le Pape contre l’autorité du Roi en cassant l’édit de Sa Majesté, el, passant légèrement sur ce qui concerne les actes faits en 1682 par les députés du Clergé, ex[>liqiicr avec la force nécessaire l’indépendance de la couronne et ce qui est de l’autorité souveraine du Roi.

Mais nos légistes voulaient dissimuler devant le public la rétractation royale de l’édit de mars. Daguesseau, qui a connu la lettre du Roi, puisiju'il la cite dans un commentaire où il cherche à en affaiblir la portée, se garde bien de la divulguer, et il se borne à l'expliquer dans un mémoire destiné à rester manuscrit et à propager clandestinement les maximes pnrloincntaires’.

Un document émané de Louis XIV lui-mémc, connu depuis longtemps, attestait que le Roi avait été fidèle à sa parole : nous voulons parler de la lettre qu’il écriviten 1715 au cardinal de la Trémoille, voici à quelle

* T. XIII de scs Œuvres, 17.'^9.

RÉTRACTATION

occasion. L’abbé de Saint-Aignan, frère du duc de fk^auvilliers, qui avait défendu dans une thèse la doctrine des Quatre Articles, venait d’ètre nommé à l’évêché de Beauvais. liC bruit s’était répandu, comme nous rapprennent les lettres de Fénelon, ami de la famille du jeune prélat, que celte thèse avait été soutenue par ordre du Roi, Le Pape crut que Louis XIV manquait à l’engagement pris en 169Ô, et refusa les bulles au nouvel évêque. Le Roi, qui n’avait pas donné un pareil ordre, pensa de son côté que le Pape, non content de ce qu’innocent XII avait obtenu, voulait qu’on ne pût même défendre en France les maxirnes de 1682. La dépêche suivante qu’il adressa au cardinal de la Trérnoille, son ambassadeur à Rome, avec ordre de la montrer au Souverain Pontife, fit cesser ce malentendu :

Lg Pape Innocent XII ne me demanda pas d’abandonner les maximes que suit l’Église de France, lorsque je terminai avec lui les diiférends commencés sous le pontificat d’innocent XI ; il savait que celte demande serait inutile, et le Pape, qui était alors un de ses principaux ministres, sait mieux que personne que V engagement que fai pris se réduisait à ne pas faire exécuter l’édit que j’avais fait en 1682.

On lui a supposé, contre la vérité, que j’ai contrevenu à l'engagement pris par la lettre que j’écrivis à son prédécesseur ; car je n'ai obligé personne à soutenir, contre sa propre opinion, les Propositions du Clergé de France; mais il n’est pas juste que j’empêche mes sujets de dire et de soutenir leurs sentiments sur une matière qu’il est libre de soutenir de part cl d'autre, comme plusieurs autres questions de théologie, sans donner la moindre atteinte à un autre article de foi. Sa Sainteté n’est donc pas fondée à se plaindre que je manque aux engagements que fai pris avec son prédécesseur.