DOCUMENTS SUR LA FACULTÉ DE THÉOLOGIE DE PARIS EN

(Tirés d'na manuscrit en quatre volumes ayant appartenu jusqu'à la Révolution au Séminaire de Saitil-Sulpice, et classé aujourd'hui à la Bibliothèque de l'Ar»enal sous le n* 51 ifis J. fr.)

Relation de ce qui s'est passé en Sorbonne au sujet de l'enregistrement de l'édit du Roi sur la Déclaration de MM. du clergé de France concernant la puissance ecclésiastique.

Le premier jour ouvrier du mois de mai 1682, les docteurs de la Faculté de théologie s’étant assemblés en Sorbonne et ayant vu plusieurs fauteuils arrangés dans leur salle , M. Pirot, syndic de la Faculté^ leur dit que ces fauteuils étaient disposés pour y recevoir MM. du Parlement qui devaient venir pour l’enregistrement de l’édit du Roi sur la Déclaration de MM. du clergé concernant la puissance ecclésiastique ; que l’on était convenu avec M. le premier Président que le doyen ne quitterait point sa place, qu’il n’irait point les recevoir, et qu’il pai'lerait latin, qui est la langue académique que la Faculté ne quitte jamais que lorsqu’elle parle au Roi, et que, si la Faculté le jugeait à propos , douze des plus anciens docteurs iraient recevoir ces messieurs lorsqu’ils arriveraient. Toutes ces choses furent agréées de la compagnie. On parla ensuite de quelques auti es affaires.

APPENDICES

et comme on fut averti de l’arrivée de MM. du Parlement, les douze docteurs députés les allèrent recevoir , et les ayant conduits dans la salle de rassemblée, ils prirent leurs places selon l’ordre suivant :

N. le premier Président se mit dans un fauteuil qui était au milieu de six autres que l’on avait tous placés sur la même ligne , au même endroit où les évêques ont coutume de se mettre, lorsfpi’ils assistent aux actes, et six des anciens conseillers de la grand’cliambre qui l’accompagnaient s’assirent à ses deux cotés.

Du Côté de l’entrée de la salle, à main droite des conseillers, il y avait encoie un fauteuil préparé dans lequel se mit M. le Procureur général, vis-à-vis de M. le doyen de la Faculté , qui était aussi assis sur un fauteuil placé au même endroit où est ordinairement le banc sur lequel il s’assit seul. A la main droite deM. le Procureur général,^ était le greffier du Parlement vis-à-vis du greffier de la Faculté.

MM. du Parlement ayant ainsi pris I»;urs places, M. le premier Président dit en peu de mois, mais avec beaucoup de poids et de gravité, qu’ils étaient dans une maison qui devait ses conimciicements à un Roi que Rome avait canonisé , et qui nous avait donné le premier des armes* pur nous défendre contre les entreprises de Rome, etc. Et après avoir expliqué le sujet de leur venue , qui était pour exécuter les ordres du Roi et faire enregistrer dans les registres de la Faculté l’élit de Sa Majesté sur l:i Déclaration de MM. du clergé concernant la puissance ecclésiastique , il ordonna au greffier du Parlement d’en faire lecture. Le greffier ne lut que le commencement de l’édit, parce que M. le premier Président l’avertit de passer à la Déclaration du clergé ; mais il ne lut aussi que la première propsilion de cette Déclaration, car M. le picmicr Président lui ayant fait signe de s’arrêter, M. le Procureur général prit la parole et fit un long discours dans lequel il s’étendit fort sur la sainteté du Pap, sur la religion du Roi, et sur le mérite de la Faculté, sur sa doctrine et sa fidélité, sur laquelle l’État^avait toujours fait un grand fond.

Il dit, entre autres choses , qu’il n’était pas surprenant que l’on considérât ceux qui avaient Pautoritéeu main et que 1 on eut recours

* Allusion à la Pragmatique Sanction attribuée à saint Louis et dont la fausseté est aujourd’hui reconnue. Yoy. notamment le mémoire de M. Tliomassy, ancien élève de rÊcole de> Chartes, publié dans le Correspondant y en 1844; et une série d’articles donnés par nous aux Archives théologiques de Besançon, en 1803.

APPENDICES

à eux , mais qu’un coi’ps, qui n’avait nulle autorité acquise que jiar le mérite de ceux qui le composaient , se rendît célèbre et engagent tout le monde à avoir tant de respect pour ses décisions , c’était une chose particulière à la Faculté de théologie de Paris ; que l’estime qu’il avait pour ce corps si célèbre faisait qu’il y venait avec joie pour la quatrième fois , non point apporter une doctrine nouvelle, mais celle qui y avait été toujours enseignée, etc. Et apiès avoir réduit h deux points la matière dont il s’agissait, savoir, à l’indépendance du temporel des Rnis et à la supériorité des conciles sur les Papes, et • avoir prouvé l’un et l’autre séparément, il ajouta qu’il ne doutait point des bonnes intentions de la Faculté dans l’occasion qui se présentait, et de sa fidélité à maintenir une docirine qu’on avait reçue d’eux, et il conclut en requérant pour le Roi l’enregisirement de l’édit de Sa Majesté dans les legistres do la Faculté.

M. le premier Président pi it ensuite les avis de MM. les conseillers, prononça l’arrct d’enregistrement de l’édit du Roi et des articles de la Déclaration du clergé, et ordonna au greffier de les donner au bedeau de la Faculté. Après quoi, se retournant vers le doyen de la Faculté qui est un homme fort âgé, nommé M. Rétille, ce bonhomme ne répondit que trois mots latins : Gratins ayimus amplissimas. Mais M. le premier Président continuant de le regarder avec les conseillers comme s’il eût témoigné n’ètre pas content de sa réponse et attendre quelque autre chose de la Faculté, le bonhomme ajouta *. Fa~ euHas pollicetur obsequium y et aussitôt M. le premier Président se leva et s’en alla avec sa compagnie, étant reconduit par les memes docteurs députés qui avaient été le recevoir en entrant. Il est vrai que le doyen sortit aussi avec eux, quoiqu’on fût convenu qu’il ne quitterait point sa place; m M< tous les autres docteurs, au nombre de près de trois cents, demeuièient dans l’assemblée , attendant le retour de leurs députés pour délibérer de cette alfaire qui paraissait assez importante pour être examinée. .

Les députés étant rentrés et M. le doyen ne ])ai*aissant plus, on proposa au syndic de mettre l’affaire en délibération , mais il refusa de le faire, disant qu’il n'y avait pointa délibérer sur l’ordre du Roi, surtout après l’arrêt qui vennif d’être prononcé. Quelques docteurs l’en ayant encore pressé, il répondit que, M. le doyen n'y étant point, il n’avait rien à proposer. L’on insista que la compagnie n’était jamais sans chef, n ais il n’y eut pas moyen de lui faire changer de résolu-

APPENDICES

tion. De sorte qu'il sortit de la salle sans qu’on pût gagner sur lui, et par sa sortie il donna lieu à l’assemblée de se séparer, chacun raisonnant diversement mais sans bruit sur cette affaire, et la plupart se réservant à en parler en temps et lieu plus amplement et plus à fond.

Quelques jours après celte assemblée, M. le Procureur général envoya demander l’acte d’enregistrement de l’édit de Sa Majesté; mais, comme l’usage de la Faculté est que ce qui a été conclu dans une assemblée n’a point de force qu’on ne l’ait relu dans l’assemblée suivante, on lui répondit qu’on ne pouvait lui rien donner avant le premier jour de juin.

Cependant divers docteurs, s’étant entretenus de celte affaire, prirent résolution de demander que Ton marquât dans l’acte d’enregistrement que la Faculté n’avait point délibéré , ce que le syndic ayant .«u, il en parla à M. l’archevcque et à M. le premier Président, qui dirent qu’il fallait empêcher, s’il se pouvait, que cette clause ne fût mise, mais qu’on pouvait le tolérer si les docteurs s'y attachaient absolument.

Avant qile de p;»sser à ce que l’on fit ensuite, il est bon de faire remarquer ici qu'il y a cinq choses fort considérables et qui méritent d’être fort observées touchant cette première assemblée.

La première est que c’e>t la première fois que le premier Président a été en Sorbonne pour prononcer un arrêt. On prétend même qu’il ii’a droit d’en prononcer que dans le Parlement, et qu’il ne peut, sans des lettres patentes, en prononcer ailleurs. Dans toutes les occasions précédentes où l’on a voulu faire enregistrer les ordres de la cour dans les registres de la Faculté, les arrêts ont toujours été donnés dans le Parlement, et l’on a député deux conseillers pour les aller faire pjononcer en Sorbonne par le greffier de la cour et les faire enregistrer dans les registres de cette Faculté.

La deuxième est que toutes les fois que les conseillers sont venus pour faire enregistrer quelque arrêt, iis ne sont jamais sortis de la Faculté qu'ils n’en aient fait faire l’enregistrement, leur greffier en leur présence l’ayant dicté au greffier de la Faculté, et en ayant même laissé toujours une expédition signée de lui ; ce que M. le Président a omis dans l’affaire présente, n’ayant point fait faire l’enregîstremeiit ni fait laisser l’expédition de son arrêt.

La troisième chose à remarquer est que le doyen est sorti avec les douze députés pour reconduire âlM. du Parlement, ce qu’il ne devait

APPENDICES

point faire, et ce que l’on croit lui avoir été suggéré pour empêcher que la Faculté ne délibérât sur cette affaire après la sortie de MM. du Parlement.

La fpiatrième est la seconde réponse de M. le doyen par laquelle, sans j)retidre Tavis de la Faculté, il promit de son propre mouvement qu’elle obéirait. Facullas, dit-il, pollicetur obsequium.

La ciiiqiiième et dernière est que la Faculté demanda que l’affaire fût mise en délibération, ce que le syndic ne voulut pas.

11 est encore 5 propos de remarquer ici les principales difficultés que la plupart des docteurs irouvaient à renivgistrement de l’édit du Roi et de la Déclaration du clergé.

Ils ne croyaient pas devoir souffrir sans dire mol qu’on leur attribuât la doctrine contenue dans les Propositions qui avaient été données autrefois à Sa Majesté, et qu’on les lit passer pour des propositions délibérées dans la Faculté et remises par ordre de la même Faculté entre les mains de MM. du clergé, comme l’édit du Roi l'insinuait; car ils savaient qu’il n’y avait jamais eu de délibération ^nr ces propositions, et qu’elles contiennent même une doctrine qui n’est point formellement la doctrine de la Faculté.

Il est vrai qu’en 1665, le Roi ayant été mal informé des sentiments de la Faculté sur l’infaillibilité du Pape et sur son autorité tant sur le temporel des rois que sur le concile, l’on députa quelques docteurs pour inibrmer la cour des véritables sentiments de la Faculté sur ces matières, que ces docteurs réduisirent leurs sentiments à six propositions qu’ils remirent entre les mains de MM. les ministres de Sa Majesté ; mais il est vrai aussi (ju’ils les donnèrent sans que la Faculté les eût examinées ni approuvées, et sans môme quelles eussent été mises en délibération dans aucune assemblée. Op ne peut pas néanmoins désavouer qu’elles n’y aTent été ra|»portées et qu’on ne les y ait lues hautement; mais quoique alors elles fissent peine à plusieurs qui croyaient qu’il fallait en c\pliqiier quelques-unes, de peur que dans la suite on ne les portât, comme l’on fait aujomd’bui, au delà des sentiments de la Faculté, pas un néanmoins n’en dit mot en ce temps-là, parce qn’on ne crut pas devoir renouveler en cour l’aigreur que l’on y avait conçue contre la Faculté, de sorte que si ou ne se plaignit point aloi's de ces docteurs, ce n’est pas que l’on approuvât leur conduite, mais c’est que l’on avait sujet

(le craindre que le Roi ne crût que la Faculté désapprouvait le fond de la doctrine contenue dans ces propositions.

Or, voici comme ces six Propositions étaient conçues. Les termes en sont remarquables : aussi avaient-ils été bien concertés :

4“ Non esse doctrinam Facultalis quod Summus Pontifex aliqtiam in lemporalia Hegis Christicinissimi auctoritalem habeat. Imo Facultaiem semper obstitisse eliam iis qui indirectam lanlummodo esse illam aucloritatem voluerunt,

2® Ksse- doclvinuTn FaculUilis ejusdeni quod I{e.x Cbrislianissimus nulluin oninino agnoscit nec habet in temporalibus superiorem prcclcr Deutn^ ecimque suatn esse crntigiuini doctrinciniy a quo, nunquam recessura est.

^3® Doctrmam Facullatis esse, quod subdili fidcm et obedientiam Hegi Christianissimo ita debenty ut ab iis nullo prœtextu dispetisari possiut.

i® Doctrinam FaculUilis esse , non probar e nec unquam probasse pro]>ositio7ies ullas Hegis Clif'istiaiiissimi auctoritati^ aut gertnanis Fcclesice gallica^ue libertatibus et veceptis in regno canonibîis contrarias, verbi gratiâ, quod Summus Pontifex jiossit deponere Episcopos ad versus eosdem canones.

5® Doctrinam Facultatis^ non esse quo<l bummus Pontifex sit supra Concilium cecumenicum.

6® Non esse doctrinam vel dogma Facultalis, quod Summus Pontifex, uullo accedente Ecclesia’: cotisensu, sit infallibilis.

Or, ce qui est surprenant est (ju après vinj^t ans (jue ces propositions ont été données sans aucune approbation de la Faculté, on les ait rapportées dans TAssemblée (le MM. du clergé, et on les fasse passer maintenant dans l’édit pour des propositions faites tout nouvellement par la Faculté, délibérée dans l’assemblée des docteurs, et remises de leur part entre les mains de MM. du cleige.

Et ce (lui fait encore en cela plus de peine est que l’on a même changé quelques-unes de ces propositions dans la Déclaration qu’a faite le clergé; car, non-seulement des six on n en a fait que quatre, mais encore on a exprime d’une manière affirniative celle de l’infaillibilité du Pape et de son autorité sur le concile, cpie les docteurs ii’avaieut donnée autrefois qu’en des termes négatifs, ce qui est extrêmement à remarquer.

Car il y a cette distinction dans ces anciennes propositions que

APPENDICES

l'on prétend être de la Faculté, que celles qui concernaient rautoi ilé (lu Pape sur le Roi et sur ses sujets étaient absolues et affirmatives, et on s’y exprimait de cette sorte : la doctrine de la Faculté, et son ancienne doctrine qu’elle ne quittera jamais, est que le Roi ne reconnaît nul supérieur (pie Dieu seul pour le temporel. La doctrine de la Faculté est que les sujets du Roi ne peuvent être dispenses du serment de fidelité sons aucun prétexte que ce soit. Mais à l’égard de celles qui concernent l’autorité du Pape sur le concile et son infaillibilité, elles étaient conçues en des termes négatifs : La doctrine de la Faculté léest pas que le Pape soit infaillible, ni qu’il soit au-dessus du concile.

Or, on voit dîlns la Déclaration du clergé et dans l’édit de Sa Majesté que non-seulement toutes ces propositions sont alïirmatives, mais encore (pi’on en veut attribuer la doctrine à la Faculté, laquelle ne pourrait pas l’approuver sans s’exposer aux censures de Rome, et sans se priver de la liberté qu’elle s’est conservée jusqu’à présent de se maintenir dans ces propositions négatives. Elle avait meme sujet de craindre un schisme dans la France par l’intérêt que l’État avait de la maintenir contre les censures qui pourraient venir de Rome, et puis, il y a bien de la difiêrence entre dire : ce nest pas la doctrine de la Faculté que le Pape soit infaillible, et dire : la doctrine de , la Faculté est que le Pape nest pas infaillible. Dans le premier sens, la Faculté n’impose point de nécessité ni à ses docteurs d’enseigner, ni à ses disciples de croire et de soutenir que le Pape soit ou ne soit pas infaillible. Elle laisse l’infaillibilité pour ce qu’elle est, elle la laisse en question datts les écoles. Gbacun a la liberté entière d’en croire ce qu’il veut, et, quoiqu’elle soit V unique FaettUé de V Europe qui neîiseigne pas l'infaillibilité du.Pnpe), elle n’a pas néanmoins jugé à propos jusqu’ici de se déclarer autrement ni de faire un dogme et un point de sa doctrine de ces sentiments qui partagent ses docteurs.

Cependant, par le changement que l’on fait aujourd’hui de ces Propositions négatives en affirmatives , on veut que sa doctrine soit ((ue le Pape ne soit pas infaillible, et que tous ses docteurs, par conséquent, et ses disciples soient obligés de tenir et de soutenir ces

< Que le lecteur prenne garde à cette vérité. Elle explique les censures sévères (|iii frappèrent la Déclaration non-seulement à Rome, mais dans toute TEurope, aussitôt qu'elle fut publiée.

APPENDICES

sentiments. C’est de ce changement dont elle croit avoir grand sujet de se plaindre. C’est cette doctrine qu’on lui attribue contre ses sentiments qui lui fait peine : ce sont les suites fâcheuses pour la paix, pour lu religion et pour l’État qui peuvent arriver de cette innovation, qu’elle appréhende.

C’est aussi ce qui a donné lieu à quelques-uns qui se sont expli- (jués de leurs sentiments sur ceci avec plus de liberté, de dire que toute la conduite (jue l’on tenait dans cette affaire était l’ouvrage des ennemis de la Faculté et de ceux qui, au lieu de lui donner la protection qu’ils lui doivent, employaient tout leur crédit pour la détruire ; et il y en a même qui ont ajouté que cette Déclaration ^achevait de ruiner tout ce qui restait à la Faculté de son ancienne splendeur et de son autorité, et que, au lieu de la liberté dans laquelle elle s’était jusques à présent conservée , elle se verrait réduite dans une servitude déplorable ; qu’elle avait conservé toujours cette liberté, même à l’égard de M. l’archevêque de Paris, qui n’avait nulle autorité sur elle ; que cette indépendance était fondée et sur les privilèges des Papes et sur une très-ancienne possession dans laquelle elle s’était de tout temps maintenue ;

Que la Déclaration qui assujettit toutes les Universités et Facultés aux Ordinaires était non-seulement préjudiciable à la gloire et à la liberté de la Sorbonne, mais d’une pernicieuse conséquence pour l’État;

Que la Sorbonne avait toujours eu le dépôt de la doctiine dii royaume ; qu’elle avait été comme le centre auquel les autres Universités s’en étaient rapportées dans les différentes disputes et contestations qui étaient arrivées dans l’Église ; que c’était l’oracle qu'elles avaient consulté dans leurs difficultés ; que les Rois avaient tellement approuvé cette conduite, qu’ils l'avaient consultée eux-mêmes pour conserver dans tout leur royaume l’uniformité de doctrine ;

Que, comme on la réduisait par cette Déclaration au rang des autres Facultés qui se trouveraient assujetties aux Ordinaires, on s’exposait à avoir autant de sentiments différents qu’il y a d’Universités et d'Ordinaires dans le royaume; que celte grande diversité pouvait avoir des suites dangereuses, et qu’enfin il était aisé de voir de quelle conséquence tout cela pouvait être dans la suite pour la religion et pour l'Élat.

Outre toutes ces raisons qu’avaient les docteurs qui avaient peine

LES QUATRE ART

530 appendices.

à 1-enregislrement , il leur paraissait que la Faculté sujet particulier et très-raisonnable de se plaindre de 1 edil du Ro , car il y a eu toujours une contesUtion considérable entre la Sorbonne et le cbancelier de l’üniïei'sité , qui est aussi le chancelier de FÉ-lise de Paris, le chancelier prétendant présider au corps de la

Faculté de Paris, et la Faculté, au contraire, selon mii ancienne liberté, ne voulant être présidée que par son doyen, cpii est un droit dans lequel elle s’est toujours maintenue, ce qui fait que lier ii’entre jamais dans les assemblées de la Faculté. Or. la Dédaralion qui veut que dans tontes les Universités et Facultés de tlieolo»ie l’on rende compte an cbancelier de la doctrine que 1 on aura enseignée loncli.mt les matières contenues dans ces propositions, assujettirait la Sorbonne comme les autres Facultés à son clianœlier.

Enfin la même Déi lai ation veut que les professeurs de thtologie rapportent chaque année leurs cahiers i\ M. le Procureur général.

Oi c’est de quoi l’on s’est plaint hautement et avec (out sujet, puisque c’est assujettir la doctrine de la Faculté à un juge séculier, qui est une chose iiioiiie et une plaie mortelle à la Sorbonne.

Cependant le mois de mai s’ébmt pas.sé sans qu’on fit rien sur celte Wire, le lunili 1" jour de juin la Faculté s’était assemblée a Fordinaire. M. le syndic fit le rapport du procès-verbal qu il avait dressé de la dernière Assemblée. Il commença de fort bonne heure à eu tliirela lecture, en sorte qu’il n'y avait encore que très peu de docteurs dans l’Assemblée; mais M. Dumont, qui a au moins sept ou huit aimées de doctorat, étant arrivé assea tôt pour en entendre une partie, dit que les choses ne s’étaient point passées comme M le syndic les rapportait, et qu’il s’opposait à ce que ce récit fut insère dans les registres de la Faculté, d’autant qu’il contenait des choses • fausses, ce qui ayant engagé M. le syndic à répliquer, il donna le temps à plusieurs docUurs d’entrer dans l’Assemblée.

M. Gerbais*. docteur et député du second ordre dans 1 Assemblée

. Il csl i«.,«rlsnl'.tc rappeler ce qu'élail ce Gerbeis. députe du second ordre à l’Asscmlitéc de 111X2, et dcfenscur ardent des Quatre Arlictcs. Iles 16ti3, 1. » com^pon,l«nts de Cdbort en Sorbonne le lui avaient signale comme Jeu"' docleilr ca,KiMe, tuisog neui, mal vu de ses confrères à cause de ses opiniona anU-

romaines, et propre à devenir l’inslrumcnt des niinislres :

" GÎaalis. - l'on l’rnnfais, qui parle bien buin; hardi, aimant à se remuer cl à donner du cbagrin à M. Graiidin et à scs amis. Pauvre et qui pourrait réussir s'il fiait aidé; ajaiit du génie. S'il s’aiqiliquait à la théologie, ce serait un sojc

APPENDICES

du clergé, se leva aussitôt et demanda que M. Dumont se retirât, afin que la Faculté délibérât sur son opposition, ce qui ayant excité un grand tumulte dans l’Assemblée, et M. Dumont, voyant qu’il s’était trop avancé, fit quelque satisfaction à M. le syndic, et, adoucissant les expressions dont il s’était servi dans le premier mouvement de son zèle, il dit qu’il s’opposait à l’enregistrement s’il. n’était porté par le verbal qu’il ne se faisait que par l’ordre exprès du Roi et en exécution de l’arrêt du Parlement. Cet adoucis>cment apaisa le bruit qui s’était ému dans l’Assemblée, et l’on continua d’opiner comme on avait fait auparavant.

Ap rès que plusieurs eurent dit leurs avis, le rang d’opiner de M. Blanger ‘ étant venu, il dit qu’il s’agissait de trois choses : de l’édit du Roi, de l’avis de MM. du clergé et du procès-verbal de M. le syndic de la Faculté ; et qu’à l’égard de ces trois sujets il avait deux devoirs à remplir : les devoirs d’un fidèle et respectueux sujet du Roi et les devoirs d’un docteur de la Faculté;

fort propre pour en faire un professeur, bien qu’il trouvât beaucoup (Tubstaclcs dans la maison. »

Colbert et Le Tellier suivirent ce conseil et s'attachèrent Gerboi.<«, qui tint toutes les promesses faites en son nom. En 1( 05, il avait voté en faveur des arrêts du Parlement. Lorsqu’un nouveau dilférend s’éleva entre Louis XIV et le Saint- Siège à l’occasion de la régale, Gerbuis écrivit contre h juridiction du Pape un livre intitulé ; de Cousis mojoribus, qui fut censuré à Itome. Les plus simples convenances exigeaient rpi’un prêtre, encore sous le coup d’un pareil jugement, restât étranger à une assemblée qui devait s’occuper de tous les pfiints en discussion entre le Souverain Pontife et la France. Mais on y avait besoin de son talent et de ses rancunes personnelles contre le Saint-Siège. Malgré la règle qui voulait qu’on ne fût député que par la province où l’on exerçait le ministère spirituel, Gerbais, principal du collège de Ueiins à Paris, fut imposé aux électeurs de la province de Vienne, et Ilarlay le fit entrer dans la commission chargée de dresser les Quatre Articles. Il avait été dès l’origine dans le secret de ce qu’on voulait faire contre le Saint-Siège, et nous lisons dans un mémoire du temps, recueilli aussi Hans le manuscrit de Snint-Sulpice « qu’il avait publié partout, avant que l’assemblée commençât, qu’on n’en demeurerait pas à la que.slion de U régale, et qu’il se vantait que e’élail sur scs livres des Couses vwjeurcs et de la Puissance ecclêsiosliquc que les prélats avaient décidé de la^sorte. a

* Ainsi noté par le confident de Colbert :

« Bla.ngeh. — Assez d’esprit et de feu; point d’étude; mais attaché à tous les sentiments romains, à cause de M. Leblond. »

Leblond était docteur et professeur de Sorbonne. .Voici le jugement porté sur lui : <r Est persuadé des opinions romaines autant qu’on le peut être, et de bonne foi. — > Ne peut comprendre qu’il soit de l’intérêt du Roi de s’opposer à rétablissement de la souveraineté de la puissance du Pape e.xpliquée dans la manière romaine. »

APPEiNDICES.

Qu’en qualité de sujet du Roi, trcs-fidèle et très-respectueux à ses ordres, il n’avait rien à dire tie nouveau ni de l’édit du Roi, ni de l’avis de MM. du clergé que Sa Majesté avait témoigné apj»rouver i>ar son édit; et que, sans rien ajoutera ce qui avait été remarqué sur l’un et l’autre, il n’y avait qu'à réduire en quelque sorte les observations qui avaient été liiiies séparément par ceux qui avaient opiné devant lui jK)ur faire connaître combien elles étaient solides. Ce qu’ayant fait en peu de mots , il dit que par le respect dont il faisait profession à l’égard des ordres du Roi , il était bien éloigné de vouloir que, dans la conjoncture présente , la Faculté fît aucun mouvement vers Su Majesté, non pas même par de très-humbles remontrances, de peur qu’on n’en retirât quelques avantages vrais ou imaginaires contre l’intérêt de l'État; que son avis était que M. le doyen et M. le syndic seraient priés d’observer dans la suite le tcriips et de prendre l’occasion favorable pour faire connaître 5 la cour le préjudice que recevait la Faculté en cette rencontre et les conséquences pernicieuses que pouvait avoir cette Déclaration pour la doctrine, pour la religion et pour l’État;

Mais pour satisfaire aux devoirs d’un docteiir qui doit faire profession de dire la vérité cl de soutenir riionneur de la Faculté, il ne pouvait approuver le procès-verbal qui avait été fait de l’assemblée dernière, parce qu’il y avait des clioses qui n’y devaient point être ; qu’il y en avait d antres qui n’y étaient point et que l’on devait y avoir mises, — et qu’il y en avait que l’on y a mises, et qui y doivent cire cl que l’on avait revêtues de circonstances qui n’étaient pas vraies.

Le syndic qui avait dressé le procès-verbal se récria foi t sur cela, se trouvant fort offensé d’un pareil discours. Mais ce docteur, qui n’est pas un homme à se laisser inlerrompre facilement, lui dit qu’il aurait grand sujet de se plaindre s’il en demeurait là ; mais que, |>our le satisfaire, il allait justifier en particulier chacune des propositions générales qu’il avait faites , et il se fil faire par ce moyen un silence admirable que le syndic tenta par plusieurs fois d’interrompre, mais inutilement.

M. Blanger dit donc premièrement qu’il y avait dans le procès-verbal des choses qui n’y devaient pas être, comme était entre autres la seconde réponsc.qu’avait faite M. le doyen en ces termes : Facilitas pollicelur obsequium; que par cette réponse M. le dojen, de son propre mouvement et sans prendre les avis de la compagnie, promet-

APPKNDICKS.

lait au nom de la Faculté purement et simplement l’enresisi rement, ce qui était contre toutes les formes ; qu'étant maîtres de leur procèsverbal, ils n’étaient pas obligés d’y mettre toutes choses et parliculicremenl ce (jui blessait la Faculté ; que si on avait voulu mettre cette seconde réponse qui avait échappé à M. le doyen, il fallait donc ajouter qu’il l’avait faite de son mouvement et sans délibération de la compagnie, de sorte qu'il voyait eu cela l’un de ces deux défauts dans le procès-verbal ou qu’on y avait mis ce qui n'y devait pas être, ou qu’on avait omis ce qui devait y être ajouté; mais qu’il eût été bien plus à propos de n’y point mettre cette réponse de M. le doyen que d’être obligé d’ajouter qu’il l’avait faite contre les formes observées dans la compagnie.

Il insista en second lieu sur le défaut de délibération comme sur une chose essentielle 5 remarquer dans le procès-verbal , ce que personne n’avait observé; et il «lit qu’il y fallait môme exprimer que la délibération avait été demandée par toute l’assendjlée et n’avait pas été accordée, et qu’ainsi il croyait qu’il était important d'y ajouter ces mots : miUü ddiberatione habita, etiam petiUi.

Il remanpia encore, outre les choses qui avaient été omises, que le grelfier de la coin n'avait lu que la premièie des Propositions contenues dans l'avis île MM. du clergé, ce qui était fort à observer, |)arce que cette première propositi( n,(jui concerne le Hoi, était la véritable doctrine de la Faculté, au lieu que les autres qui n’avaient point été lues ne la contiennent pas, n’éiant point les mêmes que celles qui ont été données autrefois à Sa Majesté, et le sens eu ayant été tout à fait altéré jiar le changement que l’on y a fait;

Qu’eiirin il fallait marquer dans le procès-verbal que le greffier de la cour n’avait point laissé d’expédition de l’arrêt prononcé, et qu’il lui semblait que M. le syndic devait au moins l’avoir retirée pour la joindre à son procès-verbal, et pour la faire enregistrer dans les registres di la Faculté avec la Déclaration du Doi et l’avis de MM. du clergé, puisipie ce n’est qu’en vertu de cet arrêt que la Faculté doit procédera cet enregislrement, et que cela lui paraissait d’autant plus important que c’était une circonstance quiaurail servi dans la suite â fait e connaître la manière dont on avait reçu ett édit et à justifier la conduite delà Faculté;

En troisième lieu, il dit qu’il y avait dans le proces-verbal une circonstance enire autres essentielle contre la vérité, qui est qu’inconti-

APPENDICES

nenl après le départ cio MM. du Parlement, l’assemblée s’était séparée ; que la vérité était que MM. de la cour s’étanl levés, il n’y eut que les douze docteurs députés qui furent les conduire avec M. le doyen, et que tous les autres demeurèrent en leurs places, attendant le retour de leurs députés ; (|ue M. le doyen n’étant point rentré avec eux , et M. le syndic étant prié démettre l’alVaire en délil)ératiou, il répondit qu’après l’ordre du Hoi et l’arrêt de la cour il ne s’agissait plus de délibérer; de quoi la compagnie n’étant pas contente, il ajouta que M. le doyen n’y étant pas, il n’avait rien à proposer, et, quoiqu’on lui représentât que la compagnie n’était jamais sans chef, on ne put rien gagner sur lui, et il persista toujours dans son refus; qu’enlin , puis-

qu’il était constant que les choses s’étaient passées de la sorte, on ne jwuvait pas dire que l’assemblée s’était séparée aussitôt après la sortie de MM. du Pailement cl du doyen ; ce cpie M. Blanger appiiya d’autant plus fortement que, M. le doyen ayant voulu s’excaiser à la compagnie de ce qu'il n’était point rentré dans l’assemblée, il dit qu’il s’était trouvé incommodé, mais qu’en sortant il avait prié M. Mazure qui était apiès lui de tenir sa place, et d’achever ce qui restait à faire dans l’assemblée.

Enfin M. Blanger conclut que, puisque le procès-verbal ne rapjiortait point les choses de la manière qu’elles s’étaient passées , il était d’avis que l'on en fit un autre, et (|ue l'on députât pour cela des commissaires qu’il nomma.

M. De.spérierS professeur de Sorbonne, opina ensuite, et apres avoir appuyé fortement ce qui avait été dit par M. Blanger, il conclut à la réformation du procès-verbal , et nomma pareillement des commissaires ; mais, parce qu’d avait été nommé par M. Blanger cl qu’il voulait se décharger de cette commission , il en nomma d’autres, disant qu’il y avait déjà des commissaires députés depuis quelque

* Doclour et professeur de Sorbonne, <i Ayant enseigne environ vingt ans la philosophie dans le collège de Lisieux, s’esl acquis fa réputation du plus habile de riiniversilé dans celle science. On ne sait pas s’il réussira tout à fait si bien en celle de la théologie, où il enseigne le traité de la Trinité, En tout cas, M.Graridin venant à rentrer dans la chaire qu’il occupe, on se déferait par ce moyen d’un homme savant et vertueux à la vérité, mais peu ami de la puissance sotn'craine des conciles, s

Un autre correspondant de Colbert le dépeint en ces termes : c Normand; s'insinuant fort adroiteincnt partout. Ayant beaucoup de respect et d’attachement pour les jésuites, cela veut dire pour leurs senlimeats; ne sachant pas les ma-

APPEiNDICES.

temps pour régler quelques affaires de la Faculté, et qu’il n’était pas permis d’en choisir d’autres ; ce que M. Blanger n’avait pas jugé à propos pour deux raisons, la première parce qu’il est du nombre de ces commissaires, et qu’il ne voulait pas, non plus que M. Dc^périer, avoir part à la commi'^sion du procès-verbal ; la seconde, parce qu’entre les commissaires il y en avait <)eux qui étaient de l’Assemblce du clergé, à quoiM. Desjiérier n’avait pas fait jxiurlors réflexion.

Après ces deux derniers, loua les autres n’opinèrent qu’en disant qu’ils étaient de l’avis de M. Blanger et de M. Despéricr. Gomme il y en avait plus de 200, il ne fut pas besoin de compter les suffrages^ pour ce qui regardait la réformation du procès-verbal. On les compta seulement pour savoir quels seraient les commissaires, et lesquels ou de ceux nommés par M. Blanger, ou de ceux nommes par M. Despérier, auraieuHe plus de voix.

Ceux de M. De.'périer l’ayant emporté, il fut ordonné que le syndic donnerait à chacun des<lits conimissairo'i une copie de son procèsverbal, aiin qu'ils pussent y faire les réflexions nécessaires, et l’on conclut aussi qu’ils s’assembleraient à certains jours pour convenir de la manière dont on pourrait en dresser un dont la Facullépùtétre satisfaite, et qui la mît en état de pouvoir enregistrer sans scrupule la Déclaralion du Roi. Ainsi se termina cette assemblée du l*'juin 1682.

MM. du Parlement, ayant eu avis de ce qui s’était passé, donnèrent ordre par un billet au doyen et à une vingtaine de docteurs, de se trouver le vendredi suivant, à sept heures du malin, eu lagrand’chambre. 11 s’y rendirent, et M. le premier Pré-ident les ajant fait asseoir dans le parquet des huissiers, et leur ayant parlé avec beaucoup d’honnêteté sur le différend que la cour avait appris être sui'venu dans leur assemblée dernière au sujet de l’eni egislrement ordonné par arrêt de la cour être fait en leurs registres de la Détla-

tières, à cause qu"ii n’a étudié (ouïe sa vie que la philosophie. Parlant facilement latin; le sens commun bon; adroit; et qui ne s’est pas encore trop déclaré dans ses leçons pour Rome, quoique ce soit son inclination; mais il tournera du bon côté, s’il y voit quelque avantage assuré, aussi bien que plusieurs autres gens. Il n’csl point propre à être syndic, parce qu’il ne sait p*js, et qn‘il s’en rapporterait à ceux qu’il n’est peut-être pris expédient qu’ils soient ses inailies. s On va voir que, loin de tourner du bon côté qui lui promettait un avantage assuré, il conserva ses iticlinations romaines, qui le conduisirent tout droit en exil.

APPENDICES

ration du Roi conce rnant Pautorilé ecclesiastique, ii leur onlonna de faire une assemidée extraordinaire du lundi suivant en huit jours, pour procéder, sans autre délai ni retard, à renregistreinent dont il s’agissait, et il ajouta qu’après l’ordonnance du Roi et l'arrêt de la cour, il n’était plus question de délibérer, mais d’obéir.

En conséquence de cet arrêt, l’assemblée de la Faculté fut indiquée au lundi 15® du mois, et les commissaires eurent ordre de tenir leur procès-verbal tout prêt pour ce jour-là. Ils requirent pour cela le syndic de leur fournir des expéditions des deux arrêts de la cour, tant de celui prononcé en Sorbonne, le prima mensis de mai, que de celui prononcé en la grand’cliambre, le vendredi 6® juin, en vertu desquels l’euregistiement devait être fait, ce (ju’il leur promit; et, après s’êlre assemblés plusieurs fois pour examiner la manière dont on pourrait dresser le procès-verbal, ils estimèrent qu’on ne devait point s’arrêter à celui du syndic, et en dressèrent un tout nouveau, dans lequel ils mirent queJ'cnregistremeut s’était fait nulla deliheratione habita, licel a non paiicis petila.

11 est vmi <}ue cette clause souifrit quelque difficulté entre les commissains, et qu’elle ne passa pas d’un commun avis; car lorsqu’ils commencèrent à délibérer, il ne s’y en trouva d’abord que onze, et le douzième, qui est M. de Lestocq, ne survint que pendant que l’on opinait. Comme il savait ce que contenait le procès-verbal, il se fit rcmellre seulement les opinions : il y en avait six qui étaient d’avis de spécifier qu’il n’y avait point eu de délibération, (juoiqu’clle eût été demandée, et quatre entre lesquels étaient M. Faure ^ et M. Feu*, croyaient qu’on ne devait point parler de délibération.

*■* Faure et Feu, docteurs do Sorbonne, tous deux membres de l'Assemblée du clergé, apiartenuienl, comme on disait alors, aux fainillcs Colbert et Le Tellier. Voici ce qu’on écrivait du premier à Colbert, en t6H3 ;

« Tour M. pACitE, une marque de la bonté de scs sentiments est qu’il a l’bonneur d’étre dans l’estime foit particulière de Mgj Le Tellier.

c M. Fai re. — Un des plus savants du royaume dans les matières ecclésiastiques. Qui travaille continuellement à in.^pirer les anciens sentiments de la Faculté et ceux qui sont avantageux pout le Boi. Fort désintéressé, bien qu’il soit (lauvre. La conduite bien plus honnête même que sa condition ne le demande. Il n’y a point de jeune homme qui ait envie de se donner de la réputation sur les bancs qu’il ne l’aille voir. Il se communique très- facilement. C’est un trésor pour le pays latin. Qui aurait pourtant besoin de quelque petit bien pour lui ôter l'inquiétude que la nécessité donne; et cela serait d'un grand exemple parmi ceux qui sont dans Us sentiments anciens, desquels il est extraordi-

APPENDICES

M. de Lestocq ‘ se rangea à ce dernier avis, dans l’espérance que M. Gobinet, qui était l’ancien et qui présidait à la commission, s’y

nairement et (ous les gens de talent smicnt excilés de travailler, par

l’espérance qu'ils se pouriaienl faire connaître. Il est judicieux, de bonnes moeurs, aimant sa liberté, et ne s'étant voulu donner à personne, bien que beaucoup de gens l’aient voCilu avoir. Il travaille pour M. Bignon et autres. Il ne subsiste que par ces sortes d’amis. C’est un homme à qui l'on pourrait faire du bien, si d'autres considérations ne rcmpéchtnt pas, sans consi'quencc et sans donner de la jalousie à personne. C’est un homme que tous ceux do l’autre parti craignent, et à qui l'on ne manquera point dans toutes les occasions de f.nire quelque mauvais tour, i moins qu’il ne pamis.se appuyé. » On lui lit en effet du bien, et on l'appuyà. Nous le trouvons en 1082 prévôt et chanoine de l’Fglise de Reims, et grand vicaire de l’archevêque de Reims, qui était Charles Maurice le Tellier, (ils du chancelier.

Feu avait les mêmes talents, les mêmes besoins, les nrêmes opinions. Il vivait dans la maison du jeune Colbert, coadjuteur de l’archevêque de Rouen. Us avaient été nommés membres de l’Assemblée du Clergé, Feu, par la province de Bourges, Faure, [lar celle de Rcim.s, et l’archevêque de Paris les avait mis tous deux dans la commission des Quatre Articles. Notre récit nous les montre défendant en Sorbonne leur propre cause et celle de leurs patrons.

* Lestocq, professeur de Sorbonne, paraissant favorable aux opinions ultramontaines, cherchait cependant à se ménager entre les deux partis, il opine ici avec le.s gallicans, non pour assuier leur triomphe, mais pour diviser les voix et faire renvoyer le vote à l’assemblée générale. Son caractère un peu équivoque avait été très-hahilement saisi et dépeint pur les correspondants de Colbert en 166.>.

<r M. Lestocq ne cède en esprit et en suffi'ance à nul de ses collègues. 11 a eu la chaire de M. de Sainte-Beuve; et l’on pourrait, ce semble, songer s’il ne serait pas à propos de la rendre ainlit sieur de Sainte-Beuve, piiisqu’en ce qui touche le jansénisme il parait avoir témoigné toute la soumission et la déférence qu’on peut exiger d’un ecclesiastique. Mais comme il s’agit de marcher au milieu de deux précipices et de deux dangers, l’un de tomber dans le soupçon de favoriser le jan.'éni.sme par le soudain rétablissement d’une personne qui l’a autrefois appuyé, et l'autre de donner cours à des senlitnenls préjudiciables au royaume sous prétexte de combattre le jansénisme, j’avoue que la chose n’esl pas moins délicate qu’inïportante, et je n’ai d’avis sur cela sinon que l’affaire mérite d’y penser. »

« M. Lestocq, professeur. — L’esprit beau, extraordinairement facile, se piquant d’être agréable dans les conversations, sait les belles-lettres, aime que l’on lasse cas de lui et que l’on l’estime; voulant assez dominer; fort agissant et courant volontiers les maisons pour faire réussir ce qu’il veut ; s«iit les affaires; parle latin très-facilement; tournant assez bien les affaires; très-propre à être syndic; déclaré contre les jansénistes, bien qu’ils crussent en être assurés; c’e&t pour cela qu’il y aurait de la peine à le faire réussir; dans le fond de l’âme ne croyant point et n’élant point attaché aux opinions de Rome; il s’en est expliqué à moi là-dessus; mais pourtant il garderail beaucoup de mesures honnêtes pour Rome. Ayant ses liaisons avec les jésuites, et s’est même déclaré

APPENDICES

rangerait aussi et contrebalancerait les avis. Mais M. Gobinct^ qui appréhenda que, se trouvant mi*parlis, la décision ne s’en remit à la Faculté entière, ce qui causerait encore beaucoup de trouble et éloignerait la conclusion de l’affaire, se rangea du côté des six, et l’article du défaut de la délibération passa de deux voix dans le procès-verbal.

Le dimanche 14*, qui était la veille de l’assemblée qui se devait tenir en Sorbonne, Mgr l’archevêque de Paris manda aux docteurs députes de se trouver chez lui à trois heures après-midi. Tous s’y étant rendus, il leur fil un fort grand discours et fort concerté *.

dans le cours «le scs leçons, éliinl professeur à la place de M. de Sainte-Beuve. 'Il loge chez M. Câlinât. vSe piquant de n'èlre pas gouverné, niais plutôt de gouverner, S'il y avait à se ménager entre Home et les jansénistes, prenant des mesures avec lui, il serait très-propre pour le, syndicat; car il sait, parle lacHeuicnl, entend les affaires. Il y aurait pourtant quelque peine pour le faire élire; la maison de Sorlionne aurait peine de se réunir pour lui. s

* D'aiileiiis, Gobiiiel était depuis iongicnips connu comme ultramontain. « M. Gubinel. princijial «lu collège du Plessis, réussit assez beurcusement dans cet emploi ; cl l'on publie qu’il se laisse gouverner entièrement pir M, ürandin. »

f M. Gobinel, intime de M. Grandin, suivant en tout ses sentiments, et le gouvernant même quelquefois ; mais il a l’esprit rude, entend diriicilemenl raison, et ainsi ue pouvant 011*0 gouverné, sachant bien les afl'aires. >

* Le discours de Harlay était dicté par le Boi. En voici la preuve dans une lettre qu’il avait reçue la veille du marquis de Seignelay :

« Versailles, le 15 juin 168i.

a Je viens de rendre compte au Roi de tout ce qui sc passa hier eliez M. le premier President, et Sa Maje.>«lî approuvant ce qui y fut rés<ihi, m'a ordonné de vous dire qu’elle estime à propos que vous envoyiez quérir demain les commissaires et que vous leur parliez en conformité «le ce que vous proposâtes sur les trois points qui blessent, savoir sur ce qui regarde le chancelier de Notre- Dame, et l'obligation de montrer leur cahier à l’ordinaire et au Procureur général, en leur disant que Sa Majesté n’a point prétendu rien faire de nouveau à l'égard dudit chancelier, et que, )>our ce qui regarde les autres points, vous ne doutez point qu'après qu’ils auront dis|tosé Sa Majesté favorablement pour eux par les marques d’obéissance qu’ils donneront lundi prochain. Sa Majesté ne leur accorde les choses qu’ils peuvent désirer et qu’ils prétendent être contre leur «liscipliuc, Sa Majesté voulant même que vous chargiez le syndic de donner ces nouvelles à la Faculté «Uns le rapport qu’il fera lundi prochaiu. Elle a consenti pour le reste à leur laisser enregistrer la relation en la manière dont elle fut régh'e par le syndic, puisqu’il ii’y a pa.s d’apparence de le résoudre d'ôlcr le mot de nuUa delibrrationc luib'da. »

Nous y joignons une lettre adressée le môme jour par Seignelay à son frère, te coadjuteur de Rouen, membre de l'Assemblée.

tt Le Roi a fort agréé, mou cher frère, que vous parliez aux quotre docteurs

APPENDICES

D’abord il leur fit de grandes et amples protestations de'son inclination sincère pour le bien, la liberté et la gloire de la Faculté de tbéologie, et témoigna qu’il se faisait plus d’bonneur d’être un membre de cet illustre corps (|ue de la place qu’il occupait dans l’Église de Paris. 11 les assura qu’il avait pris la protection de la Faculté auprès du lloi en lui faisant entendre que tout»; la contestation de leur assemblée n’avail point été ni sur l’édit de Sa Majesté, ni sur la Déclaration de MM. du clergé*, mais seulement sur le procèsverbal dressé par le syndic de leur compagnie; qu’il avait remarqué que cela avait été bien reçu du Hoi, et qu’il pouvait les en assurer ;

Que, pour ce qui regarde l’édit du Doi, il avait été dressé sans lui et sans sa participation*, qu’il avait fait réflexion aux griefs qu’il leur faisait, qu’il croyait qu’ils avaient raison de les ressentir, et qu’il en avait même parlé au lloi, et les lui avait si bien fait entendre que Sa Majesté lui avait déjà donné sa parole d’y apporter remède dans la suii(‘, et qu’ils pouvaient s’en reposer sur cette parole royale et sur ses soins; qu’à son égard il leur déclarait comme il l'avait déjà dit au lloi, qu’il ne prétendait rien innover dans la Faculté, ni prendre aucune autorité sur son corps; qu'il |X)uvait leur donner la même parole de la part de M. Cocquelin, chancelier ;

Que de la paî t de M. le Procureur général il n’avaitpasà la vérité la même parole à leur donner, parce que s’agissiint d’un édit du Roi,

desquels nous nous sommes entretenus avant mon départ de Paris; et à l’égard de ce que vous avez à leur dire sur les termes de I.i relutiuo, il faudrait que vous fissiez convenir le syndic et M. Feu de ce en quoi ils diffèrent entre eux, le premier prélcinlnnl qu’il u’y a pas moyen de s’empêcher de mettre nulla deliberalione habita, et ledit sieur Feu assurant uu contraire que les commissaires sont convenus de n’en point faire inonlioii dans la relation, parce que vous eiileudez aisément qu’il est fort ù souhaiter de pouvoir ôler ces termes si cela était possible. Mais si le syndic persiste dans son avis et que vous voyiez clairement où il faille les mettre, Majesté veut bien y consentir pour le bien «le la paix. » du secrétariat .) , ,

* Cela est contraire à la vérité. On a vu plus haut que, dès le i"’’ juin, la Faculté attaqua le fond des Quatre Articles comme dénaturant sa doctrine.

* L’archevêque de l*aris et les autres membres de rAssemblée étaient si peu restés étrangers ù l'édit, que cet édit n’avail clé rendu que sur leur demande expresse. « Ce qu'il est iiiipuriaut de remarquer, dit le cardinal de Bausscl. c'est que l’cdil du Hoi qui fui rendu quatre jours après |>our donner force de loi à la Déclaration du clergé, fut rendu à la demande même de l'Assemblée, cl que le Roi se conforma dans toutes ses dispositions au projet quelle avait présenté, » {Vie de Bossu et, liv. VI. — Voir d’ailleurs les procès-verbaux de l’Assemblée.)

appendices.

il est de sa charge de le faire exécuter, mais qu'il ne témoignait aucune passion pour celte afl'aire, et qu’il leur promettait qu’il se trouverait encore quelque modification aux lermes de l’édit sur son sujet.

A l’égard de la Déclaration de MM. du clergé, il n'en parla presque pas : il n’entra point dans la discussion des Propositions; il dit seulement (jnil se départirait d'autant plus facilement de Soute autorité à l’éyard de ces PropositionSy que ce n étaient point des propositions de foi, mais seulement des propositions adoptées en France pour la paix de l’Église et de l’État; et enfin il conclut en exhortant les docteurs de faire en sorte que le lendemain l’on passât à l’enregistrcment de l’édit, reniellant à faire ensuite les remontrances que Ton jugerait à propos, leur réitérant sa parole de la part du Roi que l’on y aurait égard.

Le lundi 15* du mois, la Faculté s’assembla, et l’assemblée fut fort nombreuse. On remarqua qu’il n’y avait personne de Saint- Sulpice. Plusieurs, qui ne savaient pas la raison pour la(|uelle ils ne s’y trouvèrent pas, furent surpris, ne croyant pas qu’ils dussent s’absenter dans une occasion de cette conséquence, où il s’agissait de soutenir les intérêts de la Faculté; mais ceux qui étaient plus instruits des détails de l’affaire et qui savaient qu’une personne qui avait autorité et caractère pour leur parler de la part du Roi, leur avait témoigné qu’ils feraient plaisir à Sa Majesté de ne s’y pas trouver S ne purent pas désapprouver leur conduite.

On lut dans cette assemblée la formule dont MM. les députés étaient convenus, et après que M. le syndic eût fait le rapport de ce qu'avait dit Mgr l’archevêque, M. le doyen demanda les avis.

M. Mazure*, premier opiu nt, dit qu’il était prêt de signer les

* On a TU plus haut que la maison de Sainl-Sulpice, qui déjà, en 1C03, était regardée conmie le séminaire de toute In France, avait toujours été ultramontaine L’invitation ou plutôt l’ordre du Roi écartait ainsi les adversaires des gallicans.

* Voici le portrait de ce gallican, tracé dès iCCÔ par la main d’un autre gallican .

« M. Mazdur, curé’^de Saint Paul, homme de cabale cl à la conduire mûrement, sourdement; qui veut ce qu’il veut; haïssant les jésuites fi la cour de Borne; qui se sert bien de ce qu’il sait; lassé des persécutions des jésuites, mais qui y résiste par bravoure; plein de fierté; aimant, si je ne me trompe, les alTaires, et un peu dangereux à ce que l’on dit; — fort ami de tout ce qui approebe du jansénisme et qui est opposé à Rome. Bien intenlionnc, homiôte

APPENDICES

Articles dressés par le clergé. Ce sentiment, qui donnait plus qu’on ne demandait, excita une rumeur qui porta M. le syndic à parler afin de l’apaiser, et à dire que M. Mazure ne disait pas qu'il fallait sousaire ces articles^ mais qu’il témoignait seulement qu’il était disposé à le faire.

M. Grandin second opinant, parla assez longtemps. 11 fut d’avis de l’enregistrement sous la forme dont les députés étaient convenus ; mais il dit qu’etunt bientôt près de mourir, il était obligé de dire la vérité. Que le clergé de France venait de dresser les Articles d’une manière bien différente de celle qu'il avait suivie autrefois; qu’il y avait trente ans qu’il parlait tout un auti e langage, comme il paraissait dans la lettre écrite au pape Innocent X touchant la condamnation des cinq propositions de Jansénius. Et, après avoir cité le commencement (le celte lettre, il ajouta que non-seulement on avait dressé maintenant des articles si opposés aux sentiments que l’on avait alors, mais que l’on voulait môme obliger les professeurs à les enseigner ; que, pour lui, sa chaire l’obligeait à enseigner l’Écriture sainte, où il trouvait à la vérité la puissance des Bois bien marquée, mais qu’il

dans scs sentiments; de la coterie de MM. Uodencq et Druyon. Prédicateur et par consc(]iicnt peu savant, mais qui sait bien les principes contre les entreprises de Rome, desquels il n’est pas difAcilc de le faire servir. »

Hoilencq et Druyon. de la môme coterie, janséniste et pllicanc, sont ainsi notés par le même correspondant de Colbert :

a M. Drcton. — Attaché .i ses intérêts, homme rustique, pédant , point de considération pour la cour, ce motif le choquant. Homme caché, faisant réussir ses desseins par-dessous main, et ne parlant point en public; mais tout à fait opposé aux sentiments de Rome, quels qu’ils soient, et à ceux qui les suivent. Aimant mieux sa liberté et haïssant toute contrainte et domination dans ses sentiments. Assez riche pour un homme de sa condition et pour ne rien souhaiter. Propre, quand une chose lui plaît, à parler à ses amis pour la faire réussir.

* Grandin, l’un des plus renommés entre les docteurs et professeurs de Sorbonne, syndic de la Faculté en 1665, avait été interdit de sa charge par arrêt du Parlement pour sa fidélité envers le Saint-Siège. Ses quatre-vingts ans le sauvèrent à peine de l’exil où la cour voulut l’envoyer pour les fermes paroles qu’on va lire.

APPENDICES

ii’y trouvait rien des autres articles, et que, si on voiiiait lui imposer cette obligation, veterano militi clypeus erit abjiciendus.

M. Paucelier S troi>ième opinant, ditqu‘il fallait présenter re-quête au Roi, comme Mgr rarclievêque avait semblé l’insinuer; que Ton pouvait être en doute s’il faudrait présenter cette requête avant ou après rcnregistreraeiit, mais que cela lui paraissait assez indifférent; (ju’il Cl oyait seulement qu'il fallait ajouter à la formule : nec probante^ nec délibérante Factdtate.

Tous les autres docteurs qui opinèrent après lui furent d'avis de l’enregisi rement, jusqu’à M. Joisel*, quelques-uns voulant des mêmes termes que M. Paucelier avait marqués dans son avis, d’autres ne les trouvant pas nécessiiires. Quelques-uns aussi, comme MM. Chaillou* et Gobiuet ^ s’expliquèrent sur les griefs qui étaient faits à la Faculté par cet édit et par ces articles.

M. Joisel ne dit qu'uii mot, et, après s’être rangé à l’avis de M. Paucelier, il conclut à ce que la requête fût présentée au Roi, et, cependant, l’enregistrement différé,

M. Gliamillard *, qui n’allait plus aux assemblées de Sorbonne de-

* ti ... Sirnplfl, sachant son métier de docteur; ayant pourtant beaucoup de confusion dans son esprit, comme un homme qui ne lit |>aH 1rs «irtp:inaux, mais qui lit beaucoup de ramas; prend les impressions pour la doctrine le plus souvent de M. Bail, avec qui il demeure aux Cholels. i — Voici les notes de M. Bail: c Humine de bien, de la dernière simplicité, qui croit plus en faveur do l’autorité du Pape que le Pape môme. — A lu et examiné les canons des coociles, mais sans discernement, n’en ayant jamais lu les actes. — A quelque créance dans la Faculté à cause de sa lionne vie et simplicité, cl que ceux de son parti le croient très-savant. » — « M. Bail a donné des marques de sa diligence et de son élude dans la Somme qu'il a publiée des conciles, où il les met fort au-dessous du PapCf comme il a fuit aussi dans les dernières assemblées. >

* « M. Joisel a signalé son zèle dans le voyage qu'il a fait à Home pour y poursuivre la condamnation des cinq fameuses propositions de Jansénius; mais il n'a pas mérité la même louange en ce qui touche le nouvel arrêt du Parlement, dont on assure qu’il a dissuadé l’enregistrement avec chaleur. » 10)63. ]i s’agissait de l’arrêt rendu conti'e la thèse antigallicane de Droui t de Villeneuve.

* « M. Cbaillod. — Homme naturellement fort emporté, et beaucoup pour Rome ; ayant | our son premier principe que Papa omnia potest; plus jésuite que les jésuites; faisant par son impétuosité naturelle beaucoup de bruit, mais ayant peu de créance. D’ailleurs homme de bien, » etc.

* Voir plus haut, p. 538, note 1 .

> a M. Cbamillard est liomme d’esprit, de savoir et d’une piété vraiment exera- ' plaire. Il est vénéré comme un oracle dans la communauté de Saint-Nicolas du Chardonnet où il demeure. » Un autre gallican lui rend la même justice, dans

APPENDICES

puis plusieurs années, cnit se devoir trouver à celle-ci, et, quoique Mgr l’archevêque eût témoigné qu’il lui ferait plaisir, aussi bien qu’à M. Boucher ^ de n’y point aller, s’ils ne croyaient pas pouvoir opiner de conscience comme il le désirait, parce qu’il lui serait fâcheux de voir que les chefs de son séminaire se dislinguasseiit en cette occasion, il ne laissa pas de s’y trouver, et de dire (jue deux choses lui paraissaient fort fâcheuses dans renregistrement <|ue l’on demandait 5 la Faculté de l’édit du Boi et des Propositions du clergé :

Ba première, (|ue l’on obligeât des professeurs à enseigner et des bacheliers à soutenir une doctrine qu’ils n’étaient point obligés de croire et qui pouvait être contraire à leurs sentimenLs;

La seconde que, quand même le Pape se pourrait tromper, les fidèles le devant considérer comme leur père, il n’y avait guère d’apparence de vouloir publier ses défauts, ainsi que l’édit semblait l’ordonner; sur quoi, il rapporta un trait de l’histoire profane qui marque que les peuples qui adoraient autrefois le soleil, observaient comme un acte de religion de ne le regarder jamais dans son cou-

un rapport égnlcnicnl adressé à Collært. a M. (lhamillard, le professeur. Nalurellemeiil chniid, aimant sa réputation, ferme et vigoureux. Quand il entreprend quelque chose, n’en démordant point, si ce n’est que dos vues ossenlitdics l’on détournassent; d’ujio grande régularité extérieure, et aussi, sans doute, intérieure; qui a du revenu en bénéticcs; homme de sens et de conduite. Attaché aux sentiments de Rome et d’inclination, et i cau<e de la dévotion et des connaissances qu’il a prises, et principalement par les grandes déclarations qu’il en a faites' dans ses leçons publiques. Il s'ab.<cntera plutôt que de faire quelque chose qui déplaise à la cour; mais aussi, sans la dernière violence, il ne se déclarera p«)int contre Rome. Il chercherait volontiers un milieu, d On voit que l’âge l’avait alferini dans ses sentiments. lioin de s'absenter, cl de eherchcr un milieu, il brave, en 1682, l’ordre et la colère de son archevêque pour confesser sa ûdélité au Saint-Siège. Aussi l’archc\èt{ue lui enleva sa charge au séminaire de Saint- Nicolas, et le Roi l’exila, comme nous le verrons tout à l'heure.

* Curé de Saint-Nicolas du Chardonnet et commis à l’cxainen des confe.^seurs dans le diocèse de Paris. Il fut exilé comme Chamillard. Le mandement par lequel Harlay annonça au diocèse de Paris l'exil de Cliamillard et de Boucher et leur remplacemeut par Cocquelin, est du *28 juin 1682. Le manuscrit de Saint-Sulpice en renferme un exemplaire. Voici comment les gallicans jugeaient eux-mémes la communauté de Saint-Nicolas que dirigeaient Boucher et Chamillard : a Çlle n’est pas moins (que celle de Saint-Sulpice) remplie de personnes de vertu et de zèle ecclesiastique; mais elle a peut-être un peu trop d’inclination pour les sentiments d’au dclè des monts. Elle a grand’pari dans l'intendance spirituelle du diocèse de Paris, et elle donne, par exemple, des examinateurs de ceux qui se présentent pour les ordres, des confes-scurs et des directeurs en beaucoup de communautés religieuses. »

APPENDICKS.

chant, pour ne rien diminuer du respect qu’ils croyaient lui devoir.

Cet avis fut fort goûté*, et plusieurs témoignèrent qu’ils entraient dans son sentiment et qu’ils dédiraient que les députés qui avaient été chargés de dresser la formule de l’ enregistrement et qu’on avait aussi chargés de dresser la requête qu’on avait parlé de présenter au Roi y missent les dcu\ réflexions de M. Chamillard.

' Cet avis comme tous les autres était exprimé en latin. Nous en avons retrouvé le texte et la traduction dans le meme manuscrit de Sainl-Sulpice. Nous nous félicitons do pouvoir le publier. 11 fait le plus grand honneur i ClMiiiillard, et jette une vive lumière sur la valeur doctrinale des Quatre Propositions :

« Harangue de M. Chamillard, vicaire de Saint-Nicolas du Chardonnet, dans l'assemblée de Sorbonne, 15 juin 1682.

8 II y a deux choses qui paraissent lâcheuses dans ronrcgislrement qu'on nous demande de l’cdil du Roi et des Propositions du clergé.

8 L’une, que plusieurs grands personnages de ce royaume et de cette sacrée Faculté, également lélèhres et par leur doctrine et par leur piété, cl même des plus attachés aux intérêts du Roi très-chrétien, ont soutenu avec vigueur le contraire à quelques-unes de ces Propositions, je dis à quelques-unes et non pas à toutes.

« Le clergé de Franco, dans sa dernière Assemblée, n’a pu les déterminer de manière qu’elles puissent passer pour être tout à fait ccrtaine.s et d’une créance indubitable. C’est un fmuvoir réservé aux seuls évégnes et assemblés en concitr œcuménique. Il n’a pu même les établir de telle manière que la sacrée Faculté, qui juge souverainement des points de doctrine et dont l’autorité n’a rien de commun avec celle du clergé, $oii obligée de la recevoir. Que si un bachelier ou quelque professeur #e sent fortement persuade de la vérité des propositions contraires, conunent peuvent-ils être obligés de défendre dans leurs thèses ou d'enseigner en public des choses qu’ils ne croient pas ?

8 11 efit donc de notre devoir de délivrer nos bacheliers et nos professeurs de ce poids qtti ne chargerait pas moins notre conscience que la leur.

8 L’autre chose qui fait de la peine est qu’il sera plus dangereux qu’utile d’enseigner publiquement quelques-unes de ces Propositions. Car qui est celui qui voudrait donner des louanges â un homme qui dirait aux enfants d’une famille : a Enfants, gardex-vous bien de croire toujours à votre père, parce 8 qu’il peut mentir quelquefois ? > Je veux qu’il puisse mentir; ne serait-il pas toujours plus sage de le taire que de le déclarer en la présence des enfants?

8 Pardonnex-moi, mes très-sages Pères, si j’ose appliquer ici un exemple profane â des choses sacrées. Los Perses, qui adoraient le soleil, n'osaient le regarder dans son couchant; ils appréhendaient, dit saint Jérôme, que la lumière défaillante de cet astre mourant ne laissât dans leurs esprits quelques impressions désavantageuses â sa divinité. Je dirais la même chose à ce sujet. Que le Souverain Pontife puisse faillir quelquefois ou ne le puisse pas, qu’cst-il nécessaire, non-seulement d’examiner ce défaut, mais même de le divulguer ouver-

M. Gilot entra dans cet avis, et après avoir témoigné combien il était persuadé de l’article qui regarde l’indépendance des Rois pour le temporel, il ajouta qu’il necroyait pas qu’il fût du service du Roi d'obliger tous les bacheliers de soutenir cet article, parce qu’il y en aurait qui le défendraient mal, et qui par là donneraient lieu de douter de cette vérité ^

M. Gobillon* , curé de Saint-Laurent, parla dans son avis de l’inconvénient ou pourrait être la Faculté si elle s’obligeait à ensei-

tcrnent partout ? L’esprit de la religion n'est-il pas déjà assez afraibit parmi les peuples fidèles, sans qu’il soit besoin de l’affaiblir davantage?

« Ces choses étant si véritables, je juge qu’il est à propos de députer quelquesuns de la sacrée Faculté- vers Mgr rillustrissime archevêque de Paris, qui lui redisent ce qui embarrasse dans celte affaire la sacrée Faculté, afin ou qu’il lui soit permis de présenter dans un placet une très-humble remontrance au Roi, ou, s'il le jugea propos, qu’il ait la bonté de lui demander qu’elle en soit délivrée, et principalement de l’obligation qu’on veut imposer à nos bacheliers de soutenir les Propositions dans leurs chaires, et à nos professeurs de les enseigner publiquement, et que, cependant, renregistrement soit düTéré.

« Voilà quel est mon sentiment que je ne crois point contraire ni à l'édit du Roi ni à l’arrêt du Parlement, car s’il nous souvient de ce qui ’sc passa dans la sacrée Faculté, l'an 1665, le 9* février, au sujet de la thèse du sieur de Villeneuve, alors bachelier, comme l’on signifia l’arrêt du Parlement à la Faculté, elle déclara, dans une assemblée extraordinaire, que cet arrêt, comme iléUiit conçu, ne devait pas être inséré dans les registres, mais qu’il fallait aller à M. le premier Président, lui demander, avec l’honneur et le rcsptM:l qu’on lui doit, qu’il voulût bien • avoir la bonté d’expliquer son véritable sentiment lù-dcssus, après lui avoir fait cunnuiti'c qu’il ne lui appartenait pas de porter un jugement de doctrine en matière de foi et dans les dogmes de l’Église, ni de blesser les droits de la Faculté. »

•* tf M. Cii-OT. — Véritable liommc de bien, vendant le fonds de son bien pour . entretenir de pauvres écoliers qu’il fait étudier pour servir l'Église. D’une discipline extérieure et intérieure rigoureuse pour lui et pour ceux qu’il conduit. Incapable do cabale ; néanmoins enclin aux sentiments de Sa Sainteté. Ne changeant point de sentiment, quand il est déterminé, s — a M. Gilot est un bon docteur, et maître d'une école d’où peuvent sortir des défenseurs de la nouveauté qu’on veut établir aujourd’hui, v

* Voici ce qu’un gallican disait de lui à Colbert en 166*): « M. Gobitlon. L’esprit souple, s’insinuant hardiment, déclaré contre les jansénistes dans l'alTaire de II. Arnauld. Assez d’élévation dans son esprit, sachant assez les matières do Rome et son saint Thonia.s. Député dans l’affaire des Propositions (les 6 articles de IGCâ), et tint bien ce qu'il m'avait promis. Sûr quand il est appuyé,- et ne s'est jamais trop déclaré ni {)our ni contre, fort attaché à M. de Paris (Pérétixe, prédécesseur de Harlay). Il serait propie à être syndic, il n'y aurait que les bacheliers d’incommodés, à cause qu’il est curé de Saint-Laurent. D'inclination contre fhrne. » . «

LES QI-'.MI’.K AI’.T. ■ ' ôü

546 appendices.

gner etâ soutenir ces Articles, et que le Pape le défendît sous peine d’excommunication.

M. Blangei à qui Mgr l'évéquc deCoutances avait écrit, suivant l’ordre de la cour*, de ne se point trouver à l’assemblée s il ne croyait pas pouvoir en conscience opiner on faveur de l’enregistrement, fut d’avis d’enregistrer pour obéir aux ordres du Roi, et ensuite de faire des remontrances.

* V. ci-des6us, p. 53!, notai.

* Notre nulenr élait cïaclement informé. Nous avons retrouvé V ordre de la cour que Seiirnclay annonçait dans une lettre au Procureur général du 3juiiil08'i.

Le Roi enjoignit à révoque de Coutances de rappeler danger dans son diocèse, et pour s'assurer de l'obéissance du prélat, il fit saisir à la poste sa lettre à l'archidiacre. Il y vit que l'évéquc p.'ulailde l’ordre royal. Rougissant de sa violence, il prescrivit à l’évéquc de la dissimuler, et de prendre sur lui la houle du rap|>el de danger. Je ne sais ce que fit le prélat; m.iis Blangcr se rendit en Sorbonne, vola pour les remontrances cl fut exilé. Il faut lire ces choses de ses yeux pour y croire :

a I.F. MAflOCIS DE SEICSELAY A i/ÉVÈQIE DE COUTANCES.

« A Versailles, le 5 juin 1682.

oc Monsieur,

« Klanl imi>ortant que le sieur Blangcr, archidiacre de Coutances, qui a fait quelques ineidenls à l’cnrepisl rement de la Déclaration du Clergé dans la Faculté de Paris, soit retourné en son archidiaconé, Sa Majesté, m’a ordonné do vous envoyer un courrier exprès pour vous faire savoir que son intention est que vous envoyiez onlre audit Blanger de se rendre incessamment à Coutances pour desservir son archidiaconé. »

a LE MÊME AC ^

« A Versailles, le 8 juin 1682.

c Monsieur,

0 Comme raffairc qui regarde le sieur Blanger n’est pas une affaire particulière, mais qu'elle est de conséquence pour le Roi, Sa Majesté a tom/m twir la lettre que vous lui avez écritCy et comme elle a vu que vous lui envoyiez la copie de ma lettre, et que vous lui expliquiez que c’est par ordre du Roi que vous lui ordonnez de revenir dans votre diocèse; et que Sa Majesté veut que dans celte occasion son autorité ne paraisse pas, par des raisons importantes à son service, elle m’ordonne de vous envoyer ce courrier éx près pour vous dire que vous feriez chose agréable à Si Majesté d'écrire audit sieur Blanger, sans lui en expliquer les raisons, que vous avez besoin de lui dans votre diocèse, cl quUl ait à revenir an.esllôl qu’il aura reçu votre lettre. Il sera même nécessaire que vous avez agréable tic tenir secret ce que je vous écris sur ce sujet, et n’en riai expU |iicr antlil .sieur Blangcr lorsqu’il sera près de vous. » [Hegistres du secrétariat, IG8‘2.)

APPENDICES

M. Chevillier crut qu’il était plus à propos de différer l’enregistrement, et qu’eu cas que cet avis ne prévalût pas et qu’on fît l’enregistrement avant que de présenter la requête, il estimait qu’il fallait mettre dans l’acte d’enregistrement la clause non approbante FactiU taie.

Tous ceux qui après lui eiilrèrent dans ce sentiment prirent la même précaution.

Quelqiles-uns remarquèrent que cette clause non approbante Fa^ cultate semblait marquer que la Faculté désapprouvait ces Articles, ce qu’elle ne pouvait pas faire, puisqu’elle n’cn délibérait pas et qu’il ne lui était pas même permis d’eii délibérer. C’est pourquoi il y en eut qui proposèrent de mettre nec probante nec improbante Facultatè.

Il y en eut aussi qui remanjuèrent qu’il ne suffisait pas de mettre non délibérante Facullate, parce (|ue ce terme dont il semblait que quelques-uns seraient satisfaits, ne disait pas assez, en ce qu’on pouvait prétendre, si l’on ne l’expliquait pas davantage, que la Faculté n’avait point délibéré, ou parce qu’elle n’avait aucun droit de le faire, après une Déclaration du clergé de France et un arrêt du Parlement, ou parce que ces Arti-^les ne contenaient que son ancienne doctrine. C’est pourquoi ils conclurent que l’on devait ajouter non deliberantCy quia deliberandi facultasest adempta.

Ij€s trois MM. Boucher, celui de Navarre, le chanoine de Notre- Dame, et le curé de Saint-Nicolas du Chardonnet*, furent aussi d’avis de présefiter la requête avant que d’enregistrer. Le dernier dit que plusieurs rccopnaissaient que la Faculté était grevée par cet édit et par les Articles, mais qu’on ne marquait pas en quoi, et qu’il était à propos de le faire ; que, pour lui, il trouvait à redire :

1® Aux mêmes choses que M. Gilot avait relevées;

2® A l’obligation que l’oii impose aux professeurs de monirer leurs cahiers à M. le Procureur général; qu’à la vérité, il n’y avait pas tant d inconvénient a le faire à celui qui possédait présentement ces charges, à cause de son rare mérite, mais que la charge pouvait passer en d’autres mains, et que les professeurs ne devaient pas être soumis pour le fait de la doctrine à un homme laïqne;

3® A ce que dans le quatrième Article on disait que le jugement du Pape pouvait être réformé quand l’Église n’y consentait pjis, et

Voir ci-dessus, p. 5t3, note J,

APPENDICES

qu'on n’expliquait pas quelle soumission était due à ce jugement du Pape avant que l’Église y eût consenti ou l’eût désapprouvé, ce qui pouvait donner lieu à de grands inconvénients.

M. Humblot se plaignit, en disant son avis, de ce qii’<7 ny avait point de liberté, et de ce que de toutes parts on faisait des menaces aux docteurs ; el, comme il témoigna que cela lui était arrivé et qu’ im évêque l'était venu trouver pour le menacer en cas qu’il s’opposât à l’enregistrement, il fut inten'ompu par M. Feu S qui lui dit qu’il imposait à la Faculté, et que cet évêque qui avait été chez lui n’y était pas allé pour le menacer, mais pour lui donner conseil en ami ; ce qui fit juger que cet évêque était M. le coadjuteur de Rouen*, chez qui M. Feu demeure, et ce qui confirma ce que disait M. Humblot, car on était persuadé qu'un conseil de celte nature valait bien une menace.

M.dc Berlise ayant été interrompu en disant son avis, qui était de différer l’enregistrement, dit que les docteurs qui étaient députés à l’Assemblée du clergé pour le second ordre, ne devaient pas assister à l’assemblée de la Faculté, ce qu’il prétendait prouver parce que ceux qui ont assisté au jugement d’une cause dans un tribunal infériemr, ne peuvent plus y assister lorsqu’elle est portée à un tribunal supérieur; mais M. Férou, qui opina après lui, répondit qu’ils ne devaient pas être exclus de l’assemblée de la Faculté, puisque dans l’Assemblée du clergé ils n’avaient pas eu de voix délibérative.

M. Faure * interrompit souvent les docteui*s, surtout quand ils semblaient vouloir entrer dans le fond de l’affaire, disant qu’H s'y opposait et que le Parlement l'avait défendu.

M. Gerbais voulut aussi interrompre M. Grandin, el, dans son avis, il dit que la lettre citée par M. Grandin n’avait pas été faite dans une assemblée du cierge; que feu M. Habert, évêque de Vabres, en était l’auteur, et que l’assemblée de 1660 l’avait en quel- (|ue façon rétractée. Ceux qui étaient auprès de lui répondirent qu’elle valait bien la lettre d’une assemblée, puisqu’elle avait été signée par quatre-vingt-buit évêques.

Toute l’assemblée se passa avec beaucoup de calme. Jamais il n’y

* Voir ci-dessuj, p, 53C, notes 1-2.

* Fils de Colbert.

* Voir ci-dessus, p. 536, notes 1-2. C’étnit précisément un des membres de 1 Assemblée du clergé, comme Gerbnis, Feu, etc.

APPENDICES

eut plus d’audience et moins de tumulte. Comme on entendit sonner onze heures et demie, on voulut se séparer ; mais M. le syndic dit qu’il ne le fallait point, et qu’il y avait ordre du Parlement de terminer l'affaire ce jour-là. On continua donc d’opiner, et M. le syndic s’élant venu mettre auprès du bedeau qui marquait les voix, on lui dit que ce n’était point là sa place, et on le pria de se retirer, dans la crainte qu’on eut qu’il ne fit écrire les choses d’une autre manière qu’elles ne se passaient, et qu’il ne fit mettre au rang de ceux qui opinaient pour l’enregislrement ceux qui y étaient opposés. C’estpourquoi il retourna à sa place ; maison croit qu’iljeta quelque œillade sur le plumitif du bedeau, et (ju’ayant vu que la pluralité des voix allait à l’enregistrement, il donna les mains peu de temps après à ce que l’assemblée se séparât et qu’on remît au lendemain la conclusion de cette affaire.

11 y avait alors 55 voix pour renregistrement ^ et 29 contre ; mais, comme on craignit que la plupart des jeunes docteurs ne suivissent ce dernier avis, dès le lendemain, sur les six heures du matin, riiuissier Huby vint signifier au doyen de la Faculté un arrêt du Parlement donné le même jour, par lequel, sur ce que le Procureur général avait remontré que les docteurs, au lieu d'enregistrer l’édit ainsi qu’on leur avait ordonné, avaient voulu délibérer sur les Articles du clergé, bien qu’ils n’eussent aucun droit de le faire et qu’ils n’eussent aucun jugement doctrinal que par tolérance, la cour leur défendait de continuer leurs assemblées, et mandait au doyen et aux six professeurs de Sorbonne, au grand maître et quatre protesseui s de Navarre, et à tous ceux que le Procureur général indiquerait, de se trouver au Parlement, au parquet des huissiers, à sept heures du matin.

MM. Chamillard, Blangcr, Humblot, etc., furent du nombre des indiqués. La cour ne pouvait avoir été assemblée assez malin pour donner cet arrêt, et l’on dit qu’il avait été résolu le lundi au soir fort tard, entre M. l’archevêque, M. le premier Président, le procureur général et M. le marquis de Seighelay, que le Roi avait chargé de

* Il s’en faut bien que ccs35 voix pour l’enregistrement fussent toutes favorables aux Quatre Articles. Il ne faut pas compter comme telles, celles qui n'avaient voté l’enregistrement qu’à la condition qu'on fit ensuite les remontrances que les autres voulaient taire auparavant, et qu’on mit sur le procès-verbal la clause non apj>robante, etc. Il n’y avait donc pour l’enregistrement immédiat, pur et

APPENDICES

celte affaire, et qui , sur les nouvelles qu’on avait portées à Versailles de ce qui s’etait passé à la Faculté, était venu exprès à Paris pour y mettre ordre.

Les docteurs étant entrés, M. le premier Président les traita d’une manière fort sèche et leur dit d’un ton qui faisait paraître ([ue l’on n’était pas content de leur conduite :

f Nous apprenons avec douleur que l’esprit de paix ne règne plus parmi vous et (jue la cabale empêche la soumission que vous devez aux ordres de la cour. On vous méconuaît parmi cos voix indiscrètes que le plus grand nombre aurait dù étouffer. Ce n’est plus cette sage conduite qui fit rechercher les avis de vos prédécesseurs et qui leur acquit, sans aucun tilrCy la liberté de s’assembler dans les occasions de doctrine. La cour n’aurait jamais cru que vous eussiez osé dif~ férer l'enregistrement qiéelle vous avait oMonné. Votre désobéissance lui fait regretter les manpies d'estime dont elle vous avait honorés. Persuailée que «e méritez plus sa con^nce^ elle votis défend de vous plus assembler justpi’à ce qu’elle vous en ait prescrit la manière ; ce qu’elle aura soin de faire avant le 1 '‘‘‘juillet. »

Il demanda ensuite si le greffier de la Faculté était présent, et comme on l’eut fait approcher et qu’on lui eut demandé s’ibavait apj)orléses registres, on lui ordonna de passer au greffe et d’y aller faire l’enregistrement de l’édit du Roi, de la Dé('laratiou du clergé et de l’arrêt qui lui serait dicté par le greffier de la cour. Ce qui fut exécuté à l’heure même, et les docteurs s’en retournèrent.

Le liiiKÜ suivant, deux valets de pied du Roi allèrent dès le matin chez MM. Boucher, curé de Saint-Nicolas du Chardonnet, etChamillard, vicaire et supérieur du séminaire de ladite paroisse, leur porter un ordre de Sa Majesté de se retirer incessamment : le pren»ier ê Guingamp en Basse Bretagne, et le second à Issoudun en Berry. Mais comme ils ne purent partir le même jour î\ cause que les carrosses d’Orléans étaient déjà partis, ils furent visités d’une inriiiité

simple, qu’une faible minorité, composée principalement des docteurs livrée à la cour cl membres de l’Assemblée du clergé, comme Gerbais, Faure, Feu, Cocquclin, etc. C’est bien ainsi que le Procureur général le comprit : il en expédia sur-le-chnmp la nouvelle à Versailles.

Le danger fut jugé si grand, que le Roi envoya dans la nuit Seignelay à Paris, pour préparer avec les chefs du Parlement et l’archevêque le petit coup d’tllat du lendemain matin ; voir ci-dessus, chap. VU, la lettre de Harlay à Colliert, du 15 juin 1G82.

APPENDICES

de personnes et partirent avec joie le lendemain, s’estimant honorés de ce traitement (ju’ils recevaient pour avoir voulu défendre les intérêts de la Faculté et de l'Église.

Les jours suivants, M. Iliimblot fut exilé à Lescar en Béarn, M. Joisel à Brioudc, M, Paucelier à Bazas, M. Chaillou à Tulle, M. Blanger à Villeiranche, M. de Berlise à Fontenay-le-Comte en Poitou L

Récit de ce qui s^est passé sur le sujet de la Requête des Docteurs,

L’histoire de la rctjuête des Docteurs n’est pas seulement une chose curieuse et agréable à savoir, mais c’est aussi une affaire importante dont il est bon d’instruire le public afin qu’il ne soit pas trompé par de fausses apparences.

Tout le monde a su (|ue le Parlement donna un arrêt le 1 0 juin dernier, par lequel il défendait à la Faculté de théologie de s'assembler jusques à ifbuvel ordre, et que M. le premier Président traita fort mal les Docteurs qu'il avait mandés ce jour-là à la Grand’Cliambre, et leur dit les choses les plus désobligeantes qu’il put imaginer, à cause de ce qui s’était passé dans l’Assemblée du 15® juin sur le sujet de l’enregistrement de l’édit du Roi et de la Déclarai ion du clergé.

La Faculté souffrit beaucoup depuis ce temps-là : elle fut affligée par l’exil de huit de ses docteurs, et elle appréhendait tous les jours de tristes accidents, surtout depuis que le bruit se répandit que le Roi avait nommé des commissaires [xiur la réformer, et (|ue les commissaires étaient M. l'archevê»pie de Paris, M. le premier Président et M. de Seignelay. On entendait dire de tous côtés qu’on voulait réduire à un petit nombre les Docteurs vocaux ; qu’on ne laisserait que peu de suffrages à ceux qui demeureraient en Sorbonne et en Navarre ; qu’on mettrait dans la maison de Sorbonne des bacheliers et des boursiers en la place des Docteurs; que l'on exclurait de la Faculté ceux (pii ne voudraient pas signer la Déclaration du clergé ;

* J’ai lu la copie de ces ordres, qui porlcnl la date du 21 juiu.1682, dans les Registres du secrétariat, aux Archives.

APPENDICES

qu’on ferait à l'avenir les assemblées de la P'aculté à l’archevêché; que le chancelier de l’Église de Paris y présiderait, et que M. l’arclievêque de Paris en serait le maître. Cependant le mois de juin se passa sans aucun nouveau règlement, et le Parlement ne leva pas ses défenses, de sorte que la Fscullé ne tint pas au mois de juillet son assemblée ordinaire du 1" jour du mois, ce que personne n’avait encore vu arriver jusqu’à présent.

On prenait beaucoup de part dans le monde aux disgrâces de cette compagnie. La voix publi(|ue était pour elle. On louait ces Docteure du zèle qu’ils avaient témoigné pour les intérêts de la religion. On prenait même leur parti à la cour contre le Parlement et les évêques du clergé, et jamais la Sorbonne n’avait été dans un si haut point d’estime et de réputation qu’elle était L

M. l’archevêque de Paris et M. le premier Président jugèrent bien qu’une compagnie si célèbre et si utile à l’Église et au royaume ne pouvait pas demeurer longtemps interdite, et comme ils craignaient que, s’ils ne la rétablissaient bientôt eux-mêmes, le Pape n’en demandât au Roi le rétablissement et que la Faculté ne se sentît redevable au Saint-Siège de cette faveur, ils cherchèrent les moyens de soi tir avec honneur des embarras où ils étaient.

Ils ne voulurent pas faire de nouvelles réformes dans la Faculté, ne sachant en quoi la réformer après tous les règlements qu’elle s’était prescrits elle-même depuis peu, avec l’a^ément et l’autorité du Roi. Ils ne voulurent pas non plus remettre la Faculté dans scs droits sans qu’il parût quelque soumission de sa part, de peur qu’ils ne semblassent reconnaître leur faute et désavouer la conduite qu’ils avaient tenue; mais ils s’avisèrent d’un moyen qu’ils crurent plus honorable et plus commode pour eux, qui était de faire venir des Docteurs qui présenteraient une requête pour demander que la Faculté fût rétablie et qui diraient sur cela tout ce qu’on leur voudrait faire dire.

Ce moyen avait été rejeté d’abord parce qu’ils voyaient bien qu’une requête de quelques Docteurs particuliers, sans ordre et sans autorité de leur compagnie, ne pouvait passer que pour une pièce

* Notre docteur a raison d’êlre fier de la conduite de compagnie. Quel est Pordre ou le corps de l’État qui, à cette époque, en Fronce, bravât avec le même courage les lettres de cachet et l'exil, plutèt que de courber la tête sous l’oppression commune?

APPENDICES

informe , pour un acte mendié et suggéré , et pour un effet de brigue et de contrainte. D’ailleurs ils n’espéraient pas venir à bout de la faire signer par un grand nombre de Docteurs, sans quoi la requête ne pouvait avoir aucun éclat ni aucune sûreté. Néanmoins, après avoir délibéré quelque temps, ils. s’arrêtèrent à ce moyen et le prirent à tout hasard, faute d’en* trouver de meilleur pour sortir d’affaire. Gela étant ainsi résolu, ou prit des Mémoires de quelques Docteurs, députés du clergé, pour faire la requête. M. l’archevêfiuo de Paris y mit quelque chose du sien, et M. le Procureur général voulut bien prendre le soin de la dresser. Les Docteurs étaient sans doute bien servis, et ils ne pouvaient mau(|uer d’être bien reçus, ayant des personnes si habiles et si illustres qui travaillaient pour eux ^

* Tout cela est rigoureusement vrai : en voici la preuve authentique :