LE MÊME A COLBERT

A Castres, le 19 septembre 1662.

Celle affaire de Rome sans doute obligera le Pape à accorder au roi toutes les grâces qu’il a refusées jusqu’ici, et j’ai vu autrefois arriver au comte d’Ognale une affaire bien moindre. Dans l'accommodement, outre la satisfaction, les Espagnols voulurent le solide, soutenant que cela était nécessaire, afin qu’il paraisse que le Pape voulait rentrer à bon escient en une véritable amitié avec le roi, et il en fallut passer par là. Ce pontificat-ci n’est pas plus ferme que celui du Pape Urbain, et la réputation des affaires du roi et de

* Louis (l'Ânglurc de Bouricmonl avait succédé ù son frère comme auditeur de rote : il devint plus tard archevêque de Bordeaux. Nous le retrouverons à l'assemblée de 1082, où il portera les traditions qu'il avait reçues de son frère.

* L’ évêque de Béziers .s'empressa de montrer cette lettre â Colbert, qui la garda et dans les papiers duquel elle se trouve encore. ( Mss. Bibl. imp. Mélanges Co\herl, vol. 111*.)

INTHODUCTION.

son gouvernement est bien autre, et je ne cloute pas que le Pape, qui a déjà la peur des suites de cette action, ne se relâche à accorder tout ce que le roi voudra, quand on lui représentera qu’on ne veut point un accord plâtré et que, puisqu'il en est venu si avant, il faut établir une parfaite intelligence ou en demeurer où l’on est, et il n’y a nul doute qu’il ne prenne le parti de tout accorder plutôt que de demeurer dans une brouillcrie de laquelle ils ne se peuvent justifier. Je- souhaite de tout mon cœur que cette malheureuse affaire fasse avoir au roi le solide aussi bien que l'honorabie. Pour ce dernier on ne l’offrira que trop *.

Lo Pape n’accordant pas assez vite une satisfaction cruelle et déshonorante, Louis XIV réunit un corps d’armée pour envahir les États Romains. « ÏI fit alors, dit Pellisson, passer en Italie, malgré la saison, sous la conduite du marquis de Bellefonds, lieutenant général, avec le comte de la Feuillade pour maréchal de camp, six ou sept mille hommes, à qui les ducs de Parme et de Modène, avec celui de Mantoue, donnaient des quartiers d’hiver dans leurs Étals. Il prépara d’autres troupes, pour (!omposer au printemps avec celles-là une armée de 15,000 hommes, et nomma le maréchal du Plessis-Praslin pour la commander comme général, avec le duc de Créqui pour capitaine général, sous lui, mais au-dessus des lieutenants généraux’. » •

’ Mcl. Colbert, 111.

'* Hist. de Louis XIV, 1. 1", p. 156. — Un 3 partie de ces troupes levées contre le pape fut, après le traité de Piso, envoyée en Hongrie contre les Turcs. On lit dans les Mémoires du comte de Coligny ; « Ouatorze compa- - gniesde cavalerie venaient d’Italie, où elles avaient été envoyées par le roi pour faire la guerre au Pape ; mais, la paix ayant été faite, le roi s'en servit L pour faire la guerre an Turc, qui sont deux choses bien différentes, p i (P. 85, édit, de la Société de l'Histoire de France.)

INTRODUCTION

Alexandre VU dut faire quelques pré|)aratifs de défense, et demanda des soldats aux Suisses, qui fournissaient alors des régiments à plusieurs souverains de TEurope et au roi de France lui-même, Louis XIV eut Tindignité de déployer toute son autorité pour empêcher les Suisses d’accorder ce faible secours au souverain pontife. Ce qui est plus odieux encore, ce sont les moyens employés parle roi pour priver le chef de l’Eglise des sympathies des cantons catholiques. Au moment où il prépare l’invasion des États Romains, il a l’hypocrisie de s’en représenter* comme le protecteur le plus zélé, et sa diplomatie donne ainsi, en plein dix-septième sièch*, un exemple suivi au dix-neuvième par des souverains, qui ne protestent jamais avec plus de chaleur de leur dévouement au Saint- Siège que lorsqu’ils préparent sa ruine. Voici des passages d’une déj)êchc qu’il adressa le 27 février 16G5 aux Sept Cantons catholiques et Ligues de Suisse :

... Nous ne pouvons croire qu’il vous ait pu tomber dans la pensée que le fils aîné de l’Église puisse jamais former le dessein d'employer ses armes à l’attaquer ou le Saint-Siège. Car bien loin d’être capable d’un pareil sentiment et d’une action si blâmable, nous protestons au contraire d’étre prêt j et ré.solu jusqu’au dernier soupir de notre vie, de défendre, exalter et protéger ce Siège de toutes les forces que Dieu nous a mises en main, à l’exemple de nos glorieux ancêtres, et de hasarder tous nos États, même répandre tout notre sang, s’il en est besoin, pour une si juste cause. Le seul objet que nous nous proposons est de châtier les Chigi et le cardinal Impériale du barbare assassinat, etc... Vous assurant que nos armes, quoi qu’il arrive, ne paraîtront dans l’État ecclésiastique que I acifiquoment, ci pour défendre et protéger le Saint-Siège et

INTRODUCTION

ies États et peuples (jui lui saut temporellement et immédiatement sujets \

Aussi le souverain ponlife, réduit à ne pouvoir mémo engager une lutte inégale, el cédant à la force brutale, signa le trailé de Pise, envoya un cardinal faire des excuses publiques en France, et éleva, dans sa propre capitale, une pyramide portant une inscription dictée par l’inflexible orgueil du roi.

Ijouis XIV consentit quidques années plus lard à la destruction de ce monument ; mais le différend qui avait divisé les deux cours laissa un souvenir et des traces profondes, qu’il ne dépendait pas de lui d’effacer. 11 était entouré de conseillers imbus de cet esprit hostile à l’Église el surtout au Saint-Siège, dont le foyer était au parlement de Paris, dans celle classe de légistes qui fut toujours, en France, suivant Pexpression de M. Guizot, un tei'rible et funeste instrument de Ujrannie.

Ce n’est pas ici le lieu d’exposer les causes de la haine portée au Clergé, depuis Philippe le Bel, par lesjurisconsullcs français. Il suffira de dire que la jalousie et la cupidité, puis le ressenlimcnl que l'on voue A ceux qu’on a dépouillés et persécutés, en firent d’immortels ennemis de l’ordre ecclésiastique. Quand Louis XIV prit en personne le gouvernement de ses États, le Parlement était disposé à SC venger sur l’Église de la défaite qu’il venait d’essuyer lui-rnème dans sa lutte contre la royauté, sous la régence d’Anne d’Autriche. 11 s’était emparé depuis longtemps d’une arme originairement destinée à prolé-

' RIbl. imp. Mss. fr. 4‘2M .

INTRODUCTION

ger r Eglise, mais qu’il tournait contre elle avec une habileté merveilleuse,

.....Non lios quæsitum miinus in usus!

Lorsque paraissent pour la première Ibis dans l’Iiistoire, au treizième siècle, les mots de libertés de l'Église gallicane, ils servent à désigner les immunités, les franchises, les privilèges que nos rois accordaient aux ecclésiastiques conlre leurs propres officiers et contre les seigneurs féodaux*. Beaucoup plus tard, au milieu des désordres nés du grand schisme, dont la tyrannie de Philippe le Bel avait été la première cause, le clergé français, «ayant à maintenir sa discipline et scs lois entre les prétentions rivales des Papes dont le titre était contesté, s’appuya quelquefois sur l’a'ulori té royale et donna à ses antiques usages ce même nom de libertés de l’Église gallicane. Comme le souvenir des abus de la Cour d’Avignon perpétuait, même au sein du clergé, une certaine défiance contre le Saint-Siège, les légistes s’emparèrent de ce mot et l’étendirent à toutes les usurpations que, sous le nom du pouvoir royal, ils commettaient sur les droits des ecclésiastiques français et sur ceux du souverain pontife lui-

* Ordonnance rendue à Paris, au mois d'avril 1228, par saint Louis en faveur des Églises et contre les hérétiques du pays de Languedoc. Saint Louis, ou plutôt sa mère, Blanche de Castille, alors régente, étend aux églises de cotte province, nouvellement réunie j» ta couronne, les franchises dont jouissait le clergé dans le reste du royaume, et qu'elle appelle les immunités de l'Église gallicane. 11 n'y est nullement question des rapports du clergé ou des laïques avec le Pape. Cette ordonnance était si favorable h l'Église et si utile ï la religion, qu'en 1250 Innocent IV remerciait encore la reine Blanche de l'avoir portée. { Ordonnances des rois de France, t. I, p. 50.)

INTRODUCTION

, même. Ainsi s’clablil inscnsiblenieril celle double Iradilion ’ du gallicanisme parlementaire et du gallicanisme épiscopal, qu'il ne faul jamais confondre, si Ton veut comprendre riiisloire des rapports de l’Église avec l’État, dans noire pays, pendant les trois derniers siècles.

Dans mon sermon, écrivait un jour Bossuet * au cardinal d’Eslrées, je fus indispensablement obligé à parler des libertés de l’Église gallicane, et je me proposai deux choses, Tune de le faire sans aucune diminution de la véritable grandeur du sainl-siégc, rautre de les expliquer de la manière que les entendent les évêques^ et non pas de la manière que les entendent tes magistrats.

Fleury, (jui n’est |)as plus suspect que Bossuet de prévention en faveur de la cour de Romc,el (jui a sévèrement condamné les magistrats gallicans dans des écrits qu’ils ont mutilés et interpolés, Fleury tient le même langage * :

Les Français, dit-il, les gens du roi, ceux-là mêmes qui font sonner le plus haut ce nom de libertés, y ont donné de rudes atteintes en poussant les droits du roi jusques à l’excès'; en quoi l’injustice de Dumoulin est insupportable. Quand il s’agit de censurer le Pape, il ne parle que des anciens canons;

* Dccnmbre 1681.

’* M. Émcry, supérieur (IcJ'ainl-Sulpicc, a retrouvé el publié, en 1807, le manuscrit du discours que Fleury avait composé sur les Ii)>ortés de l'Église gallicane, mais qu'il n'avait pas fait imprimer. Un janséniste, l'abbé de Bonnairo, entre le? mains de qui était tombé ce manuscrit, après la mort de Uatitcur, en donna une édition accompagnée de notes si injurieu5c.s pour le sainl-siége, que le livre fut coiidainnc par Un arrêt du Conseil, le ' 0 septembre 1733. Celle édition, plusieurs fois réimprimée, était du moins