I.NTRODICTION

iô

quand il est question des droits du roi, aucun usage n’est nouveau ni abusif; et lui, et les jurisconsultes qui ont suivi scs maximes, inclinaient à celles des hérétiques modernes et auraient volontiers soumis la puissance même spirituelle de l’Eglise à la temporelle du prince. — Si quelque étranger, zélé pour les droits de l’Église et peu disposé à flatter les puissances temporelles, voulait faire un traité des Servitudes de l' Église gallicane, \\ ne manquerait pas de matière, et il ne lui serait pas difficile de faire passer pour telles les appellations comme d’abus, la connaissance du possessoire des bénéfices par les juges laïques, la régale, les décimes, la rareté des conciles, le jugement des clercs en cour laï(|ue, la succession des parents aux biens des ecclésiastiques, l’amortissement, etc., et il se moquerait fort de nos auteurs de palais qui, avec tout cela, font tant sonner ce nom de liberté, et la font même consister en partie en ces mêmes choses. — Si les parlements sont les protecteurs des canons et de l’ancienne discipline contre les nouveaux établissements, ils doivent les combattre tous également, et, par conséquent, empêcher de tout leur pouvoir les commendes, les résignalions en faveur, les pensions sur les bénéfices, la multiplicité des bénéfices, la régale, les décimes, etc. Loin de combattre ces nouveaux droits, ils les autorisent par leurs arrêts et par leur conduite particulière. Ils ne s’opposent à la nouveauté que quand elle est favorable au Pape ou aux ccclésiaslicjucs, et font peu de cas de l’antiquité quand elle choque les intérêts du roi ou des particuliers laïques. Ceux qui, parce que le Pape n’est pas leur seigneur temporel, croient qu’ils n’ont point de mesures à garder

à peu près conforme îui mnnuscrit, et les noies avaient précisément pour but de blâmer et de corriger les opinions de Fleury, que Bonnairc trouvait Irop favorab!e.s au pape. Mais en 1745, un conseiller au Châtelet de Paris, Boucher d’Argis, donna une nouvelle édition du Discours dont il modifia ou cfi’açii tous les pissages où l’auteur condamnait énergiquement les doctrines parlementaires, {youveaux Opuscules de Fleury, p. 3 et s. 2* edit. Paris, 1818.)

10 * INTRODUCTION

en parlant de ses droits, donnent lieu de soupçonner que leur respect pour le roi ne vient que d’une flatterie intéressée ou d’une crainte servile

Bossuet connaissait bien l’esprit qui ne cessa d’animer les gallicans laïques de son temps, et le soin qu’ils mirenl, aussitôt qucI/)uisXlV eut commencé de gouverner, à envenimer tous les dissentiments qui pouvaient se produire entre le Pape et le roi.- Un jour, en 1700, qu’il parlait des origines de la déclaration de 1082 cl de la part qu’il y avait eue :

• Il remarqua, raconte un de ses auditeurs, que du temps du cardinal du Perron et sous le ministère des cardinaux de Richelieu et Mazarin, on avait été trop favorable à Rome, qu’on s’était comme relâché des maximes de France, et que Duval avait osé y donner atteinte; mais qu’aussitôt que le roi avait pris le gouvernement de son royaume, et surtout depuis M. Colberty on avait eu cette politique d'humUier Rome, et de s’affermir contre elle, et que tout le conseil avait suivi ce dessein. De là la decision de la Faculté de théologie en 1605 et tout ce qui a été fait jusqu’à ce jour*. »

Mazarin mourut en 1001 ; l’affaire des Corses eut lieu au mois d’août 1062, et le différend qui en fut la suite dura jusqu’au traité de Pisc en 1004. Pellisson a observé « qu’en tout ce différend on n’entendit point parler de tout ce que nos pères employaient quelquefois utilement *♦ mais toujours dangereusement, contre les entreprises des Papes, c’est-à-dire de rétablir la Pragmatique sanction,

* youveatix Opuscutcü de Fleury, p. 15(*, 185, 184 cl 185.

* Journal de I^dieu, 1. 1, p. 8 cl s.

■ ' , ' INTRODUCTION. 17

I ni (le défense de porlcrde l’argent à Uome, ni de concilcs nationaux pour marquer les bornes de la juridiction ecclésiastique, matière oit l’on n’entre presque jamais, sans aller plus avant qu’on ne vouilrait'.» Ces dernière mots sont un trait lance d’une main aussi jusie que délijcatc contre l’assemblée de 1082, dont l’élégant et sage .liislorien venait d’étre témoin*; mais Pellisson se trompe ^ en supposant qu on négligea cette occasion de s’engager dans des discussions redoutables. Pendant que scs troupes ’ s acheminaient vers les États Romains, Louis XIV entreprit de faire attaquer rautoritc du Pape au Parlement de Paris et en Sorbonne.

A 1 occasion de quelques thèses favorables au Saint- Siège et soutenues devant elle, la Faculté de théologie de Paris reçut l’ordre de donner une déclaration doctrinale, sui les memes questions qui furent encore débattues, par exprès commandement du roi, dans l’assemblée de 1G8!2; et, le 8 mai 1665, elle alla solennellement, conduite par I arche\êque de Paris, ju’oviseur de Sorbonne, présenter à Louis XIV les six propositions suivantes, qui sont l’esquisse des Quatre Articles :

1. Non esse doctrinam Facultatis, quod Summus Pontilex aliquam in temporalia Regis christiaiiissimi aucloritatem liabeat; imo Facultatem semper obstitisse etiam iis qui imiirectarn tantummodo esse illam aiictoritatem voluerunt ;

2. Esse doctrinam Facultatis ejusdem, quod Rex cliristianissimus nullum omnino agnoscit nec liabet in*temporaIibus superiorem, præter Deum, eamque suam esse antiquam doctrinam, e qua nunquam recessura est;

‘ Journal de Ledieu, t. I, p. 227.

^ Il ne mourut qu’en lüU3.

LES QUATRE ART. 9

INTllOnUCTlON.

3. Docirinam Facultalis esse quod subditi üdem et obedicti- *tiam Régi christianissimo ila debenl, ut ab iis nulle prætextii ' dispensait possint;

4. Doctriuam Facultalis esse, nonprobare nec unquam probasse propositiones ullas Régis christianissimi auctoritati, aut germanis Ecclesiæ gallicanæ libertatibus et receptis in regno canonibus conirarias; verbi gralia, quod Summus Pontifex posait deponere episcopos adversus eosdem canones ;

5. Doctrinam F'acultatis non esse, quod Summus Pontifex sit supra concilium œcumenicum ;

G. Non esse doctrinam vel dogma Facultatis, quod Summus Pontifex, nulle accedente Ecclesiæ consensu, sit infallibilis.

Tous les écrivains qui ont parlé de ces propositions, ont avoué qu’elles ne renferment pas nue doctrine nette et précise, et que les formules négalivosdont on s’esf servi trahissent l’embarras des rédacteurs. Gocquelin, docleur de Sorbonne et chancelier de l’Église de Paris, en convenait lui-méme dans le discours qu’il tini, le 26 novembre 1681, en qualité de promoteur, devant l’assemblée du Clergé ^

Fleury disait : « Celte proposition, que ce n’est pas la doctrine de la Faculté que le Pape soit infaillible, est captieuse; car elle dit seulement que la Faculté n’a point adopté ce dogme; mais il ne s’ensuit pas qu’elle l’ait rejeté et qu’elle défende de l’enseigner*. «

Un passage du réquisitoire prononcé par l’avocat général Talon en présentant la Déclaration de 1665 au Parlement, faisait soupçonner que la Faculté ne l’avait adoptée

* Procès-verbaux du clergé, t. V, p. 41 ‘J.

< fiouveaux Opuscules de Fleury, p. 150.

INTRODUCTION

qu’après de vifs débals : « La Facullc de théologie, disaitil, occupée par une cabale puissante de moines et de quelques séculiers liés avec eux par intérêt et par faction, a eu de la peine à se démêler de ces liens injustes, » etc.

» Mais ce qu’on ne savait pas encore, c’est que le Parlement rencontra la plus vive fésislance, non-seulement parmi les religieux, mais aussi dans les communautés séculières de la Faculté, et principalement dans les maisons de Sorbonne eide Navarre, qui fournissaient au Clergé de France ses professeui*s les plus renommés, ses prêtres et scs évêques les plus savants; et que la Faculté n’aurait pas même adopté ces articles équivoques, si le Parlement et le ministère n’eussent porté atteinte à son indépendance, et commencé la persécution en suspendant le syndic, pour son opposition aux gallicans. Ces assiTlions sont graves : il faut les prouver.

Un bachelier en théologie de la maison de Navarre, Drouet de Villeneuve, avait inséré dans une thèse les trois propositions suivantes :

1. Romani antistites pnvïlefjia qnibusdam ecvIesUs, sient ecclesiæ (jallkanæj impertili siint;

2. Chnstns S. Peli um ejusqne snceessorea summa supra Ecclesiam auctorilate donuvil;

5. Concilia generalia ad extirpandasdmresesy svhismata et alla ioHcnda incommoda, admodum sunl tUilia, non tamen absolute necesêaria.

Un docteur de Sorbonne, Desliôns, ami d’Arnauld, nous a conservé, dans son Jovrnül manuscrit’) un le*

‘ R. iinp. Ms. Sorl)Ouiie, 1258.

INTRODUCTION

moignage remarquable du zèle perfide que les magistrats de Louis XIV mettaient à exciter dans un jeune prince, déjà si jaloux de son pouvoir, la haine de la puissance ecclésiastique :

1663. M. de Liancourt, ayant visité M. le procureur général, me dit que celui-ci avait vu le roi sur la thèse, et que,* Sa Majesté lui ayant demandé ce qui l’amenait au Louvre, ij lui avait dit que c était pour savoir d'elle si elle voulait que le Pape eût le pouvoir de lui ôter la couronne de dessus la tête quand il lui plairait; que, le roi étant surpris et étonné de cette question, iMui avait ensuite montré et expliqué la bulle Unam sanctam; que le roi ouvrit ,de grands yeux à cette nou^ veautéy etc.

Or la bulle Unam sanctam est de Bonifacc VIII î

I/üvocat général Talon dénonça cette thèse au Parlement dans un réquisitoire très-violent, dont voici un passage:

A dire vrai, si rinfaillibilité du pape était un jour approuvée, ce serait ouvrir la porte à une infinité d’autres propositions séditieuses, préjudiciables à l’autorité souveraine du roi notre maître, aux droits de sa couronne, à la sûreté de sa personne royale, et au bien de son État; de sorte qu’on ne saurait apporter trop d’exactitude et de sévérité pour arrêter le cours et le progrès de cette mauvaise doctrine. Ces propositions ne sont pas du nombre de celles qui se peuvent excuser par des interprétations. Elles sont fausses, téméraires et scandaleuses, en quelque sens qu’on les prenne. Et quand même on les pourrait sauver par quelque distinction, il faut considérer que le scandale a été public par la distribution de ces thèses. Il ne suffit pas de faire quelque réprimande en particulier au syndic, au président et au bachelier qui les doit sou-

INTRODUCTION

tenir; le public altenci une réparation proportionnée h la grandeur de l’injure, et elle ne peut pas être entière si elle n’est suivie d’une rétractation solennelle. Par l’article 35 de la Réformation des statuts de rilniversitc, il est défendu de rien proposer de contraire à la doctrine catholique, aux saints droits, à la dignité royale et aux droits de la couronne. Que si quelqu'un contrevient à cette défense, le syndic, le prési- * dent et le répondant doivent être punis extraordinairement. L’on ne |>eul pas douter que les propositions contenues dans la thèse dont il s’agit ne soient contraires aux droits du roi et à l’ancienne doctrine de l’Église, et par conséquent que le syndic, le président et le répondant ne soient coupables ; cl il est impossible d’arrêter le cours de ces propositions nouvelles, si l’on ne punit les auleurs par quelque châtiment exemplaire. Ce n’est pas guérir le mal que de vouloir ensevelir toutes ces disputes dans le silence, et c’est donner tout l’avantage aux sectateurs de ces nouveautés que de dire que ce sont des 0[>i* nions problématiques, lesquelles ne doivent être entamées de crainte d’exciter du trouble et de la division. On doit au contraire soutenir hardiment et sans hésiter la doctrine des cüir ciles de Constance et de Bâle, et traiter comme schismat'uiues^ perturbateurs du repos public et ennemis de l'État tous ceux qui sont assez hardis pour admettre des propositions contraires

Le 22 janvier 1663, le Parlement défendit au syndic et aux docteurs de la Faculté de souffrir que de pareilles propositions fussent inscréesdans aucune thèse, et ordonna que cet arrêt, après avoir clé lu à l’assemblée générale des docteurs et même des bacheliers de la première licence, fût inscrit sur les registres de la Faculté, en présence de deux conseillers et d’un substitut du procureur général.

* B. irap. Ms. Cinq cents Colbert, vol. 155*.

INTRODUCTION. -

La députation du Parlement se rendit au sein de la Faculté, et le substitut Achille de Harlay* prononça une -harangue qui se terminait ainsi :

Nous espérons que l’arrêt de la cour réprimera cette licence comme il remédiera aux autres désordres, et que la Sorbonne, assoupie depuis longtemps, réveillant son ancienne ardeur pour le service de Sa Majesté et la défense de l'Église gallicane, suivant les traces de ses prédécesseurs, imitera leur zèle et surpassera même leur fidélité. Enfin nous sommes persuadé qu’elle attirera par sa conduite la bienveillance du roi, restime du Parlement et le respect de toute la France pour ses sentiments.

Les grâces que nous recevons tous les jours de notre incomparable monarque ne nous doivent pas moins attacher à notre devoir que la nécessité indispensable que Jésus-Christ a imposée à tous les fidèles d' honorer les rois.

L’Eglise, qui vient de recevoir de sa piété cette importante place de Dunkerque, que sa prudence et la nécessité de ses affaires l’avaient obligé de lui ôter pour quelque temps, ne le respecte pas seulement comme l’image vivante de la divinité, comme un homme à qui Dieu a mis une puissance absolue entre les mains, mais comme son bienfaiteur, son secours et son protecteur.

Pour nous, n’ayant point de paroles qui puissent exprimer la reconnaissance que nous avons de scs travaux continuels pour nos avantages, nous redoublerons nos vœux pour sa grandeur, nous demanderons à Dieu qu’il lui donne tout ce qu’il peut souhaiter pour la gloire de son gouvernement et pour sa satisfaction particulière et domestique, si son âme royale en peut ressentir d’autres que celles où tous ses sujets peuvent avoir part. Nous le regarderons comme un grand

* CVsl Achille de Harlay III, qui succéda en IGG7 au procureur général Achille de Harlay II, sou père, et qui devint premier président en 1G80.

INTRODUCTION

conquérant pendant la lierre, comme un bon et tendre père du peuple pendant la paix, et eniin nous demanderons à Dieu qu’il diminue de nos années pour augmenter celles de sa vie.

El , ajin que ces souhaits publics et particuliers ne soient pas inutiles, nous requérons que l’arrêt de la cour soit lu présentement à haute voix , et que les registres de la Faculté soient apportés pour y être transcrit et enregistré

Malgré les menaces adressées aux docteurs indociles par Talon et Harlay, la Faculté refusa d’obéir, et elle consentit seulement à mettre la matière en délibération. Voici, dans un rapport secrètement fait à Colbert, le récit curieux et jusqu’à présent ignoré de ces graves débats :

Mémoire touchant* ce qui s'est fmsse en la Faculté touchant

la thèse.

Le Parlement députa deux conseillers de la Cour avec un .substitut de M. le procureur général pour faire registrer son arrêt, lisse trouvèrent en Sorbonne le dernier jour de janvier

M. de Mincé dit que la Faculté n’avait point changé de sentiment et pria ces messieurs de croire qu’elle n’approiiv.iit point la thèse. M. de Saint-André-des-Arts pour justifier ce qu’il avait dit, représenta que la Faculté avait censuré Santarel, qu’il avait fait chasser de la Faculté un jacobin nommé Biarots, et que depuis peu ses députés avaient censuré la thèse des Jésuites, dont il a lu la censure, pour avoir

* Ms. Cinq cents Colbert, vol. 155*.

3 Ibid. Les doux mois Mémoire touchant sont do la main de Coll)crl.

- C’esl-à dire, M. lo curé de SaiiU-.\ndré des Arts, qui s'appelait de Bréda.

INTROnilCTION.

enseigné la même doctrine. M. Catinat*, pressant l'enregis- Irement, s’offrit de mettre les réponses des docteurs dans son procès-verbal. On ne conclut rien, et on remit l’affaire au du mois.

On ne fit rien au i" du mois, ni le 5“ suivant qu’il y eut assemblée.

Le 9% MM. les archevêques d’Auch et de Paris s’y trouvèrent. Le premier fit un long discours et se plaignit de la troisième proposition contenue dans l’arrêt. Il se servit de quelques passages de saint Augustin à Boniface, dont il lisait l’extrait, pour prouver que les conciles généraux n’étaient point nécessaires. Après avoir parlé des appels comme d’abus, il dit qu ils étaient fondés sur l’infraction à la Pragmatique, qui (nota) avait été faite, disait-il, sous Charles VI *. Il prouva que le Parlement ne pouvait juger de ces matières, et qu’elles étaient bien différentes de celles de Florentin Jacob et Tanquerel, et après avoir beaucoup blâmé la conduite du Parlement et diminué son pouvoir, dit qu’il faudrait censurer son arrêt, s’il entreprenait des choses de cette sorte. Il conclut pourtant, après avoir fait lire un écrit de M. le premier président, qu’il fallait députer au Parlement et lui demander deux choses : la première, savoir s’il avait prétendu ôter aux docteurs le pouvoir de censurer, et la seconde, lui demander l’explication de la troisième proposition.

M. rarchevêqiic de Paris parla avec beaucoup de modération, et dit qu’il ne fallait point s’opposer à l’arrêt, mais qu’on aurait satisfaction, si on traitait à l’amiable avec M. le premier président.

On fit du bruit pour dresser la conclusion. M. d’Auch voulait qu’on crût que. les conciles généraux étaient seulement nécessaires contre le schisme; les autres, qu’on crut qu’ils

^ L’un des deux conseillers députés par le parlement.

2 L’auteur du rapport veut faire remarquer que l’archevêque d’Aucli se trompe en nommant Charles VI, au lieu de Charles Vil, auteur de la Pragmatique (1438).

INTRODUCTION

élaient nécessaires, et contre le schisme et contre les hérésies, et en nulle autre rencontre. On ne spécifia rien en particulier.

Le (lu mois, M. de Saint-André des Arls rapporta et lut la réponse de M. le premier président, et, entendant un grand bruit, dit qu’il s’étonnait de voir la compagnie si échauffée contre le Parlement, vu qu’elle avait été si insensible, lorsque M. Percheron, aumônier du conseil, et des huissiers à la chaîne étaient venus la troubler plusieurs fois dans ses délibérations.

M.‘ Grandin pour se justifier de ce qu’il avait signé la thè.se, parla longtemps et tâcha de donner un bon sens aux trois propositions. Il répéta ce qu’il avait dit au Parlement la première fois qu’il y fut mandé. Il expliqua ainsi la première proposition, disant que par le mot de privilège qui était dans la thèse, on pouvait entendre les exemptions accordées à plusieurs monastères et cliapilres. 11 cita pour exemple l’église de Boulogne. Il expliqua ainsi la deuxième proposition : qu’il ne fallait entendre ces mots supra Ecclesiam de l’Église lorsqu’elle était assemblée en corps, mais seulement do toutes les églises en parlicufer, et qu’il y avait des conciles qui définissaient que le pape avait puissance iu totam Ecclesiam. Pour autoriser celte explication, il cita des épîlres de Cicéron, pour montrer que m et supra signifient la même chose. Il expliqua la troisième proposition coinnic M. l’archevêque d’Auch ci-dessus.

M. de Mincé fut d’avis qu’on enregistrât l'arrêt, et fut suivi de la pluralité, qui ajoutèrent qu’on y joindrait ce qu’avait dit M. le premier président.

M. Morel opina qu’on ne registrât point jusqu’à ce que l’on eût censuré la thèse. II apporta quelque texte de saint Grégoire de Nazianze, ajoutant que, si l’on registrait, la Faculté serait semblable à la statue de Memnon. Il fut suivi de

M. Amiot. Le P. Nicolaï, jacobin, MM. Bail, Joisel, Chamil-

' Syndic de la Facnllé.

INTRODUCTION

lard et lous les docteurs de Saint-Sulpice cl du Chardonnet ^ furent de cet avis et déclamèrent fort contre la harangue de ' M. le substitut du procureur général.

M. de Lestocq, professeur de Sorbonne, voulut prouver que l’arrêt était nul tam ex parte materiæ quam ex parte formæ. M. Chamillard le jeune dit que le concile de Constance • n’était point reçu, et que loule sa doctrine n’était que proj hable; mais, la plupart des docteurs s’étant élevés contre l' lui, il fut obligé de dire qu’il avait été reçu en partie.

' MM. Bossuet *, faisant semblant d'ouvrir un nouvel avis, Leblond, professeur de Sorbonne, Boust, aussi professeur,

' Joisel et Blanger , de Sorbonne , suivant l’avis du P. Nicola’i, sortirent de leur place avec fureur, disant qu’il fallait censurer la harangue du substitut de M. le procureur général. Tous les professeurs de Sorbonne, sans exception, et les PP. Louvet et Hermanl , bernardins cl professeurs en cette maison, parurent fort échauffés contre l’autorité du Parlement , et lorsque le P. Hermant entreprit de prouver l’infaillibilité du Pape et sa supériorité sur le Concile, ils furent suivis de presque tous les moines.

Le 1"“ de mars, M. Grandin empêcha adroitement que la conclusion du 15*" de février ne fût retirée, et dit qu’il avait à parler là-dessus, afin de donner lieu à la brigue de s’opposer à sa confirmation. De fait, M. Morel fit un discours en l’air, sans qu’on ait pu comprendre ce qu’il voulait dire. M. Pignay dit que, si on regislrait, il jetterait son bonnet à la rue, et que la Faculté serait bien malheureuse, parce qu’on la mettrait dans la Gazette : projiciam biretum^ (juia erimus in Gazettâ ! 11 fut suivi de MM. Bail, Nicolaï, Chaillou, doyen

* L'auteur écrit du Chardronné, voulant désigner la maison de Saint- Nicolas du Chardonnet. L’orthographe des noms n’est pas exactement observée : je la restitue, d’après une liste authentique des membres de la Faculté, qui se trouve dans le volume 1221 Sorb. Ms. Bib. imp.

* C’est le futur évêque de Meaux. Nous appelons l'attention sur ce passage. Cet épisode de la vie de Bossuet n'est pas connu de M. Floquet.

INTRODUCTION

de Beauvais, homme fort violent, Joisel cyl tous les professeurs de Sorbonne, sans en excepter aucun, MM. Magiiay, Charton, pénitencier, etc., et M. Bail ajouta qu'on ne pouvait enregistrer sans renouveler le schisme d’Angleterre, M. Peaucellier distingua trois sortes de forum, et dit force sottises que personne n’entendit.

M. Pabhé de Tdloy, grand maître du sieur de Villeneuve*, et qui, par conséquent, avait signé sa thèse, ouvrit l’avis de registrer l’arrêt avec les explications de M. Grandin, qu’on ne lut point et que personne ne savait. M. Joisel fut de son avis, et le prouva par l’exemple de Barnnius, qui refusa le chapeau de cardinal. MM. Leblond, professeur de Sorbonne, et de Lestocq prétendirent que l’on avait conclu de registrer avec les explications de M. Grandin. M. Guyard, de Navarre, dit que c’était accuser la fidélité de ceux qui avaient dressé la conclusion, et qu’elle avait passé par l’avis deM. de Saint- André des Arts. Les PP. de la Barmondière et Leblanc, de Saint-Sulpice, accusèrent la Faculté de péché mortel, et le dernier dit que c était par lâcheté et par crainte des puissances temporelles quon reyistrait cet arrêt, M.M. de Mincé et de Saint-André, et plusieurs docteurs s’élevèrent contre l’insolence de ces jeunes gens. M. Blanger, après avoir fort invectivé contre M. le premier président, fit l’apologie de la scolastique et dit qu’il fallait tous aller en prison, à l’imitation de sainte Agathe, si on ne se trompe dans le mot. Tous les professeurs de Sorbonne, et devant et après lui, furent de son avis, et M. Grandin lui fit compliment, en sortant, de ce qu’il avait si bien dit.

Nota que M. Cornet* n’a point paru en ces assemblées; on le croyait malade, et néanmoins M. Dumais référa, le l*'du mois, de plusieurs bacheliers qu’il avait examinés durant le temps qu’on le croyait dans le lit.

‘ C'est-à-dire grand maître des bacheliers, dignité scolaire dont il était revêtu, cl, en cette qualité, supérieur du bachelier Drouet de Villeneuve.

^ (îrand maître de la maison de Navarre.

INTRODUCTION

M. Tabbé Le Camus ^ a toujours été du mauvais parti. Il croit par ce moyen faire scs affaires en Cour et plaire aux Jésuites. Dieu surtout.

A la suite de cette pièce, viennent des listes de docteurs qui ont pris part à plusieurs scrutins ouverts sur l’enregislremenl de Farrêt, et des notes confidentielles surcha* cun des membres de la Faculté. Nous donnerons, à la fin du volume, la plupart de ces notes qui sont du plus haut intérêt. Les plus curieuses sont certainement celles qui concernent Bossuet et qu’aucun de ses historiens n’a connues: on les trouvera au chap. vu. Nous n’insérerons ici que des fragment propres à démontrer que le Parlement avait contre lui, en 1663, les docteurs possédant le plus d’autorité, de science et de vertu. Qu’on n'oublie pas, en lisant les éloges donnés à ceux qui professaient les maximes dites ultramontaines, que ces notes émanent de gallicans dévoués à Colbert :

Lhte des docteurs qui ont mal agi ou qui sont suspects au sujet de l'arrêt du Parlement.