MM

De Mince, curé de Gone.sse, trèsbien.

De Bréda, curé de Saint-André, admirablement.

Druyon.

Vaillant.

Faure.

* * Étienne Le Camus, plus lard évêque de Grenoble et cardinal.

INTRODUCTION

Joisel.

Chamillard, frcrc du professeur.

Pignay.

Morel.

Char ton.

Gobinel.

Amiot.

Rouillé.

Alleaumc du Tilloy.

Demurc.

Magnet.

Ouatrehommcs.

Bossuet.

. De la Barmondière.

Leblanc.

Dc7. de Fontaine.

Bail.

Du Fournel.

De Pinteville ‘ .

Fortin.

Cocquelin *.

Cospin.

Image ou blason des docteurs qui ont mal agi ou que l'on soupçonne d’être opposés à la bonne cause dans cette rencontre.

Avant de faire un tableau de ces messieurs, je proteste sincèrement que je les considère tous comme gens de bien, et pleins d’un zèle vraiment ecclésiastique, mais qui, en celle affaire, ne me paraît pas tout à fait conduit selon la science. M. Cornet* est un bel esprit, uiî fort habile homme, d’une

‘ C. C. Colbert, 155.

* Faure et Cocquelin seront plus lard deux des coryphées de rasseinbléc de 1682.

* Bossuet entra en philosophie au collège de Navarre. Nicolas Cornet en était alors grand maître : c’est le môme qui, quelques années après, réduisi» h un petit nombre de propositions tout le système du livre de Janséniiis. Cet homme simple, modeste, défintéressé, jouissait de la plus haute considération. 11 était Pâme des délibérations de la Faculté de théologie de Paris. Les personnages les plus importants de la cour cl de la ville avaient sans cesse recours à scs. avis ; il était également consulté de toutes les parties de la France, et entretenait un commerce habituel avec les ministres et

INTRODUCTION

vie sans reproclie et dans une telle réputation de sagesse l'armi ceux de son parti, qu’il en est le chef sans contredit, et comme l’ame de leurs délibérations. Ceux qui s’attachent le plus à lui sont MM. Grandin, Chamillard, Morel, mais les deux premiers avec plus de retenue et de ménagement, et le dernier avec plus d’ouverture et de franchise.

Imaye des docteurs religieux.

On ne peut rien espérer d’avantageux ni des DP. Carmes, ni des PP. Augustins, ni des PP. Cordeliers surtout, qui font profession de favoriser le sainl-siége en toutes choses, parce, dit-on, qu’ayant grand besoin de leurs privilèges pour prêcher et exercer les autres fonctions sacerdotales, avec le moins de dépendance qu’il se peut des prélats ordinaires, ils se croient tous obligés de faire valoir une autorité qui est le fondement de ces mêmes privilèges.

Communautés ou Compagnies à craindre en cette occasion.

Celle du P. Bagot, jésuite renommé pour son grand savoir et sa haute piété, s’assemble en deux maisons, l’une du faubourg Saint-Yietor, et l’autre, au moins ci-devant, au faubourg Saint-Michel, et l’on assure que cette nouvelle congré-

los hommes les plus recommandables du Conseil et de la ma^islralure. Le cardinal de Richelieu réclama souvent scs lumières, et emprunta mèn)e, (lit-on, sa plume dans les ouvrages de controverse. Il voulut le prendre pour son confesseur; m.iis le doclcur Cornet refusa cet emploi délicat. Le cardinal Mazarin l’appela au conseil de conscience et lui donna la direction des affaires ecclésiastiques de France : ce ininisire le nomma à l’archcvéchc de Rourecs, qq'il refusa sans éclat, sans ostentation, comme il avait refusé tant d antres béiicficcs. Douze cents livres de rente comjiosaient la fortune d’un homme qui avait eu tontes les grâces à sa disposition. (Bausset, Hisl. de BoSbuel,V\yre\*\)

INTUODIJCTIGN.

galion a quelque rapport à celle de rKrmitage de Caen dont on a tant parlé.

Celle de Saint-Sulpice, où Ton élève, à la vérité, des ecclé-

siastique.s dans l’esprit d’une parfaite régularité; mais on

assure que tout y est extrême pour raiitorité du i>ape; elle . est d’autant plus considérable que Ton y nourrit plusieurs personnes de qualité, et qu’elle s’intitule le séminaire de tout le clergé du royaume, où elle a déjà bien des maisons qui la reconnaissent pour leur mère et leur maîtresse.

Celle de Saint-Nicolas du Chardonnet n’est pas moins remplie de personnes de vertu et de zèle ecclésiastique; mais elle a peut-être un. peu trop d’inclination pour les sentiments d’au delà des monts. Elle a grand’part dans rintcndance spirituelle du diocèse de Paris, où elle donne, par exemple, des examinateurs de ceux qui se présentent pour les ordres, des confesseurs et de.*; directeurs en beaucoup de communautés religieuses.

Celle qu’on appelle des Trente-Trois, parce (ju’on y élève des jeunes gens en ce nombre, à l’iiùtel d’Albiac, près du collège de Navarre, est conduite par M. ChaiTon, pénitencier, pour en faire, à ce qu’on dit, des précepteurs et des régents.

Celle de M. Gilot, dont nous avons déjà parlé, est animée à peu près du même esprit.

11 y a aussi des particuliers dévots qui contribuent à l’avancement de l’ouvrage que les bons Fran(;ais et les véritables sujets du roi essayent d’einpcclier. Les principaux sont MM. Dalbon, de la Motbc Fénelon, et quelques autres que l’on connaît assez. On y raj^c aussi M. Abély, personne d’un mérite si éprouvé en toute sorte d’exercices spirituels et ecclésiastiques, que Sa Majesté a cru sagement devoir l’honorcr de sa nomination à l’évêché de Rodez*.

Ces mémoires elees rapports, demandés par Coll>ert sur

‘ G. G. Golbert, 155.

INTRODUCTION

ce qui se passait dans l’inlcrieur de la Facullé de théologie, témoignent de rinquiétudc avec lacjuelle il suivait les débats provoqués j»ar l’arrêt du Parlement. Cet arrêt fut enregistré le 4 avril, mais, le même jour, une thèse semblable à celle qu’il condamnait fut soutenue, avecPaj)probation du syndic de la Faculté, au collège des Bernaidins, par le Fr. I^aurent Desplantes. Le 14 avril, sur la dénonciation des gens du roi, le Parlement Ct comparaître devant lui le syndic Grandin, le président de la thèse, le répondant et les supérieurs des Bernardins. Talon éclata de colère :

Chose étrange ! dit-il dans son réquisitoire, qu’on ait osé par une témérité sans exemple renouveler ces mauvaises propositions ct les soutenir publiquement le jour meme que Parrét est enregistré dans la Faculté, comme si l’on eût voulu élever autel contre autel, faire par là une espèce de protestation contre l’arrêt, ou pour mieux dire contre la justice et la vérité! Ne voit-on pas que l’on a afTecté le temps de la cessation du Parlement pour ne j)oint trouver d’obstacle, et le syndic, qui a rec;u en ce lieu tant d’admonitions et de réprimandes, u'cst-il pas punissable d’avoir approuvé celle thèse par une honteuse récidive?

Grandin tint tête à l’orago, ct Talon déclara <|ue le syndic, c< bien loin de demander grâce et d’excuser sa faute, se rendait encore plus coupable par les termes (pi’il employait pour sa juslilication »

Le Parlement rendit, séance tenante, un arrêt qui suspendaitGrandin de ses fondions, etc., arrêt aussi légalque le

* B. Mazorinc. Mss. fr. 2573.

LNTROnUCTION.

serait aujourd’hui un arreté du Conseil d’Elat, suspendant U n évêque ou un président de cour d’appel . Cet acte de violence effraya les esprits timides, et quelques jours apres la Cour obtint ces articles équivoques, souscrits par soixante-dix docteurs seulement et que le Parlement fit enregistrer solennellement dans toutes les Universités, tandis qu’en secret on s’avouait avec dépit que la Faculté condamnait les maximes parlementaires. Lorsqu’en 1082 le pouvoir royal aura encore à briser la résistance de la Sorbonne, qui refusera d’enregistrer les Quatre Articles, le procureur général de Flarlay rappellera au chancelier Le Tellier, avec complaisance, les rigueurs subies en 1665 par les docteurs, et lui conseillera d’employer les mêmes moyens pour les dompter de nouveau :

Toutes ces choses, lui dira-t-il en lui envoyant des projets de réforme, toutes ces choses répandues engageront les docteurs é lâcher de les éviter par quelque démarche de leur part qui pût réparer leur faute auprès du roi, comme ils ont fait leurs articles en 1663 par les soins que vous en prîtes, apres l’interdiction du sieur Grandin *.

r Un passage du Journal manuscrit, déjà cité, du Sorbonistc Deslions nous révèle l’esprit dans lequel ces six articles avaient été rédigés :

Mai 1663. M. Bouthillier (docteur de Sorbonne, qui fut plus lard membre de l’assemblée de 1682 et évêque de Troyes) m’a dit que, dans les conférences tenues entre les docteurs députés pour concerter les six articles présentés au

‘ Ms. Harlay S. Germ. lCO/2. Bib. imp.

» Jbid., 165.

LES QUATRE ART

iNTUODLCTIOiN.

roi de la pari de la Sorbonne, sur le premier article qui concerne la déposition des rois on a mis à dessein nullo prætextu^ et sur ce que quelqu’un d’entre eux objecta le cas d’hérésie, M. Morel dit alors que ce serait une raison et non un simple prétexte de déposer les rois. — Il me dit encore avoir vu sur le manuscrit de M. Grandin, au sixième article, que le Pape n’est pas infaillible non acceüente aïiquo consensu Ecclesiæ. Ils se sont avisés de remettre nuUo accedente consensu Ecclesiæy ce qui est la même chose, et inôme en quelque sens est encore moins. Tant y a qu’ils ont composé ces articles en termes les plus équivoques qu’ils aient pu. M. Bouthillier savait cela de M. Gobinet, qui était un des députés*.

/ Aussi la Déclaration de 1663 inspira-t-clle aux jurisi consultes gallicans une irritation que Talon n’eut pas, même en plein Parlement, l’habileté de dissimuler, et ; dont les motifs sont savamment exposés dans une consulj tation secrète, que Colbert s’empressa de demander à l’a- I vocal Pinsson, commentateur de la Pragmatique deCharles Yü, et éditeur des œuvres de Dumoulin. Nous avons trouvé cette pièce dans les papiers de Colbert :

Observations par M. Pinsson^ avocat au Parlement.

Ces déclarations devaient être en termes aflirmatifs et non point négatifs ; car autrement l’on n’en peut rien conclure de |)ositif.

1 . Cette première déclaration captieuse devait être générale et affirmative, savoir que le Pape n’a aucun pouvoir sur le temporel, non-seulement du roi, mais de qui que ce soit, comme sur le patronage laïque, sur les dîmes inféodées, sur le revenu des bénéfices et autres appartenant aux particuliers,

* .Ms. Sorbonne, fr. ItioS. Bib. iiii|».

INTRODUCTION

et ils devaient s’expliquer de ceux qui ont voulu donner une autorité indirecte au pape sur le temporel.

2. Le roi n’a pas besoin de l’aygiLde la Faculté pour prouver qu’il ne connaît pas de supérieur dans le temporel, l'aveu en étant bien plus avantageux de la )>art des Papes mêmes qui le reconnaissent ainsi, comme le pape Innocent III, au chapitre Per venerabUem, dans les Décrétales.

3. Cette répétition tant de fois faite de Roi tt'ès-vhrélien à des Français était inutile, et il eût été plu$ avantageux en parlant du roi de ne lui donner aucun titre. Mais elle ne peut cire que suspecte en cet article, n’y ayant aucune différence à faire, pour l’obéissance et la soumission des sujets, de la véritable religion et des autres; les Papes n’ayant droit en nul cas de dispenser du serment de fidélité et de l’obéissance aux souverains, et les sujets étant obligés d’obéir à leurs princes, èiiam dyscoUs^ et n’ayant que les vœux et les prières pour leur conversion.

4. Cette quatrième est équivoque et suspecte; et l'affeclalion qu’a eue la Faculté, en parlant des libertés de l’Église ' gallicane, d’user du mot yermanis les pourrait faire passer pour Allemands, et non pour véritables Français; les libertés de l’Église gallicane n’étant généralement autre chose que l’observation des anciens canons de l’Église; et il ne fallait point spécifier ici un cas particulier de la déposition des évêques plutôt qu’un autre.

5. L’affeclalion de concevoir le cinquième article en termes négatifs ne peut être que suspecte : la Faculté ayant toujours* tenu en termes affirmatifs que le concile était par-dessus le Pape, et qu’il ét^it obligé de s’y soumettre et d’y obéir. Pour la preuve de celte doctrine positive et affirmative, il faut voir la note des compilateurs des Preuves des libertés de rÊylise fjallicauey vol. I, chap. xii, article dernier.

> Ce n‘esl |>a8 ici le lieu de démontrer que celle assertion est ubsulumenl contraire aux faits.

5G INTHODUCTIOiN.

(). liO dernier article ne devait pas non j)Ins être conçu en termes négatifs, mais aflirraalifs : savoir que le Pape n’est point infaillible de lui-même, sans le consentement de rÉgli>e universelle. Et le terme de mtllo vel non accedente Ecclesiai consensu est trop équivocjue en cet endroit. Car il faudrait savoir si c’est de PÉglise universelle que la Faculté entend parler ou du conseil ordinaire du Pape, savoir de concilio fratrum, y ayant bien de la différence à faire à cet égard*.

La bonne intelligence s'clantrélablie, l’année suivante, entre la cour de Home et la cour de France, les conseillers du roi et les légistes gallicans durent attendre une ; nouvelle occasion d’attaquer le Saint-Siège et de donner,

’ s’il était possible, à leurs entreprises l’apparente sanction d’une autorité plus élevée que celle de la Faculté de théologie. Ils restèrent iidèles à cette politique d'humüier /^ome dont Bossuet nous a livré le secret, cl, jusqu’à ce qu’ils pussent provoquer un nouvel éclat, ils continuèrent à river les chaînes de cette Église gallicane dont ils j)ri*- Icndaicnt 5 tout instant défendre les libertés. Ces mêmes hommes qui portaient si haut l’autorité du concile général, quand il fallait abaisser celle du Pape, mettaient le pouvoir séculier au-dessus du concile! Ils s’étaient arrogé le droit de permettre ou de défendre les conciles provinciaux, que les derniers conciles généraux ordonnaient de tenir tous les trois ans’au moins; et, quoique J" interruption de ce.v assemblées fût la principale cause du relâchement de la disciplim, ils les prohibaient et avaient de quatre évêques réunis^. Ils reculèrent encore les bor-

* C. C. Colbert, 1;>n.

* Nouv. Opusc. do Fleury, p. IÔ7.

hNTRODUCTIOiV.

/nés de la juridiclion séculière que Fleury appelle la ! grande ficrvitude de l'Église gallicane \

Toutes les matières bénéficiales, dit le même écrivain, se traitent devant le juge laïque, sous prétexte du possessoire ; et le possessoire étant jugé, quoique l’ordonnance dise expressément que, pour le pétitoire, on se pourvoira devant le juge ecclésiastique, les gens du roi ne le permettent pas. Ainsi, on ôte aux évêques la connaissance de ce qui leur importe le plus, le choix des officiers dignes de servir l’Église sous eux, et la fidèle administration de son revenu ; et ils ont souvent la douleur de voir, sans le pouvoir empêcher, un prêtre incapable et indigne se mettre en possession d’une cure considérable, parce qu’il est plus habile plaideur qu’un autre, ce qui devrait l’exclure*. Les causes personnelles entre les clercs étaient de la compétence du juge ecclésiastique, même suivant les ordonnances ; mais on les a encore attirées devant le tribunal séculier, souvent sous prétexte de quelque peu d’action réelle ou hypothécaire; souvent aussi du consentement des clercs, qui aiment mieux plaider au tribunal le plus fréquenté, où ils sont moins connus*.

En matière criminelle, quoique le juge ecclésiastique ait, d’après les édits royaux, le droit d'instruire le procès fait aux clercs conjointement avec les magistrats laïques, ceux-ci ne se croient plus obligés à l’appeler, et encore moins à attendre la dégradation pour exécuter leurs jugements*.

Le Parlement dispute à l’autorité ecclésiastique le droit même de juger les évêques, et si, par malheur, il se trouve un évêque scandaleux, ses crimes sont regardés comme des maux sans remède, que l’on tolère jusques à sa mort

* Nouveaux Opuscuîea, p. 166.

* Ibid.

INTRODliCTlOiN.

Enfin les appellations comme d’abus ont achevé de ruiuer la juridiction ecclésiastique. Suivant les ordonnances, cct appel ne devrait avoir lieu qu’on matière très-grave, lorsque le juge ecclésiastique excède notoirement son pouvoir, ou qu’il y a entreprise manifeste contre les libertés de l’Église gallicane. Mais, dans l'exécution, l’appel comme d’abus a passé en style : on appelle d’un jugement interlocutoire, d’une simple ordonnance, souvent en des alTaires de néant. C’est le moven ordinaire dont se servent les mauvais prêtres pour sc maintenir dans leurs bénéfices malgré les évéques, ou du moins les fatiguer par des procès immortels. Car les parlem’bnls reçoivent toujours ces appellations, sous ce prétexte examinent les affaires dans le fond, et ôtent indirectement à la juridiction ecclésiastique ce qu’ils ne pourraient lui ôter directement. Il y a quelques parlements dont on se plaint qu’ils font rarement justice aux évêques. D’ailleurs le remède n’est pas réciproque. Si les juges laïques entreprennent sur l’Église, il n’y a point d’autre recours qu’au Conseil du roi, composé encore de juges

laïques, nourris dans les mêmes maximes des parlements*.

On no nous reprochera pas d’avoir emprunté ce tableau a un auteur prévenu en faveur de Tordre ecclésiastique. Tous les traits en sont tirés d’un écrivain nourri luimême dnns les maximes du Parlement^ qui avait passé neuf ans au barreau avant d’entrer dans l’Église, qui conserva toujours une partie des préjugtîs de son premier état, et qui a mérité que M. Emery lui-même dît de lui : «11 n’a peut-être pas, dans la discussion des droits de la couronne cl de l’Église gallicane, tenu toujours la balance assez égale, et ce n’est pas du côté de l’Égl ise qu’il Ta fait incliner*. »

* P. t71 et s.

* Ibid,, préface, p. 30.

INTRODUCTION

Que serait-ce si nous reproduisions les plaintes que les i évêques portaient sans cesse au pied du trône, les remon-

j trancas toujours plus vives, mais toujours aussi vaines,

; que chaque assemblée du clergé adressait au roi ‘ ! La

I main ferme de Louis XIV interdisait aux parlements ces

abus de pouvoir qu’ils se permirent sous son successeur, et cependant c’est dans les termes suivants qu’en 1 66G, un évêque qui passait à juste titre pour craindre de déplaire au roi, s’exprimait devant lui, au nom d’une assemblée du clergé :

Nous avons vu des magistrats catholiques, nés sous TempirG de l’Église et dans l’étendue de sa juridiction, déclarer la guerre à leur mère et à leur souveraine, et faire, pour ainsi diic, des courses et des ravages jusque dans son propre domaine. Combien de fois, sous le spécieux prétexte des libertés de l’Église gallicane, nous a-t-on ravi la liberté de connaître et le pouvoir de décider des choses qui sont purement de la juridiction des ministres de Jésus-Christ I Combien de fois, sous la trompeuse et pernicieuse couleur des appellations comme d’abus, a-t-on empêché l’exécution des ordonnances ' les plus saintes et les plus canoniques, et protégé les crimes les plus énormes ! Combien de lois, sans raison, sans prétexte, en votre nom, Sire, et avec vos livrées C’est maintenant à vous à réprimer la sacrilège audace de ces faux législateurs, qui veulent commander et doivent obéir, de ces prétendus souverains qui veulent s’élever en abaissant l’autorité de rÉglisc de Dieu, de qui Votre Majesté tient la sienne .

* Procés-verhaux du clergé, presque à toutes les pages.

* Allusion à la tiéiiominalion de gens du roi, sous laquelle on désignait alors les magistrats du parquet.

Remontrance du clergé de France nu roi Ij)uis A7K, 1660, M. Daniel de Cosnac, évêque de Valence, portant la parole. — Mémoires de Cosnac, t. Il, p. 262 et s.