XX PREFACE

Les évéques et les prêtres de l'Assemblée de 1682 n'étaient ni i'élile ni les représentants légitimes de rÉglise de France sous Louis XIV : nous pourrons donc raconter leurs fautes sans porter atteinte à l'honneur de cette grande Église, et nous sommes heureux de pouvoir ajouter que, si la mémoire de quelques-uns d'entre eux est décidément méprisable, un grand nombre ont racheté leur complaisance par une charité ardente, une vive piété, une mort précieuse devant Dieu.

Mais Bossuet I Ce grand nom, que la simple évocation des souvenirs de 1682 appelle aussitôt sur les lèvres ou sous la plume, n'a rien qui nous embarrasse. Il n'y a absolument aucune raison de dire : Bossuet locutm estj causa finitaent. Il serait en vérité trop absurde de refuser rinfaillibilité au Pape pour la donner à Bossuet, et de prétendre nous imposer la Déclaration, parce que l'évêque de Meaux l'a rédigée. Nous pensons que Bossuet a poussé la condescendance envers le pouvoir laïque jusqu'aux extrêmes limites de l'orthodoxie. Un pas de plus, et il tombait dans le schisme. Quelques-uns autour de lui auraient franchi ce pas; il les arrêta, et c'est alors, on le sait maintenant, que les plus modérés de ses collègues le prièrent de dresser les Quatre Propositions. Quoique la forme en fût admise par lui, à peine la Déclaration eut-elle été publiée qu'elle devint le tourment de sa vie. De tous les points de la Chrétienté, des voix épiscopales s'unirent à celle du Pape et protestèrent contre les Quatre Articles : Bossuet fut bientôt réduit à la défensive. 11 prévit le jugement de la postérité, et il entreprit la Defensio Declarationis^ qu'il corrigea, augmenta, abrégea et refit sans cesse jusqu'à son dernier jour. C'était encore trop que ce titre de Defensio; il borna ses vœux à prouver que les Quatre Propositions n'étaient j)as hétéro-

PRÉFACE. xzi

doxes; il écrivit \e fameux Abeal Declaratio qub libuerit; et cette vaine apologie, qui ne put même pas paraître de son vivant, reçut de lui pour titre définitif les deux humbles mots : Gallia orthodoxa I

IjC châtiment de sa faiblesse avait commencé : il dure encore, et chaque fois que TËglise est menacée ou attaquée, ses ennemis s'autorisent de l'œuvre et du nom de Bossuet. Napoléon n'avait pas omis de prescrire l'enseignement de la Déclaration de 1682 par le 24* de ces Articles organiques, dont M. le cardinal de Bonald a dit qu'ils ne sont ftt'tin abrégé de la ConstittUion civile, avec son esprit schismatique et ses erreurs. Le sénatus-consulle de février 1810, qui dépouilla Pie VU de ses États, ordonna que son successeur prêterait serment de ne rien faire contre les Quatre Propositions de 1682% et un décret du même mois les proclama loi de l'empire français. Napoléon les avait sans cesse à la bouche :

a Avec le deuxième seulement, aimait-il à répéter', je puis me passer du Pape. »

a Imbéciles que vous êtes, disait-il au Clergé belge le 6 mars 1810', si je n'avais pas trouvé dans la doctrine de Bossuet et dans les maximes de l'Église gallicane des principes analogues aux miens, je me serais fait protestant. »

Le 11 avril 1811, dans un abominable discours où il

* Ud jour qne IL de Montalembert citait ce séoatus-consulte ù la Chambre des pairs, la noble assemblée parut douter de la Yérité du fait, et laissa échapper, dit le Moniteur, un mouvement de surprise, c Oui, messieurs, reprit Torateur, cela est inscrit dans le Bulletin des lois. Il faut citer de temps à autre ces monuments de la folie Immaine, pour montrer jusqu'où la passion peut faire descendre le génie. » (20 mai 1847.)

* J. de Maistre, De V Église gallicane, Iît. 11, chap. ix.

' M. d'Haussonville, VÊgliseet le Premier Empire, t. III. p. 5C2.

xxu PUEFACE.

traila Pie Yll de Pape de Satan^y il annonça encore au Conseil d'État « que, dans les huit jours, un projet sérail présenté pour rétablir le droit qu'ont toujours eu les empereurs de confirmer la nomination des Papes, et pour qu'avant leur installation les Papes jurassent, entre les mains de l'empereur des Français, soumission aux Quatre Articles. »

Mais il faut venger de ces indignes profanations la gloire du grand évéque, et il est temps de confondre, ses œuvres à la main , les modernes ennemis du Pape et de PÉglise, qui osent bien faire de lui un précurseur et un complice.

Dn des hommes qui servit le plus honnêtement le premier empire, celui à qui Napoléon disait un jour : « Vous pensez donc toujours à votre duc d'Enghien? » et qui lui répondit : ce II me semble que Votre Majesté y pense encore plus que moi,» M. de Fontanes, supportait avec impatience l'abus que l'empereur faisait du nom de Bossuet.

« L'empereur, disait-il à M. de Narbonne, le cite à tout propos; il se fait gallican à sa suite, ou plutôt il voudrait le faire napoléoniste. Est-ce qu'il s'imagine justifier par là les procédés violents de ces derniers temps contre l'Église? Non, cent fois non. Aussi, mon cher, je n'ai jamais voulu dire un mot sur cette prise de Rome, cet accaparement des États du Saint-P(^re, ce titre même de roi de Rome ramassé dans les dépouilles de l'Église.

« Posez bien en fait, en vous appuyant sur la Defensio Cleri gallicanij sur le discours de l'Unité de l^Éylise^ sur la <îontroverse avec Fénelon, sur le manuscrit de labbé 1^ dieu, que Bossuet, le plus sensé des hommes comme le plus

* Locré, Législation de la France, t. XXX, p. 519 et suiv.

PRÉFACE. niB

éloquent, aurait eu horreur d'un schisme royal contre Rome. Avec cela sans doute, il ne voulait nullement d'une suzeraineté temporelle des Papes, d'un Pape déposant les Rois, comme le rêve tout bas mon ami M. de Bonald. Bos* suet voulait la royauté puissante et la religion libre : j'em* pereur en a conclu qu'il voulait la royauté despotique sur la religion comme sur le reste, et il l'admire de la servile hérésie qu'il lui prête'. »

Et il ajoutait dans un projet de note à l'empereur, écrit sous sa dictée par M. Yillemain' :

ce L'Église gallicane du dix-septième siècle a pu, sur quelques points, résister avec respect à Rome, défendre devant elle quelques immunités, et en cela s'unir et servir au gouvernement politique du Roi ; elle n'a jamais songé h se séparer du siège de Rome, à se passer du Pape, Bossuet moins qu'aucun autre. Au fond, ce grand homme, d'une imagination aussi forte que judicieuse, aimait au même degré les antiquités religieuses, l'autorité apostolique de Rome et les splendeurs, la toute-puissance de Louis XIV. Il n'était pas pour l'État contre TÉglise; il était pour l'Église et pour l'État. Il y a eu de son temps bien des tracasseries de Rome avec la France, des vacances de sièges prolongées, des bulles d'institution refusées. Mais ce grand évêque n'a jamais songé que l'institution définitive, transférée du Pape au Roi, serait un remède à cet embarras de l'Église. Il au* fait eu effroi d'une telle nouveauté, lui, l'admirateur, le panégyriste enthousiaste, le prêtre de la monarchie puissante et glorieuse. 11 se serait cru alors le Cranmer d'un nouvel Henri VIII ; il aurait supplié le Roi de ne pas port^

* Villemain, Souvenirs contemporains, M. de Narbùnne, chap. xiit. « Itnd.

niT PRÉFACE.

la main sur l'encensoir, de ne pas envahir le lemple, de ne pas spolier le pontife de ses droils religieux, privilège plus important cent fois que ses possessions temporelles, et qui est la seule raison peut-être de sa principauté territoriale. Car, religieusement, le Pape doit être libre; et, en ce monde, pour être libre, il faut être maitre quelque part. »

Lorsque Napoléon voulut porter atteinte à la souveraineté temporelle de Pie VII, le cardinal Casoni, premier ministre du Pape, répondit à une dépêche impériale par ce passage deBossuet^ :

« Dieu qui voulait que cette Ëglise, la mère commune de tous les royaumes, dans la suite ne fût dépendante d'aucun royaume dans le temporel, et que le siège où tous les fidèles devaient garder l'unité, à la fin fût mis au-dessus des partialités que les divers intérêts et les jalousies d'État pourraient causer, jeta les fondements de ce grand dessein par Pépin et par Charlemagne. C'est par une heureuse suite de leur libéralité que l'Église, indépendante dans son Chef de toutes les puissances temporelles, se voit en état d'exercer plus librement pour le bien commun et sous la commune protection des Rois chrétiens cette puissance céleste de régir les âmes, et que, tenant en main la balance droite au mi lieu de tant d'empires souvent ennemis, elle entretient l'unité dans tout le corps, tantôt par d'inflexibles décrets et tantôt par de sages tempéraments*. »

ce On ne pouvait pas, ajoutait le cardinal Casoni, exprimer plus solidement ni plus clairement la nécessité où se trouve l'Église Romaine de conserver sa neutralité et l'indépen* dance de son domaine temporel'. »

* Artaud-, Histoire de Pie VII, l. II, p. 317.

* Sermon sur VVnité.

' Artaud, ibid.

PRÉFACE. nv

Et dans celte mémorable séance de la Commission ecclésiastique, tenue aux Tuileries le 1 7 mars 181 1 sous la présidence de Napoléon lui-même, Tabbé Émery, interpellé par l'empereur, lui répondit:

<c On nous oblige, en France, à soutenir les quatre articles delà Déclaration de 1682, mais il faut en recevoir la doctrine dans son entier; or, il est dit aussi dans le préambule de cette Déclaration que la Primavté de $ainl Pierre et de$ Pontifes Romains est instituée par Jésus-Christ et que tous les chrétiens lui doivent obéissance. De plus, on ajoute que les Quatre Articles ont été décrétés pour empêcher que, sous prétexte des libertés de V Église gallicane ^ on ne porte atteinte à cette Primauté *. »

Déconcerté par cette protestation en faveur de Tinviolabiiité du pouvoir spirituel. Napoléon crut obtenir une réponse plus complaisante sur la puissance temporelle du Pape.

« Sire, répondit M. Émery à de nouvelles questions, je ne puis avoir là-dessus d'autre sentiment que celui de Bossuet, dont Votre Majesté respecte avec raison la grande aulorité, et qu'elle se plaît à citer souvent. Or, ce grand prélat, dans sa Défense de la Déclaration du Clergé de France, soutient expressément que l'indépendance et la pleine liberté du Souverain Pontife sont nécessaires pour le libre exercice de son autorité spirituelle dans tout l'univers, et dans une si grande multiplicité de royaumes et d'empires. Je citerai textuellement le passage que j'ai très-présent à la mémoire. Sire, Bossuet parle ainsi : c< Nous savons bien que les Pon- « tifes Romains et l'ordre sacerdotal ont reçu de la concesa sion des Rois et possèdent légitimement des biens, des

« Vie de M. Émery, 1. 11, p. 507 el «liv.

UV1 PRÉFACE.

<c (IroilSy des principautés, comme en possèdent les autres « hommes, à très-bon droit. Nous savons que ces possesc< sions, en tant que dédiées à Dieu, doivent être sacrées, et c< qu'on ne peut, sans commettre un sacrilège, les envahir, a les ravir et les donner à des séculiers. On a concédé au a Siège Apostolique la souveraineté de la ville de Rome et « d'autres possessions, aGn que le Saint-Siégc, plus libre et a plus assure, exerçât sa puissance dans tout Tuni vers. Nous a en félicitons non-seulement le Siège Apostolique, mais « encore TÉglise universelle, et nous souhaitons de toute a l'ardeur de nos vœux que cette principauté demeure saine « et sauve en toutes manières ^ »

Nous avons encore de nos jours Tamère douleur d'entendre certains légistes invoquer Bossuet à leur aide dans la lutte qu'ils soutiennent contre ce qu'ils appellent les Ultramontains, désignant ainsi non-seulement le Pape et la Cour de Rome, mais même les évéques français qui ne veulent pas se laisser asservir par la puissance laïque. A les en croire, Bossuet serait un Pithou, un Portalis, un Dupin en robe violette. Qui donc cependant a défini plus clairement que lui les droits de l'Église, et plus éloquemment affirmé son indépendance ?

Ci Les Rois, disait-il au fils même de Louis XIV, ne doivent pas entreprendre sur les droits et raulorité du sacerdoce, et ils doivent trouver bon que l'ordre sacerdotal les maintienne contre toute sorte d'entreprises.

(€ Les choses saintes réservées à l'ordre sacerdotal sont encore plus clairement distinguées dans le Nouveau Tttstameni d'avec les choses civiles et temporelles réservées aux princes. C'est pourquoi les Rois chrétiens, dans les affaires de la reli-

» Vie de M. Émery, ibid.; — Artaud, ihid., i. Ul, p. 16.

PRÉFACE. XI vu

gi(Hi, se sont soumis les premiers aux décisions ecclésiastiques. Cent exemples le fei*aient voir, si la chose éiait douteuse; mais en Toici un entre les autres, qui regarde les rois de France. » £t il raconte comment Ghariemagne laissa un libre cours à l'action des évéques contre les hérétiques Ëiipand et Félix d'Urgel.

a Voilà, poursuit-il, comme ce prince décida, et sa décision ne fut autre chose qu'une soumission absolue aux décisions de l'Église.

« Voilà pour ce qui regarde la foi. Et pour la discipline ecclésiastique, il me suffira de rapporter ici l'ordonnance d'un empereur, roi de France, a Je veux, dit->il aux évéques, « qu'appuyés de notre secours et secondés de notre puisai sance, comme le bon ordre le prescrit, vous puissiez exéa cuter ee que votre autorité demande. » Partout ailleurs la puissance royale donne la loi et marche la première en souveraine. Dans les affaires ecclésiastiques, elle ne fait que seconder et servir : Famti/dtite, ut decet, poteitate noUrâ; ee sont les propres termes de ce prince. Dans les affaires Bon-seulement de la foi, mais encore de la discipline ecclésiastique, à l'Église la décision, au prince la protection, la défense, l'exécution des canons et des r^les ecclésiast^ttes^ »

Td est l'idéal que Bossuet se fit du Roi chrétien à toutes Jes époques de sa vie. Il a souvent traité la même question, et il a cité le même exemple, en termes presque identiques, dans le Panégyrique de saint Thomas de Gantorhéry, dans son troisicme Sermon pour le dimanche des Rameaux, dans la Politique et dans le discours sur VUaité I

Et que Ton ne pense pas qu'il se contentât pour l'Église

' PolUique tirée de r Écriture sainte, édit. Lacfaat, t. XXiV, p. 72.

XXVIII PnËFAGE.

d'une protection telle que l'entendaient Louis XIY et ses ministres. Si, en effet, il n'a pas résisté à ce prince avecla fermeté que ses fonctions exigeaient, nul n'a mieux que lui connu sa servitude et ne l'a supportée avec plus de douleur.

Il ne manquait jamais, quand il était forcé de parler des libertés de l'Église gallicane, de les expliquer de la manière que les entendaient les évêques et non pa^ de la manière que les entendaient les magistrats ^

« 0 sainte autorité de l'Église, s'écriait-il, frein nécessaire de la licence et unique appui de la discipline, qu'es-tu mainlenant devenue? Abandonnée par les uns et usurpée par les autres, ou elle est entièrement abolie, ou elle est dans des mains étrangères'! »

«Mère affligée, disait-il ailleurs', l'Église a souvent à se plaindre de ses enfants qui Toppriment; on ne cesse d'entreprendre sur ses droits sacrés ; sa puissance céleste est affaiblie, pour ne pas dire tout à fait éteinte. On se venge sur elle de quelques-uns de ses ministres trop hardis usurpateurs des droits temporels : à son tour, la puissance temporelle a semblé vouloir tenir l'Église captive, et se récompenser de ses pertes sur Jésus-Christ même; les tribunaux séculiers ne retentissent que des affaires ecclésiastiques; on ne songe pas au don particulier qu'a reçu l'Ordre Apostolique pour lesdécjder. . . Ce don nous est-il seulement accordé pour annoncer la sainte parole ou pour sanctifier les ârues par les sacrements? N'est-ce pas aussi pour policer les églises, pour y établir la discipline, pour appliquer les canons inspirés de Dieu à nos saints prédécesseurs, et accomplir tous les devoirs

* Lettre au cardinal d'Estrées, décembre i681. ^ 5* Sermon pour le dimanche des Rameaux. ^ Oraison funèbre de le Tcllier.

PBÉFAGB. xiix

du ministère ecclésiastique ? Autrefois, et les canons elles lois, et les évèques et les empereurs, concouraient ensemble i empêcher les ministres des autels de paraître, pour les affaires même temporelles, devant les juges de la terre ; on voulait avoir des intercesseurs purs du commerce des hommes, et on craignait de les rengager dans le siècle d'où ils avaient été séparés pour être le partage du Seigneur. Maintenant c'est pour les affaires ecclésiastiques qu'on les y voit entraînés; tant le siècle a prévalu, tantrËglise est faible et impuissante !... Ne pourrons-nous pas enfin espérer que les jaloux de la France n'auront pas éternellement à lui reprocher les libertés de rÉglise toujours employées contre elle-même? »

Il n^est pas de sujet qui l'ait plus constamment préoccupé que les usurpations de la puissance séculière sur l'autorité du Clergé, et, toutes les fois que les mêmes malheurs menacent l'Église, c'est dans Bossuel qu*il faut aller chercher et qu'on trouve la réprobation la plus sévère de pareilles entreprises, et les anathèmes les plus solennels contre leurs auteurs.

a Malheur, dit-il, à ceux qui troublent l'Église, ou qui se mêlent dans celte céleste administration, ou qui osent en usurper la moindre partie ! C'est une injustice inouïe de vouloir profiler des dépouilles de cette épouse du Roi des Rois, à cause seulement qu'elle est étrangère et qu'elle n'est pas armée. Son Dieu prendra en main sa querelle, et sera un rude vengeur contre ceux qui oseront porter leurs mains sacrilèges sur l'Arche de son alliance\

a Quiconque ne ménage pas l'autorité de l'Église, qu'il craigne ce sang précieux des martyrs, qui la consacre et

* Panégyrique de saint Thatnas de Cantarbéry.