LE CHANCELIER AU PREMIER PRÉSIDENT DU PARLEMENT DE TOULOUSE

AGhaWile, Ie3jailleti681.

« Monsieur, j'ai reçu la lettre que vous m'avez écrite le 25 du passé sur l'ordre que vous avez reçu pour le jugement de l'afTaire de Rutfa. Je me sens à cette occasion obligé de vous dire que l'intention du Roi

' Ce juge mage s'appelait de Malenfant et fut un des plus actifs instruments de li persécution. Voici en quels termes Châteauneuf le recommandait au Procureur g^ néral de Harlay :

c A Fontainebleau, 10 octobre 1679.

a Monsieur, comme apparemment l'arrêt du Parlement commettra pour cet effet quelque juge sur les lieux pour faire cette information, je dois vous dire que 1^ sieur de Malenfant, juge mage de Pamiers, est un bon sujet qui a toujours témoigné beaucoup de zèle pour le service du Roi, et a soutenu le parti de ceux qui ont été pourvus en Régale contre M. l'évêque, et j'ai cru, Monsieur, de moi-même tons devoir indiquer cet homroe-là. i Bibl. imp. fr. 17415.

* B. imp. fr. 4303.

n a jamais été de gêner les juges à qui S. M. a confié le soin de distribuer la justice à ses sujets dans 1 administration d'icelle; et, si dans le mande (m a étépei'suadé du contraire, je puis tous dire que c'est sans fondement. Ainsi vous aurez uue liberté entière déjuger selon vos consciences, sans que vous puissiez être retenu par aucune considération ^.

LE MêME A M. DB VAMIBAN, AVOCAT GÉNÉRAL AU PARLEMENT DE TOULOUSE.

A Fontainebleau, le 13 août 1081.

« Monsieur, j'ai reçu, avec la lettre que vous m'avez écrite le 6 de ce mois, la copie de l'aflicbe qui a été faite de la part ou sous "le nom de Gerles. Je ne doute pas que le Parlement ne fasse sur cela ce que de raison. Cependant, pour répondre à ce que vous me marquez de Vimpunite que vous présumez qui arrivera de Ruth depuis qu'on a fait voir la lettre que f ai écrite à M. le premier Président, par laquelle je lui ai mandé que Vintention du Roi n était pas de gêner les juges, et qu'ils avaient une entière liberté de juger selon leurs consciences, je dois vous dire que, pour entendre le sens de cette lettre, il faudrait voir celle que j'avais reçue dudit sieur premier Président. Elle portait que M. deChâteauneuf lui avait mandé qu'il était bon que le Parlement procédât au jugement de Ruth sans s'arrêter à tout ce qui lui avait été dit auparavant sur ce sujet, et il me marquait qu'ayant donné part de cette lettrelà à la compagnie, on avait fort loué la bonté du Roi. Ce fut sur cela que j'écrivis ladite lettre ; maïs cette même lettre peut-elle avoir changé k crime de Ruth, peut-elle avoir effacé sa complicité avec Cerlesf Et la iiouveiie aiBche qui a paru peut-elle diminuer ce qu'on présume de son intelligence avec lui? Il faudrait que des juges eussent F esprit bien vud bâti^ s ils réglaient leurs sentiments sur des fondements de cette qualité*, »

Et le même jour il écrivit au premier Président :

« Monsieur, j'ai appris, par la lettre que vous m'avez écrite le 6 de ce mois, la nouvelle affiche qui s'est faite à Toulouse d'un libelle de Gerles en forme de protestation contre l'assemblée provinciale de Toulouse et la générale du Clergé. Les sentiments que vous faites paraître en cette occasion ne me surprennent pas, connaissant votre cœur et votre zèle pour le service du Roi et le bien de la justice en toutes rencontres ; et il n'y a, à mon sens, rien à prescrire au Parlement eu celle-ci, croyant

«B. I. Isa fr. 5267,

bien qu'il fera ce que de raison, j'en prénane seulement que cate récidive pourra contribuer à faire juger le procès de Ruth avec toute r exactitude qui est à désirer, quoique, suivant ce que me mande M. de Maniban, ma lettre du 3 passé que vous avei fait voir semble lui derar procurer l'impunité. »

On me permettra de supprimer, quant à présent, toute réflexion sur ces faits, et de passer à des événements analogues qui désolaient, à la même époque, un humble monastère du diocèse de Paris, et qui furent, après ceux qui viennent d'être racontés, nne des principales causes de l'Assemblée de 1682.