LB CARDINAL DE BONZI, ARCHEVEQUE DE NARBONHE, A COLBERT

A Limoux, le 21 d'octobre 1680.

... Je pense avoir pris des meures assez sûres avec H. de Carcassonne, qui me vint voir ces jours passés à Narbonne, pour pouvoir ré- ' pondre de sa voix pour la députa tion de M. l'abbé Desmaretz. Je vous conjure de croire que je suis sans réserve absolument à vous *.

Voici la minute de la circulaire adressée par Colbert aux éTéques de la province de Reims pour les remercier de l'élection (le 1680.

COLBERT ADX évÉQOES DE CHAINONS, AHIEiNS, SEi^LIS, NOYOBC, SOISSORS '

ET BODLOGKS.

28 mare 1680.

Monsieur, j'ai appris par Tabbj Desmaretz, mon neveu, la bonté avec laquelle vous avez bien voulu lui donner votre voix pour l'Agence génénle du Clergé. Permettez-moi de vous témoigner ma reconnaissance de la grâce que vous lui avez faite et de me dire', etc.

Le second Agent fut Armand Bazin de Besons, élu à Nar« bonne.

Tous deux furent nommés conseillers d'État le 22 juillet 1 680^ .

'Hél.Colberl,Tol.l67.

* Sel. Colbert, vol. 160.

> m. Cléranibault, vol. 428.

* Voici le texte de leurs brevets :

, c ...Nous vous avons constitué cl établi, constituons et établissons par ces pfé^ *ODle!i signées de notre nom, conseiller en nos Conseils d'Ëlnt, privé et des finances, pour y avoir dorénavant entrée, séance et voix délibériitive et jouir des mêmes Itonnearg, antoriié, préro.zativc, pi-éémincnce et (fages dont jouissent nos autl'es cônsollers en nosdils conseils. » Signe : Louis, contre-signe Colbert. 22 juillet 1680. ft I. Diss. fr. 2148 j. Copie des Registres du secrétariat de la maison du Boii

Ils jouèrent un rôle important dans la Petite Assemblée de 1681, et dans les préliminaires de l'Assemblée de 1682. Le traitement qu'ils recevaient sur la caisse du Clergé, celui qu'ils touchaient du trésor royal, les revenus de leurs bénéfices ne suffisaient évidemment pas à rémunérer ces services extraordinaires; aussi un document des plus précieux, acquis récemment par la Bibliothèque impériale, les États de comptant, *^ signés de Louis XIV et de Colbert, portent cet article au second semestre de 1681 :

Aux sieurs abbés de Besons et Desmaretz, Agents généraux du Clergé de France, la somme de seize mille livres à eux accordée pour gratification.

A peine leurs cinq années d'Agence générale furent-elles expirées, qu'ils furent nommés, Desmaretz, évêque de Riez, et Besons, évéque d'Aire. Desmaretz devint archevêque d'Auch; mais il passait son temps « à Paris en hôtel garni et en robe de chambre, sans voir personne, ni ouvrir aucune lettre qu'il reçût, qu'il laissait s*amasser en monceaux. A la fin, le Roi se lassa et dit à Desmaretz (son frère, le ministre) de le renvoyer à son église^ ' — Besons passa d'Aire à Bordeaux, puis à Rouen, où il couronna sa vie par un acte de faiblesse, sans lequel Tinfâme Dubois ne serait pas entré dans l'Église d^ France. « Besons, frère du maréchal, tous deux si attachés et si bien traités et récompensés de M. le duc d'Orléans, tous deux, sous leur air rustre, lourd et grossier, si bons courtisans, avait été transféré de Tarchevêché de Bordeaux à celui de Rouen. » Le cardinal de Noailles ayant refusé à Dubois le dimissoire nécessaire pour être promu aux ordres, « les Besons parurent devoir être de meilleure composition. Ils le furent en effet. L'archevêque de Rouen donna le dimissoire'. »

La revue des membres du Clergé qui prirent une part directe aux actes de 1682 ne serait pas complète, si nous n'y coinpre-

* B. I. 0188 fr. Nouvelles acquisUionê^ 208 à 210. s Saiot Simon, t. VI, p. 375.

»T. XII, p. 201.

nions les deux évéques qui furent chargés par Louis XIV de défendre, en Gourde Rome, l'Assemblée et le gouvernement français, les cardinaux d'Estbées et de Fobbin-Janson.

Le premier de ces prélats, neveu de la célèbre maîtresse du roi Henri IV, et fils d'un maréchal de France, fut un des hommes les plus polis de la cour de Louis XIY, et un de ses agents diplomatiques les plus heureux. Comblé de dignités ecclésiastiques dès sa première jeunesse, il ne parait pas avoir jamais songé à servir TÉglise. Saint-Simon, qui nous assure que sa mort fut édifiante et fort chrétienne, raconte ainsi les débuts de sa carrière :

Entré, par son père, dan> rintimilé de la maison de Vendôme, il traita et conclut, en i665, le mariage de mademoiselle de Nemours avec le duc de Savoie, et, en 1666, celui de sa soeur cadette avec Alphonse, roi de Portugal... 11 eut de ce dernier la nomination de Portugal avec Tagrément du Roi, et les malins Taccusèrent d*avoir fait dans la vue du chapeau le mariage de son neveu avec la fille du célèbre Lionne, ministre et secrétaire d^État des affaires étrangères, sur quoi il courut d'assez plaisantes chansons dont il se divertit le premier... Il fut cardinal de Clément X en 1671 mais t/t petto, déclaré enfin Tannée suivante; protecteur des affaires de Portugal, ei se trouva, en 1676, au conclave oi^ Innocent XI fut élu; six mois après, il fut à Munich ponr le mariage de Monseigneur. Il se démit, en 1681, en faveur de son neveu, fils du duc d'Estrées, de son évêché, et, tout cardinal qu'il était depuis dix ans, il demanda et obtint un brevet de conservation du rang et honneurs de duc et pair... Il fut à la fois évêque d'Albano (dans les Étuts-Romains), abbé de Longpont, du Mont Saint-ÉIoi, de Saint-Nicolasam-Bois, de la StaiTarde en Piémont, de Siiint-Claude en Franche- Comté, d'Ânchin en Flandre, et de Saint-Germain des Prés dans Paris ^.. Il retourna à Rome pour TafTiiire de la Hégale et pour divers points des libertés d.e l'Église gallicane qu*il sut très-bien soutenir. On disait partout qu'on les entendait crier et se quereller des pièces voisines, lui et don Livio Odescalchi, et qu'ils traitaient les afiitires à coups de poing. Il fut à Rome plusieurs années chargé des affaires de France, conjointement avec le duc son frère, qui y demeura (juatorze ans ambassadeur, logeant et mangeant ensemble dans la plus grande union, le duc y mourut en 1687, et le cardinal dt^meura avec tout le poids à

' Loogponl, 15000 livres; Saint-Nicolas aux Bois, 13000^ litres; Saint-Claude, lOOOO livres ; Saint-Germain des Prés, 180000 livres.

Î9i CHAPITRE NEUnÊME.

]K)rter. Il eut après à soutenir tout celui de i'étraiige ambassade du marquis de Lavardin, et toutes les fureurs de ce même pape, peu habite, très-entété et tout dévoue aux ennemis de la France, dont il se démêla avec grande caparitc et dignité, conservant une grande considération personnelle dans une cour où on se piquait alors de manquer au Roi en tout. Il vit enfin mourir cet inepte Pape à qui l'empereur Léo|iold dut tant, et l'Angleterre, et le prince d*Orange sa révolution et sa couronne, dont il n'a pas tenu aux Romainsde faire un saint ^ Après Télection d'Alexandre Vllf, Oltoboni, que la France fit et qui se moqua d'elle, le cardinal d'Eslrces revint à la cour après 1689. lin y fut pas deux ans qu'il retourna au conclave où Innocent XII, Pignatelli, fut élu en 1691. Il demeura deux ans à Rome, chargé des affaires conjointement avec le cardinal de Janson, à terminer les affaires du Clergé'.

HM. d Estrées (le duc et le cardinal), a dit un contemporain plus âgé que Saint-Simon et qui avait pris part à ces événements, étaient haïs à Rome pour leur morgue et leurs violences. — Le cardinal d'Estrécs, plein de feu et plein de lui-même, semblait, dans les conférences, meins négocier que commander ; irrité qu'on lui résistât, il accablait ses adversaires ou de paroles ou de raisons, et, Iiaranguant sans cesse pour faire parade de sa science et de son bel esprit, à peine leur laissait-il le temps de se reconnaître. Il aurait été un homme illustre, s'il eût pu retenir sa langue et traiter hommes et alfaires avec moins de hauteur'.

Cet évêque, ce cardinal si dur et si violent envers le Saiul- Siège était, suivant les traditions gallicanes, l'adulateur de Louis XIV, de ses ministres, et même des chefs du Parlement de Paris. Il est vrai qu'accablé de dettes, malgré sa scandaleuse opulence, il était réduit à demander aux magistrats de suspendre le cours de la justice pour le soustraire aux poursuites de ses créanciers*. Quelques extraits de sa correspondance avec le Pro-

^ Voyez le chap. xi sur ce grand p-ipc, si indignemenl traité par Saint-SimoD.

« T. Vil, p. 158 et f .

5 Mémoires de lo Gendre, p. 89 el 157.

- * COLBERT DE CBOISST, lilXl!»TRE DES AFFAIRES ^TRANGÈIIES, AU CARDINAL d'eSTCÉCS

AVersailles.Si jmUeUGOl.

« J'ai bien du déplaisir, ilonseiiineur, de re pouvoir donner & Votre Eminenre satisfaction sur la demande qu'elle a faite d'un arrêt de surséancc pour six moii ; mais je vous avoue que S. H. s'est fait un point de conscience do (urt queeet airtt

eoreur général de Harlay montreront en lui l'homme le plus propre à dérendre, à Rome, ce que faisaieni, à Paris, les Harlay de Champvailon et les le Tellier.

LE CARDINAL d'eSTRÉES AD PROCUREUR GÉfiÉRAL DE IIARLAT.

A RofneJe2marii681.

... J*aî trouvé un degré de préoccupation dans r esprit du Pape et de malignité' dans la cabale qui ranime, en arrivant ici, que deux audiences, quoique fort longues, n'ont pu surmonter. Je ne sais si je serai plus heureux dans les suivantes. J'ai tâché cependant, en leur offrant tous les éclaircissements qu'ils peuvent plus aisément trouver dans un Français que dans Vignorance de Favoritiy de ne rien faire qui puisse faire imaginer que Sa Majesté mette le moins du monde en doute les droits souverains et temporels de sa couronne, auxquels il réduit celui de la Rég*ale, ne prétendant pas s'attribuer rien de spirituel au préjudice de TÉglise *•

LE MÊME AU MÊME

A Rome, le 6 mai i68i.

Je vous suis bien obligé, monsieur, de la part qu'il vous plait de me donner des choses qui se passent dans votre ministère. Je n'ai jamais douté que le bref du Pape n'attirât quelque arrêt conforme à celui dont TOUS m'aves fait la grâce de m'euvoyer la copie. Je trouve dans ce qui vient de vous la force^ les lumières et V éloquence d'un grand magistrat. Il ne faut pas douter que quelques endroits ne soient censurés ici. // est certain aussi que la forme et les expressions du brefy soutenu d'une ordonnance séditieuse *, étaient insoutenables. Avec le dégoût de Tarrét, ou a Tinquiétude des délibérations de l'assemblée des évoques'. Va

fenit à tos créanciers, et elle m'a dit qu'elle ne pouvait rien faire de plus que le< lettres d'état qu'elle vous a ci-devanl accordées. » B. I. Mss fr., Harlay 367, vol. 12.

LE CABMKAL D'CSTnilBS AV PBDnER PRfSIDEXT DB lUELAY.

Ce U juillet 16^, à Rome.

« . . . Je ne peui asses vous remercier de tout ce que vous aves fnit pour la mainlevée, et je connais bien que S. M.- n'est retenue que par un scrupule de conscience. Tous avez un excès de bonté pour moi de vouloir bien, après deui aussi forteii instances, tenter encore celte affiiire, etc. . . » Itnd,

< B. I. Uss fr. 17410.

' De Certes, «^raihi vicaire de Pamiers, le siège vacant.

' La PetUe Assemblée,

S96 CHAPITRE HEUYIÊMB.

tout cela, jusques à cette heure, ne tire pas le Pape dé rimmobilité où il est, et ne le fait pas encore songer à profiter des ouvertures que ma présence et mes discours lui pourraient donner ^

LB MÊME AU Uf,UE.

A Rome, ce 28 mai 1681.

Je vous suis trës-obiigé des jugements avantageux que vous continuez de faire de ma conduite, où vous donnez sans doute un peu trop à l'amitié. Vos dernières conclusions ont été fort amères au goût de cette cour, et l'on ne vous a été guère obligé de celle primauté de droit divin que vous y avez si libéralement départie. On aurail eu recours aux censures; mais quelques gens ont pris soin de faire envisager les représailles, et si cela n'a arrêté tout à fait les marques du ressentiment, au moins il les a suspendues; mais vous avez été oublié dès que l'on a élé informé de la représentation * que Cerles a donnée dans les rues de Toulouse, et cette diversion ne pouvait venir plus à propos pour vous. Favoriti, sur la peine exécutée contre son edigie, le tient déjà pour un martyr, et a soubaité en soupirant d'être à sa place.

J'ai reçu les actes du Concile de Paris* et j'ai vu que Ton y rend justice à votre mérite et que, comme vous dites, Monsieur, les brefs n'y sont pas mieux traités que dans vos conclusions. Le rapport de M. de Reims a été accompagné de tout ce qui peut le rendre estimable. Les vues d'érudition, le cboix des passages, les résolutions et les motifs par lesquels elles ont été prises, cela lui doit faire tin grand honneur dans le monde ^.

On envisage ici ces embarras, et, quoique le Pape n'y applique pas les remèdes nécessaires, et que de son côté j'aie peu avancé, au moins j'ai la satisfaction de voir les esprits cbangés sur l'intérêt de la Régale et persuadés que la conduite et les prétentions de Sa Majesté ont des fondements justes et raisonnables qu'on ne connaissait pas ici auparavant*.

Le terme de libelle * inséré dans vos conclusions a tiré des larmes

« B.LMssfr. 17416.

* Voila les réflexions qu'inspire à un évoque gallican l'exécuUon par effigie àf l'arrêt qui avait condamné à mort le P. Certes, coupable d'avoir obéi au Concile de Lyon, au Pape et à son évéqne !

' Il appelle ainsi la Petite Assemblée, et ce qui suit prouve que, nialbeureiise nieni, cette expression n'est pas employée par iroaie. « Mais dans l'Église?

' En elfet, on ne sait jamais rien à Rome !

* C'est la qualification donnée publiquement au bref du Pape dans le réquisitoire du Procureur génôrnl.

DÉNOMBREMENT DR L'ASSEMBLÉE DE i68S. S07

ie Sa Sainteté^ et Ton s'est fort récrié sur ce que yous dites que, dun arrêt même contraire aux canons ^ tùutet les puissances ecclmaUiques n m peuvent juger ni empêcher V exécution^.

Forbin-Janson , qui fut adjoint au cardinal d'Estrées pour mener à fin les longues négociations auxquelles donnèrent lieu les actes de 168^2, était aussi un des plus habiles auxiliaires de la politique de Louis XIV : mais, comme son collègue, il se soudait moins des intérêts de l'Église que de plaire à son maître et de pousser sa fortune :

Innocent XI, dit Tabbé le Gendre, plus d*une fois, voulant se justifier des reproches qu'on lui faisait, avait dit en plein consistoire qu*il n*avait pis tenu à lui que Janson ne fût cardinal, et qu'il l'aurait été s'il ne s'en tût rendu indigne; et sur quoi cette indignité était-elle fondée? Sur ce qu étant en Pologne, il avait, à ce qu'on disait, fait un traité avec les Turcs pour les faire venir en Hon&rie. Innocent XI ne l'appelait que le frétât turc, lies rieurs l'appelaient à la cour ie cardinal Bontemps^ parce que Bontemps, valet de chambre et favori de Louis XIV, avait, par ses bons offices, contribué autant que personne, peut-être même davantage, à l'élévation de Janson *.

« B. I. Mss fr. 17417.

* Mémoires, p. S9 ci s. — < L'évéque de Marseille ne s'était pas seulement vanté i 11 France d'avoir fait la paix de Ziirawno ; il le disait è toute la Pologne. Le monde entier le crut, tant cette ptiix entrait merveineuscment dans les vues de Louis XIV L'empereur craignit de voir les Turcs fondre sur les provinces héréditaires. Le bruit ea clait déjà public & Paris depuis longtemps. « Que dites-vous de notre bonheur qui fait I venir noire ami le Turc en Hongrie? > disait madame de Sévigné, le 29 arril 1676. » Salvandy, Histoire de Sobieskit t. II, p. 69.

Les archives du ministtTe des affaires étrangères nous ayant été fermées, nous •tons dû chercher ailleurs la preuve d'une imputation si déshonorante pour la méoioire il'uu évéque, et nous avons précisément trouvé, à la Uibliolhèque impériale, un volume extrêmement curieux, renfermant les minutes méuies, chiffre et traduction, d'ooe partie de la correspondance de Forbin*Janson, pendant ^ on ambassade en Polo- {HM. Les passages suivants sufGront à démontrer que Tévêque secondait avec fêle, et même avec la passion de l'inlérâi personnel, une politique dont le but était de donner ux Turcs pour ami le roi Sobieaki, leur plus redoutable adversaire, et d'ouvrir aux ioTMioQs ottomanes l'Autriche et l'Europe centrale I

roum lAllSOIf KV MABQUIS DB ITOINTBL, AMBASSADXOB ▲ COHSTAirriROFLI.

A VnrsoTie, 15 juin 1074.

c ... Si vous nous faites la paix avec la Pologne, nous n'avons plus rien à délirer, s

LE m£1IB au NEW.

A Varsovie, 15 août 1674.

, Comme la Poi te a fort désiré l'élection du grand maréchal et lui avait

W CHAPITRE NEUVIÊUE.

Il fut un moment, dit Sainl-Simon, ooadjuteur de Digne, puis évtque de Marseille, où il fut chargé de toutes les affaires de Profonoe, au grand regret du comte de.Grignan, lieutenant généiUlde la province, comme on le voit par les lettres de madame de Sévigné... ForMn, son parent éloigné, mais de même nom, niorl capitaine dei mousquetaires gris, était dès lors bien avec le Roi et fort ami de Bontemps, qui le devint de Tévéqae de Marseille et qui le servit très4)ien auprès du Roi toute sa vie. Il y avait déjà sept ou huit ans qu*il gouver* nait toutes les aiïaires de Provence, lorsqu'il fut envoyé en Pologne, en 1674, à Toccasion de Téleclion d'un roi. Son habileté y réunit tous les partis lorsqu'on s'y attendait le moins. Le fameux Jean Sobieski, grand maréchal et gouverneur général de la couromie , fut unanimement proclamé. La reconnaissance lui fit oiïrir sa nomination au cardinalat à l'évéque de Marseille, qui ne vouhit l'accepter qu'après en avoir obtenu la permission du Roi. Peu après son retour, il fut, en 1679,

même ofTert de l'argent poar en faciliter le soccè», et qu'en cela leB désirs de Si Majesté ae aont trouréa conformea avec ceux du Grand Seigneur, il y a sujet d'espérer qu'il agréera d'autant plus volontiers Ica oflices de Sa Hajesté, que d'ailleurs ce Rui Tait paraître un grand atUchemenl à ses intérêts et une grande aversion coih trc la maison d'Autriche, d

LE HEUR AU VftMB.

A Krasnobroud en Russie, U novembre 16j4.

a Vous jugeresracilenionlde quelle importance cette paix peut être au bien du serties du Roi dans l'clat des affaires d'Allemagne, et dans la conjoncture favorable des moure* nienls de la Hongrie, où les exilés ne veulent point recevoir l'amnistie que l'empereur leur offre depuis un an, et tout le pays étant même disposé à une révolte générale. Sur quoi, il faut, s'il vous plaît, monsieur, que vous employiei aussi voUe adresse et vos lumières pour péncli^r et découvrir si la Porte ne prend point quelque intérêt à ces révoltes, et si elle n'a point quelque dessein de s'en prévaloir pour ellemême, afin qu'on puisse savoir ici ce qu'on y pourrait faire après la paix faite avec le Turc, a '

DUPRK!«B AKAKIA AU MAME.

A Fogaros, le ?7 avril 1675.

t ...Au surplus, je ne doute pas que voua n'appreniei avec bien de la joie que les aflairas de monseigneur de Uarseille vont très-bieo en tous lieux, surtout celle que vous savcx qu'il a à Rome*, où il a la protection de Sa Majesté. 11 m'a fait l'honneur de me le marquer par ses dernières que j'ai reçues en ce pays, et qu'il a ordre de rester en Pologne jusqu'au couronnement de ce roi, dont le temps n'est point encore fixé, et apparemment ne le sera pas que l'on ne voie la paix assurée ou que l'on n'ait perdu toute espérance.

« Ainsi. oi//re l'intérêt du service du lioiy il y va extrêmement de celui de monseigneur de Marseille et de sa satisfaction que la paix de Pologne se fasse au plus tôt, puisqu'apparemmcnt il n'aura pas permis^siun de revenir en Frame qu'après sa conclmiuii. Je m'ns.^ure, Monseigneur, que vous agiéerez ce détail pour

* 11 était préienlé par le roi de Pologne pour le cardinalat.

DÉNOMBREMENT DE L'ASSb MMLÈE DE 1081 290

transféré à Beauvais, et renvoyé un an après ambassadeur en Polopne et vers divers princes d'Allemagne. En 1680, il eut Tordre du Saint* Elsprit, et le 13 février 4690, Alexandre VIII, Oltoboni, le fil cardinal. Ce Pape, que le duc de Chaulnes avait mis sur le Sainl-Siége, avait trompé la France. A sa mort, nos cardinaux allèrent à Rome. Janson y contribua beaucoup à l'élection d'Ipnocent XII. Pignatelli, l'un des plus sages, des meilleurs et des plus saints papes- qui eussent occupé le Saint- Siège depuis bien longtemps. Janson demeura à Rome, chargé des alTailes de France, et y termina tous les démêlés qu'elle avait eus sous les deux derniers pontificats. — Il avait l'âme et toutes les manières d'un grand seigneur, doux et modeste, l'esprit d'un grand ministre né pour lesaifaireSy le cœur d'un excellent évéque, point cardinal, au-dessus de sa dignité, tout Français sur nos libertés et nos maximes du royaume, sur les entreprises de Rome, avec netteté, inébranlable lâ-dessusjusqu'ù l'éclat, et parfaitement instruit de ces matières jusqu'à avoir dit plus

la g^nnde part que je sait que vous prenei en tout ce qui touche monseigneur de Marseille» qui de sa part est dans la même situation à ?otre égard, i

rOMILX-JAXSON AU MARQUIS DB MOINTEL.

Zalkiew en Unsiie, 17 mai 1675.

f ...Sa Majesté (Louis XIV) ne pouvant voir qu'avec un extrême regret une guerre m sanglante entre mm empire lié avec le sien par une amitié qu'on peut appeler Hernelle, par le temps qu'il y a qu'elle dure*, et un roi qui a toujours été de so» amis particuliers et à Félévaliou duquel Sa lligcsté avail si fort contribué.

< . . .Le^ dispositions de la Porte paraissant à vouloir donner quelque secours aux rebelles de Hongrie, il est sans doute que ce serait un grjnd avantage pour les intérêts du Roi notre maître qu'il y eût en Hongrie une puissante diversion, cl c'est dans eette vue que j'ai envoyé depuis deux mois et par ordre de la eour le fieur •ikakia en Hongrie.

LE VâMB AB MÊME.

A Leopol, le 24 novembro 1075.

< Sa Majesté (Sokieski) aura sans doute, la campagne prochaine, dix ou douie millo hii»sards, et les Turcs savent quelle sorte de troupes ce sont : l'on ne peut ignorer â la Forte le bon usage que ce prince saura faire de toutes ces choses, et si la paix des princes chrétiens vient à se faire cet hiver, comme les apparences y sont tout entières, elcommela continuation de la guerre des Turcs contre la Pologne pourra assurément le faciliter, il ne faut pas douter qu'ils ne donnent ensuite des assistances au roi de Pologne contre leur ennemi commun. Si donc, Monsieur, l'on pouvait faire envisager à la Porte ses véritables intérêts et lui faire connaître que les offres qu'elle a refusées du roi de Pologne étaient très-avantageuses à son empire dans la situation présente des affaires f on lui rendrait un office très-considérable de Uu ménager cette paix aux ménies conditions qu'elle a refusées, s

Kntin \t prélat turc est au comlde de ses vœux, cl le Grand Seigneur ii'aur.i pas à redouter une ligue des princes chrétiens : une lettre datée du 1*' novembre 1670, en Russie, annonce la conclusion du tr.iilé de Zurawno entre le roi de Pologne et la Porte ! II. 1. Uss fr. 10655.

* Quel langage pour un évéque, pour l'ambasiadeur d*un descendant de saint Louis t

300 CHAPITRE NBUYIfiME.

d'une fois aux miaistres romains et au Pape même que, quelque flatté qu'il fût de sa pourpre, il se tenait plus honoré de Tépiscopat que du cardinalat et que son chapeau ne lui tenait à rien^.

Il avait, entre autres bénéfices, les grandes abbayes de Marchiennes et de Corbie : il était évéque-conite de Beauvais, et mourut, en 1713, grand aumônier du Roi. Nous sommes heureux d'apprendre de Saint-Simon qu'à la fin de sa vie, il ne se plaisait nulle part tant que dans son diocèse. Il est inutile de rechercher si Saint-Simon n'a pas tracé avec quel()ue partialité le portrait d'un ami particulier de sa famille, qu'il ne vit que dans sa vieillesse. Ce qu'il nous dit lui-même révèle quel esprit Janson dut apporter dans ses relations avec le Saint-Siège. En voici un trait précieux que nous avons recueilli dans les papiers du Procureur général Joly de Fleury, premier du nom :

Je me souviens parfaitement d'avoir ouï conter à feu M. le cardinal de Janson toutes les circonstances de «a négociation à ce siget*, et les détours dont il avait été obligé de se servir pour engager le Pape à IVcorder. Il me semble même qu'il disait que l'ambassadeur de rEai|)creur avait pris sur cela audience de Sa Sainteté pour lui représenter que, réglise de Besançon étant comprise dans les Concordats germaniques, on ne pouvait, sans y déroger, accorder au Roi un induit pour nommer à l'archevêché, au préjudice du droit d'élection réservé au chapitre. Sur quoi le Pape aurait donné ordre de ne pas délivrer l'induit ; mais le cardinal de lanson , qui n'avait pas perdu de temps à le faire expédier, répondit à celui qui vint le lui redemander de la part du Pape qu'il était déjà sur la route de France, qnoiqu*il ne Veut envoyé que bien du temps après '.

La ruse ne suffit pas à un prélat gallican pour triompher de la Cour de Rome : il ne craint pas d'y joindre la violence. Janson fut député par Louis XIV vers le Pape Clément XI, pour obtenir rinvcstiture de la couronne de Naples en faveur de Philippe V. Ne réussissant pas assez vite au gré de ses désirs, il se laissa em-

' T. VI, p. 404 et Buir.

* Il s'agissait d'obtenir un induit qui permit au Roi de nommer à l'archevêché de Besançon, après la conquête de la Franclie-Comté. > B. I. Mss. Joly de Fleury. Avis et Mémoires sur Us affaires publiqi: :s, 1. 1^*

porter à une colère qu^il fit partager au duc d'Uzéda, envoyé du roi d'Espagne. Le marquis de Louville, autre agent de ce prince, présent à Rome à la même époque, raconte ainsi les étranges procédés de ces ambassadeurs du Roi Très-Chrétiea et du Ro' Catholique :

Ilsaraient adopté l'un et l'autre une singulière méthode de s'insinuer dans cette cour, c'était de répéter partout et souvent en pleine table , devant leurs valets, que le Pape était un fripon, que les cardinaux étaient des marauds, dont leurs souverains feraient bien de secouer enfin le joug, et d'autres propos diplomatiques de cette nature. Le duc d'Czéda surtout, quoique avec plus de finesse que le cardinal de Janson, ne mettait aucun frein à ses boutades. Il passait pour constant qu'ini jour il avait dit an Souverain Pontife , devant témoins, qu'il voudrait bien qu'il y eût en Espagne un Parlement de Paris pour redresser ses orts*.

Voilà donc quels vengeurs s^arment pour ta querelle,

sainte Église I Voilà les évéques et les prêtres qui ont attaché leurs noms à la Déclaration de 1682 ! Est-il donc vrai qu*ils fussent les représentants ou seulement l'élite de la grande Église gallicane ? Si la réponse à cette question devait être affirmative, je me bornerais à gémir, et je n'aurais pas publié ce récit.

Mais non, l'Église de France n'était pas là.

Est-ce qu'en effet, parmi ces prêtres et ces évéques, il y en a un seul qui puisse êtrecité pour avoir aimé, servi et sauvé les âmes comme les François de Sales, les Charles Borromée, les Vincent de Paul, lesBérulle, les Olier, les César de Bus? Est-ce qu'il y en a un seul qui ait attaché son nom à une grande institution chrétienne, à une réforme importante de la discipline ou des mœurs? Qui d'entre eux a exercé une salutaire influence sur ses contemporains? Quel est celui dont les générations bénissent encore la mémoire comme celle de leur père spirituel ?

Pourquoi ne voyait-on pas à l'Assemblée Henri de Barillon, évéque de Luçon (1671-1699), qui vivait de son patrimoine, rendait à l'Église tous les revenus de ses bénéfices, fondait un sé-> tninaire et trois hôpitaux, et envoyait des secours abondants aux

• M^Motrwde LouvUle, éd. isi8, t. 1, p. 953.

sot CHAPITRE NEUVIÈME.

missions d'Angleterre, d'Iiiuide et des Indes; — Armand de Dclhune, cvëque du Puy (1665-1703), qui, lors de sa nomination, n avait pas voulu conserver Tabbaye de la VernouseS qui ne venait jamai&à la cour, qui. visitait sans cesse son diocèse, ouvrant des hospices et des maisons de refuge, décorant les églises et favorisant la réforme des monastères; — François de Nesmond, évéque de Bayeux (1661 1715), digne neveu de mademoiselle de Lamoignon, qui ne voulut pas avoir d'autres bénéfices que son évêché, et qui fonda cependant à ses frais deux séminaires et un hôpital?

Pourquoi avart-on laissé aussi au fond de son diocèse ce saint évêque de Rennes, dont l'oraison funèbre écrite sur un registre d'hôpital par de pauvres religieuses, retrouvée et publiée récemment par un bénédictin de Solesmes, renferme une énergique et touchante protestation contre TAssemblée de 1682*?

Jean-Baptiste de Bcaumanoirdc Lavardin a vécu et est mort en saint, ne cherchant que la gloire de Dieu dans toutes ses actions, le bien de la province et des particuliers qui avaient l'honneur d'être sous sa conduite. C'était une âme droite que la faveur ni l'intérêt ne faisaient point plier. Ija charité a passé toutes ses autres vertus, puisqu*il vendit pour quarante mille livres de vaisselle d'argent deux aus avautsa mort, poulies donner aux pauvres, h sa cathédrale et au petit séminaire, pour assister le$ pauvres écoliers qui étudiaient pour être prêtres ; il était si pénétré de la dignité du sacerdoce qu'il en faisait Irès-peu. Bref, c'était le premier évêque du royaume. C'est la justice que le roi Louis XIV lui a rendue à sa mort, quoiqu'il n'eût pas lieu d'élre content de lui, par lu raison qu'il n'aimait pas les mallôtiers, les persécutant à outrance; et, entre autres occasions, dans cette Assemblée du Clergé qui se fit pour les droits de l.i Régale, il n'y eut que lui, Monseigneur de Grenoble et un troisième à conserver les droits du Pape. Quand le Roi sut la conduite du Clergé, il dit : « // na pas tenu à ces messieurs que je naie pris le turban. Je n ai que trois évéques dans 7non royaume^ » parlant de ces trois ici. La mort nous enleva notre digne prélat le 24 mai 1711, âgé de 73 ans, estimé et regretté de tous.

' Diocèse ()o Dourgcs.

' Doiii Piolin, Histoire deVÉgliscdu Mans, t. VI, p. Ô58. — Bcaamanoir de Lavardin Fui évêque de Rennes de 1677 à 1711. I.e pas^saue cilé a clé exirait jwr Dorn Piolin de» registres niiinuscTils des i*cli«çieuscs hospitalières de l'ordre de SaiulAu» gu.Min» de l'hôpital de Saint-Yves» à Rennes.

Si les moines étaient sydtématiqucmeiil exclus, si l'on ne voulait élire que des abbés commendaiaires, p^iurquoi la province de Sens n avait-elle pas député, pour le second ordre, Tabbé de Saint-Jacques deProvins, qui n'eût pas seulement honoré TÂssem* blée par ces vertus, mais qui en eût été la lumière par sonexpé* riencc des grandes affaires ? Il était fils du deuxième chancelier d'Aligre, mort cnl677,etavaitsecoadé son père, affaibli parTàge, dans Teiercice de cette grande charge.

C'était lui, dit Saint-Simon, qui était chancelier et garde des sceiiux d'effet, et qui le fut excellent eu exactitude, en probité et en capacité, et qui, par son espiit, sa douceur, sa modeslie et la facilité de son accès, satisfit également tout ce qui eut affaire à son père et à lui. Il ne mit pas le pied hors de chez le chancelier pendant plusieurs années qu'il y fn t, y était présent à tout pour décideret diriger tout, et, le peu de temps qu'il pouvait ménager, il le donnait à Dieu, retiré daud sa chambre, sans avoir l'air moins Gbreet moins agréable avec la compagnie dans les heures qu'il était obligé (l'jélre. Aussitôt que son père fut fnort, il poita les sceaux au Roi, dont les louanges et les désirs ne purent le reteqir, comme ils n'avaient pu l'engager d'accepter ni charges ni bénéfices, encore moins d'évéchés. 11 de meura quelques jours pour rendre compte de plusieurs choses à sa famille et à H. le Tellier, devenu chancelier, et s'en retourna à Saint- Jacques, d'où rien né put plus le faire so.tir. Il y entretint toute la régularité de la r^le, sans rien exiger de plus que cette exactitude, mais pour lui, sans se séparer de ses religieux pour les exercices communs. Il ne s'épargna aucune sorte d'austérité, et il parvint enfin à' celle des anciens anachorètes. Ses aumônes surprenaient tous les ans par leur abondance à proportion de ses moyens, et il vécut ainsi croissant toujours en mérite, adoré dans sa maison cl en vénération singulière partout, sans se relâcher jamais jusqu'à sa mort, âgé de quatre-vingt-seize ans, avec sa télc tout entière. Cette longueur d'une vie si prodigieuse en austérités de toute espèce, de douceur de gouvernement, d'agrément de conversation, lorsqu'il était forcé de parler, de sagesse, de conduite et d'instruction, fut un autre miracle qui ne s'était point vu depuis les anciens pères du désert, quoique au milieu d'une communauté simple* meut régulière *.

.. w, y. .«». — .. ..^ tuuljnmals citer SainUSimon sans avoir r6r\î\6 l'cxnclitudc de set paroles. Or, tous le^ contemporains parlent linns les mûmes termes du saint

' * T. 6, p. 225.— Il ne faut

de set paroles. Or, tous le^ CuiiHsiii|iuiaiii9 pjncuv unns lusi munies icriiius nu saiiii

abbé d'Aligrc : c'est pourquoi je ne reproduis pis les documonls intéressants que j'aidoniiûâ 5ur lui dans ma première édition, p; 257| et qUe j'avais tirés d'un ma-

nitterit Aa Ia niltlmlliAmm ivniti'rtnl/k.

nuscrit de la Dibliotlicquc impcrialOi

C est dans ce petit nombre de prélats que je clierche l'Église de France, ainsi que parmi ces curés modestes et zélés dont le royaumeétait rempli, dans ces belles et innombrablescommunautés séculières et régulières, dans ces séminaires et ces collèges qui couvraient nos provinces et nos colonies, qui envoyaient des missionnaires à toutes les parties du monde, — et qui ne comptaient pas un seul député à l'Assemblée de 1682 ! A l'exception de Bossuet, elle n'avait pas dans son sein un seul des prédicateurs, des savants, des maîtres delà vie spirituelle, des écrivains ecclésiastiques qui vivaient alors, et qui ont immortalisé le règne de Louis XIV. Pourquoi n'y voyait-on pas Mascaron, Bourdaloue, la Rue, Fénelon, Mabillon, Thomnssin, Rancé, Grandin, Chamillard, Bouclier, Tronson, Brisacier, la Chétardie, Grandet, Kervilio, Maunoir, Barré, Démia, la Salle, Huet, Fléchier et tant d'autres, plus illustres encore devant Dieu que devant les hommes? Les députés de 1682 n'appartenaient qu'à cette partie du Clergé qui arrêta le mouvement religieux dont le signal avait été donné quatre-vingts ans auparavant. Ces prélats gorgés de bénéfices, ces abbés de cour qui usurpaient les titres et l'autorité des saints moines dont les cloîtres étaient encore pleins, paralysèrent les progrès de la Réforme cathelique, et préparèrent les défaillances et les malheurs du dix-huitième siècle. Que l'on cesse donc de dire que l'Assembléede 1682 formait Félitedu Clergé contemporain. Cela ne serait vrai que si elle eût compris parmi ses membres les hommes que nous venons de nommer ; mais s'ils avaient siégé dans ses rangs, elle n'aurait pas souscrit les Quatre Articles !

ACTBS DB L^ASSBMBLiB DB 1681

1" ocTOBRi 1681 — 29 JUiH 1682

« Semblable à une épouse désoMe, l*ÉgUse ne fait que gémir, et le chant de la tourterelle délaissée est dans sa bouche. Enlin, elle est étrangère et comme errante fur la terre, où elle Tient recueillir les enfants de Dieu sous ses ailes; et le monde, qui s'efToroe de les lui ravir, ne cesse de traverser son pèlerinage. Mère affligée, elle a souvent à se plaindre de ses enfants qui l'oppriment : on ne cesse d'en- Creprendre sur ses droits sacrés : sa puissance céleste e»t affaiblie, pour ne pas dire tout k fait éteinte. »

(BossusT. Oraiêon funèbre de le Tellier, 1686.)

« 11 semble & présent que ce soit une des affaires les plus importantes que de nous humilier. »

(BossuBT, Lettre à Farchevéque de Paris, 27 oct. 1T02.)

« Depuis l'époque de 1682, l'Église gallicane n'a fait que déchoir, et rien n*était plus juste. La puissance temporelle Ta tnitée comme elle consentait A l'être... Celui qui s'est volontairement fait esclave, s'il est outragé le lendemain, ne doit s'en prendre qu'à lui-même. »

(1. Di Maistkk, de VÈgliu gallicane, liv. Il, chap. xiii.)

Aucun récit ne peut donner une idée plus juste ni plus ^raie ^ cette célèbre Assemblée que les Notes tracées par Fleury ^^ol de ses conversations avec Bossuet, et publiées seulement ^ les premières années de ce siècle par M. Émery. Je repro-

306 CHAPITRE DIXIËHE.

duis en entier ce document trop peu connu ou trop facilement oublié :

ChancelierleTelIieretarcheTéquedeReims, avec Té vê- Arefcerêqae de

... Reims en par-

que de Meaux, en font le projet principalement pour Ré- laitaaRoup-

gale. Roi voulut qu^évècpie de Meaux en fût. Personnes ^.Evé^vdl

d'autorité. «SLV» '*•

Question de l'autorité du Pape regardée comme néces- Apparemmeiit saire à traiter par Tarchevéque de Reims et son père : on n? ^^' ne la décidera jnmais qu'en temps de divi!Jon.

Évéqiie de Meaux répugnait: hors de saison. Évêqne **i^2i"e[*^t de Tournai voulait la décider; détourné par évéque de sait le Rm. Meaux : on augmentera la division que l'on veut éteindre. Beaucoup que le livre de l'Exposition ait passé avec approbation. Cardinal du Perron et Richelieu avaient dit le même, mais sans approbation formelle. Laissons mûrir, gardons notre possession. A l'archevêque de Reims : vous aurez la gloire de l'affaire de la Régale, qui obscurcie par ces propositions odieuses.

Archevêque de Paris, ordre du Roi de traiter cette question. Père de la Chaise joint : Pape nous a poussés, s'en repentira, comotaitdeiai- Évêque de Meaux propose examiner toute la tradition, ^r qnuif « pour pouvoir allonger tant que l'on voudrait. Archevêque voudrait. de Paris dit au Roi que durerait trop. Ordre de conclure et décider sur l'autorité du Pape. M. Colbert pressait.

Evéque de Tournai chargé dresser les propositions : mal et scolastique* ment. Évê(]ue de Meaux les dresse : assemblées chez l'archevêque de Paris où examinées. Disputes. On voulait y faire mention des appellations au Concile. Ëvêque de Meaux résista : ont été nommément condamnées par des bulles de Pie il et Jules II : engagés à Rome à les condamner, ne reculent jamais. Ne donner prise à condamner nos propositions.

Affaires de Pamiers et Charonne : tort au fond. Mal blâmer évêque de Pamiers, louer archevêque de Toulouse. Procès-verbal de Formaget et Benjamin faux. Arrêts du Parlement insoutenables ^

Il faut avoir ces lignes précieuses sans cesse présentes à Tesprit quand on lit le récit ofticiel de TAssemblée dans le recueil des Actes et Procès-verbaux du Clergé.

Je ne veux pas refaire ce récit : mon but, en composant ce livre, étant de préparer les matériaux pour le futur historien de

' Nouveattx OptucuU»^ p. 210 et s.

celte Assemblée, je m'attache ici à éclaircir les faits les moins connus, et i chercher les secrètes intentions des hommes.

Les députés des proTinces se réunirent pour la première fois le l** octobre 1681 , et quatrp questions principales furent imposées à leurs délibérations : la Régale, les affaires de Charoone et de Pamiers, et la Déclaration sur la puissance ecclésiastique. Us se prononcèrent sur toutes ces questions contre le Pape; mais leurs décisions doivent être toutes réformées par l'impairtiale histoire, et je continuerai à'invoquer contre' eux leur propre témoignage et celui de leurs contemporains.

1. Régale. — Vingt assemblées antérieures avaient réclame contre cette usurpation. Fleury appelle toujours la Régale une des serfitudes de TÊglise gallicane S Le & février 1682, Bossuel écrivant sur ce sujet à l'abbé Dirois, qui était à Rome, disait qu*il ne pouvait aller jusqu'à trouver ban le droit du Roi. En face des prétentions croissantes du pouvoir laïque, il était urgent de rerendiquer les droits inaliénables de PËglise. Si, après tout ce qoi précède, on ne comprenait pas encore l'importance du conlit, voici une lettre du Procureur général de Harlay à Colbert de Croissy, du 24 mars 1680, qui montre comment les légistes de Louis ÎIY en étaient venus à mettre en péril Texistence même de VÉgliae dans le royaume, en subordonnant à la suprématie royale sa discipline et sa hiérarchie :

A regard du second Concile de Lyon et de tous les autres qui ont fait <ics règlements semblables, nous estimons que, le droit de Réj^ale n*ébmt point un privilège accordé par l'Ëglise à nos rois, mais ime parlio (klareoD&uaissance des biens qu'elle en a reçus, et ainsi un droit de la fiooionne qui ne relève que de Dieu seul, l* Église ne peut prendre connaissance ni de sa nature ni de son exercice, et quelle na que des prières envers le Roi pour toutes armes, Sa Majesté étant le seul juge sur la terre des choses de cette nature, et ne dépendant que de Dieu dans (oui ce qu'il fait pour le gouvernement de son Etat.

D'ailleurs, il est certain que les règlements des Conciles qui ne regar^* <lent pas la foi n*ont d'autorité dans le royaume que lorsqu'il plait aux rois d'en autoriser V exécution; qu'ainsi, les cauons de discipline du Concile de Trente n'ont pas pouvoir de loi en France, parce que les rois

* Voir notre hiiroduction et Nouveaux Opuseuleê de Fletiry, passim.

ne les ont pas acceptés, encore que leurs ambassadeurs y eussent assisté, de même que le Concile de Baie a été reçu dans le royaume sous de certaines modifications; de sorte que celui de Lyon, qui n*est antérieur que de cent cinquante ans, ne se trouvant point autorisé par de$ kt» très-patentes d'aucun de nos ro»/ses règlements de discipline ne noos obligent pas ^.

Cependant F Assemblée, malgré le Pape sans le conseniemeal duquel, de son aveu même, une pareille décision ne pouvait être prise, et qu'elle bravait en protestant de sa soumission, accepta en ces termes l'universalité de la Régale temporelle, après avoir obtenu de Louis XIV qu'il renonçAtà la Régale spirituelle :

3 février 1682. Nous soussignés, archevêques, évêques, etc «

représentant l'Église gallicane , de Favis unanime de toutes les provinces, avons résolu de mettre le droit de Régale universelle hors de doute et de contestation, et pour cet effet, avons consenti et consentons par ces présentes, en tant que besoin serait, que le même droit de Régale, dont Sa Majesté jouissait sur la plus grande partie de nos églises avant Tarrét du Parlement du 24* d'avril 1608, demeure étendlu à toutes les églises du royaume, aux termes de la Déclaration du 10 de février 1673; espérant que notre très-saint Père le Pape, voulant bien entrer dans le véritable intérêt de nos églises, recevra favorablement la lettre que dous avons résolu d'écrire à Sa Sainteté sur ce sujet, et que, se laissant ton* cher aux motifs qui nous ont inspiré cette conduite, elle donnera sa bénédiction apostolique à cet ouvrage de paix et de charité*.

Le Pape ne pouvait approuver une pareille transaction. La Régale spirituelle dont le Roi était en possession et qu'il abandonnait ne lui appartenait pas légitimement, et ne pouvait entrer en compensation avec la Régale temporelle que les évéques cédaient, ce qu'ils ne pouvaient faire d'ailleurs sans le consentement préalable du Saint-Siège. Le traité passé entre Louis XIV et l'Assemblée laissait donc dans le même état la question en litige, et c'est pourquoi Innocent XI s'exprimait en cjbs termes dans son bref du 11 avril 1682:

Cum praesertim per abusum Regaliae non solum everti disciplinani Ecclesiae res ipsa doceat, sed etiam fidei ipsius integritatem in discri-

» B. I. Mss fr. 6901.

* Actet ei procès-verbaux, t. V, p. 453.

meo Yocari, facile intelUgatur ex ipsîs regiorum decretorum verbis, quae jos Gooferendi bénéficia Régi vindicant, non tancpiam profluens ex aliquâ £€c]esia concessione, sed tanqnam ingenitum et coaBvum regiae conn». Illam vero partem litterarum vestranim non sine animi horrore Ifgâ'e potuimus, in quâ dicitis ?os jure Testro decedentes illud in Regemcontulisse; quasi ecclesiaruro, quœ cur» vestrae crédite fuêre, essetisarbitri, non custodes ; et quasi ecclesiœ ips» et' spiritualia eariim jura possent sub potestatis sascularis jugum mitti ab episcopis, qui se pro eanim libertate in servitutem dare deberent.

2. Suppression du monastère de Charonne. — On peut comparer ce que nous avons dit de cette affaire avec le rapport dont elle fait l'objet dans TAssemblée. Quelque jugement que l'on en porte, tout catholique sera surpris et affligé d'apprendre que la décision rendue sur cet événement par TAssemblée ne fut votée qu'après que les termes en eurent été soumis au Roi par l'archevéque de Reims. Voici le texte de cette délibération que je copie sur la minute autographe de le Tellier, avec cette note qu'il y a lui-même ajoutée :

J'ai lu cela au Roi à Saint-Germain lundi 20* avril 1682, et le mercredi 22 a été résolu par les commissaires, et le mardi 5 mai, résolu dans TÂssemblée.

L'avis des commissaires est que TAssemblée doit déclarer qu'il serait à souhaiter que notre très-saint-Père le Pape eût été mieux informé de ce qui s*est passé dans l'affaire de Gharonne, et que la procédure de Mgr l'archevêque de Paris eût paru à Rome telle qu'elle a été rapportée à la compagnie, et qu'entre autres pièces on y eût vu un procès-verbal àfoié de V ordre de Mgr V archevêque de Paris, le 23 décembre 1 673, por feu Jf* Charles d*Hennequin de Benjamiriy pour lors grand vicaire et officiai de Mgr l'archevêque de Paris, signé de lui et de toutes les religieuses de Gbaronne, même de sœur Catherine-Angélique Lévesque, par lequel procès-verbal il conste de la dissipation des biens de ce monastère et de sa mauvaise administration pour le spirituel ; qu'après avoir rendu ce témoignage à la vérité, elle ne doit pas entrer plus avant dans le détail de cette procédure, parce qu'elle n'en est pas juge ; que, comme la juridiction des ordinaires est blessée par ces brefs d'une manière inouïe, elle n'a pas cru pouvoir se dispenser de faire tous ses elforts pour empêcher que ce qui a été fait dans cette occasion par la Cour de Rome ne soit jamais tiré à conséquence ; et que, pour cet effet, elle a résolu de faire une protestation et de prier Mgr l'archevêque de Reims,

attendu que cette affaire regarde Mgr Tarchevéque de Paris, de rendre au Roi très«humbles grâces, au nom de TAssemblée, de la protection que Sa Majesté a donnée dans cette occasion à Mgr l'archeTèque de Paris, et, dans sa personne, à toute l'Église de France^.

Coaunent pourrait«on justifier cette décision, «prèe tout ce que nous avons révélé, et après la terrible iVo^« de Pleury : lesproeèsverbaux de Benjamin et de Formaget sont faux ?

5. Schisme de Pamibrs. — C'est encore le Tellier qui rédigea la décision suivante que prit TAssemblée le même jour, 5 mai i 682, où elle vota sur FafTaire de Charonne :

Le sentiment des commissaires est que TAssembléedoit déclarer qu'il aurait été à souhaiter que la conduite de feu M. l'évéque de Pamiers eût été plus prudente, plus modérée et plus respectueuse envers le Roi ; et que, quoiqu'elle loue l'application qu'a eue H. l'archevêque de Toulouse à éteindre par les voies qu'il a cru les plus canoniques le feu que h question de luniversalité de la Régale avait allumée dans sa province, elle juge qu'elle ne doit pas entrer dans la discussion des procédures qu'il a faites depuis et avant la mort de feu M. l'évéque de Pamiers dans les affaires de Tégiise de Pamiers, desquelles on prétend que le Saint- Siège est saisi. Elle a en même temps résolu de protester contre les brefs que cette affaire a attirés.

J'ai dressé cette délibération, et, après avoir passé dans l'assemblée des commissaires, elle a été résolue dans l'Assemblée générale, le mardi 5 mai 1682*.

Cette décision révolta les gallicans eux-mêmes. « Mal^ disent les Notes de Fleury, mal blâmer évêque de Pamiers, louer archevêque de Toulouse, » Ce passage était déjà connu : ce qui ne Test pas encore, c^est le fragment suivant d un mémoire, écrit tout entier de la main du célèbre abbé Benaudot, premier cgmioia des Affaires étrangères, et rédigé pour éclairer les délibérations du Roi et de ses ministres. J'ai lo de nombreux écrits du savant abbé sur divers incidents de cette affaire de la Régale : plût à Dieu que les ministres de Louis XIV et même les évêques eussent montré autant de bon sens, de modération et d'équité que Renaudot ! Voici comment il s'exprimait, en 1691, sur la conduite

* B. I. Mss fr. 20705.

teoue par la cour envers le clergé du diocèse de Painiers et sur la joridiction du Pape :

On dit que le pape Innocent XI a manqué dans la procédure et ({u'ii devait donner des commissaires sur les lieux, suivant le Concordat; cette objection est spécieuse, mais elle n'est pas démonstrative. Car elle au* nit quelque force s*il avait prononcé une sentence définitive contre N. l'archevêque de Toulouse, ou contre les pourvus en Régale, ou contre les grands vicaires nommés par ce prélat, au lieu que les brefs n'ont été que comminatoires. Il ne parait pas quil y ait matière dabus, et quand on en trouverait des moyens dans toute la suite de la procédure, ib ne seraient au plus valables que dans nos maximes, et, comme la Cour de Rome n'en convient pas, cela ne servirait pas plus à l'accommodement que les actes d'appel, les arrêts et les édits qui n'ont seni qu'à en éloigner la conclusion.

De plus, quand on aurait eu i aison dans le fond, on ne l'a pas eue dans les formes, puisqu'on n'a employé, à Tégarddes grands vicaires et de leurs adhérents, que l'autorité et des violences dont apparemment le Roi n'a jamais eu connaissance et qu'il est impossible de justifier .

Si le Pape avait nommé des commissaires, qui auraient été les évê' {«et ftti eussent voulu se charger de la commission ? Qui aurait pu assurer les vicaires généraux fugitifs qu'on ne leur eût pas fait les mêmes traitements qu'à ceux qui étaient en prison ou en exil? Quelle raison de détruire des établissements pieux ^ comme les écolespour les (nfaïUs établies par la soeur de M. dePamiers, la réforme du chapitre, etc., puisque cela n avait rien de commun avec la Régale ?

Ainsi, les évéques étaient restés sourds aux pressantes instances d'Antoine Ârnauild, qui devait cependant applaudir aux Quatre Articles, mais qui avait écrit ce qui suit, peu de temps avant Tou- ▼erlure de T Assemblée* :

Si tant de prélats assemblés prenaient une voie si peu honnête pour épargner leur confrère dans une si méchante cause, ne craindraient-ils point que le monde ne leur dît : c Vous n'êtes donc hardis que contre le Pape, parce ifue votre fortune ne dépend guère de lui? Jse pouvant blâmer ni la pureté de son zèle, ni la sainteté de ses intentions, ni la justice de la cause qu'il soutient, vous l'arrêtez dans des formalités que l'ottf voyez bien ne pouvoir avoir lieu dans une affaire aussi extraor-

' B. irop. M» Tr. UéUngei Renaudot, 9.

* Considéraiiona sur les affaires de V Église qui doivent être proposées dans la prochaine Assemblée générale, 10 août 1681.

dinaire que celle-ci, afin de le réduire dans l'impuissance d'employer son autorité apostolique pour secourir une église affligée et accablée par la violence d'un archevêque. Vous voulez que Sa Sainteté ne puisse riea faire pour punir ces attentats ou pour les faire cesser par la crainte des censures de l'Église, que par des juges pris sur les lieux, parceipte vous savez bien, ou qu'il ne s'en trouvera point qui se veuillent charger d'une commission qui ne leur pourrait qu attirer toute sorte de disgrâces^ ou que, s'il s'en trouvait, on les empêcherait bien de se mêler d'une affaire qu'on dirait aussitôt être une dépendance de la Régale, donl il n'y a que le Roi et ses officiers qui puissent connaître. Pourquoi donc vous assemblez- vous? Pour autoriser le mal ou pour ôter au Pape tout moyen d'y donner remède? Pour appuyer Tinjustice ou pour la mettre en état que la plus grande autorité de l'Église ne la puisse ni punir ni réprimer? Cest ce qu'on croira de vous, si vous vous contentes de pointillersur quelques termes des brefs du Pape pour diminuer l'estime qu'en font tous les gens de bien, ou de vous plaindre d'une procédure qu'on n*aura pas si exactement observée, parce que Dieii même n*oblige pas à l'impossible, et qu'il était impossible de le faire en celte rencontre. Est-ce l'amour que vous avez pour les règles de l'Église qui vous rend si scrupuleux à vouloir qu'on ne s'en dispense d'aucune? Faites-le donc paraître, cet amour des Uns ecclésiastiques, en employant au moins vos remontrances envers le Roi pour faire réparer l'infraction qu'en a faite Vun de vos confrères dans V église de Pamiers,

4. Les Quatre PROPOsinoifs. — On lit dans beaucoup de livres qui sont copiés les uns sur les autres que les Quatre Articles furent la réponse au bref trop sévère par lequel Innocent XI cassa les actes de TAssemblée relatifs à la Bégaie. M. Dupin, par exemple, nous dira : « L'affaire de la Régale fut bientôt terminée, à la satisfaction commune du Roi et de TAssemblée. Le Pape refusa néanmoins d'y donner son approbation, et rei%dit par là d'autant plus nécessaire de fixer enfin les principes par une déclaration sur la puissance ecclésiastique. » Or, des le 24 novembre précédent, TAsserablée était saisie du projet des Quatre Propositions, en même temps que des difficultés sur la Régale. Deux jours après, le 26 novembre, elle nommait la commission des Six Articles de Sçrhonne. Le 19 mars, elle souscrivait la Déclaration, et c'est le H avril seulement qu'Innocent XI lui adressai! son bref!

ACTES DE L'ASSEMBLÉE DE 4682. 3i3

Plusieurs des conseillers de Louis XIV Toulaîent que TAssemblée ne se bornât pas à exprimer sa préférence pour certaines doctrines, mais, qu'elle infligeât une censure théologique aux maximes contraires. C'eût été proclamer le schisme. Des avis plus sages furent donnés et adoptés. Les papiers de le Tellier renferment un mémoire dont j'ignore Fauteur, et dont je crois utile de reproduire la plus grande partie, parce qu'il exprime, suivant moi, les sentiments de la fraction modérée de TAssemblée, et qu'on y trouve un aveu remarquable de l'antiquité et de l'universalité des maximes antigallicanes :

On n'a pas eu beaucoup de difficulté ft justifier la vérité des deux propositions qui regardent le temporel des rois et l'autorité du Concile général. Il n'est pas si aisé à l'Assemblée du Clergé de France de prendre une résolution sur cette matière qui réponde tout ensemble à ses lumières, à sa dignité, à son pouvoir ; qui ne la commette pas dans la suite avec le Saint-Siège, ni avec les autres églises catholiques, ni qui ne puisse pas être affaiblie par les asemblées qui se tiendront dans la suite... Si l'Assemblée considère ces maximes comme des bornes nécessaires et sacrées qu'il n*est pas permis de violer dans le royaume, et qu'elle estime qu*on doit employer toutes choses pour les conserver dans leur pureté et les mettre à couvert des attaques et des insultes de ceux <[ui travaillent sans cesse à affaiblir les libertés de l'Église gallicane, son ûk la doiî'il animer, dans cette occasion, à condamner la conduite fononique des autres églises^ à prononcer un jugement contre la doctrine qui leur est commune, et à lui donner les qualités que méritent ordinairement les opinions nouvelles et dangereuses, qui excitent de grandes dirisions dans les églises et qui s'élèvent contre la pureté de la doctrine catholique?...

... La conduite du Saint-Siège, dans les siècles qui ont précédé Giégoire VU, se trouve conforme à ces deux maximes, sa doctrine n*y est pas contraire. Quelques papes, depuis ce temps-là, n'étaient pas éloignés des sentiments de saint Léon et de saint Grégoire ; mais il faut convenir de bonne foi que le plus grand nombre s* est déclaré en faveur de la doctrine de Grégoire VIL Son exemple et ses maximes ont eu tant de poids sur les esprits, qu'on les a suivies. On les a employées, et quelques papes ont fait autoriser les procédures qui les supposaient dans des Conciles très-nombreux ; et, si on a eu assez de retenue pour ne les pas décider, on a ])ourtant établi ces opinions, on les a enseignées et on les a autorisées dans plusieurs occasions. Ne pourrait-on pas donc présentement approuver et autoriser la doctrine de saint Léon, de saint

Grégoire et des autres papes qiii ont précédé Grégoire VU, sans condamner ce qui s'est passé à Rome, et qui a été fait et réglé par ses successeurs depuis six cents ans î Si cette longue suite de sîèdes ne suffit pas pour étouffer et affaiblir la doctrine et la tradition des siècles précédents, il semble du moins qu'elle mérite qu*on apporte une grande modération et un grand tempérament, lorsqu'on voudra autoriser ces maximes et porter quelque jugement sur la doctrine contraire.

Quoique ces deux maximes soient très-importantes à TEglise gallicane, qui s'est conservée dans ces sentiments, nonobstant tous les efforts qui ont été faits de temps en temps pour les éteindre^ on ne peut les regarder comme des vérités capitales de la religion^ dans lesquelles tous les fidèles soient obligés de convenir. 11 serait à souhaiter que toutes les églises se fussent conservées dans cette ancienne doctrine et qu'elle n'eût pas été affaiblie par Grégoire VU et par ceux qui lui ont succédé, et qui ont travaillé à inspirer et à répandre des sentimenU tout opposés ; mais la religion ne semble pas assez intéressée dans la défense de ces vérités, pour être nécessaire de donner la moindre occasion d'altérer Tunion qui s'est toujours conservée entre les autres églises et celle de France, puisqu'on pourrait peut-être mettre ces questions au nombre de celles dont parle saint Augustin, qui n'appartiennent pas i U foi, « Longé aliter se kabent quœstiones istœ^ quas esse prœter fidem arbitramurj qmm sunt Ulœ, in quibus, salvà fide quâ christiani sumus, aut ignoratur quid verum sit^ aut senlentia definitiva suspenditur *. »

La deuxième maxime est, à la vérité, autorisée par le Concile de Constance, qui est reconnu comme général et œcuménique dans l%lise; mais pourrait-on appliquer à ce règlement la maxime de Vincent de Lérins touchant les décisions des Conciles généraux : i Denique quid unquam aliud Conciliorum decretis enisa est Ecclesia, nisi ut quod antea simpliciter credebatur, hoc idem postea diligentius crederetur; quod antea lentius praedicabatur, hoc idem postea instantius praedicai'etur ; quod antea securius colebatur, hoc idem postea soUicitius excoleretur? Hocinquam semper, neque quicquam praeterea, haereticorum novitatibus excitata, Conciliorum suorum decretis catholica perfecit Ecclesia, nisi ut quod prius a majoribus solâ traditione susceperat, hoc deinde postcris etiam per scriptural chirographum consignaret ; mignamrenun summam paucis litterb comprehendendo, et plerumque, propter intelligentiae lucem, non novum fidei sensum novas appellationis proprietale signando*. »

* De peccato originali, c. 27.

* Commoniiorium, l, c. 33.

H le Concile de Constance ^ tout le monde était-il élevé dans "nne ? Était-elle commune à tous les fidèles f Se pouvait-elle ^une tradition universellement reconnue? A-t-on consi- -^n de ce Concile comme si elle proposait à tous les fidèfoi auquel ils fussent obligés absolument de se soutraité d'hérétiques ceux qui se sont éloignés de cette qui ont publiquement soutenu le contraire? iue ie Pape Engène IV se fut séparé du Concile de Bâle, qu'il eut .p[)6lé ses légats et transféré ce Concile dans un autre lieu, il se trouva des personnes qui lui fournirent des ouvertures pour éluder les décrets dn Concile de Constance, qui était l'unique barrière qu'on opposait à ses desseins. L*autorité de ce Concile fut si puissante, qu'elle obligea le hpe de se réunir au Concile de Bâle dans la session xvi' et d*approuver ce qui avait été fait jusques en ce temps-là. Mais, s'étant une neonde fois séparé avec plus d'éclat, les pères du Concile de Bâle crurent qu'il n'y avait pas de remède plus puissant et plus efficace pour prévenir les desseins d*Rugène et confirmer l'autorité du Concile qu'on combattait, que de fortifier les décrets du Concile de Constance, et même de déclarer ces trois vérités comme de foi , qui furent longtemps discutées, examinées et enfin décidées dans la session xxxiii^. c Et licethas esse veriiates fidei catholicœ constet satis ex pluribus dedarationibus prascedentibus tam in prœfaio Constantiensi Concilio guam in hoc Bcunleensi factis, ad majorem tamen soliditatem et frmitatem omnium catholicorum in unanimi professione veritatum iptarum, hœc sancta Synodus définit, déclarât prout sequitur :

f Yeritoê de potestate Concilii generalis universalem Ecclesiam ^^qntesentantis supra Papam et quemlibet alterum declarata per Constantiense et hoc BasUeense generalia Concilia^ est veritas fidei catholicœ;

f Veritas hœc quod Papa Concilium générale universalem Eccle* iiam reproesenians, actu légitime congregatum super declaratis in prœfatâ veritate aut aliquo eorum, sine ejus consensu nuUatenus oittoritative potest dissolvere^ aut ad aliud tempus prorogare, aut de loco ad locum transferre^ est veritas fidei catholicœ ;

< Veritatibus duabus prœdictis pertvnaciter répugnons est censendvs hœreticus. »

Ceux qui ont été les plus attachés à défendre l'autorité et les décrets de ce Concile n'ont approuvé ni accepté ces trois vérités. L'Église gallicaoe, qui s'est déclarée si publiquement en faveur du Concile de Bâle dans les Assemblées de i43i et 1438, et qui a inséré dans sa Pragmatique ses règlements, s'est contentée d'autoriser les décrets du Concile de Constance pour la supériorité des Conciles, et celui qui ordonne

316 CHAPITRE D1X1ÊSIB.

l'assemblée des Conciles généraux de dix en dix ans que le Concile de Bàle avait conûnnés et renouvelés. Hais comme elle n'accepla pas la déposition du Pape Eugène, elle ne se crut pas obligée d'approuver b décision de ces trois vérités, dans la crainte de fomenter dans toute Tfiglise une division très-dangereuse. Ainsi, elle s'abstint pour lors trèsprudemment de les insérer dans la Pragmatique, parmi les autres règlements du Concile ; et, de fait, on n*a pas traité en France deschismatiques, d'hérétiques, ni même de téméraires ceux qui ont suivi une doctrine contraire à celle qui est contenue dans ces trots vérités. Les pères du Concile qui avaient eu part à ce qui fut décidé dans la session xxxii* n'ont pas laissé dans la suite d'avoir commerce et de communier avec les personnes qui n'étaient pas dans ce sentiment. Us n'ont pis considéré cette décision comme un obstacle légitime à Tunion qui devait être entre ces églises ; et cette décision ne leur a pas donné occasion de regarder comme hérétiques et schismatiques ceux qui ne les approuvaient pas, La conduite si sage et si modérée de l'Église gallicane dans la même matière dont il s'agit présentement, ne serait-elle pas assez puissante pour retenir ou tempérer le zèle de ceux qui, après avoir autorisé publiquement ces deux maximes et pris les précautions nécessaires pour les faire enseigner, prétendraient enoore condamner et porter quelque jugement contre la doctrine qui y est opposée, qu'on ne peut ignorer être enseignée et soutenue publiquement dam la plus grande partie des églises catholiques f

Le Concile de Constance était général; on ne peut pas douter qu'i^ n*ait fait cette décision, et qu'elle n'ait été confirmée dans le Concile de Bâie et acceptée dans plusieurs occasions par l'Église gallicane. Hais si Hartin V s est soumis au Concile de Constance et qu*il ait approuvé ses décrets, on ne peut pas prétendre que ses successeurs aient persévéré dans ce sentiment. Ils ont joui du bien et de l'avantage que ce saint Concile avait procuré à 1 Église en lui donnant la paix. Hais la conduite de ce Concile et les maximes qui y avaient été établies leur ont paru formidables, et leur ont rendu les assemblées des Conciles généraux quasi suspectes. On a évité, même dans le Concile de Trente, de se servir de la formule du Concile de Constance qui marquait comme le Concile général représente toute l'Église, de peur qu'il ne semblât qu'on approuvait ou qu'on renouvelait l'espiit et les maximes de ce Concile. Ainsi, il y a lieu de prétendre que les papes et la Cour de Home, depuis Martin V, n*out pas regardé cette décision comme d'un Concile général, â laquelle on fût absolument soumis. Et, quoique l'Église de France s'j soit formellement attachée, elle n'a pas fait de rupture avec ceux qui n'ont pas eu la même déférence qu'elle pour ces maximes, qui avaient été si saintement établies dans ce Concile. Elle peut imiter les évéques

d'Afrique» qui déclarèrent qu'ils étaient inviolablement attachés aux canons du Concile de Nicée, et qu'ils ne souffriraient pas qu'on affaiblit œtle discipline dans leurs églises ; mais ils ne crurent pas qu'il fallût imposer la même nécessité, ni exiger cette soumission des autres égÛses^ »

Quel que soit Tauteur de ce mémoire, on est certain qn'il eut Tappui de Bossuet. On voit ainsi combien le grand évéque avait raison de dire que d'autres voulaient pousser les choses à une extrémité dangereuse , et de revendiquer l'honneur (T avoir servi Borne très-utilement*.

Voici le texte des Quatre Articles' :

CLERI GALLICANl DE ECCLESIASTICA POTESTATE DBCLARATIO.

Ecdesi» gallicans décréta el libertates a majoribas nostris tanto studio propugnataSy earumque fundamenta sacris canonibus et Patrum tradilione nixa mulii diruere molîuntur ; nec desunt qui earum oblentu primatum B. Pétri ejusque successoriim Roraanorura Pontificum a Chrislo institutum, iisque debitam ab omnibus Christianis obedientium, SeJis- ([ue Apostolicae, in quâ fides praedicatur, et unilas servatur Ecclesix, reverendam omnibus gentibus majestalem imminuere non vereantur : haeretici quoque nihil praetermittunt quo eam potestatem quâ pax Ecclesia continelur, invidiosam et gravem regibus et populis ostentent, iisque fraudibus simplices animas ab Ecclesiae matris, Christiqne adeo commuiiione dissodent.

Quae ut incommoda propnlsemus nos ardiiepiscopi et episcopi Parisiis mandato regio congregati, Ecclesiam gallicanam repraBsentantas, una oimcsteris ecclesiasticis viris nobiscum deputatis : diligenti Iractatu habito liaec sancienda el declaranda esse duximus.

I. Primum B. Petro, ejusque successoribus ChriNti vicariis, ipsique

Ecdesiae rerum spiritualium et ad aeternam salutem pertinentium, non aulem civilium ac temporalium a Deo traditam potestatem dicente Domino, Regnum meum «om EST DE HOC MUHDO, et itcrum, Rbdditb ergo qu^ SURT CfSARis C^sARi, ET QUiB suHT DEi DEO ; ac proindc stare apostolicam illud, omiis anima potestatibus scbliiiioribcs sdbdita sit, hor est

' Archivée, G*.

* Mémoires del'tbbé Ledicu, p. 135 ; lettre de Bossuet du 9 décembre 1697, etc. — Cf. ci-après cbap. xi, Bossuet et V Assemblée de 1682.

* CoUitionné sur la minute signée de tous les membres de l'Assemblée, Archives, G».

3i8 CHAPITRE DIXIÈME.

BHIM POTBSTAS MI8I A OEO ; QUiE ACTEM SUNT, A DBO ORDtHATJB 8CKT ; ITA- QU QUI POTBSTATI RB8ISTIT, DEI ORDIHAnOllI RESISTIT *. RegeS ergO et

principes in temporalibus nulli ecclesiasticœ poiestati Dei ordinatioAe subjici, neqne auctoritate clavium Ecclesia^ directe vel indirecte deponi, aut iUorum subditos eximi a fide atque obedientiâ, ac praeslito fidelilatis sacRimento solvi posse, eamque sententiam publicae Iranquillitati nccessariam, nec minus Ecclesi» quam imperio utilem ut verbo Dei, Patnim Iraditionietsanctorumexemplis oonsonamomninoretinendam.

II. — Sic autem inesse Apot^lic» Sedi ac Pétri successoribusChrisli vicariis rerum spirilualium plenam potestatem, ut simul valeant atque immota consistant sanctae œcumenicaesynodi Constanliensis aSede Aposlolicâ comprobata, ipsoque Romanorum pontificumac totius Ecclesi» usa conûrmata, atque ab Ecclesiâ gallicanâ perpétua reiigione custodita décréta de auctoritate Gonciliorum generalium quae sessioue IV et V oontinentur; nec probari a gallicanâ Ecclesiâ qui eorum decretonim, quasi dubiae sint alictoritalis, ac minus approbata robur infriugant, aut ad solum schismatis tempus Goncilii dicta detorqueant.

m . — H inc Âpostolicse potestatis usum moderandum per cauonesSpiriU Dei conditos, ac totius mundi reverentiâ consecratos ; valere etiam régulas, mores, et instituta a regno et Ecclesiâ gallicanâ recepta, Patrumque terminos manere inconcussos ; atque id pertinere ad amplitudinem Âpostolicae Sedis ut slatuta et consuetudines taiits sedis et ecdesianim consensione iirmat» propriam stabilitatem obtineaut.

IV. — In fidei quoque quaBstionibus praecipuas summi Pontifias esse purtes, ejusque décréta ad omnes et singulas eoclesias pertinere, nec tanicu irreformabile esse judicium nisi Ecclesiae consensus accesserit.

Quae accepta a Patribus ad omnes Ecclesias gallicanas, atque episcopos, iis S[)iritu sancto auctore pnesidentes, mittenda decrevimus, ut

IDIPSUM OICAMUS OHNES, SIMDSQUE IN EODBII SENSU ET IN BADEM SENTKH- TIA*. »

Bi^n des jugements ont été portés sur la célèbre Déclaration ; Je n'en ai trouvé nulle part une critique plus exacte, plus mo-

* Ces derniers mots sont soulignés dans la minute, comme les autres textes que Bossuel a empruntés à rÈcriturc. lï a voulu terminer la Déclaration par une dernière citation du Nouveau Testament, et appliquer à TAssemblée le dixième veifet da chapitre i de la première épltre de saint Paul aux Corinthiens. Nais il n*a pas osé citer le passage entier du grand apôtre qui parlait per nomen Domini noëiri Jent Chrisii et non mandato regio^ et qui condamne précisément t<»ute division, tout Bchiême semblable à celui dont les Quatre Articles pouvaient être l'occasion : t Obsecro autem vos, fratres, disait saint Paul, pernomen Domini noetri JesuCbrisli, ul idipsum dicatis omnes, et tion sint in vobis schiamata, sitis autem pcrfecli in codem sensu et in eâdeni sententift. »

dérée, ni plus forte que dans une pièce conservée dans les papiers de Colbert^ et encore inédite. J'ignore l'auteur de cet écrit qui devait vivre dans Tintimité de Renaudot, de Fleury, et peutêtre de Bossuet lui-même :

ISVARQDBS SUR U DÉCURATIOX DE L*ASSE1IBLÉE DU CLERGÉ TOUCHANT LA PUISSANCE ECCLÉSIASTIQUE, REÇUE ET AUTORISÉE PAR l'ÉDIT DU ROI DU lois DB MARS 1682.

Il paraît que le prétexte que les prélats de rAssemblée ont pris de faire cette Déclaration a été de défendre les libertés de l'Église gallicane.

C'est pour cela qu'ils la commencent : Ecclesiœ gallicanœ décréta et libertates a majorihm nostris tanto studio propugnatas^ etc., et c'est sur cela qu'on a cru devoir faire les déclarations suivantes :

Ce qu'on appelle libertés de l'Église gallicane consiste principalement dans l'observation du droit commun, fondé sur l'ancienne discipline et sur les canons des premiers Conciles. Selon l'idée même qu'en donnent les auteurs français qui ont traité de cette matière, le zèle que l'Assemblée témoigne ici pour ces libertés devrait surtout paraître à maintenir les provinces non sujettes à la Régale dans leurs libertés naturelles et canoniques, et à s'opposer à l'usurpation des officiers royaux qui ont entrepris de l&s en dépouiller, au préjudice du décret d*un Concile g^. néral, reçu et autorisé dans le rojaume depuis plus de quatre siècles.

Il fallait encore témoigner ce zèle en prenant la défense de Téglise de Pamiers, qui est depuis si longtemps dans une extrême oppression par l'emprisonnement et la dispersion des grands vicaires et de tous les chanoines du chapitre, par l'entreprise schismatique de Mgr l'archevêque de Toulouse qui s'est attribué, contre tout droit, l'administration de cette église, durant la vacance du siège, et par l'infâme arrêt du Parlement de Toulouse qui a condamné à mort le P. Cerles, l'un des grands ^caires du chapitre, et l'a fait exécuter publiquement par efûgie, à la confusion du Clergé et de toute TÉglise.

Il fallait témoigner ce même zèle en faisant des remontrances au Roi sur le sujet de tant d'ecclésiastiques et de religieux de mérite el de vertu, prisonniers ou bannis depuis plusieurs années, et de tant d*autres que l'on continue encore tous les jours d'emprisonner ou de bannir, sans aucune forme de justice, sur des prétextes faux et calomnieux, qui ne peuvent servir qu'à opprimer tous les gens de bien.

Les entreprises de la jpuissance séculière sur les droits et les libertés de l'Église dans l'affaire de l'ordre des chevaliers de Saint-Lazare, dans

* B.I. Hs8 fr. Hél. Colbert, t. III.

320 CHAPITRE DUl&UE.

celle des Urbanistes, dans celle de Cliaronne et dans plusieurs autnis qui sont notoires et publiques, étaient encore des sujets dignes du zèle que rAssemblée témoigne pour la conservation des libertés de TÉglise gallicane.

L'abolition des Conciles provinciaux ^ qui est un des plus grands maux de l'Église et la principale cause de la ruine de sa discipline, méritait bien encore qu'une assemblée si zélée pour les libertés de l'Église gallicane renouvelât les remontrances que les autres assemblées ont si souvent faites pour demander le rétablissement de ces Conciles, si expressément ordonnés par les saints décrets et par les ordonnances dtt royaume.

Les entreprises continuelles des Parlements et des magistrats sur VÈglise, sous prétexte des appels comme d'abus, du possessoire et des cas privilégies, qui s'augmentent tous les jours et qui vont anéantir ce qui reste de juridiction à TÉglise, étaient encore un objet digne de l'application que rAssemblée témoigne avoir à servir les droits et les libertés de l'Église gallicane.

Cependant l'Assemblée n'a rien fuit jusqu'ici sur tout cela. Ceux qui la composent sont demeurés dans un profond et respectueux silence à regard de toutes cesclioses. Ils se sont seulement expliqués sur le point de la Régale qui est en elfet plus pressant, et pour lequel proprement ik ont été assemblés par Tordre du Roi, mandato regio, comme ils disent eux-mêmes. Ils avaient témoigné d'abord qu'ils ne prétendaient point le décider, mais seulement faire Toffice de médiateurs entre le Roi et le Pape, pour trouver moyen d'accommoder ce grand différend dont les suites étaient si fort à craindre. Mais comment se sont-ils acquittés de cet oOice de médiateurs? Après avoir supplié le Roi de se départir, dans l'usage du droit de Régale, de deux points qui n'étaient qu'une pure nouveauté et une usurpation des officiers coyaux, et dont la cession même n'empêche que Sa Majesté ne retienne presque tout ce qu'il y a de réel et de solide dans l'un et l'autre, ils ont consenti par un acte exprès â l'extension de la Régale sur toutes les églises du royaume, et, de cette sorte, ils ont consommé, autant qu'il est en eux, cette importante affaire, sans le consentement et la participation du Pape, quoique ce soit certainement une des causes majeures dont il est parlé dans le droit, qui ne peuvent être déterminées sans l'autorité du Saint-Siège, que Sa Sainteté en ait été saisie par des appellations juridiques, et qu elle y ait pris beaucoup de part par ses brefs apostoliques qui ont porté Sa Majesté à députer à Rome M. le cardinal d'Estrées ; et ils ont ainsi consommé cette aft'aire sans s'être mis en peine de faire aucunes remontrances au Roi sur ce sujet, en même temps qu'ils louent hautement Sa Majesté de la protection qu'elle leur donne en toutes occasions, et en particulier de ce

l'elle lear a accordé si facilement, même contre l'avis de plusieurs de son conseil, les deux points qu'ils lui ont demandés sur cette matière et qu'il leur plaît de faire tant valoir.

Il est dair que le Pape, dans ses brefs, n'a fait que défendre les droits mêmes et la liberté des églises de France, en prescrivant l'exécution d'un décret d'un Concile général, selon le pouvoir que tout le monde recon* fliit qu'il en a par la primauté de son siège et selon qu'il y est même obligé par son ministère et par les règles les plus constantes et les plus ioTioIables de la discipline.

Que font donc les prélats de l'Assemblée en une occasion si juste et si laTorable, eux qui, par leur caractère, sont les protecteurs nés du droit et de la liberté de leurs églises? Au lieu de s'unir à leur chef et de lui témoigner leur reconnaissance de la protection qu'il leur donne, comme ils OQt eux-mêmes avoué dans le procès-verbal de la précédente assem- Uée, ils se joignent à la puissance séculière et appuient autant qu'ils peuvent les officiers royaux qui ont entrepris de ruiner cette même liberté.

Et, parce qu'ils ne peuvent s'empêcher de voir que le Pape n'a rien fait en tout cela qui ne soit juste et canonique, soit pour le fond, soit même pour la forme, ils s'avisent de le quereller sur d'autres choses dont il ne s'agit point, et de lui faire, hors de propos, une espèce d'insulte par cette Déclaration, pour l'obliger par là à se relâcher et à consentir à ce qu'on dépouille leurs églises de leur droit et de leurs libertés. On laisse à juger si ce procédé est digne d'évéques, surtout à l'égard d'un Pape dont tout le monde loue si hautement le zèle et la piété. Il y a même une circonstance qui rend encore leur conduite plus malhonnête et plus injurieuse au Pape, c*est qu^ayant écrit à sa Sainteté touchant le consentement qu'ils ont donné à l'extension de la Régale sur tout le royaume, ensuite de l'édit par lequel le Roi leur accorde les deux points qu'ils lui avaient demandés, ils n'ont pas attendu sa réponse pour faire cette nouvelle démarche et pour donner au Roi cette Déclaration qu'ils ont bien jugé devoir extrêmement déplaire à Rome.

On ne touche point le fond de cette Déclaration. Elle contient à peu près la même doctrine que les six articles de Sorbonne présentés au Roi en 1663, et enregistrés dans tous les Parlements et dans toutes les juridictions et universités du royaume ensuite d'un édit de Sa Majesté. Vais il est remarquable qu'on ne lait aucune mention de ces articles de Sorbonne dans cette Déclaration, parce qu'on aurait peut-être trop ténwigné par là que c était sans nécessité et, pour ainsi dire, de gaieté de cœur quon ta donnait. Au contraire, on a alïecté de marquer dans l<^ préambule plusieurs motifs, par lesquels on dit qu'on y a été porté.

qui pourraient paraître assez plausibles à ceux qui ne sauraient pas oomment les choses se passent.

i . On suppose qu'il y a plusieurs personnes qui s'efforcent de ruiner les droits et les libertés de TÉglise gallicane, et les fondements sur lesquels ces libertés sont appuyées. Ecclesiœ gallicanes décréta et libertaies a mqjaribus nostris tanto studio propugnatas^ earumque fundametUa sacris carumibus et Patrum tradiHone nixa , mtdti Uruere moliuntur. On ne voit pas que ces paroles puissent raisonnablement s'euiendre que de ce que le Pape a fait dans TafTaire de Charonne et dans celle des grands vicaires de Pamiers, dont on prétend qu'il n'a pas pa prendre connaissance, omissomediOf et sans nommer des conomissaires in partibus,

li serait aisé de faire voir que ces deux affaires ne sont point dans les cas des appellations ordinaires, marquées par le Concordat, et que Sa Sainteté n'a fait en l'une et en l'autre que maintenir, selon l'ordre des canons, la justice et l'innocence contre une oppression publique et manifeste. Mais, sans entrer dans une discussion particulière de ces affaires, n'est-il pas étrange que les prélats s'en servent en dette rencontre et qu'ils parlent de la conservation des libertés de l'Église gallicane, en s'arrêtant à des formalités qu'ils prétendent qu'on n'y a pas assez observées, eâ même temps qu'ils laissent les religieuses de Charonne et le chapitre ou plutôt tout le diocèse de Pamiers dans Toppression et l'accabtement où on les tient par des voies de fait et par un manifeste violement de tout droit, sans se mettre en peine jusqu'ici d'apporter le moindre remède à de si grands maux.

2. On ajoute qu'il y en a au contraire qui, sous prétexte de défendre les libertés de l'Église gallicane, ne craignent point de blesser la primauté du Pape établie par Jésus-Christ même, et de diminuer le respect et l'obéissance que tous les chrétiens lui doivent rendre comme au successeur de saint Pierre : Nec desunt qui, earum obtentu, primatum B, Pétri ejusque successorum Romanorum Pontificunij a Christo institutum, Osque débitant ab omnibus Christianis obedientiam Sedisque Apostoiicœj in quâ fides prœdicatur et unitas servatur Ecclesiœ, reverendam omnibtu gentibus majestatem imminuere non vereantur. Voilà des paroles bien magnifiques, mais on ne sait de qui se doit entendre la plainte que l'on fait ici. Car ce n'est pas apparemment de quelques anciens auteurs et jurisconsultes français qui, traitant des libertés de l'Église gallicane, semblent avoir excédé en ce point et avoir parlé avec trop peu de respect de la suprême dignité du vicaire de Jésus- Christ. 11 n'arrive plus guère que les magistrats et les officiers royaux tombent dans cette faute : ils sont plus précaulionnés dans leurs paroles, et lors même qu'ils s'opposent plus ouvertement aux décrets du Pape,

SOUS prétexte de maintenir ce qu'ils appellent les droits de la couronne el tes libertés du royaume, ils ne le font qu'en parlant magnifiquement de tt primauté, et en reconnaissant en lui une plénitude de puissance et d'autorité sans bornes pour l'édification de r Église et V exécution ée$ saints canons; et, comme ils ne font rien en œla que ce que les évêques font eox-mémes en cette rencontre^ ainsi que tout le monde le peut aisément remarquer, on ne saurait présumer que ce soit d'eux fie les évêques aient Tonlu parler en cet endroit, puisqu'ils ne l'aunieDt pu faire sans s'envelopper dans la inèBie accusation et s'attirer le aèvie reproche.

3. Enfin, on allègue que les hérétiques n omettent rien pour rendre odieuse aux princes et aux peuples la puissance du Pape, que Jésus- Christ n'a établie dans l'Église que pour maintenir la paix et l'utiion entre tous les fidèles : Hœretici quoque nihil prœtermittunt quo eam poteslatenif quâ pax Ecclesiœ continetur, invidiosam et gravem re- 9th{i et populis ostententf iisque fraudibus simplices animas ab Ecclesiœ tnatris Chrisiique adeo communione dissocient. On demeure d'accord que c'est une des calomnies dont les hérétiques se servent plus oïdinairement contre l'Église, en lui imputant de tenir sur ce point, comme des vérités de foi, des opinions qu'elle rejette ou qu'elle regarde tout au plus comme problématiques; mais on ne voit pas pour cela quelle nécessité il y avait que les évéques fissent cette Déclaration au nom de tOQt le Clergé, surtout après que les six articles de Sorbonne sur la même niatière ont été reçus et publiés dans tout le royaume ; et d'ailleurs la nmière dont H gr l'évéque de Heaux a exposé ce que l'Église enseigne comme de foi touchant la primauté du Pape, dans son excellent livre <ïQi a été si universellement approuvé jusque dans Rome même, suffisait pour fermer h bouche aux protestants qui voudraient encore calomnier l'Église sur ce sujet.

Nos archiepiscopi et episcopi, Parisiis mandata regio congregati, ^cdesiam gallicanam reprœsentantes... Ceux qui savent comment lesdéputalions pour cette Assemblée se sont faites dans les provinces, ^u'i/y a eu plusieurs évêques quon n'y a pas convoqués , que beau- <^ d'autres n'ont pas daigné venir ni y envoyer ^ qu*on n*y a eu aucune liberté pour le choix des députés et pour les clauses et les conditions de leurs procurations, comme \é P. Cerles, grand vicaire de Pamiers, Ta Ut connaître au public par son acte de protestation affiché dan& Paris; ^i, dis*je, qui feront réflexion à toutes ces choses auront assez de pône à se persuader que cette Assemblée représente toute l'Église gai* lieaae, ce qui ne peut convenir qu'à un Concile national légitimement convoqué et où les évéques aient une entière liberté. D'ailleurs; quand ces dé&uts ue se trouveraient pas dans la plupart des députés^ le Clergé

^fjfvoir défaire une teUe Dé- '""'e, et de demander lu Hà Tines persounes, et cootienl , fgts dans celui det six pn- ' ip gêner les comcieQGtsd 'OHumunautés, soil ecdf

se passent dans I'Am jus, on les résout ea né ' $ délibération, les éiêq ^ '.du second ordre n'i ' ^ents, de sorte que U ' ■* attribuées à toute H "

letUiment de tout. '*

ym

[ftipiicariù, ip$it]ue E

pertinentium, '

am potettatem. • '' \^§cclesia$ticœ potett^ k^tum EccUsiœ d,^ '-^ fide algue V t

w.-w.-«S:^*i^îÊ?»#ey? porte aujourdV^ - ^K^eStriSMisir&ifSr ^e Déclaration d^ '

die de Constance, et de ne pas se contenter d*y renvoyer les lecteurs et eeux qu'on prétend obliger de souscrire cette Déclaration. Il semble aussi qu'on devait faire mention du Concile de Bâle, qui a renouvelé le dieret de celui de Constance, avant qu'Eugène IV l'eût transféré à Ferrare, et dans l'une des sessions que ce Pape a confirmées et autorisées. (Test ainsi qu'en ont usé les derniers Français qui ont écrit de ces matières, aussi bien que l'Université de Paris et les prélats du royaume, lorsqu'ils ont fait des remontrances au Roi pour le rétablissement des relations et la conservation des véritables libertés de l'Eglise gallicane. Peutêtre que c'est par quelque retenue que les évêques de l'Assemblée ont jogéi propos d'user de cette réticence. Hais c'est cela même qui découvre qu'ils ont bien vu que c'était à contretemps et sans aucune nécessité qu'ils donnaient cette Déclaration, n'ayant pas proposé avec toute la force qu'ils pouvaient une doctrine qu'ils jugent très-certaine et dont ils supposent que tout le monde doit être instruit.