ET CRITIQUE DE LADITE ASSEMBLÉE

* La reliure de ce Tolume date de 1710, époque i laquelle les pièces coneeniant l'Assemblée (le 1682 ont été remises par les héritiers de leTellier, archevêque de Reins, aux Agents généraux du Clergé; et elle a été faiteen vertu des ordres de l'Assembléegénérale qui siégeait alors : t Le 23 juin (1710) Mgr le cardinal (de NoaiUes, arcbcTÔque de Paris et Président) a*dit que l'original du procès-verbal [de 1682) loi a été remis ; — que comme il était en feuilles, il serait i propos de le faire relier. SooÉminence a chargé de ce soin MM. les Agents, et leur a ordonné de le déposer ensuite dans les Archives du Clergé. > Procèê-verbal de VAêttanbUe de 1710, t. VI, c. lOiî et suiv.

A rintérieur, immédiatement après le compte rendu de la séance du 1'' juillet 1682, viennent les copies manuscrites des deux critiques les plus sanglantes qui aient été faites par les contemporains contre les rédacteurs des Quatre Articles. L'une est intitulée : Observations sur le procès -verbal de l Assemblée extraordinaire de MMgrs les archevêques et évêques du Clergé de France (en mars et mai 1681) ; et l'autre: Critique de VAssenu hlie du Clergé de France tenue en 1682.

J'ai cité plus haut de courts passages de ces deux écrits dont j'ai rencontré un assez grand nombre de copies dans diverses bibliothèques. La conduite des évêques de 1682 y est censurée avec une grande énergie et la légalité de leur Assemblée y est niée à chaque ligne.

Par quelle providentielle singularité faut-il que le volume qui renferme les actes de la fameuse Assemblée se termine par ces paroles de Fulbert de Chartres^ :

« Et jacet intérim victa confusaque fratrum expulsorum humilitas; nec est praesul in Galliis cujus viscera tangal affectio pietatis, aut zelus sacrae religionis inflammet, ut consurgat ad Trangendos impetus errorum et relevandas spes dolore tabescentium. Defuncta etenim estDionysii fortitudo, neccomparet pietas Martini. Tu quoque dereliquisti nos, béate pater Hilari, qui olLn unitatem Ecclesise sancti Spiritûs gladio tuebaris ! 0 derelicta, o mœsta, o desolata Galliarum Ecclcsia* ! »

' Fulberti Carnot ep. 21, ad Abbooem.

* Oàêervaii'jm, etc.

BOSSUET BT L^ASSEMBLBE DB 1682.

c Votre gloire sera obscurcie par ces Propositions odieiee». > {Bosauet à Varchevêçue de Reinu.)

« Dossuet aurait dû mourir aprèi le aerraon tut VVnUé, comme Scipion l'Africain après la bataille de Zama. Depuis répoque de 1682 , l'évoque de Meaux déchoit de ce haut point d'élévation où l'avaient placé tant de merveilleut travaux. *

(J. DB Maistrk. de VÈglise^allicane, liv. 11, cbap. xn)

C'est habituellement sous la protection du nom de Bossuet que Ton place les Quatre Articles. Bossuet, lit-on partout, a élé l'âme de l'Assemblée; il l'a inspirée, dirigée, dominée.

On a déjà redressé l'opinion publique sur ce point. M. de Maistre, dans son livre de VÊglise gaUicanej et M. Émery, dans SCS notes sur les Opuscules de Fleury, ont réduit le rôle de Bossuet à ses vraies proportions. Il y a d'abord une autorité irrécusable qui ne permet pas de soutenir que Bossuet ait été le promoteur de T Assemblée de 1682 ; c'est Bossuet luimême qui nous apprend, dans le Journal de son secrétaire, qiieU furent les vrais instigateurs des actes auxquels il eut le malheur de participer :

1700. Dans le voyage, ou parla de TAssemblée de 1682. Je lui aï demandé qui lui avait inspiié le dessein des Propositions du Clergé sur la puissance de l'Église. Il me dit que H. Golbert, alors ministre et 9e-

BOSSUET £T L'ASSEHBLËE DE 1682. 335

crétaire d*Étal, eu étail vérilablement i auteur, et que lui seul y avait déterminé le Roi. H. Colbert prétendait que la division que l'on avait avec Rome sur la Régale était la vraie occasion de renouveler la doctrine de France sur Tusage de la puissance des Papes ; que, dans un temps de paix et de concorde, le désir de conserver la bonne intelligence et la crainte de paraître être le premier à rompre l'union, empêcherait une leile décision, et qu'il attira le Roi à son avis par cette raison, contre M. le Tellier, aussi ministre et secrétaire d'État, qui avait eu, ainsi que l'archevêque de Reims, son fils, les premiers cette pensée, et qui ensuite Favaient abandonnée, par la crainte des suites et des difficultés. Au reste, feu H. de Paris (Harlay de Chanipvallon) ne faisait en tout cela que flatter la cour, écouter les ministres et suivre à l'aveugle leurs vocomme un valet K

Nous avons dit plus haut quel était le système politique de Colbert sur les rapports de l'Eglise avec TEtat. Il faut ajouter que, quoiqu'il sollicitât et obtint sans cesse du Saint-Siège des grâces de toutes sortes pour ses enfants, ses parents, ses amis, ses créatures, il conservait une profonde rancune contre le Pape, qui s'était opposé à quelques-uns de ses plans d'administration. Voulant étendre l'autorité déjà excessive que le Roi exerçait sur les monastères, il avait signalé à Louis XIY, dans plusieurs ordres religieux, des abus dont les usurpations laïques étaient la seule cause, et dont le pouvoir royal empêchait la réforme en multipliant les commendes et en prohibant les Conciles provinciaux; il avait proposé au conseil, en 1666, de limiter les vœux de religion, et de prendre, sans consulter l'Église, diverses mesures qui devaient conduire à la suppression d'un grand nombre de couvents et à la sécularisation d'une partie des biens du Clergé. Il chargea de la rédaction de l'édit Tavocal général Talon, l'un des plus ardents ennemis delà puissance ecclésiastique; mais il échoua contre la résistance énergique du Saint-Siège, qui alla jusqu'à menacer de rappeler le nonce de Paris*. Le ministre prit sa revanche en 4 682-

* Journal de Ledieu, 1. 1, p. 8 et s.

* c J'ai To, dit Olivier d'Ormesson dans son Joumaly le projet d'édit drené par I. Talon. L'on dit que le nonce a parlé au Roi et que toutes les maison^' religieuses •ont fort alarmée». Janvier 1667. — Le dimanche 30 janvier, je fus, le mutin, voir mon fils Vabbé, et après aux Jésuites, où le P. Cosaart me dit que M. le nonce éUit fort emporté sur la déclaration des vœux ; qu'il était résolu de dire au Roi que si, comme prince chrétien» il ne voulait pas déférer au Concile et à TÊglise, au moins il suivit

L'abbé Fleury, qui avait aussi reçu les confidences de Bossuet, confirme le récit de Ledieu : M. Colbert, dit-il dans ses Notes^ insistait pour qu'on traitât la question de l'autorité du Pape. L*archevéque de Paris, le P. de la Chaise même, agissaient de leur côté dans le même sens. Le Pape nous a poussés, disait-on, il s'en repentira. Le Roi donna ordre de traiter la question.

Fénelon ne s'exprimait pas autrement dans sa célèbre lettre i Louis XIV :

« Votre archevêque et votre confesseur vous ont jeté dans les difficultés de l'affaire de la Régale, dans les mauvaises affaires de Rome. »

Ainsi, non-seulement Bossuet n'a point eu, comme on dirait aujourd'hui, Vinitiative delà Déclaration ; mais il s'y est opposé autant qu'il a pu ; il disait à l'archevêque de Reims : a Vous aurez la gloire d'avoir terminé l'afTaire de la Régale, mais cette gloire sera obscurcie par ces propositions odieuses. » Et quand le Roi, pressé par Colbert, la Chaise et Harlay, eut donné des ordres exprès, Bossuet proposa encore cet examen de la traction qui n'était qu'un prétexte de discussion sans fin.

les réglés de l'Angleterre où le Roi, qui se prétendait chef de rï^lise, consoltiil néanmoins les évéques sur les affaires spiritueUes, les HoUandais leurs ministm» le Turc le moufli, et qu'au moins le Roi devait considérer le Pape comme le inoufti; que l'on soutenait en France que le Concile était au-dessus du Pape, mais qu'il iallii^ igouter le Roi au-dessus du Concile ; que pour une affaire pure spirituelle, le Roi M consultait que des personnes laïques ; que l'on aurait le schisme ; car assurément le Pape le ferait, et lui se retirerait; qu'il l'avait dit & H. rarchevêque, qui deraiten parier au Roi. — Le mardi matin !•' février, H. Boucherat me vint voir, qui me dit que l'on n'avait point délibéré sur les vœux ; que le Roi avait dit que H. l'archevêque lui avait répété les choses que le nonce disait sur cela, si horribles qu'il n'osiiC le redire, et qu'il fallait différer cette affaire. Le soir, je vis M. le premier Président, qui me dit que M. Colbert l'avait visité, et qu'il lui avait parlé de telle sorte deh déclaration des vœux, que c'était une affaire échouée. > Tous les magistrats ne partageaient pas l'opinion de Colbert et de Talon. Le sage premier Président Lamoignon. entre autres, savait bien et avait le couroge de dire au Roi que l'édit projeté dépassait son droit et donnait atteinte à ceux de l'Église, c M. le premier Présidait, dit Olivier d*0rmessoo, me montra l'avis qu'il avait donné par écrit sur le dessein de la réduction des vœux des religieux et religieuses, qui était que le Roi n'y pouvait toucher, a (/otima/ d'Olivier d'Ormesson, t. II, p. 486,490,498.)

Louis XIY avoue lui-même, dans ses Mémoires, qu'il s'inclina cette fois devant le pouvoir supérieur de l'Eglise :

c Sur le point de Texécution, je fus arrêté par ces sentiments de respect que noos devons toujoms avoir pour l'Église, en ce qui est de sa véritable juridiction, et je résolus de ne déterminer ce point que de concert avec le Pape. • (Édit. Dreyss, t. H, p. 223.)

La première édition de ce livre contenait une erreur en cet endroit. J'attribuais la modération de Bossuet aux enseignements qu*il avait reçus dans sa jeunesse et qui Tauraient porté vers les maximes antigallicanes; et j'avais cru pouvoir dire qu*en 1665 il avait pris hautement parti contre le Parlement de Paris en faveur des opinions appelées ultramontaines. Les découvertes du R. P* Gazeau ^ prouvent que j'avais tort ei répandent de grandes lumières sur ce point d'histoire. Il est désormais avéré que Bossuet a été gallican dès sa jeunesse^ etque sa thèse mineure ordinaire de 1651 contient en germe les doctrines qu'il a développées plus tard sur la hiérarchie ecclésiaslique. S'il s'était prononcé en pleine Sorbonne contre un arrêt du Parlement qui supprimait une thèse favorable à Tautorilé pontificale, ce n'était point par attachement à la doctrine que les magistrats avaient voulu proscrire, mais pour défendre l'indépendance de la Faculté de théologie contre les prétentions tyranniques d'un tribunal séculier. Le P. Gazeau a montré que deux ans plus tard, en 1665, Bossuet était un des douze commissaires chargés d'examiner la bulle d'Alexandre YIl qui condamnait des censures prononcées par la Sorbonne ; et qu'avec ses onze confrères il déclara qu*il ne fallait pas tenir compte d'une bulle contraire aux droits du royaume trèschrétien, de l'Église gallicane, de Tépiscopat et de la Faculté de théologie. Le savant religieux a même retrouvé ces mois tracés par la main de Bossuet, et s'appliquant à la bulle d'Alexandre VII : « Ilyfaut résister*, »

Si donc Bossuet entra sans empressement dans l'Assemblée de 1682, ce n'est pas par aversion contre les doctrines qui paraisnient y devoir triompher, mais par dévouement à l'Église dont lunité lui parais'sait mise en péril, et sans doute aussi par cet esprit politique dont il avait donné des marques sur les bancs mêmes de la Sorbonne, et qui lui valut d'être signalé, sous les traits suivants, dans des rapports confidentiellement adressés à Colbert :

* Éiudeê reiigietaes, numéro de juin 1S69. — Voir plus haut, biiroditclion, pigeSBelfruiT.

*Ilnd.

M. Bossuet est sans contredit un bel esprit, a bien du savoir pour son âge, et autant qu'en peut avoir un jeune homme qui se donne à la prédication; mais la considération ou Texemplc de M. Cornet, dont il est la créature, a été peut-être la cause principale qui Ta fait gauchir en cette occasion*.

M. Bossuet, esprit adroit , complaisant, cherchant à plaire à tous ceux avec qui il est, et prenant leurs sentiments quand il les connati; ne veut point se faire des affaires, ni hasarder les mesures qu*U a prises^ qu'il croit sûres pour aller à son but ; ne pouvant croire que ceci^ puisse durer : ainsi, se ménage extraordinairement, et cherche dans la Faculté quelque milieu à prendre et quelque détour, lorsqn*il n*cst pas contre, et par là il est assez suivi par plusieurs personnes. Outre qu'il parle latin nettement et agréablement, a même assez de connaissance de ces matières, parce qu'il a étudié avant de s'adonner i la prédication, et par là, il ne manque pas de créance dans la Faculté. Attaché aux Jésuites et à ceux qui lui peuvent faire sa fortune, plutôt par intérêt que par inclination ; car naturellement il est assez libre, fin, railleur, et se mettant fort au-dessus de beaucoup de choses. Ainsi, lorsqu'il verra un parti qui conduit à la fortune, il y donnera, quel qu'il soit, et il y pourra servir utilement. Il gouverne paisiblement le doyen de Saint-Thomas, et le Plessis-Gesté • et Thomassin le suivent volontiers *.

Il n'y aura plus désormais de biographie complète de Bossuet ou ne prennent place ces curieux portraits tracés de lui par des contemporains, peu d'années avant que son génie prit l'essor. Ses rares talents étaient déjà reconnus de tous les bons juges; ma» il n'était pas dépourvu d'ambition humaine, et on le croyait dès lors capable de faire quelque sacrifice à Tavancement de sa fortune. Il mit tant d'habileté à se concilier en même temps la faTeor des deux puissances, qu'à cette date même de 1682, il était ég^ lement comblé de faveurs par Innocent XI et par Louis XIV. Apres avoir terminé l'éducation du (ils du Roi, il avait été attaché âb cour par la charge de premier aumônier de la Dauphine, rt

* B. I. Cinq CenU Colbert, 155.

* C'esl-â-^ire la querelle de 1663 avec le Pape.

' Guillaume de la Drunelière du Plessis-Gesté, de NaTarre, plus tard ^véqoe de Saintes.

* G G. Golberl, 155.

fiOSSUET ET L'ASSEMBLÉE DE 1682. 330

nommé à TéTéché de Meaux le 5 mai 1681. D'un autre côté, il ayait sollicité et obtenu de la Cour de Rome l'approBatign de ses OQYrages de controverse; il avait rendu compte au Pape, dans une lettre célèbre, de renseignement donné par lui au Dauphin. Sa correspondance nous apprend qu'il avait des relations étroites avec les principaux membres du Sacré-Collége, et ceux*ci entretenaient dans le cœur du Pape les meilleurs sentiments pour Bossuet. Le secrétaire d'Innocent XI, Favoriti, avait été le premier à lui lire Tadmirable lettre sur l'éducation du Dauphin, et l'était empressé d'écrire en France à Pabbé Renaudot, pour lui faire part de la joie et des applaudissements du Saint-Père ^ Le Pape accordait à Bossuet toutes les grâces qui dépendaient de lui, et il venait de lui faire remise des droits dus, à la Chambre Apostolique pour les bulles de Tévéché de Meaux, genre de Faveur particulièrement recherché par Bossuet, qui, mauvais administrateur de ses biens temporels, avouait qu^il perdrait plux de la moitié de son esprit ^ s* il était à retrait dans sofi domestique*.

Il y aurait donc eu de sa part inconséquence et ingratitude à s'unir contre Rome avec les Coijbert et les llarlay. Aurait-il pu du moins s'excuser sur le désir de défendre une bonne cause injustement opprimée par le Saint-Siège? Mais il a formeliement avoué que^ sur les points en litige entre les deux cours, Louis XIV avait tort. Les prétendus droits du prince n'étaient pour lui qu'une sage condescendance de t Église à tolérer ce quelle ne pouvait empêcher ^ — et il ne pouvait aller ]us([uà trouver bon le droit du Roi^.

Il apercevait mieux que personne les conséquences de la Déclaration que l'on voulait obtenir de l'Assemblée sur le pouvoir du Pape. D'après le récit de Fleury, il lui répugnait de voir traiter cette question, et il disait à révoque de Tournai : « On augmentera la division quon vent éteindre^, » Il connnis:?ait l'esprit peu épiscopal qui animait l'Asscmblcc et il écrivait à M. de Rancé : « Vous savez ce que c'est que les assemblées du Clergé, quel

» 5 iTril 1679. — (Euvrez de BomuH, «dit. Lachol, I. XXVI, p. 264, et noie.

* ijeUre au maréchal de Bellefinids, 1» 9eptpnibi e 1672. > LetireM à Dirois, 29 décembre i681 , 6 février 1682.

* XoUt de Fleury.

esprit y domine ordinairement. Je vois certaines dispositions qui me font un peu espérer de celle-ci ; mais je n'ose me fier à mes espérances; et, en vérité, elles ne sont pas sans beaucoup de crainte^ ; » et à Tévéque de Castorie : « Tu quoque nos et Eecle siam gallican anij moxjussu Regio congregandam, eommendare velis assiduis precibtis Optimo Patriy uti nos pacem sectari donet, atque Ecclesix vulnera curare, non multiplicare. Id futurum sperOj nec sine timoré spes*. n

11 était sous l'impression de ces craintes, lorsqu'il prononça, le 9 novembre 1681 , le sermon d'ouverture de rAssemblée. Tout a été dit depuis longtemps de cet admirable discours sur VVnité de lÊglise, où des protestations d'inviolable fidélité aa Saint-Siège précédaient et suivaient quelques passages peu précis, destinés à satisfaire les oreilles gallicanes. A Thonneur de Bossuet, ce chef-d'œuvre d'éloquence et d'adresse, approuvée Rome, ne fut critiqué qu'à Paris. Le Pape n'ignorait pas les difficultés qu'avait à vaincre Tévéque de Meaux, et quand il Tentendail dire à ses collègues : a Tremblez à Tombre d'une division avec le Saint-Siège, » il se rassurait et applaudissait. En effet, Tévêque qui tenait un pareil langage pouvait encore, comme révénemeot Ta prouvé, affliger le Saint-Père et l'Église: mais il ne devait jamais aller jusqu'à sortir de l'orthodoxie et à rompre l'union. Aitentif à plaire au Roi, il avait ménagé aussi teneras Romanorum aureSj comme il disait ailleurs :

Je fis hier, écrivait-il, le sermon de l'Assemblée et j'aurais prêché dans Rome ce que j'y dis, avec autant de confiance que dans Paris ; car je crois que la vérité peut se dire hautement partout, pourvu que la discrétion tempère le discours et que la diarité l'anime'.

Je puis dire en général que l'autorité du Saint-Siège parut très-giaode à tout l'auditoire. Je pris soin d'en relever la majesté autant que je pus; et, en exposant avec lout le respect possible l'ancienne doctrine de France, je m*étudiai autant à donner des bornes à ceux qui en abusaient qu'à lexpliquer elle-même.... Je puis dire que tout le monde jugea que le sermon était respectueux iK)ur les deux puissances, pacifique, de

< Septembre 1681.

* 22 septembre 1681.

' h'Ure à ùiroû, 10 uoTembrc 1681

BOSSUET ET L'ASSEMBLEE DE 1683. Mi

bonne intention, et si Teffet de la lecture est semblable à celui de la prononciation, j'aurai sujet de louer Dieu.... Tout ce qu'on pourrait (lire en toute rigueur, c*est qu'il n'est pas besoin de remuer si souyent ces matières, et surtout dans la chaire et devant le peuple ; et sur cela, je me condamnerais moi-même, si la conjoncture ne m*avaii iSnrcé et si je uavais prié d'une manière qui assurément, loin de scandaliser le peuple, l'a édifié ^

Et longtemps après il disait avec une juste fierté : « De (P'ands cardinaux m'ont écrit de Rome que le Pape avait lu et approuvé mon discours*. »

Mais en6n si Bossuet était peu disposé à seconder les vues de la puissance civile, pourquoi a-t-il rédigé les Quatre Articles ? Cachaitil donc ses desseins, et ce fait capital ne donne*t«il pas raison a ceux qui le représentent comme Tàme de l'Assemblée? 11 n'était qu'un des douze commissaires désignés pour préparer le projet de Déclaration : le président était l'archevêque de Paris, et le rapporteur, Gilbert de Choiseul du Plessis Prasiin, à qui la rédaction des articles devait appartenir. Comment fut elle ensuite confiée à Bossuet ?

Les procès-verbaux de l'Assemblée ne fournissaient aucune lumière sur ce point; mais un manuscrit de Fénelon, mis au jour par M. Emery au commencement de ce siècle, nous apprend que Bossuet, fidèle à ses sentiments, ne s'était chargé de dresser le texte de la Déclaration que pour écarter des propositions contraires à la foi catholique et conserver l'unité de l'Église.

Fleury, raconte H. Émery', nous dit bien que les propositions avaient été mil et scolastiquement dressées par Bfgrl'évêque de Tournai; mais il nous laisse ignorer quelles étaient ces propositions. Nous les avons inutilement cherchées dans les procès-verbaux manuscrits et impriniés de l'Assemblée de 1682, ainsi que dans les histoires du temps. Les uns et les autres gardent aussi un profond silence sur une vive contestation qui s'éleva à ce sujet entre ce prélat et M. Bossuet. L'évèque de Tournai établissait, dans ses propositions, que le Saint-Siège, aussi bien que le

* L. !•« décembre 1681, au cardinal d^Estrien»

* I*. d Madame de Jjtyneê, 16^J3.

' ffouteaux Ojnueules, p. 214 et t.

Pape, pouvait tomber dans l'hérésie, et par là, il ruinait Tindéfectibilité du Saiut-Siége. M. Bossuet, choqué de cette doctrine, la combattit haalemeut. L'évéque de Tournai la défendit avec chaleur; il prétendait que, si on admettait le principe de Tindéfectibilité du Saint-Sié^e dans la.foi, il faudrait oonséquemment reconnaître l'infaillibilité du Pape. M. Bossuet niait cette conséquence et soutenait que cette indéfectibilité devait être mise en principe incontestable, lia dispute dura longtemps : elle finit, de la part de Mgr Tévéque de Tournai, par renoncer à la rédaction des articles, et, sur son désistement, M. Bossuet en fut chargé. C'est M. de Fénelou, dans un traité latin, encore mapuscrit, sur l'infaillibilité du Pape, qui nous apprend cette anecdote et qui raconte en détail toute cette dispute intéressante, telle qu*ii Tavait apprise de la boucLe de M. Bossuet.

Ainsi, révéque de Meaux ne prit la plume des mains de lévéque de Tournai que,

Pour faire avorter un projet de rédaction contraire au dogme de l'indéfectibilité de la foi dans le Saint-Siège, et dont l'approbation aurait peut-être été surprise à l'Assemblée ; et par là il rendit à la religion et au Clergé de Finance un service inappréciable. Aussi H. Bossuet se rendait hautement le témoignage qu'il avait bien servi le Saint-Siège dans l'Assemblée de 1682. Ses adversaires, dans le démêlé qu'il eut avec H. de Fénelon, voulaient, pour le décrédîter à Rome, tirer avantage de ce qui s'était passé dans celte Assemblée dont on le regardait comme l'âme; du moins c'est ce quémandait à l'évéque de Meaux l'abbé Bossuet, son neveu, qui était alors à Home. M. Bossuet lui répondit, le 9 décembre 1097 : ï Sur le sujet de cequ'o.n dit du Clergé de France, vous sawï quelle fut ma conduite dans l'Assemblée, et ce que je fis pour empêcher ^ »

Et labbé Ledieu, traduisant la pensée de Bossuet, a pu dire avec vérité, dans ses Mémoires^ quil y avmt mime servi RofM très-utilement^ car on proposait de porter les choses à une extrémité dangereuse*. Peut-être même les efforts tentés par Bossuet pour maintenir l'unité de l'Église furent-ils plus grands qu'on ne l'avait cru jusqu'à présent. J'ai découvert récemment une pièce qui me semble indiquer que le projet des Quatre Articles

* Nouveaux Opuscules, p. 270 et s. Je rectifie la ciUlion de M. Sniery, qui n'éuH pas conrorme au texte môme de Boasuel.

BOSSUET ET L'ASSEMBLÉE DE i«82. 543

dressé par Bossuet était originairement plus favorable à la suprématie du Pape que la rédaction adoptée définitivement par TAssemblée. Tout le monde est d'accord que le quatrième Article est le plus difficile à concilier avec les paroles de Noire-Seigneur : que l'on veuille bien en relire le texte liinsi conçu :

In fidei quoque quœstionilms prœcipuas Summi Pontificis esse partes, ejusque décréta ad omnes et singulas ecclesias pertinere, née tamen irrefarmabile esxe judicium, nisi Ecclesiœ consensus accèsierit.

Il est certain que la seconde partie de cet article, depuis nec tameHj parait en opposition avec la divine prérogative de saint Pierre, et que le rédacteur traduit le Confirma fratres tuos de l'Évangile par : Tu seras confirmé par tes frères. U me répugnait de penser que ce rédacteur fût le même évêque qui a pro* Doucé le Sermon sur VUnité. Aussi est-ce avec une grande joie que j'ai trouvé dans les papiers les plus secrets de le Tellier, ar« chevéque de Reims, une copie de la Déclaration, exactement con* forme au texte que nous lisons aujourd'hui, sauf le quatrième article qui est ainsi conçu :

ïn fidei quoque quœstionUms prœcipuas Summi Pontificis esse partes y ejusque décréta ad omnes et singtdas ecclesias pertinere; quUms quidem decretis si Ecclesiœ consensus accesserity tum fixa ralaque omnia^ nec nisi in eâ capitis membrorumque consensione certum ac tutum, sub quo omnem intellectum captivari necesse sit^ Spiritus Sancti judicium agnoscendum.

Or, sur la copie dont je parle, les mots quibus quidem jusqu'à a^oscendum ont été raturés, et le Tellier les a remplacés de sa main, en interligne, par le texte actuel : nec tamen irreformabiley etc. Cette pièce, écrite par un copiste calligraphe, me paraît être un des exemplaires du projet distribués aux commissaires ou aux membres de TAssemblée, et celui-là même qui a été remis à l'archevêque de Reims^ La Commission des Six

* Voici comment ces pièces pasuèrenl des mains des héritiers de le Tr Jtier, arcoe- ▼èqiiede Reims, dans les Archives du Clergé de France. On lit dans le procès-Terbal de PAssemMée de 1710 (t. YI, col. i02l et s.] :

c Le 13 mars, Son Ëmineoce (le cardinal de Noaillcs) a dit qu'il manquait dans les

344 CHAPITRE ONZIÈHB.

Articles de Sorbonne ou l'Assemblée, trouvant cette rédactioD trop favorable à Tautorilé du Saint-Siège \ aura exigé le changement dans le cours de la discussion, et le Tellier, peut-être auteur de ramendenient, se sera empressé de corriger Texemplaire qu'il avait entre les mains. Cette pièce est aux Archives de Tempire*, et j*ai été conGrmé dans mon opinion en découvrant, quelques jours après, à la Bibliothèque impériale, un autre exemplaire du projet de Bossuet, qui parait être celui qui avait été donné à Nicolas Colbert, coadjuteur de Rouen; car il est rangé parmi les papiers et manuscrits de ce prélat'.

Telle est la part de louange qu'il convient d'accorder à Bossuet; mais la justice et la vérité commandent de faire aussi la part du blâme, qui malheureusement est plus large que la première. Bossuet le sentait bien lui-même, et depuis ce jour il perdit la sérénité de sa conscience. La publication des Quatre Articles ayant, comme nous le verrons dans un chapitre suivant, el contrairement à ce qu'on nous fait lire presque partout, produit un déchaînement de l'opinion publique contre leurs auteurs, Bossuet, attentif au soin de sa réputation, s'empressa d'aller audevant des reproches qu'il savait bien avoir mérités.

Arcliives du Clergé une pièce originale trè*4iiiportante, qui est le prooès-Tt^rbsl de l'Assemblée de i(582; que celte pièce était restée entre les mains de feu Mgr l'archevêque dt; Paris, et avait passé, après la mort de ce prélat, dans celles de feu Hgr l'arche%'ôque de Reims ; qu'il venait de léguer sa bibliothèque à l'abbaye de Sainte-Geneviève; qu'il était à propoa que le Clergé tftchAt de recouvrer oe procès- verbal, et que MM. les Agents vissent MM. les exécuteurs testamentaires et les religieux àe Sainle-Geneviève, pour les en<^ager à leur remettre cette pièce aGn de la déposer dans les Archives. — Le 20 mars, MM. les Agents ont dit qu*en exécution des onlres qu'ils avaient reçus, ils avaient demandé à M. l'abbé de Louvois el à M. de Chauvelin, avocat général et exécuteur testamentaire, le procèa-verbal de 1682 et les atUrct pièces originales, concernant le Clergé; que ces MM. ont marque qu'ils seraient ravb de trouver celte occasion de témoigner à l'Assemblée leur respect et leur déférence, Kt qu'ils remell raient au Clergé toutes les pièces qu'on leur demandait, suppliant qu'on leur en donnât une décharge. »

Le 23 juin, le cardinal de Noailles apprit à ses collègues qu'il avait reçu \et pièce rôclamées. Elles furent alore réunies aux papiers de l'Agence générale du Ùïer^ de France qui n'ont passé qu'en 1862, je crois, aux Archives nationales où Ton coiiimenoe è les classer.

* Ou se rappelle les xVo^^s de Flcury : a Évéquede Tournai chargé de dresser les propo^ilions : mal cl scolasliquenieut. Évérjuc de Meaux les dresse : assenil)iécs chei i'urchevéque de Paris où examinées : dispules, etc. . . »

* Mél. Co'bcrt, t. Kl. — Nicolas Colbert n'a pas corrigé le quatrième article sur :« copie.

BOSSUBT ET L'ASSBHBLÉE DE 1682. 345

Ce soulèvement, qui éUil quasi-général contre les prélats de l'AssenAlée, produisit des écrits piquants où M. de Harlaj était le plus maltraité, parce qu*on le regardait comme le premier mobile, et quasi comme Tonique auteur de tout ce qui s*y était fait. Les prélats qui en avaient été étaient les premiers à le dire, nommément H. leTellier, archevêque de Reims, et Af. Bossuet^ évêque de Meaux, C'était par ressentiment de ce que M. de Harlay leur avait, disaient-ils, fait jouer, malgré eux et par jalousie, un rôle important dans TAssemblèe*.

Bossaet faisait part à Pabbé de Rancé des soupçons dont il se voyait l'objet :

Il ne faut pas s*étonner de ce que M. de Grenoble* ne m'a pas fait de réponse. Comme je lui parlais des affaire^^ de l'Église, peut-être n'a-t-il pas voulu s*expliquer avec moi sur cela, n'approuvant peut-être pas ma conduite, ou ayant des raisons de ne pas s'expliquer sur ces matières. Il oem'a peut-être pas assez connu. La règle de la vérité étant sauvée, le reste est de ces choses où saint Paul permet que chacun abonde en son sens*.

Vainement il ajoute : a Je ne sens jusqu'ici aucun reproche de ee que j*ai fait. » Il éprouve le besoin de se défendre, et il a en eiïet déjà commencé cette Defensio DeelarationiSj à laquelle il travaillera jusqu'au dernier jour, etqu^il n'osera publier, de peur d'accroître le scandale. 11 ne parlera plus qu'avec amertume de la Déclaration et de ses principaux auteurs. Il suffit de rappeler le fameux Abeat Dedaratio quà libuerit ! et ses paroles à ses familiers en 1700 : «( Feu M. de Paris ne faisait en tout cela que flatter la cour, écouter les ministres et suivre à Taveugle leurs volontés comme un valet. » Bossuet eût été plus indulgent pour les autres, s'il avait été lui-même irréprochable. Entre les membres de rAssfmblée, les uns, comme Harlay et plusieurs de ses collègue», avaient agi par intérêt et par haine contre la Cour de Rome : les autres n'étaient coupables que de faiblesse : Bossuet fut de ces derniers. Il donna, dès les premières séances de TAssemblée, une preuve de cette complaisance qui eut des suites si

* Mimoirtê de le Gendre, p. 46.

* Etienne le Camus.

» « février 1685.

546 CHAPITRE ONZIÈMK.

funestes. Le prélat qui jugera plus tard si sévèrement son métropolitain, est le même qui fit, en termes bien différents, la motion de lui conférer la présidence :

50 octobre 1681 . Mgr Tarchevéque de Paris dit que, attendu Témineiite science et les rares qualités qui se rencontraient dans Mgr Tarcbevêque de Reims, son sentiment était qu*il fallait le supplier de vouloir prt'sider à une Assemblée de laquelle toute la France attendait de si grandes choses. Après que Mgr de Paris eut parlé, Mgr l'évéque de Meaux ajouta que la province de Paris ne pouvait pas s'empêcher de témoigner le désir qu'elle aurait que son archevêque, qui a déjà donné tant de preuves de sa haute capacité, voulût bien se joindre à Mgr de Reims pour présider à une si illustre Assemblée , et qu'on pouvait lui donner justement le titre qu'on donnait autrefois au grand Osius, qu'on appelait le Président des Conciles. Tout le monde conclut dans la suite qu'on prendrait Mgr de Paris et Mgr de Reims pour présidents ^

J'ai cherché avidement si, pour racheter cette flatterie, Bossuet av:)it en quelque endroit protesté contre les injures que plusieurs orateurs de l'Assemblée adressèrent au Saint-Siège. Je n'ai rien découvert jusqu'à présent. Cesévéques et ces prêtres, dont pas un seul n'était en règle avec les lois canoniques, purent énumérer avec amertume, avec exagération, avec mauvaise foi, des abus que la Cour de Rome connaissait et déplorait plus que personne, faciles à réformer si TÉglise eût été libre, et dont le pouvoir civil était le premier auteur, sans que Bossuet ni aucun de ses collègues prit la défense du Saint-Siège. Un jour seulement, le

* Mê. de Saint'Sulpice, t. IV. — Ce manuscrit nous apprend que, dans la mêiM séance, Harlay, pour célébrer son joyeux avènement, annonça aux députés ds deuxième ordre qu'on allait a leur faire bailler ce qui serait nécessaire pour knt subsistance » pendant la tenue de TAssemblée, ajoutant que, pour ceux du premier ordre, il croyait qu'ils voudraient bien imiter c les évéques de Rimini, qui Toulureal eux-mêmes faire toute la dépense nécessaire pour ce Concile, i — Ces souvenir» d'Osius et du Concile de Rimini n'étaient pas beureux. Si Osius avait eu 1» gloire d'être légat du Pape au Concile de Nicée, il se déshonora plus tard en souscrivant b formule arienne de Sirmium, qui lui fut dictée par l'empereur Constance. El le Concile de Rimini (359), après d'heureux commencements, finit par trahir la foin adoptant la formule équivoque, dite de Rimini, pour plaire au même empereur. Ci" tait placer l'Assemblée du Clergé de France et le Roi qui Tavait réunie sous les au»pices d'évêque;» qui avaient sacrifié leur devoir et leur oonscienoe p«r lâclielé, cl d*un de ces princes bysantins qui avaient usurpé les droits les plus Mcrés de l'Ëglise.

25 novembre 1681', suivant le même récit, M. Chéron, l'un des Promoteurs, ayant terminé un discours par ces paroles : « En un mot, messieurs, on fait tout à Rome pour de l'argent. C'est à vous à remédier a tous ces désordres, à mettre des bornes à ce déluge qui inonderait toute la face de l'Église, » il y eut plusieurs membres de l'Assemblée qui témoignèrent élre choqués ; mais aucune discussion ne s'éleva - il n'y eut qu*uii murmure auquel rarchevéque de Paris répondit le lendemain en expliquant que ces paroles s'adressaient non à la personne du Pape, mais aux officiers de sa cour; il n'eut d'ailleurs que des éloges pour Chéron qu'il a loua de son éloquence et de son zèle pour la discipline de l'Église de France\ »

Le récit d'une autre séance achève de peindre les dispositions des esprits. Le 17 mars 1682, l'évéque de Tournai termina ainsi son rapport sur les limites de la puissance du Pape :

Je puis dire avec sincérité qu'il n'y a personne qui ait plus de respect pour rËglise Romaine que moi ; mais il ify fl p-^rsonne qui ait tant d'horreur contre la flatterie. — C'est ainsi, continue le narrateur anonyme, que flnit H. de Tournai avec un peu de colère On flt, après cela, parler les autres commissaires, même ceux du second ordre qui parlèrent assecroal. M. Feu dit en parlant qu'il ne croyait pas que les décisions des Papes fussent infaillibles, à moins qu'elles ne fussent confimiées par un Concile général. Il y eut quelques personnes de TAssemblée qui murmurèrent entendant cela; mais ils n'osèrent s'en plaindre tout haut, voyant que ceux qui devaient relever cela ne àigaient mot*.

Si le Saint-Siège était impunément insulté, calomnié dans l'Assemblée, en revanche on y prodiguait à Louis XIV les plus scrviles flatteries. Depuis les temps du Ras- Empire, jamais prélats de oiur n'avaient rendu un pareil culte à un prince séculier. Les députés du Clergé faisaient écho à ces légistes qui écrivaient à la même époque :

On a toujours tenu en France que les rois n'étaient pas dans un état purement laïque, mais comme dans un état mixte^

* M9. de Saint'Suipiee, t. IV.

* Ibid

^ Ibid., t. IV, traité maouscrit de la Rivale.

348 dlIAPITRE ONZIÈME.

L'archevêque de Paris se servit, en parlant de Louis XIY, d'un langage qui avait été jusqu'alors réservé au culte de la divinité, a Le Î3 novembre 1681, Mgr le Président a dit que la Compagnie avait satisfait aux devoirs de sa première religion par la célébration de la messe du Saint-Esprit; mais qu'il y avait une seconde religion^ à laquelle il fallait aussi satisfaire, qui était de rendre ses respects au Roi^. »

Depuis le premierjour jusqu'au dernier, les orateurs paraphrasèrent à l'envi le langage tenu dans la séance du 24 novembre par le Promoteur Chéron, qui, après avoir dit que Louis XIV surpassait en douceur les David, en sagesse les Salomon, en religion les Constantin, en valeur les Alexandre, en puissance tous les Césars et tous les rois de la terre, lui avait appliqué ce texte byzantin :

In exercitu plus quam rex, in acie plus quam miles, in regno plus quam imperator, in disciplina civili plus quam prsetor, in consistorio plus quam judex, in bcglesia plus quam sagcrdos *.

Voilà les excès d'adulation, si publics et si dangereux, qui auraient dû exciter le courroux et les protestations de Bossuet, plutôt que la dédicace ridicule mais innocente d'un pau\Te religieux d'Aix qui fut déféré à la Sorbonne, sur la plainte de l'évêque de Meaux, comme trop flatteuse, oui en vérité, trop flalleuse pour Louis XIV ! Le seul effet de ces scrupules tardifs et de cette rigueur partiale fut de faire sourire la cour aux dépens du Roi et de Tévéque :

On nous mande, écrivait madame de Sévigné le 13 juin 1685, que les Minimes de votre Provence ont dédié une thèse au Roi, où ils le comparent à Dieu, mais d'une manière où l'on voit clairement que Dieu n'est que la copie. On l'a montrée à H. de Meaux, qui l'a montrée au Roi, disant que Sa Majesté ne doit pas la souffrir. Il a été de cet avis : on l'a renvoyée en Sorbonne pour juger : elle a dit qu'il la faHait supprimer. Trop est trop.

Rossuet, écrivant à Innocent XI trois ans auparavant, le 24 no-

* Procès-verbaux du Clergé ^ l. V, p. 373. « Ibid., p. 576.

vembre 1678, pour le remercier d'avoir approuvé son Exposition de la foi cathotiquej lui disait :

Quant à moi, trës-saint-Père, je ne mérite les bontés eitrèmes donl il a plu i Votre Sainteté de ra'honorer que par un désir immense de voir la foi étendue et la discipline ecclésiastique heureusement ré- Ublie.

Quelques jours à peine avant l'ouverture de l'Assemblée, le i*' novembre 1681, remerciant le même Pape d'une nouvelle bveur, il se prosternait à ses pieds avec la plus grande humilité : a Je ne suis que cendre et poussière, disait-il ; vox ad mepulverem et eineremy » etc. Et il soumettait son épiscopat à la plénitude de puissance du Snint-Siége : « In partent ergo voeandus solUcitudiniSj plenitudinem potestatis omni obsequio venerabor. » Comment accorder sa conduite actuelle avec des promesses si récentes? N'a-t-il pas mérité une part des reproches adressés à toute TÂssemblée par Innocent XI, dans ce bref du 11 avril 1682, où éclatent la douleur et la majesté du chef de rËglise?

Cogimur multis cum lacrymis usurpare propheticum illud : t Filii matris meaB pugnaverunt adversûm me. » — Id unum timendum vobis erat, ne apud Deum et lioroines redargui rite possetis, loco atque bonori vestro et pastoralis officii débite defuisse. — Oflicii vestri erat Sedis Apostolicœ auctoritati vos adjungere, et pastorali pectore, huniilitate sacerdotali, causam eeclesiarum vestrarum apud Regem agere, ejus cooscientiam de totâ re instruendo, etiam cum periculo regium in vos aaimum initandi, ut posselis in posterum sine rubore in quotidianâ pialmodiâ Deum alloquentes Davidica verba proferre : « Loquebar de testiiDoniis tuis in conspectu regum et non confundebar. »

Et, retournant contre les faibles évéques les louanges qu'ils donnaient à leur prince, le Souverain Pontife continuait ainsi :

Quauto magis id vobis faciendum fuit, tam perspeclà et exploratâ oplimi principis justitià et pietate, qucm singulari pietate episcopos audire, ecclesiis favere, et episcopalem polestatem iutcmeratam velle, vos ipsi scribitis, et nos iiiagnà cum voluplate legimus in vestris litteris.

350 GHAPITRB ONZIÈME.

Que pouvaient répondre Bossuct et ses collègues à ces accablantes questions :

Ecquis vestrûm in arenam descendit ut opponeret murum pro domo Israël ? Quis ansus est invidi» se oflerre ? Quis vel vocem unam en)i>it memorem pristin» libertatis *■ ?

De toutes parts des voix s'élevèrent pour signaler cette pusil- Kinimité. Le 50 avril 1682, Arnauld écrivait a Dodart :

Les évéques font les généreux contre le Pape qui ne s* est engagé dans celte affaire que pour soutenir la liberté canonique de leurs églises, et de l'autre ils se laissent amuser par de prétendues négociations qui lenr font croire que tout tend à une Iwnne paix, et que le Roi même y estbien disposé, lorsque les violences continuent toujours à Tordinaire... Mais ce qui me parait plus inconcevable, c'estqu*il ne se soit pas trouvé un seul évéque qui ait représenté à ses confrères l'obligation qu'ils avaient, se trouvant assemblés, de faire réparer l'injure qu'on a>a!t faite à l'Eglise, en condamnant à mort le grand vicaire d'un diocèse pour avoir défendu le droit d'un chapitre. Cette lâcbeté universelle me paraît horrible et me fait perdre, je vous l'avoue, la bonne opinion que j'avais de quelques-uns de ces prélats '.

On peut voir, à la Bibliothèque impériale, à la fin d*un des manuscrits de Bossuet, un recueil à'imecdotes sur M. Bossuet^ évéque de MeauXy tirées des lettres de M. Arnauld j édition de Hollande; on y lit ce qui suit :

Dans la lettre 205, M. Arnauld se plaint amèrement des évéques assemblés et s'en prend principalement h ceux qui font profession d'être

* Les brefs relatifs i la Régale sont an nombre des documents les phis remarquables de la chancellerie pontilicale : celui du i I avril 1682 frappa surtout les esprits par la force et la dignité du Inngage. Nul n'en apprt^ciait mieux le mérite littéraire que Harlay de Ghampyallon, qui était, comme on sait, plein de science et de goût. En Toici un curieux témoignage : c De longtemps on n'atait vu de si beaux brefs. Quoiqu'on eût tout lieu de se plaindre du aèle de ce secrétaire (PaToriti) qui portâtes choses trop loin, on ne pouvait nier que ce ne fût un bel esprit, et que, dans les actes qu'il a dressés, il n'ait fait | arler le Pontife avec force et délicatesse et une grande dignité.— U P. Dubac, théatin, causant avec M. de Harlay sur TAssemblée du Clergé de i68S, le prélat lui dit qu'il n'était point content des traductions qui avaient paru do fameux bref d'Innocent XI à cette Assemblée, et qu'il aurait fort souhaité qu'il s'en fit une traduction aussi exacte que de bon goût, et qui représentât toutes les beautés dn latin. » MimaireB de le Gendre, p. 22 et "Ik.

< Œuvres d' Arnauld, édit. 1783, t. II.

geosde bien, fl leur applique cette parole de saint Augustin au pasteur mercenaire, qui abandonne le troupeau, quand il Toit le loup : fugisti quia taaUstû II s'agissait alors de la grande affaire de la Régale et des rigueurs qu'on exerçait à Pamiers contre ceux qui étaient attachés à leur saint évéque. Les prélats étaient assemblés, et personne n'ouvrait la bouche pour détromper le Roi. H y a lieu de craindre que M. Rossuet ne fût un de ceux que M. Amauld avait en vue, tant dans cette occasion que dans d'autres, où il fait les mêmes plaintes.

Lettre 464... Le Roi se serait fait plus d'honneur s'il avait nommé H. Bossuet au cardinalat. Il y a néanmoins un Verumtamen dont j'appréhende qu'il n'ait un grand compte a rendre à Dieu; c'est qu'il n'a pas le courage de rien représenter au Roi. C'est le génie du temps à l'égard de ceux mêmes qui ont d'ailleurs de fort grandes qualités, beaucoup de lumières et peu de générosité^

Cest bien le même évéque dont M. de Tréville disait qu't/ n'avait pas d*os.

Bossuet en efîTet, remarque M. Sainte-Beuve qui rappelle ce mot, clail pliant et un peu faible devant les puissances et il avait bien des égiirds au monde. Il était le premier à sentir ce faible de son caractère, et im jour qu'en quittant la supérieure d'une communauté de Meoux, il lui disait l'adieu d'usage : Priez Dieu pour moi; cjnime cette supérieure lui répondit : Que lui demanderai-je ? Il répliqua : Que je n*aie pas de complaisance pour le monde.

M. Sainte-Beuve ajoute qu'un des hommes les plus distingués de noire temps,

Parlant de l'évéque politique en Bossuet, et des considérations de cabinet qui influèrent si fort sur sa conduite, sur ses discours officiels en toute circonstance, disait il y a plus de trente ans : « Après tout, c*est tt» conseiller d*État^, n

Bossuet cependant a voulu justifier sa conduite : il a exposé et Ton a développé, après lui et en sou honneur, un système de défense qu'il importe d'examiner :

Il me semble, écrivait-il, qu'il n'y a rien de plus odieux que les opinions des uitramon tains, ni qui puisse apporter un plus grand obstacle

*B.I.M8fr. 12844.

* Nouveaux UindiSf 10 mai 186S.

352 GHAPITRB ONZIÈME.

à la conversion des rois hérétiques ou infidèles. Quelle puissance souveraine voudrait se donner un maître qui lui pût par un décret dter son royaume? Les autres choses que nous disons en France ne servent prs moins à préparer les esprits au respect dû au Saint-Siège ; et c est, encore une fois, servir l'Église et le Saint-Siège que de les dire avec modération.

J'oubliais, dit-il ailleurs, Tun des articles principaux qui est celui de l'indépendance de la temporalité des rois. Il ne faut plus que condamner cet article pour achever de tout perdre. Quelle espérance peut-on avoir de ramener jamais les princes du Nord, et de convertir les rois infidèles, s'ils ne peuvent se faire catholiques sans se donner un mailrc qui puisse les déposséder quand il lui plaira ? Cependant je vois par voire lettre et par toutes les précédentes que c'est sur quoi Rome s'émeut le |)lus. — On perdra tout par ces hauteurs : Dieu veuille donner des bornes à ces excès. Ce n^est pas par ces moyens qu'on rétablira l'autorité du Saint-Siège. Personne ne souhaite plus que moi de la voir grande et élevée : elle ne le fut jamais tant au fond que sous saint Léon, saint Grégoire et les autres, qui ne songeaient pas à une telle domination. Li force, la fermeté, la vigueur, se trouvent dans ces grands Papes : tout le monde était à genoux quand ils parlaient : ils pouvaient tout dans l'Eglise, parce qu'ils mettaient la règle pour eux^

Ainsi, les évéques de France ont fait les Quatre Articles pour ramener au Saint-Siège, malgré lui, les princes et les peuples protestants que les opinions des ultramontnins sur la temporalité des Rois en tenaient écartés I Mais Innocent XI menaçait-il doue la couronne de Louis XIV? Est -ce que la Cour de Borne revendiquait alors une de ces antiques et redoutables prérogatives, que la chrétienté avait répudiées pour son malheur, qui en définitive n'avaient jamais été funestes qu'aux mauvais princes, et dont le dernier exercice avait valu à la France l'abjuration et le règne de Henri IV ? Est-ce que, d'ailleurs, les Quatre Articles ont converti, je ne dis pas un peuple ou un prince, mais un seul protestant? S'il est un fait universellement admis, c'est le scandale produit dans toute TEurope par la conduite du Roi et du Clergé de France, en 1682. Le moment choisi par nos évéques était précisément celui où le grand pape Innocent XI poursuivait dans les pays protestants les négociations les plus actives pour ramener

^ L. 1*' décembre 1681 et 28 octobre 1683.

le Nord de l'Europe dans sa communion, et où il a^ait le plus d'espoir de réussir. Les œuvres de Leibniz, publiées récemment par H. Foucher de Careil, nous apprennent quel fut le jugement porté par les Réformés sur les actes de l'Assemblée de 1682, et quelle funeste influence ik exercèrent sur l'entreprise d'Innocent ÎI :

Plusieurs évêques de France, disait Leibniz, ayant abandonné les droits et les libertés de leurs églises, par une complaisance peu digne de leur caractère, le Pape, qui veille pour toutes les églises, a eu le droit de s y opposer. La Régale est une charge imposée à quelques églises par la connJTenceou parla concession expresse. Le Roi Très-Chrétien demande impérieusement qu'on Fétende aux églises qui en ont été jusqu'ici exemptes : le Pape le refuse. Peut-on l'accuser pour cela d'être ennemi de la France ? Le Roi Très-Chrétien, pour se venger de lui, fait tenir Doe assemblée des députés du Clergé, gens entièrement dépendants des volontés de la cour, qui entreprennent de décider hardiment les plus grandes questions de l'infaillibilité du Pape et de la supériorité du Concile, et tout cela, sans cause et sans besoin, l'esprit de vengeance et de flatterie paraissant manifestement dans les actions de ces instruments de h passion d'aulrui. Le Pape, ayant eu soin de ne pas souffrir qu'une poignée d'évêques de cour entreprennent sur les droits de l'Église générale, y oppose des censures et refuse des bulles à ceux qui y ont assisté. Peutron dire que c'est une partialité? Pouvait-il moins faire contre des ecclésiastiques insolents et désobéissants au dernier point, qui s'écartent de leur devoir, malgré le serment formel de l'obéissanee jurée dans leur sacre, malgré toutes les apparences de l'humilité extérieure et malgré les mesures que desévèques, au jugement des protestants, devaient garder avec le Pape*?

Et il faut ajouter avec M. Foucher de Careil, qui résume ainsi les faits désormais établis par les documents dont il est fédilcur :

Jamais peut-être la réunion ne fut plus près de se faire que dans cette période marquée par ces dates fatales de 1682 et 1685. On se rappelle les résultats obtenus à Rome et ailleurs par le zèle infatigable de Spi- Dolt; le Pape et le Sacré Collège consultés et exprimant leur approbation par écrit; l'Empereur lui donnant une mission confirmée par le Souverain Pontife; l'Allemagne protestante enfin se déclarant, parla

voix de quatorze princes régnants, favorable à la réunion. Quelle sera la part de la France dans ce concert ? — La Déclaration de 1682 portait ses fruits, et le Pape Innocent XI n'avait pas, parmi les prolestants, d'ennemi plus à craindre que ce fils aine de TEglise, qui lui prodiguait l'insulte et ramertume, et le bravait dans Rome même. On savait déjà tout ce que l'histoire a consigné de ces insultes et de la triomphante ambassade de Lavardin, et de Taffaire des Franchises et de celle des Régales. Il semblait que la coupe fût pleine ; mais voilà qu'une relation secrète du plus infatigable des négociateurs pour la pacification religieuse, publiée par nous à la suite de cette Introduction, nous apprend que Louis XIV entravait la paix de l'Église ; que, non content d'afluiblir l'autorité du Pape dans ses Ëtats par la Déclaration de 1682, il traversait sa politique jusque dans Rome, et qu'il s'opposait de tout son pouvoir, par son ambassadeur, à la réussite de ses projets d'union. Il parait, d'après la relation secrète de Spinola, que de sourdes menées du parti gallican, à la tête duquel était le duc d'Estrées, avaient pour but de faire échouer cette aiîaire au moment oij elle avait le plus de chances de réussir, et que le Pape était obligé de dissimuler et de se cacher pour agir dans un intérêt aussi éminemment chrétien, que disrje, de transiger avec les ennemis de l'Église élevés dans son sein, et d'ordonner à Spinola de tenir secrètes les instructions qu'il lui donnait S

Quelle part Bossuet eut-il à ces faits? Assurément il désirait la réunion des protestants à l'Eglise, et Ton sait que , pour la préparer, il entretint plus tard, mais inutilement, une longue correspondance avec Leibniz et Tabbé de Lockum. Il aurait pu du moins tenter une démarche auprès de Louis XIV pour obtenir que ce prince ne s^opposât pas à Pœuvre si heureusement commencée en Allemagne par Innocent XI. On connaissait son crédit à la cour, et deux lettres de Leibniz nous apprennent que Tévéque de Thina avait à cette époque écrit par ardre de l'Empereur à Mgr Vévêque de Meatix de faire son possible auprès du Roi pour empêcher le cardinal d'Estrées d'entraver l'affaire à Rome*. Mais, comme le fait justement observer M. Foucher de Careil,

Bossuet eût pu difficilement seconder Innocent XI dans ses projets de pacification religieuse, car il combattait énergiqueuient lui*même contre

• T. I, p. CI.

« T. n, p. 245 el 'IbO.

l'antorité du Pape, rédigeait et signait la fameuse Déclaration, et protestait avec les autres évéqnes contre les bre& d'innocent XI, par lesquels on voit, disait-il, la liberté des églises asservie, les formes de la discipline ecclésiastique détruites, Fhonneur de l'épiscopat avili, et les bornes sacrées que la main de nos ancêtres avait été si longtemps à poser, renversées en un moment ^.

Quelle fatale contradiction entre les discours et les actions de Bossuet ! L'unité de l'Ëglise, qu'il avait si éloquemment vantée dans son sermon d'ouverture, était-elle possible sans l'union? Le Pape n'était-il pas le centre de cette unité, et le dédain manifesté par Bossuet pour le chef de l'Église se peut-il accorder avec ses protestations de fidélité au successeur de Pierre?

Peut-on, pour excuser Bossuet, alléguer l'indignité ou Tincapacilé des pontifes qui occupaient le Saint-Siège? Le Pape contre lequel il soutint Louis XIV est Innocent XI. Or, il eut le malbenr de méconnaître ce grand Pape et de chercher à communiquer à d'autres son dédain. Parce qu'Innocent XI n'approuvait pas la conduite du Roi et des évêques, c'était, à l'enlendre, un Pape sans intelligence, et TËglise n'avait qu'à gémir d'avoir à sa fêle un pareil chef: « Les affaires de T Église vont très-mal, écrivait'il à Rancé ; le Pape nous menace, etc. Une bonne intention STecpeu de lumières, c'est un grand mal dans de si hautes places. Prions, gémissons*. » Bien mieux, c'est le Pape qui compromet la cause de l'Église : ce Nous serions ici bien surpris qu'ayant trouvé dans le Roi tant de facilité à les obtenir (concessions sur ie droit de Régale), la difficulté nous vint du côté de Rome, d'où nous devons attendre toutes sortes de soutien'. » Bossuet ajoutait Que foi aveugle aux relations des agents envoyés en Italie pour épier, importuner, critiquer, diviser la Cour de Rome : « Votre lettre, écrit-il à l'un d'eux, me fait une peinture de l'état présent de la Cour de Rome qui me fait trembler. Quoi ! Bellarminy lient lieu de tout et y fait seul toute la tradition^! » Pourquoi, au lieu de s'en rapporter à des témoins intéressi'S,

' T. 1, p. cm.

'30 octobre le^'i.

5 G féTrier 1682.

* Ï8 octobre iCS-i.

n allait-il pas lui-même ad limina Apostolorum^ comme il en avait prêté le serment à son sacre ? Pourquoi préférait-il à cette prescription canonique la volonté du Roi qui défendait alors a tout évéque de visiter le Pape et même de lui écrire une lettre sans sa permission? Si Bossuet fût allé à Rome, il en eût rapporté, comme tous ceux qui approchaient Innocent XI, une me admiration pour ce pontife. Je n'ai qu'à choisir entre mille témoignages contemporains : je citerai d'abord un des moins connus et des plus intéressants, celui du publiciste Jean Dumont, qui fit un séjour à Rome peu de temps après la mort de ce Pape :

On ne trouve personne ici qui ne s'empresse de raconter aux étrangers curieux les circonstances de sa vie et de &ire Téloge de ses vertus. Les Protestants et les Juifs mêmes, quoique ennemis déclarés du siège papal, ne sauraient s'empêcher d'en parler avec éloge, tant il est vrai qu'une conduite simple, quoique austère, unie avec une piété d(moe,a de force pour enlever les suffrages des hommes. La vénération que Ton a dans Rome pour ce pontife est si grande, que bien des gens ne font point difficulté de lui adresser leurs prières, et le bruit court déjà qu'il s'est fait des miracles à son tombeau. Toute sa vie n*a été qu'une suite d'actions exemplaires... Élu le 21 septembre 1676, depuis ce jour-là on le vit uniquement appliqué à remplir les devoirs de son pontificat, réformant les abus qui s'étaient glissés dans Rome, visitant les hôpitaux et secourant les pauvres. La première chose qu'il fit, après son élévation à la tiare, fut de supprimer le népotisme et même de lui donner le coup de mort par une bulle que nul autre Pape avant lui n'avait osé fut miner. Il secourut de tout son pouvoir l'Empereur et les Vénitiens contre les Turcs, et il défendit les droits de l'Eglise avec une fermeléqui seule mériterait l'admiration universelle. Ses démêlés avec le Roi Très- Chrétien sur la Régale et sur les Franchises seront célébrés à jamais dans l'histoire, et contribueront, comme tout le reste de sa vie, à faire admirer son zèle et sa patience^.

Mais, sans aller à Rome, Rossuet n'avait qu'à prêter l'oreille à ce qui se disait autour de lui. A Paris même, d'où l'on attaquait Innocent XI, on connaissait sa vie apostolique, ses grands desseins, son zèle pour les intérêts de la chrétienté. Voici ce qu'é-

* Voyages en France, en Italie, etc., 1699, l. I, p. 287 et s.

BOSSDET ET L'ÂSSEHBLÈB DE 1682. 357

criyaitdesa personne, dans ses Mémoires^ le secrétairede Harlay deChaiDpvallon, qui fit d'ailleurs la satire de son gouyernement :

Avare pourlui-méme,sa dépense de bouche n allait guère qu*à trente

sous par jour. Libéral envers les autres, prodigue dans les nécessités publiques, c'est lui qui, par son argent, soutint le siège de Vienne en i683 et qui le fit lever. Ce sont ses profusions qui furent la principale cause des victoires que remportèrent et des prodigieux progrès que 6rent sur les Otlomafls TEmpereur, le roi de Pologne et la république de Venise*

L'abbé le Gendre s'exprima en termes plus énergiques encore dans son panégyrique latin et public de Harlay :

« Summam morum integritatemy nullam propinqnorum extoU lendorum curanij bonipublid invictam sollicttu^nenij flagrantismum religionis et ecclesiasticw disciplina zelunij magnam domi {rugaUtatemj foris incredïbilem liber alitât em^ immenso in Turdcumbellum profusoauro*. »

Le gallican Baillet, faisant Thistoire des querelles de Boniface Vni avec Philippe le Bel, et y introduisant de fréquentes allusions aux événements dont il avait été témoin, parlait ainsi dlnnocent XI :

Il était doux et paisible, difficile, à la vérité, à faire revenir de

ses préventions, mais plein de piété, ne respirant que la charité, la paix et l'union des fidèles, attentif aux devoirs d'un véritable pasteur, ample, modeste, ennemi du vice, respecté et chéri des siens'

Les lettres du temps sont remplies de nouvelles comme

celles-ci :

29 juillet 1685. Le Pape a envoyé des sommes considérables entre les mains de ses nonces à Vienne et à Varsovie pour les années allemandes et polonaises, et son nonce en France a fait Tachât des remèdes et des médicaments pour les envoyer, s'y trouvant bien plus facilement et meilleurs qu en Allemagne et en Pologne.

5 janvier 1686. Depuis que le Pape est iiu Vatican, il n'a donné au-

' De vUd Harlm, Ub. Y.

dience à personne. Il ne voit que son nevpu, le cardinal Cibo et soa médecin. Il gémit et pleure, disant qu*il ne verra pas de ses jours les infidèles chassés de la Hongrie, et Ton sait qu'il est attaqué de la dyssenierie.

6 février 1686. Le Pape, pour obliger le roi de Pologne de se mettre celte année en campagne, fait un fond pour lui envoyer une somme considérable ^

Les cardinaux ont envoyé à TEmpereur cent mille écus*, les dames romaines autant, et le Pape deux fois autant'. \

Voilà quel usage le Pape faisait de ces faibles contributions que les évéques de France payaient à la Chambre Apostolique sur leurs riches bénéfices, qu'ils lui disputaient honteusement, et dont ils sollicitaient dailleurs et obtenaient souvent Texemption, et Bossuet le premier!

Bossuet au contraire devint (à son insu, sans doute) Tauxiliaire de i^tte politique antichrétienne de Louis XIV, qui appelait les Turcs en Europe. L'année 1683 vit un événement dont le récit fait battre encore tous les cœurs catholiques. La défaite des armées ottomanes sous les murs de Vienne sauva une fois de plus la chrétienté, comme avait fait, un siècle auparavant, la bataille de Lépante. II y eut cependant une cour en Europe qui s afOigei, comme d'un désastre, de ce succès des armes chrétiennes, c'est celle de Louis XIV*. Oui, le fils aîné de l'Église se fût réjoui que les Turcs entrassent en vainqueurs dans Vienne. Aussi s'empressa-t-il d'ourdir ses trames pour empêcher l'Empereur de poursuivre ces succès :

La malheureuse campagne de Vienne, dit Thistorien de l'empire ottoman *, rapprocha le Divan du cabinet français.

* Ms. fr. 10265.

* LVcu romain valait plus de 5 livres.

* Racine FragmetUs historiques.

^ « 1683. Siège de Vienne. Indolence des bourgeois d'Anvers à leur feu d'artifice. Ils ont représenté le ^rand Turc, un prince d'Europe * et le diable, ligués tous trois, qu on a fait sauter, disent-ils, en l'air, avec l'applaudissement de tous les spectateurs. » Racine. Fragments et noies historiques.

» Hammer, t. XII, p. 166, traduction Heller, 1836

^ •Évidemment Louis XIV, qui, espérant que l'Empire serait forcé de recourir à la France, s efforça d'empêcher Sobieski dp j«ecourir Vienne. On publia à Cologne un pampblet ialitulé : La Cour de France turbanisée. (Note de M. Paul Hesnard, édiUon Régnier.)

Les historiens de notre pays n'ont pas assez sévèrement jugé cette alliance du Roi Très-Chrétien et du Grand-Turc. Un jour Tiendra où Ton fera justice, comme il convient, de cette habileté que mettait Louis XIY, tantôt à s'unir aux Turcs contre l'Empereur, tantôt à combattre le Pape pour l'empêcher d'aider utilement l'Empereur contre les Turcs :

Le Sainl-Siége, dit Thistorien de Sobieski, ne pouvait répondre que par ses vœux aux appels de TEmpereur. Les Quatre Déclarations de 1 Église gallicane^ alors fulminées par TÂssemblêe du Clergé de France, lui étaient une plus grande affaire que l'invasion ottomane. Peut-être était-elle la réponse du Roi Tr^s-Chrétien aux dispositions trop antiottomanes jusqu'alors du Souverain Pontife, et une manière de distraire sa pensée des périls de rAutriche par ceux de son autorité, tant il y a de ressorts ignorés et de faces inattendues dans les choses humaines M

M. de Salvandy raconte ensuite, à la date de 4688, comment Louis XIY « offrit à Soliman son alliance contre l'Empire. Les Turcs encouragés acceptèrent les propositions de Louis XIV, a condition qu'ils en verraient les effets sur-le-champ. Cette condition était absolue. Louis alors prit pour prétexte (6 octobre) des difficultés survenues dans Télection de Tévêque de Cologne, pour rompre sa trêve de vingt ans avec l'Empire. Il envoya tout à coup le Dauphin forcer Stahremberg dans Philipsbourg (29 octobre). L'incendie du Palatinat, qui fit horreur à l'Europe et qu'on a eu tant de peine à expliquer, acheva de tranquilliser le Difan*. »

Les négociations entamées avec succès pour la réunion des protestants d'Allemagne, et les subsides donnés à la Pologne, à TEoipereur et à Venise contre les Turcs, n^annoncent pas chez Innocent XI cet esprit étroit dont Bossuet voulait bien gémir. Ce Pape avait précisément, sur toutes les grandes questions qui préoccupaient le plus alors la chrétienté, les vues les plus larges et les plus généreuses. Il résistait à Jacques II et blâmait justement son imprudente ardeur à braver les passions et les préju-

* Hkloire de Sobteski, t. il, p. 123.

'iWd., p.35l

gés de ses sujets protestants. Il n'approuva pas la révocation de redit de Nantes, et il condamna les violences exercées au nom de Louis XIV contre les huguenots de son royaume.

27 juin 1685. Dans la dernière audience, disent les nouvelles du temps, que M. le nonce a eue du Roi, il lui parla des temples que Ton démolissait en France, et de tous les édits et déclarations que l'on faisadt contre ceux de la religion, ce qui avait un très-mauvais efîet en Ailemgne, parce que cela servait de prétexte aux princes protestants de ne point secourir l'Empereur d'hommes et d'argent pour faire la guerre aux in6dèles.

27 octobre 1685. Le Pape ne reçoit pas fort bien les nouvelles de toutes les conversions qui se font en France, et a même dit qu'on se relevait d'une erreur pour retomber dans une autre.

3 novembre 4685. Le Pape ne se peut contenter de la manière que se font les conversions en France, et dit que c'est mettre la main à l'encensoir ^.

Le croira-t-on, dit le Gendre*, ce sera sans doute avec peine; cependant la cliose n'en est pas moins vraie. Quelque joie qu'eussent les catholiques d'un si heureux événement, on ne s'en réjouit guère à Rome, Innocent XI moins qu'un autre, disant pour se disculper qu'il ne pouvait approuver ni le motif ni les moyens de ces conversions à milliers, dout aucune n'était volontaire.

L'avocat général Talon tonnait contre la Cour de Rome sur le même texte, et le Pape faisait répondre ainsi à ces invectives furibondes :

La réunion de tous les protestants de France à l'Église Romaine est sans doute un ouvrage qui aurait acquis au Roi une gloire inunortelle, si la manière dont on a entrepris d'exécuter ce grand dessein ne l'aTait flétri. Le Pape n'aurait pas manqué de reconnaître, non-seulement de paroles, mais par effet et par de nouvelles grâces, le grand service que Sa Majesté aurait rendu en cela à TEglise Romaine. L'Église et tous ses ministres lui auraient témoigné, par de nouvelles marques d'estime et de respect, combien elle serait obligée à un prince qui aurait travaillé d'une manière si puissante et si eflicace à augmenter le nombre de ses enfants, en faisant rentrer dans son sein ceux qui s'en étaient injustement séparés. Hais le Pape, l'Église et ses plus sages ministres savent

« Ms. fp. i0265.

* Mémoires, p. 07.

qu'une augmentation de peuple n'est pas toujours un accroissement de joie, selon ces paroles : « Mulliplicasti gentem,sed non magnificasti Isetidam. i (Isaie, ix, 3.) Ils ont trop de discernement pour se faire un grand sujet de joie d'une conversion extérieure et apparente de près de deux millions de personnes, qui pour la plupart ne sont rentrées dans le sein de l'Église que pour le souiller par un nombre infini*de sacrilèges et pour profaner ce qu'elle a de plus saint, en faisant profession de la religion romaine sans changer de sentiments ^

Si fiossuet avait daigné consulter plus souvent le chef et le mo* dérateur de répiscopat, il n'aurait pas fait retentir la chaire de ces funestes paroles :

Que ceux qui n'ont pas la foi assez vive pour craindre les coups invisibles du glaive spirituel tremblent à la vue du glaive royal. Ne craignei rien, saints évêques : si les hommes sont assez rebelles pour ne pas croire à vos paroles qui sont celles de Jésus-Christ, des châtù StfRts rigoureux leur en feront, malgré qu'ils en aient, sentir la force; et la puissance royale ne vous manquera jamais*. — Nos pères n'avaient pas vu, comme nous, une hérésie invétérée tomber tout à coup, les troupeaux égarés revenir en foule, et nos églises trop étroites pour les recevoir ; leurs faux pasteurs les abandonner sans même en attendre Tordre, et heureux d'avoir à leur alléguer leur bannissement pour excuse ; tout calme dans un si grand mouvement; l'univers étonné de voir dans un événement si nouveau la marque la plus assurée comme fe plus bel uMige de V autorité, et le mérite du prince plus reconnu et plus révéré que son autorité même. Touchés de tant de merveilles, épanchons nos cœurs sur la piété de Louis : poussons jusqu'au ciel nos acclamations*, etc.

Son zèle pour la conversion des hérétiques était assurément sincère ; mais il y joignait un désir outré de flatter Louis XIV et la puissance royale. Un de ces convertis de Tannée 1685 fut le jeune duc de Richmond, bâtard de Charles II et de mademoiselle deKeroueu, cette maltresse française que Louis XIY avait envoyée au roi d'Angleterre, qu'il pensionnait et pour laquelle il venait (1684) d'ériger en duché la terre d'Aubigny. Le 21 octobre 1685,

* Héflexions êur le plaidoyer de U. Talon, brochure imprimée en 1688, et reaieiUie dans les portefeuilles de HarUy. Ms. 179, 1*' vol.

* Discours sur VVniié, 9 novembre 1681.

^ Oraiton funèbre de le Tellier, 25 janvier 1686.

cet enfant de dix ans abjura le protestantisme dans la chapelle de Versailles, et ce fut Bossuet qui prononça le sermon. Dangeati lui-même constate avec étonnement, dans son Journal^ que M. de Meaux y traita toujours M. de Richmond de prince^ et Saint- Simon observe, dans une addition^ que Bossuet en usa à la moderne française^. Malheureusement la moderne française était fort ancienne pour Bossuet qui, en 1651, avait dédié une de ses thèses à Henri de Bourbon, (ils naturel de Henri IV et de b marquise de Verneuil, évéque de Metz depuis l'âge de six ans; et, comme le remarque justement le R. P. Gazeau, la vie scandaleuse de ce prélat fait un triste contraste avec les éloges que loi décerne le futur évéque de Meaux, qui le trouve non tant mortalibus antecellentem quam Superis proximum^l Nous avons parlé plusieurs fois de ces évéques ^i nombreux alors, qui abandonnaient leurs diocèses pour la cour, et se montraient empressés aux sermons d'un précepteur des enfants de madame de Montespan, ou au sacre de la sœur de mademoiselle de Fontanges. Pourquoi faut-il que Bossuet ait autorisé aussi par son exemple ce culte public des bâtards royaux qui déshonora la monarchie !

N'est-ce pas ce dévouement idolâtrique pour le Roi qui lui fit accepter sans murmure la plus honteuse des servitudes gallicanes, la nécessité duplacet royal prescrite par Louis XIV pour tous les décrets du Saint-Siège, même en matière de foi? N'eut-!! pas un jour le malheur de faire appel à la puissance séculière et de menacer le Saint-Siège de la colère du Roi, pour obliger Innocent XII à prononcer la condamnation de Fénelon? N'est-ce pas lui qui a rédigé, sous Je nom de Louis XIV, la dépêche qui se terminait par ces paroles inouïes :

Il serait trop douloureux à Sa Majesté de voir naître parmi ses sujets un nouveau schisme, dans le temps qu'elle s'applique de toutes ses forces à

* Journal ayec Additunu de Saint-Simoa. — Ajoutons qae le dac de Richmood ne perséyéra pas. Après la réTolution de 1688, il retourna en Angleterre, et embrassa le prolestanUsoie, tandis que sa mère demeurait en Fmnce avec une pension de 120U0 livres qu'après Tabjuration du jeune duc, Unis XIV avait porté à SOUOO livres. Us. abbé Ddngeau, 7660.

* Études religieuses, 15 juin 1869.

éteindre celui de Calvin ; et si elle voit prolonger» |>ar des ménagemenls qu'on ne comprend pas, uneafCiire qui paraissait être à sa fin, elle saura ce qu'elle aura à faire et prendra des résolutions convenables» espérant toujours néanmoins que Sa Sainteté ne voudra pas la réduire à de si fâcheuses extrémités.

S'il traitait ainsi le Pape en matière de doctrine et de foi, il ne lui témoignait pas plus de respect dans les affaires de simple discipline. Il Youlut avec raison, en 1689, introduire quelques réformes dans le monastère de Jouarre, qui avait été ei^mpté de la juridiction des évéques de Meaux sous le règne de saint Louis. On sait que ces exemptions étaient justiBées à cette époque par les abus de pouvoir et les désordres de certains évéques, et qu'elles furent, pendant plusieurs siècles, le plus sûr moyen em* ployé par les Papes pour rétablir la discipline monastique. Elles avaient plus tard, comme les meilleures choses, donné naissance à d'autres abus, et il n'est pas douteux que Tabbesse de Jeuarre n'eût manqué à la discipline claustrale. Cependant, il ne faut rien exagérer, et Bossuet lui reprochait seulement : 1^ d'admettre des religieuses sans scrutin régulier de leurs compagnes ; 2^ de mal administrer le temporel du couvent , et 5^ de s'absenter sans permission de l'Ordinaire. Le désordre eût-il été plus grave, les lois de l'Église prévoient ce cas, et rien ne lui est plus facile que de mettre fin à de pareils maux, à la condition qu'elle soit libre, que le Pape puisse exercer son autorité souveraine, et que les évéques, sous sa haute direction, aient eux-mêmes la faculté de se réunir en Concile. Mais le gouvernement de Louis XIV avait peur, dit Fleury^, de quatre évéques assemblés. Bossuet s'adressa-t-il au Pape? Provoqua-t-il an Concile provincial? Réclama-t-il en faveur de ces prérogatives inaliénables de TÉglise? Non, mais le même prélat qui écrivit un jour à une autre abbesse de son diocèse : « OU irexrvous donc porter vos plaintes^ à la justice séculière^ datis un cas de cette nature j dépure discipline monastique? Dieu vous en préserve*; » le même Bossuet, dans un cas de pure discipline monastique^ appela comme d'abus au Parlement de Paris d'une ordonnance

* Nouveatix Opuscules, p. 137.

* Ijeitre à madame de Souinse, S5 ayril 1694

rendue par un légat du Pape plus de quatre cents ans auparavant 1 Oui, Bossuet invoqua l'article 71 de Pithou, et fit casser pamne cour séculière, en 1690, une sentence pontificale rendue en 12251

Ce procès eut un grand retentissement : ce fut en effet un véritable événement dans l'histoire du droit canonique. En fait, l'exemption de Jouarre était consacrée par une possession quatre fois séculaire ; en droit, elle résultait de décrélales insérées dans le Corpus juris canonidj et elle était constamment respectée, même par les tribunaux séculiers. En 1641, un arrêt du Parlement de Paris, visant des arrêta antérieurs et conforme aux conclusions de l'avocat général Orner Talon, l'avait solennellement reconnue. Vaillant, un des plus célèbres avocats du temps, rédigea des mémoires remarquables pour l'abbesse de Jouarre, et pressa vigoureusement Tëvéque deMeaux, auquel il fit entendre de sévères paroles :

La procédure, disait-il, que tient M. Tévéque de Meaux serait assurément désavouée par le Clergé de France, puisque c'est un exemple pour soumettre à la juridiction royale ce qui est réservé à la puissance ecclésiastique. L'usage que H. l'évoque de Heaux voudrait introduire est préjudiciable aux droits de l'Église et à la juridiction ecclésiastique; et il est bon que le public sache qu*une abbesse sait défendre les prérogatives du Clergé de France, lorsqu'ils sont abandonnés par un évéque distingué par ses lumières et par une profonde érudition. —

S'il faut rappeler Fancienne discipline, ce n'est pas le seul retranchement des exemptions. HM. les évéques qui réclament en leur faveur les dispositions des anciens canons seraient obligés de tracer eux-mêmes le chemin qu'ils veulent que les autres suivent. MM. les évoques voudraient-ib rentrer dans l'obligation de ne rien décider qu'après avoir pris l'avis de leurs chapitres? Voudraient-ils être soumis à la visite de leur métropolitain ? Voudraient-ils rendre compte de l'administration même de leur temporel dans l'assemblée de leurs provinces? Les anciens canons leur imposent encore de bien plus étroites obligations dans les saintes fonctions de leur ministère. —

Madame l'abbesse de Jouarre peut dire que, dans sa cause, il s'agit de juger du droit même, et de savoir si on tirera du corps des canons des décisions qui autorisent l'exercice de tous les droits qui lui sont contestés. Elle espère que la cour y fera de sérieuses réflexions. Si les lois canoniques qui servent de guide à toutes les nations du monde peuvent

ainsi être changées, altérées ou révoquées, on peut dire que ce n'est plus de la cause de madame de Jouarre qu'il s'agit, mais du droit public auquel on fait le procès, en Youlant contester ce qui s* y trouve nettement décidé ^

Les plaidoieries remplirent six audiences de la grandVhambre. Bossuet gagna son procès, mais il perdit le droit de répéter le mot souvent cité de sa lettre au cardinal d'Estrées : « Je défends les libertés de TEglise gallicane comme les entendent les évéques, et non comme les entendent les magistrats. »

Sa conduite envers les moines de Rebais ne fut pas moins préjudiciable aux droits de l'Église. Un religieux de celle abbaye avait reçu du Saint-Siège une bulle contraire aux prétentions de l'évêque de Meaux. Bossuet obtint du Parlement un arrêt qui la supprimait, interdisait pour un an Tofficier qui l'avait expédiée, et pour six mois, le notaire et le sergent qui l'avaient signiGée, admonestait le moine et le déclarait incapable d'ofGce ou d'emploi. Il démentait ainsi par ses actes les belles paroles qu'on avait autrefois entendues sortir de sa bouche pour revendiquer les droits de la juridiction ecclésiastique : <x La puissance temporelle, avait-il dit en 1686*, a semblé vouloir tenir TÉglise captive, et se récompenser de ses pertes sur J. G. même. Les tribunaux séculiers ne retentissent que des affaires ecclésiastiques. On ne songe pas au don particulier qu'a reçu TOrdre Apostolique pour les terminer'. »

Bossuet, si dur envers les autres, donnait-il du moins per. sonnellement l'exemple du respect pour les anciens canons, pour la discipline primitive ? Nommé à treize ans, par le crédit de sa famille, chanoine titulaire de Metz, il n'avait été mis en possession de ce bénéûce qu'après un procès et en vertu d'un arrêt du Parlement de Paris. Il obtint ensuite, dans le même chapitre, la dignité de grand archidiacre, qu'il conserva jusqu'en 1665 pour passer à celle de grand doyen; mais il fit en sorte que son archidiaconé fût donné à son père, conseiller au Parlement de

> B. I. H88 fr. 15697.

* Le procès de Rebaû est de 1696.

' Oraison funèbre de le Tellier.

Metz et devenu veuf*, comme il voudra un jour faire passer l'évêché de Meaux à Tun de ses neveux : c était disposer, comme d un bien de famille, de ce que, dans la belle langue du moyen âge, on appelait le patrimoine du Crucifié. Il eut, en 1672, la commende du prieuré de Gassicôurt, près Mantes (ordre de Saint-Benoit), qui lui fut disputé par un religieux et dont la possession lui fut attribuée par un arrêt du grand Conseil: il soutint à ce sujet des procès qui durèrent plus de cinq ans et « qui furent apaisés par rarchevê(|ue de Reims, pour lors grand vicaire deCluny, qui donna un prieuré au religieux qui disputait celui-ci'. » Quand il se démit de l'évêché de Condom, le Roi lui donna encore le prieuré de Saint-Ëtienne du Plessis (ordre de Saint-Augustin, diocèse de Bayeux), de tOOOO livres de revenu, qui lui fut cédé par Tabbé de Matignon, son successeur au siège de Condom, et Tannée suivante, l'abbaye de Saint-Lucien de Beauvais (ordre de Saint-Benoît), de 25000 liv. de rente : il cumula ces bénéfices avec l'évêché de Meaux qu'il eut en 1681'. Il demandait à Rome la mise en commende de monastères réguliers pour en gratifier Phélippeaux, son agent; et il donnait l'exemple d'un fâcheux népotisme* en sollicitant Tépiscopat pour son neveu, qui appelait Fénelonune hête féroce^ et que ses mauvaises mœurs, son caractère violent, et ses opinions jansénistes auraient dû faire chasser de l'Eglise'.

a Les libertés gallicanes ne sont, a dit le comte de Maistre, qu'un accord fatal signé par FÉglise de France, en vertu duquel elle se soumettait à recevoir les outrages du Parlement, à la

^ Vie de Bossuet^ par l'abbé Réaume, 1. 1, p. 308.

* B. I. Mas fr. 7655 à 1658, Dictionnaire des bienfaits du Roi, manuscrit trèscurieux de l'abbé Dangeau.

^ n eut en outre une pension de 12000 livres, 'et le traitement de conseilier d*État titulaire d'Ëgliae: s'il cessa d'être anmdnier de la grande Daupbine i la mort de cette princesse, U sollicita (Lettre A M. de la Broue, 4 septembre K'OO} ^t obtint la même charge auprès de la duchesse de Bourgogne, avec son logement à Marly comme à Versailles.— Yoy. Journal de Dangeau, ÏQ juin, 10 juillet et 30 octobre 1697, et 12 avril 17i'4. — Ms. abbé Dangeau, 7652.

* Voy. Corresp. de Bossuet avec son neveu, de 1697 à 1699, et Bau^set, Hisl<»r^ de Bossuet, liv. Xlil, n* 11. L'indulgent Bauaset condamne lui-même cette espèce de faiblesse,

' Bossuet avait Phélippeaux et son neveu pour grands vicaires : joignez-y l'tbbe Ledieu, son secrétaire. Quel entourage à mettre en parallèle avec les familiers <l0 Fénelon, les abbés de Beanmont, de Langeron et de Chantérac I

chai^d^étre déclarée libre de les rendre au Souverain Pontife. » On Yoit que la conduite de Bossuet lui-même justifie cette observation. Au reste, il expia cruellement sa faute. La puissance séculière, qui l'avait trouvé si soumis, ne lui épargna pas les humiliations. Chaque jour rendit plus pesant le joug que les officiers royaux imposaient au Clergé. Les prérogatives spirituelles des évêques ne furent pas plus respectées que leurs droits temporels. Bossuet, ayant à porter un jugement doctrinal sur la version du Nouveau Testament par Richard Simon, prépara une ordonnance et une instruction pastorale. Le chancelier de PontchartraiUf ancien conseiller au Parlement de Paris, défendit d'imprimer ces actes épiscopaux jusqu'à ce qu'ils eussent été soumis à l'approbation d'un docteur en théologie qu'il désigna lui-même. Bossuet ressentit vivement le coup porté à tous les évêques en sa personne, et il exprima dans le langage le plus amer son indignation et sa douleur :

11 est temps, écrivit-il au cardinal de Noaillesson métropolitain, que Votre Ëmiuence tasse les derniers elforls pour la défense de la religion et

de l'épiscopat 11 me sera bien douloureux d'être le premier qu'on

assujettisse à un traitement si rigoureux; mais le plus grand mal est que

cène sera qu'un passage pour meltre les autres sous le joug C'est à

quoi je ne consentirai jamais, parce que c'est une injure à tous les évêques qu'on veut mettre par là sous le joug, dans le point qui les touche

le plus, dans Tessentiei de leur ministère, qui est la foi Il semble à

présent que œ soit une des affaires les plus importantes que de nous humilier^

Il se plaignit à un autre correspondant que, pour exercer les fonctions épiscopales, il fallût prendre Fattaelie de M. le chancelier et achever de mettre l Église som le joug.

Pour moi, ajoutait-il, j'y mettrais la tête ; je ne relâcherai rien de ce côté-là, ni je ne déshonorerai le ministère dans une occasion où la gloire de mon métropolitain, autant que l'intérêt de l'épiscopat, se trouve mêlée. — Ce ne fut jamais, disait-il enfin à Louis XIV lui-même, l'intention de Votre Majesté, ni celle des rois vos prédécesseurs, que les décrets des évêques, leurs statuts, leurs mandements, leurs ordonnances^ dépendissent de vos magistrats, et tous les évêques de votre royaume

* baussel, ibid., liv. Xll.~ Bossuet, lettres des 24 et 25 octobre 1703.

sont et ont toujours été dans la possession incontestable de les publier, selon la règle de leur conscience ^

Pourquoi, pouvait-on lui répondre, les ordonnances des évoques ne dépendraient-elles pas des magistrats comnie les constitutions des Papes? Le Roi et les Parlements ne disaient-ils pas tous les jours qu'une décision du Saint-Siège ne pouvait être exécutée en France qu'après avoir été soumise à leur approbation? Pourquoi Bossuet et les autres évéques se taisaient-ils devant cet empiétement du pouvoir séculier, et pourquoi ne réclamaient-ils que lorsque les ennemis de l'Église, poursuivant avec une inflexible logique le cours de leurs usurpations, dirigeaient contre les évéques les mêmes traits dont ils avaient frappé le Pape' 7

Et d'ailleurs, quel effort énergique fit-il pour affranchir V Ordre Apostolique des entraves séculières? Il dit qu'il y mettra la tète: on ne lui demandait rien de pareil, et il ne s'est jamais exposé à un froncement de sourcils de Louis XIV. Lorsqu'après la condamnation du livre des Maximes des Saints^

< Bausset, ibid, — Bossuet, lettre du \" noTembre 1702, et Requête du Roi.

* Les magistrats de Louis XIV gardaient encore pour le Saint-Siège une apparence de respect» et ils étaient en cela fidèles au mot d'ordre da plus habile d'entre eux. Un jour, le Roi a3^nt dit au premier Président de Hariay qu'on ne pouvait avoir trop d'égards pour les Papes : a Oui, sire, répondit le vieux parlementaire, il faut leur baiser les pieds et leur lier les mains : » (Dague^sseau, t. XIII, p. 221.) Maison n'ivail pas les mêmes ménagements pour les évéques, et personne ne lira sans une pénible surprise les pièces suivantes, que le secrétaire de Bossuet a insérées dans fon Journal et qui ont été publiées récemment :

1» < Le chancelier de Pontchartrain à M. Ânisson, directeur de rimprimerie do Louvre.

c L'ordonnance de M. l'évêque de M eaui, dont j'ai arrêté chez vous l'impression et le débit, demeurera supprimée. Il en a fait une autre dont je suis convenu avec loi, qui n'est différente de cette première qu'à deux ou trois endroits, mais très-importants. Vous pouvez l'imprimer sur sa parole: envoyez-m'en cependant on une copie, ou la première épreuve avant de la débiter. Vous pouvez aussi imprimer son livre sans y mettre Tapprobation de M. Pirot ; son mérite personnel m'a engagé i lui donner cette marque de distinction. A Versailles, le 25 novembre 1702. »

2** c Le même au même :

« La nouvelle ordonnance de M. l'évêque de Neaux, dont vous m'envoyez un exemplaire, me parait bien : elle est du moins comme j'en suis convenu avec lui. Vons pourrez en continuer l'impression et le débit, comme il lui plaira, k l'égard de la suppression des exemplaires de sa première ordonnance, je consens volontiers qu'elle se fasse chez lui ou chez vous, comme il voudra ; mais j'exige de vous que, quelque part que ce soit, vous y soyez aussi, afin que les exemplaires en soient brûlée ou déchira en votre présence, comme en la sienne ou de qui il lui plaira de tf part. — 2 décembre 1702. » [Journal de l'abbé Ledieu, t. I, p. 341.)

le Roi lui adressa cette question qui m'a toujours paru assez huiniliaDte : « Qu'auriezrYous fait si je m'étais déclaré pour M. de Cambrai? » il répondit, assure-t-on, ce Sire, j'aurais crié plus fort. » Il Fallait crier plus fort, d Bossuet, en 1682 et en tant d'occasions où vous avez laissé la royauté étendre et appesantir son joug sur l'Église :

Tam decuit cum sceptra dabas !

Au reste, si Bossuet avait alors voulu résister avec éclat au pouvoir civil, Topinion publique ne l'eût peut-être pas soutenu, tint on était habitué à le voir courber la tête devant la moindre volonté du Roi. Il est curieux et triste de rapprocher des Notes de 1665 qu'on a lues plus haut trois lignes d'un manuscrit intitulé : Caractères de la famille royale de France^ des ministres iÈtatj et des principales personnes de la eour^ tracées en 1 703. A quarante ans de distance, on retrouve dans le vieil évéque le jeune docteur de Navarre :

C'est un des plus savants ecclésiastiques et des plus raffinés courti- %ns. Défenseur infatigable des sentiments de la cour, cette circonstance corrompt ses ouvrages. On l'estimerait plus s'il était moins partiale

Bossuet mourut en 1704. Fénelon, qui vécut encore dix ans après lui, n'était pas moins affligé, à ses derniers moments, de l'état oii il laissait TËglise de France. L'archevêque de Cambrai, ayant préparé un mandement contre un livre favorable au jansénisme, reçut défense de le publier de la même autorité qui avait supprimé les ordonnances de Tévêque de Meaux.

Le Roi, écrivit-il eu gémissant au P. le Tellier, m'ordonne de me taire; mais Dieu, dans l'Écriture, me commande de parler. Le dépôt de la foi est confié solidairement à tous les évêques en commun. Ceux qui ne parlent pas pour défendre la maison de Dieu sont nommés par le Saint-Esprit chiens muets. Malheur à moi, disait un prophète, parce quej*ai gardé le silence! Quand la puissance souveraine imposa silence aux apôtres, ils répondirent : Jugez vous-même s'il est juste devant Dieu que nous vous obéissions plutôt qu'à Dieu. Nous ne pouvons point Dousaiifiteiiir de dire ce que nous avons vu et entendu. Saint Paul en-

* B. I. Xs6 fr. aérambault, vol. 228.

chaîné disait : Je suis captif, mais la parole de Dieu n'est point liée. Elle demeure libre dans ma bouche : nous ne sommes évéques cpiepour yeiller et pour crier contre ceux qui altèrent le dépôt. Je oonclus, mon Révérend Père, en me jetant en esprit aux pieds du Roi, pour lui demander, par tout ce qu'il y a de plus sacré dans la religion, la liberté d*exercer mon minbtère^

Et des notes précieuses, recueillies après sa mort, nous révèlent toute sa pensée :

Maintenant les entreprises viennent de la puissance séculière, non de celle de Rome. Le Roi, dans la pratique, est plus chef que le Pape en France. Libertés à Tégard du Pape, servitude vers le Roi. L'autorité du Roi sur l'Église est dévolue aux juges laïques. Les laïques dominent les évoques, etc. : Abus de ne souffrir les Conciles provinciaux; abus de ne laisser les évèques concerter tout avec leur chef; abus de vouloir que des laïques demandent et examinent des bulles sur la foi ; maximes schismatiques du Parlement*, etc.

Mais du moins Fénelon n'avait pas manqué, comme Bossoet, du courage épiscopal : il ne s'était jamais séparé du Pape, protecteur naturel des droits de l'Église universelle et des églises particulières, et n'avait rien fait qui pût donner prétexte aux ennemis de la religion d'usurper son nom pour couvrir et autoriser leurs attaques contre le Saint-Siège. Il laissa derrière lu^ un monument impérissable de sa soumission à FÉglise Romaine, et l'on ne trouva daiis ses manuscrits rien de pareil à la DeftfM Déclara tionis^.

1 LeUre du 8 mai 1711.

* T. XIII, p. 586. — Yoici encore quelques traits du tableau que Pénelon a tracé ailleurs des malheurs de TËglise gallicane :

c Episcoporum quippe sors ex solo regum nutu omnino pendet. Spiritualis jurisdictio prostrata jacet ; nihil est» si sola peocata clam confessario dicta eiceperts, de quo laici magislratus ex nomine régis non judicent, et Ecclesiie judicia non vilipefldant. Frequens vero ac jugis ille recursus ad Sedem Apostoli&im, quo singuli épisoopi, singulis tum fidei tum morum qusestionibus, Peimm adiré et oonsulere oouoeverant, ita jam inolevit ut Yix supersit mirabilis hi^us disciplinas vesligium. Qau)tum ad rem ipsam, rcges ad nutum omnia rcgunt et ordinant. Sedes vero Apostolica inani tantum forma et raro compellatur. Nomen est, qnod ingena aliqutd sooil et susdpitur ut magni nominis umbra. Neque certe quid posait luec Sedes jam nsu norunt, nisi dum efflagitant a caoonum disciplina dispensari. Unde ipsi laidculpsol et ludibrio vcrlunt banc pnecelsam auctoritatem quam non adeunt, nisi ut commodo suo inserviat. »

[De AudoriUUe Romani PorUifiâê, cap. uvi.)

* Louis XIV n'autorisa jamais la publication de cet ouvrage, dunt le manuacrit loi

BOSSUëT fiT L'ASSEMBLÉE DE 1682. 371

Heureusement Bossuet alliait à cette faiblesse de caractère, outre le génie qui éclate dans les Oraisons funèbres^ dans le Discours sur rhistoire univei selle j dans les Variations, des dons plus admirables encore et plus précieux, la foi profonde et la piété qui respirent dans ses lettres spirituelles et dans ses sermons. Et, quelques reproches qu'on soit en droit de lui adresser, il demeure encore au-dessus de toute louange et de toute vénération.

fat remis après It mort du prélat. On ne saurait s*étonner assez de lire ce qui nh dans an livre fort répandu, que H. Dupin a composé pour Pinstrudion du fiMic et spécialement du Clerçé* : c Bossuet sentit qu'il était temps de dérouler lox jeux du monde chrétien les preuves qui appuyaient la doctrine de la Déclaration ik 168i, et de faire taire ses contradicteurs. Il les confondit par Tadminible ouvrage loquel il avait travaillé depuis longtemps, et qu'il publia seulement alors sous le litrede Défeiue de la Déclaration du Clergé de France, s La vérité est que Bossuet n'a jamais publié la Défense, qui parut vingt-six ans après sa mort, contrairement i sa volonté, dans un pays étranger et par les soins du parti janséniste 1 II ne déroula rien de pareil aux yeux du mande chrétien^ et ses contradicteurs ne furent ni confondus oi forcé* de se taire. Si l'auteur du Manuel avait seulement aoulevé la couveilure do premier volume de la Defensio, ses yeux auraient rencontré, à la seconde ligne de la préface, les mots opus poeihumum, et il n'aurait pas écrit la phrase qu'on nentde lire. •*— La Defensio a été réfutée plusieurs fois avec une force que l'esprit ds parti peut seul méconnaître. Qu'il nous suffise de rappeler ici le jugement qu'en I porté le grand Pape Benoit YIV et devant lequel tout catholique doit s'incliner :

c Tous devez savoir, disait-il dans un bref du 31 juillet 1749 à l'archevêque de Gomposteile, que d( puis peu d'années on a publié et imprimé un ouvrage dont le but ot de soutenir les propositions établies par le Clergé de France dans l'Assemblée de i6S2. Quoique le nom de l'auteur ne s'y trouve pas, tout le monde »ait qu'il a été composé par Bossuet, évéque de Meaux. Il serait difficile de trouver un autre ouvrage aussi contraire i la doctrine professée sur l'autorité du Saint-Siège par toute TÉglise atbotique, la France seule exceptée. Sous le pontiiicat de notre prédécesseur Glé- Btent XIl,il fut question de le condamner, mai.<ion s'ubstint de le faire parla double coosidération et des égards dus i un homme tel que Bossuet qui avait si bien mérité de la religion, et de la crainte trop fondée d'exciter de nouveaux troubles >

* Manuel, p. xxw et xxxvi.

RisiSTAMCB AUX QUATRE ARTICLES. — LOOB XIT, LB PARLBIISRT

ET U FACULtA de THiOLOGIB.

I De trouver &i étrange que la Faculté te ptaigne... lorsqu'une Assemblée du Clergé, dont la plupart cbangenicBl demain et de bon cœur ti l'on le leur permettait, ceb a'eit pas tont à fait sans préteite. »

(L« Procureur général ni Hablat, juin 1681)

«c La Déclaration de l'Assemblée de 1682, a dit M. de Bausset, n'éprouva et ne pouvait éprouver aucune opposition en France. Elle ne faisait que confirmer une doctrine qui, dans tous les temps, avait été chère à l'Université et à la Faculté de théologie de ParisS d II est impossible d'avancer avec plus de candeur un fait contraire à la vérité. Certains préjugés, régnant encore au temps où écrivait M. de Bausset, amoindrissaient à ses yeux la gravité des témoignages déjà publiés et qui contredisaient son assertion. Hâtons-nous d'ajouter que des documents qui auraient modifié son opinion n'ont pas été connus de lui. Si Ton veut dire que Tautorité royale triompha de toute opposition par la séduction et par la force, et qu'elle obtint pendant quelque temps un silence qui pouvait passer pour de Tassentiment, rien n'est plus exact; mais la vérité tout entière est que les Quatre Articles furent désapprouvés en France et à l'étranger, et qu'ils ren-

> Htst. de Bossitet, Ut. VI, 15*

contrèrent la plus énergique résistance au foyer de l'école de Paris, en pleine Sorbonne. Écoutons d'abord un témoin non suspect :

La Déclaration du Clergé, dit le Gendre, ne fut point d'abord applaudie. Loin de 1â, plusieurs l'attribuèrent à la lâcheté, disant que c'était l'effet de Tobéissance servile des évéqnes pour la Tolonté de la cour. D'autres trouvèrent qu il n'y avait ni prudence ni honnêteté à s*élever de gaieté de cœur contre les prétentions du Pape, dans le temps même que le Pontife risquait tout pour soutenir les leurs. Ce soulèvement, qui était quasi général, produisit des récits piquants, où M. de Harlay était le plus maltraité, parce qu'on le regardait comme le premier mobile et quasi comme l'unique auteur de tout ce qui s'y était fait^

L'édit du 20 mars ordonnait que les Quatre Articles fussent enregistrés dans toutes les Universités et Facultés de théologie, et enseignés par leurs professeurs. Si, comme le prétendent M. de Bausset et beaucoup d'autres écrivnins, la Déclaration n'avait fait que confirmer une doctrine chère, dans tous les temps, à rCniversité et à la Faculté de théologie de Paris ; si elle avait été réellement prisca illa sententia Parisiensiumy comme Ta dit Bossuet quelque part, elle aurait été accueillie avec empressement, avec orgueil, avec enthousiasme, par la Faculté tout entière, par cette antique Sorbonne, ce concile permauent des Gaules, comme ou l'appelait quelquefois. Or qu'arriva-t-il? Le Parlement, lui ayant enjoint sur-le-champ d'enregistrer la Déclaration et Tédit, y rencontra une opposition qui ne céda qu'à la force.

Enseigner les Quatre Articles I II était plus facile de l'ordonner que de le faire exécuter. Qui était chargé alors de l'instruction dn Clergé français? Les Facultés de théologie, et surtout celle de Paris, qui, en 1682, comptait 753 docteurs. Les maisons de Sorbonne, de Navarre, des Cholets, de Saint-Sulpice, etc., et les diverses communautés qui florissaienl à Paris et qui composaient le corps de la Faculté, formaient la plupart des évêifues et des prêtres de l'Église de France Le vœu du Roi et de ses conseillers

* Mfmiâreê, p. 46.

était donc de forcer la Faculté à recevoir la Déclaration et à la perpétuer par renseignement. S'ils eussent triomphé, c^en était fait, en France, de l'unité catholique.

La Déclaration se réduit à ces trois règles : 1** soustraction du pouvoir civil et de ses dépositaires au contrôle et au jugement deTÉglise ; S*" supériorité du Concile sur le Pape ; 3"* subordination des décisions pontificales au jugement de l'Église. Or, avec la première maxime, interprétée par les jurisconsnltes, le Roi Très- Chrétien et le dernier de ses officiers, quelque attentat qu'ils ae permissent contre les lois divines et humaines, se déclaraient affranchis du pouvoir des clefs, auquel cependant tout est soumis, peuples et princes, et se tenaient prêts à braver les censures et l'excommunication pontificales, comme le fit Lavardin à Rome, aux portes mêmes du Vatican, en 1688. La puissance laïque trouvait dans la seconde maxime le moyen d'entreprendre impunément sur les prérogatives temporelles ou même spiritoelles de l'Église, et de tenir le Pape éternellement en échec par un appel au futur Concile. Enfin le troisième axiome gallican pouvait conduire à de plus étranges conséquences. Gomme le Roi s^élait arrogé le droit de placet sur les décrets pontificaux, et avait usurpé le privilège de permettre ou de défendre la réunion des Conciles dans ses États, il pouvait empêcher les évéques d'exprimer leur adhésion aux décrets du Saint-Siège et même de les connaître. Il pouvait dire au Pape : Vos bulles sont sans force dans mon royaume tant que l'Église de France ne les aura pas approuvées, — et se tourner ensuite vers ses évéques en leur disant : J'ai arrêté cette bulle au passage; je vous défends delà lire, et à plus forte raison de vous assembler en Concile pour délibérer si vous lui donnerez votre assentiment. — C^était condamner le Saint-Siège à l'isolement et à l'impuissance, séparer le troupeau du pasteur, préparer le schisme.

Aussi, quand la Déclaration et Tédit arrivèrent à la Faculté de théologie, la foi et la piété des docteurs prirent Talarme.

Quelques auteurs avaient déjà mentionné brièvement cette opposition de la Sorbonne. Picot, dans ses Mémoires ecclésiastiqueSy avait donné quelques détails, mais les historiens le plus consultés ne disaient pas, le public ignorait jusqu'où avait

été portée la résistance. On se croyait quitte envers la yérité, quand on avait dit que quelques ultramontains avaient bien pu organiser une cabale contre les Quatre Articles, mais que leurs voix avaient été couvertes par celles de Timmense majorité de leurs collègues.

Il faudra désormais renoncer à cette commode et banale assertion, et il est permis de croire que les docteurs opposés aux maximes gallicanes étaient les plus pieux, les plus savants et les fbis nombreux.

Déjà nous pouvions lire dans le Discours de Fleury sur les libertés gallicanes (du moins dans les éditions de ce discours qui n'ont pas été mutilées par les gallicans du siècle dernier^), les aveux suivants :

En France on ne trouvera guère de Réguliers qui ne soient persuadés de l'infaillibilité; et non-seulement les religieux, mais les communautés de prêtres, quoique sans privilèges et soumis aux évêques, inclinent de ce côté comme plus conforme à la piété. Les Réguliers, qui ont conservé presque seuls la tradition des pratiques de dévotion, y ont joint leurs opinions, et les ont fait passer par leurs écrits, par leurs conversations, dans la direction des consciences. La doctrine ancienne (Fleury appelle ancienne la doctrine dite gallicane ; ce n'est pas ici le liea de démontrer que c'est une erreur) est demeurée à des docteurs souvent moins pieux et moins exemplaires en leurs mœurs que ceux i[ui enseignent la nouvelle. Quelquefois même, ceux qui out résisté aux nouveautés ont été des jurisconsultes ou des politiques profanes et libertins, qui ont outré les vérités qu'ils soutenaient et les ont rendues

Nous pouvons justifier et compléter ces paroles par les rapports secrets que Colbert demandait à ses confidents sur leurs confrères de la Faculté de théologie. On y trouve des notes personnelles sur la plupart des docteurs, qui sont rangés en deux classes : pour Rome ou contre Rome ; et, comme les rédacteurs de ces notes sont des gallicans déclarés, les éloges qu'ils décernent à ceux qui sont pour Rome ont une autorité rrue personne ne sera tenté de récuser.

Nous disions tout à l'heure que les antigallicans paraissent

* Nouveaux Opuâcules, p. 154.

avoir été alors à Paris^ les plus nombreux, les plus savants et les plus pieux. Voici sur quoi est fondée cette opinion :

1* Les plus nombreux.

Le tableau suivant des 753 docteurs de la Faculté de théologie de Paris en 1682, est tiré des papiers de Colbert' :

ÂrcheYèques et évéques . • . 44 La plupart de Sorbonn6.

Maison de Sorbonne 169

Nanrre 85

i34 Gordeliers.

38 Jacobins.

33 Augustins.

19 Carmes.

Bernardins et de Gluny. . . 43 Chanoines de Prémonlré et de

Sainl-Victor 6

Cholets 10

Gardinal-Lemoinc 1

Saint-Sulpice 12

Missions étrangères 3

Ubiquistes 258

Total. . . . 753 Eh bien, rapprochons de ces chiffres les renseignements

* il y aTait encore moins de gallicans en province qu*à Paris. Une lettre curieuse de Domat confirme les réyélations de Fleury. Le célèbre ami de Pascal, janséniste comme lui, délestait paiement les Jésuites et le Pape. Procureur du Roi a Glermoot, il ^ dresser, en 1673, un procès-verlMl contre un Jésuite .de cette ville, le P. Duhamel, qui avait invoqué en chairerinfaillibilité du Pontife romain, et demanda au Procureur général de Harlay, par la lettre suivante, l'autorisation de le poursuivre :

« 1" mars 1673.

< Je crois, monseigneur, devoir ajouter qu'il est d'une conséquence extrême de réprimer celte entreprise, car je puis rendre ce témoignage que les BéguUen d quelques ecclésiasiiques de leur cabale ont tellement répandu cette doctrine de r infaillibilité du Pape, ou dans les confessions, ou dans les entretiens, ou par d'autres voies qui ne viennent pas i notre connaissance et qu'il ne nous est pas passible de réprimer, qu'encore que les personnes intelligentes et particulièrement ceux qui soat instruite de rarrêt et de la Déclaration du Roi (de 1663) sur cette matière, qui sont en très-pelU nombre, aient été extrêmement scandalisés de ce sermon, le fyeupk ei la pluralité des personnes même de condition qui ne sont pas instruites de ces matières ni des conséquences de cette doctrine contre l'autorité légitime del'BgliKet contre Tintérêt du Roi et de l'Ëlat, se laissent persuader de cette infaillibilité, et je crois. Monseigneur, en cette occasion, que celle d&btrine esl devenue si ccnanuM, que non- seulement eHe passe pour catlioliquc, mais que la doctrine contraire pas^^*» dans l'esprit de ces personnes, pour une hi'résie.

(Journal des savants^ 1843. Article de M. Cousin sur Domal.)

« Mél. Colbert, vol, VU.

donnés au ministre, non-seulement parles créatures qu*il comptait entre les docteurs, mais encore par le Procureur général au Parlement de Paris, sur Tesprit de ces diverses maisons et communautés qui distribuaient alors renseignement théologique à toute la France.

Maison de Sorbonne.

169 docteurs, auxquels il faut ajouter la plupart des évéques et archevêques.

La maison de Sorbonne, excepté six ou sept, est élevée dans des sentiments contraires à la Déclaration. Les professeurs, excepté M. lesjndic^ y ont une si grande opposition, que ceux mêmes qui sont payés par le Roi n'ont voulu enseigner aucune des propositions qui ont été présentées à Sa Majesté en 1663, quoique dans les collèges de Sorboune et de Navarre il y ait des chaires fondées pour enseigner la controverse*

Le nombre de ceux qui demeurent dans le collège de Sorbonne est très-considérable. Us sont tous unis dans les sentiments ultramontains» excepté quatre ou cinq. Tous les professeurs, môme les royaux, excepté H. FÏrot, syndic de la Faculté, sont dans les mêmes maximes. Ce grand nombre, qui demeure dans ce collège, est encore fortifié par H. Grandin, qui est entièrement lié avec eux, et qui leur attire du monde du dehors. Le principal du collège du Plessis et ceux qu*il emploie et protège dans son collège et hors du collège sont absolument unis avec ceux de Sorbonne'.

Navarre.

Les professeurs sont pour Rome, ce sont leurs adversaires qui

kiia l'annronnpnt •

nous l'apprennent :

Guyard parle facilement latin, a Tesprit fort ouvert et fort propre aux affaires. Tout à fait dévoué à Rome, aux Jésuites, aux moines religieux, cherchant à se les acquérir aussi bien que les gens ignorants. Sait bien «on métier de docteur ; n'a pourtant pas lu les originaux *, et c'est

* C'était Edme Pirot, nommé et maintenu par TarcbeTÔque de Paris dans cette cbrge depuis un grand nombre d'années, contrairement aux statuts qui voulaient qae le sjndic fût élu par ses confrères et pour deux ans seulement.

■ Projet de réforme pour la Faculté, 1682. Pap. Harlay. Yoyex ci-après.

* AuU-e Projet de réfurme, 1683. Pap. Harlay. Voyez ci-après.

* Cesl entendu. !9ou« avons cité, au cbap. iv, Tarchevèque le TelHer disant avec cuidear qu'Innocent U est uUramontain parce qu't/ n'a jamais lu leê boM livres !

pour cela qu'il est si entêté des opinions de delà les monts. Navarre, les moines et les ignorants le suivent volontiers.

Saussay, professeur de Navarre. Bon thomiste. Je ne le ouïs parler dans la Faculté qu'en faveur de Rome et pour applaudir à M. d*Auch.

Lignj, professeur. Tout à fait à Guyard, professeur de Navarre.

Vinot, professeur ; sait quelque chose ; bien la scolaslique ; mais tout à Guyard S etc., etc.

Voilà ce qu'était Navarre en 1665. Qu'est-il devenu en 1682? Nous entendrons bientôt le Procureur général de Harlay nous apprendre, dans une lettre du 20 juillet 1683, qu'aucun des professeurs n'enseigne les maximes du royaume^ à l'exception d'un seul, le docteur Lefèvre. Aussi propose-t-on de les destituer, le grand-maître en tête :

Le grand-maitre de Navarre prétend être obligé d'enseigner ^ qualité de grand-mailre,... mais la profession publique qu'il fait est en exécution de la fondation du Roi qui le paye. Ainsi, on le pourrait priver de cette chaire, et la conférer à une personne qui fût dans les sentiments de l'Église gallicane*.

Saint-Sulpice, Saint-Nicolas du Chardonnet^ Missions étrangères ^ etc.

1663. Saint-Sulpice. On assure que tout y est extrême pour Tautorité du Pape. Cette communauté est d'autant plus redoutable que Ton y nourrit plusieurs personnes de qualité et qu'elle s'intitule le séminaire de tout le Clergé du royaume, où elle a déjà bien des maisons qui la reconnaissent pour leur mère et maîtresse^,

1682. Ceux de Saint-Sulpice, des Hissions étrangères et de Saint-Nicolas, qui ont opiné dans celte affaire (des Quatre Articles), ont été de Pavisdes Sorbonnistes,

dont le même écrivain a dit quelques lignes plus haut :

Qu'ils étaient tous unis dans les sentiments ultramontains, excepté quatre ou cinq*.

* ce. Colbert, 155. Voy. ci-après, chap. xni.

* Projet de réforme, rédigé pur le Procureur général lai-même, 1682. Voy. ciaprès, chap. XIII.

» CCCoHien, 153.

* Voy. ci-après, ch. xiii, et ci-defsus, p. 377.

Les quatre ordres Mendiants^ les autres moines^ les chanoines de

Prémontréy de Saint-Victor, etc.

1663. On ne peut rien espérer ni des Pères Carmes, ni des Pères Augostins, ni des Pères Cordeliers surtout, qui font profession de favoriser Sa Sainteté en toutes choses, etc.

Aussi, le Parlement et le grand Conseil avaient, par un abus de pouvoir manifeste, décidé que chacun des ordres Mendiants n'aurait que deux voix dans la Faculté \

1682. Il y a, parmi les docteurs réguliers, 34 Cordeliers, 38 Jacobins, 33 Augustins, 19 Carmes, soit 124 Mendiants dont les voix sont réduites à huit en Faculté par les arrêts du Conseil et du Parlement, qui ne laissent que deux suffrages à chaque ordre Mendiant.

n y a, outre cela, 43 tant Bernardins que de Cluny, et 6 chanoines réguliers, tant de Prémontré dont il n'y a qu'un seul, que de Saint- Victor dont il y a cinq docteurs.

Mais comme ils sont aussi pour Rome^ on va les traiter comme les ordres Mendiants.

Il faudrait réduire de même les docteurs des autres communautés : 2 de Saint-Victor, 2 de Cluny, 5 des Bernardins, 1 de Prémontré où il n*y en a pas beaucoup, 1 de la Merci, 1 de Sainte-Croix de la Bretonnerie, etc., et faire une semblable règle pour les communautés qu'on érigerait dans la suite *.

Tous ces faits étaient si notoires que^ même avant l'ouverture de l'Assemblée, le 29 mars 1681, Tarchevêque de Reims, dans une lettre déjà citée, avertissait les ministres que, si on ne s'empressait de donner à la Faculté de théologie une honnête liberté, c'est-à-dire de ne lui en pas laisser du tout, d*obliger les professeurs à enseigner la bonne doctrine^ de procurer a ceux qui allaient mourir de bons successeurs, de bien traiter les gallicans, on était sur le point à* oublier nos maximes. Le passage mérite d*être remis sous les yeux du lecteur :

Pour maintenir cette doctrine dans le royaume, il n'y a d'autre parti nbid.

* Wp. Harlay, ci-après.

que celui de laisser une honnête liberté à la Faculté de théologie, et de bien traiter les gens qui y sont distingués par la profession qu'ils ont toujours faite d'être attachés aux maximes de cette compagnie. Il faut surtout s'appliquer à mettre des professeui^s instruits et bien intentionnés. Une chaire vaquera bientôt par la mort de Grandin. Rien ne serait plus utile que de lui donner un bon successeur, et d'obliger le$ autra professeurs à enseigner la bonne doctrine. C'est de là prindpalemeat que dépend le salut de TafTaire ; car, comme toute la jeunesse du roynume s'instruit dans cette école, il est impossible, si les choses durent dans Vétat où elles sont, qu*onn oublie nos maximes^ et qu'à la fin l'État et la royauté n'en souffrent un grand préjudice ^

S*" Les plus SAVAifTS.

En 1665, les confidents de Colbert rangent eux-mêmes i la tête des ultramontains les plus illustres docteurs de la Faculté, Cornet, grand mattre de Navarre ; Grandin, syndic et professeur; les professeurs Chamillard, de Lestocq, Boust, Leblond, Despérier, Guyard, Saussay, Yinot, Ligny; tous les membres delà communauté de Saint-Sulpice, qui est déjà le séminaire du Clergé de France ; les séminaires de Saint-Nicolas du Chardonnet, des Trente-Trois, etc., etc.

En 1682, tous les professeurs de Sorbonne, excepté Pirot^ tous les professeurs de Navarre, excepté un seul, LefèvreS enseignent les opinions ultramontaincs. Ëstril besoin de prou?cr que les professeurs de la Faculté étaient les plus savants de leur corps?

3^ Les plus pieux.

C*est encore la même autorité que je citerai avec confiance :

M. Cornet est un bel esprit, un fort habile homme, d'une vie sans reproche^ et dans une telle réputation de sagesse parmi ceux de son parti, qu'il en est sans contredit le chef et comme l'âme de leurs délibérations.

M. Grandin a beaucoup d'esprit et de capacité, a eu la conduite de quelques monastères, etc.

M. Chamilbrd est homme d'esprit, de savoir et d'une piété vraiment

* B. I. Ms8 fr. 20769.

• Y. ci-dessus, p. 377.

s V. cÎHiprès, leUre du Procureur général de Harlay, du 20 juillet 1685.

RfeSISTANGE AUX QUATRE ARTICUS. 381

exemplaire. Q est Téaéré comme un (uracle dans la communauté de Saint- Nicolas du Chardonnet, où il demeure, et l*on voit reluire les mêmes qualités d'esprit, de science et de Tertu en la personne de monsieur son frère.

M. Charton, pénitencier de Notre-Dame, est remarquable encoreplus wr sa piété que par son savoir. Il défère fort à H. Grandin.

M. Ihifoumel suit en tout M. Ghamillard dans les règles de sa doctrine et de sa pieté,

M. Gilot, véritable homme de bien^ vendant le fond de son bien pour entretenir de pauvres écoliers qu*il fait étudier pour servir TÉ-

glise Incapable de cabale, non moins enclin aux sentiments de Sa

Sainteté.

H. de Heurs est celui qui soutint. Tannée passée, la proposition condamnée par Tarrét, et qui devait présider Tacte où l'on était prêt à la soutenir de nouveau. Sa vie édifiante le fait passer pour un homme apostolique y et lui a gagné plus d'autorité dans le monde que n'eût pu bire sa capacité^.

M. de la Barmondière, jeune homme d'environ (rente ans, demeure à Saint-Sulpice et fait profession de ce zèle ardent qui anime cette ver* tueuse communauté. Hais ce lèle, un peu mal réglé, lui fit avancer, en pleine Sorbonne, cette parole surprenante, qu'il ne pensait pas qu*on pût consentir à l'enregistrement de l'arrêt sans un véritable péché mortel, etc., etc., etc.

Communautés et compagnies à craindre en cette occasion.

La communauté du P. Bagot, Jésuite renommé par son grand savoir et sa haute piété. — Celle de Saint-Sulpice, où l'on élève i la vérité des ecclésiastiques dans un esprit d*une parfaite régularité ; mais on assure que tout y est extrême pour l'autorité du Pape. — Celle de Saint-Nicolas du Chardonnet n'est pas moins remplie de personnes de vertu et de zèle^ etc.

Celle qu'on appelle des Trente-Trois, conduite par H. Charton, pénitencier.

Or:

H. Charton, pénitencier de Notre-Dame, est remarquable encore plus par sa piélé que par son savoir.

Celle de H. Gilot, dont nous avons déjà parlé, est animée à peu près du même esprit.

* C'est l'un dté fonditeurs des jtftsftofif étrangères.

Il y a aussi des particuliers dévots, qui contribuent i TaTancement de Touvrage que les bons Français et les véritables sujets du Roi essayent d*empécher. Les principaux sont M. d'Albon, de la Molhe-Fénelon et quelques autres que l'on connaît assez. On y range aussi M. Âbély,personne d!tm mérite si éprouvé en toute sorte d'exercices spirituels et ecclésiastiques, que Sa M^esté a cru sagement devoir l'honorer de sa nomination i révêché de Rodez ^.

Il est inatite de rien ajouter à ces aveux qui confirment si bien ceux de Fleury, que nous avons cités tout à Theure.

Voilà donc les hommes auxquels un édit de Louis XIV ordon* nait de croire et d'enseigner les Quatre Articles. Nous allons voir ce que firent Colbert et son fils le marquis de Seignelay, que le Roi avait mis à la tête de cette croisade gallicane, pour triompher du nombre, de la science et de la piété. Ils invoquèrent d*abard le secours des légistes du Parlement de Paris, qui répondirent avec joie à cet appel. Le premier Président deNovion, le Procureur général de Harlay et six conseillers de la grand'chambre furent chargés de porter la Déclaration et Tédit en Sorbonne, et de les faire inscrire sur les registres de la Faculté. La Faculté voulut délibérer sur ce qu'elle avait à faire. On sera tenté de croire que le Parlement de Paris, qui prétendait luimême avoir le droit d'examiner les lois et ordonnances avant de l les enregistrer, trouva naturelle et légitime la demande de la

[ Faculté. Mais il ne songeait qu'à se venger sur les autres corps

de l'asservissement où le tenait Louis XIV, et il déploya le lèlelc plus passionné dans une entreprise qui, en lui procurant Tocca. sion de flatter le Roi, satisfaisait sa vieille haine contre le Saint* Si^e et la puissance ecclésiastique.

Le i mai 1682, la députation du Parlement se rendit à la Sorbonne. Le premier Président et les six conseillers, assistés du Procureur général, se constituèrent en cour de justice, et, contrairement à toutes les règles qui voulaient qu'on ne rendit arrêt que sur les fleurs de lis, ils ordonnèrent que la Faculté enregi^stràt la Déclaration et Tédit* Le doyen d'âge de la Faculté, à qui les statuts conféraient le

* ce. Colbert» 1&5,

RÉSISTANGS AUI QUATRE ARTICLES.

droit de présider l'assemblée, de recueillir les avis et de proclamer la décision, étail alors un docteur nommé Bétille, affaibli par les années, et sur la complaisance duquel on croyait pouvoir compter. Après avoir prononcé son arrêt, le premier Président se retourna vers lui :

Le bonhomme, dit un témoin oculaire, ne répondit que trois mots htiiis : Grattas agimus amplUêimas. Hais H. le premier Président, continuant de le regarder avec les conseillers comme s'il eût témoigné n*être pas content de la réponse et attendre quelque autre chose de la Faculté, le bonhomme ajouta : Facultas pollicetur obsequium, et aussitôt M. le premier Président se leva et s'en alla avec sa oompgnie, étant reconduit par les mêmes docteurs députés qui avaient été le rece^ voir en entrant. Il est vrai que le Doyen sortit aussi avec eux, quoiqu'on fftt convenu qu'il ne quitterait point sa place; mais tous les autres docteurs, au nombre de près de trois cents, demeurèrent dans l'assemblée, attendant le retour de leurs députés pour délibérer de cette atTaire qui paraissait assez importante pour être examinée.

Les députés étant rentré, et H. le Doyen ne paraissant plus, on proposa au syndic^ de mettre l'affaire en délibération ; mais il refusa de le faire, disant qu'il n'y avait point à délibérer sur l'ordre du Roi, surtout après l'arrêt qui venait d'être prononcé. Quelques docteurs Ten apnt encore pressé, il répondit que, H. le Doyen n'y étant point, il n'avait rien à proposer. L'on insista que la compagnie n'était jamais sans chef, mais il n'y eut pas moyen de lui faire changer de résolution. De sorte qu'il sortit de la salle, et par sa sortie il donna lieu à l'assemblée de se séparer, chacun raisonnant diversement, mais sans bruit, sur cette affaire, et la plupart se réservant à en parler en temps et lieu plus amplement et plus à fond. Quelques jours après cette assemblée, H. le Procureur général envoya demander l'acte d'enregistrement de l'édit de Sa Majesté ; mais, comme l'usage de la Faculté est que ce qui a été conclu dans une assemblée n'a point de foi ce qu'on ne l'ait relu dans l'assemblée suivante, on lui répondit qu'on ne pouvait lui rien donner avant le prenûer jour de juin*.

^ Edme Piroi. < Son principal talent était d'être souple, rampant, et prêt à tout faire pour plaire aux puiMancea. C'était à ces condiiions que Mgr i'arcbevôque, tant de Il propre autorité que de celle du Roi, l'avait fait maintenir syndic. »

Mémoires de le Gendre, p. 52.

' Ma. de Sotni-Sulpice, t. lY.

La cour voulut étouffer toute discussion et le Roi écrivit au syndic Pirot la lettre suivante :

Ayant été informé que, dans l'enregistrement qui se doit faire de l'édit donné sur la Déclaration du Clergé, quelques docteurs de la Fa* culte de théologie se sont disposés à parler sur cette matière, j'ai bien voulu vous faire cette lettre pour vous dire que, n'étant question que de l'enregistrement de cet édit, il n est pas nécessaire qu aucun des docteurs de ladite Faculté parle sur des matières depuis si longtemps décidées, et je veux même que, si quelqu'un se mettait en état de le faire, vous ayez à V empêcher^ en lui déclarant tordre que vous avez reçu de ma part par la présente lettre^ laquelle n'étant à autre fin, je prie Dieu qu'il vous ait, monsieur l'abbé Pirot, en sa sainte gardée — Écrit à Versailles, le 16« mai 1682.

Mais on ne croyait pas que cette lettre fût suffisante pour empêcher toute discussion. On conseilla au Roi, pour emporter d'autorité l'enregistrement, d'envoyer une nouvelle députation du Parlement au sein même de la Faculté. Plusieurs craignirent Téclat d'une pareille démarche, et il fut décidé que, si un nouveau délai était demandé par les docteurs, le Parlement rendrait un second arrêt, ordonnant que l'enregistrement se fit enfin au prima mensis prochain et sans discussion. Les pièces suivantes font connaître le plan de cette campagne et son résultat:

Mémoire de^Colbert pour le Procureur général.

L'expédient proposé pour l'enregistrement de la Déclaration du Clergé et de redit donné en conséquence, de faire retourner M. le premier Président et H. le Procureur générai pour iaire transcrire cet édit dans les registres de la Faculté, fait paraître beaucoup d'autorité et ne remédie pas à rinoonvénient qu*on a craint de faire connaître à la Cour de Home que les sentiments de ladite Faculté sur le sujet de la Déclaration du Clergé ne sont pas conformes à ce qui est contenu dans ladite Déclaration.

Il paraîtrait plus convenable qu'en conséquence de ce qui a été fait la première fois que le Parlement y a été en corps, H. le Procureur général requit lundi matin que le syndic de la Faculté fût appeiti

* Depping, t IV» p. 130.

RÉSISTANCE AUX QUATRE ARTICLES. 3Hb

pour apporter le registre dans lequel Tédit et la D^laralion ont dû être transcrits ; en>uite de quoi, ledit syndic appelé et ayant répondu que l'enregistrement en a été diiféré à l'assemblée du pritna mensis^ il serait ordonné par arrêt qu'un commissaire du Parlement se transporterait dans ladite assemblée pour voir enregistrer ladite Déclaration en sa présence, ut U serait fait défense par le même arrêt à toutes per^ soMes de délibérer dans ladite assemblée sur cette matière, attendu qu'il n'est plus question que de l'enregistrement, conformément au premier arrêt donné par le Parlement, ce qui pourrait être fortifié par une lettre de cachet du Roi que le syndic aurait entre les mains, et dont il ne se servirait qu'en cas que quelqu'un, nonobstant la défense du Parlement, entreprît de parler sur cette matière ^

La Teille du prima meums^ Colbert, inquiet de ce qui se passe* raîtle lendemain, réclamait aujBsi le concours de rarchevéque de Paris :

Le M mai (1682).

Le Roi ayant examiné la proposition qui a été faite de renvoyer le Parlement en corps à la Faculté de tliéologie pour l'enregistrement de la Déclaration du Clergé et de l'édii donné en conséquence, et ayant entendu sur cela M. le Procureur général, Sa Blajesté a estimé plus à propos que M. le premier Président envoyât quérir le syndic pour lui donner ordre de rapporter au Parlement ce qui sera fait demaiu sur ce sujet, et de lui défendre de permettre que personne parle sur ce sujet de ladite Déclaration dans Tassembléel, ce qui, étant forli6é par la lettre de cachet du Roi, qui a été remise es mains dudit syndic, a paru suflisant à Sa Majesté pour empêcher les suites qui seraient à craindre. C'est de quoi j'ai cru devoir vous donner avis, et vous dire en même temps qu'il est bon que vous fassiez venir le syndic et que vous lui ordoiuiiei de ne se servir qu'en cas de nécessité de la lettre de cachet qui lui a été remise*.

Comme on 8*y attendait, la séance du 1*' juin se passa sans que l'enregistrement fût ordonné; il se manifesta une opposition beaucoup plua vive encore qu'on ne Tavait prévu, et le soir même, Colbert, tout en émoi, écrivait la lettre suivante au Procureur général :

' DeppiDg, t. lY, p. 126.

A Veriailles, le 1" mai 168i.

J*ai rendu compte au Roi de ce que vous avez pris la peine de m*écrire sur ce qui s^est passé dans rassemblée de la Faculté de Paris, et je cornmencerai par vous dire que Sa Majesté a reçu en même temps une lettre par laquelle il paraissait que tout était perdu, et que la faute qu'on avait faite de n'y point faire aller le Parlement était irréparable. Sa Majesté a eu la pensÀs de chasser dès demain les sieurs Mazure, Despérier et Blanger, qui paraissent avoir plus de part à ce qui s*est passé dans lidile assemblée, et, quoiqu'elle ait fait réflexion depuis que c'était eo quelque sorte manquer au principe qu'on a suivi jusqu'à présent diéviter autant quil se peut quil ne paraisse de la corUradictiùndek pari de la Faculté, et de l'autorité de la part de Sa Majesté, elle n'a pas laissé de m'ordonner de vous demander votre avis sur le sujet de ces trois docteurs, et surtout ce que vous estimez nécessaire de faire daas la coi^oucture présente. Je vous dirai même qu'elle m'a ordonné d'écrire la même chose à Mgr l'archevêque de Paris qui fera réponse entre d et demain matin, et qu'ainsi il serait bien nécessaire, s'il était possible, que vous prissiez la peine de me renvoyer cet extrait pour demain mitifl neuf heures ^

L'habile Procureur général prévit les suites funestes des mesures de rigueur dont on menaçait les opposants. Un éclat aurait rendu manifeste à tous les yeux et jusqu'à Rome cette division du Clergé qu'on tenait à présenter comme unanime. Il répondit aussitôt, cherchant à calmer Colbert et ne craignant pas, pour désarmer le courroux du Roi et du ministre, de plaider la cause des docteurs menacés, et de faire sur les seotimenta réels de l'Assemblée de 1 682 des aveux que l'histoire a ignorés jusqu'aujourd'hui, mais qu'elle va relever pour ne les oublier jamais. Nous avons trouvé dans ses papiers le mémoire qu'il adressa, le 2 juin, à Colbert, sous le titre de Projet de Règlement pour la tenue des assemblées de Sorbonne :

LE PROCORRUR GISnÉRAL A COLBERT.

2 juin 168S*.

Monsieur, je n*ai rien à ajoutera la relation que je vous envoyai hier au soir, et de la vérité de laquelle on ne peut douter, puisque l'uu des j

« Depping, t. IV. p. 140. '

«B. 1. Mrisfr. 17417.

articles est écrit de la main du syndic qui est un honnête homme et dépendant de H. Tarchevèque de Paris ; et si j'étais capable de dire mon ifis de cfadse» qui ne sont point renfermées dans le palais, je croirais pea utile au service du Roi de chasser des dodeui^ pour avoir ouvert et appuyé l'avis de nommer des commissaires pour dresser un acte de relation qui dépend d'eux et que Ton ne peut pas empêcher qui n'en dépende. Quand ils seront chassés, cela marquera de l'autorité, et il en finidni revenir â leur permettre de faire leur relation avec les préctattions que F on peut prendre par prudence et mou éclaiy afin que les députés, parmi lesquels il y a bien d'honnêtes gens, n'y mettent rien qui aHaiblisse, coinmd quelques-uns ie désireraient, la validité et b force de Tenregistrement; et, ê*ihest nécêsêairet cm y pourra apporter de V autorité dans la dernière nécessité iVa^is si l'on veut remédier véritablement, au désordre essentiel à la Faculté de théologie et sans Tioleiice inutile, c'est de pourvoir, comme on h doit, à la maison de Sorbonne, cest de faire faire le devoir aux professeurs, et de faire à regard des séminaires de SaintSulpice et des Missions étrangères particulièrement y et, si Von veut, de aeux de Saint-Nicolas-du-Ckardomnet et des Bons-Enfants, le rèylement <fue Von fit, en 1665, à Végard des Mendiants^ qu'il n'y entre que dejix dans les assemblées de la Faculté, Ce sont des choses solides et qui ne blesseront point la HbertédelaFacuité de théologie^, laquelle il ne faut pas étouff(n*, si l'on feut que ce qu'elle fera soit de quelque poids dans le public.

De trouver si étrange qu'elle se (ilaigne de la- forme de Tédit du Roi et pour la nouvelle soumission et pour le chancelier de l'Église de Paris, et enfin pour Tobligation d'enseigner une doctrine, brsqu'UNE ASSEMBLÉE DU CLERGÉ DONT liA PLUPART CHANGERAIENT DE- MAIN ET DE BON CŒUR, SI L'ON LE LEUR PERMËITAIT, cela n'est pas tout à fait sans prétexte ; mais enfin* aucun n'a manqué de respect à l'édit du Roi et n'a parlé contre la doctrine du Clergé; plusieurs ont parlé en faveur de ces sentiments, et, s'ils avaient opiné au fond^ d honnêtes gens m'ont assuré qu'il aurait passé pour prendre le bon parti.

A l'égard de ce que Ton dit encore que nous devions y aller, Tévénement montre que c'était un effet et une marque inutile d'autorilé, le mal que nous eussions fait étant plus grand qu'il n'y en a que des docteurs aient la libellé de dresser un acte qui leur est propre et qui doit demeurer dans les registres de la Faculté. Ils en auraient eu deux à examiner le 1*' juillet au lieu d'un seul du 1*^' mai, à moins que nous n'y fussions retournés le reste de notre vie. Sous quel prétexte y aller î ^Douter de leur obéissance? Ils ne révoquent pas en doute eux-mêmes

* Voici ce qu'on appelle ne pas blesser la liberté de la Faculté : on n'y laissera entrer que ceux dont on est sûr, el on les laissera toter librement 1

588 GHiPITBE DOUZIÈME.

qu'il ne l'aille obéir. Assujettir les arrêts du Parlement à leurs formes, cela aurait é(é bien plus préjudiciable au service du Roi. Ainsi, Monsieur il n'y a que Tobéissance qui nie pût soumettre à cet avis. Je le crois trèsmauvais, et le succès le justifie, puisqu'aucun des docteurs n*a parlé contre Tédit du Roi et contre la Déclaration du Clergé ^

Enfin, je vous ai déjà mandé que, si Ton juge à propos de n'attendre pas au l^'^ juillet où personne d'eux n*a marqué ne vouloir pas obéir, et faire, en attendant, les choses que je vous ai ex.pliquées, on peut leur ordonner de s'assembler extraordinairement; et si Ton craint que quelqu'un ne s'échappe plus avant, je ne sais pas si ce serait un bon remède, mais je sais bien qu'£/ réussit en i 665 et en d*autre$ occasûmt qui est que quelques-uns des prélats les plus qualifiés qui sont de ce corps y assistent ; c est ce que fit M. de Péréfixe au sujet de fen. registrement d'un arrêt lu Parlement et des propositions négadva que ladite Faculté présenta au Roi. Gela est beaucoup plus naturel, quand il ne s'agit que de rédiger un acte qui dépend de leur police intérieure, que d'y envoyer des officiers du Roi pour y être présents avec indécence, s'ils ne font autre chose que d'y assister, oïl pour achever de rebuter les honnêtes gens et faire paraître dans le public que l'en ne veut pas laisser à ce corps la liberté de dresser leur registre^ si Ion passe plus avant.

Au surplus. Monsieur, il ne m'appartient que d'obéir, et je ne suis pas capable de dire mon avis sur les résolutions que l'on doit prendre Pour mon intention, elle est conforme à mon devoir ; mais comme la faiblesse de mes lumières ne me permet pas de voir les conséquences de ces choses et de les voir dans toute retendue où d'autres plus sages et plus éclaii es les voient, je ne saurais que désirer que l'autorité du Roi n'éclate pas si souvent, lorsque les choses se peuvent faire par d'autres voies, et sur des gens qui se rebutent et s'aigrissent, mais qui ne se conduisent point assurément par ces voies qui leur ont déjà donné tant d'éloignement de certaines personnes. J'espère que le lioi aura la bonté d'excuser ma liberté et d'être persuadé que je me trompe au moins de bonne foi; et peut-être que, si plusieurs personnes parlaient en sa présence sur ces matières, il ne serait pas impossible que l'on ne trouvât des raisons pour soutenir des avis si différents.

Le document que je viens de citer est une copie retouchée

* On verra qu'à la séance suivante les docteurs ont attaqué directement l'édit do Roi et la Déclaration du Clergé. Ils se sont attachée aux questions de forme, lel*' juio^ pour relarder l'éclat de la colère royale ; mais leur opinion était faite depuis Ivngiciiips.

* C'est précisément ce que l'on Tera le 16 juin.

ptr le Procureur général lui-même de sa lettre à Colbert. Une autre pièce, récemment mise en lumière^, confirme les paroles de Harlay : c'est une relatiop de ces éTénements faite par Boucher, l'un des docteurs chassés de Pnris pour leur résistance aux ordres du Roi, et qui, se rentrant au lieu de son exil, s'était arrêté chez l'abbé Grandet, Tun des curés d'Angers. Ses confidences faites cœur à cœur furent recueillies précieusement et consignées dans une histoire encore manuscrite du séminaire de cette ville. Or, le récit de Boucher est absolument conforme à ce qui est raconté en ce chapitre, et nous apprend de plus que beaucoup (Tévêques appuyaient secrètement la résistance des docteurs et désiraient lear triomphe. Laissons parler ce contemporain :

Beaucoup d'évéques, après avoir fait cette belle affaire (la Déclaration de i683) lui en avaient paru au désespoir et lui avaient dit* : Monsieur^ txrezrtums de là par ce que vous ferez en Sorbonne, Il leur avait répondu qu*il ne savait pas comment ils lui faisaient leur demande; qu'étant éclairés comme ils étaient, ils n'avaient pas dû s'engager dans un si mauvais pas ; qu'au contraire, ils devaient représenter fortement leurs raisons. Â quoi les évéques n'avaient pas manqué de répondre que d'abord ils s*y étaient opposés ; qu'ils avaient dit toutes leurs raisons; mais qu'on leur avait répondu qu'il yen avait de plus fortes que les leurs qui les obligeaient à faire cette Déclaration ; et, comme il leur demanda quelles étaient ces raisons plus fortes, ils répondirent qu'on ne les avait pas dites. Sur quoi, il avait pris la liberté de leur dire que c'était un grand mal de ce qu'eux, qui devaient soutenir la vérité et l'honneur de l'Église, avaient eu la faiblesse de céder et de se soumettre en cette occasion, qui était capable de bouleverser toute l'Église et de faire un schisme. M. Boucher leur répondit : o Eh I que voulez-vous que nous fassions, Messeigneurs ? Nous qui sommes de simples docteurs, pourrons-nous nous op{>oscr à la Déclaration de Nosseigneurs et de tout le Clergé ? El ces seigneurs lui avaient témoigne' quHls eus- »ent souhaite' que la Sorbonne eût réparé leur faute^.

* Revue des sciences ecclésiastiques , mai 1867.

* Boucher «rait dans le Cleri^éde Paris, et même delà France entière, une position oonsiriérabie. Il était vicaire général de rarchevéque de Paris, curé de Saint-Nicolasdu-Chardonnet et supérieur du séminaire de ce nom ; il avait élevé un grand nombrt» de prêtres et d'évêqucs et il était resté l'ami et le directeur de la plupart d'entre eux. Rieo de plus naturel que le choix fait de lui par beaucoup tTévêques pour lui révéler leurs secrets sentiments.

' Hs. Grandet, Bévue des sciences ecclésuutiques, mai 1867.

La cour, mieux instruite encore que Harlay de oe qui se passait, rejeta le conseil qu'il lui donnait, le 2 juin, d'envoyer des prélats à la Sorbonne, et enjoignit à la Faculté de théologie de se réunir extraordinairement, le 15 juin, pour procéder à Penregistrement sans remise et saBs discussion.

Jamais, écrivait le 20 juin un membre de TAssemblée^, jamais on n'a tant vu de docteurs ensemble : il en est venu de plusieurs provinces, et plusieurs de Paris, qui n'y venaient jamais, s*y sont rencontrés. Tous étant ainsi assemblés dès sept heures du matin, les choses furent agitées avec beaucoup de chaleur jusqu'à midi.

La lettre suivante écrite le soir même à Colbert par le Procureur général apprit à la Cour que la partie était perdue, et qu'il ne restait plus qu'à terminer cette affaire par les voies que le Roi jugerait les moins mauvaises, c'est-à-dire par la violence :

LE PRQGQREDB GéNÉRAL DB HARLAT A COLBBRT.

Le 45 juin 1682.

Je ne doute point que vous ne soyez déjà informé de ce qui s'est passé ce matin dans la Faculté, de théologie; mais, pour plus grande précaution, je ne laisserai pas de vous informer que le sieur Grandin ayant ouvert l'avis d'obéir aux ordres du Roi et de faire ensuite des remontrances à Sa Majesté $ur la difficulté d*enseigner et de soutenir les Propositions du Qergé, le sieur Chamillard et plusieurs autres de cette secte après lui ont été d'avis de faire ces remontrances avant d'obéir, et particulièrement sur Farticle quatrième, qui regarde l'infaillibilité du Pape, prétendant que l'Assemblée dit Clergé, tenue an 1655, n'avait pas ai dans les sentiments où celle qui se tient présentement* se trouve^ et plusieurs parlant avec peu de respect de cette Assemblée. Le sieur Pau* celier d'autre part ayant été d'avis d'ajouter à la relation, dont vous avez vu le projet, qu'ils n'approuvaient pas apparemment cette doctrine, plusieurs ont opiné pour ajouter ces termes non approbantes oxi improbantes. Et, comme les deux opinions qui se seraient réuniei eussent été les plus fortes^ et qu*il eût au moins passé à ajouter cos deux paroles, le syndic, par l'avis de ceux qui sont dans les bons sentiments, a fait remettre l'assemblée à demain pour achever d opi-

* Ms. Grandet, ilnd.

> L'Assemblée fut disroute le SO du même mots.

ner. IfaiB, comme la disposition de oes esprits ne changera pas, il semble nécessaire de prévenir la fin de cette délibération par les yfÀes que le Roi jugera les moins mauvaises pour finir cette affaire, où Ton a engagé si avant son autorité avec des gens que Ton ne gouverne pas si aisément que d'autres. M. le premier Président, qui m'a retenu trèskmgtemps, m a chargé de vous mander qu'il ne vous écrivait pas parce qu'il savait que jjs le faisais, et de vous supplier en même temps de sa part de présenter au Roi une lettre par laquelle il mande à S. M. que je vous écris le détail de ce qui s*est passé, et que si elle juge que nous paissions la servir utilement en quelque chose, nous obéirons ft ses ordres. Nous les attendrons bien promptement s'ils regardent nos fonctions, paraissant nécessaire de ne laisser pas achever demain une chose qui nepeut finir que très-mal, étant aussi engagée qu'elle lest. Du reste, je ne suis ni assez sage ni en même temps assez indiscret pour en proposer des moyens, et, en attendant les commandements du Roi, je demeure avec respect*, etc. »

L'opposition aux ordres de la cour et aux Quatre Articles avait été vigoureuse, et il faudra désormais donner place dans l'histoire aux harangues des docteurs Boucher et Chamillard, telles qu'elles sont résumées, l'une dans le manuscrit de Grandet, Fautre dans le manuscrit de Saint-Sulpice.

Boucher et Chamillard étaient, le premier, curé, et le second, vicaire de Saint-Nicolas du Chardonnet, et dirigeaient tous deux la communauté de ce nom. Tous les contemporains, les gallieans comme les autres, font le plus grand éloge de leur piété, de leurs vertus et de leur science*.

M. Boucher fut d'avis d'abord d'enregistrer et de mettre nec facultas deliheravitj quiaRexprohibuit, Le syndicdit que leRoi ne l'avait point défendu : Rex mm prohibuii. Quelques autres appuyèrent ; il dit : Si nonprohibuit^ergo permittit, deliberemus ergo ; sed saltem prohibuii Senatus ; que la puissance qui les soumettait à cet enregistrement ne pouvait être que laïque ou ecclésiastique, el que la matière, sur laquelle on les obligeait, regardait la religion ou ne la regardait pas : que si elle regardait la religion, il n'y avait point d'apparence que le Roi, en qui

« Depping, t. IV, p. U2.

^ * c On les plaignit, «Ut le Gendre, parce qu'ils étaient fort estimés, principalement pour leurs vertus. Il n'y eut que les jansénistes qui témoignèrent de la joie de ne les plus voir à Parts, parce que ces deux docteurs étaient des plus attentifs à les veiller de près. « Mémoires^ p. 55.

réside la souveraineté de la puissance laïque voulût les obliger à croire une chose purement spirituelle; que Sa Majesté avait toujours fait gloire d*obéir à l'Église et non pas de lui coounander ; qu'il apprenait d'elle ce qu'il devait croire, et que sa piété et son zèle pour la foi n'avaient garde de rien prétendre sur la créance de ses peuples ; que les Rois, ses prédécesseurs, avaient bien voulu autrefois consulter la Sorbonne sur des points de doctrine et qui regardaient la religion, pour en savoir les sentiments ; qu'ils n'avaient jamais commandé aux docteurs de s'arrêter aux leurs ; que ce Roi, qui surpassait tous les autres en piété et en zèle, n'aurait garde d'en user d'une autre manière ; qu'ils étaient trop heureux d'être nés sous le i-ègne d'un aussi grand prince, dont l'esprit et les lumières si vives et si pénétrantes n'avaient garde de per* mettre qu'il s'attribuât une chose qui ne lui peut appartenir ; qu'aa reste, outre la qualité de Roi très-chrétien qu'il avait, on pouvait dire qu'il exerçait encore celle de père à l'égard de tous ses sujets par n clémence et sa bonté, et que toute la Faculté devait être persuadée que, bien loin que Sa Majesté trouvât mauvais leurs très-humbles remontrances, elle devait croire au contraire qu'elle les recevrait avec joie; que d'ailleurs, ce corps ayant l'honneur d'être appuyé de la protection de Mgr l'archevêque de Paris, il n'y avait rien à craindre.

Que si l'on regardait la chose proposée du côté de la puissance ecclésiastique, il avait deux raisons pour soutenir qu'on ne devait pas enregistrer la Déclaration du Clergé à l'aveugle, sans une mûre délibération : 1® parce que, quoiqu'ils eussent beaucoup de respect et de vénération pour tous les sentiments de Nesseigneurs du Oergé, néanmoins ils ne reconnaissaient point en Sorbonne leur autorité ni leur juridiction; que dans toutes les matières qui leur avaient été proposées autrefois de sa part, ils avaient délibéré avant que de les recevoir ; quil ne fallait point chercher dans l'histoire des siècles passés pour avoir des preuves de cette vérité; que nous en avions une toute récente en celnici ; qu'il y a vingt ans que le Clergé fit un formulaire de profession de foi touchant la condamnation des cinq propo>itions de Jansénius ; que Nesseigneurs avaient bien plus de droit de statuer en cette matière qu'en celle dont était question, parce que c'était une matière de foi ; que deux députés de l'assemblée firent l'honneur à la Sorbonne dy apporter le formulaire du Clergé pour le recevoir et le faire enregistrer; que la Faculté conclut qu'on en délibérerait ; et après de sérieuses ré* flexiouset des délibérations très-pat ticulières, la Faculté ayant vu que ce formulaire était très à propos et fort judicieusement dressé pour empêdiÇ^ tous les subterfuges et les détours des jansénistes, que d'ailleurs il était conforme à ses anciens usages et pratiques en semblables occasions, elle le loua, l'approuva et le reçut, et obligea d'y souscrire et de ie garder

dans ses registres ; 3^ que, pour les obliger à enseigner une doctrine extraordinaire et des dogmes adoptés, ils ne reconnaissaient point une autorité infaillible en M\f . du Clergé, à laquelle ils pussent déférer ; que la matière n'était point dn tout de foi, touchant la faillibilité du Pape; qu*on le tenait infaillible à Rome et dans toute Tltalie, et en Es|)agne ; que jamais on n'avait traité d'hérétiques les auteurs qui l'enseignaient, entre lesquels il y en avait plusieurs de la Faculté ; que l'on imposait une loi nouTelle qui n'était point soutenue d'une autorité infaillible et que cela paraissiiit aussi rude à des professeurs que de les obliger d'enseigner les sentiments des Thomistes ou des Scotistes, qui sont des opinions adoptées par desauteurs particnliers, et non pas ceux de l'Église, quoiqu'elles n'y aient rien de contraire. Que la Faculté avait bien dit antrefois que son sentiment n'était pas que le Pape fût infaillible, mais qu'elle n'avait jamais dit qu'il fût faillible ; qu'il y avait bien de la différence et qu'il paraissait rude d'obliger des enfants à enseigner que leur père n'est pas noble : que d'ailleurs, il lui semblait que, si on rabaissait ainsi l'autorité du Saint-Siège par cette Déclaration, on devait au moins marquer en même temps tous les avantages qui y étaient attachés, afin que les ennemis cle notre religion ne prissent pas de \h occasion de le mépriser et d'en vouloir absolument détruire l'autorité, comme ils font tous les jours ; qu'au reste il lui paraissait rude que des docteurs qui ne doivent procurer que la paix et l'union de l'Église et particulièrement entre le sacerdoce et l'empire, le Pape et le Roi. de l'intelligence desquels dépend tout le bien de la Religion et de l'État, contribuassent de leur |)art à établir une chose qui serait peut-être la cause d'une rupture très-fâcheuse ; que leur devoir était plutôt de trouver les moyens de paix, d'union et d'accommodement ; que d'ailleurs si le Pape, sachant leur conduite sur cela, lesallait excommunier nominatim et les interdire, leur défendre d'enseigner ces Propositions sous peine d'excommunication, en quel trouble et en quelle consternation se serait jetée leur Faculté, qui a toujours fait gloire d'être si fortement attachée au Saint- Siège, d*où elle tire ses plus beaux avantages ! Que si cette affaire ne regardait point le spirituel et la religion, et qu'on en fît un point purement civil et politique, qu*il était étrange qu'on le leur proposât, à eux qui sont uniquement dévoués au sanctuaire et qui ne doivent point se mêler des affaires de politique et d'État. Tout cela, nous dit-il, était délicat ; mais je le dis avec flegme et rélWxion, étant persuadé qu'il faut qu'un chrétien et un prêtre ait quelque chose à sacrifier à Dieu. Enfin on lui demanda son sentiment, et il conclut que son avis était qu'on suspendit l'enregistrement, et qu'on ferait ses très-humbles remontrances au Roi^

* Ms. Grandet, Bévue des sciences eccUsiastiques, m»î 1867.

Harangue de M. Chamillardy vicaire de Saint-Nicolag-du-Chardorind^ dans r Assemblée de Sorbonne, Ibjuin 1682.

n ya deux choses qui paraissent fâcheuses dans renregistrementqaon nous demande de Tédit du Roi et des Propositions du Clergé.

L*une, que phisieurs grands personnages de ce royaume et de cette sacrée Faculté, également célèbres et par leur doctrine et par leur piété, et même des plus attachés aux intérêts du Roi très^hrétien, ont souteou a?ec vigueur la partie contraire à quelques-unes de ces propositions, je dis à quelques-unes, et non pas à toutes.

Le Clergé de France, dans sa dernière Assemblée» n*a pu lesdétermi* ner de manière qu elles puissent passer poiurêlre tout à bit certaines et d'une créance indubitable. C'est un pouvoir réservé aux seuls évéques assemblés en un Concile œcuméniqi^e. 11 n*a pu même les établir dételle manière que la sacrée Faculté, qui juge souverainement des points de doctrine et dont Tautorité n*a rien de commun avec celle du Clergé, soit obligée de les recevoir. Que si un bachelier ou quelque professeur se sent fortement persuadé de la vérité des propositions contraires, comment peuvent-ils être obligés de défendre dans (ettrs thèses ou d'enseigner en public des choses guils ne croient pûsî 11 est donc de notre devoir de délivrer nos bacheliers et nos professeurs de ce poids qui ne chargerait pas moins notre conscience que la leur.

L'autre chose qui fait de la peine est qu'il sera plus dangereux qu'utile d'enseigner publiquement quelques-unes de ces Propositions. Car qui est celui qui voudrait donner des louanges à un homme qui dirait aux enfants d'une famille : a Enfant», gardez-vous bien de croire toujours à votre père, parce qu'il peut mentir quelquefois ? » Je veux qu'il puisse mentir : ne serait-il pas toujours plus sage de le taire que de le déclarer en la présence des enfants ?-

Pardonnez- moi, mes tressages pères, si j'ose appliquer ici un exemple profane à des choses sacrées. Les Perses , qui adoraient le soleil n'osaient le regarder dans son couchant ; ils appréhendaient, dit saint Jérôme, que la lumière défaillante de cet astre mourant ne laissât dans leurs esprits quelques impressions désavantageuses à sa divinité. Je dirais la même chose à ce sujet. Que le Souverain Pontife puisse quelquefois faillir ou qu'il ne le puisse pas, qu'est-il nécessaire, non-seulement d'examiner ce défaut, mais mâme de le divulguer ouvertement partout? L'esprit de la religion n'est-il pas déjà assez affaibli parmi les peuples fidèles, sans qu'il soit besoin de l'affaiblir davantage?

Ces choses étant si véritables, je juge qu'il est à propos de députer quelques-uns de la sacrée FacuUé vers Mgr Tillustrissime archevêque de Paris, qui lui redisent ce qui embarrasse dans cette affaire la sacrée

Faculté, afin ou qu'il lui soit permis de présenter dans un placet une très-humble remontrance au Rot, ou, s'il le juge à propos, qu'il ait la bonté de lui demander qu'elle en soit délivrée, et principalement de l'obligation qu'on veut imposer à nos bacheliers de soutenir les Propositions dans leurs thèses, i^t à nos professeurs de les enseigner publiquement, et que cependant l'enregistrement soit différé.

Voilà quel est mon sentiment, que. Je ne crois point contraire ni à redit du Roi ni à l'arrêt du Parlement ; car, s^il vous souvient de ce qui se passa dans la sacrée Faculté, l'an 1663, le 9* février, au sujet de la thèse du sieur de Villeneuve, alors bachelier, comme l'on signifia l'arrêt du Parlement à la Faculté, elle déclara dans une- assemblée extraordinaire que cet arrêt, comme il était conçu, ne devait pas être inséré dans les registres, mais quil fallait aller à H. le premier Président lui demander, avec l'honneur et le respect qu'on lui doit, qu'il voulût bien avoir la bonté d'expliquer son véritable sentiment là-dessus, après lui avoir fait connaître qu'il ne lui appartenait pas de porter un jugement de doctrine en matière de foi et dans les dogmes de TÉglise, ni de blesser les droits de la Faculté ^

Le péril fut jugé si grand que, dans la nuit mpme, le Roi envoya Seignelay à Paris, pour préparer avec rarcbevêque et les chefs du Parlement, un petit coup d*État qui fut accompli le lendemain.

Le 16 juin, sur les six heures du matin, l'huissier Huby vint signifier au doyen de la Faculté un arrêt du Parlement donné le même jour, par lequel, sur ce que le Procmreur général avait remontré que les docteurs, au lieu d'enregistrer l'édit, ainsi qu'on leur avait ordonné, avaient voulu délibérer sur les Articles du Clergé, bien qu'ils n'eussent aucun droit de le faire et qu'ils n'eussent aucun jugement doctrinal que par tolérance, la cour leur défendait de continuer leurs assemblées et mandait au doyen et aux six professeurs de Sorbonne, aux grand-maitre et quatre professeurs de Navarre, et a tous ceux que le Procureur général indiquerait, de se trouver au Parlement, au parquet des huissiers, à sept heures du matin.

MM. Cliamillard, Blanger, Humblot, etc., turent du nombre des indiqués. La cour ne pouvait avoir été assemblée assez matin pour donner cet arrêt, et l'on dit qu'il avait été résolu le lundi au soir fort tard, entre M. l'archevêque, M. le premier Président, le Procureur général et M. le marquis de Seignelay que le Roi avait chargé de cette affaire, et

< Ms. de Snint-Sulpice, t. lY, page 2465

qui, sur les nouvelles qu'on ayait portées à Versailles de ce qui s'était passé à la Faculté, était venu exprès à Paris pour y mettre ordres

Aussitôt que les députés de la Faculté parurent devant le Parlement, le premier Président les apostropha en termes d'une insolence inouïe :

c Nous apprenons avec douleur, dit-il, que Tesprit de paix ne règne plus parmi vous et que la cabale empêche la soumis>ion que vous devez aux ordres de la cour. On vous méconnaît parmi ces voix indiscrètes, que le plus grand nombre aurait dû étouffer. Ce n^est plus cette sage conduite qui fit rechercher les avis de vos prédécesseurs et qui leur acquit, sans aucun titre^ la liberté de s'assembler dans les occasions de doctrine. La cour n'aurait jamais cru que vous eussiez osé différer V enregistrement quelle vous avait ordonné. Votre désobéissance lui fait regretter les marques d'estime dont elle vous avait honorés. Persuadée que vous ne méritez plus sa confiance^ elle vous défend de vous plus assembler jusques à ce qu'elle vous en ait prescrit la manière, ce qu'elle aura soin de faire devant le i*' juillet*. »

Il demanda ensuite si le greffier de la Faculté était présent, et comme on l'eut fait approcher et qu'on lui eut demandé s'il avait apporté ses registres, on lui ordonna de passer au greffe et d'y aller faire Tenregistrement de ledit du Roi, de la Déclaration du Clergé et de l'arrêt qui lui serait dicté par le greffier de la cour. Ce qui fut exécuté à Theure même, et les docteurs s'en retournèrent'.

Harlay sentit quel coup mortel la Faculté venait de porter à la Déclaration. Le jour même de cet enregistrement forcé, il en rendit compte au chancelier le Tellier, dans une dépêche trèsremarquable :

16 juin 168i.

Monseigneur, après avoir évité autant qu*il a dépendu de mes soins d'employer avec éclat Fautorité qu'il plaît au Roi de nous donner pour faire obéir la Faculté de théologie, dans l'espérance que j'avais que les docteurs, lesquels y sont en très-grand nombre très-savants et bien intentionnés, remporteraient sur le parti contraire, les commencements qu'eut hier leur délibération, eilassurance que Von avait que le mauvais parti prévaudrait aujourd'hui environ de 15 voix, ainsi que vous en avez sans doute été informé, m'ayant fait changer d'opinion , je n'ai

* Us, de Saint-Suipice, t. IV, page 2787.

• /Wrf., t. IV, p. 2789.

» Dcppinjr, t. IV, p. 145.

RÉSISTANCE AUK QUATRB ARTICLES. 307

plus pensé qu'à exécuter les ordres du Jlot, que nous apporta hier au soir M. de Seignelay. Vous verrez, Monseigoeur, par l'arrêt dont je tous envoie copie aussi bien que du discours que M. le premier Président a fait aux docteurs qui sont venus au Parlement, la manière en laquelle nous y avons procédé, avec bien du déplaisir de ma part qu'avec autant de peine que je suis obli^'é d*en avoir pour ces affaires, nous apportions des remèdes presque aussi fâcheux que le mal, et que nous soyons encore exposés à beaucoup de choses désagréables.

Cependant, Monseigneur, ce serait une grande consolation, si Ton voulait profiter de cette extrémité pour le service du Roi, en travaillant sérieusement à la réforme nécessaire de ce corps, pour le conserver en état de servir, et les laissant passer le \^' juillet sans avoir permission de s* as sembler. La douleur de l'interruption de la tenue de leur tribunal, les projets de réduction du nombre infini des docteurs et même des licencia, de règlement pour le collège de Sorbonned'où vient principalement le désordre, d'une bonne réforme des professeurs, de l'exécution de l'édit du Roi à leur égard afin de faire préparer dès à présent ceux qui devront enseigner l'année prochaine, enfin de la réduction des séminaires et de toutes communautés à certain nombre pour entrer dans les assemblées, toutes ces choses répandues engageront les docteurs à tâcher de les éviter par quelque démarche de leur part qui pût réparer leur faute auprès du Roi, comme ils firent leurs articles en 1663, par les soins que vous en prîtes après F interdiction du sieur Grandin, et à quoi MM. les prélats qui sont de ce corps pourraient travailler utilement. Et si ces réflexions et les offices ne faisaient point rentrer ces docteurs dans leur devoir, on exécuterait tous ces projets de règlements, sans lesquels ce corps, non-seulement ne sera pas utile au Roi, mais même il y deviendra enfin contraire, si l'on le laisse sans règles, et si l'on continue à le traiter comme on fait depuis quelques années.

Je vous explique, Monseigneur, mes pensées peut-être trop librement, mais votre bonté me donne cette confiance ; et d'ailleurs cette affaire me parait si importante qu^il me semble que tout le monde doit y travailler avec affection. Je ne doute pas, Monseigneur, que l'on n'y trouve beaucoup de contradiction, et vous voyez bien mieux que moi d'où elle viendra. Mais si vous en faites connaître l'importance au Roi, l'utilité qu'on en peut tirer pour son service et la nécessité de n'avoir autre considération que le bien et de ne pas reculer quand on aura avancé, j'espère que le malheur aura un bon succès qui le pourra faire oubliera

La relation suivante, que j'ai trouvée depuis la première édition

* B. I. Mm Harby, fr. i(i5.

398 CHAPITRE DOUZIÈMB.

de ce livre^ nous apprend quelle vengeance la cour tira de Boucher, de Chamillard et des plus courageux parmi leurs confrères :

RBLÀTION DB Q0BLQUK8 PARTICULARtTiS SOR l'aPPAIRB DE LA K^ALE.

Après avoir rompu rassemblée de Sorbomi0, on a résolu d'éloigner les docteurs qui avaient parlé avec plii^s de liberté, avant de permettre â la Faculté de théologie de $*assembler. L'on a commencé par le grand vicaire de M. de Paris et par le supérieur de son séminaire, qui sont HM. Bouclier, curé, et Chamillard, vicaire de Saint-Nicolas-du-Chardoniiet. On a traité le premier avec la dernière rigueur en l'envoyant â Guingamp, dans la Basse-Bretagne, eton ep a usé plus humainemeat envers le seami en l'envoyant à Issoudun, qui est le lieu originaire de sa famille. On leur a donné un jour pour se disposer à partir, comme ils ont fait le leademain. Un abbé de famille, qui demeurait chez M. le curé de Saint-Nicolas, a pris la résolution de le suivre djins son exil et de ne le point abandonner, sacrifiant ainsi généreu^ment les bonnes grâees peut-être de la cour à la consolation de son ami. Dans le jour qu'ils restèrent à Paris, M, Tarchevéque envoya leur faire compliment et leur témoigner la douleur qu'il avait de ce coup, et les assurer des soins qu'il avait pris de le détourner. Sitôt qu'ils furent partis, il manda la cominu- Jl^^té de l'Église de Saint-Nicolas : il leur témoigna les mêmes choses et leur dit de continuer leui*s fonctions ordinaires, soit pour Fadministj'ation de leur paroisse, boit pour les affaires du diocèse, jusqu'à samedi prochain qu'il leur enverrait ses ordres.

Le lendemain de leur départ, ou porta des lettres de cachet à deux autres docteurs, M. Humblot, ancien ecclésiastique de la paroisse de Saint-Elienne-du-Mont, que l'on envoie à Lescar, dans le fond du pays de Béarn, et M. Paueelier, sQus-pénileugier de Pfiris, que l'on envoie à Baxas.

Et un jpur aprèi, on a cherché, deux autres docteurs, H. Joisel et H. Blauger; On ne les a pas trouvés d'abord à Paris ^ Tuu étant allé â son prieuré du Sépulcre, proche Dammartin, tirer quelque argent de ses fermiers pour faire le voyage dont il était menacé ; et le second ayant voulu témoigner par sa retraite de quelques jours qu'il était prêt de satisfaire aux ordres qu'il savait avoir été envoyés de la cour à H. Tévé(|uedeCoutances,,dontileit grand vicaire, de le rappeler auprès de lui. Mais les valets de pied du Roi ayant déclaré l'ordre qu'ils avaient de pren-

' B. I. Mat Ul. 14615. — Ce volume coniienl diverses pièces latines et françaistf sur l'histoire ecclésiastique. 11 opparteoait i Tabbaye de Sainl-Victor.

dre la poste pour les aller chercher quelque part où ils fussent, et, odui qu portait ia lettre de 11. Joisel étant allé effectivement le chercher à son prieuré du Sépulcre, M. Blanger a bien voulu épargner au porteur de la sienne et à lui-même aussi un voyage inutile à Coutances. Le premier courrier ne trouva plus M. Joisel à son prieuré : il était retourné à Paris, sur l'avis qu'il n>çut de monsieur son frère que Ton le cherchait. Il y a reçu l'ordre du Roi avec un visage fort gai pour aller à Brioude, en AuTergne, et partit le lendemain. Le second fut averti que M. Blanger était pi-ès de recevoir son ordre, qui lai a été apporté le samedi matin, et qui s'est trouvé être pour Villefranehe, en Rouergue, et il est parti le lendemain pour aller coucher à quatre lieues de Paris, et là, prendre lundi en passant la diligence de Lyon.

Sur ces ordres de la cour qui envoient des docteurs en différentes provinces du royaume S quelqu'un a fait la même réflexion que les Pères de rÉglibO ont faite de la dispersion des Apôtres dans tous les royaumes du monde par la persécution qui leur fut faite à Jérusalem. Car, comme les Pères ont dit que, par cette persécution, la Providence de Dieu avait envoyé les Apôtres prêcher la foi dans toutes les parties de la terre, ainsi, dans ce rencontre. Dieu envoyait des docteurs dans toutes les provinces du royaume pour y maintenir les peuples dans l'unité de l'Eglise. De sorte que ce qui est pour eux un exil de la part de la cour est de la part de Dieu une mission. Et l'on aurait de la peine à concevoir la politique de la cour en ce rencontre, si l'on n'était persuadé que la Providence de Dieu permet que les hommes travaillent à rétablissement de la religion lors même qu'ils semblent la vouloir détruire.

Dans le temps du départ de ces derniers docteurs, le bruit se répand dans Paris que le Roi a reçu enfin un nouveau bref du Pape qui lui donne tant de contentement et de satisfaction sur tout ce qu'il pouvait souhaiter, qu'il a aussitôt révoqué et congédié l'Assemblée de messieurs du Clergé. Ceux qui se piquent de raisonner sur les nouvelles se persuadent plus facilement que le nouveau bref est foudroyant contre l'Assemblée ; que, pour en empêcher l'éclat, on juge plus à propos de la cougédier, et que, pour sauver les apparences, on le fait sous le prétexte spécieux d'être content, ce qui s'éclaircira par la suite.

M. l'archevêque de Paris, qui souhaite avoir ici toujours une assemblée d'évêques pour contrebalancer ce qui se pourrait faire à Rome et autoriser son entreprise particulière du nom de l'Église gallicane, cher-

' Notre relation ne parle pas de HM. Ghaillou et de Berlbe, qui furent exilcSi l'un à Tulle, et l'auU-e à Fontenay-le-Gomte en Poitou.

Vs. de Saint-Su ipice, t. IV, — et Regiêirea du secrétariat de la maison du Roi,

che de nouveaux prétextes pour la maintenir et b continuer. Il s'est servi du prétexte de la conversion des huguenots pour la renouveler la dernière fois. Il avait même propsé de faire, comme on fit sous Henri IV, des conférences avec les hérétiques pour la prolonger ; mais peu de personnes ont donné dans son sens.

L'on rapporte d'agréables compliments que H. de Paris s'attire chaque iour. Soil qu'ils soient véritables» soit qu'ils soient inventés, ils sont trop solides et trop spirituels pour les passer sous silence. On dit qu'étant la semaine dernière à la cour. Madame la Dauphine lui dit agréablement: f Au moins, Monsieur de Paris, je vous déclare que je veux mourir catholique ; » — et que le nouveau résident d'Angleterre lui dit qu'il ne pouvait point s'empêcher de le congratuler des peines qu'il se donnait pour réunir les deux Églises, et qu'il espérait que dans peu, par ses soins, l'Angleterre et la France seraient d'une même religion. — C'est la manière dont tout le monde reconnaît son zèle.

RÉSISTANCE AUX QUATRE ARTICLES. — LOUIS XI 7, LE PAAIRMENT ET LA FACULTE DE THEOLOGIE. (SUITE.)

La Sorbonne défend la foi, El le Qergé, l'édil du Roi.

(Chanion du temps.)

Tandis que la Faculté de théologie résistait ouvertement, Rome menaçait, et rAssemblée du Clergé qui avait voté les Quatre Articles était encore réunie; une réaction pouvait se produire parmi ces prélats qui auraient changé le lendemain et de km eœuvj si on le leur avait permis^ ou même la contradiction et l'ardeur de la lutte pouvaient les entraîner à de nouveaux actes d'hostilité contre le Saint-Siège. L'opinion publique se prononçait chaque jour avec plus de vivacité en faveur de la Sorbonne. Des couplets satiriques, dont voici quelques-uns, se répandant de Paris et de Versailles dans toute la France, popularisaient la résistance des docteurs :

Chanson (sur Tair de Joconde) sur le Clergé de France, 1682.

Que chacun pleure comme il doit.

J'entends, ^ toute outrance, L'état pitoyable où Ton voit

Ce grand Clergé de France !

Ce corps que Ton tit si brillant De lumière 8 si Tires,

402 CHAPITRE TREIZIËUE.

A recours k saint Innocent^ Pour faire des missives.

Chanson (sur Tair de Ofiliiet fUias) sur les Propositions du Clergé

de France, 1682.

La Sor bonne défend la foi\ Et le Clergé, redit du Roi; On ne sait qui l'emportera ;

Alléluia.

Ilarlay, la Chaise et Champvallon Et le président de Novion, N*ont Toulu que le Roi cédât ;

Alléluia. ]

Qu*on nous tienne pour insensés S'ils sont jamais canonisés A moins d*un bon meâ culpâ; Alléluia *.

Louis XIY ne perdit pas un instant, et mit tous ses soins à «aimer les esprits. C'est le 21 juin qu'il avait signé les ordres d'exil contre huit docteurs': le 29 du même mois, il écrinti 4* Assemblée une lettre de cachet, pour lui enjoindre de le séparer.

Débarrassé des évéques, il négocia plus librement avec Rome. 3lestaitla Faculté. On profita de la terreur inspirée par Texilei

* « Pour rintelligence de ceci, il dut savoir qu'à Paris il j a sous les chanûeisde Téglise des Saints-InnocenU, vulgairement dite de Saint-Innocent, des écri?ains<)n| 'écrivent des lettres pour de l'argent. Le Pape s'appelait Innocent et l'auteur jo«e ici sur ce mot, et parle en cet endroit d'une lettre que le Clergé assemblé écrivit i> 'Pape. » [Note d'un contemporain. B. imp. Hs. Chansonnier ClérambauU, t. II.)

* Ilnd. — Dès l'origine, le Roi se préoccupa de ces critiques et de ces cbansooF, «comme le témoigne la lettre suivante :

LC MARQUIS DE SCI6!ŒLAT A LA RBTNIK.

15 décembre 1681.

c s. M. a été informée qu'on a fait plnsieun chansons fur le fait de la Régale et

'de l'Assemblée du Clergé, dans lesquelles le P. delà Chaise est nommé. Elle m'ordooae

de vous écrire que vous fassiez toute sorte de diligences pour en .découvrir les as-

teur«, et que vous m*en informiez aussitôt, en cas que vous en appreniez qoeltpic

'Chose. » Depping, t. IT, p. 571.

* On peut lire la copie de ces ordres sur les Reff, du Secret, de la maison du JRoi, aui Archives.

la destitution d'un certain nombre de ses membres, et l'on solliciUi de plusieurs de leurs collègues une démarche qui pût sauver en apparence Thonneur de la cour et du Parlement.

Douze docteurs, membres de TAssemblée du Clergé, Gerbais, Faure, Feu, Cocquelin, Courcier, Chéron et autres, déjà connus du lecteur, reçurent Tordre de présenter à la signature de leurs confrères une supplique dont le texte avait été rédigé à la cour et qui avait pour objet d'obtenir le rétablissement des assemblées de Sorbonne. Si la supplique avait promis adhésion, obéissance, soumission aux Quatre Articles, elle n'eût rallié personne. Mais les rédacteurs de cette pièce n'ayant osé parler que de respect pour redit du Roi et pour Ta Déclaration du Clergé, le docteur Grandin, dont les opinions antigallicancs étaient si notoires, Consentit à la signer, et son exemple fut suivi par plusieurs de ^eux qui étaient dans les mêmes sentiments. Les docteurs moines étaient attachés au Saint-Siège, et, pour écarter leurs voix, le grand Conseil et le Parlement, d'ailleurs tout à fait incompétents poiir régler cette matière, avaient ordonné à plusieurs reprises que chacun des quatre ordres Mendiants ne comptât que deux suffrages dans la Faculté. Le Parlement viola lui-même cette règle pour avoir quelques noms de plus au pied de la requête qui devait lui être présentée. On trouva quatre Cordcliers, cinq Jacobins et six Augustins qui consentirent à signer, et Ton prit leurs signatures, tandis que chacun de ces ordres ne comptait, d'après les magistrats, que deux votants. Combien de noms, avec toutes ces manœuvres, parvint-on à réunir? La Faculté comptait alors plus de 750 docteurs : 162 seulement donnèrent leurs signatures^ !

On trouvera plus loin, à TAppendice, un récit détaillé et fort curieux des intrigues auxquelles cette requête donna lieu. Nous placerons ici deux lettres seulement du Procureur général de Harlay à Colbert, qui prouveront à quel degré de servitude les magistrats se réduisaient eux-mémeset voulaient réduire le corps ie plus savant de TËglise :

* Ut, de Saint'Sulpke, t. IV. — L*arrât dit i tort 165. Il y a liicn 105 signitures, mais le 165* nom est celui du procureur des suppliants, Ip fameux Pé-Four- ^r, immortalisé par la première satire de Botleau.

Oi CHAPITRE TREIZIEME.

LE PROCUREOn GÉNÉRAL DE HARLÀY À COLBERT.

M. Faure et M. Courcier, lliéologal, m*é(aut venus direbier qu outre cent et (rente docteurs qui avaient signé leur requête^ ils espéraient qu'entre ci et dimanche vingt autres la signeraient encore et qu'ils élisaient état de la présenter ensuite au Parlement dans la confiance d*y obtenir la peniiission, pour b Faculté de théologie, de s'assembler le i'^'du mois d'août, je me contentai de louer leur zèle et de leur donner espérance, en termes généraux, qu'ils recevraient un traitement favonble. Mais comme ils virent que je ne leur répondais pas précisémeot sur ce terme dans lequel ils prétendaient avoir leur arrêt, ils m'expli quèrent les raisons qui leur faisaient désirer de l'obtenir avant le i*' août, et comme elles m ont paru fort considérables, lorsqu'ils me les sont encore venus répéter aujourd'hui, j'ai cm que je devais tous en informer, afin qu'il vous plût en rendre compte au Roi et me faire savoir la volonté de S. BI. sur ce sujet.

Les mauvaises dispositions dans les({uelles sont quelques docteurs, et particulièrement dans le collège de Sorbonne, font craindre que si le !«' août se passe sans que l'on rende à la Faculté la liberté de se nsserobler, ils ne se servent de ce délai pour engager quelques gens bibles qui ont signé par différents motifs à se rétracter, et que l'on ne fasse au moins quel(|uc chose contraire en particulier, suivant le bon exemple de ce qui se passa en 1665 sur les six Propositions de la Faculté de théologie. Si l'augmentation du nombre ne donne pas la liardiesse de paraître, on doit craindre que ce retardement fasse perdre à ceux qui se sont employés si utilement à procurer la signature de cette requête toute lu confiance qu'ils ont dans leur corps et les rende inutiles dans une autre occasion oii Ton aurait besoin de leurs services.

Ce même délai troublera la discipline de ce corps, selon laquelle les étudiants qui finissent leur cours de théologie dans le mois de juillet, se présentent ordinairement à la Faculté le i^' août pour avoir des examinateurs, afin de se préparer pour subir l'examen et soutenir ensuite leurs actes de tentative dans les mois de décembre et de janvier.

Enfin, outre qu'il ne parait pas d'inconvénient à permettre a la Fa- | culte de théologie de se rassembler, il semble que la durée de son interdiction donne un prétexte apparent à la Cour de Home de se flatter que ce corps est tout à fait dans ses intérêts et dans ses opinions, puisque les officiers du Roi ne jugent pas quils doivent et puissent lui permettre de recommencer ses assemblées ordinaires. L'estime que i'ai pour ces messieurs et l'amitié qui est entre nous me

préTÎennent peut-être trop aisément en faveur de ces raisons, mais si le Roi les condamne, la soumission que f aurai en cela comme en toutes autres choses pour les commandements de S. il/., me fera juger que nous nous sommes trompés * .

LE UÊME AU MÊME

Outre que je n'ai rien à ajouter à ce que je vous écrivis jeudi, et à ce que H. Feu vous aura dit encore aujourd'hui sur le temps dans lequel ils désirent que le Roi trouvât bon que le Parlement rendit arrêt sur la requête de la Faculté de théologie, que j'apprends que M. l'archevêque de Paris a envoyé ce matin à S. M. par Bi. le théologal, qui Ta ensuite remise entre vos mains, je n'ai plus rien à dire après avoir su la volonté du Roi. Mais je crois être obligé de vous représenter que, presque tous les docteurs qui ne l'ont pas signée s'en étant défendus comme d un piège qu'on leur tendait pour leur tirer leur signature et ne leur pas accorder ensuite ce qu'ils demandaient, quelques-uns, et de Irès-honnêtes gens, ayant témoigné dans la même défiance qu'ils la signeraient lorsqu'ils y verraient mes conclusions, et enfm quelques-uns de ceux qui l'ont signée ayant marqué depuis qu'ils entraient dans cette appréhension, il est à craindre qu'il n'arrive chose désagréable, lorsque les uns et les autres sauront que cette requête est entre vos mains et qu'ils n*ont point l'arrêt que nos amis leur ont fait espérer.

Je suis encore obligé de vous dire que lorsqu'il plaira au Roi qu on leur donne un arrêt, cela ne peut être exécuté dans un moment, étant nécessaire qu'au moins le syndic et quelques-uns de ces docteurs aillent présenter cette requête à M. le premier Président, ne paraissant pas convenable au service du Roi que son autorité agisse pour fairerendieun anrêt sur une requête de cette nature, qui ne peut être que l'ouvrage :lii propre et unique mouvement de ceux qui la présentent, et 71 étant jms aussi à propos que ces bons docteurs sortent, en aucune manière, de la dépendance du Parlement qu'ils doivent reconnaître comme leur juge, et qu'ils s'imaginent que l'on les recherche jusques au point de leur porter un arrêt ; et enfin j'ai sujet de croire que M. le premier Président, tout facile qu'il est pour les choses qui regardent le service du Roi, ne trouverait pas bon que je lui portasse seul cette requête.

Je ne puis m'empêcher de laisser échapper, peut-être indiscrètement mais avec bonne intention, que les premières assemblées de la Faculté de théologie qui suivront les règlements que l'on projette, seront ou fort solitaires^ ou fort tumtUtueuses s'il y assiste plusieurs docteurs, et

* B. I. M88 fr. 15728.

406 CHAPITRE TREIZIÈSE.

je laisse à ceux qui sont infîniment plus éclairés que je ne suis, à juger s'il serait mauvais qu il y eût au moins une assemblée tra$iq»iUe deœ corps après cette requête, qui paraîtra présentée en son nom^ et qu'il ratifierait par une assemblée de cette nature.

Au surplus, quoique cette requête ait paru assez importante pour être présentée au Roi, ceux qui en ont conçu le dessein et qui ont composé ce bel ouvrage, ne prendront pas la liberté d'informer le Roi du grand service qu'ils ont rendu à S. M., et il leur suffira quelle soit senrie et satisfaite^.

Les débats de la Faculté étant assoupis, la cour cherchait à se rendre maîtresse de ses délibérations dans l'avenir pour n*avoir plus à user de violence. Mettre renseignement théologique à la merci du pouvoir civil, asservir le Clergé à rinfaillibilité royale et parlementaire, était le but ardemment poursuivi par le Procureur général de Harlay qui révèle sa pensée tout entière dans le projet de réforme suivant qu il soumit successivement à Colbert et au chancelier :

Ce qui s'est passé le 15 juin dernier dans la Faculté est l'ouvrage d'une pure cabale. Ceui qui l'avaient ménagée s'étaient appliqués a gagner les esprits depuis le 2* mai, sous prétexte que la forme de V enregistrement blessait les immtmités et les privilèges de la Faculté. C'est pourquoi ils ne se sont déclarés contre la doctrine que lorsqu'ils ont m qu'ils avaient attiré beaucoup de personnes dans leur sentiment, qui craignaient de bonne foi que cet exemple ne fit préjudice dans la suite à la liberté, dont la Faculté usait depuis plusieurs siècles, de donner son jugement doctrinal sur les matières qui se présrataient.

Dans l'assemblée du 1'' de juin et dans les conférences des députév, ils n'ont fait aucune plainte que touchant la forme, et lorsqu'ils ont vn qu'on leur accordait une partie de ce qu'ils pouvaient espérer pour mettre à couvert les immunités de la Faculté, et qu'on leur faisait espé» rcr qu ils seraient délivrés du reste lorsqu'ils auraient obéi, ils ont parlé les sieurs Grandin et ChamUlard à se déclarer contre la doctrine, et comme ils avaient fait venir à la Faculté plusieurs personnes qui n'avaient pas accoutumé de se trouver aux assemblées, ils espéraient donner atteinte à la Déclaration par le nombre des suffrages qui se seraient trouvés conformes ) celui du sieur Chamillard.

Si le collège de Sorbonne et les professeurs peuvent être coosidéiés

> B. I. Usa fr. 15728.

comiDe lunique source de cette cabale, on doit se servir de cette occasion pour y apporter des remides si efficaces qu'on prévienne dans la suite de semblables désordres. La maiion de Sorbonne^ excepté six ou Mpl, ett élevée dans des senlimenls contraires à la Déclaration, Les professeurs j excej^M. le syndic, y ont une si grande opposition que ceux mêmes qui sont payés par le Roi nont pas voulu enseigner auewse des Propositions qui ont été présentées à S, M. en 1663, quoique dans le collège de Sorbcmne et de Navarre il y ait des chaires fondéespour enseigner la controverse.

On ne saurait empêcher le mal que cette cabale a fait dans cette occa* sion et le bruit qui s*en est répandu partout, mais il fiiut prévenir de semblables entreprises et tirer même quelque avantage de ce désordre pour la Faculté.

Sipar un arrétduConseilon privait dusuffrage et des droits delà Faculté ceux qui ont opiné avec si peu de respect pour Sa Btajeslé^ pour les arrêts de la cour et pour laDéclaratUm duClergéf cette peineperannente qui serait toujours devant les yeux de caix qui composent ce» assemUées les tiendrait dans le devoir, et la mémoire de cet exemple se conserverait longtemps dans la Faculté et y produirait de trèo-bons efiets. D faudrait y comprendre ceux qui sont exilés et même quelques-uns qui ont opiné atiast séditieusement qu'eux, comme Boucher, chanoine de Nolr»Oame, Gobelin, curé de Saint-Laurent, Boust, professeur de Sorhonne, etc.

Comme on ne s'applique d'ordinaire, lorsqu'on est docteur, à soutenir avec fermeté que les sentiments dans lesquels on a été élevé pendant le» premières années des études de théologie, afin que toute la Faculté se puisse trouvm* uniforme dans ses maximes et que la plus grande partie se déclare ouvertement et sans crainle, U faut que les professeurs de Sorbonne et de Navarre enseignent publiquemeiit la doctrine contenue* dans la Décbration. Il y a deux sortesde chaires dans ces deux collèges. Les unes ont été fimdèes par Henri IV» Louis XIU et Louis XIV ; les autresont été fondées par des particuliers. Mil. Leslocq, Despérier et Boust^ occupent les trds chaires de fondation royale en Sorbonne, et M. Guichard, grand^mutre du collège de Navarre, et Bf . Harion sont pourvusde celles qui ont été fondées par nos rois dans ce collège. Ces cinq doc> teurs promettront d'enseigner cette doctrine ; mais comme dans la suite on ne veillera pas à l'exécution de cet édit avec tant d application (acriorUnts initiis et finis inclinât) ^, il leur sera facile de violer leur promesse ou de s'en acquitter si faiblement que la jeunesse ne sera pas soli-

* Le sarani Procurear général se rappelle et mêle ensemble deux passages de Ta- cite qui ont le même sens : Acribus initiis, incurioêo fine, — Initia magistratuum . noêtrorum meliara etfirma; finis inclinât.

dément instruite dans ces maximes et la Faculté ne recevra pas le fruit qu'on peut espérer de cette réforme. Il faudrait absolument y faire quelque changement et on ne trouvera jamais une occasion si favorable.

Les trois professeurs de Sorbonne ont des bénéfices qui demandent résidence, et si le Roi pour celte fois nommait d autres docteurs qui fassent aiîeclionnés à cette doctrine, ils renseigneraient avec fruit, et l'école sera ainsi changée lorsque la maison aura la liberté d'en choisir d'autres après leur décès. Ce n'est pas une affaire que ce changement en Sorbonne. La maison mérite bien d'être privée de la liberté d'y nommtf dans cette occasion, puisqu'elle a laissé si longtemps ces chaires occapées par des personnes qui avaient des bénéfices, contre la fondation qui porte que l'on doit pourvoir aux chaires six semaines après que les professeurs seront pourvus d'un bénéfice qui demande résidence.

Le grand-maitre de Navarre est professeur royal; mais il est archidiacre d'Avranches, et on lui ôterait en même temps sa chaire et h charge de grand-maitre si on l'envoyait à son bénéfice , et le M y vourrait nommer une personne capable qui rétablirait ce collège. Le grand-maitre prétend être obligé d'enseigner en qualité de grand-maitre; mais cette obligation ne regarde que les théologiens boursiers de la maison dont il est grand*maitre pour conduire leurs études. Le ool^ge le paye et le logea cet effet : les bacheliers mêmes lui donnent de l'aiigent lorsqu'ils prennent le bonnet; mais la profession publique qu'il fait est en exécution de la fondation du Roi qui le paye. Ainsiy on le pourrmi priver de cette chaire et la conférer à une personne qui fût dans les sentiments de tÈglise gallicane, et lui laisser la charge de grandmaître.

M. Marion a l'autre chaire royale qui a été fondée en 1649 pour les cas de conscience; mais c'est un médiocre sujet. Si on obligeait M. du Saussay de se retirer à son bénéfice à Tours, on pourrait donner sa chaire à Marion et en établir un autre à sa place. Si cela recevait quelque difficulté, on pourrait obliger Marion à accepter la chaire que H. Lefevre occupe, et on donnerait à M. Lefèvre celle de Marion qui est royale, et il serait capable d'enseigner cette doctrine ; et par ce moyen on mettrait un professeur à Navarre à la place du grand-maître; et par le changement de Marion, Lefèvre se trouverait aussi en état d'enseigner ce quon lui ordonnerait. Le grand-maître est cassé et fort vieux; il est élevé dans les maximes contraires à cette doctrine; ainsi il n'y a espérance qu'il la puisse utilement enseigner. Le sieur Marion n'est pas capable de l'entendre et par conséquent de l'enseigner. Ainsi, quelques protestations que ces messieurs fassent, on ne doit espérer aucan secours de leur travail.

Dans les provisions de la chaire qui est occupée par M. Guicliard, on

troure celte dause de celles qui furent expédiées à H. de Saint-Martin en 1631 : tant quil nous plaira. Cette circonstance est considérable. A|»is qu'on aurait pourvu aux professeurs de ces deux collèges, on pourrait dans la suite obliger les moines à enseigner ^ et comme il y en a peu qui entrent dans les assemblées, les séculiers remporteront toujours d'un grand nombre de suffrages.

L'occasion est favorable pour apporter quelque remède qui empêche entièrement les cabales dans la suite.

Comme ce sont les communautés qui y donnent lieu, et qu'elles sont plus faciles à y entrer et à les fortifier, on pourrait réduire le nombre de ces communautés qu'on a grossies et augmentées dans le dessein de s'en servir dans de semblables occasions. Celle de Sor bonne est la plus nombreuse et la plus irrégulière. Ces messieurs étudient peu; ils mangent ensemble ; le temps qui n'est pas occupé à l'élude peut facilement être employé à cabaler. Ceux qui ont l'aulorilé dans ce collège l'ont tellement dominé qu'ils ont fait recevoir des esprits faibles, propres à entrer dans les sentiments qu'ils leur voudront inspirer, et par ce moyen ils sont devenus les maîtres de toute celte communauté.

Il ne faut pas seulement régler le nombre de ceux qui demeure» rmU actuellement en Sorbonne, mais aussi de ceux qui sont logés dans lewisinage et qui y mangent ordinairement, parce qu on doit craindre le même inconvénient de leur conduite. Le grand-maître de Navarre demeure seul docteur dans son collège ; mais plusieurs docteurs logent au collège de Boncour. Us entrent volontiers dans les sentiments qu'il leur vent inspirer. Ils mangent ensemble et sont ordinairement gouvernés par le grand-maître. H. Cornet, à l'imitation deSorbonne, a obtenu Fanion des collèges de Boncour et de Tournai pour établir cette commonauté, afin de ménager par ce moyen un nombre de docteurs qu*on pourrait facilement réduire à un petit nombre. Hais, quoique les docteurs qui ne mangent pas ordinairement en Sorbonne, et qui sont néanmoins de la maison, ne soient pas si susceptibles de cet esprit de cabale que ceux qui composent la communauté, néanmoins ils se voient fréquemment, ils mangent souvent ensemble, ils se trouvent aux festins de réception des bacheliers de la maison, et lorsqu'ils font leurs actes ou qu'ils preunent le bonnet de docteur. La même diose se fait au collège de Navarre, et si ces jours de festin précédaient de peu de temps rassemblée du 1*' du mois de la Faculté, il serait aisé à ces communautés de ménager les esprits et de leur inspirer ce qu'on désirerait faire réussir. D'ailleurs, lorsqu'il s'agit de quelque affaire où les collèges prennent quelque part, ceux du dehors s'unissent en même temps avec ceux qui demeurent dans ces collèges, parce qu'ils sont dans la même maison.

410 CHAPITRE TREIZIËHB.

// faudrait réduire de même les docteurs des autres eonununash tes : i de Saint-Victor; 2 de Gluny ; 2 des Bernardins ; i de Prémontré» parce qu'il n'y en a pas beaucoup; 1 de la Merci; 1 de Sainte-Croix de la Bretonnerie ; i de la compagnie de Saitit-Sulpice ; 1 du séminaire des Hissions-Élrangères ; i de la communauté de Saint-Nicolas, et faire une semblable règle pour les communautés qu^on érigerait dans la suite. Et il y a quelques collèges de théologiens, comme les Cholets, Harcoort, le Cardinal-Lemoine ; il faudrait que le plus ancien de chacun de ces eol* léges pût assister aux assemblées de la Faculté.

Toutes ces communautés ainsi réduites, on fixerait le nombre des docteurs régents, c'est-à-dire de ceux qui composeraient la Faculté. Il faudrait faire en sorte que les docteurs ubiquistes^ qui ne sont d'au* cune maison et par conséquent sans cabale, fussentcnplus grand nombre et même le plus considérable^ parce que ceux des maisons, demeurant liés, pourraient attirer quelques ubiquistes.

Si on réduisait l'assemblée à cent docteurs, il faudrait Toir cotmnent on se conduirait à Tégard des autres qui demeureraient à Paris et qui ne fréquenteraient pas les assemblées. Si on les privait en même temps des autres droits de la Faculté, les assemblées seraient plus tranquinesetils pourraient a^ec le temps, par le moyen de l'âge, participer i tous ces droits. Si cela paraît dur et difficile, il faut considérer qae, s'ib ont la liberté d'examiner, de présider et d'assister pour cet effet aux assemblées où ils seront obligés de faire le rapport des actes et des examens, elle» deriendront aussi fréquentes et aussi nombreuses qu'avant k réforme; et on aurait de la peine à distinguer ceux qui composeront cette assem* blée réglée par la cour de ceux qui ne seront pas de ce nombre. Et ton» les premiers du mois fourniront de nourelles contestations sur cela, ofr il faudra appeler cet» qui detront opiner et avoir pour cela la liste soc le bureau.

Il faut observer qu'il est important d'insérer dans le règlement qu'a» ne suppléera pas le nombre de ceux qui doivent composer l'assembléapar abeence, mais seulement par mort, et les plus anciens, qui soivront immédiatement ceux qui seront décédés, entreront à leur place dans, rassemblée de la Faculté.

Pour punir la maison de Sorbonne d'avoir fait cette cabale, et pourrhumilier en quelque manière et en Urer un fruit solide dans ht suite, il faudrait ordonner que les assemblées de la Faculté se tiendraient aux Jacobins, jusqu'à ce que k Faculté eût choisi on se fût pourvue d'une maison fixe où elle pût les tenir. Rien n'est capable d'à* battre Torgueil de ce collège que cette oondeite, et, dans la suite, il M serait pas difficile à k Faculté d'obtenir une salle où elle poumit tenir ses assemblées et faire ses actes et ses examens.

Les réfonnes précédentes qui ont été faites par la cour, par ordre du Roi ou par des légats du Saint-Siège, regardent principalement la conduite des étudiants. Mais les nouYelles maladies qui se forment dans les compagnies obligent à employer de nouveaux remèdes. Pourquoi le Parlement ne j)ourraU-il, pour éviter les cabales et rétablir la Faculté dans sa première splendeur, faire des règlements qui eussent la force d'y faire revivre cet ancien esprit de simplicité, de candeur et de désintéressement • ?

Le Procureur général rédigeait mémoire sur mémoire pour persuader les ministres de la nécessité des reformes : en voici encore un, où il s'occupait des professeurs :

PftOraSSEORS.

.. . U semble nécessaire qu*il plaise au Roi donner une déclaration pareille au projet que je crois que M. le chancelier avait lait dresser il y a quelques années, qui déclarât incompatibles les chaires de théologie avec tous les bénéfices qui désirent résidence ' ; c'est Tesprit des canons et la disposition expresse des fondations faites de deux de ces chaires par le roi Louis XIII en 1616 et par le Roi en 1659, aussi bien que de celle fondée en 1606 par le sieur Pelgeay ^ et Ton peut charger ceux qui auront l'élection de ces chaires de faire (^Merver cette disposition, à peine d*étre déchus du droit de choisir ceux qui les doivent remplir.

Il semblerait plus sûr et plus juste que l'élection de ces professeurs royaux, que les rois ont donnée au collège de Sorbonne et à quelques docteurs de Navarre, fût faite par la Faculté de théologie tout entière et qu'elle présentât trois docteurs au Roi, Tun de la société de Sorbonne, l'autre de celle de Navarre, et le troisième de ceux qu'on appelle ubiquistes, dont Sa Majesté choisirait celui qu'elle jugerait plus agréable; et, si elle n'en trouvait pas dans ce nombre qu'elle jugeât digne de cet emploi, ladite Faculté procéderait â une autre élection *, et l'on pourrait l'ordonner par la même déclaration.

n semble que le Roi pourrait soulager la conscience du professeur qui possède la chaire fondée eh 1616 avec un canonicit, et, attendu la faute commise par ceux qui, ayant droit d'élire, ont négligé de le faire

« B. I. Vss fr. 13529.

* Cest à l'Église seule qu'il opfmrtient de prononcer rincompatiMIilé de deux charges ecclésiasliqnes.

' Mdtre des comptes à celte époque.

* Ainsi le Roi qui, Avec ou sanf droit, nommait déjà un si grand nombre de dignitairei ecdésiasiiqoes, allait s'emparer de l'enseignement tbéologiqne !

412 CHAPITRE TREIZIÈyE.

depuis que ladite chaire est vacante aux termes de la fondation, y mettre pour cette fois un autre professeur, fi'y pouvant avoir de sûreté avec un homme qui n'est pas touché d'un scrupule si légitime que celui déposséder des choses incompatibles et contre une fomlation^, ni avec tous ceux qui s'engageront par intérêt h enseigner la bonne doctrine sans en être sincèrement persuadés.

On pourra, dans la suite des temps, et lorsque le Roi le jugera à propos après cette déclaration, mettre encore quelque autre professeur à b place de ceux qui y sont, dont aucun, à la réserve de Pirot, n'y a fait son devoir ; et comme il n'y a que ce remède eflicace entre tous ceux que l'on peut proposer pour remédier au mal, c'est à quoi l'on doit particulièrement s'attacher. Il semblerait à propos de faire enseigner dans le Collège Royal ' quelqu'un de ces trois professeurs que le Roi paye en Sorbonne, et, sans quelques considérations, on aurait aussi proposé d*y faire tenir les assemblées de la Faculté^,..,

Certains membres de la Faculté, se prêtant aux vues des ministres, leur adressaient eux-mêmes des dénonciations contre leurs confrères et des projets de réforme. J'ai retrouvé plusieurs de ces mémoires anonymes dont on reconnaît Torigine à la croix qu'ils portent en tête et aux détails techniques et personnels qu'ils renferment.

Un de ces faux frères confirme d'une manière bien remarquable les témoignages produits plus haut à l'appui de cette opinion que la grande majorité des docteurs de la Faculté était antigallicane. Dans un chapitre intitulé Réduction des docteurs opinants, il avoue que, pour sauver les apparences et ménager la dignité du corps, le nombre des membres appelés aux Assemblées ne doit pas être inférieur à cent; mais c'est assez. La suppression des

* N'admtrez-Tous pas la conscience timorée du Procureur général ? Un professeur de Sorbonne a un bénéfice en province : il faut soulager ta conscience. S'il ne renonce pas à 5a chaire ou à son bénéGce, on ne peut se fier à lui, c'est un maurais Frac« çais. Malheureusement pour Uarlay, le fameux professeur Grandin, qu'il avait en vue, avait depuis longtemps soulagé lui-mdme sa cotiscience, sans attendre les scrupules du Procureur général. Un contemporain a écrit en marge du mémoire de Harlay : « Grandin dont M. le Procureur général parle n'a plus de bénéfices. » Pourrait-on citer f/n «eu/ membre de l'Assemblée de 1682 dont la conscience n'eût pas besoin d'éire soulagée de vraies irrégularités? L'auteur de cette curieuse annotation appartenait certainement k la Faculté, car on trouve dans le même volume un classement de tous les docteurs, écrit de la même main, et contenant des renseignements personnels qu'un confrère seul pouvait connaître.

• I.e Collège de Irance.

* Mél. Colbert, t. VU.

Yotants est, en effet, un moyen assuré de préTenir des votes défavorables. Cet auxiliaire des ministres leur indique ensuite où devront être choisis les cent docteurs conseryés :

Quand ces seuls règlements sei*aient fails, dit-il, je ne crois pas qu'il restât plus de cent docteurs dans la ville qui pussent opiner. Près de quatre-vingts de ceux qui sont à Paris perdraient leurs suffrages, et aussi un grand nombre do la maison de Navarre et des maisons religieuses et des séminaires*.

L'auteur de ce mémoire adressé à Colbert y développe un projet dont il vient d'être parlé dans un rapport de Harlay,mais que ce magistrat proposait avec une extrême timidité, tant il lui paraissait à lui-même arbitraire et odieux, — c'était de transférer au Collège de France les assemblées de la Faculté de théologie :